(溫州醫(yī)科大學 馬克思主義學院,浙江 溫州 325035)

琉球歸屬問題在中國近現(xiàn)代史上經(jīng)歷了兩次集中的社會輿論關注，一次是1879年前后的“球案”，另一次是二戰(zhàn)結束后，以戰(zhàn)勝國身份因應對日和約過程中涉及到的琉球歸屬問題。這兩次大的事件，以報刊為主體的社會輿論給予了充分關注。目前學界有兩位同仁的研究涉及本選題，一位是褚靜濤的《知識精英與收復琉球、釣魚島》(1)《江海學刊》2013年第4期。，另一位是高月的《二戰(zhàn)勝利后中國輿論對琉球問題的認知》。(2)《浙江師范大學學報》2016年第4期。前者著眼知識精英團體戰(zhàn)后對琉球問題的論述，后者側重民間人士的琉球撰述。本文則側重對戰(zhàn)后琉球歸屬問題論述的歷史價值和現(xiàn)實意義的深度挖掘，所思考問題如下：當時民間社會輿論對琉球問題是什么態(tài)度？有哪些觀點？構成民間社會輿論的類型有哪些？哪些社會力量參與到了琉球問題的討論或行動當中？這些民間社會輿論所形成的“共識”對國民政府是否存在影響或互動？這次民間社會輿論集中關注琉球問題為我們今天提供了哪些經(jīng)驗？如果能將上述問題梳理清楚，則差可了解當時民間社會輿論下的琉球歸屬問題。

一、撰寫琉球歸屬相關問題的作者群分析

社會輿論是“在特定的時間空間里，公眾對于特定的社會公共事務公開表達的基本一致的意見或態(tài)度”。(3)李良榮：《新聞學概論》，復旦大學出版社2009年版，第53頁。報刊雜志是民眾發(fā)聲的喉舌，法國社會學家塔爾德就認為:“現(xiàn)代報紙是塑造輿論的主要力量。”(4)[法]加布里埃兒·塔爾德著、何道寬譯：《傳播與社會影響》，中國人民大學出版社2009年版，第41頁。特定到琉球問題，其社會輿論的形成主要是一些民眾在公開發(fā)表的報刊雜志里撰寫相關文章，發(fā)表自己看法 ，從而形成琉球歸屬問題社會輿論的“磁力場”。

對琉球歸屬問題提出看法的群體涉及當時中國社會各階層。琉球問題在當時并不完全是單獨存在的議題，它的歷史背景就是因應即將到來的對日和會，所以很多的民間關注是從對日和會開始的，這里必須提到一個組織——“亞東協(xié)會”。1947年秋，國民黨中央常委會決定“為開展研究中日締結和約的預備工作，并以半官方姿態(tài)溝通中日兩國的民間關系”(5)方秋葦：《回憶亞東協(xié)會》，《檔案與史學》1992年第2期，第48頁。，決定成立此學會，名譽會長張群，理事長賀耀祖，常務理事湯恩伯等，并主編機關雜志《亞洲世紀》。該協(xié)會在人事方面與抗戰(zhàn)時期成立的“軍事委員會國際問題研究所”有相當?shù)某幸u關系。地理、歷史、國際法學家也不遑多讓，積極介入進來，地理學家胡煥庸、張其昀、王成祖、葉以粹，歷史學家汪詒蓀、周谷城、胡秋原，國學大師劉文典，國際法學家王鐵崖、周子亞等都對琉球歸屬問題做了論述。值得一提的是，在國民政府職能部門對日和約的決策過程中，這些專業(yè)翹楚有些也受邀參會，反映了他們的學識受到國民政府的肯定，并希望他們利用自己的研究成果為對日和約方案起草工作帶來幫助。

一批國民黨元老如許崇灝、許世英也加入進來，甚至外交部工作人員如張廷錚，都脫去官員的外衣，以民眾身份撰述其說。中共優(yōu)秀的情報工作者周竹安，也對琉球歸屬問題表達了自己的看法。特別值得關注的是，著名愛國華僑、“萬金油大王”胡文虎也在其創(chuàng)辦的報紙撰文呼吁琉球回歸祖國。這反映了全世界的中華兒女都在關心和維護祖國的領土完整，體現(xiàn)了愛國華僑的拳拳赤子之心。

當然，還有更多的民眾，他們或為中學教師，或為普通畫家，或為人文知識分子，有些人甚至無法斷定其身份。這些人在當時普遍無太高的知名度或社會地位，但“位卑未敢忘憂國”，他們構成當時社會輿論的主體。

這么多個人、黨派、社會團體關心琉球問題，說明其有廣泛的群眾基礎，牽動了社會各階層民眾的關注度，也側證了中國民間對琉球歸屬問題所形成的社會輿論，有著廣泛的群眾基礎，動員了社會各階層。這樣的社會輿論是真正具有普遍意義的輿論，他們代表了戰(zhàn)后中國的主流民意，他們的撰文有理有據(jù)，全方位、多角度論述了琉球應當歸還中國的合法性和正當性。更具有現(xiàn)實價值的是，他們就是國際社會處置日本戰(zhàn)敗問題的親歷者，他們的看法、觀點不僅僅代表個人，更是當時國際社會對琉球問題所形成“共識”在國內(nèi)社會輿論中的反映。

二、琉球歸屬問題所形成的幾種民間社會輿論

面對琉球歸屬問題，民間社會輿論大致形成了八種觀點：“直接歸還中國說”、“收復先島群島說”、“由我托治說”、“美國托管說”、“聯(lián)合國共管說”、“中美英蘇共管說”、“琉球獨立說”和“綜合說”，其中“直接歸還中國說”占據(jù)了壓倒性的主流，持其它七種觀點的作者很多也不是反對琉球歸還中國，而是綜合分析了現(xiàn)實的種種情況而做出的推論，有其“無奈”。因此，“直接歸還中國說”代表了當時主流民意是毋庸置疑的。

(一)“直接歸還中國說”

1.作者群的背景分布

持這一觀點的作者群非常廣泛，遍布社會各個階層、黨派或團體。

第一，來自黨派的觀點。九三學社成員褚輔成領銜18人在《西南實業(yè)通訊》發(fā)表《我們關于對日和約的主張》(6)褚輔成等：《我們關于對日和約的主張》，《西南實業(yè)通訊》1947年第16卷第1—3期，第39頁。、中國青年黨1946年11月9日在其黨報《青年中國》也發(fā)表社論“收回琉球”。(7)《收回琉球》，《青年中國》第5期，1946年11月9日，第1頁。它的深刻意義在于： 中國的政黨在國家領土主權問題上發(fā)聲，其所代表的嚴肅性和正當性就是對美日琉球政策的嚴正警告。

第二，知識團體的觀點。上文做過介紹，“亞東協(xié)會”具有官方背景，但從業(yè)人員卻大都具有日本問題學養(yǎng)。該協(xié)會發(fā)出《對日和約意見》，明確提出：“一八七九年日本吞并之琉球群島，應依歷史地理及文化關系與《開羅宣言》之原則，無條件歸還中國。”(8)亞東協(xié)會：《對日和約意見》，《浙贛路訊》第61期，1947年9月10日，第4頁。反映了與國民政府有一定聯(lián)系的日本問題研究團體的意見，在一定程度上折射了國民政府內(nèi)部部分官員和職能部門的意見。

第三，重要報刊的社論。《申報》于1947年10月23日發(fā)表社論《琉球必須歸還中國》，國民黨官方通訊社——中央通訊社1947年10月20日在《申報》發(fā)表《琉球的過去和未來》，都從地理、歷史等角度撰述琉球應該歸還中國。

第四，普通民眾的個人觀點。這又可以細分為以下幾種類型：

(1)一些大學著名教授、專家的觀點。如著名歷史學家汪詒蓀在《學原》雜志1947年12月和1948年1月連載《琉球與中國之歷史關系》(上、下)，兩萬余言，從隋代之經(jīng)營、明初之遣使與冊封、冊封后琉球之向化、琉球與清代之藩屬關系對“中琉一體”之關系從歷史的維度做了詳盡的闡述。(9)汪詒蓀：《琉球與中國之歷史關系(下)》，《學原》1948年第1卷第9期，第31頁。浙江大學教授、著名地理學家張其昀在中國地理學會年會發(fā)表學術論文《對日和約中之琉球問題》，提出：“琉球未來的地位，當在對日和約中決定。由歷史和地理看來，琉球歸屬中國，理由至為明顯……琉球世為朝貢之國，名為藩屬，實同內(nèi)地。七十年前日本悍然以武力割據(jù)，是為日本侵略中國的開始。琉球為中國失地之一，自當仍由中國收回?！?10)張其昀：《對日和約中之琉球問題》，《大公報》(天津版)1947年9月5日，第2版。張其昀除了發(fā)表正式的學術論文外，還在報刊撰寫相關文章，如發(fā)表在《中學月刊》1947年第8期的《琉球應屬中國》。長期在中央大學任教的著名地理學家胡煥庸在《社會公論》1947年第2卷第1期發(fā)表《日本領土應如何處置》；他早在1945年出版的《臺灣與琉球》一書，就用海權思想看待臺灣、琉球的戰(zhàn)略價值，非常富有新意。作者認為臺灣、琉球必須收復，否則我海上活動不能越出黃海、東海范圍。云南大學教授劉文典也主張琉球應由中國收回，他認為，琉球地居中國正東的海上，那霸是個可以停泊大軍艦的天然良港，琉球若繼續(xù)屬于日本，則很可能被當作?？哲姼鶕?jù)地，使中國東南沿海各省受到威脅，連首都南京也難得到安全。(11)劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他(續(xù))》，《云南日報》專論，1944年3月31日，第3頁。此外，地理學家汪大鑄(12)汪大鑄：《琉球群島與中國安全(續(xù)完)》，《真善美》1948年第11期，第20頁。、國際法專家周子亞(13)周子亞：《從對日和約說到中國外交》，《世紀評論》1947年第2卷第12期，第9頁。等也有類似文章。以上作者皆為著名學者，有些文章還發(fā)表在學術性強的專業(yè)雜志，其論證過程的嚴密性或資料的翔實度，都有別于發(fā)表在宣傳性、通俗性報刊的文章，代表了當時中國學界對琉球問題的認知水平。

(2)普通愛國知識分子的觀點。比如顧高地(14)顧高地：《對日和約芻議》，《亞洲世紀》1947年第6期，第22頁。、王曉籟(15)王曉籟：《對日和約管見》，《商業(yè)月報》1947年第23卷第9號，第1—2頁。、嚴錚五(16)嚴錚五：《論對日和會》，《政治向導》1947年第2卷第7期，第2頁。、舍予(17)舍予：《琉球應歸還中國》，《自由天地》1947年第2卷第7—8期，第2頁。、毛起鹒(18)毛起鹒：《我國的對日和會應有的立場》，《東方雜志》1947年第43卷第16號，第21—22頁。、尚之裔(19)尚之裔：《琉球該隸屬哪一國》，《新上海》1946年第38期，第8頁。、喻智微(20)喻智微：《琉球是中國的》，《政治向導》1947年第2卷第5期，第17頁。、王楠材(21)王楠材：《琉球應該歸還中國》，《時事評論》1948年第1卷第21期，第9頁。、壽生(22)壽生：《琉球應歸屬中國》，《中國海軍月刊》1947年第10期，第6頁。、承紀云(23)承紀云：《琉球應歸還我國》，《現(xiàn)實與理想》第1卷第2期，第5頁。等。

(3)愛國華僑華人的觀點。如南洋僑領胡文虎在《星光日報》指出：“今天居然有主張托管琉球或永久占領琉球的空氣彌漫著，更有戰(zhàn)敗國日本還在妄想重新詐取琉球的企圖，這是國際道義所不容許的事?！?24)胡文虎：《琉球絕不能讓人占領》，《星光日報》1947年7月25日，第1頁。之所以將華僑華人領袖的觀點單列出來，主要是因為琉球歸屬問題是中華民族的一件大事，海外中華兒女熱情參與，貢獻心智，展現(xiàn)了中華民族強大的凝聚力。

(4)外國人的署名文章。Keystone在《對日和約的幾個問題》中以一個中立者的身份認為：“日本在麥克阿瑟的縱容之下，已表示想收回琉球群島，雖然這個群島從經(jīng)濟價值上說只是一筆負擔。中國則宣稱琉球群島應歸還中國，因為它是在光緒五年被日本搶去的，從道義上說，中國的要求最有理由?！?25)Keystone：《對日和約的幾個問題》，《文摘》1947年第12卷第4期，第21頁。

這么多的民間人士關注琉球歸屬問題，即使如胡煥庸、張其昀的文章，其材料或來自中國古籍，或來自日文資料，并沒有赴琉球實地考察，沒有長期跟蹤研究，總體上來說，相當一部分成果是宏觀研究，非微觀研究；是業(yè)余研究，非專業(yè)研究；是對策研究，非基礎研究，這是應該值得注意的現(xiàn)象。

2.作者群論述的文本分析

堅持“直接歸還中國說”的作者群從不同的視角對琉球之于中國的重要性及歸還中國的必要性做了論述。

第一，非常多的人對于即將到來的對日和會中的日本領土限定問題，形成了一定的“共識”。這個“共識”是當時國際背景下以美國為主導的盟國對日領土基本政策在社會輿論中的投射與反映。

這些“共識”一致認為，《開羅宣言》《波茨坦公告》中所確定的日本領土范圍在對日和會中必須被尊重和執(zhí)行?！秮喼奘兰o》出版社于1947年7月20日邀請了“或為遠東方面研究日本問題之權威人士，或為當代政論家、經(jīng)濟學家，素為輿論所宗”(26)《改造出版社主催：對日和約座談會記錄》，《亞洲世紀》1947年第1卷第4期，第1、1、7、7、7頁。的13位知名人士(27)他們分別是：徐逸樵(《亞洲周刊》社長)、王蕓生(《大公報》總編輯)、邵毓麟(亞東協(xié)會常務理事)、崔萬秋(《中華時報》副社長)、李秋生(《中央日報》總主筆)、孟憲章(中央銀行資料室主任)、周昌壽(中華學藝社理事長)、宋越倫(《東南日報》資料室主任)、羅敦偉(《和平日報》社長)、趙南柔(《亞洲周刊》編輯)、劉百閔(中國文化服務社社長)、吳覺農(nóng)(興華茶葉公司總經(jīng)理)、方秋葦(《亞洲周刊》主編)。，就對日和約問題展開了深入的座談。單就日本領土限定問題，《大公報》總編輯王蕓生提出：“我們必須有一個基本的立場，就是對日和約必須依據(jù)《開羅會議宣言》和《波茨坦會議宣言》兩大文獻，而不使超越其范圍。但依年來麥克阿瑟管制日本的情形看來，麥帥對日本非常寬大，將來對日和約訂立，恐將脫離《開羅會議宣言》與《波茨坦會議宣言》的范圍，所以我們對這個問題先必須徹底了解和妥善地準備?！秮喼奘兰o》召開這個座談會，表征了民間的注意?！?28)《改造出版社主催：對日和約座談會記錄》，《亞洲世紀》1947年第1卷第4期，第1、1、7、7、7頁。邵毓麟認為：“‘日本為日本人之日本’，這就是說，日本民族應保持固有的領土，而非侵略所得者為日本領土?！?29)《改造出版社主催：對日和約座談會記錄》，《亞洲世紀》1947年第1卷第4期，第1、1、7、7、7頁。李秋生認為，開羅會議與雅爾塔會議已經(jīng)對日本領土進行了規(guī)定，所遺留問題就是《波茨坦公告》所言之“諸小島”問題，這里最重要的是小笠原群島和琉球群島，但二群島都非日本領土所固有。(30)《改造出版社主催：對日和約座談會記錄》，《亞洲世紀》1947年第1卷第4期，第1、1、7、7、7頁。宋越倫認為，附近小島“如果為了日本經(jīng)濟的理由，我以為不妨經(jīng)過四強的協(xié)商，給予若干的權利，但在軍事方面，盟國應保持永久駐軍設防之權”。(31)《改造出版社主催：對日和約座談會記錄》，《亞洲世紀》1947年第1卷第4期，第1、1、7、7、7頁。這可以說是當時社會的主流觀點。

其他持有類似立場的還有：《大公報》主筆王蕓生(32)《華文國際》1948年第1卷第8期，第2頁。、毛起鹒(33)毛起鹒：《我國的對日和會應有的立場》，《東方雜志》1947年第43卷第16號，第21—22頁。、林煥平(34)林煥平：《從對日和約說到中國外交政策》，《時代批評》1947年第92期，第18頁。、魯平(35)魯平：《我們對對日和約的態(tài)度》，《畫報》第147期，第2頁。、胡煥庸(36)胡煥庸：《從對日和約談判日本前途》，《問世》1947年第7期，第2頁。、高仲捷(37)高仲捷：《對日和約的幾點意見(特稿)》，《現(xiàn)代文叢》1947年第10期，第13頁。、汪洋(38)張逸：《對日和約問題》，《中華少年》1947年第4卷第18期，第43頁。、艾黎(39)艾黎：《對日和約問題之檢討》，《天風》1948年第111期，第4頁。、程宗銓(40)程宗銓：《正視對日和約問題》，《時代》(重慶)1947年第45期，第17頁。、嚴錚五(41)嚴錚五：《論對日和會》，《政治向導》1947年第2卷第7期，第2頁。、師聲(42)師聲：《我對于對日和會的看法》，《北方雜志》1947年第10期，第11頁。、Keystone(43)Keystone：《對日和約的幾個問題》，《文摘》1947年第12卷第4期，第21頁。、莫斯科大學教授季莫菲耶夫(44)季莫菲耶夫：《中國與對日和約問題》，《時代》1947年第10期，第12頁。、澳大利亞外交部長伊瓦特(45)伊瓦特：《從遠東形勢看對日和約的需要》，《亞洲世紀》1948年第3卷第2、3期合刊，第18頁。、胡秋原(46)胡秋原：《對日和約與中國立場》，《南京中央日報周刊》1948年第6卷第2期，第5頁。等。值得一提的是，由承紀云主編的《地圖周刊》1947年第37期頭版圖文并茂地講解了日本的戰(zhàn)后領土：“波茨坦會議中，中英美三國聯(lián)名提出的無條件投降通牒，這是日本降服時所直接接受的約束。日本領土的現(xiàn)狀，泰半是基于波茨坦的條件。日本領土被明文限制于本土四島，其必須吐出的贓物包括：東北、關東州、朝鮮、臺灣、澎湖、琉球、代管群島、南洋群島、小笠原群島、千島、庫頁島和我國大陸占領區(qū)。”(47)《日本領域：和約必須合理廓清軍國主義，領土重加劃定，消除侵略據(jù)點》，《地圖周刊》1947年第37期，第1頁。

第二，陳述歷史上中琉一體，琉球為中國藩屬國，兩國情同父子的密切關系，與日本歷史上對琉球的鯨吞蠶食作鮮明對比。這種論述方式在大多數(shù)文章中都有體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：(1)中琉發(fā)生歷史聯(lián)系遠早于日本。這些文章有的從三國時吳大帝孫權開始算起，有的從隋煬帝時期，也有的從明洪武五年(1372年)，明太祖派使臣楊載出使琉球算起。所以“琉球久為中國之藩屬，從歷史上觀點，固應收回”。(48)萬鼎煃：《從準備對日和約說到準備收復琉球》，《集成雜志》1947年第2期，第4頁。王楠材認為500余年的中琉關系，琉球人對中國順服和尊敬，完全是一種發(fā)自內(nèi)情的衷忱，日本統(tǒng)治琉球以來，偽造史實，挑撥感情，施以小惠，進而強力壓迫。(49)王楠材：《琉球應該歸還中國》，《時事評論》1948年第1卷第21期，第9頁。尚之裔對于日本作為戰(zhàn)敗國，居然覬覦琉球進行了辛辣的批判。他把琉球貢使到達福建，閩浙總督驗貢的過程做了敘述。最后，作者戲謔道：“我想，關于這種檔案，留在故宮博物院中的，也許還找得出來，中國對于琉球的關系比較日本怎樣？從這里當然不難得到一個確證，究該屬于哪國？”(50)尚之裔：《琉球該隸屬哪一國》，《新上?！?946年第38期，第8頁。(2)“球案”前后的記載。這也是中琉關系中最讓人感懷的一頁。如琉球人向德宏上書清廷“大類包胥，哭秦庭泣師之舉，琉球仇視日本與眷懷我國，一字一行均可體察出來”。(51)承紀云：《琉球應歸還我國》，《現(xiàn)實與理想》第1卷第2期，第3、4頁。萬鼎煃認為，不僅美國前總統(tǒng)格蘭特認為琉球屬于中國，而且日本曾有三分琉球的方案，“足見日本亦認中國對于琉球有宗主權與領土關系”。(52)萬鼎煃：《從準備對日和約說到準備收復琉球》，《集成雜志》1947年第2期，第4頁。

第三，從中國的戰(zhàn)略發(fā)展角度論述琉球對中國國防的重要性。承紀云以盟軍登陸琉球為例，認為“琉球對于窒息我海岸通路，其有最大的威脅”，如果要建立西太平洋的安全與和平，“琉球更應該迅速收回，建立起我國防的前哨”。(53)承紀云：《琉球應歸還我國》，《現(xiàn)實與理想》第1卷第2期，第3、4頁。萬鼎煃認為“接收琉球，構成我海上國防犄角之勢”。(54)萬鼎煃：《從準備對日和約說到準備收復琉球》，《集成雜志》1947年第2期，第4頁。舍予認為收回琉球可以“形成我國一條海上長城，拱衛(wèi)我東南全部海洋，為保障中國本土之起碼條件”。(55)舍予：《琉球應歸還中國》，《自由天地》1947年第2卷，第7—8期，第2頁。青年黨黨刊《青年中國》也認為，“琉球是江浙福建等省的屏障，臺灣的奧援，且為華北各軍港與華南各軍港的聯(lián)絡站。中國如果沒有琉球，便沒有海防可言?！?56)《收回琉球》，《青年中國》1946年第5期，第1頁。阮震認為琉球“扼我海疆之大門及對外交通之進出口，一旦為他國控制，不但使我國海上交通窒息，并能威脅我沿海各都市之安全也?！?57)阮震：《琉球的歸屬》，《國風》1947年創(chuàng)刊號，第9頁。喻智微認為琉球的戰(zhàn)略地位重大，日本占領琉球，可以免除本土威脅，還可以作為侵略臺灣和中國大陸的跳板，如是則我東南沿海國防前哨盡失，極易受到敵人海陸空的襲擊。(58)喻智微：《琉球是中國的》，《政治向導》1947年第2卷第5期，第17頁。王楠材從太平洋的安全與世界和平角度來看，琉球歸屬中國，可以建立一個海上緩沖地帶，可以使美蘇兩國減少彼此心理的威脅。紀經(jīng)明認為，以大琉球為空軍基地的制空圈，即可控制漢口、長沙、南昌等中部大城，沿海港灣自青島以南無不受到威脅，在空權時代，如果喪失琉球，則我國防無安全可言。(59)紀經(jīng)明：《琉球應當歸還中國(附圖)》，《北方雜志》1947年第2卷第6期，第22頁。

像這樣從琉球對中國國防重要性角度論述的文章還有很多，國防視角是作者群考慮收回琉球的重要原因。很多文章也談到了琉球群島經(jīng)濟價值不足，這受到了褚靜濤的批評(60)褚靜濤：《知識精英與收復琉球、釣魚島》，《江海學刊》2013年第4期，第152—153頁。，但琉球問題有回歸的曙光得益于日本的戰(zhàn)敗和對日和會的即將到來，在這樣的歷史背景下，作者群關注琉球問題的核心肯定是最重要的國防安全問題，這無可厚非。何況，琉球自古資源貧乏，這是不爭的事實，因此我們不能用今天的知識視野去要求70年前的國人。

第四，論述美國占領琉球實無必要。萬鼎煃認為“美國占領橫須賀以控制日本，比占領琉球好得多。多一琉球不過是錦上添花，然而因此傷及中國人民的心，實屬得不償失。”(61)萬鼎煃：《從準備對日和約說到準備收復琉球》，《集成雜志》1947年第2期，第4頁。喻智微認為美國占領橫須賀即可以控制日本，實無長期占領琉球的必要。(62)喻智微：《琉球是中國的》，《政治向導》1947年第2卷第5期，第17頁。署名“絲”認為，琉球與美國隔了萬里大洋，如果美國不想侵略亞洲，則無占領琉球的必要。(63)絲：《琉球與中國》，《現(xiàn)代周刊(檳榔嶼)》1947年復刊第56期，第2頁。很多作者的論述都談到了美國為占領琉球群島付出了重大的人員傷亡，但美國既已占領了日本，則琉球的戰(zhàn)略地位在美國則不那么重要，相反，如果能夠回歸中國，則既可以改善中美關系，又可以在美蘇間建立緩沖。

第五，從琉球人民的愿望來論述。琉球革命同志會1941年5月先后在臺北、琉球成立，其宗旨在“鼓吹革命，解放琉球歸屬中國，并啟發(fā)琉胞之民族思想，擊破日本之侵略政策?！?64)《吁請收回琉球》，“外交部檔案(1928—1975)”，臺北“中研院”近代史研究所檔案館藏，檔號：019.12/0018 ，第78、76—77頁。但由于未能公開組黨活動，其成員僅滲入琉球各黨派團體，還不具有控制之力量，領袖人物是蔡璋(日本名為喜友名嗣正)。1946年8月15日琉球青年同志會帶領留臺的琉胞代表在臺灣警備司令部召開的“改進生活懇談會”上一致要求中國立即收回琉球。1947年5月向國民政府呈請《對日和約》應將琉球問題列入議程，8月向美國特使魏德邁吁請琉球問題應合理解決，同月琉球與那國島石原等13人至臺灣報告該島6000琉胞一致要求歸屬中國。(65)《吁請收回琉球》，“外交部檔案(1928—1975)”，臺北“中研院”近代史研究所檔案館藏，檔號：019.12/0018 ，第78、76—77頁。正是基于中琉兩國歷史上血濃于水的密切關系，現(xiàn)實又有琉球革命同志會的孜孜吁求，正如張其昀所言：“喜友名爭取琉球主權的呼聲，實足以表示琉球民族自決的心理。”(66)張其昀：《琉球應屬中國》，《中學月刊》1947年第8期，第5頁。

第六，很多作者吸收當時國際學術界有利于琉球主權屬我的證據(jù)。20年代曾在上海滬江大學任教的美國著名地理學家葛德石教授1946年出版《亞洲之地與人》，里面有對中國收回琉球、臺灣的持論公允的聲援。喻智微《琉球是中國的》(67)喻智微：《琉球是中國的》，《政治向導》1947年第2卷第5期，第17頁。、壽生《琉球應歸屬中國》(68)壽生：《琉球應歸屬中國》，《中國海軍月刊》1947年第10期，第6頁。、萬光《琉球應歸還中國》(69)萬光：《琉球應歸還中國》，《觀察》1947年第2卷第24期，第18頁。、行政院新聞局印行的《琉球》小冊子、傅角今和鄭勵儉編輯的《琉球地理志略》等都提到了葛德石教授對中國人民收回琉球意愿的支持。翻檢該書，具體的聲援中國的文字并不多，且不顯眼，不易于被發(fā)現(xiàn)，但時人仍然在專業(yè)性很強的書籍中找到了有利于中國的言論，反映了時人維護國家領土主權的堅強意志和決心。同時，鑒于葛德石教授的重要學術地位，也側證了國際輿論界尤其是學術界對中國收回琉球的同情與支持。

(二)收復先島群島說

清華大學教授、地理學家王成祖認為,我國最低限度的領土要求，應當是收回由宮古列島和八重山列島組成的先島群島。在王看來，美國總不至于公然反對，澳洲、新西蘭似乎也不想插足，英國有野心但不會獲得美國的支持，蘇聯(lián)也不至于“阻撓我們在這一方面的小小發(fā)展”。(70)王成祖：《琉球群島的未來》，《新路周刊》1948年第1卷第16期，第13頁。顯然，這種觀點與1879年日本吞并琉球期間，與清廷交涉過程中提出的“分島改約論”是一致的。當時的日本以所謂“增進中日兩國間和好為目的，以琉球南部接近臺灣之宮古、八重山兩島分讓于中國，作為區(qū)劃兩國之境線”。(71)東亞同文會編：《對華回憶錄》，商務印書館1979年版，第115頁。此議最后雖不了了之，但為后人留下了一定的“借鑒”，清廷因不同意此議以致琉球皆失。鑒于當時美國實際占領琉球，寄希望美國讓出琉球主島(沖繩)幾不可能，但讓出最貧瘠的南部二島似有轉圜余地，這是王論的出發(fā)點，但卻頗顯“無奈”。

(三)由我托治說

李秋生認為：“至于琉球人，則無論從種族上、從文化上、從歷史上、從經(jīng)濟生活上，均為另一民族，絕不應令其繼續(xù)處于日人羈絆之下。至于中國與琉球關系，雖可追溯至隋代，且明清兩代均列為外藩，但中國過去既迄未以宗主國身份對琉球認真去統(tǒng)治過，今后也不想對琉球有任何野心，我們只希望琉球人能夠實現(xiàn)自由平等，重新恢復一個獨立國家。只是琉球隸日已久，經(jīng)濟上又極貧瘠，在獨立之前殆不能不經(jīng)過相當時期的托管，至低限度，中國應該是參加托管的一員?！?72)李秋生：《展望琉球的命運》，《亞洲世紀》1947年第1卷第3期，第8頁。

(四)美國托管說

澳大利亞外交部長伊瓦特在“亞東協(xié)會”刊物《亞洲世紀》撰文提出自己的看法：“將來訂立對日和約，如果將日本南方依照《波茨坦協(xié)定》交出的其他島嶼基地——即琉球群島、硫磺群島及小笠原群島也交給美國控制，則亦屬合理，且有利于國際和平及太平洋上的安全?！?73)伊瓦特：《從遠東形勢看對日和約的需要》，《亞洲世紀》1948年第3卷第2、3期合刊，第18頁。伊瓦特的言論并不能反映中國人民的意志，由于其發(fā)表在有一定影響力的中國期刊，因此可以算作不同的聲音。

(五)聯(lián)合國共管說

宋越倫認為，接近朝鮮的對馬，連接臺灣的琉球，均可能再度成為日本進攻中國的跳板，對于這些島嶼，至少限度，要爭得聯(lián)合國共管的局面。(74)宋越倫：《對日和約的核心問題》，《中央周刊》1947年第9卷第38期，第6頁。邵毓麟也在美國單獨托管、歸屬中國和組織托管委員會三選項中認為最后一項較為現(xiàn)實。(75)《改造出版社主催：對日和約座談會記錄》，《亞洲世紀》1947年第1卷第4期，第7頁。

中共情報戰(zhàn)線的先驅周竹安即周酉村認為，應該重視對日和約,“它關系著今后中國民族的安危，絕不容‘媽媽呼夫’(意即馬馬虎虎——作者注)”。(76)周酉村：《論對日和約(下)》，《曙光》1947年第8期，第9、17頁。周以做情報工作的敏感斷言，日本有個如意算盤，就是阻止琉球及舊日本委任統(tǒng)治地主權的轉移。在周看來，琉球是中國東疆的屏藩，與中國關系最為密切，即使聯(lián)合國托管都不應歸還日本，否則就是違背了“放棄侵略土地的原則”。(77)周酉村：《論對日和約(下)》，《曙光》1947年第8期，第9、17頁。

(六)中美英蘇共管說

李馥蓀在《對日和約問題之管見》提出：“(琉球群島)為促進居民之自治及獨立，應由中美英蘇共同托管，并須規(guī)定不得設防，近者吾國有人提議，琉球向為我國藩屬，應即歸還于吾國，但吾國軍力物力，對琉球實有鞭長莫及之慮，似尚非必爭之點也?！?78)李馥蓀：《對日和約問題之管見》，《銀行周報》1947年第31卷第40期，第3頁。綜覽當時的社會輿論，因我國國力的孱弱而導致的對收回琉球缺乏信心的觀點還是有一些的，中美英蘇共管說亦即一例，這似乎受到當時蘇美英法分區(qū)占領柏林的啟發(fā)。

(七)琉球獨立說

中山大學副教授吳壯達在1948年9月由正中書局出版了《琉球與中國》，這部著作的最大特點是對琉球與明、清的關系做了史料詳細的考訂，這應該算是當時從歷史角度對中琉關系研究最全面的著作之一。與主流觀點“琉球直接歸還中國”不同的是，吳文經(jīng)過大段考證，最后得出結論：希望琉球人永遠超脫國際陰謀的網(wǎng)羅與黷武主義的踐踏，獲得國際衷誠保證的、中立的、民主的新琉球國。(79)吳壯達：《琉球與中國》，正中書局1948年版，第64頁。但作者也對“日本野心分子投機與復仇意念的潛念”(80)吳壯達：《琉球與中國》，正中書局1948年版，第64頁。表現(xiàn)出深深的憂慮。

(八)綜合說

陳原在《新中華》撰文指出，琉球獨立是最善的，但如果朝鮮也要經(jīng)過若干時期的占領或托管，琉球馬上獨立則不現(xiàn)實。退而求其次，假如符合琉球民族自由意志，參加中國，并入中國版圖，也說得通。否則應交由國際托管，但斷不可美日共管或美國單獨托管。(81)陳原：《對日和約中的日本領土問題：一些數(shù)據(jù)和一點淺見》，《新中華》1947年復刊第5卷第21期，第6頁?！洞蠊珗蟆分鞴P李純青“完全站在法理立場，排除利害及自私的觀念”認為，首先讓琉球人民投票決定是否愿意加入中國，如其不愿，則實行有期限的托治，扶助琉球人民自由獨立。托管的形式，可交一國或數(shù)國共管。托治不得有永久占領的企圖，聯(lián)合國應保證琉球永遠擺脫日本的侵略。(82)李純青：《論琉球歸屬問題——及可能糾紛的日本領土》，《觀察》1947年第3卷第12期，第5頁。胡秋原在《對日和約與中國立場》認為：“琉球本為中國領土，琉球頗有歸還祖國意愿。但我國既無海軍保障其安全，我以為我們可以保留發(fā)言權，可以主張公民投票，也可以主張交由中國代管，或中國與其他盟國共同代管，而不必一定堅持索回?！?83)胡秋原：《對日和約與中國立場》，《南京中央日報周刊》1948年第6卷第2期，第5頁?！熬C合說”具有實際操作難的特點，究其實質還是沒有給出琉球歸屬的明確答案。

三、民間社會輿論對國民政府在琉球問題決策上的影響

首先，外交部將社會輿論作為一大重要參考來源。筆者查閱臺北“中央研究院”之“外交部檔案”有關因應對日和會的原始資料，發(fā)現(xiàn)當時的外交部下屬各司在相互往來的函件中大量引用社會公開發(fā)行的報刊作為決策參考。事實上，筆者在“外交部檔案”中有關國民政府因應西南沙問題的檔案里也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。民國時期的很多報刊政論性很強，往往對國際國內(nèi)熱點問題筆墨縱橫，多有獨到之論，因此成為外交部等職能部門案頭重要的資料來源和決策參考資料，具有情報搜集功能，這反映了當時的社會輿論對熱點問題的看法往往先于政府決策部門，進而影響后者的決策過程。

其次，外交部為首的職能部門積極吸收知識分子、學者參加對日問題討論。1947年9月，當時的知名學者胡煥庸、萬燦及“日本通”邵毓麟、許世英、褚輔成、王蕓生等受外交部邀請，參加“對日和約審議會”，胡煥庸一如他在報刊撰寫的文章一樣，堅決主張中國收回琉球，并提出辦法：“可以請?zhí)K聯(lián)支持我國對琉球的要求，我國則支持她對千島群島以南諸小島的要求，我不應放棄爭取琉球的努力。中國若不收回琉球，就不能成為太平洋國家。”(84)《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第三編“外交”，鳳凰出版社2010年版，第378、383頁。萬燦卻認為：“琉球歸還我國似不合法，只可主張由中國托管?！?85)《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第三編“外交”，鳳凰出版社2010年版，第378、383頁。1個月后，10月18日，行政院院長張群應邀出席了參政會駐會委員會會議，報告施政概況，并接受詢問。在談到國民政府對日和約的態(tài)度中涉及領土問題，張明確說：“琉球群島，我主張必收回?！?86)《張群出席參駐會議報告軍事外交經(jīng)濟》，《申報》1947年10月19日，第1頁。在時人看來，“勝利后政府對于琉球未來地位公開表示態(tài)度，這還是第一次”。(87)舍予：《琉球應歸還中國》，《自由天地》1947年第2卷第7—8期，第2頁。新聞媒體迅速做出反應，如《中美周報》第260期發(fā)表社論《我國決索琉球群島》(88)《我國決索琉球群島》，《中美周報》1947年第260期，第48頁。，把張群的表態(tài)看成是政府決定收回琉球的明確表示。事實上，外交部審議對日和約委員會政治、經(jīng)濟、外交各小組都聽取了“各有關機關及專家輿論之意見，深為外(交)部重視，多所采納，如張群院長十八日自參政會駐會委員會報告之收回琉球之主張，即系征詢各方之意見后，鄭重決定者?！?89)《外部采納各方意見，準備對日和約草案》，《申報》1947年10月20日，第1版。很顯然，胡煥庸的“直接歸還中國說”與國民政府的表態(tài)不謀而合?？梢姀埲涸洪L的明確表態(tài)是接受了社會輿論的意見。

再次，國民政府其他職能部門也從事了一些與琉球有關的工作。1947年11月，行政院新聞局印行了《琉球》小冊子，分為琉球的地理形勢、琉球的氣候物產(chǎn)與人口、琉球藩屬中國的歷史、琉球的中國文化、日本的侵略經(jīng)過和結論六個部分。在結論中說：“從上面的論述，我們已經(jīng)概略地知道了琉球及其與中國的關系。從地理上說，如果把臺灣和海南島比作中國海疆上的兩只眼睛，那么琉球群島和西南沙群島就可比為中國海疆上的兩個觸角，都是不可缺少的。從歷史上說，琉球和中國發(fā)生關系超過一千三百余年，而琉球之為中國藩屬完全沒有一點脅迫的意思而純粹基于琉球人的自愿?！?90)《琉球》，行政院新聞局1947年11月印行，第18頁。

時任內(nèi)政部方域司司長的傅角今和鄭勵儉于1948年10月出版了《琉球地理志略》，傅角今雖為政府官員，但他是地理學者出身(入仕前為復旦大學教授)，與其說是職務所系，毋寧說是專業(yè)的敏感性。全書將琉球的介紹分為：地體構造、氣候與生物、各島志要、產(chǎn)業(yè)、種族、日本據(jù)有琉球時代之行政區(qū)劃、中琉之歷史關系、日本侵琉史略及今后琉球歸屬問題。全書最后寫道：“此次世界大戰(zhàn)告終，琉球人為冀求自身之解放與自由，慕念五六百年來之中琉深密關系，經(jīng)組織所謂“琉球革命同志會”及“琉球人民協(xié)會……等團體，推喜友名嗣正為首領，掀起歸回祖國懷抱之運動，迄至本書殺青時，此項運動正在熱烈進行之中?！?91)傅角今、鄭勵儉：《琉球地理志略》，商務印書館1948年版，第91—92頁。最終在1948年外交部草擬的對日和約草案中明確提出收回琉球的領土主權。(92)《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第三編“外交”，第492頁。

最后，受到社會輿論的影響，蔣介石及政府普通官員都對琉球問題給予了關注和研究。外交部職能部門，除了廣泛聽取社會人士對對日和會涉及到的幾個議題的建議外，外交部內(nèi)部，一些普通官員也對琉球歸屬表示強烈關注，如1947年10月7日，賴特才認為對日和會時應提出琉球群島歸還我國，他說：“琉球在歷史上、民族文化上以及國防地理上，均有應行歸還我國之證據(jù)與理由，故站在國家利害的立場上，對于要求琉球之領土主權歸還我國，自屬天經(jīng)地義，毫無爭議之余地?！?93)《建議于對日和會時提出琉球群島應歸我國及廢除日本天皇制度案》，臺灣國民黨中央黨部黨史館館藏檔案，特種檔案：30/536·5，第3—4頁。11月13日，外交專門委員會第七次會議上，賴特才將上述問題在會議上提出，最后大家的結論是：“俟將來對日和會舉行之后再行考慮?！?94)《外交專門委員會第7次會議記錄》，臺灣國民黨中央黨部黨史館館藏檔案，特種檔案：30/536·32，第3頁。受到群情洶洶的輿情影響，1948年6月15日，蔣介石致電國民黨中央黨部秘書長吳鐵城：“據(jù)密報稱：琉球原屬我國領土，現(xiàn)雖美軍管治，人民均甚內(nèi)向，擬請秘密運用琉球革命同志會人員，秘密組織掌握琉球政權，冀于將來和會時，琉民能以投票方式歸我統(tǒng)治或由琉球地方政府自動內(nèi)向以保持我在太平洋之鎖鑰等語。應如何秘密運用，希即核議?！?95)《總裁致吳鐵城代電》，“外交部檔案(1928—1975)”，特種檔案：18/1·45，第1頁。這反映了蔣介石注意到了琉球問題的重要性。8月6日國民黨中央執(zhí)行委員會秘書處在中央黨部約外交部黃正銘、內(nèi)政部鄭資約、鄧茹剛及臺灣省黨部丘念臺商討琉球問題，會議認為琉球為我國東海屏藩，國防價值巨大，實有爭取其回歸祖國之必要。對琉胞內(nèi)向情緒及其回歸祖國運動，應特別設法予以鼓勵和協(xié)助，使其繼續(xù)擴展，造成將來對日和會時于我有利之情勢。(96)《中秘處致臺灣省黨部代電》，臺灣國民黨中央黨部黨史館館藏檔案，特種檔案：18/1·35，第9頁。會后提出了六條在華琉民優(yōu)待政策。雖然在臺灣國民黨“黨史會”檔案室能夠查閱到大宗的國民黨中央黨部因應琉球革命同志會“內(nèi)向”的資料，但因應委實沒有取得太多實效，不宜夸大其作用。

開羅會議期間蔣介石拒絕了羅斯福總統(tǒng)將琉球群島交給中國管理的提議，而是答復：“中國愿將琉球由中美兩國共同占領，將來由國際機構委托中美共管?！?97)《開羅會議會談內(nèi)容；甘乃迪與他國元首會談；1960年美俄高階層會議；葉公超大使與杜魯門談話；美廣播公司擬訪問蔣中正總統(tǒng)》，“外交部檔案(1928—1975)”，臺北“中研院”近代史研究所檔案館藏，檔號：417/0087 ，第32—34頁。雖然宋子文、張群等國民政府高官在不同場合表達過中國收回琉球的意愿，但蔣介石一直沒有公開的表態(tài)。雖然民間輿論“收回琉球說”聲勢不可謂不大，但蔣介石的低調(diào)應對與群情洶洶的社會輿論形成一定的反差，汪暉理解為：“蔣介石已經(jīng)從地緣戰(zhàn)略上看到了美國在戰(zhàn)后不會愿意放棄對琉球的軍事占領，也未必真心想將琉球交給中國獨立管轄。”(98)汪暉：《冷戰(zhàn)的預兆：蔣介石與開羅會議中的琉球問題——〈琉球：戰(zhàn)爭記憶、社會運動與歷史解釋〉補正》，《開放時代》2009年第5期，第27頁。李理認為根本原因是蔣介石嚴格遵守《大西洋憲章》“領土不擴大原則”以及“對國民意志的尊重”。(99)李理：《“收回琉球”中的美國因素與釣魚島問題》，《清華大學學報》2012年第6期，第32頁。兩位學者僅僅是推論，但展現(xiàn)了當時蔣介石所面臨的多重壓力與抉擇，不過面對數(shù)十年難得一見的民間社會輿論如此集中地關注琉球歸屬問題，最終的結局難免“辜負”了輿情，未嘗不令人感慨系之。

結 論

二戰(zhàn)甫一結束，中國的民間社會形成了針對琉球歸屬問題的輿論熱潮，這種熱潮的形成反映了人們借著中國戰(zhàn)勝國的地位，希圖對60多年前清日之間“球案”懸案進行徹底解決的愿望。社會輿論形成了八種觀點，當然主流是“直接歸還中國說”。參與討論的階層有不同的黨派、知識團體、普通民眾等，從中琉500年睦鄰友好歷史、琉球戰(zhàn)略地位、美國立場及琉球民眾訴求等多維角度進行了深入剖析，對國民政府也產(chǎn)生了一定的影響，但隨著蔣介石集團在中國大陸的節(jié)節(jié)敗退，雖然外交部對即將到來的對日和會中比較重要的議題琉球歸屬問題進行了一定的因應，但終以不了了之告終。