杜 貴 晨

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

李綠園《歧路燈》自清乾隆四十二年(1777)問世，至今(2018)已有241年。以民國七年(1918)商務(wù)印書館出版蔣瑞藻《小說考證》，其卷八“《歧路燈》一百六十六”轉(zhuǎn)錄《缺名筆記》記載[1]206，第一次向全國介紹此書為界：之前百余年為傳抄、評點時期；至今100年為進(jìn)入了現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究時期。百年《歧路燈》(以下簡稱《歧》)研究最早提出并在20世紀(jì)最后20年中成為爭議熱點的問題之一，是其在文學(xué)史上的定位即“排位”，主要是與同時期成書的《儒林外史》(以下簡稱《儒》)、《紅樓夢》(以下簡稱《紅》)相比較，孰為高下優(yōu)劣或一流、二流作品之爭。當(dāng)時參與者眾多，留存文獻(xiàn)亦多，是后人對這一問題“復(fù)盤”重估的根據(jù)和進(jìn)一步研究的起點，也是《儒林外史》《紅樓夢》研究的有益參考。至今又過去20余年，當(dāng)年絢爛早歸于平淡。為復(fù)活并留住記憶，方便學(xué)者了解把握這一脈學(xué)術(shù)的歷史，同時促進(jìn)《歧路燈》在中國小說史上定位的討論，乃“考鏡源流”，試擬名目分述諸說如下。

一、“超《紅》勝《儒》”說

《歧路燈》問世流傳，至《缺名筆記》作者不明就里，漫稱《歧路燈》“純從《紅樓夢》脫胎”[1]206，還不曾有把《歧路燈》與《儒林外史》《紅樓夢》相提并論者。至1927年樸社本《歧路燈》第一冊卷首載董作賓《李綠園傳略》附《(李綠園)年譜》，把《歧》和《儒》《紅》三書作者生平與成書時間作一排序，突出三者在時序上的錯落與銜接，雖限于《(李綠園)年譜》的體例而未做具體論述，但明顯寄有三家三書并列之意，實為一種潛在的比較[2]。

最早論《歧路燈》以與《儒》《紅》作三家比較的是郭紹虞《介紹〈歧路燈〉》(以下簡稱郭文)一文。郭先生是文學(xué)家、古典文學(xué)理論批評家，他的文章并論三書以說《歧路燈》是一部“有價值的偉著”，曰：

然則《歧路燈》的價值又安在乎？或有人說，《紅樓夢》愛情雖極細(xì)膩，而不免勸過于諷，易動人淫褻之思；《儒林外史》每寫世故雖極透脫，而不免過分刻薄，亦不足動人的反省。論其影響，前者易流于為惡，后者不足以為善，至于《歧路燈》則誠如彼自序所謂，善者可以激發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸志，于彝常倫類間是煞有發(fā)明的。這樣，所以他的價值要高出《紅樓夢》《儒林外史》萬萬。此由其作用與影響來衡定文學(xué)的價值，依舊不脫舊日文以載道的見解，或不為時人所樂聞。但是，我們假使撤除了他內(nèi)質(zhì)的作用與影響而單從他文藝方面作一估量的標(biāo)準(zhǔn)，則《歧路燈》亦正有足以勝過《紅樓夢》與《儒林外史》者在。[3]

雖然郭先生的文章所據(jù)應(yīng)主要是其當(dāng)時所能見到的樸社本《歧路燈》第一冊二十六回，但是這一冊已有全書回目，所以上引郭文的判斷代表了作者對《歧路燈》總體的看法。他看法的要點是說《歧路燈》思想的“價值要高出《紅樓夢》《儒林外史》萬萬”“他文藝方面……亦正有足以勝過《紅樓夢》與《儒林外史》者在”，故以互文見義，概括為“超《紅》勝《儒》”說。此說等于把《歧路燈》推到了中國古典小說至尊的地位，是包括大多數(shù)《歧路燈》研究者在內(nèi)，古代小說的愛好與研究者大概都不知道也想不到的吧！卻是百年來有關(guān)《歧路燈》文學(xué)史定位的第一說，是有人或感到不爽，但也不好無視的。

郭先生的文章之后，此說暫歸于沉寂。至1980年欒星校注的《歧路燈》出版，《歧路燈》出豫省而真正走向世界，老作家姚雪垠為《歧路燈》作“序”，他認(rèn)為中國古代長篇小說發(fā)展有三階段，第三為成熟的階段，始于《金瓶梅》：

又過了大約兩個世紀(jì)，到了清朝乾隆年間，古典長篇小說發(fā)展的第三階段才達(dá)到完成。這一階段的標(biāo)志是產(chǎn)生了《儒林外史》《歧路燈》和《紅樓夢》……《歧路燈》的出現(xiàn)不是偶然的。它是古典長篇小說由寫英雄傳奇轉(zhuǎn)到寫社會生活這一歷史潮流的產(chǎn)物，標(biāo)志著長篇小說發(fā)展史的第三階段已經(jīng)成熟。[4]3-5

《歧路燈》既然是中國長篇小說“第三階段已經(jīng)成熟”的標(biāo)志，當(dāng)然就是頂峰之作。雖然姚先生的《歧路燈》“序”并沒有說超過了《儒林外史》和《紅樓夢》，但他為什么沒有說《儒》《紅》也一并是“第三階段已經(jīng)成熟”的標(biāo)志？而通常的理解在無特別說明的情況下，這樣的“標(biāo)志”應(yīng)該是最典型也就是最好的，有一個并且只有一個。所以姚先生此說到底是有意還是無意都不好說了，但讀者從字面上能理解到的意思，與上引郭文應(yīng)是沒有實質(zhì)的差別，屬“超《紅》勝《儒》”說的延續(xù)。

以筆者近年的觀察與感受，以上郭、姚兩位先生“超《紅》勝《儒》”說在今天中國大陸已作《廣陵散》，當(dāng)下重提也恐有讀者以為怪說。但是當(dāng)年郭、姚兩位先生一前一后，皆大作家，深于文學(xué)創(chuàng)作；又皆大學(xué)問家，視學(xué)問為性命者，其說絕非戲言，更非妄語。而如今讀者幾個不被“紅學(xué)”洗腦？又筆者豈好辯哉？實話實說而已。信不信由你，筆者是相信的[注]按據(jù)孫振杰《“文學(xué)經(jīng)典”與“可居”奇貨》認(rèn)為，馮友蘭主持出版《歧路燈》的目的“可能有很大一部分在商業(yè)的利潤上”，為此曾兩次致信請胡適幫助“鼓吹”以擴大銷路(張清廉主編《首屆〈歧路燈〉海峽兩岸學(xué)術(shù)研討會論文集》，中州古籍出版社2013年版)。然而是否郭紹虞、朱自清也是受馮之托為文“鼓吹”？則是說不定的。這里就文章論文章，不及其他。。

二、“平《紅》超《儒》”

此說概括臺灣學(xué)者吳秀玉教授論述而稱。她于1996年出版的《李綠園與其〈歧路燈〉》研究一書的《結(jié)論》中說：

不能把《歧路燈》當(dāng)作一般的“世情小說”看待。而李綠園撇開文學(xué)家、語言學(xué)家、歷史家、社會學(xué)家、政治學(xué)家、民俗學(xué)家不說，不可否認(rèn)的也是位杰出的小說家，更是一位思想家、道學(xué)家、教育家，就其《歧路燈自序》所謂的“善者可以感發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸志”，“于彝常倫類間，煞有發(fā)明”，這個表現(xiàn)君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友、師生、主仆等各方面關(guān)系的倫理道德規(guī)范，深具淑世教育意義的實用價值，就足以勝過《紅樓夢》和《儒林外史》。[5]399

但她又說：

《歧路燈》雖在藝術(shù)成就上不如《紅樓夢》，在對八股科舉制度的尖銳諷刺和批判不如《儒林外史》，但在描寫社會生活的深度和廣度上，作為“歷史的書記官”，記錄遠(yuǎn)比《紅樓夢》《儒林外史》更為多彩多姿，豐富翔實……從另一個角度看，它確實補足了《紅樓夢》《儒林外史》所沒有寫到的社會生活面……堪稱是一部清初社會普通人民生活的百科全書。[5]382-383

筆者閱覽所及，從吳教授的這部書中沒有留意到有對三書比較更綜合的評定，那么據(jù)此可以認(rèn)為，她的看法是在思想內(nèi)容上《歧》勝《儒》《紅》，藝術(shù)上則《歧》不如《紅》，也有“不如《儒》”的地方，但在“描寫社會生活的深度和廣度上”，卻有“補足”《儒》《紅》之所缺，從而只有《歧》“堪稱是一部清初社會普通人民生活的百科全書”。所以她對三書比較所持的觀點，雖未十分明確，但筆者從她說思想內(nèi)容《歧》是第一，藝術(shù)則《紅樓夢》第一，或三家各有短長，以綜合并折中的結(jié)果，應(yīng)該表達(dá)為“平《紅》超《儒》”，即《歧》與《紅》并列第一，《儒》為第二。此或有不中，還請吳教授指正。但當(dāng)下自信亦不為遠(yuǎn)矣。

三、“鼎足而三”說

《歧》與《儒》《紅》同在乾隆朝先后成書，是同時代的作品，又正好三部，就有了被并推為“鼎足而三”的可能。此觀點最早見于1982年發(fā)表的牛懋庸《我看〈歧路燈〉》一文：

清代中葉的三部文學(xué)名著，《儒林外史》只寫當(dāng)時社會的知識分子，范圍比較狹窄；《紅樓夢》主要寫榮、寧二府中的人物，對榮、寧二府之外的下層社會人物寫得很少；《歧路燈》則偏重對下層社會人物和生活的描寫。這三部書合起來，才算是十八世紀(jì)中國封建社會蕓蕓眾生思想和生活情狀全貌的反映。因之，這三部書都是研究清代社會不可或缺的重要文獻(xiàn)。我們現(xiàn)代的中國人，如果誰想了解封建社會，就應(yīng)該閱讀這三部巨著。從這個意義上講，《儒林外史》《紅樓夢》和《歧路燈》堪稱鼎足而三的作品。[6]46

這是從描寫“十八世紀(jì)中國封建社會蕓蕓眾生思想和生活情狀全貌……這個意義上講”《歧》與《儒》《紅》“鼎足而三”，是有前置條件的判斷而不是全面的評價。但他又說：

《儒林外史》《紅樓夢》和《歧路燈》三部現(xiàn)實主義巨著同時在這個時期出現(xiàn)是合乎規(guī)律的，它們都是時代的產(chǎn)物，都是應(yīng)運而生，都應(yīng)該在我國文學(xué)史上占有重要的一頁。[6]48

這段話雖然講得不是很具體，但是統(tǒng)稱三者為“現(xiàn)實主義巨著”，又一連用了三個“都”字，強調(diào)三者價值、地位同等重要，可見上引其說“鼎足而三”又不僅是在他所說“這個意義”上，而是擴大到了“三部現(xiàn)實主義巨著”總體(思想與藝術(shù))的意義上，是關(guān)于三書各自總體水準(zhǔn)勢均力敵的全面判斷。

同時有劉彥釗《一部不被忘卻的書》一文，認(rèn)為：“李綠園……的長篇白話小說《歧路燈》是介于《儒林外史》和《紅樓夢》之間的一部了不起的文學(xué)巨著。”[7]也似乎接近于上引牛懋庸的“鼎足而三”說。而稍后關(guān)賢柱《〈歧路燈〉札記》的第二則標(biāo)題就是《鼎足而三》，說“三書各具特點，各有千秋”。雖然還說到《歧路燈》寫清代吏役、市井無賴，“則似乎又較《儒林外史》《紅樓夢》二書略勝一籌”等[8]，但對三書地位的總體判斷仍在“鼎足而三”說之內(nèi)。

以《歧》與《儒》《紅》為“鼎足而三”說的實質(zhì)，一是三者互相補充，缺一不可；二是三者水準(zhǔn)相當(dāng)，雖各有長短優(yōu)劣，但整體上三者不必軒輊，亦難以軒輊。若作最簡單的概括，此說是以三者并列第一?？雌饋硎前选镀纭芬蔡岣吡耍潜容^“超《紅》勝《儒》”說和“平《紅》超《儒》”說，還是略有下調(diào)，而且說法本身不免有些含混曖昧的嫌疑。

四、“遜《紅》越《儒》”說

此說謂《歧路燈》或遜《紅樓夢》一籌，而比《儒林外史》有余。最早見于上引佚名《評〈歧路燈〉》一文，開篇首列“十八世紀(jì)英國及中國最重要之小說作者數(shù)人生卒年及其書著作出版之年”，屬于中國的先后是《儒林外史》《紅樓夢》《歧路燈》三書，然后申明：

上表中以《歧路燈》與《石頭記》《儒林外史》并列，讀者或疑為不倫；而以吾人愚見，《歧路燈》比《石頭記》固不足，比《儒林外史》則有余。[9]265

這是歷史上第一次明確給《歧》以《紅》之下、《儒》之上唯一“老二”的地位。同時又說：“《歧路燈》誠中國小說之巨擘也?！薄澳藢懻鎸嵵髁x之上乘，而作者之工力技術(shù)殊為可佩者矣?！盵9]269-270這篇包括各種《歧路燈》研究綜述和論著都不曾引用的早期的“歧學(xué)”佳作，頗具實事求是之意，又視野寬闊、高屋建瓴，開《歧路燈》與外國小說比較研究之先河，更對《歧路燈》的文學(xué)史地位給予了較多讀者容易接受的認(rèn)定，是李綠園《歧路燈》定位研究的重要一環(huán)。

后來實際發(fā)揮此說的是著名古典文學(xué)專家張國光先生。他于1982年撰文認(rèn)為：“李綠園也不僅是一位小說家，他首先是一位思想家、教育家。”張先生又說：

我認(rèn)為這部小說反映后期封建社會生活面的廣度遠(yuǎn)過于《紅樓夢》。若以之與“指摘時弊，機鋒所向，尤在士林”(魯迅《中國小說史略》)的《儒林外史》比，則《歧路燈》揭露封建社會的黑暗的深度與所達(dá)到的藝術(shù)高度，較前者猶有過之而無不及，更無論它的篇幅遠(yuǎn)比《儒林外史》為浩繁了。[10]137

還說：

它確可看作是新發(fā)掘出來的一部有價值的古代小說，即使不能與稍后的《紅樓夢》并駕齊驅(qū)，但也足使《儒林外史》相形見絀……而據(jù)個人淺見，《紅樓夢》所反映的不過是封建社會的一角，是被圍墻隔斷了的小小的大觀園；而《歧路燈》則在反映封建社會生活的廣度和暴露當(dāng)時的魑魅魍魎的丑惡本質(zhì)的深度方面超過了前者。它對我們的認(rèn)識價值之大，也就不言而喻了。[10]173

上引佚名《評〈歧路燈〉》一文發(fā)表于1928年《大公報·文學(xué)副刊》第十六期，張國光先生著此文時，應(yīng)該還沒有讀到，但他所謂“即使不能與稍后的《紅樓夢》并駕齊驅(qū)，但也足使《儒林外史》相形見絀”的話，卻正是佚名所說“《歧路燈》比《石頭記》固不足，比《儒林外史》則有余”的翻版，實質(zhì)是同一的“遜《紅》越《儒》”說。兩位學(xué)者懸隔50余年而能各自獨立得出這一共同結(jié)論，即使不證明其結(jié)論之一定正確，也足說明總有可以如是認(rèn)為的一定的根據(jù)，值得認(rèn)真對待。

五、“遜《紅》平《儒》”說

此說以為《歧路燈》固不如《紅樓夢》，但可以與《儒林外史》“并駕齊驅(qū)”，首見于朱自清《歧路燈》一文。該文發(fā)表于郭紹虞《介紹〈歧路燈〉》同年稍后，作者雖然聲稱“我對本書的意見，差不多完全與郭先生相同”，實際差異頗大。朱先生肯定了《歧路燈》“在結(jié)構(gòu)上它是中國舊來唯一的真正長篇小說”等觀點與郭文的看法相近，但對《歧路燈》總體的評價就大不相同了。朱先生說：

若讓我估量本書的總價值，我以為只遜于《紅樓夢》一籌，與《儒林外史》是可以并駕齊驅(qū)的。[11]

這就比以上諸說各下降了一定的層次，尤其比郭紹虞、姚雪垠兩位的“超《紅》勝《儒》”說下降了不止一兩個層次，到了與《儒林外史》并列第二的地步了。

值得注意的是，為整理校注《歧路燈》“十年辛苦不尋?！?《紅樓夢》語)的欒星先生持論其實相當(dāng)?shù)驼{(diào)，也差不多就是《紅》為第一，《歧》與《儒》并列第二的意思。他在《〈歧路燈〉校本序》中比較這三部書說：

《歧路燈》的藝術(shù)成就，我初步給予這樣的評價:是清人小說《紅樓夢》《儒林外史》之外，又一巨著。手筆遜色于雪芹，視之敬梓則伯仲之間，各有短長，難分高下。至于《野叟曝言》《兒女英雄傳》，則難望其項背……然視之《紅樓夢》及《儒林外史》，《歧路燈》有較多的毒素。[4]10-11

與上引相關(guān)，馮友蘭為樸社本《歧路燈》所作“序”中提及《紅樓夢》，而沒有與《紅樓夢》作比較，但他后來即1964年5月16日給欒星的復(fù)信中說：“我同意你對《歧路燈》的估價。不過藝術(shù)上不能跟《紅樓夢》比，但也是難能可貴的了。”[5]399可見欒先生早在20世紀(jì)60年代就持這樣的看法，并且與馮友蘭先生有過這方面的交流。這兩位先后為整理《歧路燈》付出極大努力的大學(xué)者，作為“河南老鄉(xiāng)”，出語謹(jǐn)慎，有心謙抑而無意“恭維”。

六、“遠(yuǎn)遜《紅》《儒》”說

此說以為《歧路燈》雖有一定成就和特點，但總體遠(yuǎn)不如《儒林外史》《紅樓夢》，當(dāng)屬于“第二流”甚至三流小說。首見于已故河南大學(xué)教授著名文學(xué)史家任訪秋先生，他于1982年著文認(rèn)為：

就這三部小說比較起來，假若把《儒林外史》《紅樓夢》列為第一流，那么《歧路燈》就不能不屬于第二流。因為不論是思想同藝術(shù)，較之前兩書都是大有遜色的。[12]

同時又有署名雁楓《評介〈歧路燈〉》一文認(rèn)為，雖然“它是與《紅樓夢》《儒林外史》幾乎同時并可與之并列的社會小說巨構(gòu)”，但“畢竟是一部開明封建倫理道德的說教小說……在思想性和社會意義上看，它還未能望《紅樓夢》《儒林外史》之項背”[13]。

同年藍(lán)翎《“埋沒”說質(zhì)疑——讀〈歧路燈〉札記之一》一文則進(jìn)一步認(rèn)為：

《歧路燈》的確要宣傳儒家的正統(tǒng)思想，把這種腐朽的思想看成人生指路的明燈……創(chuàng)作思想的確是中國古代小說現(xiàn)實主義傳統(tǒng)精神的大倒退，大大發(fā)展了開創(chuàng)“人情小說”的《金瓶梅》本來就有的說教因素的落后面，使“人情小說”的發(fā)展岔向了歧路。[14]87

又說：

平心而論，《歧路燈》是一部思想平庸藝術(shù)平平的古代小說……即使比《紅樓夢》開筆早十六年，它也占不了第一……(與《醒世姻緣傳》)就二者思想的落后和藝術(shù)的平庸來看，“則伯仲之間，各有短長，難分高下”。它們是同一創(chuàng)作思潮的產(chǎn)物，是“人情小說”發(fā)展過程中一股混雜著更多的泥沙和腐物的濁流。[14]88-89

贊同藍(lán)翎文章的質(zhì)疑而申論之的，有1982年胡世厚先生《試論〈歧路燈〉的思想傾向》一文認(rèn)為：

(《歧路燈》)迎合了清代統(tǒng)治階級的需要，為其加強思想統(tǒng)治、籠絡(luò)鉗制知識分子的政策服務(wù)，它的總的思想傾向是落后的，是逆潮流而動的。[15]

1984年胡世厚先生又有《〈歧路燈〉何以遭受冷遇和流傳不輟》一文認(rèn)為：

《歧路燈》思想傾向落后，藝術(shù)平庸，是客觀事實，因此對它評價不能太高，無論思想意義，還是藝術(shù)成就，它都遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于《紅樓夢》《儒林外史》，根本不能與它們比肩而立、相提并論。[16]

研究吳敬梓《儒林外史》的著名專家陳美林先生也頗為關(guān)注三書特別是《歧》與《儒》比較定位的討論，先后有寫于1983年的《〈歧路燈〉不能與〈儒林外史〉等量齊觀》[17]和寫于1992年的“《試論〈金瓶梅〉對〈儒林外史〉和〈歧路燈〉的影響》兩文，前者主張如題，后者“意在說明《歧路燈》雖不能歸之于一流作品，但也自有其價值……”[18]

《歧路燈》欒星校注本出版引起大陸古代小說學(xué)術(shù)界熱議的同時，臺灣讀書界和出版界也及時響應(yīng)。當(dāng)時在臺灣除有多家《歧路燈》刊本先后出現(xiàn)之外，也有學(xué)者著文評介研討。據(jù)孫振杰《臺灣〈歧路燈〉研究平議》一文述評，研究者除個別認(rèn)同大陸肯定此書價值的主流看法，“多持對抗姿態(tài)”，“批評多于贊賞”。其中有關(guān)《歧路燈》的文學(xué)史定位：

1983年1月12日，臺灣《中國時報》刊發(fā)王孝廉《〈歧路燈〉的再發(fā)現(xiàn)與再評價》一文指出：“這部被埋沒了兩百多年的小說是一本相當(dāng)可讀的小說，但充其量只能和另一本類似的小說《蜃樓志》相等；將它與《紅樓夢》《儒林外史》并列而為清代三大小說，是有些言過其實的?！?/p>

1983年1月13日，《臺灣聯(lián)合報》刊登曾敏生的《再放光芒的〈歧路燈〉》)也指出：“就小說技巧及文字感染力來說，是遠(yuǎn)比不上《紅樓夢》的。而《儒林外史》的嘲弄手法及‘反制’思想，也令其別樹一幟……盡管如此，在《紅樓夢》出現(xiàn)之前，《儒林外史》之后，《歧路燈》無疑是一部相當(dāng)重要的作品，其整體成就實高于《野叟曝言》《兒女英雄傳)等清人小說，而不應(yīng)該為文學(xué)史家所忽略?！?/p>

……

1983年1月13日,《臺灣聯(lián)合報》發(fā)表了蔡源煌《透視〈歧路燈〉的光影》一文，文章指出：“發(fā)現(xiàn)了埋沒兩百年的作品，而這部作品如果又在水平線以上，介紹的人自然如獲鳳毛麟角，激情而熱烈地去恭維它。若是換上我自己，必然也是這種心情和態(tài)度。然而重新評估、肯定一部被埋沒的作品，倘若一味地拿它來和已成定識的經(jīng)典相提并論，東比較西比較，打骨子里便不是一樁高明的事。每一部作品均有特色，各有優(yōu)缺點。[19]

以上轉(zhuǎn)述臺灣諸家之言各有一定參考價值。如蔡源煌先生文說“每一部作品均有特色，各有優(yōu)缺點”自是平情之論，但他說大陸“發(fā)現(xiàn)……介紹的人”(當(dāng)指欒星、姚雪垠先生等)“激情而熱烈地去恭維它”并非事實。如上所引及，“發(fā)現(xiàn)”的欒星先生比更早郭紹虞、佚名等先生的評價低調(diào)得多，而“介紹”的姚雪垠先生實際不過是支持了郭紹虞先生的論定。

順便說到當(dāng)年大陸對《歧路燈》最不看好，甚至持激烈批判態(tài)度的，一是藍(lán)翎先生，他曾在河南“下放”多年；二是胡世厚先生，他自己就是河南人，當(dāng)時還是河南社科界的官員。由此可見，對《歧路燈》褒貶兩極的代表，都是在河南與此書離得最近的人，一般人情世故上看應(yīng)該是高調(diào)維護(hù)此書的人，但他們的觀點卻幾近于相反，可見論者皆出以公心，未必有私心妄意摻雜其間。而考慮到當(dāng)時兩岸交流初啟，渠道不暢、溝通欠缺，討論中意見較多相左，是很正常的，未必就是臺灣學(xué)者“多持對抗的姿態(tài)”，還是不如此推測為好。

七、余論

李綠園《歧路燈》研究百年，以之與《儒》《紅》比較“排位”只是20世紀(jì)最后20年的話題之一。當(dāng)時頗顯熱鬧，其后漸歸于寂寥，至今雖亦偶見與《儒》《紅》比較的說長論短，但是多屬局部的斟酌，整體論定為三書“排位”的幾乎沒有了。而當(dāng)年參與者，老成多有凋零，更幾乎都退出了學(xué)術(shù)研究，唯文獻(xiàn)猶存。今時移世易，讀其文，想望當(dāng)年盛況，仍不能不感慨系之。

首先，以《歧》與《儒》《紅》比較“排位”有一定必然性。一是中國人最講究“排位”的，從開會到酒筵，小說描寫中也是如此，最著名的是《水滸傳》寫多次“排座次”可以為證。因而有《歧》《儒》《紅》在小說史上的“排位”，不說順理成章，也絕對不足為怪。二是這三部書創(chuàng)作問世雖有先后，而大致也是同時，又皆“人情”或“世情”題材，所以很容易引起讀者作三書比較之想，甚至不有這種比較才真正不可想象。三是對事物的認(rèn)識，本是有比較才有鑒別，作家作品研究用比較的方法，古今中外莫不有之。所以上引蔡源煌文說“倘若一味地拿它來和已成定識的經(jīng)典相提并論，東比較西比較，打骨子里便不是一樁高明的事”，不是沒有一定的道理，但當(dāng)時以《歧》與《儒》《紅》比較“排位”的皆非專文，或是論定《歧路燈》的一種表達(dá)方式，或是順筆而及的行于所當(dāng)行，縱使算不上“高明”，但也絕非干了什么傻事，是不可以輕言廢棄的。四是《歧》后出，“挺”《歧》者欲向同行讀者表明自己對《歧》之價值的看法，以《歧》與《儒》《紅》比較“排位”是最簡當(dāng)之法。即使這樣做有“傍大款”甚至招搖的嫌疑，但是嚴(yán)肅的讀者肯定只關(guān)心是非，而不會隨之起舞的。總之，這個比較“排位”，本質(zhì)上絕非《歧路燈》研究硬拉了《儒》《紅》為之站臺，而是勢所必然的嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論；也不是“挺”《歧》者對《儒》《紅》地位蓄意的挑戰(zhàn)，而是歷史上遲到“走紅”的《歧》需要一個客觀的參照，而恰好就有已經(jīng)立足高處的《儒》和《紅》，最合適地做了《歧》之位置說明的兩個標(biāo)桿，從而有以上褒貶不一諸說，成一段精彩，留一脈文話。

其次，“排位”之無果即是結(jié)果。上述六說雖皆不出于專論，但亦非泛言，而各有其資料與理論上的證據(jù)和分析論證。然而產(chǎn)生分歧和不能形成共識的根本原因，卻不在任何具體的方面，也不僅是討論得不夠深入細(xì)致，而有另外的原因。一是所持標(biāo)準(zhǔn)不同。如郭紹虞在五四運動過去不久的1927年發(fā)文說《歧路燈》思想的“價值要高出《紅樓夢》《儒林外史》萬萬”，顯然是站在孔孟程朱等所謂“封建思想”無害而有益的立場上。而后來雖然過了半個多世紀(jì)，藍(lán)翎、胡世厚兩先生激烈批判的態(tài)度與言詞，則根源于他們是把“儒家的正統(tǒng)思想”視為“腐朽的思想”。這在今天就是值得斟酌的了；又如以《歧路燈》的結(jié)局“大團(tuán)圓”為“虛假”“不真實”[20]，是由于認(rèn)為《歧》所描寫時代已是封建社會的“末世”，再有“敗子回頭”家業(yè)復(fù)興之事，已經(jīng)不具有文學(xué)的典型性；而郭紹虞認(rèn)為這個結(jié)局的合理，則是從全書情節(jié)發(fā)展邏輯的分析得出的認(rèn)識，是分歧雙方審美立場標(biāo)準(zhǔn)的不同所致。二是文學(xué)作品雖然可以比較，且多半能比較出異同，也可以在個別或局部的問題上做出高下優(yōu)劣的判斷，但若總體上分一個輸贏，其實不必要，也幾乎不可能。三是讀者不同，“蘿卜白菜，各有所愛”。而作品多維多解，“一千個人有一千個哈姆雷特”。因此，正如世界是多樣性的，人即使能夠主宰世界，也不可能完全統(tǒng)一世界，《歧》與《儒》《紅》比較是必要的，但不會也沒必要有統(tǒng)一的結(jié)論，過程比結(jié)論更重要。

再次，《歧路燈》地位的提高是“排位”爭議的無果之果。爭議本因《歧路燈》研究而起，爭議的結(jié)果雖然并沒有形成對《歧路燈》歷史地位的明確認(rèn)定，甚至還被藍(lán)翎等學(xué)者說成了“混雜著更多的泥沙和腐物的濁流”，但這不妨在實際上仍然提高了李綠園《歧路燈》的文學(xué)與社會地位。因為很顯然，中國古代“人情”或“世情”小說中，除《金瓶梅》外，不曾有任何一部長篇小說有過這樣大范圍內(nèi)與《儒》《紅》等名著一較高下的討論機會?！镀缏窡簟纺芤鰧W(xué)界作這樣的比較討論，先就證明其有不凡的實力，也就是偉大的對手成就挑戰(zhàn)者的偉大?！镀纭酚写吮慌c《儒》《紅》比較以在中國小說史上“排位”的榮幸本身，就是其自身價值有不讓《儒》《紅》處的體現(xiàn)。至于說法不一，不過見仁見智，而都確證了《歧》已躋身《儒》《紅》之列，為同一級別“朋友圈”成員的事實。

最后，《歧路燈》的定位終將由“歷史的篩選”[14]85注定。欒校本問世的近40年來，《歧路燈》定位的爭議雖然大大提升了《歧路燈》的文學(xué)與社會地位，但是作家作品的歷史定位歸根結(jié)底不由學(xué)者們議決，而是如藍(lán)翎先生所說經(jīng)由“歷史的篩選”[14]85注定?！镀缏窡簟窂V為世知的近40年雖已不短，但是比較“四大奇書”和《儒》《紅》等先有定評之作，畢竟還缺乏歷史的檢驗，我輩一方面只能耐心等待，另一方面也應(yīng)積極參與促進(jìn)“歷史的篩選”這一過程順利發(fā)展。如上產(chǎn)生過諸說的討論就都是這參與“篩選”過程的細(xì)節(jié)，本述論則是上述“細(xì)節(jié)”的延伸，相信以后還會有人繼續(xù)延伸下去。

作為《歧路燈》“歷史的篩選”迄今最新的“細(xì)節(jié)”，本文有必要表明基本支持郭紹虞、姚雪垠兩位已故老先生給予《歧路燈》高度評價的論定。但是，鑒于《儒林外史》的另類結(jié)構(gòu)和《紅樓夢》或由他人續(xù)作完成的不明確狀態(tài)，筆者在郭、姚二位結(jié)論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，《歧》與《儒》《紅》是可比的，已如諸說；又是不可比和不必比的，即李綠園《歧路燈》是中國古代小說獨品一流之作。