孫維龍，王 楠

（司法鑒定科學(xué)研究院 上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺，上海200063）

1 案例

1.1 簡要案情

原告孫某甲訴稱，原告與兩被告孫某乙、孫某丙系兄弟姐妹關(guān)系，被繼承人徐某某系三人之母，于2010年8月份去世，遺有某市房屋一套，該房屋現(xiàn)由被告孫某乙使用。原告訴至法院，要求判令依法繼承系爭房屋。

答辯人被告孫某乙不同意原告的訴訟請求。認(rèn)為母親在世時就告訴原告不要插手房屋，該房屋是給答辯人的。稱母親留有自書遺囑1份2張，并將立遺囑的情況告訴了答辯人的兩個舅舅，兩個舅舅也寫了證明，相熟的鄰居也了解情況并能證明。被告孫某丙則稱，相信法院的調(diào)查，要求法院依法分割。

審理中，原告認(rèn)為被告提供的遺囑中，部分內(nèi)容字跡雖系母親徐某某所寫，但大部分內(nèi)容字跡不是徐某某所寫，尤其重要的是落款處簽名也不是徐某某所寫，故向法院申請對被告孫某乙提供的署名為“徐某某”的遺囑進(jìn)行鑒定:（1）檢材《遺囑》第1、2頁上的字跡是否同一人所寫；（2）檢材《遺囑》上的內(nèi)容字跡和落款處的“徐某某”簽名是否徐某某所寫。

1.2 筆跡鑒定

1.2.1 對檢材的檢驗(yàn)

經(jīng)檢驗(yàn)，檢材上的字跡均用黑色墨水筆書寫，所用的紙張為帶有虛實(shí)雙線條的信箋紙。檢材第1頁上的“立遺囑人:徐某某……3008082421本遺囑”字跡的字形相對較大，字間距、行間距的疏密變化不規(guī)則，行的走向大致為自左至右呈逐步抬高的趨勢，字跡筆畫有明顯的抖動、彎曲、拖、帶筆現(xiàn)象，單字結(jié)構(gòu)較松散，表明書寫人書寫時的控制能力有較大的下降。該部分內(nèi)容的相同單字、偏旁部首筆畫的筆跡特征反映一致，系同一人書寫；檢材第1頁上的“是在立遺囑人神智完全清醒……能夠按照”字跡和第2頁上的字跡，字形相對較小，行間距較大且相對整齊規(guī)則，為隔行書寫形式，行的走向基本上與橫向格線保持一致，呈平行趨勢，個別字跡筆畫有抖動、彎曲、拖、帶筆現(xiàn)象，單字結(jié)構(gòu)正常，該部分內(nèi)容的相同單字、偏旁部首筆畫的筆跡特征反映一致，系同一人書寫。

進(jìn)一步比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，檢材第1頁上的“立遺囑人:徐某某……3008082421本遺囑”字跡與檢材上的其余內(nèi)容字跡，兩者書寫風(fēng)貌特征不同，在相同單字的結(jié)構(gòu)、字形的大小、字間距、行間距及行的走向，相同單字筆畫的寫法、運(yùn)筆、搭配比例及起、收筆動作等筆跡特征上存在諸多差異，系不同人書寫。如在“徐”字、“加”字的運(yùn)筆、左右搭配關(guān)系，“鎮(zhèn)”字的“钅”部、“海、浦”二字的“氵”和“現(xiàn)”字的“見”部的寫法，“號”字、“東”字的收筆和“室”字的起筆，“國”字的外框與“玉”部的相互關(guān)系及數(shù)字“37”的運(yùn)筆和組合關(guān)系等筆跡特征上存在明顯差異（圖1～2）。

圖1 檢材概貌

圖2 檢材內(nèi)容字跡特征比對表

1.2.2 對樣本的檢驗(yàn)

提供的樣本材料是留存在房屋拆遷辦及派出所的書面文件，經(jīng)原被告雙方質(zhì)證認(rèn)可，并得到委托方的同意。樣本簽名書寫速度中等，運(yùn)筆自然，書寫正常，筆跡特征能夠得到反映且相對穩(wěn)定。

1.2.3 檢材上需檢字跡與樣本字跡比較檢驗(yàn)

將檢材上需檢字跡與樣本字跡進(jìn)行比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):檢材第1頁上的“立遺囑人:徐某某……3008082421本遺囑”字跡中的“徐某某”字跡與樣本上的“徐某某”字跡，兩者書寫風(fēng)貌特征相同，在相同單字筆畫的寫法、運(yùn)筆、搭配比例及起、收筆動作等筆跡特征上存在很好的符合，特征總和反映了同一人的書寫習(xí)慣。而檢材上其余內(nèi)容字跡和落款處的“徐某某”簽名與樣本上的“徐某某”字跡，在筆跡特征上存在明顯差異，特征總和反映了不同人的書寫習(xí)慣。如在“徐”字的寫法、運(yùn)筆，“娟”字的“女”部、“口”部及“月”部的寫法和搭配關(guān)系等（圖3）。

圖3 筆跡特征比對表

1.2.4 鑒定意見

根據(jù)上述檢驗(yàn)結(jié)果，經(jīng)綜合評斷，得出鑒定意見如下:檢材第1頁上的“立遺囑人:徐某某……3008082421本遺囑”字跡與其余內(nèi)容字跡不是同一人所寫。檢材第1頁上的“立遺囑人:徐某某……3008082421本遺囑”字跡是徐某某所寫；檢材上的其余內(nèi)容字跡和落款處的“徐某某”簽名不是徐某某所寫。

2 裁判情況

一審法院認(rèn)為，提供的遺囑形式上雖為自書遺囑，但經(jīng)鑒定，遺囑中的內(nèi)容字跡非同一人所寫，落款處的“徐某某”簽名也非被繼承人所寫，故被告孫某乙持有的遺囑無效，將依法按照法定繼承處理。

3 討論

目前涉及自書遺囑的筆跡鑒定是比較多見的一類筆跡鑒定，在鑒定過程中，鑒定人首先需要對內(nèi)容字跡進(jìn)行檢驗(yàn)，并根據(jù)反映出的筆跡特征分析判斷內(nèi)容字跡是否同一人所寫，然后進(jìn)行內(nèi)容字跡和落款簽名與樣本字跡的比較檢驗(yàn)工作。

在通常情況下，兩人合寫的“自書遺囑”往往是利用被繼承人沒有書寫完成的文字材料，添加書寫部分對己方有利的文字內(nèi)容形成，且以行、段整體添加書寫為常見。由于兩部分字跡系不同人書寫形成，在書寫水平、熟練程度、書寫控制能力，字形的大小、字間距、行間距、行的基本走向及與格線的位置關(guān)系，標(biāo)點(diǎn)符號的應(yīng)用，相同單字的寫法、錯別字、運(yùn)筆、搭配關(guān)系、筆順及固定詞組的應(yīng)用、搭配組合關(guān)系等筆跡特征上反映不一致。由于每個人書寫時的筆力輕重不一、書寫速度有快慢變化，即使兩部分字跡使用同一支筆書寫，在字跡的墨跡色澤、筆痕，以及書寫時在紙張背面形成的印壓痕跡也可能存在差異[1]。相對而言，以行、段整體添加內(nèi)容字跡的兩人合寫“自書遺囑”，根據(jù)反映出的筆跡特征是比較容易判斷出兩部分文字的起止位置。如果添加書寫者與被繼承人的書寫水平、書寫風(fēng)格差距較小，同時在考慮到文字整體布局是否協(xié)調(diào)的情況下，也可能接著原有文字末端書寫，而不是另起行書寫，則兩部分文字的界線較難區(qū)分，如本案就是接著原有內(nèi)容文字書寫。

筆者認(rèn)為，在自書遺囑的筆跡鑒定中，綜合檢驗(yàn)分析檢材內(nèi)容字跡所反映出的筆跡特征，判斷檢材內(nèi)容字跡是否同一人所寫及多人分別書寫的內(nèi)容，是鑒定過程中的重要一環(huán)，也是該類鑒定中首先需要作出判斷的一項(xiàng)工作。