龔 艷

一、引言

當(dāng)代哲學(xué)踐行是后現(xiàn)代語(yǔ)境下，西方哲學(xué)從理論走向應(yīng)用的新傾向。在希臘化時(shí)期，哲學(xué)一度是知識(shí)分子在亂世追求幸福的途徑。在當(dāng)代，維特根斯坦指出哲學(xué)具有“治療”的功能。①例如，“哲學(xué)是一場(chǎng)戰(zhàn)斗，它反對(duì)的是用我們的語(yǔ)言作為手段來(lái)使我們的理智入魔”，“哲學(xué)的成果是使我們發(fā)現(xiàn)了這個(gè)或那個(gè)明顯的胡說(shuō)，發(fā)現(xiàn)了理智把頭撞到語(yǔ)言的界限上所撞出的腫塊。正是這些腫塊使我們看到了上述發(fā)現(xiàn)的價(jià)值”，“哲學(xué)處理問(wèn)題就有如治病一般”。（維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，賀紹甲譯，北京：商務(wù)印書館2009年版，第71、73、137頁(yè)）福柯也曾提出，哲學(xué)的功用在于“關(guān)心你自己”。②福柯認(rèn)為，“關(guān)心你自己”（soucie-toi toi-même）實(shí)際上是一種生存方式（manière d’être）和態(tài)度（une attitude）。它給出了一些反思的形式，展現(xiàn)了一個(gè)自我修正和自我教化的生活實(shí)踐。它既是一門生活的技巧也是一門生活的技能。它是最普遍的生活原則，是某種具有一套規(guī)則和方法的實(shí)踐和行動(dòng)。（Michel Foucault， L’Herméneutique Du Sujet， Paris： Gallimard/Seuil， 2001， p. 32）在德國(guó)，奧多·馬奎德與吉爾德·阿亨巴赫把哲學(xué)用于“治療”的設(shè)想落到了實(shí)處。他們提出，哲學(xué)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)專門化、學(xué)科化和職業(yè)化。1981年，阿亨巴赫在科隆成立了世界上第一個(gè)哲學(xué)咨詢?cè)\所。之后，在歐美等地，類似的機(jī)構(gòu)紛紛誕生。這些哲學(xué)踐行家試圖通過(guò)與個(gè)體或團(tuán)體的哲學(xué)性互動(dòng)，緩解當(dāng)代文明給人們心靈帶來(lái)的痛苦，幫助人們尋求更好的生 活。

事實(shí)上，哲學(xué)踐行不是一個(gè)全新的領(lǐng)域，它有著深刻的理論淵源。向世人提供哲學(xué)幫助的哲學(xué)家可追溯至蘇格拉底。他認(rèn)為，智者的詭辯會(huì)使心靈受惑，而哲學(xué)可以使心靈恢復(fù)健康。柏拉圖也指出，靈魂的本質(zhì)是熱愛(ài)智慧，但人們會(huì)在追求肉體欲望的滿足中逐漸丟失這一本質(zhì)。哲學(xué)正是要幫助人們擺脫肉體的枷鎖，使他們?cè)谧非笾腔鄣倪^(guò)程中獲得幸福。①柏拉圖在《斐多篇》中指出：“此外，身體用愛(ài)、欲望、恐懼，以及各種想象和大量的胡說(shuō)，充斥我們，結(jié)果使得我們實(shí)際上根本沒(méi)有任何機(jī)會(huì)進(jìn)行思考。所有戰(zhàn)爭(zhēng)都是為了掠奪財(cái)富，而我們想要獲取財(cái)富的原因在于身體，因?yàn)槲覀兪鞘谭钌眢w的奴隸。根據(jù)這些解釋，這就是為什么我們幾乎沒(méi)有時(shí)間從事哲學(xué)?！保郯乩瓐D：《斐多篇》，載《柏拉圖全集》（第一卷），王曉朝譯，北京：人民出版社2002年版，第63—64頁(yè)］盡管在亞里士多德之后，哲學(xué)表現(xiàn)得更加理論化，然而小蘇格拉底學(xué)派和希臘化各派卻仍舊延續(xù)了哲學(xué)實(shí)踐的維度。從“哲學(xué)是達(dá)到幸福的途徑和手段”②Aleksandar Fatic， “Epicurean Ethics in the Pragmatist Philosophical Counsel”， Essays in the Philosophy of Humanism， Vol. 22， No. 1， 2014， pp. 63—77.這一點(diǎn)看，哲學(xué)踐行是希臘化時(shí)期的哲學(xué)實(shí)踐理念在當(dāng)代的體現(xiàn)。

“學(xué)者”一詞在中國(guó)傳統(tǒng)意義上，通常是指具有一定學(xué)術(shù)造詣并致力于追求學(xué)問(wèn)的人。其英語(yǔ)的詞源學(xué)意義可以追溯到希臘語(yǔ)“scholastes”，意為“生活休閑之人”（one who lives at ease）。③https：//www.etymonline.com/word/scholar.而在當(dāng)代，學(xué)者則指專門從事某種學(xué)術(shù)體系研究的人。與傳統(tǒng)意義相比，學(xué)者一詞的當(dāng)代含義包含了更多的社會(huì)學(xué)意義。他們不再是生活休閑之余以追求學(xué)問(wèn)為興趣的人，而是以職業(yè)人的身份從事學(xué)術(shù)活動(dòng)。與從事其他職業(yè)的人一樣，學(xué)者也必須通過(guò)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得學(xué)術(shù)資源。在此過(guò)程中，他們會(huì)面臨各種來(lái)自學(xué)術(shù)研究的壓力。如果他們無(wú)法正確、有效地排解這些壓力，就會(huì)喪失研究信心，進(jìn)而對(duì)研究工作產(chǎn)生懷疑，最終影響其研究目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)學(xué)者而言，提升研究信心至關(guān)重要。相應(yīng)地，對(duì)哲學(xué)踐行而言，如何有效地幫助學(xué)者應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)壓力、提升研究信心，則成為一個(gè)有意義的論題。

本文通過(guò)提出一種新的哲學(xué)踐行的方法——應(yīng)用懷疑邏輯，去處理提升學(xué)者研究信心的案例，旨在擴(kuò)充哲學(xué)踐行的方法論，并呈現(xiàn)其理性分析的原則。首先，闡釋學(xué)者喪失研究信心的典型原因；其次，討論哲學(xué)踐行在提升學(xué)者研究信心方面所具有的優(yōu)勢(shì)；再次，分析哲學(xué)踐行何以能夠幫助學(xué)者辨析那些導(dǎo)致研究信心喪失的非理性信念，以及無(wú)效的懷疑推理的過(guò)程；最后，具體展現(xiàn)如何運(yùn)用懷疑邏輯的“必然化規(guī)則”，對(duì)學(xué)者的非理性信念和懷疑推理進(jìn)行判定。

二、學(xué)者喪失研究信心的典型原因

學(xué)者，無(wú)論是作為個(gè)體研究者，還是學(xué)術(shù)共同體中的一員，在從事學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中都要完成一定的學(xué)術(shù)任務(wù)，如撰寫論文與著作，獲得項(xiàng)目資助，以及完成教學(xué)任務(wù)等。如前所述，當(dāng)代學(xué)者與古代相比，由于參與社會(huì)資源分配，會(huì)面臨許多競(jìng)爭(zhēng)壓力。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是橫向的，與其他學(xué)者、同事之間的比較與競(jìng)爭(zhēng)。二是縱向的，學(xué)者自身在某一特定時(shí)期與其他時(shí)期的學(xué)術(shù)能力之間的比較與競(jìng)爭(zhēng)。大多數(shù)學(xué)者都希望自己能夠不斷提升學(xué)術(shù)能力。然而，學(xué)術(shù)活動(dòng)在當(dāng)代的專業(yè)化與職業(yè)化，以及有限的學(xué)術(shù)資源，使得學(xué)者們經(jīng)常處于一種相對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中。學(xué)者提升學(xué)術(shù)能力的要求逐漸從主觀上的“希望”演變?yōu)榭陀^上的“必須”。這種演變背后的動(dòng)機(jī)可以大致歸結(jié)為三點(diǎn)：首先，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中表現(xiàn)為學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)壓力增大，學(xué)者需要在這種環(huán)境中求得生存與發(fā)展的空間；其次，學(xué)者有其自身的學(xué)術(shù)興趣與追求，他們渴望獲得知識(shí)與真理；最后，成功的學(xué)術(shù)工作能夠滿足學(xué)者的成就感，給他們帶來(lái)幸福感。

從一定的角度看，上述“必須”提升學(xué)術(shù)能力比“希望”提升學(xué)術(shù)能力的要求更能夠幫助學(xué)者克服不適當(dāng)?shù)亩栊?，為他們從事學(xué)術(shù)活動(dòng)帶來(lái)更強(qiáng)的動(dòng)力。但從另一個(gè)角度看，持有必須性的要求會(huì)比持有偏好性的要求造成更多情緒、思想甚至心理上的問(wèn)題。根據(jù)常識(shí)，若個(gè)體A希望自己或他人做某事，或某個(gè)事件最好發(fā)生，而個(gè)體B認(rèn)為自己或他人必須做某事，或某個(gè)事件必須發(fā)生，那么顯然后者將比前者經(jīng)驗(yàn)更多的壓力、緊張和焦慮，他會(huì)在思想和認(rèn)知方面更加固執(zhí)，而當(dāng)現(xiàn)實(shí)事與愿違時(shí)，他對(duì)自己和他人的評(píng)價(jià)與態(tài)度也會(huì)更加消極。例如，如果學(xué)者A認(rèn)為：“我希望能按時(shí)完成這項(xiàng)研究，并且我希望在此過(guò)程中能夠獲得同事的幫助。”當(dāng)他面臨無(wú)法完成這項(xiàng)研究以及他的同事不能幫助他的結(jié)果時(shí)，他可能更多地會(huì)認(rèn)為：“不能完成這項(xiàng)研究，也沒(méi)有同事愿意幫助我，這的確很糟糕，但這并非世界末日，同事也沒(méi)有理由必須幫助我，我可以再通過(guò)提升研究能力重新嘗試完成這項(xiàng)研究?！笨梢钥吹?，持有偏好性要求的學(xué)者A在面對(duì)消極結(jié)果時(shí)，他對(duì)自身和他人的認(rèn)知可能更加合理，對(duì)事件的處理也可能更加積極。反之，如果學(xué)者A認(rèn)為：“我必須按時(shí)完成這項(xiàng)研究，并且在此過(guò)程中我的同事必須幫助我?！蹦敲矗?dāng)他面臨消極的結(jié)果時(shí)，他很可能對(duì)自己和他人給出過(guò)于負(fù)面的評(píng)價(jià)，如，“我不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)從事研究工作”“我的學(xué)術(shù)能力太差”以及“我的同事不希望我完成研究”，等等。當(dāng)然，由于學(xué)術(shù)界的激烈競(jìng)爭(zhēng)，必須性的要求并不是完全來(lái)自學(xué)者的非理性認(rèn)知，很多是受現(xiàn)實(shí)的科研環(huán)境所迫而產(chǎn)生。當(dāng)學(xué)者的研究信心得到有效提升后，就能更好地處理必須性的要求以及由此所引發(fā)的不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知及行為。

然而，上述問(wèn)題并非通過(guò)學(xué)者自主提升學(xué)術(shù)能力就能得到解決。因?yàn)楸M管學(xué)者提升學(xué)術(shù)能力的動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，他們卻時(shí)常做出與之相悖的行為。存在著這樣一種情形：有些學(xué)者明明有能力、有條件做好研究工作，但他們卻認(rèn)為自己缺乏研究信心，難以承受研究壓力，進(jìn)而以各種理由推脫、搪塞、拖延研究工作，即使該研究對(duì)他們而言很重要。該情形并非學(xué)者在提升研究能力時(shí)會(huì)遇到的唯一障礙，但它卻很普遍。原因在于，學(xué)者對(duì)于自身完成學(xué)術(shù)工作的能力，以及周圍的環(huán)境在多大程度上能夠支持其學(xué)術(shù)工作抱有懷疑的態(tài)度。這并不意味著他們就認(rèn)為自己能力不足，或周圍的環(huán)境對(duì)其研究具有消極影響。他們?cè)谝欢ǔ潭壬险J(rèn)為自己具備完成學(xué)術(shù)工作的能力和條件，但問(wèn)題在于，這種“認(rèn)為”并非出自他們完全的確信，他們會(huì)不時(shí)地懷疑該信念。

在此過(guò)程中，學(xué)者對(duì)自身的學(xué)術(shù)能力、完成學(xué)術(shù)任務(wù)的可能性，以及周圍環(huán)境的支持程度的判斷，大部分是從一些懷疑的信念出發(fā)的。如，“我對(duì)有充足的時(shí)間完成該研究持懷疑態(tài)度，所以我對(duì)可以完成該研究也持懷疑態(tài)度”。這是一種獨(dú)特的模態(tài)思維過(guò)程，它既不能用“相信”也不能用“不相信”來(lái)作為模態(tài)算子進(jìn)行推理。在這種推理中，多數(shù)人不具備模態(tài)邏輯的推理直覺(jué)。他們時(shí)常使用普通邏輯的推理直覺(jué)，如“如果A則B，非B則非A”，甚至是錯(cuò)誤的推理直覺(jué)，如“如果A則B，非A則非B”。這導(dǎo)致學(xué)者不能理性地分析哪些懷疑有效，哪些懷疑無(wú)效。他們的推理前提可能是一系列假命題，其推理過(guò)程也可能出現(xiàn)邏輯謬誤，所以其結(jié)論的有效性無(wú)法得到保證。大量的非理性信念被無(wú)意識(shí)地從前提傳遞到了結(jié)論中，影響了學(xué)者研究信心的提升和積極的學(xué)術(shù)行為，降低了他們?cè)诿鎸?duì)不利條件時(shí)堅(jiān)持完成學(xué)術(shù)任務(wù)的機(jī)會(huì)。

三、哲學(xué)踐行在幫助學(xué)者應(yīng)對(duì)研究信心不足方面的優(yōu)勢(shì)

美國(guó)哲學(xué)踐行協(xié)會(huì)的創(chuàng)立者馬里諾夫在第十一屆哲學(xué)實(shí)踐大會(huì)的開(kāi)幕致辭中說(shuō)道：“一方面，在過(guò)去的一百年中，生活物品的數(shù)量與種類隨著世界的發(fā)展幾乎成倍增長(zhǎng)，這大多歸功于醫(yī)學(xué)和科技的進(jìn)步；另一方面，生活的質(zhì)量（不要與物質(zhì)舒適度相混淆）卻在半個(gè)世紀(jì)中逐漸下降，這歸咎于人們對(duì)人文的顯而易見(jiàn)的忽略。”①物質(zhì)資料豐富的同時(shí)，人們的心理健康、幸福感以及成就感卻沒(méi)有與之成正比。越來(lái)越多的人得了“心智疾病”。他們?cè)谏钪懈械浇箲]、痛苦，甚至抑郁。而這些問(wèn)題卻并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為生理或心理的病態(tài)。人們真正需要的是更好的精① Lou Marinoff， “Humanities Therapy：Restoring Well-Being in an Age of Culturally-Induced Illness”， in The Multiplicity of Therapeutic Practice in Philosophy and Humanities， edited by Lee Dae-Beom， Kangwon：Humanities Institude， 2012， pp.27—48.神生活。

哲學(xué)踐行，作為一種人文治療，可以幫助人們處理這些“心智疾病”，并提升人們的幸福感。其實(shí)，解決現(xiàn)實(shí)困境只是哲學(xué)踐行的“副產(chǎn)品”。它的真正價(jià)值在于：（1）幫助人們提升思維能力，促進(jìn)他們對(duì)自身、他人和世界的反思；（2）幫助人們自主地發(fā)現(xiàn)自己原先沒(méi)有意識(shí)到的潛能，使人們回歸真正的自我，重拾對(duì)生活的信心?？傊藗?cè)V諸哲學(xué)踐行是為了實(shí)現(xiàn)自我提升，以獲得更深刻、更美好以及更有意義的生活。因而，哲學(xué)踐行最基本的方法就是理性分析。它禁止對(duì)話雙方任意閑談，要求他們聚焦于一個(gè)特定的問(wèn)題，不斷深入挖掘它的意義，以求獲得真正的洞見(jiàn)。正是這一方法使得哲學(xué)踐行具有根本性的哲學(xué)意味。

前文論及學(xué)者喪失研究信心，在認(rèn)知療法中被解釋為，由于學(xué)者的信念系統(tǒng)出現(xiàn)了問(wèn)題，導(dǎo)致其生理機(jī)能也相應(yīng)地出現(xiàn)了不適應(yīng)癥狀，如疲憊、煩躁、壓抑、注意力不集中等。這些癥狀反過(guò)來(lái)又會(huì)被學(xué)者視為阻礙其完成學(xué)術(shù)工作的消極因素，繼而進(jìn)入新一輪的信念推理中，形成一種“惡性循環(huán)”。認(rèn)知療法的解決辦法是，引導(dǎo)學(xué)者反思前提、推理過(guò)程以及結(jié)論的合理性，幫助他們辨析哪些是理性信念，哪些是非理性信念，最后通過(guò)糾正非理性信念來(lái)改善其生理機(jī)能的不適應(yīng)癥狀。①Judith S. Beck， Cognitive Therapy： Basics and Beyond， New York： Guilford Press， 2012， pp.19—21.盡管認(rèn)知療法在分析學(xué)者的思維過(guò)程，以及糾正他們的非理性信念中可以發(fā)揮一定的作用，但它存在著以下不足：一方面，由于認(rèn)知療法隸屬于心理治療，它會(huì)把在研究信心提升方面存在障礙的學(xué)者視為心理不健全者，這是任何心理治療應(yīng)用的前提預(yù)設(shè)；另一方面，認(rèn)知療法對(duì)于邏輯的應(yīng)用不徹底，它大多是基于普通邏輯的推理直覺(jué)，認(rèn)知治療師有時(shí)難以為信念的推理過(guò)程和結(jié)論提供邏輯有效性的辯護(hù)。

相較于認(rèn)知療法，哲學(xué)踐行在該問(wèn)題的處理上具有優(yōu)勢(shì)。首先，哲學(xué)踐行并不預(yù)設(shè)那些無(wú)法提升研究信心的學(xué)者是心理不健全者，而是認(rèn)為他們與哲學(xué)家具有同等的理性思維能力，可以在哲學(xué)家的引導(dǎo)下自主分析自己的思想與情緒。這是搭建哲學(xué)家與學(xué)者平等、有效的對(duì)話平臺(tái)的基礎(chǔ)，同時(shí)，也更符合學(xué)者的自我智力期望，更易于被他們接受。

其次，由于對(duì)話雙方地位平等，學(xué)者在哲學(xué)家所引導(dǎo)的對(duì)話與反思中能有意識(shí)地發(fā)現(xiàn)信念系統(tǒng)中的矛盾，并自主調(diào)整。哲學(xué)家只是通過(guò)詢問(wèn)與分析而使對(duì)方認(rèn)知清晰。學(xué)者的認(rèn)知改變不是通過(guò)哲學(xué)家的勸說(shuō)、論證而發(fā)生的，而是一種自我修復(fù)。這意味著，信念從非理性轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇缘倪^(guò)程并非哲學(xué)家思想灌輸?shù)慕Y(jié)果，而是學(xué)者自己理性推理的結(jié)果。經(jīng)過(guò)了這一過(guò)程，這些信念更具現(xiàn)實(shí)性，在學(xué)者研究信心的提升中也更能發(fā)揮作用。

再次，哲學(xué)踐行是對(duì)學(xué)者進(jìn)行人文關(guān)懷的一種方式。它不僅致力于幫助學(xué)者解決當(dāng)下所面臨的研究信心提升的困境，還能從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度促進(jìn)學(xué)者反思其研究的目標(biāo)、方法與價(jià)值。正如法國(guó)哲學(xué)家皮埃爾·阿多所說(shuō)的：“哲學(xué)的教化和訓(xùn)練不只是簡(jiǎn)單地發(fā)展人們的智力，而是改變?nèi)藗冋麄€(gè)的存在（all aspects of his being）——智力、想象力、感知力以及意志力?！雹貾ière Hadot， Philosophy as a Way of Life， Cambridge： Blackwell， 2003， p.21.在哲學(xué)踐行中，學(xué)者被當(dāng)成真正意義上的人，而不是從事學(xué)術(shù)研究的機(jī)器。在他們學(xué)會(huì)如何更好地做研究之前，他們需要先學(xué)會(huì)如何將學(xué)術(shù)研究變成自己生活的一部分。哲學(xué)踐行體現(xiàn)的是有意識(shí)的哲學(xué)引導(dǎo)過(guò)程，它可以幫助學(xué)者將自身的行動(dòng)與學(xué)術(shù)研究協(xié)調(diào)適應(yīng)起來(lái)，增強(qiáng)研究信心，合理制定更高的學(xué)術(shù)發(fā)展目標(biāo)，獲得更大的學(xué)術(shù)成就，并從中得到滿足與幸福。

因此，在處理學(xué)者的研究信心提升障礙，特別是由于非理性信念所導(dǎo)致的問(wèn)題時(shí)，哲學(xué)踐行可以獲得更深刻、更長(zhǎng)遠(yuǎn)、更持久的效果。由于哲學(xué)踐行致力于提升人們的理性思維能力，邏輯是其基本的理性分析工具。接下來(lái)將以懷疑邏輯為例，具體展現(xiàn)哲學(xué)踐行在幫助學(xué)者提升研究信心中的應(yīng) 用。

四、引入懷疑邏輯辨析問(wèn)題的必要性

懷疑邏輯是由潘天群于2004年提出的，用來(lái)刻畫懷疑思維。潘天群認(rèn)為，懷疑是一種特殊的思維過(guò)程，它既不等同于相信，也不等同于不相信。而懷疑推理則是不斷運(yùn)用否定性思維來(lái)進(jìn)行的推理。懷疑邏輯可以幫助人們用有效的懷疑邏輯公式來(lái)刻畫懷疑思維推理，并提高人們合理質(zhì)疑的能力。懷疑邏輯在形式上的特點(diǎn)是引入“懷疑”算子。將“懷疑”算子D加在原命題上，則該命題成為懷疑命題。如原命題為p，加入“懷疑”算子D后則成為Dp，它的意思是“懷疑p的真”。原命題既可以是原子命題，也可以是復(fù)合命題。由于“懷疑”算子具有否定的意思，因而它相對(duì)于“知道”“相信”等模態(tài)邏輯算子而言是一個(gè)“負(fù)”算子。②潘天群：《建立在“笛卡爾公理”上的一個(gè)懷疑邏輯系統(tǒng)》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期。

懷疑邏輯作為一個(gè)“負(fù)”的認(rèn)知邏輯，能夠利用符號(hào)系統(tǒng)嚴(yán)格刻畫學(xué)者的懷疑思維，并根據(jù)公式指出哪些信念在系統(tǒng)中有效，哪些信念缺乏邏輯支持。同時(shí)，懷疑邏輯的公理與定理還能向?qū)W者指出，在其思維過(guò)程中哪些信念是不可懷疑的，即以可懷疑的信念為前提，得出不可懷疑的信念為結(jié)論。這些不可懷疑的信念可以成為學(xué)術(shù)研究的動(dòng)力。無(wú)論是增強(qiáng)懷疑的合理性，還是得出更多的不可懷疑的信念，其最終目的都是為了使學(xué)者拋棄非理性信念，得到更多的理性信念。這是學(xué)者提升研究信心的重要內(nèi)容。

當(dāng)學(xué)者僅使用普通邏輯的推理直覺(jué)進(jìn)行懷疑推理時(shí)，我們時(shí)常發(fā)現(xiàn)他們會(huì)遭遇以下問(wèn)題：他們一開(kāi)始會(huì)懷疑自己完成某個(gè)學(xué)術(shù)任務(wù)的能力與條件，進(jìn)而懷疑自己完成該任務(wù)的可能性。如，“只有時(shí)間充足，我才能完成這項(xiàng)研究。然而，我對(duì)時(shí)間充足持懷疑態(tài)度，所以我對(duì)我能夠完成這項(xiàng)研究持懷疑態(tài)度”。然而經(jīng)過(guò)確認(rèn)后，他們發(fā)現(xiàn)上述懷疑的內(nèi)容為假，即他們知道自己有充分的時(shí)間來(lái)完成研究?？墒牵麄円廊粫?huì)懷疑自己完成研究的可能性，并繼續(xù)尋找其他因素作為支持其懷疑的理由。比如，“我不懷疑研究時(shí)間充足，但我仍然懷疑自己完成研究的可能性，因?yàn)槲覍?duì)自己具備相應(yīng)的學(xué)術(shù)能力持懷疑態(tài)度”。該過(guò)程可以無(wú)限持續(xù)下去，不斷影響學(xué)者從事正常的學(xué)術(shù)工作，打擊他們的研究信心。

上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因在于，學(xué)者是憑借自己的推理直覺(jué)而進(jìn)行了錯(cuò)誤的懷疑邏輯推理。具體而言，他們以懷疑是否具備某種條件為前提，得出懷疑是否能夠完成研究的結(jié)論，這是一個(gè)包含“懷疑”算子的模態(tài)推理過(guò)程。這類推理具有一定程度的復(fù)雜性，如果僅從推理直覺(jué)出發(fā)，則很容易產(chǎn)生謬誤。同時(shí)，學(xué)者也很難對(duì)這種推理所得出的消極的結(jié)論進(jìn)行有效反駁。退一步說(shuō)，即使可以向?qū)W者證明他們具備完成研究的能力與條件，引導(dǎo)他們得出能夠完成研究的結(jié)論，該方法也并不能持續(xù)奏效，因?yàn)樗痪哂羞壿嬘行?。比如，?dāng)學(xué)者認(rèn)為“只有時(shí)間充足，我才能完成這項(xiàng)研究”時(shí)，盡管他認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)的研究時(shí)間的確是充足的，但他依然可以合理質(zhì)疑自己完成研究的可能性。因?yàn)闀r(shí)間充足僅僅是完成研究的必要條件，而不是充分條件。這種懷疑并不違反懷疑邏輯系統(tǒng)的公理與規(guī)則。所以，盡管可以向?qū)W者證明條件A、B、C……都已滿足，但他依然會(huì)懷疑自己完成研究的可能性，因?yàn)檫€有無(wú)數(shù)的條件D、E、F……可以成為他不斷懷疑的理由。

由此可見(jiàn)，如果學(xué)者依賴日常推理直覺(jué)，那么他所得出的結(jié)論的可靠性是存疑的。但是，如果引入懷疑邏輯，引導(dǎo)學(xué)者依據(jù)懷疑邏輯系統(tǒng)進(jìn)行推理，那么他所得出的結(jié)論就必定不可懷疑。在哲學(xué)踐行中，應(yīng)用懷疑邏輯正是幫助學(xué)者重新審視他在日常推理直覺(jué)的引導(dǎo)下所進(jìn)行的推理的前提、過(guò)程以及結(jié)論的有效性與合理性，并在此基礎(chǔ)上促使他思考那些可能會(huì)影響其學(xué)術(shù)任務(wù)完成的因素，即引導(dǎo)學(xué)者合理質(zhì)疑，以提升學(xué)者完成學(xué)術(shù)任務(wù)的信心。

五、應(yīng)用“必然化規(guī)則”判定學(xué)者的懷疑推理和信念

“必然化規(guī)則”是懷疑邏輯系統(tǒng)中的一個(gè)重要的規(guī)則。它在懷疑邏輯中的公式為：（p→q），Dp├Dq，或者：（p→q）， Dq├?Dp。它的意思是，如果 p→q 為真，那么如果不懷疑p則不懷疑q?；蛘呷绻鹥→q為真，那么如果懷疑q則懷疑p?！氨厝换?guī)則”是以一個(gè)不包含“懷疑”算子的假言命題和一個(gè)包含“懷疑”算子的命題為前提，推出一個(gè)包含“懷疑”算子的命題。由于它直觀地體現(xiàn)了人們較為常用的懷疑推理的過(guò)程，因而是一個(gè)用來(lái)衡量懷疑是否合理，以及在懷疑推理中所得出的信念是否理性的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。在處理學(xué)者由于非理性信念而導(dǎo)致研究信心喪失的案例時(shí)，它是幫助學(xué)者進(jìn)行邏輯分析、揭示并拋棄非理性信念的一個(gè)好的工具。下面將具體展現(xiàn)如何運(yùn)用“必然化規(guī)則”對(duì)學(xué)者的懷疑推理和非理性信念進(jìn)行分析與判定。

學(xué)者認(rèn)為：“如果給我充足的研究時(shí)間，我就可以完成這項(xiàng)研究。然而我對(duì)我能夠完成這項(xiàng)研究持懷疑態(tài)度，因?yàn)槲覍?duì)研究時(shí)間充足持懷疑態(tài)度?！边@個(gè)日常語(yǔ)句可以被改寫為具有邏輯聯(lián)結(jié)詞的語(yǔ)句：“如果時(shí)間充足，則研究可以完成。懷疑時(shí)間充足，因此，懷疑研究項(xiàng)目可以完成。”這是一個(gè)懷疑推理，包含兩個(gè)前提和一個(gè)結(jié)論

：

p1.如果時(shí)間充足，則研究可以完成。

p2.懷疑時(shí)間充足

c.懷疑研究可以完成

根據(jù)懷疑邏輯系統(tǒng)，該推理可以被形式化為：

p→q

Dp

Dq

即，（p→q），Dp├?Dq

該推理不符合“必然化規(guī)則”。根據(jù)規(guī)則的第二個(gè)公式，我們只能得出（p→q），Dq├?Dp，即，“如果時(shí)間充足，則研究可以完成。懷疑不能完成研究，因此，懷疑時(shí)間不充足。”學(xué)者將第二個(gè)前提與結(jié)論顛倒了，該推理無(wú)效。由上述分析可知，學(xué)者的這一懷疑是不合理的。盡管他的前提都為真，但他得出的結(jié)論卻是非理性的。這種令他喪失研究信心并阻礙其學(xué)術(shù)研究進(jìn)程的非理性信念，在應(yīng)用懷疑邏輯進(jìn)行分析時(shí)，是可以被避免的。

我們可以根據(jù)“必然化規(guī)則”進(jìn)一步分析上述例子。如果學(xué)者在合理的證據(jù)下推翻了“我懷疑研究時(shí)間是不充足的”這一信念，即認(rèn)為第二個(gè)前提為假，他將如何邏輯地得出理性信念？該推理過(guò)程可以表示如下：

p1.如果時(shí)間充足，則研究可以完成。

p2.不懷疑時(shí)間充足

兩個(gè)前提可以被符號(hào)化為：

根據(jù)“必然化規(guī)則”的第一個(gè)公式：（p→q），Dp├Dq，我們可以得到結(jié)論Dq，即“不懷疑研究可以完成”。該信念既符合邏輯，又有利于學(xué)者提升研究信心。這類信念是學(xué)者所需要的。

現(xiàn)在分析上述例子的變體。學(xué)者認(rèn)為：“只有給我充足的研究時(shí)間，我才能完成研究。但是我懷疑我能夠完成研究。因?yàn)槲覒岩裳芯繒r(shí)間是充足的?！痹搼岩赏评砼c之前的相比，第一個(gè)前提的前件與后件的順序發(fā)生了改變，那么它的結(jié)論的合理性也隨之改變。

p1.只有時(shí)間充足，研究才能夠完成。

p2.懷疑時(shí)間充足

c.懷疑研究可以完成

這一推理可以被符號(hào)化為：

Dp

Dq

由于p→?q?q→p，該推理又可以被表示為：（p→q），Dp├?Dq。根據(jù)“必然化規(guī)則”的第二個(gè)公式，該推理有效，即當(dāng)它的兩個(gè)前提都為真時(shí)，所得出的結(jié)論是理性信念。這意味著學(xué)者的懷疑是合理的。該推理過(guò)程能夠合理地向?qū)W者展現(xiàn)，可能導(dǎo)致其研究不能順利完成的不利因素有哪些，以便提前做好應(yīng)對(duì)困難的準(zhǔn)備。這類懷疑推理和結(jié)論也是學(xué)者所需要的。

然而，當(dāng)學(xué)者在合理的證據(jù)下推翻了“我對(duì)研究時(shí)間充足持懷疑態(tài)度”這一信念，他不能如之前所分析的那樣得出理性的結(jié)論。我們可以檢查該懷疑推理的過(guò)程。

p1.只有時(shí)間充足，研究才能夠完成。

p2.不懷疑時(shí)間充足

兩個(gè)前提可以被符號(hào)化為：

根據(jù)“必然化規(guī)則”的兩個(gè)公式中的任何一個(gè)，我們都不能邏輯的得出Dq，即“能夠完成研究”這一信念依舊是可疑的。因此，這類懷疑推理盡管符合邏輯，卻不能有效地消除學(xué)者所懷疑的因素，因而不能提升他完成研究任務(wù)的信心。

綜上可知，當(dāng)反駁學(xué)者在懷疑推理中的第二個(gè)前提時(shí)，即向他闡明他所擔(dān)憂的阻礙研究任務(wù)完成的因素不存在，并不總能邏輯地得出有利于其完成研究任務(wù)的積極的理性信念，我們必須根據(jù)前提中的不同性質(zhì)的假言推理分情況討論。在這點(diǎn)上，應(yīng)用懷疑邏輯與僅僅使用推理直覺(jué)的區(qū)別就可以被清晰地呈現(xiàn)出來(lái)了。

六、結(jié)論

只有當(dāng)學(xué)者的相關(guān)推理和信念具有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)與邏輯基礎(chǔ)時(shí)，他才能有效地朝著既定的研究目標(biāo)行動(dòng)，而不會(huì)總是處于缺乏研究信心的狀態(tài)。在針對(duì)缺乏研究信心的學(xué)者所進(jìn)行的哲學(xué)踐行中，應(yīng)用懷疑邏輯是為了幫助他們澄清繁雜的推理過(guò)程與相關(guān)信念，保留其中合理的部分，排除不合理的部分，并給出充分的理由。在具體的實(shí)踐中，哲學(xué)家一方面可以幫助學(xué)者提升懷疑思維的能力，使其從真前提與有效的懷疑推理出發(fā)，得出更多有利于其研究工作的理性信念；另一方面，可以引導(dǎo)學(xué)者合理質(zhì)疑那些可能影響其研究工作的不利因素，使其能夠做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。學(xué)者的研究信心正是在此過(guò)程中得到有效提升。當(dāng)有利于研究工作的信念獲得了邏輯支持，就能經(jīng)得起理性檢驗(yàn)，因而具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。學(xué)者持有這種信念越多，就會(huì)越少產(chǎn)生不合理的懷疑，研究信心就會(huì)越充足，學(xué)術(shù)工作就越可能成功。

當(dāng)然，在哲學(xué)踐行中還有許多其他的以邏輯為主要工具的方法，如基于邏輯的治療以及理性情緒行為療法等①基于邏輯的治療是美國(guó)心理學(xué)家柯亨（Elliot D. Cohen）于20世紀(jì)80年代中期提出的，以三段論邏輯為進(jìn)路的哲學(xué)踐行方法。而理性情緒行為療法則是美國(guó)心理學(xué)家艾伯特·埃利斯（Albert Ellis）于20世紀(jì)40年代初期提出的心理療法，以分析激發(fā)性事件、認(rèn)知和情緒行為結(jié)果三者的邏輯關(guān)系為基本方法論。，本文所探討的應(yīng)用懷疑邏輯的方法，是它們其中的一種。同樣，應(yīng)用懷疑邏輯來(lái)糾正學(xué)者的非理性信念和無(wú)效推理，提高他們合理質(zhì)疑的能力以增強(qiáng)研究信心，是幫助他們獲得學(xué)術(shù)滿足感和成就感的一部分。由于學(xué)術(shù)工作的特殊性，除了邏輯思維的能力，學(xué)者還需要思辨的能力、理性分析的能力、靈活的思維轉(zhuǎn)換能力以及想象的能力，等等。哲學(xué)踐行能夠有效地幫助他們提升這些能力。同時(shí)，哲學(xué)踐行中的人文關(guān)懷，還能在更深刻的意義上幫助學(xué)者反思研究動(dòng)機(jī)與研究?jī)r(jià)值，在研究行為中保持健全的人格，最終在學(xué)術(shù)生活中實(shí)現(xiàn)真正的滿足感與幸福感。