聶長建
古往今來,時(shí)間都是哲人們研究的主題,馬克思指出:“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在,它不僅是人的生命的尺度,而且是人的發(fā)展的空間?!盵1](P532)法律作為人類特有的重要的社會(huì)現(xiàn)象,和時(shí)間休戚相關(guān)。對(duì)法律觀念、法律事件、法律術(shù)語等認(rèn)識(shí),都要放在法律發(fā)展的時(shí)間里,從連續(xù)性、動(dòng)態(tài)性、發(fā)展性、過程性等視角去認(rèn)識(shí),孤立的、靜態(tài)的、片面的視角只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。例如,很多人推崇西方的法治,卻把孔子當(dāng)作法治的阻礙因素??鬃幽莻€(gè)時(shí)代,根本就沒有現(xiàn)代意義的“法治”,我們今天和孔子不在時(shí)間坐標(biāo)的同一點(diǎn)上?!胺ㄖ巍备拍畹陌l(fā)展有一個(gè)時(shí)間軌跡,古人的“法治”觀念屬于早期不成熟狀態(tài),今人不能超越當(dāng)時(shí)的各種制約因素而苛求古人的法律思想。亞里士多德也說過法治是良法之治,但又鼓吹奴隸制,把奴隸制的法律當(dāng)做良法,這與我們今天的法治觀念相差甚遠(yuǎn)。“即使古代有‘法治’這一術(shù)語,那也和現(xiàn)代的‘法治’術(shù)語具有完全不同的意義。”[2]
法律和法治是一對(duì)既有根本區(qū)別又有密切聯(lián)系的概念,法治顧名思義即“法律的統(tǒng)治”,法治離不開法律,但有法律不意味著有法治,二者還是有較大區(qū)別的:法律是伴隨著國家而產(chǎn)生的,其標(biāo)志是以國家強(qiáng)制力為后盾;法治是伴隨著現(xiàn)代國家而產(chǎn)生的,其標(biāo)志是國家權(quán)力受到制約,“限制公權(quán)力,保護(hù)私權(quán)利”是法治社會(huì)非常鮮明的特點(diǎn)。和法治社會(huì)相對(duì)應(yīng)的是專制社會(huì),又稱前法治社會(huì),法治社會(huì)和前法治社會(huì)都需要法律,但法律的地位、使命、性質(zhì)、表征都是不一樣的:就地位而言,法治社會(huì)“法律至上”,前法治社會(huì)法律處于從屬地位;就使命而言,法治社會(huì)的法律是限制國家權(quán)力維護(hù)公民權(quán)利,前法治社會(huì)的法律是擴(kuò)張國家權(quán)力損害個(gè)人權(quán)利;就性質(zhì)而言,法治社會(huì)非常關(guān)注法律本身的性質(zhì),惡法非法,法治是良法之治,前法治社會(huì)并不關(guān)注法律本身的性質(zhì),惡法亦法,法律僅僅被當(dāng)作社會(huì)治理的手段而沒有價(jià)值維度;就表征而言,雖然法治社會(huì)和前法治社會(huì)的法律都以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容,但前法治社會(huì)是“義務(wù)本位”,法治社會(huì)是“權(quán)利本位”。法律與法治,在時(shí)間上有法律在先法治在后之分,在形態(tài)上有法律靜態(tài)法治動(dòng)態(tài)之分,在內(nèi)容上有法律是良法性質(zhì)法治是良法之治之分,因此有法律未必有法治,有法治必然有法律。而法治既然是良法之治,法治對(duì)法律具有強(qiáng)大的篩選功能和塑造作用,法治淘汰惡法而催生良法。正是法律的發(fā)展推動(dòng)法治的產(chǎn)生和發(fā)展,而健全的法治又提供了法律發(fā)展的良好平臺(tái),法治的發(fā)展必然伴隨著法律的發(fā)展,惡法被廢止不再適用,良法被制定出來并得到正確適用。
法律的使命在于維護(hù)正義,只有到了法治社會(huì),法律的這一使命才得以凸顯,因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì),才突出良法之治,只有良法才能實(shí)現(xiàn)正義,惡法只能摧殘正義。正如羅爾斯所言“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”[3](P1)。而正義的到來是有一張時(shí)間表的,博登海默指出:“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”[4](P261)法律未必總是能夠完成這一使命,法律也會(huì)制造邪惡,甚至以正義之名制造邪惡。正義發(fā)展的時(shí)間上,必須清醒認(rèn)識(shí)每一正義或邪惡是如何進(jìn)場(chǎng)、在場(chǎng)和退場(chǎng)的,并“對(duì)號(hào)”自己的行為,“入座”自己的角色:正義、邪惡或介入二者之間的平庸角色,不斷反思自己所扮演角色的思想、行為和法律價(jià)值。
法律被稱作正義女神,但法律又有良法、惡法之分,只有維護(hù)正義的良法才是正義的女神,摧殘正義的惡法只是正義的魔鬼?!皯c父不死魯難未已”也是法律正義發(fā)展的真實(shí)寫照,如果惡法不死,那么良法不生,正義的災(zāi)難就不會(huì)停止。正義的發(fā)展是惡法良法爭(zhēng)鋒的過程,必然是曲曲折折的,而不可能是一帆風(fēng)順的,但良法必然戰(zhàn)勝惡法,正義前進(jìn)的總趨勢(shì)是不可阻擋的,法治是良法之治,也必然是一個(gè)異常艱難的動(dòng)態(tài)過程。盡管正義存在于多個(gè)領(lǐng)域,除法律外,政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等也存在正義問題,但法律正義是根本的和具有最終意義的,因?yàn)樗痉ㄊ巧鐣?huì)正義的最后一道屏障,其他任何領(lǐng)域的正義最終通過法律來解決,中外歷史上的具有重大意義的政治改革,如商鞅改革、王安石改革、梭倫改革的主要內(nèi)容都是變法,正義的發(fā)展主要體現(xiàn)在法律上,也只有到了法治社會(huì),法律才能夠確保正義的實(shí)現(xiàn)。在法治的坎坷之路上,邪惡的法律制造慘絕人寰的罪惡,至今仍讓我們不寒而栗,當(dāng)引以為鑒,避免悲劇重演。
羅薩·帕克斯,一位美國黑人女裁縫,卻在法治的時(shí)間坐標(biāo)上樹立一座令人景仰的豐碑。當(dāng)她于2005年10月24日晚以92歲的高齡悄然辭世時(shí),引起全世界的熱烈反響。當(dāng)年她那平凡而又超凡、理智而又勇敢的行動(dòng),推動(dòng)了反種族歧視斗爭(zhēng),使種族歧視法律最終成為歷史遺跡。1955年12月1日,帕克斯下班后,如往常一樣坐在公交車中排的座位。座位坐滿后,上來一位白人男子,按當(dāng)?shù)胤?,黑人在座位滿時(shí)必須讓座給白人。在司機(jī)喝令下,當(dāng)時(shí)車上的其他3位黑人站起來了,但是帕克斯拒不讓座。這在今天看來再平凡不過的小事在當(dāng)時(shí)對(duì)于一個(gè)黑人來講卻是生死攸關(guān)的大事,沒有將生死置之度外的巨大勇氣是做不到的,帕克斯可能被白人種族主義者打死或被警察逮捕。隨后趕到的警察吼叫道:“不站起來,就逮捕你。”帕克斯只是平靜地說:“不?!边@聲平靜的“不”字,在法制史猶如巨雷震耳欲聾,代表了所有黑人對(duì)種族歧視法律的抗議和拒絕,是正義的呼吁、權(quán)利的訴求、蔑視惡法的勇氣、法治發(fā)展的推動(dòng)力。公民有拒絕遵守邪惡法律的權(quán)利,也讓我們明白,今天我們所有享受的正義和權(quán)利,并不是自然而來的,而是通過斗爭(zhēng)爭(zhēng)取來的,帕克斯之偉大就在于她以拒不讓座的抗?fàn)幏绞綖楹谌藸?zhēng)取權(quán)利。帕克斯的被捕激勵(lì)了當(dāng)?shù)氐暮谌巳罕?,人們紛紛參加了抗議和抵制運(yùn)動(dòng)。美國最高法院裁定在公交車上實(shí)行種族隔離制度違憲,帕克斯?fàn)幦?quán)利的斗爭(zhēng)取得勝利,被視為美國黑人“民權(quán)運(yùn)動(dòng)之母”。帕克斯?fàn)幦?quán)利的方式是“非暴力”,這也是其濃墨重彩的地方,法治要求用法律維護(hù)正義和解決爭(zhēng)端,暴力只能制造邪惡和更多的爭(zhēng)端。實(shí)踐證明,“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的最佳方式是非暴力的,暴力帶來血腥仇殺和以暴易暴的惡性循環(huán),是對(duì)他人權(quán)利的野蠻剝奪,最終帶來的不是權(quán)利保障而是權(quán)利喪失,法國大革命以“天賦人權(quán)”為旗幟,最終卻是斷頭臺(tái)上的血雨腥風(fēng),被枉殺的無辜者哪有什么權(quán)利可言,而每個(gè)人都有可能成為下一個(gè)被殺者。
法律和正義是“名實(shí)”關(guān)系,法律如果違背正義,那就名不副實(shí)。正如孔子所言“名不正,則言不順;言不順,則事不成;事不成,則禮樂不興;禮樂不興,則刑罰不中;刑罰不中,則民無所錯(cuò)手足。”(《論語·子路》)正義的法律當(dāng)有如下標(biāo)準(zhǔn):其一,以人為本,真正把人當(dāng)作目的而不是手段;其二,善良寬宏,以其正當(dāng)性獲得民眾的尊敬而非僅僅以其強(qiáng)制性迫使民眾畏懼;其三,人人平等,法治建立在民主的基礎(chǔ)之上,法律是所有公民參與制定的,因此對(duì)所有公民一視同仁;其四,權(quán)利保障,限制公權(quán)力保障私權(quán)利是現(xiàn)代法治的一個(gè)重要特征。反之,邪惡的法律的標(biāo)準(zhǔn)是:其一,以特權(quán)者為本,把人當(dāng)作手段而非目的;其二,惡劣偏狹,依靠強(qiáng)大的暴力恐嚇人民服從法律;其三,平等缺失,沒有民主基礎(chǔ),法律是少數(shù)人制定的也就偏向少數(shù)制定者,不能夠?qū)θw民眾一視同仁;其四,權(quán)力膨脹,權(quán)力大于法律,權(quán)力吞噬權(quán)利。對(duì)于當(dāng)今我國的法治建設(shè),法律的正義與邪惡觀念區(qū)分具有十分重要的意義,因?yàn)檎x的法律才是正義的保護(hù)神,才能制造正能量,實(shí)現(xiàn)法治,保護(hù)公民的權(quán)利;邪惡的法律必是邪惡的幫兇,只能制造負(fù)能量,有法制而無法治,損害公民的權(quán)利。二戰(zhàn)后的紐倫堡大審判,納粹法官以執(zhí)行法律為名拒不對(duì)屠殺猶太人認(rèn)罪,但執(zhí)行法律不是免罪的理由,因?yàn)槠群Κq太人的納粹法律是邪惡的,執(zhí)行邪惡的法律就是有罪的。二戰(zhàn)后自然法的興起很大程度上是基于對(duì)納粹法律的反思,并重新審視法律實(shí)證主義的道德法律的分離命題“法律就是法律”,首先確立法律的正邪性質(zhì):良法是法、惡法非法。法律的正邪觀念之區(qū)分,關(guān)系到法治發(fā)展的大方向問題?!白鳛榕c人治相對(duì)的治理方式,法治符合民主、人權(quán)、秩序等現(xiàn)代價(jià)值追求?!盵5]在現(xiàn)代法治社會(huì),通過立法而制定的法律如果不符合民主、人權(quán)、秩序等現(xiàn)代價(jià)值,那就是邪惡的法律,就不是實(shí)現(xiàn)正義而是摧殘正義,就絕不是法治所要求的法律,即使制定出來也沒有合法性,也很快被廢除的。納粹德國居然也以“以法治國”自居,這是法律實(shí)證主義堅(jiān)持“惡法亦法”的理論必然,而實(shí)證主義所堅(jiān)持的“事實(shí)價(jià)值分離”命題源自對(duì)休謨倫理學(xué)問題的誤解。休謨?cè)凇度诵哉摗返谌淼谝徽碌谝还?jié)的最后一段的附論中提到“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系時(shí),強(qiáng)調(diào)“應(yīng)該”這個(gè)新關(guān)系不能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來。休謨離世后近三百年,倫理學(xué)家黑爾于20世紀(jì)初將休謨附論命名為對(duì)倫理學(xué)產(chǎn)生重大影響的“休謨法則”,“是”與“不是”當(dāng)作事實(shí)判斷,“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”當(dāng)作價(jià)值判斷,這句話就被當(dāng)作事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相分離的休謨問題。自黑爾首提“休謨法則”一百多年來,“休謨問題”不僅成為倫理學(xué)最為重要的問題,而且向整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)滲透,在法學(xué)領(lǐng)域是對(duì)“惡法亦法”最為有力的支撐。最新研究表明,黑爾對(duì)休謨附論的解讀是完全錯(cuò)誤的,倫理學(xué)領(lǐng)域所謂的“休謨問題”是子虛烏有的,盡管已經(jīng)發(fā)生長達(dá)一百多年的真實(shí)影響。放在休謨的情感主義道德觀里理解這個(gè)附論,休謨所說的“新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來”就是指“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”的道德關(guān)系不能夠由“是”與“不是”的理性關(guān)系推導(dǎo)出來,而不是像誤讀的那樣,認(rèn)為這是說事實(shí)判斷(“是”與“不是”)推不出價(jià)值判斷(“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”)[6]。正因?yàn)檎x價(jià)值是法律的靈魂,所以“惡法非法”與“白馬非馬”是兩種不同性質(zhì)的命題,“白馬非馬”從邏輯上判斷是錯(cuò)誤的,“惡法非法”從價(jià)值上判斷是正確的。既然惡法非法,良法才是法,法治必然是良法之治,惡法之治不僅不是法治而是反法治。
人類的法律發(fā)展史過程,也就是不義的法律退場(chǎng)和正義的法律入場(chǎng)的過程。法官的上司是法律,而法律的上司是正義。正義就是社會(huì)的“宇宙”,如果說自然界的“宇宙”是時(shí)間上無始無終,空間上無邊無垠,那么正義就是社會(huì)最高和最終的價(jià)值。正義是法律的運(yùn)行軌跡和價(jià)值導(dǎo)向,如果法律無視正義,就像汽車沒有方向盤和剎車器一樣,不僅不會(huì)快速安全達(dá)到目的地,還可能是南轅北轍甚至車毀人亡,在法律的時(shí)間坐標(biāo)上,死在邪惡法律下的無辜生命會(huì)多于死于車輪下的生命。隨著人類逐漸走向法治社會(huì),被法律無端剝奪生命、自由、財(cái)產(chǎn)的情形越來越少,進(jìn)入法治社會(huì)人們才能獲得廣泛的安全感和幸福感,因此說法治社會(huì)是正義發(fā)展史上的高級(jí)區(qū)域。法治社會(huì)的一個(gè)普通公民也比專制社會(huì)的君王幸福,由于法律的保護(hù),這位公民是安寧的,基本上能活到自然死亡的年齡。而專制社會(huì),由于沒有法律的保護(hù),一個(gè)人在掌握權(quán)力時(shí)肆無忌憚殺人,又在權(quán)力喪失時(shí)被肆意屠殺,人人自危,朝不保夕,在互相殘殺中,很少能活到自然死亡的年齡,墨索里尼、希特勒、東條英機(jī)、薩達(dá)姆、卡扎菲等都逃不脫殺人又被殺的惡性循環(huán)。
到了法治社會(huì),任何人一律得到法律的厚愛,法律和正義具有同一性,公權(quán)力不再是肆意的“利維坦”任意踐踏公民的權(quán)利,而是在法律的馴服下忠誠保護(hù)公民的權(quán)利,公民有可能在強(qiáng)盜面前死于非命,卻不會(huì)冤死于權(quán)力和法律面前。薩達(dá)姆之流在那個(gè)世界里如果也是法治社會(huì),一定會(huì)后悔自己的所作所為,認(rèn)識(shí)到是正義的法律而不是邪惡的權(quán)力才是任何人哪怕最大權(quán)力人的保護(hù)神,如果讓他們?cè)偕?,他們?huì)贊成法治,但時(shí)間不給他們這個(gè)機(jī)會(huì),只是警示每一個(gè)人尤其是那些掌握權(quán)力玩弄法律和人民的人,玩過頭就把自己毀滅了,這就是薩達(dá)姆之流的宿命,若想避免這種宿命,就不要和他們同流合污,而是順應(yīng)歷史潮流,融入法治社會(huì)。在法治社會(huì),法律最大,任何人和權(quán)力都要服從法律,任何人只有在法治社會(huì)才能得到最大限度的保護(hù),正義在法治社會(huì)才能得到充分實(shí)現(xiàn)。法治是人類最偉大的發(fā)明,比牛頓的萬有引力和愛迪生的白熾燈還要偉大得多,如果沒有法治,正義就很難從理想走向現(xiàn)實(shí),只是水月鏡花似的烏托邦??鬃印敖哒f,遠(yuǎn)者來”的理想只有在法治社會(huì)才能夠得到根本性實(shí)現(xiàn)。
司法是社會(huì)正義的最后一道屏障,正義的實(shí)現(xiàn)最終體現(xiàn)在每一個(gè)司法案件上。法律在發(fā)展,法治在完善,每一個(gè)公民也最終受到法律的善待。十八屆四中全會(huì)提出:“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?!眰€(gè)案正義是相對(duì)于一般正義而言的,集中反映了哲學(xué)上個(gè)別和一般的關(guān)系,個(gè)別是一般的基礎(chǔ),一般存在于個(gè)別之中,沒有個(gè)別就沒有一般,沒有個(gè)別正義就沒有一般正義,一般總是通過個(gè)別實(shí)現(xiàn)的,社會(huì)的一般正義總是通過每一個(gè)具體案件的正義實(shí)現(xiàn)的。個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)的曲折反復(fù)折射出正義發(fā)展的艱難歷程,實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義是我們孜孜以求的目標(biāo),其中的一些案件值得反思。
發(fā)生于2006年4月的許霆案于2007年11月審判,一審以盜竊金融機(jī)構(gòu)的盜竊罪判處許霆無期徒刑,此案立即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。媒體的討論鋪天蓋地,學(xué)界也參與其中,圍繞著罪與非罪、是否重判和是否“盜竊金融機(jī)構(gòu)”等方面展開激烈的爭(zhēng)論。許霆提起上訴,廣東省高院發(fā)回重審,2008年3月,廣州中院認(rèn)定許霆犯盜竊罪,判處有期徒刑5年。許霆案之所以成為法治發(fā)展史上的經(jīng)典案例,就是因?yàn)樗鼇淼谜?dāng)其時(shí),產(chǎn)生即時(shí)的轟動(dòng)效應(yīng),推動(dòng)了司法意識(shí)形態(tài)的發(fā)展,“其實(shí),許霆案動(dòng)搖了克制主義的內(nèi)核:把法律等同于規(guī)則,遵守法律就是遵守法律規(guī)則,對(duì)規(guī)則本身的正當(dāng)性和適用范圍則缺乏考慮”[7]。但是機(jī)械司法的破產(chǎn)也不意味著完全拋棄司法克制主義而支配于司法能動(dòng)主義,因?yàn)樗痉酥浦髁x對(duì)確定性的強(qiáng)調(diào)符合現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理性的要求,司法能動(dòng)主義對(duì)正確性的強(qiáng)調(diào)符合現(xiàn)代社會(huì)正義權(quán)利的要求,既然現(xiàn)代社會(huì)既是科學(xué)理性的社會(huì)又是正義權(quán)利的社會(huì),那么就應(yīng)該對(duì)原有的司法克制主義和司法能動(dòng)主義兩種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行“執(zhí)兩用中”的整合,“第三種司法意識(shí)形態(tài)也就呼之欲出,那就是司法能力主義”[7]。假如許霆案早來8年時(shí)間,媒體不夠發(fā)達(dá),許霆案難以得到社會(huì)各界的關(guān)注,難以得到重審和改判的機(jī)會(huì)。2000年與之類似的云南何鵬案也是以盜竊金融機(jī)構(gòu)判處何鵬無期徒刑,只不過是何鵬案在當(dāng)時(shí)毫無反響而已。當(dāng)然,許霆案后,已經(jīng)坐牢8年的何鵬由無期徒刑改為8年零6個(gè)月的有期徒刑,也很快出獄了。假如許霆案晚發(fā)生5年,2011年刑法修正案(八)出臺(tái),取消了對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)和盜竊文物的加重處罰,也不會(huì)在一審判處無期徒刑,更不會(huì)有是否“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的爭(zhēng)論了。
何鵬的刑期改為8年零6個(gè)月,而許霆的刑期是5年,法院提不出何鵬究竟在哪一條上比許霆罪加一等,但我們也不要以為這個(gè)刑期是法院隨意定出來,可以說是法院反復(fù)權(quán)衡、“削足適履”定出來的,但就是不按照“罪責(zé)刑”相適應(yīng)的原則,按照何鵬的什么罪行定出來的。從2009年11月24日云南省高院對(duì)何鵬案的改判,到2009年12月7日最高人民法院下發(fā)刑事裁定書對(duì)云南高院的這一判決予以核準(zhǔn),何鵬2010年1月16日出獄的時(shí)間大致定下來了。而刑期是從羈押時(shí)間算起:2001年3月5日,何鵬被刑事拘留;2001年3月12日,何鵬被釋放,同年4月6日被逮捕,11月23日被取保候?qū)彛?002年3月11日再次被逮捕。由于刑期只能到年月而不能到天數(shù),所以何鵬的刑期就定為8年零6個(gè)月。可以想象,如果何鵬早出事早被羈押一年,那刑期就改判為9年零6個(gè)月,與其服刑時(shí)間相等;如果何鵬晚出事晚被羈押3年零6個(gè)月,那刑期就改判為5年,還是與其服刑時(shí)間相等。一言以蔽之,刑期就是何鵬的已服刑時(shí)間。法官這樣判確實(shí)也有難言苦衷,如果刑期少于已服刑時(shí)間,就意味著何鵬服刑時(shí)間超出刑期,就無法對(duì)超出的服刑時(shí)間交代,就是自找麻煩留下后遺癥。但我認(rèn)為麻煩的背后是正義的維護(hù)、公民權(quán)利的保護(hù)和司法公信力的提高,這三者都是無價(jià)的,麻煩因此遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收獲,我們本應(yīng)該歡迎這麻煩卻失之交臂了。這個(gè)8年零6個(gè)月的刑期確實(shí)表明法官不想在利益衡量的限度內(nèi)多判何鵬一月徒刑,局外人很難看出法官在這個(gè)問題上的良苦用心。單從刑期來看,很難說這是一個(gè)“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的改判,判決的根據(jù)是法律、法院、當(dāng)事人、社會(huì)等各方面的利益衡量而不是法律的要求和當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù),這是實(shí)用主義的判決而不是正義的判決。
何鵬案被媒體稱作“云南許霆案”,這就有點(diǎn)不專業(yè)了。很遺憾,專業(yè)的法院后來也跟著不專業(yè)的媒體走,當(dāng)然我們也相信法院和媒體都不專業(yè)的表現(xiàn)形式在本質(zhì)上是不一樣的,因?yàn)榉ㄔ翰皇菬o知而是無奈!法院本是很專業(yè)的,因?yàn)闊o奈才變得不專業(yè),是“被”不專業(yè)的。在現(xiàn)代法治社會(huì),正義是國家對(duì)公民的莊嚴(yán)承諾,這個(gè)承諾并沒有在何鵬案中兌現(xiàn)。無論從事實(shí)還是法律來講,何鵬無罪,當(dāng)事人、旁觀者、法官和檢察官都是知道的。但是法官有難處,宣布已經(jīng)有八年半牢獄之災(zāi)的何鵬無罪將帶來巨額的國家賠償,但是對(duì)于法治國家而言,正義比財(cái)產(chǎn)更有價(jià)值!正義才是最大的財(cái)富!當(dāng)然法官也可能身不由己,判決也不必苛求,畢竟刑期從無期改為8年零6個(gè)月是一個(gè)比較大的進(jìn)步,但那也得反思我們的司法體制,應(yīng)當(dāng)能讓法官做得更好!
兩案有什么不同呢?在許霆案中,許霆有道德瑕疵和法律小惡,他為銀行保管錢的辯護(hù)就引發(fā)連事先同情他的網(wǎng)友對(duì)其品性不誠實(shí)的指責(zé)。而在何鵬案中,我們看不到何鵬的道德瑕疵或法律小惡。許霆把錢揮霍了還詭辯說替銀行保管錢,何鵬沒有揮霍一分錢但也沒說替銀行保管錢,何鵬算是坦蕩誠實(shí)的人!許霆案中,機(jī)器出錯(cuò)并為許霆所知,這筆錢就算一個(gè)正常的人也認(rèn)為是不義的,許霆的攜款潛逃正是他心虛理虧的直觀體現(xiàn)。一些辯護(hù)者斷言:我們都會(huì)成為下一個(gè)許霆,我看不盡然,不拿不義之財(cái)應(yīng)該是我們的道德底線,許霆突破了這個(gè)底線,受罰不冤。但我也不認(rèn)為許霆是大惡之人,他的犯意是機(jī)器出錯(cuò)臨時(shí)誘發(fā)的,主觀惡性與原始的盜竊金融機(jī)構(gòu)的主觀惡性不能相提并論,但這不是其免責(zé)的理由,只是減輕刑罰的理由。在何鵬案中,何鵬取出的錢都是卡上所有的,何鵬每取出1000元,卡上就顯示出少了1000元;而不是像許霆案那樣,明明見卡上只有171元,卻能一次取出1000元,且卡上只顯示少了1元錢;因此何鵬取錢不會(huì)像許霆那樣有發(fā)不義之財(cái)?shù)母杏X,何鵬沒有任何主觀惡性,何鵬沒有盜竊金融機(jī)構(gòu)1分錢。何鵬案中也沒有許霆案中機(jī)器出錯(cuò)的偶然誘發(fā)因素,何鵬的儲(chǔ)蓄卡在建行、中行和工行的取款機(jī)上都能取出錢來。就算是銀行出故障,何鵬也不能從卡上看出,也不該承擔(dān)任何責(zé)任。或許還有辯解說:何鵬一個(gè)學(xué)生難道不知道自己沒有100萬元錢嗎?但是一個(gè)儲(chǔ)戶取自己卡上的錢是神圣不可侵犯的權(quán)利,無須要進(jìn)一步追問錢的來源。這100萬元錢也有合法的可能解釋渠道:父母發(fā)了一筆橫財(cái)寄給自己,但為給自己一個(gè)驚喜而不事先通知,或者是哪個(gè)好心人資助自己打過來的,或者是哪個(gè)老板出錯(cuò)打過來的,也有可能是銀行操作出錯(cuò)打過來的,不管怎樣,持卡人沒有查清卡上余款的來源并決定是否取出的法律義務(wù)!卡上明明白白的錢持卡人就可以明明白白地取出來,這是天經(jīng)地義的!如果是誰打款錯(cuò)了來取回,能做到完璧歸趙就是高姿態(tài)了,不應(yīng)該承擔(dān)任何罪名;即使何鵬拒不退款,也只能是不當(dāng)?shù)美锒歉氐谋I竊罪。法律的生命力在于正確適用,何鵬案顯然是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用?,F(xiàn)在都用工資卡,在每月正常的工資之外,突然多了萬兒八千元,極可能是獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)發(fā)工資等,難道我們非要跑到財(cái)務(wù)處問明白才敢取出來嗎?按照何鵬案的邏輯,一個(gè)人“被”犯罪是容易的,一個(gè)人或單位想栽贓他人犯罪也是容易的:向他的卡上打上100萬,他若警惕性不夠取了這筆錢那就是8年零6個(gè)月的徒刑;向他的卡上打上三五千元,他根本就無法警惕,也免不了一年半載的徒刑,這樣一想下去,未免有點(diǎn)恐怖,我們都可能成為下一個(gè)“被犯罪”的何鵬了。因此,何鵬案的正義是打折扣的,而一個(gè)法治社會(huì),正義本應(yīng)該是無價(jià)的,是不能被利益考量扼殺的,是原原本本的而非折扣的。何鵬案會(huì)不會(huì)再審宣布無罪,我也承認(rèn)可能性很小,但如果這是正義的呼吁,總是有希望的,如其然,必將是法治發(fā)展史上的一座豐碑。何鵬案如果發(fā)生在今天,也絕不會(huì)定為盜竊罪。近來發(fā)生的一起類似何鵬案的真實(shí)事件,當(dāng)事人將公司錯(cuò)匯的500萬元錢退回,不承擔(dān)任何法律責(zé)任①。何鵬案因許霆案將無期徒刑改為8年零6個(gè)月的刑期,能否因這個(gè)沒有立案的事件而改為無罪呢?至少這個(gè)事件增加了我的期待,這是法治發(fā)展進(jìn)步的必然要求。
十八屆四中全會(huì)提出:堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè),實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。在這四個(gè)“實(shí)現(xiàn)”中,“公正司法”雖然排序第三,但實(shí)處于樞紐地位,原因在于司法是社會(huì)正義的最后一道屏障,公正司法既是科學(xué)立法的價(jià)值,又是嚴(yán)格執(zhí)法的督促,更是全民守法的保證,沒有司法公正就沒有社會(huì)正義。司法公正極其重要,而實(shí)現(xiàn)司法公正卻是“任重道遠(yuǎn)”,“司法實(shí)務(wù)上普遍存在的‘效率優(yōu)先、兼顧公正’的觀念,長期不重視對(duì)當(dāng)事人基本人權(quán)和程序權(quán)利的保障,嚴(yán)重弱化了程序正當(dāng)化作用的能力,是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案屢禁不止、司法不公問題頻出、司法公信力失落的主要原因”[8]。但我們?nèi)匀粚?duì)實(shí)現(xiàn)司法公正充滿信心。
沒有誰愿意成為冤案的主角,而如果沒有司法公正,卻誰也難以避免成為冤案的主角!
有的冤案永遠(yuǎn)不會(huì)昭雪,“及時(shí)的正義”和“遲來的正義”都沒有。趙作海案中,若不是那個(gè)“被害人”趙振晌回到村中,趙作海豈不是牢底坐穿。趙振晌流落村外11年,隨時(shí)都有死的可能,那趙作海真是死無對(duì)證。趙作海被冤枉是不幸的,但不幸中有萬幸,所謂的“被害人”11年也沒有死并最終回來了,于是才有“遲來的正義”。假如下一個(gè)趙作海沒有這個(gè)萬幸,就只能把冤罪帶到另一個(gè)世界里了。當(dāng)然,把趙作海的幸運(yùn)寄托在所謂的“被害人”復(fù)活回村來,是極不可靠的。如果我們每一個(gè)人要有可靠的幸運(yùn),那還是寄托在法律上,消滅刑訊逼供這塊毒瘤。
在呼格案中,若不是趙志紅落網(wǎng)后交代的10起強(qiáng)奸殺人案的第1起就是9年前認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D殺人案,那么呼格案就不會(huì)暴露為冤案而是定位于鐵案,當(dāng)年諸多警官都因?yàn)椤把杆倨偏@大案”而獲得從二等功到通報(bào)嘉獎(jiǎng)的表揚(yáng)和升遷,如今卻都要受到法律的追究。2015年人代會(huì)上,“兩高”報(bào)告同提呼格案教訓(xùn),把嚴(yán)防冤假錯(cuò)案作為必須堅(jiān)守的底線,把實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義落到實(shí)處。
長期以來,困擾個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)的一大困惑是證據(jù)的獲取,犯罪事實(shí)和顯示的證據(jù)之間出現(xiàn)較大的縫隙以致無法科學(xué)地鎖定嫌疑人。但隨著科技的發(fā)展,偵破技術(shù)空前提高,事實(shí)與證據(jù)之間的縫隙越來越小,高科技將事實(shí)原原本本地顯示為證據(jù),在高科技面前,事實(shí)被徹底撕下偽裝的面具而呈現(xiàn)本來面目。指紋、DNA、植物基因等鑒定手段能夠?qū)⒆铍[蔽的犯罪事實(shí)還原再現(xiàn),在高科技面前,再狡詐的犯罪也失去偽裝力而昭然若揭了。遍布的攝像能準(zhǔn)確及時(shí)甄別各種誣陷或抵賴,試想,彭宇案現(xiàn)場(chǎng)如果有攝像頭,那么法官何須所謂的經(jīng)驗(yàn)推理,只需看看攝像就行了,近來發(fā)生的幾起誣陷救人的案件就這樣輕松地解決了②。高科技鑒定手段和密布的監(jiān)控能夠保證個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn),而個(gè)案正義既然能夠得以充分實(shí)現(xiàn),人們?cè)偃シ赴妇陀薮懒?,在攝像頭底下的誣陷和抵賴不是正常人所為。個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)必然震懾潛在的犯罪分子,使他們放棄作案的愚蠢想法,養(yǎng)成自覺遵守法律的法治生活方式。
正義不是天上掉下來的餡餅,不可能唾手而得,而是每個(gè)公民積極努力爭(zhēng)取來的。阿倫特說,洪水吞沒了村莊,每一滴水都參與了犯罪。在邪惡猖獗時(shí),我們是不是那滴參與犯罪的水?你會(huì)說自己不是主謀,也不是幫兇,但哪怕是一個(gè)袖手旁觀者,也是給邪氣添柴加油,也是間接的參與者,在法治發(fā)展史上留下渾濁的痕跡。聽見假話怯于揭露等同說謊,看見罪惡懼于制止無異作惡,在不義面前保持沉默最后不是明哲保身,而是個(gè)人保護(hù)的自毀長城。沉默源于試圖免遭報(bào)復(fù)麻煩的恐懼,同時(shí)也使邪惡更為囂張,正義得不到及時(shí)支援,受害者因此變得更為恐懼,旁觀者的沉默、作惡者的囂張和受害者的恐懼這三者之間,形成了互為因果、互相推動(dòng)的惡性循環(huán),并使曾經(jīng)的沉默者循環(huán)為最終的恐懼者,就如馬丁·路德·金的警告:“我們看到真相卻一言不發(fā)之時(shí),便是我們走向死亡之日?!鄙鐣?huì)是一個(gè)匿名循環(huán)系統(tǒng),今天的他者就是明天之你我,我們今天對(duì)“他”遭受不義的恐懼視而不見,以沉默支援不義之徒,難免明天“你我”就處在今天“他”的位置,“他者”也以沉默的方式支援不義之徒,你我也照樣無力對(duì)抗不義之徒的侵害。時(shí)間是連續(xù)性和間斷性的統(tǒng)一,短視的人只見時(shí)間的間斷性,只見今天和明天的區(qū)別,卻不見時(shí)間的連續(xù)性,不見今天和明天的聯(lián)系,在正義的時(shí)間軌跡里,今天的正義或不義將會(huì)在在明天延續(xù)。正義就是將今天和明天緊密相連,今天維護(hù)他者的正義就是明天你作為他者時(shí)也受到正義的保護(hù);不義就是將今天和明天分割,讓鼠目寸光者只見今天成為每個(gè)今天的沉默者而被不義分割各個(gè)擊破,旁觀者和受害者在輪換中無論今天和明天都得不到正義。因此,對(duì)于不義切不可沉默不語而是拍案而起,這不僅是利他的道義要求,也是利己的明智選擇。在法治社會(huì),每個(gè)公民勇于同邪惡作斗爭(zhēng),依靠法律伸張正義,成為正義長城的一磚一石,這才是避免不義侵害的最可靠的方式和成熟心態(tài)。
蘇格拉底之死是法律時(shí)間軌跡上的濃墨重彩之筆。公元前399年,經(jīng)雅典五百人會(huì)議投票表決,蘇格拉底被以280票對(duì)220票判決有罪。蘇格拉底一方面認(rèn)為審判不公,另一方面遵守接受不公正的審判,把朋友們所安排好的逃生當(dāng)作是與法律相抵觸的不義行為而選擇放棄。對(duì)這一重大的法政事件,很多研究者從正面意義解讀,認(rèn)為無條件地遵守法律是法治的基礎(chǔ),蘇格拉底以死遵守法庭判決是法治的典范,即使這判決是不公正的。其實(shí),蘇格拉底之死對(duì)法治并無正面意義,只有反思意義。亞里士多德就認(rèn)為,法治有兩層含義:遵守法律且所遵守的法律是良好的法律。蘇格拉底固然在遵守法律卻是遵守不良的法律,服從不公正的審判不是保障雅典的法治而是摧毀雅典的法治,結(jié)果是雅典人最終幡然悔悟時(shí),連改過的機(jī)會(huì)也沒有,對(duì)三位指控者美勒托、阿尼圖斯和呂孔的倉促嚴(yán)厲處罰也是矯枉過正和亂用法律。法律被稱作善良和公正的藝術(shù),人們都期盼法律公正,但法律達(dá)到公正也是一個(gè)過程,是在與不公正的堅(jiān)決斗爭(zhēng)中逐漸實(shí)現(xiàn)的,這其中也包含著對(duì)不公正判決的抗拒。像蘇格拉底這樣完全接受不公正的判決,決不是遵守法律的美德,而是褻瀆了法律的美德品質(zhì),并將不公正的法律和判決向下傳遞,形成新的不公正,司法在蘇格拉底的視野里不可能成為社會(huì)正義的最后一道防線。這也正如亞里士多德所言:“而法律的實(shí)際意義卻應(yīng)該是促成全邦人民都能進(jìn)于正義和善德的[永久]制度?!盵9](P142)十八屆四中全會(huì)公報(bào)強(qiáng)調(diào):法律是治國之重器,良法是善治之前提。因此,雖然蘇格拉底的勇氣值得稱道,但心態(tài)當(dāng)受批評(píng)。蘇格拉底服從不公正判決,帕克斯不遵守不公正的法律,誰堅(jiān)持正義,蘇格拉底還是帕克斯?誰的行為推動(dòng)法律發(fā)展,蘇格拉底還是帕克斯?答案在今天是很明顯的,而古希臘三賢之首的蘇格拉底卻犯糊涂了。當(dāng)然這也說明在正義發(fā)展的時(shí)間之維上,對(duì)待法律的心態(tài)也是一個(gè)成長過程,大思想家蘇格拉底在這個(gè)問題上并不比一個(gè)普通黑人帕克斯高明。
“己所不欲勿施于人”,明天你不想被冤枉也千萬不要今天冤枉別人,明天你想得到別人幫助也要今天挺身而出幫助別人。時(shí)間不是片段而是延續(xù)的,今天你冤枉了別人難免日后又被冤枉,今天你不幫助他人怎么指望日后他人幫助你。在時(shí)間面前,你和他人是平等的,只不過是輪次不同而已。在時(shí)間坐標(biāo)這頭制造對(duì)他人的不義等于在時(shí)間坐標(biāo)那頭制造對(duì)自己的不義,在時(shí)間坐標(biāo)這邊維護(hù)他人的正義等于在時(shí)間坐標(biāo)那邊維護(hù)自己的正義。如果我們的視野開闊一點(diǎn)、眼光長遠(yuǎn)一點(diǎn)、理智健全一點(diǎn)、心胸豁達(dá)一點(diǎn),我們的認(rèn)識(shí)就會(huì)真實(shí)一點(diǎn)、準(zhǔn)確一點(diǎn)、透明一點(diǎn),就會(huì)發(fā)現(xiàn)在時(shí)間軌跡里,法律是公正的,人己之間互補(bǔ)大于沖突,一切不義行為在法律面前不僅是不道德的,也是不明智的,那么我們就沒有什么理由不相信法律最終實(shí)現(xiàn)正義、不堂堂正正做人!
孔子說:“七十而從心所欲,不逾矩?!保ā墩撜Z·為政》)孔子談到十五、三十、四十、五十、六十等各個(gè)階段的志于學(xué)、而立、不惑、知天命、耳順,而人生的最后一個(gè)階段就是不逾矩的心態(tài),這種平常無違的心態(tài)是成熟人生的標(biāo)識(shí),有了它,人類的作奸犯科之事縱然還有,那也是稀少的另類。每個(gè)人自覺地將“己所不欲勿施于人”的原則貫穿于行為中,“己所不欲勿施于人”應(yīng)該是人類社會(huì)最偉大的原則之一,因?yàn)閺?fù)雜的社會(huì)關(guān)系可以概括為人己關(guān)系,而在人己關(guān)系中,人己的角色是轉(zhuǎn)換的,每個(gè)人相對(duì)于自身是“己”,相對(duì)于他身則是“人”,人己處于循環(huán)關(guān)系中,一個(gè)人不把自“己”的不欲強(qiáng)加于他“人”,不制造他“人”的不快,他“人”也不把他的不欲強(qiáng)加于“己”,制造“己”的不快,這樣人己都能夠?qū)⑿谋刃模幱诹夹匝h(huán)的關(guān)系中,這當(dāng)然是理想的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)。一個(gè)正常的不想傷害自己的人必然也不會(huì)傷害他人,每一個(gè)人心中都有一桿秤作為行為準(zhǔn)則,也就沒有什么人違法?!靶膽B(tài)”是法律的軟件,相對(duì)于“強(qiáng)制力”等硬件更顯示出法律發(fā)展程度上的區(qū)別,就如德沃金所言:“法律的帝國并非由疆界、權(quán)力或程序界定,而是由態(tài)度界定。”[10](P367)在“不逾矩”心態(tài)下,法律也就達(dá)到“無為之治”的理想狀態(tài)了,也就是法治發(fā)展史的最高階段。法治社會(huì)既是知識(shí)系統(tǒng)又是行動(dòng)系統(tǒng),而每個(gè)人的行動(dòng)總是和他的心態(tài)相聯(lián)系,法治要求法律從字面知識(shí)變?yōu)槿藗冏袷胤删S護(hù)正義的行動(dòng),這都要求敬畏法律維護(hù)法律尊嚴(yán)的良好心態(tài),沒有這種良好的心態(tài),再好再完備的法律也可能只是一紙具文。而良好的法律心態(tài)的形成,既有賴于法律文化的熏陶,又依賴正義制度的調(diào)整特別是對(duì)利益機(jī)制的調(diào)整。在健全的法治利益機(jī)制調(diào)整下,損人必將損己成為不明智之舉,利人必將利己成為明智之舉,利人利己成為人己之間的良性循環(huán)關(guān)系,“己所不欲勿施于人”成為人們生活中的金律,唯有遵守不損害他人利益的法律,才能保護(hù)自己的利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
法律正義的實(shí)現(xiàn),依賴于每一個(gè)公民身體力行的努力,必然是一個(gè)艱難曲折的過程。從立法正義上講,就是制定出更加優(yōu)良的法律,確立法律對(duì)公民權(quán)利保障這一根本宗旨,確立法律至上的地位和法律對(duì)權(quán)力恣意的制約;從司法正義上講,就是適用法律更加正確,正當(dāng)程序得到充分保障,再加上科學(xué)的方法和技術(shù)廣泛應(yīng)用于個(gè)案之中,冤假錯(cuò)案幾無立足之地,違法犯罪被當(dāng)作愚蠢之舉而被人們理智地自動(dòng)放棄;從守法正義上講,就是公民形成對(duì)待法律的良好心態(tài),勇于同邪惡的行為與邪惡的法律作斗爭(zhēng),依法伸張正義和依法形成良好的人際互動(dòng)關(guān)系。這三方面三管齊下,那么在法律正義實(shí)現(xiàn)的時(shí)間之維上,盡管艱難曲折,但正義的腳步聲還是越來越沉穩(wěn),法律正義也會(huì)從理想走向現(xiàn)實(shí)。
[注 釋]
①http://n.cztv.com/news2014/1096477.html. 小徐家住九龍坡區(qū)歇臺(tái)子。國慶最后一天假期,她收到意外驚喜,手機(jī)短信顯示銀行賬戶進(jìn)賬500萬元。起初小徐擔(dān)心是騙局,立即通過網(wǎng)上銀行查詢,500萬元已在賬上,這簡(jiǎn)直是天文數(shù)字。誰打來的巨款?是否是違法犯罪?會(huì)不會(huì)對(duì)自己銀行征信產(chǎn)生影響?小徐拿著銀行卡,不知所措。猶豫不決時(shí),一通陌生電話打來?!拔覀兪怯灞眳^(qū)黃泥塝派出所民警?!毙⌒炀X起來,擔(dān)心陷入騙局。謹(jǐn)慎起見,小徐打了110,并來到歇臺(tái)子派出所報(bào)警。經(jīng)核實(shí),黃泥塝派出所民警是真的,對(duì)方也接到報(bào)警:一家位于黃泥塝的公司因出納失誤,將本該打給客戶的錢,錯(cuò)匯入小徐卡內(nèi)。昨天中午(2015年10月8日),在警方見證下,該公司負(fù)責(zé)人和小徐在渝中區(qū)大坪一家銀行完成匯款。
②如2015年7月24日《北京晨報(bào)》報(bào)道,四川彭州一老人騎自行車過馬路時(shí),在一路口不慎摔倒。而后,一名騎著自行車路過的學(xué)生停車,熱心地問候傷情。不過,該學(xué)生卻遭到老人的誣陷,稱是學(xué)生將其撞倒。好在當(dāng)?shù)毓舱{(diào)取監(jiān)控畫面,為學(xué)生證明了清白。錄像顯示,騎車?yán)先讼鹊沟?,然后騎車學(xué)生前來扶起他。