龍靜云，宋攀科

約翰·凱克斯有一句名言：“道德沖突如海洋般將我們淹沒(méi)”。在當(dāng)代中國(guó)，各領(lǐng)域的道德矛盾和道德沖突已經(jīng)越來(lái)越多地顯現(xiàn)出來(lái)，有的甚至已經(jīng)演化為局部風(fēng)險(xiǎn)而成為制約社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的因素之一。而彼特·布勞的異質(zhì)性與不平等理論，對(duì)于我們超越當(dāng)下的道德沖突或道德困境，將會(huì)提供某些靈感和智慧。

一、異質(zhì)性與不平等：研究道德沖突的重要視角

作為當(dāng)代美國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家之一，彼特·布勞（Peter Michael Blau）的學(xué)術(shù)影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。其《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》一書(shū)被認(rèn)為是研究社會(huì)交換的代表作之一，而《不平等與異質(zhì)性》一書(shū)，旨在通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的定量化考察，描述影響社會(huì)分化及其整合的兩類(lèi)重要參數(shù)，即社會(huì)主體所表現(xiàn)出來(lái)的“異質(zhì)性”與“不平等”。研究“異質(zhì)性”與“不平等”必然涉及到道德沖突等倫理學(xué)問(wèn)題，因而這一理論可以為我們探尋解決道德沖突之道拓展視野。

1.異質(zhì)性與社會(huì)交流

在現(xiàn)代社會(huì)，每一個(gè)社會(huì)主體的身份是多重的，每一種身份可稱(chēng)之為類(lèi)別參數(shù)，例如，性別、種族、職業(yè)、居住地、婚姻狀況等，“異質(zhì)性”恰恰是說(shuō)明這些不同的身份類(lèi)別參數(shù)的概念。故而，布勞指出：“異質(zhì)性就是指人們?cè)诓煌后w之間的分布。群體數(shù)越多，以及屬于一個(gè)或幾個(gè)群體的人口的比例越小，那么由某個(gè)特定的類(lèi)別參數(shù)表示的異質(zhì)性，諸如社區(qū)的種族異質(zhì)性或社會(huì)的宗教異質(zhì)性，就越大。”[1]（P115）

異質(zhì)性之間的相互關(guān)聯(lián)有兩模式。其一是“異質(zhì)性加強(qiáng)”，它表現(xiàn)為同質(zhì)性的群體成員一般局限在群體內(nèi)部與其他成員發(fā)生往來(lái)和進(jìn)行交流，與其他群體或其他群體的成員很少往來(lái)和進(jìn)行交流。這固然能“加強(qiáng)內(nèi)群體紐帶”，但它由于把人們局限于一個(gè)狹小的群體或“圈子”之內(nèi)，其結(jié)果是“減少了整合各群體的群際交往”[1]（P130）。其二是“異質(zhì)性交叉”，即群體成員的交往和交流已超越群體內(nèi)部擴(kuò)大到群體外部，不同群體間的群際交流和往來(lái)呈現(xiàn)發(fā)散態(tài)勢(shì)。而通過(guò)與其他群體及其成員的社會(huì)交往和交流，人們的視野不斷擴(kuò)大，不同群體間的互動(dòng)日漸頻繁，由此產(chǎn)生了“復(fù)合異質(zhì)性”，即，個(gè)體通過(guò)不斷交叉的群際交往而建立起“角色叢”概念，并逐漸認(rèn)識(shí)到自己所扮演的不同角色應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，由此為更廣泛的與各種不同群體間的普遍往來(lái)和社會(huì)交流創(chuàng)造條件。

2.不平等與社會(huì)沖突

“所謂不平等，指的就是人們?cè)诘匚痪S度上的分布——即他們?cè)跈?quán)力或財(cái)富、教育或收入上的差異程度?！盵1]（P69）它是阻礙人們進(jìn)行社會(huì)交往和交流的重要因素之一。就某一個(gè)群體而言，由于群體成員在掌握權(quán)力、占有財(cái)富、享受教育資源、社會(huì)收入分配以及個(gè)人聲望等方面存在諸多不平等，因而在群體內(nèi)部交往中，社會(huì)地位高的成員在交往中往往居主要的和主導(dǎo)的地位，社會(huì)地位低的成員居次要的和被主導(dǎo)的地位，這種不平等的交往既是社會(huì)不平等的表現(xiàn)形式之一，也是社會(huì)不平等的固化所帶來(lái)的后果之一。上述諸多的不平等若持續(xù)加劇或得不到緩解，勢(shì)必導(dǎo)致不同地位成員之間產(chǎn)生怨恨、矛盾和沖突。而減少矛盾和沖突就需要縮小不平等，縮小不平等的主要途徑是促進(jìn)不同地位成員間的上下垂直流動(dòng)，即地位低的人向上流動(dòng)和地位高的人向下流動(dòng)，進(jìn)而使地位低的人數(shù)比例和地位高的人數(shù)比例日漸減少，中等階層進(jìn)一步擴(kuò)大，這即是平均地位變化。“如果每個(gè)人的地位都趨向于平均地位變化，那么絕對(duì)不平等和相對(duì)不平等都會(huì)降低?！盵1]（P93）因此，實(shí)現(xiàn)精英手中資源和權(quán)力的日益分散，擴(kuò)大不同階層成員間的良性流動(dòng)，促進(jìn)中等階層的不斷壯大，都是縮小或消弭社會(huì)不平等所造成的社會(huì)隔閡和社會(huì)沖突的可行途徑。

3.復(fù)合參數(shù)、社會(huì)沖突與社會(huì)整合

在布勞的理論中，描繪社會(huì)分化狀態(tài)與社會(huì)整合趨勢(shì)的參數(shù)群就是“異質(zhì)性”與“不平等”，這是兩個(gè)大的參數(shù)群，但在這兩大參數(shù)群中又存在著不同的、次級(jí)別的參數(shù)。它們之間存在著千絲萬(wàn)縷的和不可分割的聯(lián)系，其中最突出的聯(lián)系是“相互加強(qiáng)”和“相互交叉”兩種樣態(tài)。如果不同的參數(shù)之間呈現(xiàn)出相互加強(qiáng)的關(guān)系，那么，它通過(guò)回避與其他群體的交往和交流可以使沖突減少，但社會(huì)隔離就會(huì)增加，社會(huì)交往也會(huì)因此而被阻滯，因?yàn)椤跋嗉訌?qiáng)的各

個(gè)不平等會(huì)在社會(huì)的各個(gè)組或部分之間設(shè)置社會(huì)障礙，從而會(huì)減少人際沖突的可能性，其原因完全是缺少機(jī)會(huì)，但是它們一點(diǎn)也不會(huì)減少有著利害沖突的不平等群體之間的對(duì)抗，同樣也不會(huì)減小出現(xiàn)公開(kāi)的集體沖突的可能性。在一個(gè)分化的社會(huì)中，人際沖突的低發(fā)生率不能表明該社會(huì)普遍存在和睦現(xiàn)象，同樣它也常常不是表明該社會(huì)存在被壓制的不一致性”[1]（P169-170）。這就是說(shuō)，參數(shù)的加強(qiáng)因?yàn)榭梢匝谏w矛盾，故它有可能促進(jìn)社會(huì)整合，但它不利于我們認(rèn)識(shí)到矛盾和沖突的存在，因此也不可能找到解決矛盾和沖突的方法。而不同的參數(shù)如果是相互交叉（相互交叉的參數(shù)被稱(chēng)作“復(fù)合參數(shù)”），其結(jié)果是隨著整合性的社會(huì)交流日益擴(kuò)大，社會(huì)矛盾也因此逐漸顯現(xiàn)，因?yàn)椤熬佑诓煌鐣?huì)位置——有著不同的背景和利益、不同的角色屬性和期望——上的人們之間的社會(huì)接觸常常會(huì)引起摩擦和沖突”[1]（P168）。由此可見(jiàn)，從表面上看，相互加強(qiáng)的參數(shù)可以減少?zèng)_突，相互交叉的參數(shù)可能會(huì)增加社會(huì)沖突，但實(shí)際上參數(shù)的交叉使社會(huì)矛盾和沖突得以顯現(xiàn)而非被掩蓋，因而也使我們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)的變遷中，或在面臨矛盾與沖突的時(shí)候，進(jìn)一步思考和探索解決摩擦和沖突的措施與路徑，從而尋找到一種堪當(dāng)重任的張力來(lái)減少社會(huì)矛盾和沖突的發(fā)生，由此推進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。

二、從異質(zhì)性與不平等理論看道德沖突產(chǎn)生的根源

關(guān)于道德沖突的含義，有狹義與廣義之分。狹義的道德沖突是指行為者在具體情境下難以同時(shí)踐履多種道德要求時(shí)出現(xiàn)的困境，這種困境被稱(chēng)之為“準(zhǔn)則沖突”。廣義的道德沖突除包含狹義的道德沖突之外，更廣泛地包含著不同道德認(rèn)識(shí)、不同道德規(guī)范、不同道德價(jià)值、不同道德行為選擇之間的分歧、矛盾、對(duì)立和斗爭(zhēng)。本文所使用的道德沖突概念，恰恰是廣義的道德沖突。改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，但道德的基礎(chǔ)性整合與此并不相適應(yīng)，且存在較大距離，道德矛盾和道德沖突在有些時(shí)候或某些領(lǐng)域還非常尖銳。若結(jié)合異質(zhì)性與不平等理論，我們將從一個(gè)特殊視角揭示出導(dǎo)致道德矛盾和道德沖突的深層根源。

1.身份確認(rèn)缺失引發(fā)道德沖突

根據(jù)彼特·布勞的理論，如果一個(gè)社會(huì)的不同主體都有著明確的自我身份認(rèn)知，明確理解和認(rèn)同自己肩負(fù)或可能肩負(fù)哪些義務(wù)，那么，此時(shí)社會(huì)主體之間的交流就是良性的交流，此時(shí)的交流才會(huì)出現(xiàn)道德整合。然而，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速，個(gè)體的主體性不斷增強(qiáng)，個(gè)人的自由意識(shí)逐漸覺(jué)醒，但個(gè)人身份的多層次確認(rèn)并沒(méi)有建立起來(lái)，社會(huì)責(zé)任與社會(huì)角色之間的關(guān)系日趨緊張。當(dāng)人們努力追求自身主體性充分發(fā)展的時(shí)候，他也產(chǎn)生了如下迷茫：我自己到底是誰(shuí)？我屬于哪一個(gè)群體？我在某個(gè)群體又屬于那一個(gè)階層？我到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任和道德義務(wù)？布勞認(rèn)為，主體性的泛濫恰恰是主體產(chǎn)生這些迷茫的重要原因，因?yàn)橹黧w盲目地追求自我，而其異質(zhì)性參數(shù)無(wú)法得到準(zhǔn)確刻畫(huà)，此時(shí)的主體性以一種盲目的狀態(tài)控制和引導(dǎo)著主體的行為（包括道德行為），這就是主體性膨脹所帶來(lái)的主體性“反噬”自主意識(shí)現(xiàn)象。這誠(chéng)如馬克思所說(shuō)：“每個(gè)事物本身都是不同于它本身的另一個(gè)東西，我的活動(dòng)是另一個(gè)東西”[2]（P141）。而當(dāng)下我國(guó)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的諸如某些人的自我角色感喪失，激進(jìn)地追求所謂的自主和自由卻又找不到自己的社會(huì)定位以致社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡漠；反對(duì)任何形式的對(duì)個(gè)人行為的規(guī)范和約束等等，這些由主體性增強(qiáng)甚至泛濫而導(dǎo)致的、個(gè)人以一種盲目狀態(tài)確定自身行為（包括道德行為）的現(xiàn)象，恰恰是引發(fā)人際矛盾，產(chǎn)生社會(huì)道德沖突的根源之一。

2.異質(zhì)性交叉的匱乏導(dǎo)致道德沖突

如前所述，社會(huì)參數(shù)相互加強(qiáng)的結(jié)果是使得各社會(huì)群體以及同一群體內(nèi)部不同階層的人們相互隔離，因而容易阻礙整合性交流；社會(huì)參數(shù)的相互交叉（即異質(zhì)性的交叉）則會(huì)帶來(lái)更多的整合性交流，但也可能產(chǎn)生某些直接的價(jià)值沖突。但這并非說(shuō)明社會(huì)參數(shù)的加強(qiáng)本身不會(huì)帶來(lái)矛盾和沖突，而是它可以把矛盾和沖突壓制或掩蓋起來(lái)。因此，社會(huì)參數(shù)的相互加強(qiáng)不利于我們發(fā)現(xiàn)矛盾和沖突并及時(shí)提出解決利益沖突及道德價(jià)值分歧的方案。而社會(huì)參數(shù)的相互交叉雖然可能產(chǎn)生某些直接的價(jià)值沖突，但不能由于擔(dān)心交流過(guò)程會(huì)產(chǎn)生沖突價(jià)值就否定社會(huì)參數(shù)的相互交叉及其帶來(lái)的整合性交流。因?yàn)檎闲越涣鞯哪康氖鞘姑恳粋€(gè)成員都能夠參與到各類(lèi)群體成員間的交往和商討之中，都可以充分表達(dá)個(gè)人的建議和意見(jiàn)，并享有表達(dá)自己建議和意見(jiàn)的權(quán)利與機(jī)會(huì)。只是在此時(shí)，我們才能了解、理解不同階層的利益需求、發(fā)展訴求以及各自的行為價(jià)值取向，由此找到或揭示引發(fā)矛盾沖突的根源，提出化解矛盾沖突的可行性方案。19世紀(jì)中期，歐洲大陸的資本主義正在蓬勃發(fā)展，馬克思以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鼋沂玖水?dāng)時(shí)歐洲各國(guó)各類(lèi)社會(huì)參數(shù)不斷加強(qiáng)，社會(huì)日益分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)并必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生這一客觀必然性。如同馬克思一樣，布勞也對(duì)社會(huì)參數(shù)相互加強(qiáng)的現(xiàn)象持強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度，并對(duì)相加強(qiáng)的參數(shù)為什么會(huì)引發(fā)劇烈的社會(huì)對(duì)抗進(jìn)行了深刻分析。他明確指出：“相加強(qiáng)的參數(shù)會(huì)抑制結(jié)構(gòu)變化。各種分化的相加強(qiáng)使得社會(huì)結(jié)構(gòu)變得更僵硬且更加抗拒變化。當(dāng)群體和階層之間幾乎沒(méi)有什么交叉時(shí)，它們之間的不頻繁交往和低流動(dòng)率就會(huì)彼此增加和相互支持，對(duì)闖入群體的侵?jǐn)_者以及放棄自己群體的背叛者的社會(huì)責(zé)難會(huì)加固社會(huì)障礙。一個(gè)社會(huì)的各個(gè)部分之間的最低社會(huì)聯(lián)系剝奪了該社會(huì)的迅速有效的流動(dòng)渠道，以致當(dāng)條件發(fā)生變化時(shí)，該社會(huì)則無(wú)法做出所需的結(jié)構(gòu)調(diào)整。而且，相加強(qiáng)的地位差異會(huì)增加享有既得利益的統(tǒng)治精英集體在現(xiàn)實(shí)中成功地阻止社會(huì)變化的機(jī)會(huì)。”[1]（P181）而目前我國(guó)社會(huì)存在的諸如排斥或壓制某些人或某個(gè)群體的批評(píng)性意見(jiàn)，窮人對(duì)富人的仇視和富人對(duì)窮人的排斥，官民之間的矛盾，面對(duì)矛盾或在道德?tīng)?zhēng)議缺少理解、寬容和換位思考，等等，此類(lèi)社會(huì)沖突的根源之一恰恰是源自異質(zhì)性交叉不足以及整合性社會(huì)交流的匱乏。

3.個(gè)人向上流動(dòng)受阻激化道德沖突

在布勞看來(lái)，導(dǎo)致社會(huì)參數(shù)相互加強(qiáng)的根本原因，是居社會(huì)上層的精英集體或個(gè)別既得利益集團(tuán)不愿意也盡可能地阻撓上層與下層之間的整合性交流，其最終目的是阻礙社會(huì)利益的公平再分配，維護(hù)他們享有的既得利益。如果這些既得利益未能得到及時(shí)遏制，它還可能為這些精英集體或個(gè)別既得利益集團(tuán)帶來(lái)其他優(yōu)勢(shì)（如金錢(qián)和財(cái)富會(huì)成為獲取政治權(quán)力的墊腳石），這些優(yōu)勢(shì)相互疊加，使得社會(huì)參數(shù)更加相互加強(qiáng)，由此形成一種排他性的利益集團(tuán)，這種集團(tuán)對(duì)“內(nèi)”對(duì)“外”是有別的，“局內(nèi)人”處處受到集團(tuán)的保護(hù)，“局外人”處處受到集團(tuán)的排斥。更為嚴(yán)重的是，精英集體和既得利益集團(tuán)為了強(qiáng)化對(duì)既得利益的維護(hù)，又會(huì)通過(guò)各種途徑將他們擁有的優(yōu)勢(shì)制度化或常規(guī)化，由此更進(jìn)一步加劇了不平等，而這種不平等不公正也漸漸成為這類(lèi)集團(tuán)成員心照不宣的倫理和心理默契。在《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》一書(shū)中，布勞用基本交換原理來(lái)解釋復(fù)雜系統(tǒng)中上述對(duì)立傾向的產(chǎn)生，也對(duì)我們富有啟發(fā)。布勞認(rèn)為，在社會(huì)交換過(guò)程中，交換各方所擁有的資源不平衡必然導(dǎo)致權(quán)力分化，因?yàn)樯鐣?huì)交換的過(guò)程是多方競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是擁有豐富社會(huì)資源的人取勝，并在群體中獲得較高地位，而這又使他們有較多的自由來(lái)選擇下一次的交換對(duì)象。但其他成員由于擁有的社會(huì)資源相對(duì)匱乏，對(duì)自己的交換對(duì)象亦無(wú)法進(jìn)行自由選擇，因此在競(jìng)爭(zhēng)中不得不屈居于較低的地位。競(jìng)爭(zhēng)的這種結(jié)果勢(shì)必使居于較低地位的人產(chǎn)生一種被剝削和被壓迫的感受，而“當(dāng)那些服從于權(quán)力的人經(jīng)驗(yàn)到被剝削和被壓迫的共同情感時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)權(quán)力的反抗”[3]（P55）。也就是說(shuō)，一旦居下層的社會(huì)成員，其中特別是弱勢(shì)群體因被剝奪感或被排斥感而產(chǎn)生的憤懣情緒得不到合理宣泄而發(fā)展為對(duì)整個(gè)社會(huì)的敵視時(shí)，其后果往往是十分慘烈的[4]。由此看來(lái)，只要某種排他性的利益集團(tuán)在社會(huì)資源的交換和分配中占據(jù)主導(dǎo)地位，居下層的社會(huì)成員就無(wú)法獲得向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，社會(huì)的普遍不平等狀況亦無(wú)法得到真正改善，社會(huì)沖突不可避免，整個(gè)社會(huì)最終也會(huì)為此付出沉重的道德代價(jià)。

4.中間階層缺場(chǎng)無(wú)法緩解道德沖突

在布勞的理論中，“二元對(duì)立”是其中很重要的一個(gè)概念。“二元對(duì)立”所指的是，在某種特定社會(huì)參數(shù)的維度中，社會(huì)成員被區(qū)分為彼此對(duì)立的兩種類(lèi)別或兩個(gè)階層，他們之間，無(wú)論是社會(huì)地位，還是手中掌握的資源、機(jī)會(huì)和權(quán)利，都存在著嚴(yán)重的不平等，這些嚴(yán)重的不平等最終會(huì)造成兩個(gè)階層或階級(jí)的嚴(yán)重隔閡。就我國(guó)而論，建國(guó)以后我國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是“重城市、輕農(nóng)村”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，城市與鄉(xiāng)村分別采用不同的戶籍管理制度和治理模式，這在事實(shí)上把城、鄉(xiāng)居民區(qū)分為兩種不同的社會(huì)身份，城鄉(xiāng)二元對(duì)立，市民與鄉(xiāng)民地位高低區(qū)隔非常嚴(yán)重。改革開(kāi)放以后，我國(guó)逐步從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，同時(shí)也實(shí)行了一系列旨在促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的改革舉措，城鄉(xiāng)二元對(duì)立不斷改善，但從根本上說(shuō)，城鄉(xiāng)二元對(duì)立迄今尚未得到徹底改觀。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的二元對(duì)立與新的二元矛盾相互交織，使問(wèn)題更加復(fù)雜。例如，城市和鄉(xiāng)村、中東部發(fā)達(dá)地區(qū)和西部不發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展極度不平衡；收入分配領(lǐng)域貧富兩極分化愈益嚴(yán)重，高收入者身家億萬(wàn)，富可敵國(guó)；低收入者被“鎖定”在社會(huì)底層為生存掙扎且貧困正在代際間遺傳；教育領(lǐng)域中教育資源分配嚴(yán)重不公；文化領(lǐng)域中也不同程度地存在著精英文化與平民文化、主流輿論與大眾言論的較大差異。導(dǎo)致上述二元對(duì)立的深層原因在于社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的殘缺，中間階層的比重和力量還不夠強(qiáng)大，對(duì)立意見(jiàn)的差距過(guò)大但交流平臺(tái)不足、詮釋者缺位等等。也就是說(shuō)，中間階層的比重和力量還不足以在二元對(duì)立的兩方之間形成緩沖地帶。這就是布勞所說(shuō)的，一個(gè)社會(huì)如果缺失了這樣一個(gè)中間階層，二元對(duì)立和不平等狀況就無(wú)法獲得改善甚至不斷加強(qiáng)。哈佛大學(xué)教授懷默霆（Martin King Whyte）在關(guān)于中國(guó)民眾對(duì)貧富不均（inequality）態(tài)度的調(diào)查報(bào)告中指出：“農(nóng)村居民受訪者，特別是農(nóng)民，顯著地比城市居民更不可能認(rèn)為全國(guó)范圍內(nèi)的收入差距過(guò)大，更不可能覺(jué)得當(dāng)前的不平等對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有害，更不可能贊成結(jié)構(gòu)性的因素是造成人們成為窮人或是富人的原因?！薄坝捎谵r(nóng)民關(guān)于不平等的態(tài)度更可能是基于與他們周?chē)娜说谋容^而不是那些遠(yuǎn)在都市里的富豪，因此，他們并不一定會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)。”[5]也就是說(shuō)，農(nóng)民對(duì)于不平等的認(rèn)識(shí)和對(duì)于加大平等的愿望弱于城鎮(zhèn)居民的原因，并非是他們得到了非常公平的待遇，而是他們獲得不平等的認(rèn)知機(jī)會(huì)和認(rèn)知能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于那些居住在城市和受過(guò)良好教育的人群，這本身就是一種“欺騙式平等”——與城鄉(xiāng)二元對(duì)立相聯(lián)系的更為深刻的不平等。而當(dāng)農(nóng)民階層的平等意識(shí)逐漸覺(jué)醒，并對(duì)目前的不平等表達(dá)不滿并渴求獲得平等地位時(shí)，一些別有用心的人就會(huì)對(duì)此加以利用。因此，懷默霆在2012年5月接受財(cái)新網(wǎng)記者采訪時(shí)說(shuō)：“一個(gè)社會(huì)中總是有一些很不滿的人，不見(jiàn)得是那些最窮的人，可能是失去了工作的、收入減少的、土地被征的。不滿的原因有很多，有因?yàn)槌绦虿还?，也有因?yàn)槲镔|(zhì)分配不均的。在某個(gè)時(shí)候，‘星星之火可以燎原’……所以，如果有人想要利用這種不滿，還是有可能做到的?！盵6]

5.價(jià)值觀念和現(xiàn)行制度之間的矛盾也會(huì)產(chǎn)生道德沖突

布勞說(shuō)過(guò)：“一個(gè)社會(huì)的文化遺產(chǎn)包括那些可以被稱(chēng)作反制度成分的東西在內(nèi)，它是由那些尚未被實(shí)現(xiàn)以及尚未在明確的制度形式中表現(xiàn)出來(lái)的基本價(jià)值和理想構(gòu)成的，而這些價(jià)值和理想是社會(huì)變化的最終根源。”[3]（P241）這與馬克思主義關(guān)于文化價(jià)值觀念具有能動(dòng)性的觀點(diǎn)是一致的。也就是說(shuō)，一種社會(huì)制度的建立最初是以某種文化價(jià)值觀念為先導(dǎo)，文化價(jià)值觀念為它推崇的某種社會(huì)制度進(jìn)行價(jià)值論證和開(kāi)辟道路，當(dāng)這種社會(huì)制度建立起來(lái)以后，其文化價(jià)值觀念又為這種社會(huì)制度進(jìn)行價(jià)值塑造。這是文化價(jià)值觀念能動(dòng)作用的生動(dòng)體現(xiàn)。但文化價(jià)值觀念本身也是在不斷發(fā)展和創(chuàng)新的，故而它可以超越于它所服務(wù)的現(xiàn)存制度，尤其是當(dāng)它所服務(wù)的這個(gè)社會(huì)制度變得僵化，且無(wú)法隨著歷史的發(fā)展而進(jìn)步時(shí)，文化價(jià)值觀念就會(huì)由于推崇一種更加公平、更加理想的社會(huì)制度而成了它曾經(jīng)服務(wù)的這個(gè)現(xiàn)存制度的批判者和反對(duì)者。因此，文化價(jià)值觀念與現(xiàn)存制度之間總是存在著一定的矛盾，“使現(xiàn)存制度合法化的文化價(jià)值本身包含了他們的潛在毀滅的種子”[3]（P241）。故而，在信奉新的價(jià)值觀的一部分個(gè)體或群體與堅(jiān)守現(xiàn)行制度及其合理性的部分個(gè)體或群體之間，必然會(huì)發(fā)生某些道德分歧和沖突，有的時(shí)候甚至?xí)l(fā)生激烈的道德對(duì)抗。例如，我國(guó)贊成安樂(lè)死與反對(duì)安樂(lè)死兩派之間的價(jià)值觀尖銳對(duì)立，這種不同價(jià)值觀念之間的矛盾說(shuō)到底還是已經(jīng)進(jìn)步了的價(jià)值觀念與現(xiàn)存制度之間的矛盾。

三、治理和化解道德沖突的對(duì)策

誠(chéng)然，彼特·布勞的異質(zhì)性與不平等理論不是我們用以解釋中國(guó)目前的不平等現(xiàn)象和道德沖突的全部理論依據(jù)，但它確實(shí)對(duì)我們認(rèn)識(shí)并化解不平等所帶來(lái)的道德矛盾和道德沖突具有深刻啟迪。布勞認(rèn)同馬克思關(guān)于不平等問(wèn)題的某些觀點(diǎn)，也借鑒了馬克思的分析方法。在他看來(lái)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“財(cái)富的日益集中，尤其是權(quán)力的日益集中，很可能會(huì)剝削越來(lái)越多的人的財(cái)富和權(quán)利從而使多樣性減小，這與馬克思的預(yù)測(cè)是相吻合的”[1]（P111）。這說(shuō)明，布勞的思想與馬克思在探討和揭示引發(fā)不平等的社會(huì)條件和再生產(chǎn)機(jī)制這一點(diǎn)上具有共同之處。正因如此，我們應(yīng)該在馬克思主義的指導(dǎo)之下，運(yùn)用布勞的理論提出治理和化解道德沖突的意見(jiàn)和建議。

1.正確發(fā)揮主體性以減少道德沖突

在布勞的視域中，通過(guò)提升主體的社會(huì)角色認(rèn)同和正確發(fā)揮每一個(gè)社會(huì)主體的主體性，是化解社會(huì)矛盾和減少道德沖突、實(shí)現(xiàn)社會(huì)道德整合的前提條件。而家庭關(guān)系、受教育水平和職業(yè)背景，是構(gòu)建社會(huì)主體多重身份參數(shù)以提升主體社會(huì)責(zé)任感的三個(gè)維度。其中，家庭是每一個(gè)社會(huì)主體與生俱來(lái)的參數(shù)刻畫(huà)，這種參數(shù)刻畫(huà)首先涉及到主體在家庭中的角色和地位，而其角色和地位直接決定了他（她）在家庭中的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。主體對(duì)家庭具有強(qiáng)烈的義務(wù)感和責(zé)任感，不僅有助于建設(shè)和睦和諧的家庭關(guān)系，促進(jìn)家庭這一社會(huì)細(xì)胞的健康發(fā)展，還有助于主體將這種義務(wù)感和責(zé)任感逐步擴(kuò)大到更大的家庭——群體乃至社會(huì)。在現(xiàn)代社會(huì)，接受教育的程度和水平，是每一個(gè)社會(huì)主體的基本參數(shù)之一。通過(guò)接受教育，我們不僅掌握了一定的文化和科學(xué)知識(shí)，懂得自然和社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的規(guī)律，還能夠明白如何做人以及要做什么樣的人的道理，由此認(rèn)同、接受和踐行社會(huì)的道德規(guī)范、道德習(xí)俗和價(jià)值觀念，形成求真向善的道德能力和道德品格。這是減少道德矛盾和道德沖突、改善道德?tīng)顩r的必備條件。職業(yè)既是社會(huì)分工的必然結(jié)果，也是每一個(gè)社會(huì)主體生存和發(fā)展的根基所在。但任何職業(yè)及其活動(dòng)都有相應(yīng)的職業(yè)倫理需要從業(yè)人員認(rèn)同和遵守，因而職業(yè)倫理不僅有助于職業(yè)主體形成良好的職業(yè)操守，同時(shí)也為廣泛的職業(yè)交流和道德整合創(chuàng)造條件。上述家庭角色、受教育水平和職業(yè)活動(dòng)既是主體社會(huì)生活最基礎(chǔ)的三個(gè)領(lǐng)域，也是他們身份的最基本參數(shù)。除此之外，主體還會(huì)參與其他各種不同的活動(dòng)而獲得更多的身份參數(shù)，如“教授”有可能同時(shí)又是“人民代表”，“學(xué)生”有可能同時(shí)是“老師”，“基層職員”亦有可能同時(shí)又是“企業(yè)工人”和“社區(qū)主人”，諸多不同的身份皆有不同的身份理想和社會(huì)責(zé)任，諸多不同身份的交叉形成復(fù)雜的參數(shù)組合即“角色叢”，對(duì)“角色叢”的正確認(rèn)知可以將擁有多重身份主體的主體性發(fā)揮限制在合理的空間和范圍之內(nèi)，由此形成更高層次和更大范圍的共同理想和社會(huì)責(zé)任感，這是減少道德矛盾和道德沖突、實(shí)現(xiàn)道德整合的路徑之一。

2.強(qiáng)化異質(zhì)性交叉以降低道德沖突

根據(jù)布勞的觀點(diǎn)，隨著異質(zhì)性交叉帶來(lái)的復(fù)合身份參數(shù)的進(jìn)一步擴(kuò)大，社會(huì)多樣化程度越來(lái)越高，社會(huì)交流越來(lái)越頻繁，社會(huì)道德整合的進(jìn)程不斷加快，社會(huì)道德整合的效果日益明顯。但是，隨著社會(huì)道德整合的進(jìn)程不斷加快和道德整合的效果日益明顯，沖突與矛盾亦有可能更加尖銳。因此，我們希望既促進(jìn)異質(zhì)性交叉良性擴(kuò)散，又期待對(duì)社會(huì)沖突有所規(guī)約。要達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，我們就需要一種社會(huì)張力來(lái)繼續(xù)加強(qiáng)異質(zhì)性交叉的良性擴(kuò)散。這種張力則來(lái)自于社會(huì)主義民主政治建設(shè)及其建構(gòu)起來(lái)的意見(jiàn)交流平臺(tái)以及中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。

毋庸置疑，道德沖突并非都以損害的形式表現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)?shù)赖聸_突并非由利益的分配不公而引發(fā)，而是因?yàn)閭€(gè)人認(rèn)識(shí)事物的方式或所處的環(huán)境影響存在差異，那么，這種矛盾就不是激烈對(duì)抗的。解決這些道德沖突的方法，一方面有賴(lài)于發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主政治的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建起有效的意見(jiàn)交流平臺(tái)，如民間組織、村民自治組織、城市社區(qū)組織等民意上傳管道，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)等等，在這里，大家反復(fù)商討，民主共決。通過(guò)討論和協(xié)商，人們將更加清楚相異的道德認(rèn)識(shí)和道德選擇所遵循的不同原則和理由，從中找到更加合理的行為依據(jù)，并選擇合乎眾意的道德規(guī)則來(lái)約束各自的行為。如此一來(lái)，有可能發(fā)生的道德摩擦和道德沖突減少了，道德共識(shí)也在民主協(xié)商的過(guò)程中逐步形成了。此外，共同的文化背景也可以在化解矛盾和沖突方面擔(dān)當(dāng)重任。特別是中國(guó)的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，自古以來(lái)就有著調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾和沖突的整合性張力。因?yàn)?，不管現(xiàn)實(shí)中人們彼此之間存在著什么樣的矛盾和沖突，矛盾和沖突都是以中國(guó)特色的話語(yǔ)方式表達(dá)的，傳統(tǒng)文化對(duì)這些矛盾和沖突的深刻影響也是不容忽視的。例如，當(dāng)前少數(shù)人由于貧富差距而產(chǎn)生的仇富心理與中國(guó)傳統(tǒng)文化中“患寡而患不均”的意識(shí)具有深刻聯(lián)系?？紤]到道德沖突的共同文化背景和文化習(xí)俗，我們就可以在制度規(guī)制的前提和基礎(chǔ)上，秉持中國(guó)傳統(tǒng)文化的“和合”與“和諧”精神，找到使沖突雙方都能夠接受的解決方案。

3.培育社會(huì)中間層以弱化道德沖突

關(guān)于中間階層，其實(shí)亞里士多德早在兩千多年前就看到了他們?cè)诰徑馍鐣?huì)沖突方面的積極作用，認(rèn)為“在一切城邦中，所有公民可以分為三個(gè)部分——極富、極貧和兩者之間的中間階級(jí)”[7]（P205）?！拔ㄓ幸灾挟a(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)才能組成最好的政體。中產(chǎn)階級(jí)（小康之家）比任何其他階級(jí)都較為穩(wěn)定。他們既不像窮人那樣希圖他人的財(cái)物，他們的資產(chǎn)也不像富人那么多得足以引起窮人的覬覦。既不對(duì)別人抱有任何陰謀，也不會(huì)自相殘害，他們過(guò)著無(wú)所憂懼的平安生活?！盵7]（P206）因而最為優(yōu)良的政體應(yīng)該是按照“中道原則”建立的政體。馬克思在晚年時(shí)期，也對(duì)馬爾薩斯關(guān)于中等階級(jí)的觀點(diǎn)持贊同態(tài)度，認(rèn)為“中等階級(jí)的人數(shù)將增加，無(wú)產(chǎn)階級(jí)（有工作的無(wú)產(chǎn)階級(jí)）在總?cè)丝谥姓嫉谋壤龑⑾鄬?duì)地越來(lái)越小（雖然它的人數(shù)會(huì)絕對(duì)地增加）。馬爾薩斯自己認(rèn)為這種希望多少有點(diǎn)空想。然而實(shí)際上資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程卻正是這樣”[8]（P63）。在評(píng)價(jià)李嘉圖的時(shí)候，馬克思批評(píng)李嘉圖忘記了一個(gè)重要事實(shí)：“介于工人為一方和資本家、土地所有者為另一方之間的中間階級(jí)不斷增加，中間階級(jí)的大部分在越來(lái)越大的范圍內(nèi)直接依靠收入過(guò)活，成了作為社會(huì)基礎(chǔ)的工人身上的沉重負(fù)擔(dān)，同時(shí)也增加了上流社會(huì)的安全和力量。”[9]（P653）這些表明，無(wú)論是亞里士多德還是馬克思，他們都在不同的程度上肯定了中等階層在緩和社會(huì)矛盾，弱化社會(huì)沖突方面的積極作用。

誠(chéng)然，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)的中間階層得以進(jìn)一步壯大。但本文所說(shuō)的“中間階層”不是亞里士多德所說(shuō)的“財(cái)產(chǎn)占有居中者”，它所包括的人群更加寬泛。例如，居社會(huì)平均收入者可以是收入水平參數(shù)的中間階層，接受大學(xué)本科教育可以被看作是受教育水平參數(shù)的中間階層；中層干部則是政府管理隊(duì)伍中公權(quán)力參數(shù)的中間階層，如此等等，不一而足。這些中間階層的存在與壯大，將促使人們的“地位狀況呈正態(tài)分布”，并在化解道德沖突方面發(fā)揮以下積極作用：削弱二元結(jié)構(gòu)中在社會(huì)資源配置中居強(qiáng)勢(shì)地位的那一方所取得的優(yōu)勢(shì)，幫助在社會(huì)資源配置中處于劣勢(shì)的一方獲得更多的利益，使雙方達(dá)到相對(duì)的平衡和平等。當(dāng)然，二元對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)有時(shí)候也會(huì)損害中間階層的利益，但中間階層具有與這種情形相抗衡的見(jiàn)識(shí)與力量。正如亞里士多德說(shuō)的，中產(chǎn)階層手中掌握著一定的資源，而且行為節(jié)制，不爭(zhēng)強(qiáng)奪利，行事遵從理性，具有節(jié)制、公正等德性，這就接近“最優(yōu)良的生活”。因此，通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷壯大中間階層，將有利于打破城鄉(xiāng)二元對(duì)立以及其他各種形式的二元對(duì)立局面，使社會(huì)資源和財(cái)富在某種參數(shù)的垂直分布中向下層擴(kuò)散，因而既可以?xún)?yōu)化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，又能夠擴(kuò)大社會(huì)平等，進(jìn)而達(dá)到弱化道德沖突的目的。

4.實(shí)現(xiàn)群體間的有序流動(dòng)以化解道德沖突

毫無(wú)疑義，精英集體是社會(huì)分工與社會(huì)資源流動(dòng)的必然結(jié)果，它們的產(chǎn)生并不必然導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的失調(diào)和社會(huì)道德的衰退。但當(dāng)它們的發(fā)展使得社會(huì)結(jié)構(gòu)固化、社會(huì)融合受阻、社會(huì)整合也因此付出高昂的道德成本時(shí)，就有可能帶來(lái)激烈的社會(huì)矛盾和道德沖突。例如，在經(jīng)濟(jì)生活中，有的利用手中掌握的資源影響市場(chǎng)和信息，形成自己的獲利籌碼和網(wǎng)絡(luò)，從而剝奪了他人致富的機(jī)會(huì)和權(quán)利；在公權(quán)力領(lǐng)域，有的拉幫結(jié)派，買(mǎi)官賣(mài)官，使正常的公務(wù)員和官員選拔晉升渠道被堵塞；在教育領(lǐng)域和文化機(jī)構(gòu)中也存在著各種機(jī)會(huì)獨(dú)占現(xiàn)象，使得平民百姓很難獲得公平的受教育機(jī)會(huì)、現(xiàn)身媒體的機(jī)會(huì)和自由發(fā)表言論的機(jī)會(huì)。這些都嚴(yán)重窒息了下層人士向上流動(dòng)的空間，使社會(huì)階層與社會(huì)結(jié)構(gòu)固化和僵化，因而引發(fā)了底層的強(qiáng)烈不滿，社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突不斷積累。習(xí)近平總書(shū)記上任以后所開(kāi)展的制度反腐和新型城鎮(zhèn)化舉措，以及后來(lái)提出的新發(fā)展理念和扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略等等，都是實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)地位和不同群體間的有序流動(dòng)，有效減少由于資源占有不平等、收入分配不平等、受教育權(quán)利不平等、發(fā)展能力不平等、向上發(fā)展機(jī)會(huì)不平等、文化享受權(quán)不平等而導(dǎo)致的底層群體貧困，進(jìn)而消融社會(huì)結(jié)構(gòu)固化，化解社會(huì)沖突，深化社會(huì)融合的有力保障。

5.確立共享性的價(jià)值觀以消弭道德沖突

如前所述，不同的價(jià)值觀之間的矛盾是產(chǎn)生道德沖突的原因之一。布勞提出四種不同類(lèi)型的基本價(jià)值，即：特殊性?xún)r(jià)值、普遍性?xún)r(jià)值、合法性權(quán)威和反抗的（或革命的）價(jià)值，它們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)行中發(fā)揮著各自不同的功能。其中，特殊性?xún)r(jià)值是指為社會(huì)某一群體所承認(rèn)和信奉的價(jià)值，如黨派意識(shí)形態(tài)、宗教信仰、精英信條等等。這些價(jià)值的作用在于“加強(qiáng)內(nèi)群體紐帶”，形成一種團(tuán)結(jié)和休戚與共的群體，但其負(fù)面作用是使得不同歸屬群體的界限變得分明，他們不愿意與其他群體進(jìn)行交流、交往和分享，這顯然不利于社會(huì)道德整合。普遍性?xún)r(jià)值是指那些反映歷史發(fā)展規(guī)律和人們共同理想與愿景的、被所有人承認(rèn)和接受的價(jià)值。例如，道德聲望、社會(huì)理想、公平正義、利益共享、誠(chéng)實(shí)守信、仁愛(ài)友善，等等。普遍性?xún)r(jià)值能夠?yàn)樯鐣?huì)提供具有普遍意義的行為標(biāo)準(zhǔn)，人們可以用它來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)及其價(jià)值，因而可以促進(jìn)不同群體間的交流交往，對(duì)整個(gè)社會(huì)具有非常重要的道德整合作用。合法性權(quán)威則扮演者追求集體目標(biāo)的媒介角色，它賦予一小部分人（包括政黨領(lǐng)袖、國(guó)家主席或總統(tǒng)、各類(lèi)社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者以及企業(yè)家等）以更多合法權(quán)力來(lái)擴(kuò)展其組織和社會(huì)控制的范圍。反抗的（或革命的）價(jià)值因?qū)箼?quán)威價(jià)值合法化而獲得一定的合法性，如資本主義社會(huì)中的無(wú)政府主義，這種價(jià)值由于比較激進(jìn)有可能激化社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突。上述四種價(jià)值中，特殊性?xún)r(jià)值、合法性權(quán)威和反抗的（或革命的）價(jià)值都存在偏頗，缺乏共享性。唯有普遍性的價(jià)值觀能夠被不同群體、不同社會(huì)地位的人們廣泛認(rèn)同和接受，因而具有共享性，它能夠真正扮演好個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與群體、群體與群體間社會(huì)交換、社會(huì)交流的媒介角色，把不同的個(gè)人或群體凝聚和團(tuán)結(jié)在一起，由此發(fā)揮出強(qiáng)大的社會(huì)整合作用。這就說(shuō)明，確立共享的價(jià)值觀是消弭道德矛盾和道德沖突的關(guān)鍵要素之一。而社會(huì)主義核心價(jià)值觀恰恰是能夠被我國(guó)不同群體、不同社會(huì)地位的人接受和認(rèn)同的一種普遍價(jià)值，對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的信守和踐行，在消弭道德沖突方面發(fā)揮著建構(gòu)性的積極作用。