楊弘 楊郁 吳易哲

摘 ?要： 土地經(jīng)營模式作為時代和制度的產(chǎn)物，一經(jīng)形成便深刻影響著農(nóng)村的生產(chǎn)與生活形態(tài)，也形塑著農(nóng)村的治理生態(tài)。中國土地經(jīng)營模式經(jīng)歷了從傳統(tǒng)租佃模式到土改模式、人民公社模式、家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式的變遷。不同土地經(jīng)營模式在孕生不同農(nóng)民、農(nóng)村與國家關(guān)系的同時，也催生了與之相匹配的農(nóng)村治理方式。在土地延包和承包地“三權(quán)”分置制度不斷完善的土地“后承包時代”，多種形式適度規(guī)模經(jīng)營仍然是農(nóng)村土地經(jīng)營的必然要求，農(nóng)村治理也仍會延續(xù)國家權(quán)力逐步撤出、多元治理不斷增強(qiáng)的態(tài)勢。但國家權(quán)力撤出并非意味著國家放任農(nóng)村治理發(fā)展。基于土地經(jīng)營模式變遷契機(jī)，國家通過頂層設(shè)計(jì)的助推，進(jìn)一步構(gòu)建和完善主體多元、參與自主、內(nèi)容豐富、方式民主的“共建、共治、共享”的農(nóng)村治理體系與格局，是新時代推進(jìn)農(nóng)村治理現(xiàn)代化的有效路徑。

關(guān)鍵詞： 中國;土地經(jīng)營模式;變遷歷程;農(nóng)村治理土地經(jīng)營模式是指在特定歷史時期農(nóng)村土地制度的作用下所形成的土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系、經(jīng)營規(guī)模及經(jīng)營方式的總和。土地經(jīng)營模式反映了特定歷史時期農(nóng)民、土地、國家關(guān)系的具體態(tài)勢。作為國家制度和時代的產(chǎn)物，土地經(jīng)營模式一方面深受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度、思想觀念、國家建設(shè)目標(biāo)等因素的影響，另一方面，其一經(jīng)形成也會給農(nóng)村生產(chǎn)與生活帶來深刻變革，從而形塑著農(nóng)村社會的治理生態(tài)。中國土地經(jīng)營模式經(jīng)歷了租佃、土改、集體化、家庭聯(lián)產(chǎn)承包等數(shù)次變遷，并形成了特定的土地經(jīng)營模式。而不同的土地經(jīng)營模式孕生了不同的農(nóng)民、農(nóng)村與國家的關(guān)系，并形成了與之相匹配的農(nóng)村治理方式。從農(nóng)村土地經(jīng)營模式與農(nóng)村治理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)視角分析和探討農(nóng)村治理的邏輯，有助于理解土地延包和承包地“三權(quán)”分置后農(nóng)村治理生態(tài)所發(fā)生的微妙變化，進(jìn)一步探索農(nóng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的路徑。

一、傳統(tǒng)租佃模式：農(nóng)民依附與權(quán)威自治

土地是傳統(tǒng)農(nóng)民唯一的生活來源。在中國長達(dá)兩千多年的封建專制統(tǒng)治中，以占有土地?cái)?shù)量劃分為地主階級和農(nóng)民階級，地主階級土地私有制和農(nóng)民租種地主土地并受其剝削構(gòu)成了封建社會的基石。地主階級因掌握著農(nóng)村社會最重要的土地資源而成為統(tǒng)治階級的社會基礎(chǔ)。占人口多數(shù)的農(nóng)民則依靠租種地主土地勉強(qiáng)維持生計(jì)。這種統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系，使土地分割成一個個小塊，形成了細(xì)碎化的土地格局。農(nóng)民的命運(yùn)與這些小塊土地捆綁在一起，并塑造出了自身分散、保守的階級特性，正如馬克思所說，農(nóng)民如同“一口袋馬鈴薯”。如何整合這“一口袋馬鈴薯”，使其安于被統(tǒng)治地位，以維持農(nóng)村社會的秩序，便作為一道難題擺在了統(tǒng)治者面前。若由封建政權(quán)直接管理農(nóng)村，將權(quán)力滲透至農(nóng)村，雖然有利于加強(qiáng)中央集權(quán)的全面控制，但必將付出高昂的管理成本，這是封建政權(quán)無力負(fù)擔(dān)的，也因此給傳統(tǒng)農(nóng)村保留了足夠的自治空間。而更為重要的是傳統(tǒng)的土地租佃模式提供了實(shí)現(xiàn)農(nóng)村“自治”的基礎(chǔ)性條件。當(dāng)然，這里的“自治”不同于現(xiàn)代意義上的自治，它不是指農(nóng)民作為平等主體進(jìn)行的自我管理，而是在農(nóng)民基于土地形成的依附關(guān)系中由被依附的農(nóng)村權(quán)威進(jìn)行的農(nóng)村治理。

1.農(nóng)民依附關(guān)系的確立

封建土地私有制決定了地主階級和農(nóng)民階級各自在土地上的地位，這也正是這兩個階級在整個社會中的地位。農(nóng)民迫于生計(jì)租種小塊土地，常年在這塊土地上勞作，與土地、土地的所有者地主建立了強(qiáng)依附關(guān)系，“土地支配著農(nóng)民，農(nóng)民只是土地的附屬物”[1]。這種依附一方面表現(xiàn)為資源依附，即農(nóng)民的一切生活所需都依靠土地的產(chǎn)出，土地是無可替代的，離開土地，農(nóng)民便不能活，土地是他們唯一關(guān)注的事情。另一方面表現(xiàn)為權(quán)威依附，即對地主的依靠，尋求權(quán)威對生產(chǎn)生活安全的保障。分散的小塊土地的生產(chǎn)經(jīng)營使農(nóng)民很難形成作為一個階級的合力，無法得到本階級的庇護(hù)，只能向外尋找安全感。與此同時，小塊土地塑造了傳統(tǒng)農(nóng)民的性格，說“人們的土地就是他們?nèi)烁裾w的一部分，并不是什么夸張”[2]。因?yàn)樵谛K土地上，農(nóng)民生于斯長于斯，依靠世代累積的經(jīng)驗(yàn)便能應(yīng)對生活中的細(xì)小問題，不需要與外界過多交換就可維持生活，而且他們對于長期生活于其中的熟人社會更有信任感，依據(jù)熟人社會的親疏遠(yuǎn)近形成了他們的“差序格局”，這種帶有較強(qiáng)親緣性與地域性的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)民保守、內(nèi)向的特性。此外，由于擁有的資源少使農(nóng)民的能力有很大的局限性，無法依靠自身力量解決諸如農(nóng)田灌溉、矛盾糾紛等大問題，形成了他們消極避禍，以忍讓妥協(xié)換取安穩(wěn)生活的不出頭、不惹是生非的生活邏輯和軟弱性格。一定意義上講，農(nóng)民保守、內(nèi)向、軟弱的性格特征助推了其對權(quán)威的依賴，在“皇權(quán)不下縣”、中央權(quán)威遙不可及的情況下，傳統(tǒng)的農(nóng)村權(quán)威便成了唯一的依靠，這種依附關(guān)系構(gòu)成了土地租佃模式下農(nóng)村權(quán)威自治的條件，也使傳統(tǒng)農(nóng)村維持了長期的穩(wěn)定秩序。

2.權(quán)威形成與權(quán)威自治

在傳統(tǒng)農(nóng)村，占有土地是獲得權(quán)力的必要條件，農(nóng)村權(quán)威必然是在經(jīng)濟(jì)資源上具有優(yōu)勢的人，是土地的所有者，擁有對土地進(jìn)行“占有、使用、收益和處分的全部權(quán)利”[3]。按照馬克斯·韋伯的權(quán)威理論，權(quán)威由于來源不同可分為基于傳統(tǒng)習(xí)俗、信仰獲得權(quán)威地位的傳統(tǒng)型權(quán)威，基于個人魅力贏得支持的魅力型權(quán)威和基于法律被遵從的法理權(quán)威。傳統(tǒng)的農(nóng)村權(quán)威屬于韋伯所說的傳統(tǒng)型權(quán)威，習(xí)俗、慣例是其治理農(nóng)村的主要手段。這些農(nóng)村權(quán)威既有治理農(nóng)村的資格和資源，也有治理的意愿，借助治理身份，他們成為農(nóng)村利益的集中代表及連接國家與農(nóng)民的重要紐帶。國家通過農(nóng)村權(quán)威得以實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村的整合和控制，鞏固了統(tǒng)治的基礎(chǔ);作為交換，國家則承認(rèn)其治理農(nóng)村的“合法性”，而成為農(nóng)村權(quán)威強(qiáng)大的后盾，并以“看得見的手”不斷推進(jìn)權(quán)威階層的壯大。農(nóng)村權(quán)威倚重國家力量及對其治理地位的認(rèn)可，自主地治理農(nóng)村，不斷擴(kuò)大影響力，為其贏得更多的社會榮譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益。

傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)威自治是在國家與農(nóng)民間溝通、聯(lián)結(jié)并創(chuàng)造國家與農(nóng)村社會的平衡，不意味著國家與農(nóng)村社會的完全隔絕。這種自治形式下，農(nóng)村權(quán)威要有能力應(yīng)對國家下達(dá)的如賦稅、徭役等任務(wù)，確保國家權(quán)力的效力，因此，一般情況下不存在分歧和沖突。但是，當(dāng)賦稅和徭役等負(fù)擔(dān)過重、難以承受時，一些農(nóng)村權(quán)威也會扮演國家利益與農(nóng)民利益的調(diào)和者，代表農(nóng)民進(jìn)行談判、抗?fàn)帲贿^這種抗?fàn)幰话恪安⒉粚χ醒胝斐蓢?yán)重威脅”[4]。同時，作為地緣與血緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的領(lǐng)袖，農(nóng)村權(quán)威依據(jù)農(nóng)民圍繞土地長期聚居衍生出的一套如費(fèi)孝通所說的依據(jù)“經(jīng)教化過程而成為主動性的服膺于傳統(tǒng)的習(xí)慣”[5]、行為規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)——“禮治”對社會進(jìn)行控制。而這種“禮治”與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，在小塊土地所劃定的封閉的生產(chǎn)生活場域內(nèi)形成一個熟人社會，在這個熟人社會中，若有悖于“禮”則會受到道義的譴責(zé)從而將忠、孝、義等傳統(tǒng)倫理精神與農(nóng)村秩序相聯(lián)結(jié)起來，使農(nóng)民接受和遵從，形成服從慣習(xí)。農(nóng)村權(quán)威一方面依靠個人影響力凝聚村莊力量，組織村莊集體活動，管理村莊各項(xiàng)事務(wù)，另一方面擔(dān)當(dāng)著“禮”的推行者和仲裁者，對各種糾紛、悖禮行為進(jìn)行公正“裁決”，維持“禮”高于一切的核心地位，在傳統(tǒng)“家國同構(gòu)”的社會結(jié)構(gòu)中這也是對中央集權(quán)地位的維護(hù)。因此基于傳統(tǒng)土地租佃模式的權(quán)威自治隱含著農(nóng)民對農(nóng)村權(quán)威、農(nóng)村權(quán)威對國家的雙重依附，只不過前者是顯性依附，后者是隱性依附，最終將農(nóng)村權(quán)威推向治理前臺，農(nóng)民卻在這種“自治”下集體失聲，沒有任何主張權(quán)利的資格和機(jī)會，土地所確立的階級關(guān)系使農(nóng)民僅僅能作為自治的客體而存在。

二、土改模式：農(nóng)民翻身與國家引領(lǐng)

中國共產(chǎn)黨在新民主主義革命時期領(lǐng)導(dǎo)的土地革命，滿足了農(nóng)民的土地要求，從而達(dá)到動員農(nóng)民參加革命的目的。1949年新中國成立后，新生政權(quán)面臨著徹底推翻農(nóng)村舊的統(tǒng)治秩序，并將其納入社會主義國家建設(shè)體系中的任務(wù)。為此，1950年頒布了《土地改革法》，明確了農(nóng)民的土地權(quán)利，從而拉開了土改運(yùn)動的序幕。土地革命以消滅封建地主階級土地所有制為目標(biāo)，使農(nóng)民不僅獲得了土地使用權(quán)，更獲得了所有權(quán)，中國農(nóng)村階級結(jié)構(gòu)也因此發(fā)生了重大變革，傳統(tǒng)農(nóng)村的社會秩序隨著地主階級的被消滅而瓦解，農(nóng)村社會需要新的組織機(jī)構(gòu)與權(quán)威力量來整合和治理。

1.農(nóng)民翻身與權(quán)威重構(gòu)

土地改革所確立的新的土地制度使農(nóng)民不僅第一次有了自己的土地，成了土地的主人，而且在政治上獲得了一種新的身份認(rèn)證，他們不再以受剝削的被統(tǒng)治階級身份而是以國家平等一員的身份從事生產(chǎn)活動，擁有受法律保護(hù)的不可被剝奪的各項(xiàng)權(quán)利。新政權(quán)運(yùn)用強(qiáng)制力將地主階級的土地分配給農(nóng)民，不僅贏得了農(nóng)民的認(rèn)同和支持，更是樹立了“農(nóng)民群眾在農(nóng)村中的政治優(yōu)勢”[6]。這場土地革命運(yùn)動所運(yùn)用的階級劃分標(biāo)準(zhǔn)使原有的地緣、血緣主導(dǎo)的傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)威地位失去了合法性基礎(chǔ)而喪失了對農(nóng)村的治理權(quán)、控制權(quán)，農(nóng)民作為土地所有者逐步獲得了農(nóng)村治理的權(quán)力和權(quán)利。特別是農(nóng)村基層政權(quán)組織的確立，不僅賦予了農(nóng)民的治理主體地位，而且成為農(nóng)民與國家之間新的連接紐帶，承擔(dān)起落實(shí)國家政策、增強(qiáng)農(nóng)民政治認(rèn)同感的責(zé)任，從而形成新的農(nóng)村權(quán)威。新農(nóng)村權(quán)威與傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)威有著本質(zhì)區(qū)別：一是階級身份不同。傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)威與新農(nóng)村權(quán)威分別屬于兩個對立的階級，即地主階級和農(nóng)民階級，傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)威維護(hù)和維持的是剝削與被剝削的關(guān)系，新農(nóng)村權(quán)威體現(xiàn)的是農(nóng)村勞動人民平等的生產(chǎn)和生活關(guān)系。二是生成機(jī)制不同。傳統(tǒng)權(quán)威主要是基于血緣、地緣關(guān)系和傳統(tǒng)“禮治”規(guī)則而產(chǎn)生的，他們擁有超越其他人的經(jīng)濟(jì)、社會資源，并能運(yùn)用這些資源建構(gòu)起相對穩(wěn)定、使農(nóng)民有所庇護(hù)的村落環(huán)境;土改時期涌現(xiàn)出的農(nóng)村新權(quán)威帶有更多的政治色彩，憑借國家賦予的權(quán)力和地位對農(nóng)村進(jìn)行符合國家意志的治理，實(shí)現(xiàn)國家對農(nóng)村社會有效控制和整合。

2.組織重組與政府管理

土地改革從根本上改變了傳統(tǒng)租佃式的土地經(jīng)營模式，盡管土地仍維持傳統(tǒng)的小塊經(jīng)營種植方式，但其所有者身份的轉(zhuǎn)換使原有的農(nóng)村組織分崩離析。如何使分散的農(nóng)民在新的治理基礎(chǔ)上重新組織起來，“對于一個向來被視為‘一盤散沙的農(nóng)業(yè)大國來說，其意義尤為重大”[7]。而只有國家擁有這樣的整合力量。事實(shí)上，國家強(qiáng)制力也始終貫穿于中國土地改革過程之中，這意味著土地改革已經(jīng)不單單是一場土地所有制的變革，更重要的是伴隨著土地改革，國家將權(quán)力滲透到廣大農(nóng)村的各個角落，在徹底瓦解原有治理基礎(chǔ)的同時重新成立與新政權(quán)相契合的基層組織，這就“為建構(gòu)一個權(quán)力集中而又有強(qiáng)大滲透能力的現(xiàn)代民族——國家奠定了基礎(chǔ)”[8]。具體體現(xiàn)在：一是加強(qiáng)農(nóng)村黨組織建設(shè)。中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的各級黨組織是土地改革的領(lǐng)導(dǎo)力量。老解放區(qū)早在新中國成立前的土地改革運(yùn)動中就已建立了黨組織的基本框架，新解放區(qū)黨組織當(dāng)時只停留在鄉(xiāng)級，尚未延伸至農(nóng)村內(nèi)部。中國共產(chǎn)黨在土地改革中“采取了鄉(xiāng)設(shè)黨、團(tuán)的委員會，村設(shè)黨、團(tuán)的支部及小組的方式”[9]，通過層級分明的黨組織、團(tuán)組織設(shè)置，嚴(yán)格篩選、把關(guān)，將農(nóng)民中經(jīng)得起考驗(yàn)的骨干分子、積極分子吸納進(jìn)黨的隊(duì)伍中來，初步建構(gòu)起黨領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村的組織網(wǎng)絡(luò)。同時為保證土地改革的順利進(jìn)行，中國共產(chǎn)黨還選派了一批黨政干部、新解放城市的青年和學(xué)生組成土改工作隊(duì)，派駐到各地農(nóng)村。作為新政權(quán)代表直接進(jìn)入農(nóng)村的工作隊(duì)一方面指導(dǎo)土地改革工作的開展，另一方面著力發(fā)展、培育黨在農(nóng)村基層的組織力量，對農(nóng)民進(jìn)行政治動員、思想教育和組織工作，從而樹立黨在農(nóng)民心目中的權(quán)威地位。二是加強(qiáng)農(nóng)村政權(quán)體系建設(shè)。根據(jù)《土地改革法》規(guī)定：土改期間，縣以上各級人民政府組織土地改革委員會指導(dǎo)和處理相關(guān)事宜。而在縣以下則實(shí)行區(qū)、村或區(qū)、鄉(xiāng)兩級建制，將行政區(qū)劃縮小、細(xì)化，區(qū)作為縣政府的派出機(jī)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)或村的工作，鄉(xiāng)或村的規(guī)模一般較小，“戶數(shù)在一百到五百戶之間不等，人口在五百到三千人之間”[10]，這些機(jī)構(gòu)設(shè)置系統(tǒng)推進(jìn)了農(nóng)村政權(quán)建設(shè)。通過完善基層行政建制，進(jìn)一步摧毀了舊的體制，建立起民主的政權(quán)體系，從而使國家與農(nóng)民之間形成更直接、緊密的聯(lián)系。作為國家權(quán)力末梢的基層政府直接面向農(nóng)村、面對農(nóng)民，有利于逐步消解傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)威的中介作用，有效地實(shí)現(xiàn)了對農(nóng)村的社會控制。三是推進(jìn)農(nóng)民協(xié)會發(fā)展?！案鶕?jù)中華人民共和國土地改革法，農(nóng)民協(xié)會是農(nóng)村中改革土地制度的合法執(zhí)行機(jī)關(guān)?！盵11]土地改革期間，農(nóng)民協(xié)會作為農(nóng)民自愿結(jié)合的群眾組織，在組織和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民開展打土豪、分田地、清匪反霸等活動中發(fā)揮了不可替代的作用。需要說明的是，當(dāng)時的農(nóng)民協(xié)會雖為農(nóng)民組織，但其從未脫離國家權(quán)力之外獨(dú)立開展活動，而是始終作為執(zhí)政黨和政權(quán)體系的外圍組織貫徹執(zhí)行著國家意圖，事實(shí)上成為國家力量在農(nóng)村正式體制外的一種延伸。因此，在完成土地改革任務(wù)后，到1952年鄉(xiāng)人民政府成立，其活動逐漸減少乃至消失[12]，其內(nèi)部的骨干成員大多進(jìn)入政權(quán)機(jī)構(gòu)，以正式政權(quán)代表身份繼續(xù)在農(nóng)村發(fā)揮國家權(quán)力的影響和作用力。通過土地改革時期的“政黨下鄉(xiāng)”“政權(quán)下鄉(xiāng)”及扶持農(nóng)民組織，國家自上而下開始的農(nóng)村社會重構(gòu)，不僅以土地贏得了在農(nóng)村重建政權(quán)組織的深厚群眾基礎(chǔ)，而且注意發(fā)揮農(nóng)民主體作用，在彰顯農(nóng)民經(jīng)濟(jì)、政治上權(quán)利主體地位的同時，進(jìn)一步將權(quán)力下沉至農(nóng)村，加強(qiáng)了農(nóng)村控制。

三、人民公社模式：權(quán)利消解與政府管理

土地改革實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民階級的解放和土地的農(nóng)民所有，但并沒有改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況。黨和國家將土地改革歸入民主革命的一部分，并認(rèn)為土地私有制不符合社會主義的要求，認(rèn)為在完成土地改革后還必須對限制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行社會主義改造，向土地集體所有制過渡。于是，在全國范圍內(nèi)開展了旨在將農(nóng)民組織起來的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動。經(jīng)歷互助組、初級社、高級社三個階段的合作化運(yùn)動，一方面將農(nóng)村生產(chǎn)資料從私有制過渡到集體所有制，最終實(shí)現(xiàn)集體化;另一方面重建了農(nóng)村的政治組織和經(jīng)濟(jì)鏈條，由合作社實(shí)際上掌握了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了“村社合一”。為進(jìn)一步滿足國家掌控并從農(nóng)村汲取資源的需要，“村社合一”的合作社又逐漸演變?yōu)椤罢绾弦弧钡娜嗣窆?。人民公社將廣大農(nóng)民全部納入人民公社體制中，農(nóng)民成為公社社員，并實(shí)行一切生產(chǎn)資料實(shí)行“隊(duì)為基礎(chǔ)，三級所有”，即以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)，公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)三級所有、三級核算。農(nóng)民身份、社會關(guān)系、生產(chǎn)生活方式發(fā)生重大變化，國家權(quán)力通過人民公社嚴(yán)密的組織體系，實(shí)現(xiàn)了對農(nóng)村的有效管理。

1.集體化與農(nóng)民權(quán)利消長

土地改革使農(nóng)民第一次感受到了自己權(quán)利的真實(shí)存在，不僅對土地享有所有權(quán)，而且享有使用權(quán)。而之后的人民公社作為“消滅農(nóng)民的土地私有產(chǎn)權(quán)，把農(nóng)民勞力集中在集體農(nóng)莊里聽從國家計(jì)劃命令的體制”[13]，將土地從農(nóng)民個人所有變?yōu)榱思w所有。建立人民公社的初衷是要克服小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的弊端，促進(jìn)農(nóng)民的組織合作和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，使農(nóng)民擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體化后，勞動生產(chǎn)率得到了提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1958年糧食產(chǎn)量為20，000萬噸，到1978年增長至30，477萬噸[14]，增幅達(dá)52%，但農(nóng)民的生活卻改善不多，國家優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和價格“剪刀差”，造成城鄉(xiāng)差別，加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

2.“政社合一”體制下的政府全面管理

人民公社時期的農(nóng)村治理具有高度集權(quán)的特點(diǎn)。土地集體化——土地集體所有、集體經(jīng)營，為高度集權(quán)的“政社合一”體制奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，打破了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)細(xì)碎化的土地經(jīng)營格局。農(nóng)民被組織起來進(jìn)行合作生產(chǎn)，并不適合當(dāng)時農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展水平，因此，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性受到影響。在這種“國家通過統(tǒng)一的計(jì)劃來控制和管理土地上的生產(chǎn)經(jīng)營活動的制度安排”下，“農(nóng)民沒有生產(chǎn)自主權(quán)和生產(chǎn)剩余的索取權(quán)”[15]，土地所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)被虛置，農(nóng)民的主體性弱化，農(nóng)民的內(nèi)在分散程度加劇。

國家對人民公社最初的設(shè)想是，把原來分立的鄉(xiāng)級政權(quán)與合作社合二為一，“全國是一個大公社，政社合一，公社之內(nèi)有分工”[16]，以最大限度并有效地整合新中國成立初期分散孱弱的農(nóng)村社會資源和力量。人民公社作為政權(quán)組織與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的統(tǒng)一體，以其強(qiáng)大的權(quán)能重新布局農(nóng)村的治理領(lǐng)域、分配農(nóng)村的治理資源。層級式管理使農(nóng)村社會生產(chǎn)生活受到嚴(yán)格控制，保證了政府對農(nóng)村社會的全面管理和對農(nóng)村資源的分配權(quán)。在這一體制下，農(nóng)村基層社會失去了應(yīng)有的自治性，農(nóng)村不僅難以持久承受，而且連維持自身發(fā)展的可能[17]。

四、家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式：權(quán)利復(fù)活與村民自治

人民公社的弊端日益凸顯，農(nóng)村發(fā)展停滯，農(nóng)民生活貧困。1978年12月，黨的十一屆三中全會標(biāo)志我國進(jìn)入改革開放新時期。農(nóng)村改革率先啟動，國家開始重新規(guī)劃、調(diào)整農(nóng)村的土地政策。安徽小崗村創(chuàng)造性的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制得到認(rèn)可，并在全國推行。自此，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制正式確立。隨著農(nóng)村土地所有權(quán)和使用權(quán)逐漸分離，農(nóng)民逐步獲得了土地的經(jīng)營自主權(quán)。隨著各級政府逐步放松對農(nóng)村與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集中管理，農(nóng)民土地經(jīng)營自主性增強(qiáng)，獲得了自治的權(quán)力和空間。

1.農(nóng)村基層民主的發(fā)展

家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式是廣大農(nóng)民積極探索的結(jié)果。這一模式既體現(xiàn)了社會主義“公有制”的理想目標(biāo)，使農(nóng)村不致因土地私有而兩極分化，又避免了農(nóng)民在集體土地上均等化勞動造成的低效。在這種模式下，一方面農(nóng)民取得了合法的土地承包經(jīng)營權(quán)，成為土地實(shí)際的主人。經(jīng)過土地權(quán)利的失而復(fù)得，農(nóng)民的權(quán)利意識進(jìn)一步增強(qiáng)，同時隨著市場經(jīng)濟(jì)向農(nóng)村的逐步推進(jìn)，農(nóng)民開始作為獨(dú)立的市場主體參與競爭，他們可以“自行決定在自己的土地上種什么樣的作物，花多少時間來耕種，以及可以做些什么別的活兒”[18]?；趯ι罡纳频钠诖?，農(nóng)民已不再僅滿足于土地所帶來的自給自足，而是更加具有“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”特質(zhì)——精于算計(jì)、趨向理性，以獲得更高的收入。經(jīng)濟(jì)理性的提升使農(nóng)民逐漸形成了異于傳統(tǒng)情感本位的、以“利”為中心的價值判斷體系，并依此來權(quán)衡各種人、物及相互關(guān)系，進(jìn)而做出有利于“利”的行為選擇。權(quán)利需求和民主觀念在農(nóng)民追逐經(jīng)濟(jì)利益的過程中快速生長。另一方面土地重新回歸到小塊、細(xì)碎的經(jīng)營格局中，農(nóng)民從集體回歸家庭，家庭成為取代傳統(tǒng)家族和集體組織滿足農(nóng)民生活、情感所需的核心單元。小規(guī)模的生產(chǎn)與生活環(huán)境塑造了農(nóng)民特殊的文化和社會心理：既在一定程度上保有傳統(tǒng)村落的禮俗習(xí)慣，又在個人利益從集體中剝離后更具內(nèi)向性，只關(guān)注自己的承包地，關(guān)注個人和家庭的利益而缺少公共關(guān)懷。總的來說，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行之后、大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)發(fā)生之前，農(nóng)民處于彼此分散、各自逐利的狀態(tài)，延續(xù)了小農(nóng)內(nèi)向、保守的部分特性，但不同的是，由于土地經(jīng)營的主體地位使農(nóng)民在經(jīng)營過程中既擁有相應(yīng)的自主權(quán)利，也需獨(dú)自面對風(fēng)險，因此他們迫切希望有更多的法定權(quán)利，以保障生產(chǎn)與生活的穩(wěn)定。

2.利益博弈下的村民自治

土地經(jīng)營模式向家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了農(nóng)村治理變革的契機(jī)，在人民公社的集體化模式走向終結(jié)后，農(nóng)村出現(xiàn)了政府管理缺失與基層政權(quán)乏力、治理缺失的困境，恢復(fù)主體地位的農(nóng)民自發(fā)地開始了自治的實(shí)踐。而黨和國家適應(yīng)并推動農(nóng)民自治實(shí)踐要求，于1998年通過頒布和實(shí)施《中華人民共和國村民委員會組織法》在法律上認(rèn)可了村民自治的農(nóng)村治理模式，從而賦予村民自治以合法地位。村民自治在訓(xùn)練農(nóng)民民主技能、塑造農(nóng)民民主意識、提升農(nóng)村民主水平方面取得了顯著成效。但不能不看到，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制基礎(chǔ)上生長起來的村民自治自實(shí)施以來就被裹挾在各種利益關(guān)系中，其發(fā)展過程并不平順。一是農(nóng)村自治組織的兩難境地。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改變了人民公社時期國家與農(nóng)民的關(guān)系，國家賦予農(nóng)民以土地權(quán)利。當(dāng)然，這并不意味著國家對農(nóng)村社會的完全放任，土地等農(nóng)村相關(guān)政策的主導(dǎo)權(quán)仍然在國家手中。國家通過稅收制度和政策主導(dǎo)著農(nóng)村基層治理格局。例如，稅費(fèi)改革前按制度規(guī)定農(nóng)民必須繳納農(nóng)業(yè)稅，以此來換得土地的使用權(quán)，農(nóng)業(yè)稅成為農(nóng)民的主要負(fù)擔(dān)，征稅也成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和農(nóng)村自治組織的主要任務(wù)。強(qiáng)制征稅本身就是件費(fèi)力不討好的事，特別是在收成不好的年度這項(xiàng)工作就變得格外艱難，從而造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與農(nóng)民關(guān)系的緊張。而村委會雖是村民自治組織，但由于制度上對自治權(quán)限的規(guī)定模糊不清，在實(shí)踐上又要求村委會協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府完成征稅任務(wù)（包括承接和落實(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的各項(xiàng)政策和規(guī)定），這就使得村委會在村治實(shí)踐中脫離自治軌道，實(shí)際擔(dān)當(dāng)著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府派出機(jī)構(gòu)的角色進(jìn)行農(nóng)村治理。自2006年取消農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)民沒有了來自土地的負(fù)擔(dān)，并得到國家各種種地補(bǔ)貼。而此時的村民自治組織經(jīng)費(fèi)來源困難，加上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)萎縮，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以及村民自治面臨經(jīng)費(fèi)危機(jī)，甚至運(yùn)轉(zhuǎn)都成問題。二是農(nóng)村集體權(quán)力虛置。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制對土地集體所有權(quán)的設(shè)定決定了村民自治組織在整合農(nóng)民方面的優(yōu)勢，也劃定了范圍—只有擁有集體土地產(chǎn)權(quán)的村民才享有自治權(quán)利，農(nóng)民被整合在自己擁有土地產(chǎn)權(quán)的行政村的治理體系中[19]。盡管家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式下的土地歸村集體所有，但農(nóng)村土地集體所有權(quán)長期虛置，農(nóng)民因被賦予承包經(jīng)營權(quán)而成為土地實(shí)際的所有者，并因土地的小塊、細(xì)碎經(jīng)營而重新分散為單獨(dú)的個體。在這種情況下，農(nóng)民的集體觀念大為減弱，村集體也難以再依靠傳統(tǒng)的依附關(guān)系維持其內(nèi)聚力，使農(nóng)民對其產(chǎn)生歸屬感。特別是在市場化進(jìn)程不斷推進(jìn)條件下，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)、利益關(guān)系、價值取向更加趨向多元化，農(nóng)民逐步成為“社會化小農(nóng)”“農(nóng)民生產(chǎn)、生活、交往更加復(fù)雜”[20]，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出農(nóng)村自治組織的掌控能力。面對利益不斷分化、權(quán)利意識增強(qiáng)的農(nóng)民，村民自治組織出現(xiàn)了整合能力弱化、自治主體分化、參與動機(jī)復(fù)雜化、行為逐利化的治理難題。

五、適度規(guī)模經(jīng)營模式：治理生態(tài)轉(zhuǎn)型與農(nóng)村治理多元化

隨著土地流轉(zhuǎn)范圍的擴(kuò)大及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，國家適時引導(dǎo)土地經(jīng)營模式進(jìn)行新一輪的變遷，即在家庭聯(lián)產(chǎn)承包制基礎(chǔ)上實(shí)行土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置，推進(jìn)土地經(jīng)營格局由細(xì)碎化向適度規(guī)模經(jīng)營轉(zhuǎn)變。適度規(guī)模經(jīng)營意味著與土地緊密相連的農(nóng)村治理將再次發(fā)生變革。因?yàn)?，農(nóng)民的心理、收入水平、交往原則、民主觀念、科技意識、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、市場理念將不同程度地因土地所劃定的新生產(chǎn)格局而發(fā)生新的適應(yīng)性變化，農(nóng)村治理生態(tài)必將會因此被重塑。因此，必須在新的土地經(jīng)營模式下重新思考農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型問題。

1.農(nóng)村治理生態(tài)轉(zhuǎn)型

改革開放40年來，我國農(nóng)地改革不斷深化和推進(jìn)，特別是黨的十八大以來，隨著土地確權(quán)和土地流轉(zhuǎn)的推進(jìn)，我國農(nóng)村土地改革進(jìn)入新時代——土地確權(quán)、土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營、第二輪承包到期后再次延包30年等作為繼農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后的里程碑式的土地改革舉措，標(biāo)志著農(nóng)村土地承包進(jìn)入“后承包時代”?！昂蟪邪鼤r代”農(nóng)村土地征收制度和農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市改革①雖然不能改變農(nóng)村多種形式土地適度規(guī)模經(jīng)營的主線（2019年中央一號文件），但其治理環(huán)境已發(fā)生悄然轉(zhuǎn)型。

一是治理主體從單一轉(zhuǎn)向多元。在與家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式相生的統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營體制下，土地所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)實(shí)現(xiàn)分離，促成了土地主體從單一走向多元，在農(nóng)村治理中也形成了以集體所有為權(quán)力基礎(chǔ)的自治組織和以承包經(jīng)營權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的農(nóng)村權(quán)威等正式與非正式的多元治理主體。

二是農(nóng)民參與方式從依附式轉(zhuǎn)向自主式。農(nóng)民參與社會治理的方式受制于其在土地上的權(quán)利地位。家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式作為國家對農(nóng)民土地需求的回應(yīng)，也順應(yīng)了國家的民主發(fā)展取向，在賦予農(nóng)民更多土地權(quán)利的同時也確定了農(nóng)民的土地主體地位。毋庸置疑，農(nóng)民的土地主體身份使得其獲得了實(shí)質(zhì)性農(nóng)村治理的自主權(quán)利，即農(nóng)民平等地享有選舉權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，從而使農(nóng)民擺脫了過去的依附地位，成為農(nóng)村治理的主要力量，但主體地位和自主權(quán)利的獲得，為農(nóng)民更積極地參與農(nóng)村治理創(chuàng)造了前提性條件。

三是治理內(nèi)容從與土地直接相關(guān)轉(zhuǎn)向間接相關(guān)。我國人多地少，再加上土地是傳統(tǒng)農(nóng)民主要收入來源的狀況，使農(nóng)村治理長期圍繞土地問題展開，如土地邊界問題、灌溉問題、稅收問題、生產(chǎn)生活秩序問題等。然而農(nóng)民土地權(quán)利的不斷完善，特別是土地流轉(zhuǎn)行為的被許可，使農(nóng)民有了更多的自由，收入來源不斷拓寬，務(wù)農(nóng)+務(wù)工成為農(nóng)民勞動的新模式，農(nóng)民也因此開始產(chǎn)生了許多土地之外的公共需求，如“就業(yè)登記、勞動培訓(xùn)、社會保障”等，這些“由土地流轉(zhuǎn)延伸出來的村務(wù)”[21]需求逐漸成為農(nóng)村治理的重點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)農(nóng)村治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵，鄉(xiāng)村公共物品和服務(wù)的供給空間愈益擴(kuò)大并被農(nóng)民日益重視，從而促使農(nóng)村治理內(nèi)容的存量調(diào)整和增量發(fā)展。

四是治理方式從指令式轉(zhuǎn)向協(xié)商式。土地經(jīng)營模式的變遷歷程是一個土地權(quán)利不斷向農(nóng)民回歸并愈加清晰和完整的過程。這一過程中伴隨著農(nóng)村主體利益多元化和以往權(quán)威模式的式微化—傳統(tǒng)的指令式權(quán)威已與農(nóng)民的權(quán)利地位不相適應(yīng)，農(nóng)民在擁有生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)和自由流動權(quán)的同時需要匹配更加充分的自治權(quán)利，即要求以自治主體而不是被管理對象的身份參與到村社公共事務(wù)的治理中。因此，政府必須轉(zhuǎn)變治理方式，通過與農(nóng)村多元主體平等對話、協(xié)商方式不斷推進(jìn)農(nóng)村治理的發(fā)展。盡管這一轉(zhuǎn)變的有效實(shí)現(xiàn)還存在觀念、組織、體制、能力等方面的諸多障礙，但協(xié)商的理念和方式無疑已得到國家與社會層面的普遍認(rèn)同，體現(xiàn)在我國農(nóng)村治理中已經(jīng)創(chuàng)造了并被國家大力推廣的民主懇談會、村民議事會等卓有成效的協(xié)商民主治理[22]實(shí)踐形式，而且這些協(xié)商民主形式在農(nóng)村實(shí)現(xiàn)有效治理的實(shí)踐中發(fā)揮并仍將發(fā)揮越來越重要且不可或缺的作用。

2.力量整合下的農(nóng)村治理多元化格局

改革開放以來，黨和國家順應(yīng)農(nóng)民在土地承包權(quán)、流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)方面的要求，不斷推動農(nóng)村土地制度改革，從土地所有權(quán)和使用權(quán)統(tǒng)一逐步發(fā)展到“兩權(quán)”分離（所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)）、“三權(quán)”分置（所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)），不僅促進(jìn)了農(nóng)村生產(chǎn)力的極大解放，而且使農(nóng)村基本經(jīng)營制度得到不斷完善。土地“后承包時代”，多種形式適度規(guī)模經(jīng)營不僅是農(nóng)村土地經(jīng)營的必然要求，而且農(nóng)村治理仍會延續(xù)國家權(quán)力逐步撤出、農(nóng)民自治作用增強(qiáng)的態(tài)勢，這既與實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標(biāo)相吻合，也與農(nóng)民漸趨完善的土地權(quán)利相匹配。但是，國家權(quán)力從農(nóng)村治理領(lǐng)域的撤出，并不是對農(nóng)村社會治理的放任。因?yàn)檗r(nóng)村治理環(huán)境轉(zhuǎn)型和變遷事實(shí)上造就的農(nóng)村日益多元化的利益主體——包括農(nóng)村基層政府、基層群眾自治組織，也包括農(nóng)村市場體系、農(nóng)村社會組織，還包括作為個體的村民——他們因其權(quán)利之間充滿分歧、矛盾的利益關(guān)系造成的復(fù)雜鄉(xiāng)村社會——還沒有形成完善的、“完全公民權(quán)利”的“鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)”[23]，這不僅需要公平和正義制度保障其各自自主行使權(quán)利的空間、邊界，而且需要有效機(jī)制化解其面臨的自然、資源和市場危機(jī)，更需要國家層面大力營造農(nóng)村治理現(xiàn)代化所需的現(xiàn)代職業(yè)農(nóng)民成長的環(huán)境空間。

事實(shí)上，理論研究和各國實(shí)踐表明，完全放棄國家對經(jīng)濟(jì)社會的干預(yù)是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。鑒于中國土地農(nóng)業(yè)的特殊重要性，“后承包時代”的農(nóng)村治理仍然需要國家通過頂層設(shè)計(jì)助推農(nóng)村基層社會治理的發(fā)展。當(dāng)然，在農(nóng)村基層治理基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)型的條件下，在多種形式適度規(guī)模經(jīng)營仍是農(nóng)村土地經(jīng)營模式的條件下，農(nóng)村治理需要隨著農(nóng)民土地權(quán)利的進(jìn)一步細(xì)化，在多元主體錯綜復(fù)雜的關(guān)系中求得平衡與秩序。這一平衡和秩序體現(xiàn)為，國家在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有、農(nóng)地農(nóng)用、保障農(nóng)民土地權(quán)益條件下，應(yīng)從制度上不斷夯實(shí)以農(nóng)民為主體的自治根基，并著力推進(jìn)黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的“自治、德治、法治”相結(jié)合的農(nóng)村多元化治理格局的構(gòu)建和完善，這是農(nóng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的必然要求。

六、結(jié)語與討論

中國農(nóng)村土地經(jīng)營模式變遷和農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型的歷程表明，土地經(jīng)營模式作為時代和制度的產(chǎn)物，一經(jīng)形成便深刻影響著農(nóng)村的生產(chǎn)與生活形態(tài)，也形塑著農(nóng)村的治理生態(tài)。而農(nóng)村治理生態(tài)的轉(zhuǎn)型也必然要求土地經(jīng)營模式變遷與之相適應(yīng)。

傳統(tǒng)租佃模式催生了農(nóng)村權(quán)威自治的農(nóng)村治理形態(tài)。在這種治理形態(tài)下，土地作為傳統(tǒng)農(nóng)民生活來源的唯一性，不僅造成了農(nóng)民因租種其土地而對農(nóng)村權(quán)威極強(qiáng)的依附性、妥協(xié)性，也是農(nóng)村權(quán)威——地主階級借以不斷加重剝削農(nóng)民的依托。當(dāng)農(nóng)民無以聊生之時，一旦有外力的引導(dǎo)和作用，便如“星星之火”展燎原之勢。這是土改模式這一顛覆性變遷得以成功的根本原因。

土改模式到家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式，再到多種形式適度規(guī)模經(jīng)營模式的變遷表明，農(nóng)民是土地經(jīng)營模式變遷的承受者。因此，國家應(yīng)順勢作出相應(yīng)調(diào)整，將農(nóng)民的意愿轉(zhuǎn)化為國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的助力。而家庭聯(lián)產(chǎn)承包模式順應(yīng)了這種趨勢，盡管這種模式使村民自治面臨諸種治理難題，需要在土地供需矛盾中、在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞中進(jìn)行體制性改革。黨的十八大以來，黨和國家適應(yīng)農(nóng)村形勢發(fā)展，不斷推進(jìn)土地制度改革，進(jìn)一步推動農(nóng)村治理向農(nóng)民主體性的回歸。

當(dāng)然，中國土地經(jīng)營模式和農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型不僅是農(nóng)民土地利益訴求日益強(qiáng)勁的結(jié)果，更是國家基于其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展初衷和整體發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃與農(nóng)民需求間磨合協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，雖然每個歷史時期影響因素和決定性力量不盡相同，但不難看出，在中國土地經(jīng)營模式變遷過程中，國家始終表現(xiàn)出較強(qiáng)的建構(gòu)性——土地歸誰所有、如何使用、收益如何分配等方面的制度規(guī)定與國家發(fā)展戰(zhàn)略、政策導(dǎo)向具有直接關(guān)系。而土地經(jīng)營模式的設(shè)定作為國家意志的體現(xiàn)，又承載著國家治理的意圖和功能。新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不僅符合廣大農(nóng)民建設(shè)美好生活的愿望，而且是國家構(gòu)建現(xiàn)代社會治理格局的固本之策。而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求國家一方面要將整個農(nóng)村建設(shè)納入其建設(shè)體系之中，使其契合國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的整體戰(zhàn)略需求，另一方面要通過不斷完善適應(yīng)農(nóng)民要求的土地經(jīng)營模式，建構(gòu)起與已然轉(zhuǎn)型的農(nóng)村治理生態(tài)相適應(yīng)的有序治理格局，有效整合農(nóng)村治理各方主體和力量，進(jìn)而形成共建、共治、共享的農(nóng)村治理體系。唯此，才能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的美好愿景。

注釋：

2019年中央一號文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》提出農(nóng)村土地制度改革要堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有、不搞私有化;堅(jiān)持農(nóng)地農(nóng)用、防止非農(nóng)化;堅(jiān)持保障農(nóng)民土地權(quán)益、不得以退出承包地和宅基地作為農(nóng)民進(jìn)城落戶條件的底線思維。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯選集（第36卷）[M].北京：人民出版社，1995：169.

[2] 費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：163.

[3] 于建嶸.岳村政治[M].北京：商務(wù)印書館，2001：109.

[4] 張仲禮.中國紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究[M].上海：上海人民出版社，2008：56.

[5] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008：64.

[6][7][16] 杜潤生.杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)[M].北京：人民出版社，2005：20，20，78.

[8] 徐勇.現(xiàn)代國家、鄉(xiāng)土社會與制度建構(gòu)[M].北京：中國物資出版社，2009：121.

[9] 朱余斌.建國以來鄉(xiāng)村治理體制的演變與發(fā)展研究[D].上海社會科學(xué)院，2017.

[10] 馮美玲.政治穩(wěn)定視角下的鄉(xiāng)村治理模式研究[D].鄭州大學(xué)，2011.

[11] 農(nóng)民協(xié)會組織通則[N].人民日報(bào)，1950-7-16.

[12] 云南省呈貢縣志編纂委員會.呈貢縣志[M].太原：山西人民出版社，1992：332.

[13] 周其仁.收入是一連串事件[M].北京：北京人民出版社，2006：127.

[14] 國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒1984[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，1984：142.

[15] 陳世偉.土地流轉(zhuǎn)背景下的村社治理研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：198.

[17] 楊弘，胡永保. 建國以來我國農(nóng)村基層治理中國家與社會關(guān)系的演變及啟示[J]. 理論學(xué)刊，2012，（7）.

[18] [英]羅納德·哈里·科斯，王寧.變革中國——市場經(jīng)濟(jì)的中國之路[M].徐堯，李哲譯，北京：中信出版社，2013：111.

[19] 項(xiàng)繼權(quán).農(nóng)村社區(qū)建設(shè)：社會融合與治理轉(zhuǎn)型[J].社會主義研究，2008，（2）.

[20] 鄧大才.社會化小農(nóng)與鄉(xiāng)村治理?xiàng)l件的演變——從空間、權(quán)威與話語維度考察[J].社會科學(xué)，2011，（8）.

[21] 吳曉燕.農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與村莊治理轉(zhuǎn)型[J].政治學(xué)研究，2009，（6）.

[22] 楊弘，郭雨佳.農(nóng)村基層協(xié)商民主制度化發(fā)展的困境與對策——以農(nóng)村一事一議制度完善為視角[J].政治學(xué)研究，2015，（6）.

[23] 周慶智. 基于公民權(quán)利的鄉(xiāng)村治理建構(gòu)——對漢中鄉(xiāng)村治理的制度分析 [J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014，（6）.

Abstract： As a result of the era and system， the land management model has profoundly affected the rural production and living patterns， and also shaped the rural Governance patterns. China's land management model has experienced changes from the traditional tenancy model to the land reform model， the people's commune model， and the household contract model. Different land management models fostered a similar rural governance approach while fostering the relationship among different farmers， rural areas and the state. In the land of "post-contracting era" when its extension contract and "three rights " division system has been constantly improved， multiple forms of moderate scale management is still an inevitable requirement of rural land management， and the rural governance during this period will also continue the trend of gradual withdrawal of state power and continuous strengthening of diversified governance. However， the withdrawal of state power does not mean that the state is laissez-faire in rural governance. Based on the change of land management model， through the promotion of top-level design， the state further constructs and improves the rural governance system and pattern of "co-construction， co-governance and sharing" with multiple subjects， independent participation， rich content and mode of democracy. It is an effective path to promote the modernization of rural governance in the new era. And as the meaning of the modernization of rural governance in China in the new era， the rural revitalization strategy not only meet the requirements to the wishes of the majority of farmers to build a better life， but also is the solid basis for the country to build a modern social governance pattern. Achieve rural revitalization strategy requires state on the one hand， put the whole rural construction into its entire construction system， to make it fit into overall strategy of the national economic and social development needs， on the other hand to improve to adapt to the requirements of the farmers land management mode， construct orderly governance pattern adapt to the already transformation of rural governance ecology， effective integration of rural governance subject and strength， and to build the sharing system of the rural governance. Only in this way can we realize the beautiful vision of rural revitalization.

Keywords： China; Land Management Model; Course of Change; Rural Governance