房瀟凡

青島大學(xué)，山東 青島 266071

一、犯罪嫌疑人的概念及其人權(quán)范圍

(一)犯罪嫌疑人的概念

犯罪嫌疑人是對(duì)因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人的稱(chēng)謂，在公訴案件中，被追訴者在檢察院向法院提起公訴以前稱(chēng)為犯罪嫌疑人[1]。由此可知，犯罪嫌疑人這一概念僅存在于刑事訴訟的偵查階段和審查起訴階段，在檢察院向法院提起公訴后，被追訴者不應(yīng)再被稱(chēng)為犯罪嫌疑人，而應(yīng)稱(chēng)為被告人。

(二)犯罪嫌疑人人權(quán)范圍界定

犯罪嫌疑人作為刑事訴訟中的特殊群體，其人權(quán)范圍既包括我國(guó)公民所享有的人權(quán)，也包括犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中享有的權(quán)利。

1.我國(guó)公民人權(quán)范圍

公民最重要的一般人權(quán)，在政治權(quán)利方面主要包含：選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由以及監(jiān)督權(quán)；在刑事立法方面，“罪刑法定”、“罪刑相適應(yīng)”以及“法律面前人人平等”的刑法基本原則是憲法中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的條款在《刑法》中的重要體現(xiàn)；在民事領(lǐng)域，我國(guó)《民法總則》中明確規(guī)定了公民的人身自由、人格尊嚴(yán)，個(gè)人信息受法律保護(hù)，同時(shí)也享有生命權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利。犯罪嫌疑人同樣是我國(guó)公民，同其他一般公民一樣，享有憲法，民事法律和刑事法律規(guī)定的一般人權(quán)，在刑事訴訟的過(guò)程中，特別是在偵查階段，認(rèn)清犯罪嫌疑人的“一般公民”本質(zhì)，保護(hù)其作為我國(guó)公民的一般人權(quán)，不僅是貫徹落實(shí)刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的基本理念的要求，也是推進(jìn)我國(guó)人權(quán)工作發(fā)展過(guò)程中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。

2.犯罪嫌疑人在刑事訴訟中享有的權(quán)利

從實(shí)體性權(quán)利的角度來(lái)分析，人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)對(duì)于保障犯罪嫌疑人權(quán)利均具有重要意義：

第一，人身自由權(quán)。人身自由權(quán)是其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，也是我國(guó)《憲法》明文規(guī)定的基本人權(quán)之一，沒(méi)有人身自由權(quán)，其他一切權(quán)利的保障與救濟(jì)均無(wú)從談起。我國(guó)刑訴法尤其重視對(duì)犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的保障，要求不得非法超期羈押，不得在未履行法定手續(xù)的情況下非法限制犯罪嫌疑人的人身自由。落實(shí)《憲法》和《刑事訴訟法》對(duì)人身自由權(quán)重視和保障的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于推進(jìn)犯罪嫌疑人人權(quán)保障工作的發(fā)展意義重大，影響深遠(yuǎn)。

第二，人格尊嚴(yán)權(quán)。在刑事訴訟實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在著忽視犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的情況，部分偵查人員對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人缺乏尊重，甚至將惡劣的態(tài)度演化為刑訊逼供，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人人權(quán)受到嚴(yán)重侵犯，直接釀成了諸多冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。誠(chéng)然，犯罪嫌疑人在偵查階段應(yīng)當(dāng)接受偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)管和命令，其權(quán)利會(huì)受到一定程度的限制，但法律對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的合理限制絕不能成為偵查機(jī)關(guān)無(wú)視犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)權(quán)，采取刑訊逼供等非法偵查手段的理由。

在重視保障犯罪嫌疑人實(shí)體性權(quán)利的同時(shí)，也不可忽視程序性權(quán)利對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障工作的重要作用：

第一，知情權(quán)。犯罪嫌疑人的知情權(quán)是指犯罪嫌疑人獲得與自己有關(guān)的案件信息的權(quán)利，包括了解他們?cè)谠V訟中的作用、訴訟的范圍、時(shí)間、進(jìn)度，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理情況等[2]。犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中多處于被羈押的狀態(tài)，再加之對(duì)刑事訴訟程序缺乏深入了解，知情權(quán)極易受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵犯。若以“保密”為借口，封鎖犯罪嫌疑人了解羈押期限，案件訴訟進(jìn)程和時(shí)間的渠道，不僅會(huì)使原本就心態(tài)波動(dòng)的犯罪嫌疑人產(chǎn)生抗拒心理，影響其對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的配合，也容易滋生超期羈押等違法行為。

第二，辯護(hù)權(quán)。我國(guó)刑訴法明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)為自己進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)自第一次訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施之日起也有委托辯護(hù)的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)作為偵查階段犯罪嫌疑人的一項(xiàng)重要的防御性權(quán)利，是不容侵犯和剝奪的。不論是自行辯護(hù)還是委托律師進(jìn)行辯護(hù)，都是犯罪嫌疑人維護(hù)自身合法權(quán)益，對(duì)抗公權(quán)力機(jī)關(guān)的重要途徑。

第三，不受刑訊逼供權(quán)?；凇安坏脧?qiáng)迫自證其罪”這一刑事訴訟重要基本原則，犯罪嫌疑人當(dāng)然具有不受刑訊逼供的權(quán)利。偵查人員在偵查過(guò)程中必須采取合法偵查手段，不得侵犯犯罪嫌疑人的生命權(quán)、身體健康權(quán)以及人身自由權(quán)。在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，特別是在偵查階段，刑訊逼供這一非法偵查行為并未完全消除，這不僅是對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的踐踏，也是對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

第四，非法證據(jù)排除權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于排除通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)，且將其從定案的根據(jù)中剔除出去的工作有著重大意義。非法證據(jù)的排除工作雖然不是由犯罪嫌疑人負(fù)擔(dān)，但此項(xiàng)規(guī)則的存在對(duì)于排除通過(guò)刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段獲取的證據(jù)，維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，減少，杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生具有重要意義。

二、偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障的必要性及存在的問(wèn)題

(一)偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障必要性

1.偵查活動(dòng)的特殊性

偵查活動(dòng)不同于被動(dòng)性較強(qiáng)的司法活動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于違法犯罪行為有權(quán)主動(dòng)出擊，積極作為，可在立案前進(jìn)行初查，在立案后亦可實(shí)施拘傳，取保候?qū)彛O(jiān)視居住，拘留，逮捕等一系列強(qiáng)制措施，具有積極性、主動(dòng)性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)。在積極性、主動(dòng)性都較強(qiáng)的偵查活動(dòng)下，犯罪嫌疑人的人權(quán)更容易受到侵犯，刑訊逼供，濫用強(qiáng)制措施，剝奪犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)、知情權(quán)等問(wèn)題也多出現(xiàn)在偵查活動(dòng)中[3]。因此，在偵查階段保障犯罪嫌疑人人權(quán)才更為重要。

2.傳統(tǒng)刑事訴訟制度下偵查機(jī)關(guān)地位的特殊性

在我國(guó)，傳統(tǒng)的“偵查中心主義”思想仍然持續(xù)影響著基層偵查人員的偵查行為，以偵查為中心的刑事訴訟制度仍未被連根拔起，徹底摒棄。偵查機(jī)關(guān)地位強(qiáng)勢(shì)，權(quán)力較大，有權(quán)采取包括拘傳，取保候?qū)彛O(jiān)視居住，拘留，逮捕在內(nèi)的一系列強(qiáng)制措施，限制犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，以及辯護(hù)權(quán)、知情權(quán)等至關(guān)重要的程序性權(quán)利。

在傳統(tǒng)刑事訴訟制度的影響下，刑事訴訟活動(dòng)長(zhǎng)期圍繞偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的偵查活動(dòng)開(kāi)展，偵查機(jī)關(guān)甚至能夠間接左右刑事訴訟進(jìn)程。有鑒于此，在偵查階段保障犯罪嫌疑人人權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)人權(quán)工作的發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)給予高度關(guān)注，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)特別注意在刑事訴訟活動(dòng)的偵查階段監(jiān)管、限制偵查機(jī)關(guān)所擁有的強(qiáng)大公權(quán)力，防止其濫用權(quán)力，進(jìn)行非法偵查活動(dòng)，危及犯罪嫌疑人人權(quán)。

3.實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)總目標(biāo)，提升司法公信力的要求

為了實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)的總目標(biāo)，必須同時(shí)推進(jìn)立法、執(zhí)法、司法、守法、人才強(qiáng)法等多個(gè)方面的工作，同時(shí)也必須將尊重和保障人權(quán)貫穿于各方面工作的始終。我國(guó)早在上世紀(jì)八九十年代就簽署并通過(guò)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇和處罰公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，在立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)方面的工作中注重并落實(shí)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的條款，不僅是我國(guó)積極落實(shí)公約的表現(xiàn)，對(duì)于推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)，減少冤假錯(cuò)案，進(jìn)而提升司法公信力，也有著舉足輕重的作用。

4.現(xiàn)代人權(quán)保障理論的要求

隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人人權(quán)在人權(quán)保障理論中的地位愈發(fā)的重要和突出，犯罪嫌疑人作為刑事訴訟中最特殊，最敏感，權(quán)利最容易受到公權(quán)力侵犯的主體，針對(duì)其人權(quán)的保障工作已組建成為一個(gè)國(guó)家人權(quán)工作發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)和現(xiàn)代人權(quán)理論研究關(guān)注的焦點(diǎn)。

犯罪嫌疑人人權(quán)由其作為我國(guó)公民應(yīng)當(dāng)享有的一般人權(quán)，以及因其身份的特殊性而在刑事訴訟過(guò)程中享有的特殊權(quán)利兩方面構(gòu)成。現(xiàn)代人權(quán)保障理論要求我們?cè)谥匾暠Ｕ戏缸锵右扇俗鳛楣裣碛械囊话闳藱?quán)的同時(shí)，尤其要重視保障犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的特殊權(quán)利。

(二)偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障存在的問(wèn)題

1.刑訊逼供現(xiàn)象仍然存在

自改革開(kāi)放以來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，刑訊逼供廣泛存在于我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中，特別是在偵查階段，偵查人員為了獲取口供甚至?xí)捎脷?、剝奪睡眠、威脅等方式強(qiáng)制犯罪嫌疑人招供。隨著依法治國(guó)理念的貫徹和人權(quán)工作的發(fā)展，刑訊逼供行為在我國(guó)偵查工作中幾乎絕跡，但刑訊逼供行為并未完全消失。

刑法分則中明文規(guī)定了“刑訊逼供罪”，足見(jiàn)刑訊逼供行對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的巨大危害，采用刑訊逼供方式獲取口供，不僅容易引發(fā)冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重破壞司法公信力和國(guó)家機(jī)關(guān)的威信，對(duì)于犯罪嫌疑人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)也會(huì)造成十分嚴(yán)重的侵害。

2.濫用強(qiáng)制措施，拘留、逮捕常態(tài)化

我國(guó)刑訴法對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施權(quán)附加了諸多限制，但偵查機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生。在實(shí)踐中，為了便于調(diào)查取證和控制犯罪嫌疑人，羈押性強(qiáng)制措施成為偵查機(jī)關(guān)的常用手段，不管其情況符不符合拘留或逮捕的法定條件，就采取了拘留或逮捕措施，嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)[4]。這不僅是偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為的表現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)工作的疏忽，沒(méi)有做好審查批捕工作，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的批捕申請(qǐng)言聽(tīng)計(jì)從，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人的人權(quán)受到了不法侵害。

3.未貫徹“人民法院專(zhuān)屬定罪權(quán)”原則

我國(guó)刑訴法規(guī)定的“人民法院專(zhuān)屬定罪權(quán)”原則要求偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查階段和審查起訴階段不得將犯罪嫌疑人等同于審判中的被告人或者已經(jīng)被定罪的罪犯，要求對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)予以充分保障，對(duì)于侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的違法行為要予以依法追究。與聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的“無(wú)罪推定”原則相比，我國(guó)的人民法院專(zhuān)屬定罪權(quán)原則上存在著諸多不足之處。我國(guó)的“人民法院專(zhuān)屬定罪權(quán)”原則雖體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神，但不能與國(guó)際通行的無(wú)罪推定原則相等同。然而在實(shí)踐中，部分偵查人員仍然將犯罪嫌疑人的概念與罪犯的概念相混淆，在偵查階段中將只是存在嫌疑的犯罪嫌疑人作為罪犯對(duì)待，甚至視該原則為無(wú)物，肆無(wú)忌憚的侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)。這不僅是對(duì)我國(guó)刑訴法規(guī)定的“人民法院專(zhuān)屬定罪權(quán)”原則的公然踐踏，對(duì)于我國(guó)人權(quán)工作的發(fā)展也是十分不利的。

4.限制，剝奪犯罪嫌疑人知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)

為了偵查案件，運(yùn)用心理壓力來(lái)獲取供述的需要，偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)時(shí)通常會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人封鎖消息。誠(chéng)然，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行一定程度的消息封鎖對(duì)案件的偵破有一定積極作用，但這絕不能以侵犯犯罪嫌疑人知情權(quán)為代價(jià)。與此同時(shí)，辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，依法向公安機(jī)關(guān)了解有關(guān)情況時(shí)常遭遇“閉門(mén)羹”，無(wú)法得到偵察機(jī)關(guān)的有效配合。在此情況下，犯罪嫌疑人只能行使自我辯護(hù)的權(quán)利，導(dǎo)致對(duì)其辯護(hù)權(quán)的保障無(wú)法真正落到實(shí)處。

三、保障偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)的措施

(一)提升偵查人員素質(zhì)，轉(zhuǎn)變偵查理念和模式

偵查人員是直面犯罪嫌疑人，打擊犯罪活動(dòng)的中堅(jiān)力量，如果把刑事訴訟的全過(guò)程比喻為一座水壩，那么偵查人員法律素養(yǎng)的缺失和業(yè)務(wù)能力的不足就是千里之堤上的蟻穴，若不加以重視，將產(chǎn)生十分惡劣的影響。與此同時(shí)，偵查理念和偵查模式作為偵查人員開(kāi)展偵查工作的依據(jù)和指南，若不能隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷進(jìn)步，對(duì)于偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障工作的推進(jìn)也將會(huì)產(chǎn)生消極影響。

1.提升偵查人員的業(yè)務(wù)能力與法律素養(yǎng)

偵查機(jī)關(guān)重視提升偵查人員的業(yè)務(wù)能力，采取“以老帶新，以新促老”的辦法，一方面，要充分發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)豐富的中高級(jí)警官在偵查工作中的主導(dǎo)作用，同時(shí)要更加注重對(duì)新一代偵察人員的培養(yǎng)，安排新一代年輕的偵查人員跟隨經(jīng)驗(yàn)豐富的中高級(jí)警官學(xué)習(xí)職業(yè)技能和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，增強(qiáng)其實(shí)踐能力。另一方面，必須借助新一代年輕偵查人員的新觀念，新思想，新的世界觀和價(jià)值觀，在工作中潛移默化的影響老一代偵查人員，革除長(zhǎng)期以來(lái)形成的錯(cuò)誤的偵查理念，提升其淡薄的法律意識(shí)。其次，各級(jí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與政法高校和公安院校的密切聯(lián)系，充分利用高校的理論優(yōu)勢(shì)，開(kāi)展形式豐富的培訓(xùn)活動(dòng)，幫助偵查人員提升業(yè)務(wù)能力和法律素養(yǎng)。

2.加快轉(zhuǎn)變落后的偵查理念和偵查模式

偵查機(jī)關(guān)和偵查人員必須加強(qiáng)學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)變思想，革除落后的偵查理念，加快樹(shù)立“打擊犯罪與保障人權(quán)同時(shí)并舉”以及“全面收集證據(jù)”的偵查理念。將保障人權(quán)作為偵查工作的重點(diǎn)，賦予其與“打擊犯罪”職能同等的地位。切忌只關(guān)注犯罪嫌疑人供述、辯解而忽視了其他證據(jù)類(lèi)型。隨著一系列冤假錯(cuò)案的曝光，對(duì)于非法偵查行為的詬病日益增多，在刑事訴訟實(shí)踐中，封閉的訊問(wèn)環(huán)境極易導(dǎo)致刑訊逼供等非法偵查行為的滋生，進(jìn)而產(chǎn)生虛假口供，不實(shí)自白，誘發(fā)錯(cuò)案[5]。因此，必須加快轉(zhuǎn)變落后的偵查模式，完善偵查階段的錄音錄像制度，以杜絕刑訊逼供行為。同時(shí)要認(rèn)重視偵查過(guò)程中其他證據(jù)的收集，運(yùn)用證明力相對(duì)較強(qiáng)的證據(jù)如無(wú)恒、書(shū)證等對(duì)犯罪嫌疑人施壓，使其在確鑿的證據(jù)和法律的威嚴(yán)下如實(shí)供述。

3.加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督管理，完善監(jiān)督機(jī)制

檢察院作為我國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在推進(jìn)刑事訴訟公平正義、保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。一方面，我們應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大檢察院行使監(jiān)督權(quán)的范圍，豐富監(jiān)督權(quán)行使的手段，為檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，排除非法證據(jù)提供堅(jiān)強(qiáng)的制度后盾。另一方面，為了發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的監(jiān)督糾正權(quán)，就必須改善檢察機(jī)關(guān)工作人員待遇，提升檢察機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)能力與水平，增強(qiáng)其職業(yè)認(rèn)同感和歸屬感。

(二)完善立法，加強(qiáng)偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)的制度保障

1.保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)

對(duì)犯罪嫌疑人封鎖消息，剝奪、限制犯罪嫌疑人知情權(quán)不僅不利于保障犯罪嫌疑人權(quán)利，對(duì)案件的偵破工作也會(huì)產(chǎn)生不利的影響[6]。因此，必須完善有關(guān)犯罪嫌疑人知情權(quán)保障方面的立法，通過(guò)立法擴(kuò)大犯罪嫌疑人知情權(quán)的范圍，確保偵查機(jī)關(guān)切實(shí)履行對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬的告知義務(wù)，使犯罪嫌疑人能夠隨時(shí)跟進(jìn)訴訟進(jìn)程，了解其案件的有關(guān)動(dòng)態(tài)。偵查階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)保障關(guān)乎犯罪嫌疑人能否行使其最基本的程序性權(quán)利，必須規(guī)范辯護(hù)權(quán)的行使，通過(guò)立法擴(kuò)大辯護(hù)律師的介入范圍和介入力度，在不影響案件偵查的情況下，甚至應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師在偵查階段查閱非關(guān)鍵案卷的權(quán)利。

2.完善侵權(quán)救濟(jì)途徑

要注重完善追責(zé)制度和國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)渠道，對(duì)于實(shí)施非法偵查行為的偵查人員必須依法予以嚴(yán)懲，對(duì)于被侵權(quán)的人的賠償請(qǐng)求必須按照《國(guó)家賠償法》的要求予以審查并落實(shí)。對(duì)于花大精力完善犯罪嫌疑人救濟(jì)渠道的必要性，社會(huì)各界也出現(xiàn)了許多質(zhì)疑的聲音，面對(duì)諸多質(zhì)疑，我們更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到完善侵權(quán)救濟(jì)渠道的重要性，法律不會(huì)冤枉一個(gè)好人，也不會(huì)放過(guò)一個(gè)壞人，當(dāng)犯罪嫌疑人感受到法律的公平與價(jià)值時(shí)，也同樣會(huì)感觸到法律的威嚴(yán)與可畏，這樣所造成的心理震懾力就會(huì)更加強(qiáng)大[7]

3.完善非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹與應(yīng)用，是從根本上杜絕刑訊逼供，暴力脅迫等非法偵查行為的重要途徑。我們要通過(guò)立法進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格對(duì)偵察階段刑事證據(jù)特別是犯罪嫌疑人供述、辯解的審查機(jī)制，加強(qiáng)排除非法證據(jù)的力度，擴(kuò)寬針對(duì)刑事證據(jù)審查的范圍，如果發(fā)現(xiàn)可能影響刑事訴訟公平性或者通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的非法證據(jù)，必須堅(jiān)決予以排除，決不能縱容姑息。隨著立法工作的推進(jìn)，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)被確立為貫穿我國(guó)刑訴法的一項(xiàng)重要基本原則，從而更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

犯罪嫌疑人作為刑事訴訟中的特殊群體，在偵查階段，不僅應(yīng)當(dāng)享有其作為普通公民所具有的一般人權(quán)，還應(yīng)當(dāng)享有刑訴法規(guī)定的一系列特殊的實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利。我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障雖然已經(jīng)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，但仍然存在著缺陷與不足，總體形勢(shì)無(wú)法與全面依法治國(guó)的基本格局相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)。仍須繼續(xù)努力，使公權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到在偵查階段保障犯罪嫌疑人權(quán)利的重要性、緊迫性。

進(jìn)一步完善立法、轉(zhuǎn)變落后的偵查理念和偵查模式、提升偵查人員的業(yè)務(wù)能力與法律素養(yǎng)、加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督管理，完善監(jiān)督機(jī)制，務(wù)求減少、杜絕非法偵查行為，從而使保障犯罪嫌疑人人權(quán)的目標(biāo)落到實(shí)處。這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)人權(quán)工作的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的總目標(biāo)，提升司法公信力，有著重大且深遠(yuǎn)的意義。

[ 注 釋 ]

①陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013：74-75.

②孫長(zhǎng)永，蘭躍軍.論偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的平衡[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，06：29-37.

③孔文靜.淺析偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障的立法不足與完善[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，07：28-30.

④苗迪.論我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中的人權(quán)保障問(wèn)題[J].法制博覽，2016，11：175-176.

⑤董坤.偵查訊問(wèn)錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑[J].法學(xué)研究，2015，06：156-173.

⑥程偉.論警察訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)及其訊問(wèn)權(quán)的限制—以犯罪嫌疑人人權(quán)保障為視角[J].四川警察學(xué)院報(bào)，2013，02：50-54.

⑦張秋，宣炳昭.偵查訊問(wèn)階段犯罪嫌疑人的心理變化與人權(quán)保障[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，04：121-126.