周天勇

(1.中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)國(guó)際戰(zhàn)略研究院，北京 100091； 2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)戰(zhàn)略與政策研究中心，遼寧 大連 116025)

分析投入產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，既有凱恩斯主義的哈羅德—多瑪模型，也有包括廣義技術(shù)進(jìn)步的新古典經(jīng)濟(jì)理論的索洛模型。索洛的新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的基石。Solow[1]模型描述了一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，資本和勞動(dòng)投入的增長(zhǎng)引起產(chǎn)出的增長(zhǎng)，它決定了在勞動(dòng)供給不變時(shí)資本的邊際產(chǎn)出遞減。索洛模型強(qiáng)調(diào)資源的稀缺性，強(qiáng)調(diào)單純物質(zhì)資本積累帶來的增長(zhǎng)極限，在人口增長(zhǎng)率不變和技術(shù)進(jìn)步不變條件下的穩(wěn)態(tài)零增長(zhǎng)正是這一思路的體現(xiàn)。就中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者用以索洛模型為基礎(chǔ)的各種改造和擴(kuò)展模型進(jìn)行討論。市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和提高全要素生產(chǎn)率，已寫入了黨和國(guó)家的重要文件和十九大報(bào)告中。本文擬就一些研究文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)述，探討索洛模型在分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題時(shí)面臨的一些困惑，并提出針對(duì)性的改進(jìn)思路。

一、現(xiàn)有運(yùn)用索洛模型分析全要素生產(chǎn)率的主要觀點(diǎn)及其述評(píng)

本文對(duì)已有研究的評(píng)述，擬集中在可能會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)界看法、政策探討思路和國(guó)家政策選擇發(fā)生較大影響的幾大派重要研究文獻(xiàn)的范圍，并按照他們各自的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來源、全要素生產(chǎn)率(TFP)解釋、低增長(zhǎng)和低效率可能的原因及相應(yīng)的政策建議這樣的邏輯思路而展開。

(一)TFP因素細(xì)分方法

1.觀點(diǎn)簡(jiǎn)介

在綜合測(cè)算物質(zhì)資本和人力資本存量的基礎(chǔ)上，白重恩和張瓊[2]分別采用增長(zhǎng)核算法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法估計(jì)1978—2013年全國(guó)和各省份的TFP水平；之后借鑒垂直分解思想，分別從技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率、要素有效使用和要素配置效率三個(gè)維度，考察中國(guó)1978—2013年TFP的地區(qū)差異及其隨時(shí)間變化的內(nèi)在影響機(jī)制；最后對(duì)2008年以來中國(guó)TFP下降的成因進(jìn)行了分解?？梢詺w之為TFP因素細(xì)分方法。他們對(duì)TFP的研究，從思路設(shè)計(jì)、指標(biāo)選取、數(shù)據(jù)加工整理、模擬計(jì)算到邏輯論證等方面，堪稱是從供給方面研究中國(guó)要素投入產(chǎn)出、余值貢獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一篇力作。

白重恩和張瓊[2]認(rèn)為，1978—2007年中國(guó)扣除要素投入增長(zhǎng)之后的生產(chǎn)效率年平均增長(zhǎng)速度為3.55%，而2008—2014年生產(chǎn)效率的年增長(zhǎng)速度僅為1.97%，其原因主要在于適齡勞動(dòng)力人口增長(zhǎng)速度從1978—2007年平均2.04%降低到2014年的0.47%，以及人口受教育程度已經(jīng)不斷提高，人力資本存量(總受教育年限)的年平均增速也從2.82%降低到1.30%。白重恩和張瓊[3]分別以2008年和2014年為分析起點(diǎn)，模擬預(yù)測(cè)了中國(guó) 2016—2050年各年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，并發(fā)現(xiàn)中國(guó)2008—2015年的實(shí)際經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)“優(yōu)于”美國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，使得中國(guó)與美國(guó)的相對(duì)距離更近，未來“趕超”空間減小，從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力降低。展望是：中國(guó)2016—2050年各年的潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率逐年下降。2016—2020年為6.29%左右、2021—2025年為5.54%左右、2026—2030年為4.84%左右、2031—2035年為3.96%左右、2036—2040年為3.31%左右、2041—2045年為3.33%左右、2046—2050年為2.90%左右。中國(guó)離“前沿”經(jīng)濟(jì)體越來越近，“后發(fā)趕超”優(yōu)勢(shì)不斷減小，從而勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率不斷下降；中國(guó)總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)趨緩以及人口老齡化趨勢(shì)越來越嚴(yán)重，從而勞動(dòng)力規(guī)模不斷減小，這都意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力不斷下降將成為未來較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)的必然趨勢(shì)。

白重恩[4]給出的政策建議是：(1)降低成本才能增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力，因而經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策方面，不再以財(cái)政政策和貨幣政策刺激投資的方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。財(cái)政從大投資的支出擴(kuò)張政策，轉(zhuǎn)向減稅、降低社保費(fèi)和取消對(duì)企業(yè)的各種收費(fèi)，并加大教育和扶貧方面的投入。(2)政府經(jīng)濟(jì)管理體制方面，改革政府主導(dǎo)的土地、資本等重要生產(chǎn)要素的分配方式，重視市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，強(qiáng)化要素市場(chǎng)的體制機(jī)制創(chuàng)新，通過市場(chǎng)上產(chǎn)品價(jià)格和要素價(jià)格改革，引導(dǎo)資本和勞動(dòng)在不同部門的優(yōu)化配置；深化簡(jiǎn)政放權(quán)，全面建立政務(wù)公開、司法公開和執(zhí)法公開等“三個(gè)公開”，以及權(quán)力清單、監(jiān)管清單和負(fù)面清單等“三個(gè)清單”制度；加大醫(yī)療服務(wù)和養(yǎng)老行業(yè)對(duì)外開放準(zhǔn)入力度，并在其他相關(guān)政策上提供更好的保障。(3)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革方面，逐步實(shí)現(xiàn)從管企業(yè)為主轉(zhuǎn)到管資本為主，加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，提高國(guó)有資本配置效率和運(yùn)行效率，推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局戰(zhàn)略性調(diào)整；通過市場(chǎng)化的優(yōu)勝劣汰化解過剩產(chǎn)能，對(duì)于有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力收益良好的企業(yè)，應(yīng)大力給予資金支持；對(duì)于產(chǎn)能過剩行業(yè)的僵尸企業(yè)，停止放貸、發(fā)債和上市融資。(4)推動(dòng)城鎮(zhèn)化與改革戶籍和土地制度方面，首先是要取消戶籍制度，使農(nóng)民能夠自由進(jìn)城，并解決農(nóng)民工子女的教育問題。其次是土地制度，城鎮(zhèn)化建設(shè)需要解決農(nóng)民進(jìn)城后的土地問題。如果還能允許農(nóng)民將其宅基地出售或?qū)⑵渫恋爻邪鼨?quán)轉(zhuǎn)讓給更大范圍的人群，也可以增加農(nóng)民可盤活資產(chǎn)的價(jià)值[5]。

2.簡(jiǎn)要述評(píng)

首先，投資需求對(duì)中國(guó)未來一段時(shí)期內(nèi)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否可行，能不能在未來一段時(shí)期內(nèi)制定適當(dāng)?shù)恼咭龑?dǎo)利用社會(huì)儲(chǔ)蓄、調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)量和改善市場(chǎng)需求，進(jìn)而擴(kuò)大投資推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的途徑？因?yàn)?，如果不以適當(dāng)?shù)耐顿Y增長(zhǎng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，加上TFP增長(zhǎng)速度降低，再遇到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)生的經(jīng)濟(jì)增速下降，中國(guó)經(jīng)濟(jì)可能很快就會(huì)從高速轉(zhuǎn)向中低速增長(zhǎng)的區(qū)間。

其次，TFP因素細(xì)分方法學(xué)者對(duì)中國(guó)未來增長(zhǎng)潛力的分析框架是基于制度質(zhì)量比中國(guó)當(dāng)前表現(xiàn)更好的東亞經(jīng)濟(jì)體與西歐經(jīng)濟(jì)體比照，但認(rèn)為他們分析的結(jié)果并不意味著必然地低估了中國(guó)未來的增長(zhǎng)潛力：除非中國(guó)制度質(zhì)量向前沿經(jīng)濟(jì)體逼近的速度明顯更快于這些經(jīng)濟(jì)體在相應(yīng)階段上逼近于前沿經(jīng)濟(jì)體的速度[6]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，特別是東亞經(jīng)濟(jì)國(guó)家，有其自己的體制模式，這將在后面闡述。歐美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制，從萌芽、發(fā)育、形成到成熟，經(jīng)歷了數(shù)百年的歷史，而且一以貫之。而中國(guó)是一個(gè)從一大二公所有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，向多種所有制共同發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的國(guó)家，也即經(jīng)歷著從一個(gè)體制向另一個(gè)體制轉(zhuǎn)型的過程。這種體制階段性的轉(zhuǎn)型變化，如同1980年、1992年和2001年等節(jié)點(diǎn)上，突然爆發(fā)動(dòng)能推進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)先后幾次J型高速增長(zhǎng)。那么，如果在近期有大力度和突破性的改革，在短時(shí)期內(nèi)有顯著改善要素配置、使用和利用效率的功能，會(huì)不會(huì)帶來國(guó)民經(jīng)濟(jì)同樣J型中高速的增長(zhǎng)呢？如果有，繼而大力度和突破性的體制改革重點(diǎn)是什么？

再次，要素利用效率往往是影響余值變量的重要因素。較低的TFP既可以歸結(jié)為經(jīng)營(yíng)管理不善、員工技能差、生產(chǎn)責(zé)任心不強(qiáng)、工藝落后等供給方原因造成的，也可以歸結(jié)為總需求不足造成的產(chǎn)能過剩而導(dǎo)致的。TFP因素細(xì)分方法在要素利用率指標(biāo)的選取中，將就業(yè)參與率——“從業(yè)人員總數(shù)占15—64歲人口比重”，人力資本強(qiáng)度——“15—64歲人口受教育年限的合成因子”，作為投入因素可能需要商確。因?yàn)槿绻雽FP進(jìn)行細(xì)分，也就是將TFP從模糊的猜想轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的來源，實(shí)際上也就是模型中投入和產(chǎn)出的對(duì)應(yīng)化。投入產(chǎn)出模型內(nèi)已有要素的閑置，與投入產(chǎn)出模型外要素(比如全部適齡勞動(dòng)力以及全部受教育年限積累規(guī)模)參與率低實(shí)際是兩個(gè)范圍不同的概念。如果將未投入要素也考慮進(jìn)來可能有所不妥。2012年以來，中國(guó)產(chǎn)能相對(duì)過剩形成的要素利用率下降，其經(jīng)濟(jì)學(xué)上的定義應(yīng)當(dāng)為：現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)中，已經(jīng)形成資本和在員勞動(dòng)力以及他們包含的人力資本，因不能隨供需變化及時(shí)出清，總需求相對(duì)不足造成其程度不同閑置導(dǎo)致的產(chǎn)出損失。實(shí)際是要素利用率因總需求不足造成了負(fù)余值。這一分析的困境是，以索洛新古典經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)的TFP模型，實(shí)際暗含的一個(gè)假定條件是供給自動(dòng)創(chuàng)造需求。中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，政府干預(yù)和體制扭曲造成的人口收縮、收入分配差距等變化必定會(huì)影響總需求。因此，用其分析總需求不足情況下的TFP變動(dòng)時(shí)，有其天然分析框架方面的缺陷。這也是目前TFP方法無法解開2012年以來中國(guó)TFP增速下降之謎的關(guān)鍵所在。

最后，一般來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的邏輯是：用一套方法，描述經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和增長(zhǎng)的狀況，判斷未來的變化和趨勢(shì)，揭示其內(nèi)在的根源，針對(duì)性地提出可以改善的辦法，即戰(zhàn)略、策略、戰(zhàn)術(shù)方面的思考和建議。從TFP因素細(xì)分方法學(xué)者的研究看，可能與指標(biāo)的太細(xì)分有關(guān)，對(duì)策建議面面俱到，論證不夠集中和充分。一些重大的改善TFP舉措之間的邏輯關(guān)系是什么，前后性、關(guān)聯(lián)性、層次性、針對(duì)性可能不太清晰。TFP因素細(xì)分方法在研究影響生產(chǎn)率相關(guān)因素中，將政府規(guī)模指標(biāo)定義為“地方政府財(cái)政收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重”，并且只是指“一般預(yù)算收入”。從供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的適度宏觀稅負(fù)水平看，地方政府一般預(yù)算收入部分占地區(qū)總產(chǎn)值的比重并不高。實(shí)際上地方政府收入還包括土地出讓金以及由地方政府征收的社會(huì)保險(xiǎn)金。而主要影響企業(yè)成本和轉(zhuǎn)移企業(yè)利潤(rùn)以及涉及生產(chǎn)率的是，中央政府規(guī)定的稅率和社會(huì)保險(xiǎn)金費(fèi)率，中央財(cái)政以高效率地區(qū)的稅收補(bǔ)貼低效率地區(qū)的政府收入。這是地方政府無法改變的體制安排。

減稅刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究方法得出來一個(gè)有前后邏輯性的政策主張。TFP因素細(xì)分方法政策建議首位的舉措是減輕稅賦、降低社保和清理收費(fèi)。然而，在其研究影響投入產(chǎn)出及其TFP貢獻(xiàn)的因素時(shí)，政策建議與其定義的地方政府收入指標(biāo)因素影響生產(chǎn)率的范圍、程度對(duì)稱性不夠，實(shí)際上并沒有將宏觀稅負(fù)太重的因素作為變量納入其分析框架。缺陷在于，受TFP分析方法所限，無法深入地討論這一首要舉措與TFP變動(dòng)因素分析之間的內(nèi)在關(guān)系。

(二)TFP增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)折方法

1.觀點(diǎn)簡(jiǎn)介

強(qiáng)調(diào)不同的發(fā)展階段客觀決定中國(guó)投入產(chǎn)出及TFP變化，我們稱之TFP增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)折分析方法。劉世錦等[7]認(rèn)為，TFP對(duì)中國(guó)改革開放以來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率在37%左右，根據(jù)WTO(2011)的研究，中國(guó)出口中包含的進(jìn)口比重由1985年的8%左右上升到2008年的37%，如果把這個(gè)因素納入考慮范圍，則技術(shù)進(jìn)步對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)份額將大于40%的水平。過去三十多年，要素從低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)部門向高生產(chǎn)率的非農(nóng)業(yè)部門(尤其是制造業(yè))的流動(dòng)，也成為TFP提升的一項(xiàng)重要源泉，1/5的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)來自結(jié)構(gòu)變化，這種結(jié)構(gòu)變化對(duì)整體勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)年均貢獻(xiàn)1.6個(gè)百分點(diǎn)。因此，中國(guó)改革開放以來TFP來源主要由技術(shù)進(jìn)步和要素跨部門流動(dòng)構(gòu)成。2007年以來發(fā)生TFP增速放慢的主要原因是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)到了其客觀下降的階段，與當(dāng)年拉美國(guó)家TFP下降的“中等收入陷阱”有根本的區(qū)別。劉世錦等[7]還認(rèn)為，中國(guó)TFP增長(zhǎng)與日本和韓國(guó)等成功的后發(fā)追趕國(guó)家表現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)。1980—2007年TFP年均增速超過3%，2007—2011年下滑至1.6%左右。在不同發(fā)展階段上TFP的變化趨勢(shì)與日本和韓國(guó)基本一致，這表明中國(guó)近些年TFP增速下滑，在很大程度上是一種規(guī)律性現(xiàn)象。雖然目前中國(guó)TFP增速較之前出現(xiàn)了較大幅度的下滑，但至少?gòu)哪壳暗臄?shù)據(jù)來看并不比日本和韓國(guó)低。

劉世錦在2015年對(duì)未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)為：未來十年(2015—2025年)的外需增長(zhǎng)還有一定的空間。潛在的人力資本，就是15—59歲的勞動(dòng)人口，大概到2023年、2024年會(huì)達(dá)到一個(gè)峰值，在這之前盡管人口增量在下降，但受教育的程度在提升，人力資本的總量還處于一個(gè)上升的態(tài)勢(shì)。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)結(jié)合近期發(fā)生的一些重大變化，并考慮TFP具有一定的順周期特性，他測(cè)算2015—2024年中國(guó)TFP的平均增速預(yù)計(jì)在2%左右。未來十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度大體上平均會(huì)達(dá)到6.2%左右[8]。

劉世錦[9]對(duì)未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度進(jìn)行了調(diào)低：2018—2020年3年的 GDP 增長(zhǎng)速度為 6.3%左右，2020 年可以實(shí)現(xiàn)全面建成小康目標(biāo)。2020 年以后是中速平臺(tái)期，在5%—6%之間，也可能是5%左右。而且判斷進(jìn)入中速平臺(tái)期以后潛在增長(zhǎng)率也就5%左右，很可能在4.5%—5%之間。

他們的建議為，在增長(zhǎng)動(dòng)力方面，應(yīng)該由TFP提高逐步替代投入成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。今后能否平穩(wěn)、順利地保持相當(dāng)一段時(shí)期的中高速增長(zhǎng)，關(guān)鍵點(diǎn)之一就是能否避免TFP持續(xù)過快下滑，并著力使之逐步接替投資而成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新的主動(dòng)力，為此需要尋找TFP提升的潛力和源泉。即在要素配置上，農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移帶來的TFP動(dòng)能會(huì)越來越弱，消除制造業(yè)和服務(wù)業(yè)內(nèi)部不同行業(yè)、不同類型和不同區(qū)域的企業(yè)之間資源的錯(cuò)配，并更加注重行業(yè)內(nèi)部企業(yè)的優(yōu)勝劣汰將是未來提升制造業(yè)和服務(wù)業(yè)TFP的一個(gè)十分重要渠道，效率提高的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在生產(chǎn)部門內(nèi)部要素配置的改善上。而在技術(shù)進(jìn)步方面，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)引進(jìn)和吸收新技術(shù)，通過消化吸收那些“非前沿的新技術(shù)”，提升自身生產(chǎn)率水平；并更加注重原始性創(chuàng)新，因?yàn)橹挥懈幼⒅卦夹詣?chuàng)新，才能促進(jìn)TFP保持長(zhǎng)期較快增長(zhǎng)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中獲取更高的附加價(jià)值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從“制造大國(guó)”到“制造強(qiáng)國(guó)”的轉(zhuǎn)變[7]。的確，發(fā)展中國(guó)家二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型到中后期，資本投入邊際收益率會(huì)下降，技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的比重會(huì)越來越大；并且，從產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)部看，由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)信貸和土地等優(yōu)惠、低效率企業(yè)不能退出、國(guó)有企業(yè)壟斷等因素，要素在較低效率國(guó)有企業(yè)與較高效率民營(yíng)企業(yè)之間的錯(cuò)配，嚴(yán)重影響了中國(guó)的TFP。這一團(tuán)隊(duì)分析的政策含義，有著重要的實(shí)踐意義。

2.簡(jiǎn)要述評(píng)

他們認(rèn)為中國(guó)1978年以來的TFP增長(zhǎng)較為正常，似乎不存在體制扭曲造成的效率損失。但筆者認(rèn)為，雖然1978年以來中國(guó)在諸多方面進(jìn)行了大力度的改革開放，但是有沒有改革的滯后性，以及體制還存在這樣和那樣的問題造成的TFP損失？這是一個(gè)值得與TFP分析結(jié)合起來進(jìn)行探討的問題，否則，在政策含義上得不出推進(jìn)體制改革的必要性。用什么標(biāo)準(zhǔn)判斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)到了TFP包括GDP增長(zhǎng)速度從高速轉(zhuǎn)向低速下降的階段，僅僅以當(dāng)年日本和韓國(guó)等人均GDP10 000美元為轉(zhuǎn)折點(diǎn)是不是合適？他們認(rèn)為，由于剩余勞動(dòng)力的枯竭，農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力配置的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力越來越小。但是從常住人口城市化水平，特別是戶籍城鎮(zhèn)化比率以及農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動(dòng)力比率看，中國(guó)仍然是一個(gè)城市化只到中期階段的發(fā)展中國(guó)家。如果推進(jìn)城鄉(xiāng)間人口分布和要素配置的優(yōu)化，似乎還是有提高TFP/GDP一定的空間。雖然TFP轉(zhuǎn)折論也提出了生產(chǎn)過剩和產(chǎn)能利用率不高是近年TFP下降的一個(gè)原因，但是，資本和勞動(dòng)力投入的規(guī)模短期內(nèi)并未能及時(shí)出清，投入要素?cái)?shù)量沒變，然而生產(chǎn)率的下降還是應(yīng)該直接定義為負(fù)余值。而這與需求大于供給，或者供需平衡時(shí)期制造業(yè)負(fù)余值性質(zhì)不一樣，它是由有支付能力的需求不足造成的。而從更深層次原因看，體制對(duì)勞動(dòng)力要素流動(dòng)的阻礙、城鄉(xiāng)間土地產(chǎn)權(quán)價(jià)值表達(dá)和配置體制等問題，造成城鄉(xiāng)之間收入分配上的差距，其更多集中于工業(yè)品消費(fèi)不足，這才是生產(chǎn)過剩的深層次原因的邏輯鏈。

最重要的是，中國(guó)未來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度還能不能有中高速增長(zhǎng)的潛力，需不需要往盡量推進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快一些方面做努力？未來戰(zhàn)略和工作的重點(diǎn)是放在調(diào)整產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、國(guó)有企業(yè)存量改革和加快技術(shù)進(jìn)步等方面，還是以推進(jìn)戶籍、公共服務(wù)、住宅供給、土地產(chǎn)權(quán)及配置方式等大力度和突破性體制改革等方面獲得更多經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能，盡可能實(shí)現(xiàn)未來國(guó)民經(jīng)濟(jì)的中高速增長(zhǎng)。

(三)APPF—多瑪權(quán)重分析方法

1.觀點(diǎn)簡(jiǎn)介

在實(shí)證研究中采用喬根森的“總量經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)可能性邊界”的分析框架，再通過多瑪權(quán)重對(duì)所有的(異質(zhì))行業(yè)進(jìn)行加總，解釋個(gè)別行業(yè)對(duì)總投入和總產(chǎn)出增長(zhǎng)所做的貢獻(xiàn)[10]，這里稱之為TFP分析的APPF—多瑪權(quán)重分析法,主要代表是日本一橋大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授伍曉鷹。

Wu[10]認(rèn)為，中國(guó)TFP水平低的原因是：政府制定了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)，以此干預(yù)和分配資源，并過多地分配給了低效率的國(guó)有企業(yè)。比如在地方政府的招商引資競(jìng)賽中，政府以零地價(jià)、水電氣補(bǔ)貼、忽略環(huán)境成本和禁止工人集體議價(jià)等，對(duì)企業(yè)進(jìn)行直接或間接補(bǔ)貼。在政府干預(yù)程度不同的產(chǎn)業(yè)間，存在著“交叉補(bǔ)貼”。即政府往往干預(yù)資源和項(xiàng)目，并低價(jià)向上游如能源和材料等產(chǎn)業(yè)分配，而下游產(chǎn)業(yè)比上游產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性較強(qiáng)，效率較高，政府補(bǔ)貼性干預(yù)較少。政府利用公共資源，特別是下游企業(yè)產(chǎn)生的收入，對(duì)上游的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼。從總體上看，中國(guó)投資的增長(zhǎng)速度在加快，但勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)速度在降低，國(guó)民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出粗放式的發(fā)展；中國(guó)半成品和成品單位產(chǎn)出的勞動(dòng)成本雖然在全球金融危機(jī)后還是最低，但是，如能源、政府、教育和衛(wèi)生等部門的單位產(chǎn)出成本已經(jīng)特別高。伍曉鷹[11]認(rèn)為，在整個(gè)加入 WTO 之后直到全球金融危機(jī)之前這段時(shí)期內(nèi)，勞動(dòng)報(bào)酬的上升遠(yuǎn)遠(yuǎn)慢于邊際產(chǎn)量的上升。這也許是因?yàn)閯趧?dòng)成本并沒有被充分支付，其轉(zhuǎn)嫁給了資本，可能部分地說明了為什么這個(gè)期間出現(xiàn)了明顯的資本邊際產(chǎn)出上升。從行業(yè)內(nèi)部看，農(nóng)業(yè)的TFP貢獻(xiàn)較大，其次是成品和半產(chǎn)品部門，TFP貢獻(xiàn)最低的是與政府關(guān)系最為密切的能源部門。

對(duì)一些數(shù)據(jù)進(jìn)行校正后，用此方法對(duì)中國(guó)投入產(chǎn)出的分析結(jié)果為：按1993年不變價(jià)，1978—2012年，GDP實(shí)際增長(zhǎng)7.2%，其中，TFP增長(zhǎng)只有0.7%；TFP增長(zhǎng)從階段看，1977—1984年為1.4%，1984—1991年為-0.4%，1991—2001年為0.0%，2001—2007年為3.6%，2007—2012年為-0.8%。也就是說，TFP增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比率很低，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠資本投入。

2.簡(jiǎn)要述評(píng)

首先，中國(guó)技術(shù)進(jìn)步和要素配置改善較為顯著的TFP貢獻(xiàn)是客觀存在的。雖然中國(guó)在前沿技術(shù)和各項(xiàng)指標(biāo)上整體仍然落后于發(fā)達(dá)國(guó)家水平，但從自身縱向變動(dòng)看，技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)的TFP增長(zhǎng)速度還是很快。如宋冬林等[12]利用中國(guó)1980—2007年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，依據(jù)質(zhì)量變化差異，僅僅將固定資本存量分為建筑資本和設(shè)備資本兩類，利用建筑資本存量不變假定構(gòu)建資本存量指數(shù)來調(diào)整設(shè)備資本存量，考察資本存量即期服務(wù)效率調(diào)整后資本體現(xiàn)式技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)率。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，設(shè)備資本和GDP增長(zhǎng)率同期相關(guān)系數(shù)最高達(dá)80%, 體現(xiàn)式技術(shù)進(jìn)步年均增長(zhǎng)率為4.78%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率為10.6%, 占總資本貢獻(xiàn)的14.80%，即資本貢獻(xiàn)中有1/7是與其相融合的體現(xiàn)式技術(shù)進(jìn)步貢獻(xiàn)。

其次，中國(guó)GDP核算中，既可能有虛報(bào)的，也可能有漏算的。比如農(nóng)村建筑業(yè)的增加值可能就被低估和漏算。改革開放以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，農(nóng)民外出打工，其大量的收入支出在農(nóng)村住宅和其他經(jīng)營(yíng)性建筑設(shè)施的投資上。但在GDP核算時(shí)，只可能核算其貨幣支出，即農(nóng)村固定資產(chǎn)投資部分，由于農(nóng)村宅基地和其他建設(shè)用地產(chǎn)權(quán)不明和不能交易，沒有價(jià)值表達(dá)，或者價(jià)值表達(dá)不充分，其自雇和鄰里無償互幫性建筑勞動(dòng)支出、自挖沙石材料、建設(shè)用地機(jī)會(huì)價(jià)格，包括農(nóng)村和城郊等水利、交通、網(wǎng)絡(luò)改善而集體建設(shè)用地的影子性溢價(jià)等無法計(jì)入。再比如，從各地區(qū)GDP統(tǒng)計(jì)上看，在時(shí)間上和地區(qū)之間，即存在著當(dāng)時(shí)一些市場(chǎng)化程度不高、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱、GDP全國(guó)占比低地區(qū)的虛報(bào)問題，也存在著一些市場(chǎng)化程度高、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)、GDP全國(guó)占比高地區(qū)的隱匿不報(bào)問題。從時(shí)間上看，2000年以前，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的地區(qū)隱匿GDP現(xiàn)象較多；2001年開始，特別是2007年以后，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的地區(qū)虛報(bào)現(xiàn)象可能程度加大。還比如，存在著企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)不完善，交易不通過發(fā)票而現(xiàn)金直接結(jié)算；城鄉(xiāng)居民民居租房收入，直接現(xiàn)金交易和沒有銀行轉(zhuǎn)賬監(jiān)管，或者收入支出銀行賬戶往來與稅務(wù)監(jiān)管沒有同步；大量不通過轉(zhuǎn)賬和計(jì)稅的演藝、咨詢、中介等灰色收入等。APPF—多瑪權(quán)重派對(duì)中國(guó)GDP數(shù)據(jù)的下調(diào)，可能只考慮了虛報(bào)問題，但沒有顧及這些漏算的部分。

再次，農(nóng)業(yè)內(nèi)部的TFP貢獻(xiàn)程度可能被夸大。這主要由兩個(gè)方面的問題造成：一是農(nóng)業(yè)內(nèi)部投入的土地資本，因價(jià)值不能表達(dá)或者表達(dá)不充分，沒有作為資本投入進(jìn)行計(jì)算，也就是農(nóng)業(yè)投入的資本要素中，發(fā)生了資本投入的隱匿。二是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力資源的浪費(fèi)。包括中國(guó)學(xué)者在內(nèi)，只看到了城鎮(zhèn)資源消耗高、投資規(guī)模大、產(chǎn)出效率低等問題，沒有看到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，農(nóng)村勞動(dòng)力閑置的巨大資源浪費(fèi)和投入產(chǎn)出上的高消耗。在勞動(dòng)力要素方面，與土地要素一樣，由于也是作為數(shù)量投入，因而隨著勞動(dòng)力數(shù)量的減少，而增加值卻增長(zhǎng)，似乎TFP提高非常顯著。但是，如果將勞動(dòng)力以轉(zhuǎn)移到非農(nóng)業(yè)中應(yīng)有的平均收入看，農(nóng)村勞動(dòng)力投入的效率其實(shí)是負(fù)的。如果按照這樣的思路去分析農(nóng)業(yè)內(nèi)部的TFP水平，肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)和非農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)的TFP水平。

最后，通過改革提高TFP的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在哪些方面？ APPF—多瑪權(quán)重方法將中國(guó)TFP水平低的原因歸結(jié)在政府對(duì)資源配置的干預(yù)方面，特別是對(duì)上游產(chǎn)業(yè)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼上。因此，改革比去產(chǎn)能更加重要，以完善市場(chǎng)機(jī)制為目的的改革，使廠商的投資行為更市場(chǎng)化，而不為政策、關(guān)系所左右。從這個(gè)思路出發(fā)，主要是降低政府經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的目標(biāo)，減少以偏向國(guó)有企業(yè)的財(cái)政政策和貨幣政策，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；減少中央和地方政府對(duì)國(guó)有企業(yè)在土地價(jià)格、信貸利率、探礦采礦、價(jià)格確定和財(cái)政補(bǔ)貼等方面的優(yōu)惠政策；對(duì)于國(guó)有僵尸企業(yè)停止信貸，通過破產(chǎn)、重整和重組予以市場(chǎng)退出。當(dāng)然，筆者并不是說國(guó)有企業(yè)改革沒有必要，而且認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改革非常重要。這個(gè)結(jié)論主要依據(jù)于行業(yè)TFP加權(quán)分析的基礎(chǔ)上。如果以尋求新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力為出發(fā)點(diǎn)，從行業(yè)之間要素流動(dòng)被干擾的體制為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，勞動(dòng)力要素退出和進(jìn)入體制、土地要素產(chǎn)權(quán)和配置體制和資金要素對(duì)土地資產(chǎn)的可投資性體制，可能顯得更為緊迫和更為重要。

TFP分析的轉(zhuǎn)折方法論和APPF—多瑪權(quán)重分析法認(rèn)為，靠勞動(dòng)和資本投入增長(zhǎng)的時(shí)代已經(jīng)過去，勞動(dòng)力流動(dòng)改善獲得TFP也將面臨枯竭，均提出了未來要通過加快技術(shù)進(jìn)步提高TFP水平的對(duì)策建議。這就發(fā)生了TFP來源判斷的不同：一是究竟改善勞動(dòng)力和資本要素流動(dòng)配置的改革對(duì)未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的推動(dòng)力大，還是加快技術(shù)進(jìn)步的體制改革推動(dòng)力大？加大技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力，是國(guó)家政策發(fā)力為主，還是市場(chǎng)調(diào)節(jié)、激發(fā)社會(huì)和企業(yè)活力為主？實(shí)際上，改革開放以來，技術(shù)進(jìn)步在思想創(chuàng)新，專利使用、學(xué)習(xí)和消化，企業(yè)家風(fēng)險(xiǎn)投入，融資體系，技術(shù)產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)化，國(guó)內(nèi)外技術(shù)交流，國(guó)內(nèi)研發(fā)與企業(yè)間轉(zhuǎn)移，技術(shù)價(jià)值確定等方面雖然也受到政府或多或少的干預(yù)，許多方面也不盡如人意，但是，比起勞動(dòng)力要素流動(dòng)的戶籍阻礙、公共服務(wù)歧視、房地產(chǎn)扭曲，農(nóng)村土地僵尸資產(chǎn)、國(guó)有民營(yíng)企業(yè)利率及放貸歧視等體制障礙和管控干預(yù)，技術(shù)要素研發(fā)、生產(chǎn)、流動(dòng)和配置的市場(chǎng)化程度要比勞動(dòng)力和資本要素高得多。如果是加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的建議，則國(guó)家有什么辦法，比如集中力量投資10 000億元，就能保證在確定的時(shí)間點(diǎn)上會(huì)出居于國(guó)際前沿水平的芯片嗎？還是放任讓社會(huì)和市場(chǎng)發(fā)力，才能得到企望的芯片呢？二是提高TFP重點(diǎn)放在加快技術(shù)進(jìn)步方面，技術(shù)替代勞動(dòng)力的速度加快，技術(shù)和資本的分配力越來越強(qiáng)；而勞動(dòng)力不能流動(dòng)而淤積使收入差距絕對(duì)額越來越大，土地制度改革不到位而使農(nóng)民得不到財(cái)產(chǎn)性收入，2.1億農(nóng)業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)力，2.86億農(nóng)民工，近8億與他們有關(guān)的農(nóng)村人口，收入分配能力越來越弱，非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步卻形成強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，會(huì)不會(huì)發(fā)生有支付能力的消費(fèi)需求更加不足，造成更嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩？會(huì)不會(huì)出現(xiàn)制造業(yè)要素利用率不足的負(fù)余值，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)失去增長(zhǎng)的動(dòng)能，加快技術(shù)進(jìn)步欲速則不達(dá)獲得增長(zhǎng)新動(dòng)能之目的呢？

二、TFP模型假設(shè)：東亞經(jīng)典模式與中國(guó)的比較

經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)世濟(jì)民的一門學(xué)問，不僅要解釋客觀規(guī)律，而且還要指導(dǎo)行動(dòng)符合客觀規(guī)律和趨勢(shì)。TFP的討論也是如此，不僅要解釋要素投入的貢獻(xiàn)，以及盡可能詳細(xì)地說明TFP的來源，還要找出造成TFP低水平的問題及成因，以提出解決的對(duì)策來提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展的TFP和總產(chǎn)出水平。我們?cè)谟盟髀迥Ｐ陀懻撝袊?guó)TFP時(shí)，不能不搞清楚模型明確或暗含的許多假設(shè)，既要了解其與中國(guó)體制和模式相符的方面，還要分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)實(shí)際差異的方面。

(一)中國(guó)與東亞經(jīng)典模式的相同點(diǎn)

TFP比較分析法一系列假設(shè)條件的滿足，需要有一個(gè)相近和可比的參照系。東亞發(fā)展奇跡，是指日本為先，亞洲四小龍韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、新加坡和中國(guó)香港為后，世界經(jīng)濟(jì)史上成功發(fā)展的典范，其發(fā)展的體制、方式、戰(zhàn)略選擇等可總結(jié)為東亞模式。為了參照的可比性，我們將人口和面積較小的新加坡和中國(guó)香港從東亞樣本中去除，將日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的體制歸納為“東亞經(jīng)典模式”。

1.發(fā)展時(shí)間相近

從時(shí)間上看，中國(guó)的發(fā)展與東亞經(jīng)典模式經(jīng)濟(jì)起飛的時(shí)間連續(xù)和相近。日本在第二次世界大戰(zhàn)前就開始了現(xiàn)代意義上的城市化和工業(yè)化，戰(zhàn)爭(zhēng)期間是與德國(guó)和意大利并列的軸心國(guó)，戰(zhàn)爭(zhēng)后期其工業(yè)、城市、交通和能源等體系遭到了炮火的重創(chuàng)，1946年開始步入恢復(fù)性的增長(zhǎng)，進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程；中國(guó)臺(tái)灣蔣介石從大陸退守駐臺(tái)后，20世紀(jì)50年代開始現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而韓國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，經(jīng)歷國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開始于20世紀(jì)60年代。而中國(guó)在20世紀(jì)70年代末，農(nóng)村人口占到80%，農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動(dòng)力占到70%，人均GDP按照官方匯率、黑市匯率和1994年匯率(倒推)綜合折算為不到50美元，是一個(gè)典型的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)國(guó)家，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開始于1979年，比日本、中國(guó)臺(tái)灣和韓國(guó)分別晚了33年、29年和18年。

2.大多都進(jìn)行了土地改革，形成了土地分配較為平均的小農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

東亞地區(qū) (包括越南) 的土地改革從中國(guó)和日本開始，依次是朝鮮、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)和越南。有研究表明，土地改革之后，盡管各國(guó)或地區(qū)自耕農(nóng)在農(nóng)村的比重有所不同，但都達(dá)到了 60% 以上。東亞經(jīng)典模式地區(qū)的地主也所剩無幾。由此不難看出，東亞地區(qū)經(jīng)過土地改革之后在農(nóng)村建立了一個(gè)以自耕農(nóng)為主的社會(huì)，“耕者有其田”歷史性地從口號(hào)變成了現(xiàn)實(shí)[13]。

3.實(shí)行市場(chǎng)化改革

東亞經(jīng)典模式地區(qū)和中國(guó)的發(fā)展從現(xiàn)代意義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)年份開始，都實(shí)行了政治上適度集中和經(jīng)濟(jì)上市場(chǎng)化或市場(chǎng)化改革的模式。從東亞一些國(guó)家威權(quán)政治的特征看是權(quán)力結(jié)構(gòu)上較強(qiáng)的政府行政體制，如中國(guó)臺(tái)灣和新加坡的大政府與小國(guó)會(huì)體制，中國(guó)香港的港督管理等；政黨體制上如日本自民黨、中國(guó)臺(tái)灣國(guó)民黨和新加坡人民行動(dòng)黨等一黨長(zhǎng)期執(zhí)政。然而，在經(jīng)濟(jì)上均選擇了較自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，產(chǎn)權(quán)清晰安全，市場(chǎng)準(zhǔn)入公平，競(jìng)爭(zhēng)較為充分，價(jià)格體系完善，要素自由流動(dòng)。黨執(zhí)政和政府治理的政治社會(huì)穩(wěn)定，確定經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，適度集中社會(huì)資源，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期出臺(tái)一定的產(chǎn)業(yè)政策與有活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，創(chuàng)造了東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡。改革開放以來，中國(guó)政治上共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)上改革開放向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，同屬于“政治適度集中+經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)體制”的發(fā)展模式。

4.都走了開放引進(jìn)升級(jí)的出口導(dǎo)向工業(yè)化道路

20世紀(jì)六七十年代，東亞地區(qū)適時(shí)調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，韓國(guó)等國(guó)家由進(jìn)口替代型工業(yè)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向型工業(yè)化戰(zhàn)略，大力實(shí)施對(duì)外開放，擴(kuò)大出口，推進(jìn)貿(mào)易、投資和金融的自由化。起初在大力推進(jìn)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前提下，強(qiáng)調(diào)“貿(mào)易立國(guó)”；20世紀(jì)80年代以后，從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展到資本密集型產(chǎn)業(yè)，出口結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯的變化；20世紀(jì)90年代以后，它們相繼提出了“技術(shù)立國(guó)”的口號(hào)，資本密集型產(chǎn)業(yè)開始向知識(shí)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展[14]。而且，中國(guó)與日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣一樣，在接納產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、吸引外資、引進(jìn)消化吸收技術(shù)、技術(shù)產(chǎn)業(yè)化等方面路徑基本相同。中國(guó)改革開放以來基本上也走了這一條出口導(dǎo)向工業(yè)化戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的道路。

5.都受到儒家文化的熏陶

中國(guó)是儒家文化的發(fā)源地。東亞經(jīng)典模式的一個(gè)特征就是現(xiàn)代化過程的文明底蘊(yùn)包含著儒家文化。儒家文化的尚賢、重教的優(yōu)秀傳統(tǒng)，是東亞現(xiàn)代化發(fā)展的力量源泉。其一些倫理觀念和道德規(guī)范與現(xiàn)代工業(yè)精神、市民精神和合理化的世俗經(jīng)濟(jì)倫理具有親和性，是東亞現(xiàn)代化成功的重要因素。正是這些因素的共同作用，對(duì)東亞模式的產(chǎn)生和發(fā)展形成了重要推動(dòng)力，也是東亞模式有別于其他模式的重要根源之一[14]。將相同發(fā)展階段東亞經(jīng)典模式地區(qū)分別或者加權(quán)綜合的一些指標(biāo)，作為中國(guó)TFP分析的參照系，有較強(qiáng)的可比性。

(二)中國(guó)與東亞經(jīng)典模式間的差異

1.人口遷移和勞動(dòng)力要素流程的差異

發(fā)展中國(guó)家從落后貧窮狀態(tài)向現(xiàn)代富裕國(guó)家邁進(jìn)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的動(dòng)力來自于人口遷移、勞動(dòng)力流動(dòng)和城市化不斷推進(jìn)的過程，來自于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)的不斷轉(zhuǎn)型。從東亞經(jīng)典模式地區(qū)看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，人口自由遷移，勞動(dòng)力自由流動(dòng)，人口和勞動(dòng)力因土地能夠交易而從農(nóng)村和農(nóng)業(yè)退出，越來越多的農(nóng)村居民因有土地財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)入城鎮(zhèn)的能力增強(qiáng)，城鎮(zhèn)沒有戶籍阻礙可以較自由地進(jìn)入，并提供無歧視的教育、醫(yī)療和廉租房及低價(jià)房，降低其進(jìn)入的門檻成本。而土地財(cái)產(chǎn)性收入能夠使留在農(nóng)村的農(nóng)民有兼業(yè)創(chuàng)業(yè)的資本。

以索洛新古典經(jīng)濟(jì)思想為基礎(chǔ)的TFP模型，假定勞動(dòng)力從低經(jīng)濟(jì)效率向高經(jīng)濟(jì)效率中流動(dòng)。東亞經(jīng)典發(fā)展模式地區(qū)人口的城市化流程是，從農(nóng)村遷移到城鎮(zhèn)，大多數(shù)勞動(dòng)力成為城鎮(zhèn)中有較固定收入、享受公平公共服務(wù)和較為固定居住房屋，最終成為市民。從農(nóng)村向城鎮(zhèn)的流動(dòng)看，大多數(shù)勞動(dòng)力逐步在城鎮(zhèn)找到了較為固定的工作，也不可能再回到農(nóng)村就業(yè)，到齡作為市民退休在城鎮(zhèn)生活。

中國(guó)體制安排的實(shí)際情況是，人口不能自由地遷移，因此，也扭曲了勞動(dòng)力流動(dòng)的成本和流程。比如現(xiàn)存的戶籍管理制度，與東亞經(jīng)典發(fā)展模式地區(qū)不同的是，使進(jìn)入城鎮(zhèn)農(nóng)民工子女的教育、醫(yī)療和住房等無法解決，或者成本高昂，使實(shí)際的人口遷移、城市化、勞動(dòng)力流動(dòng)變成了“青出老回”、留守兒童及老人、在城鎮(zhèn)漂泊等被阻礙和變形的流程。這種體制扭曲，不可能不嚴(yán)重地影響TFP中一個(gè)最基本的投入要素——?jiǎng)趧?dòng)力——不斷流動(dòng)和配置改善能夠帶來的效率。

這部分研究的意義在于，與東亞經(jīng)典模式人口遷移自由和公共服務(wù)均等地區(qū)相比，目前中國(guó)農(nóng)村居民收入與城鎮(zhèn)居民收入、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力與非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力成本等壓力差是不是很大？如果壓力差不大，說明勞動(dòng)力要素配置改善推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力資源已經(jīng)“耗盡”，二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型已經(jīng)基本完成，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度可能要從高速轉(zhuǎn)向中低速；如果壓力差很大，改革放開戶籍和城鄉(xiāng)服務(wù)差別化管制“閘門”，還會(huì)帶來較大二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的增長(zhǎng)動(dòng)力。

2.土地要素與勞動(dòng)力和資本要素并列，特別是處在城市化進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)當(dāng)是投入和產(chǎn)出核算中最重要的變量因素

東亞經(jīng)典模式地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，土地要素價(jià)值完全表達(dá)，與中國(guó)土地體制中土地要素價(jià)值不能表達(dá)、不能充分表達(dá)或者表達(dá)扭曲有著明顯的差異。TFP分析的第二個(gè)假設(shè)條件是，較為完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制：產(chǎn)權(quán)清晰，市場(chǎng)配置資源。由于產(chǎn)權(quán)清晰，在可以交易的體制中，任何要素都可以公平地具有和表達(dá)自己的價(jià)值。東亞經(jīng)典模式地區(qū)基本滿足這些條件。中國(guó)勞動(dòng)力在體制上雖然因戶籍而有“青出老回”這樣的流程，以及流速受到影響，然而在短期市場(chǎng)上其價(jià)值表達(dá)還是較為充分；資本和利率等價(jià)格，雖然受到金融壟斷的部分影響，但是還是能夠進(jìn)行市場(chǎng)表達(dá)。然而，中國(guó)土地要素的價(jià)值表達(dá)、流動(dòng)配置和財(cái)產(chǎn)性收入分配，受到土地城鄉(xiāng)二元和國(guó)有集體二元體制的嚴(yán)重影響和扭曲。從農(nóng)村的土地看，集體所有的居民宅基地等，由于法律上不能交易、入股和抵押等，價(jià)值基本不能表達(dá)；耕地和草場(chǎng)等不能交易，但承包權(quán)可以流轉(zhuǎn)，只是以租金的形式表達(dá)其價(jià)值，價(jià)值表達(dá)不充分；林地、園地和水塘等農(nóng)業(yè)用地，只限于村民承包，競(jìng)爭(zhēng)范圍太狹小，存在暗箱操作，價(jià)值表達(dá)不充分；集體建設(shè)用地，現(xiàn)行法律上不能進(jìn)入建設(shè)市場(chǎng)自由交易，只能小范圍轉(zhuǎn)租，并且也因操作不透明或者用地性質(zhì)等諸多方面的限制而使價(jià)值表達(dá)不充分?，F(xiàn)有的農(nóng)村土地使用，因不能交易，除了一些土地長(zhǎng)期租用企業(yè)，將其作為投資攤銷外，大多數(shù)沒有進(jìn)入資本投入的會(huì)計(jì)核算之中。

農(nóng)村和城郊的集體土地，如果要進(jìn)入建設(shè)市場(chǎng)，按照現(xiàn)行法律法規(guī)，必須得經(jīng)過征用才能實(shí)現(xiàn)。也就是說，城市化和工業(yè)化過程中，土地要素從農(nóng)村和農(nóng)業(yè)再配置到城鎮(zhèn)和非農(nóng)業(yè)，其流量由政府計(jì)劃配置，價(jià)格受到政府的干預(yù)。即從再配置和流量方面看主要存在以下問題：(1)城鄉(xiāng)土地要素再配置的計(jì)劃管制。(2)城鄉(xiāng)土地要素再配置增值收入的行政分配機(jī)制。從集體所有性質(zhì)的土地變成可進(jìn)入建設(shè)市場(chǎng)的土地，對(duì)于農(nóng)村集體和農(nóng)民，按照補(bǔ)償?shù)姆绞降蛢r(jià)進(jìn)行征用，而政府出讓的價(jià)格總體上要比征用集體土地的價(jià)格高得多。出讓價(jià)格與政府補(bǔ)償之差成了政府強(qiáng)制性低價(jià)征地和壟斷性高價(jià)售地發(fā)生巨額增值收入的體制安排。(3)城鄉(xiāng)土地要素的二元價(jià)格體制。而在城鎮(zhèn)和國(guó)有土地市場(chǎng)上，卻安排了一個(gè)低價(jià)征用儲(chǔ)備囤積土地、政府行政寡頭壟斷、掛牌招標(biāo)拍賣、千家競(jìng)爭(zhēng)價(jià)、不斷推動(dòng)地價(jià)上漲、地價(jià)推動(dòng)房?jī)r(jià)而房?jī)r(jià)又拉動(dòng)地價(jià)，導(dǎo)致了土地要素價(jià)值的過度扭曲和極端表達(dá)。

實(shí)際上，如果能夠按照產(chǎn)權(quán)清晰和市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)的原則對(duì)農(nóng)村土地進(jìn)行優(yōu)化配置，使閑置撂荒耕地、破敗宅基地得以利用，土地能夠低成本和較為順利地集中規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，就能夠形成土地配置改善的余值，若不能實(shí)現(xiàn)反過來說也就是一種余值損失。這樣一種土地要素的流動(dòng)、配置和價(jià)值變動(dòng)，損失的生產(chǎn)率不能在TFP核算分析中加以考慮，筆者認(rèn)為，與中國(guó)土地要素再配置及投入的實(shí)際完全不符。遺憾的是，將這種特殊情況考慮到核算投入產(chǎn)出的文獻(xiàn)并不多見。

3.國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重的差異

與東亞經(jīng)典模式國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重較低地區(qū)不一樣的是，中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占較大的比重，國(guó)有與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)之間的要素配置，不可能不是影響TFP高低的重要因素。

莫小鵬[15]對(duì)中國(guó)國(guó)有和民營(yíng)上市公司的研究認(rèn)為，總體看，2001—2010年的10 年間，中國(guó)企業(yè)TFP年均增長(zhǎng)4%—5%，進(jìn)行分解后，國(guó)有企業(yè)在規(guī)模經(jīng)濟(jì)方面獲得的TFP年均增長(zhǎng)6.04%，比民營(yíng)企業(yè)高4.11%，而民營(yíng)企業(yè)在技術(shù)進(jìn)步形成的TFP年均增長(zhǎng)3.27%，高于國(guó)有企業(yè)的1.10%，特別是在采取的技術(shù)、工藝和設(shè)備等方面的TFP，民營(yíng)企業(yè)年均增長(zhǎng)6.11%，更是顯著高于國(guó)有企業(yè)的-0.61%。但是，從其他研究的文獻(xiàn)看，投入產(chǎn)出方面，國(guó)有企業(yè)存在著政府在土地要素和資金低價(jià)格成本方面的兩大補(bǔ)貼。有研究機(jī)構(gòu)分析，一是國(guó)有經(jīng)濟(jì)盈利集中在少數(shù)壟斷和規(guī)模經(jīng)濟(jì)企業(yè)中，2010年，央企共實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)13 415億元，占國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)總額的67.5%，2009年，在央企實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)中，中國(guó)石油、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)石化等10家企業(yè)占70%以上[16]。二是如果扣除國(guó)有企業(yè)因土地劃撥、低利率融資和礦產(chǎn)資源等方面獲得的各種顯性和隱性財(cái)政補(bǔ)貼后，2001—2009年，國(guó)有企業(yè)并沒有盈利，平均的真實(shí)凈資產(chǎn)收益率為-6.2%[17]。當(dāng)然，盛洪領(lǐng)銜的這個(gè)研究結(jié)論也引起了學(xué)界的爭(zhēng)論。實(shí)際上，從供給方面的效率看，如果進(jìn)行國(guó)有企業(yè)的體制改革，如政府管理國(guó)有經(jīng)濟(jì)從管企業(yè)到管資本，國(guó)有僵尸企業(yè)和低效率企業(yè)市場(chǎng)化淘汰，進(jìn)行混合所有制改革，國(guó)有經(jīng)濟(jì)從沒有體制優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出；在土地和信貸資金方面，將更多的資源分配給民營(yíng)企業(yè)，并且消除要素價(jià)格歧視，對(duì)提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)TFP有著非常重要的意義。而從需求方面看，如果制造業(yè)，特別是上游產(chǎn)品生產(chǎn)中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重過高，其資本有機(jī)構(gòu)成越來越高，容納的勞動(dòng)力就業(yè)比例越來越低，產(chǎn)出中資本貢獻(xiàn)的比重越來越大，如果沒有相應(yīng)勞動(dòng)密集企業(yè)和行業(yè)的同步增長(zhǎng)平衡和對(duì)沖，則越來越多的制造業(yè)供給無法與有支付能力的消費(fèi)需求相平衡，結(jié)果導(dǎo)致：一方面，中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品生產(chǎn)的資本要素閑置，出現(xiàn)生產(chǎn)過剩；另一方面，要素低利用率，TFP水平降低。

4.政府角色定位的差異

TFP模型的一個(gè)假定條件是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中政府充當(dāng)“守夜人”角色，不過度地以分配權(quán)力和體制設(shè)置干預(yù)經(jīng)濟(jì)。雖然東亞經(jīng)典模式地區(qū)在一定的階段，在政治與經(jīng)濟(jì)的組合中，權(quán)力集中程度也較高，政府通過產(chǎn)業(yè)政策和一些規(guī)制條款，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度也較強(qiáng)。但是，與中國(guó)相比，政府直接參與資源分配和直接干預(yù)企業(yè)的程度還是較低。比如政府預(yù)算方面，東亞經(jīng)典模式地區(qū)通過財(cái)政民主化制度，對(duì)政治治理體系本身過度地分配和消耗資源沖動(dòng)進(jìn)行了有效的抑制。但從中國(guó)的實(shí)際情況看，政府收入比重增長(zhǎng)從1978—2017年呈V型狀態(tài)，2010年以后，財(cái)政收入占GDP比重在35%—38%之間，要高于發(fā)展中國(guó)家普遍水平18%—25%的適度宏觀稅負(fù)率。而且由于是以間接稅為主，收入大部分來自于向企業(yè)征收的增值稅、所得稅、消費(fèi)稅和進(jìn)口關(guān)稅等，還包括攤?cè)肫髽I(yè)成本的土地出讓金和社會(huì)保險(xiǎn)金，以及其他向企業(yè)的收費(fèi)。

從狹義的全國(guó)財(cái)政收入，即政府稅收加進(jìn)入預(yù)算內(nèi)的收費(fèi)等占GDP比重的變化看，1995年只有10%，到2014年為22%，2015年則是18.46%。但是，從其他項(xiàng)目看，土地出讓金從無到有，社會(huì)保險(xiǎn)金從很少到規(guī)模很大，再加上行政機(jī)構(gòu)和行政性事業(yè)收費(fèi)罰款等非稅收入增長(zhǎng)較快，政府實(shí)際收入占GDP的比重迅速上升[18]。從宏觀角度來看，企業(yè)部門承擔(dān)的廣義稅負(fù)占GDP的比重達(dá)到30%，占宏觀總稅負(fù)的90%左右，而且中國(guó)絕大部分非稅政府收入是由企業(yè)部門承擔(dān)的。

過度稅負(fù)與適度稅負(fù)之差是政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入的過度分配。一方面，稅負(fù)如果不合理，其實(shí)是收入的錯(cuò)分與要素的錯(cuò)配，對(duì)企業(yè)造成投入資金和產(chǎn)出的機(jī)會(huì)減少，對(duì)于TFP來講，就是一種TFP損失；另一方面，企業(yè)因稅率太高，放慢規(guī)模的擴(kuò)大，甚至收縮經(jīng)營(yíng)，少聘用員工，并辭退員工減少企業(yè)成本，使居民收入受到影響，有支付能力的消費(fèi)需求不足，生產(chǎn)過剩，產(chǎn)能利用率不足，也會(huì)導(dǎo)致需求不足性和產(chǎn)能過剩性的余值損失。

5.供給自動(dòng)創(chuàng)造需求的差異

自由經(jīng)濟(jì)理論的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中假設(shè)供給能夠自動(dòng)創(chuàng)造需求，TFP作為研究投入產(chǎn)出的方法也暗含有這樣的條件。從東亞經(jīng)典模式地區(qū)看，雖然也實(shí)行了計(jì)劃生育，但實(shí)行的是指導(dǎo)性干預(yù)，人口增長(zhǎng)受到影響的時(shí)間短和力度小，對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響的時(shí)間較為滯后和程度比較輕，高速發(fā)展時(shí)期人口增長(zhǎng)形成的消費(fèi)需求部分沒有受到太大的影響；而人口和勞動(dòng)力較為自由地遷移和流動(dòng)，以及農(nóng)民有土地的產(chǎn)權(quán)和土地逐步放開交易，使農(nóng)民獲得了土地的財(cái)產(chǎn)性收入，這使得中低收入居民的收入水平提高較快，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，收入分配的基尼系數(shù)為中國(guó)的一半，不超過中國(guó)1/3，居民消費(fèi)占GDP比重要比中國(guó)的水平高。因此，沒有發(fā)生政府體制干預(yù)，影響中低收入居民的收入增長(zhǎng)，扭曲供給自動(dòng)創(chuàng)造需求條件這樣的問題發(fā)生。但是，中國(guó)政府對(duì)人口、農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)性收入等自然的過程和狀態(tài)進(jìn)行了干預(yù)，導(dǎo)致了后來和即期的供給并不能自動(dòng)創(chuàng)造與之平衡的需求，反而導(dǎo)致需求的不斷萎縮，使上期業(yè)已形成的供給能力需要不斷地加以出清。這就使中國(guó)在進(jìn)行TFP分析時(shí)，考慮要素利用率不足形成的產(chǎn)出減少，由于投入的資本不能及時(shí)出清和勞動(dòng)力退出有粘性，其產(chǎn)出損失實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是要素利用低造成的負(fù)余值，而不能簡(jiǎn)單地猜想是技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)放慢等方面對(duì)TFP的影響。

在計(jì)算過去經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)時(shí)，不能不考慮政府生育管制力度太大和時(shí)間太長(zhǎng)對(duì)后來消費(fèi)需求造成的影響，而許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在核算時(shí)忽視或者輕視了這一因素。筆者論證過20年前人口增長(zhǎng)速度決定20年后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的定律。這是因?yàn)?，政府干預(yù)使總和生育率向下發(fā)生變化，低于和遠(yuǎn)低于2.1的水平；此水平以下，假定人均壽命不變，人口增長(zhǎng)速度開始下行；20年后，經(jīng)濟(jì)主力人口，主要是指22—45歲的人口群體增長(zhǎng)減少，甚至絕對(duì)數(shù)量動(dòng)態(tài)收縮，將造成消費(fèi)需求不斷減少。而這種人口收縮引起的有支付能力消費(fèi)需求的不斷收縮相對(duì)地造成生產(chǎn)不斷過剩，也要求業(yè)已形成的生產(chǎn)能力不斷地出清[19]。因此，也可以看成是政府干預(yù)生育造成供給自動(dòng)創(chuàng)造需求的假定失效，導(dǎo)致有支付能力消費(fèi)需求不足性的產(chǎn)能利用率不足的TFP損失。

而政府戶籍管制、公共服務(wù)歧視，農(nóng)村勞動(dòng)力因不能順利遷移和轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)和非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域形成的收入損失，農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)性收入錯(cuò)分性損失等，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入分配的差距；而農(nóng)村和農(nóng)業(yè)低收入人口的收入儲(chǔ)蓄率較低，收入消費(fèi)率較高，收入水平低造成消費(fèi)支付能力較弱；城鎮(zhèn)居民收入水平相對(duì)較高，有許多政府公共服務(wù)補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移，還有土地房屋投資買賣出租溢價(jià)收入，收入的儲(chǔ)蓄和投資率較高，而收入的消費(fèi)率卻比農(nóng)村居民低。也就是說，城鎮(zhèn)居民雖然比農(nóng)村居民有錢，消費(fèi)意愿卻較低；農(nóng)村居民消費(fèi)意愿強(qiáng)烈，但收入水平較低，支付能力不足。因此，收入高的居民投資生產(chǎn)能力，而收入低的居民消費(fèi)生產(chǎn)的商品和服務(wù)，之間發(fā)生了供給能力與消費(fèi)需求能力的不平衡。于是，由于收入分配差距較大形成的生產(chǎn)能力過剩和有支付能力的消費(fèi)需求不足，造成了產(chǎn)能利用率不足的投入產(chǎn)出損失，同前面的道理一樣，由于投入的資本和勞動(dòng)力不能及時(shí)出清，實(shí)質(zhì)是一種要素利用率不足導(dǎo)致的余值損失。其根源在于政府對(duì)人口生育、人口遷移、勞動(dòng)力流動(dòng)、土地要素公平交易和土地財(cái)產(chǎn)性收入分配干擾造成的市場(chǎng)失效，即供給自動(dòng)創(chuàng)造需求的假設(shè)不成立，需要從需求損失的變動(dòng)與投入產(chǎn)出核算的結(jié)合計(jì)算TFP和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的損失[19]。

以上關(guān)于TFP模型條件和假設(shè)的對(duì)比，會(huì)使我們的討論對(duì)分析客體的特征和TFP水平過低問題更加具有針對(duì)性，并且對(duì)策建議與AFP分析在解釋是什么問題與提出怎么解決問題方案之間邏輯一致，而不是在對(duì)策建議與分析解釋間含糊其詞，或者沒有直接的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系。這就歸結(jié)到，索洛模型暗含條件和假設(shè)不適應(yīng)中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、體制差異和供給自動(dòng)創(chuàng)造需求的條件和假定，能不能設(shè)想一種分析的邏輯框架，將其造成的投入產(chǎn)出損失、收入錯(cuò)分和TFP損失等計(jì)算出來呢？

三、結(jié)論和本文的學(xué)術(shù)含義

索洛模型有著嚴(yán)格的假定條件：勞動(dòng)力、資本、土地和技術(shù)等要素自由流動(dòng)，要素配置由市場(chǎng)交易決定，價(jià)格由市場(chǎng)供求決定，所有的要素都應(yīng)當(dāng)有價(jià)值表達(dá)，經(jīng)濟(jì)處在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)性的體系之中，居民收入和消費(fèi)不受政府干預(yù)，以滿足供給自動(dòng)創(chuàng)造需求的環(huán)境。實(shí)際上，這些條件就是衡量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體是否達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的要求。從中國(guó)的實(shí)際情況看，勞動(dòng)力流動(dòng)受到戶籍等一系列體制扭曲的阻礙，中國(guó)同樣發(fā)展水平時(shí)的非市民人口比率和農(nóng)業(yè)就業(yè)比率與同樣發(fā)展水平國(guó)家和地區(qū)相比偏差太大；資本在不同所有制企業(yè)間的配置受到非競(jìng)爭(zhēng)性體制的影響，宏觀稅費(fèi)水平比與我們同樣發(fā)展水平的國(guó)家和地區(qū)高，國(guó)民收入在政府支出與企業(yè)資本間因高稅費(fèi)而錯(cuò)配；大量的城鄉(xiāng)土地要素根本就不能通過市場(chǎng)交易配置，沒有價(jià)值表達(dá)；由于對(duì)人口、市民化、土地交易和資本化的干預(yù)，居民收入和消費(fèi)能力受到影響，居民收入和消費(fèi)占GDP比重與同樣發(fā)展水平的經(jīng)濟(jì)體比較過低，有支付能力的消費(fèi)需求不能購(gòu)買平衡已經(jīng)形成的工業(yè)產(chǎn)能。說明要素投入和供需環(huán)境等許多重要方面，都與索洛模型要求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)條件不相符合。這是簡(jiǎn)單套用索洛模型計(jì)算發(fā)生較大誤差的根本原因。

需要深刻認(rèn)識(shí)的是，索洛模型嚴(yán)格的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，實(shí)際就是體制；不符合這些條件，實(shí)際也就是體制扭曲和經(jīng)濟(jì)偏差。忽略體制差異而簡(jiǎn)單地將中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)輸入索洛模型計(jì)算，既不能夠真實(shí)地描述中國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和增長(zhǎng)，也發(fā)現(xiàn)不了有關(guān)體制存在的問題。

出于這樣一種理解，可以用“應(yīng)該有，但沒有；應(yīng)該有多少，但沒有那么多”的思路，以假設(shè)條件和實(shí)際偏差還原和反實(shí)事的邏輯，還是基于索洛模型建立一套倒算的數(shù)理分析框架進(jìn)行研究，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)影響中國(guó)TFP和投入產(chǎn)出及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的體制扭曲的根源，進(jìn)而制定以推進(jìn)各項(xiàng)改革來實(shí)現(xiàn)未來國(guó)民經(jīng)濟(jì)中高速增長(zhǎng)的實(shí)現(xiàn)和可操作方案。