吳若蘅

關(guān)鍵詞捐贈人 權(quán)利 法律規(guī)制

近年來關(guān)于慈善捐贈的負(fù)面事件，令公眾對慈善組織獲得并使用捐款等問題尤為關(guān)注。針對實(shí)踐中集中存在的一些弊病，筆者擬從如何保障捐贈人的知情權(quán)、稅收優(yōu)惠權(quán)，如何認(rèn)定和行使捐贈意圖權(quán)等三個(gè)角度，試圖發(fā)現(xiàn)問題并探尋解決之道。

一、知情權(quán)

傳統(tǒng)而言，在捐贈人與作為慈善組織的受贈人的法律關(guān)系間，捐贈人的知情權(quán)便是核心權(quán)利之一。它要求捐贈人有權(quán)了解自己所捐物款用于何處，又如何分配。然而，隨著各大眾籌平臺的興起，關(guān)于捐贈人權(quán)利尤其是知情權(quán)的保障，顯現(xiàn)了較大爭議。在“捐贈人——眾籌平臺——受贈人”的新型三方法律關(guān)系中，捐贈人知情權(quán)的界限，及眾籌平臺在受贈人騙捐等行為中的法律責(zé)任，有待進(jìn)一步明確、完善。

首先，關(guān)于知情權(quán)的界限問題，從另一方面而言，也是個(gè)人捐助中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，目前我國尚未出臺專門文件予以規(guī)制。若出現(xiàn)騙捐等行為，捐贈人的權(quán)利一般仍歸于民法的范疇之內(nèi)，而無法通過特定的知情權(quán)侵權(quán)之訴予以解決。

當(dāng)然，值得注意的是，有關(guān)個(gè)人捐助中的知情權(quán)保障，各國普遍采取適用一般法或其他類型的法律法規(guī)的做法，而甚少專門立法進(jìn)行保護(hù)。筆者通過對美國、英國、澳大利亞及德國相關(guān)法律規(guī)制的研究，發(fā)現(xiàn)各國一般不以直接的形式進(jìn)行特殊的法律規(guī)制，而僅在民法、經(jīng)濟(jì)法的范疇內(nèi)，如合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反廣告欺詐法等中加以規(guī)范。對于捐贈人來說，面對可能存在的騙捐行為，國外實(shí)際立法中也以“防患于未然”的解決思路為主。如美國各州傾向于鼓勵捐贈人做比較深入的檢索，和項(xiàng)目發(fā)起人直接聯(lián)系，了解項(xiàng)目的詳情等等，遇到騙捐時(shí)可向當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法機(jī)關(guān)求助。

同樣，眾籌平臺在相關(guān)事件中的法律責(zé)任，各國普遍采用的做法也與公眾認(rèn)知有所不同。對于受贈人的信息披露，法律法規(guī)未提出明確的強(qiáng)制性要求，各平臺僅對信息做形式審查即履行義務(wù)。

其實(shí)，上述各國采取的做法，與此類眾籌活動的公益（非營利）性質(zhì)、隱私權(quán)保護(hù)等密切相關(guān)。在保障捐贈人知情權(quán)的同時(shí)，受贈人的個(gè)人信息亦不容許他人非法侵?jǐn)_、收集和利用。若需加以規(guī)制，細(xì)則制定中的界線劃分恐難以分明，而個(gè)案中面臨的知情權(quán)與隱私權(quán)的法益平衡，也難以在立法中得以充分論證。類似地，眾籌平臺作為非營利性的“中立”平臺，不存在基金會信托等形式的盈利性收入，對于公權(quán)與私權(quán)法益的比較，筆者以為，仍以司法救濟(jì)為優(yōu)先選擇。

二、捐贈意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)

慈善事業(yè)中，慈善組織如何實(shí)際管理和使用捐贈人款物，也成為近年來的實(shí)務(wù)熱點(diǎn)話題之一。法理學(xué)上通稱的“捐贈意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)”，雖然于我國的《慈善公益事業(yè)捐贈法》第18、28條，及《慈善法》第42條中規(guī)定了相關(guān)的基礎(chǔ)條款與救濟(jì)手段，實(shí)踐中的應(yīng)用卻不甚明朗。

《慈善法》在《捐贈法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了在慈善組織違反捐贈協(xié)議約定的用途，濫用捐贈財(cái)產(chǎn)的情況下，捐贈人除可以向民政部門投訴、舉報(bào)外，還可向人民法院提起訴訟，從而保障了捐贈人的訴權(quán)。經(jīng)檢索，筆者歸納的案例爭議點(diǎn)如下：（1）是否在事實(shí)上依據(jù)捐贈協(xié)議約定的用途使用捐贈財(cái)產(chǎn);（2）法律上是否適用法定撤銷條款。

其中最具代表性的案件是“王帥與中國紅十字基金會公益事業(yè)捐贈合同糾紛上訴案”和“麗江媽媽聯(lián)誼會訴美國媽媽聯(lián)誼會公益事業(yè)捐贈糾紛案”。在紅基會一案中，法院認(rèn)為受贈方未依據(jù)捐贈協(xié)議約定的用途使用捐贈財(cái)產(chǎn)的事實(shí)沒有成立，其主要理由，即由紅基會發(fā)起成立的“白雪人道救助”專項(xiàng)基金，“其在官方微博中介紹了該基金的宗旨是為再障礙患者白雪，以及與白雪情況相似的患者提供救助?！狈ㄔ赫J(rèn)為，“捐贈的款項(xiàng)系種類物而非特定物，一旦捐款部分用于救治白雪，則根本無法區(qū)分該款項(xiàng)系由誰捐贈?！绷砺?lián)誼會一案中，從其判決結(jié)果來看，法定撤銷權(quán)是法院認(rèn)可的行使訴權(quán)的理由，即在受贈一方未履行合同義務(wù)將捐贈用于特定目的時(shí)，捐贈人行使法定撤銷權(quán)是于法有據(jù)的。

誠然，司法實(shí)踐中為捐贈人的捐贈意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)“亮過綠燈”，卻仍存在諸多弊病。其一，在立法層面，特殊法與一般法、新法與舊法之間的銜接存在瑕疵。合同法中之于法定撤銷權(quán)的行使，未在慈善法體系中得以體現(xiàn)，而顯得過于籠統(tǒng)、模糊。其二，司法中關(guān)于是否依據(jù)捐贈協(xié)議約定的用途使用捐贈財(cái)產(chǎn)的事實(shí)認(rèn)定，捐贈人一方的舉證難度相當(dāng)大，如紅基會一案，捐贈人難以知悉所捐錢款的具體去向，而法院也僅以捐款為種類物非特定物為由駁回了當(dāng)事人的訴訟請求，并未對紅基會的相關(guān)信息披露提出任何要求。

最后，在改變捐贈用途的問題上，國際普遍取用的“近似原則”，雖然在我國合同法的法定撤銷權(quán)中得以一定體現(xiàn)，卻因沒有真正建立相關(guān)原則，致使欠缺針對司法案例的指引價(jià)值。作為對捐贈人意愿和公共利益平衡的原則、方法，若能善加運(yùn)用，將為立法與司法實(shí)踐提供更全面、宏觀的解決思路。

三、稅收優(yōu)惠權(quán)

稅收優(yōu)惠權(quán)作為激勵捐贈、實(shí)現(xiàn)社會公平正義的工具，與個(gè)人捐贈目的的實(shí)現(xiàn)密不可分。目前，我國個(gè)人捐贈稅收優(yōu)惠主要表現(xiàn)為稅前扣除，其又分為限額扣除和全額扣除。而在實(shí)踐中，如何以理論建設(shè)推動立法完善，以及一般性捐贈和特殊類型捐贈中存在的問題與爭議，有待進(jìn)一步分析。

（一）稅收優(yōu)惠理論

首先，關(guān)于稅收優(yōu)惠的理論研究，大致可分為肯定說和否定說兩大類別。在肯定說中，最具權(quán)威性的理論包括稅基理論、捐贈理論和補(bǔ)貼理論。通過對上述理論的比較研究，可以看出第一代的稅基理論更多體現(xiàn)了個(gè)人利益的均等化;第二代的捐贈理論，在稅基理論的基礎(chǔ)上，將公平理論和政策理論納入探討慈善捐贈是否屬于個(gè)人消費(fèi)的范疇，承上啟下;而第三代的補(bǔ)貼理論則側(cè)重強(qiáng)調(diào)基于對廣大公眾利益影響的大小進(jìn)行差異對待。

其中的個(gè)人權(quán)益和社會效用之競合，均在我國慈善法稅收優(yōu)惠政策中有所體現(xiàn)。宏觀而言，其顯于捐贈人與以稅務(wù)機(jī)關(guān)為主的行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)和職能界限劃分;具體來說，實(shí)踐中較為突出的受贈人特定和捐贈客體特定問題，均可視為理論之爭的可視化表現(xiàn)。

（二）實(shí)踐中存在的問題

1.受贈人特定

作為個(gè)人的捐贈人的稅收優(yōu)惠制度，目前我國的程序規(guī)范已進(jìn)一步完善。從以往由納稅人的工作單位代扣代繳，向允許個(gè)人對所得稅自行管理、申報(bào)的轉(zhuǎn)變，既有效減少了工作單位的會計(jì)對個(gè)人捐贈情況不知情而導(dǎo)致的漏扣現(xiàn)象，也通過增加稅務(wù)機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，即核實(shí)票據(jù)的合法性意圖避免單位自身疏于審查而導(dǎo)致的國家財(cái)稅收入流失。

然而，對于個(gè)人直接向受贈人進(jìn)行的捐助活動，卻并未如“間接捐贈”即向慈善組織捐贈納入個(gè)人所得稅的稅前扣除體系?，F(xiàn)實(shí)中大量存在的直接捐助行為，如當(dāng)今備受青睞的眾籌等互聯(lián)網(wǎng)捐助活動，無論是從個(gè)人利益均等化還是社會公共利益的角度出發(fā)，均具備了間接捐贈的相似價(jià)值，卻無法享受稅收優(yōu)惠，這無疑是對直接捐贈的積極性和捐贈方式多元化發(fā)展的打擊。類似地，企業(yè)在直接捐贈中也面臨著困境。

而于2019年新出臺的財(cái)稅第49號公告和第55號公告，則為上述問題提供了可供參考的解決思路。其針對扶貧項(xiàng)目的免征增值稅和所得稅前全額扣除規(guī)定，一方面打破了以往貨物的公益性性捐贈采用增值稅視同銷售政策的“怪圈”，另一方面也切實(shí)著眼于目標(biāo)地區(qū)的實(shí)際權(quán)益，對企業(yè)直接捐贈的增值稅全額免稅或企業(yè)所得稅的稅前扣除予以充分肯定。因此，若能夠?qū)⒎鲐氄咧械囊?guī)定推而廣之，對所有的公益性直接捐贈項(xiàng)目加以稅收優(yōu)惠支持，對解決當(dāng)前受贈對象特定的弊端大有助益。

筆者以為，個(gè)人與企業(yè)的直接捐贈納入扣稅免稅體系，雖然對行政效率產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，于私權(quán)和公共利益的實(shí)現(xiàn)卻有補(bǔ)位之用，而面對實(shí)踐中較為突出的如何證明捐贈真實(shí)性的問題，如票據(jù)來源的合法性審查，仍需追本溯源，以細(xì)化相關(guān)規(guī)定、納稅人自查前置與稅務(wù)機(jī)關(guān)最終審核相結(jié)合的方式加以規(guī)范。

2.捐贈客體特定

目前，我國個(gè)稅法及相關(guān)條例中均未明確規(guī)定捐贈的具體形式，以致非貨幣捐贈的稅收優(yōu)惠屢屢受限。在現(xiàn)有地區(qū)貧富差距仍然顯著的國情下，實(shí)物（貨物）捐贈對滿足貧困人群的特定需求具有不可替代性。但是，由于法律法規(guī)的缺失和銜接瑕疵，捐贈人非貨幣捐贈的稅收優(yōu)惠權(quán)無法得到保障。

可喜的是，扶貧項(xiàng)目中捐贈人非貨幣捐贈所涉及的增值稅問題，已出臺了相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范，這對公益捐贈整體具有強(qiáng)烈的示范效用。據(jù)此，貨物捐贈中的增值稅免稅政策，可適當(dāng)推廣至企業(yè)普通捐贈領(lǐng)域，并考慮在個(gè)稅稅前扣除中納入實(shí)物捐贈。

四、結(jié)語

如今，慈善捐贈已成為個(gè)人參與社會公益的潮流形式，而作為捐贈人的權(quán)利保障，不僅是私利救濟(jì)的集中體現(xiàn)，更為公共之益添磚加瓦。知情權(quán)作為捐贈人的權(quán)利基礎(chǔ)，面對眾籌平臺等新興捐贈形式的蓬勃發(fā)展，更加強(qiáng)調(diào)個(gè)案中的知情權(quán)與隱私權(quán)、私權(quán)與公權(quán)的法益平衡;而捐贈目的能否真正實(shí)現(xiàn)，并尊重捐贈當(dāng)事人的意愿，立法銜接、捐贈人的舉證責(zé)任和近似原則的深度論證，亟待完善。在保障訴權(quán)的同時(shí)，如何激發(fā)全社會成員的捐贈積極性，以稅收優(yōu)惠理論為基石進(jìn)行法益平衡，解決實(shí)踐中直接捐贈和非貨幣捐贈中政策不到位而引發(fā)的機(jī)制缺位，尤顯緊要。

慈善捐贈人權(quán)利的法律規(guī)制完善之路，任重而道遠(yuǎn)，望諸君共勉。