陳 希

一、個(gè)人信息的界定及其與隱私權(quán)的關(guān)系

(一)個(gè)人信息的界定

現(xiàn)階段對(duì)個(gè)人信息的認(rèn)定未有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中很多情況下并未強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)以及個(gè)人資料的邊界劃定。筆者認(rèn)為此舉是極不合理的，從某種程度上來(lái)說(shuō)三者雖都起到了識(shí)別個(gè)體的作用，但絕非能夠同日而語(yǔ)。個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人資料強(qiáng)調(diào)不以文字為限的一切能夠識(shí)別目標(biāo)個(gè)體的符號(hào)標(biāo)志。簡(jiǎn)言之，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人資料是作為個(gè)人信息的表現(xiàn)方式所存在的。是故，關(guān)于個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)以及個(gè)人資料三者之間的關(guān)聯(lián)性應(yīng)概括為：(1)個(gè)人資料與個(gè)人數(shù)據(jù)屬于一種并存但存在交集的關(guān)系，因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)那些具有個(gè)體識(shí)別性的客觀數(shù)值以及各種符號(hào)。而個(gè)人資料則并不限定于對(duì)識(shí)別個(gè)體客觀特征的反映，也包括諸多外界對(duì)于識(shí)別個(gè)體的主觀性較強(qiáng)的評(píng)價(jià)。(2)個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)以及個(gè)人資料之間應(yīng)該是個(gè)人信息囊括了后兩者的關(guān)系。因?yàn)閭€(gè)人信息之義重在于群體中識(shí)別個(gè)體。個(gè)人資料與個(gè)人數(shù)據(jù)分別從主、客觀兩個(gè)方面對(duì)個(gè)體的特質(zhì)進(jìn)行搜集，最后融會(huì)成個(gè)人信息突出目標(biāo)個(gè)體的特殊性以達(dá)到準(zhǔn)確識(shí)別個(gè)體的功能?？v觀世界各國(guó)立法，關(guān)于“個(gè)人信息”概念的核心要素即是個(gè)人信息應(yīng)具有識(shí)別性。就是要能夠通過(guò)此類數(shù)據(jù)信息將信息主體于群體之中準(zhǔn)確定位。但是個(gè)人信息的特質(zhì)也并非僅限于此，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律文件和大量文獻(xiàn)的查閱，將個(gè)人信息的特征歸納為以下幾點(diǎn)：(1)個(gè)人信息具備人格權(quán)屬性；(2)個(gè)人信息充分反映了個(gè)體特征，極具個(gè)體屬性；(3)個(gè)人信息需通過(guò)物質(zhì)載體呈現(xiàn)。

(二)個(gè)人信息與隱私權(quán)的關(guān)聯(lián)

通過(guò)以上探討我們得到了個(gè)人信息實(shí)質(zhì)上是對(duì)某個(gè)自然人個(gè)體區(qū)分于其他個(gè)體所獨(dú)有的可能反映個(gè)體特征的數(shù)據(jù)系統(tǒng)的結(jié)論。而隱私權(quán)則著重強(qiáng)調(diào)私人領(lǐng)域的隱秘性?！八健笔窍鄬?duì)于“公”而言的，代表著非社會(huì)性與私密性。再者，隱私中往往蘊(yùn)含著一定比例的人格尊嚴(yán)成分，這與個(gè)人信息的人格權(quán)屬性極為相似，所以兩者之間是存在密切的關(guān)聯(lián)性的。即便如此，縱觀現(xiàn)今已對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行立法的國(guó)家來(lái)看并未能較好地將兩者的特質(zhì)整合，總結(jié)出相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩者加以區(qū)別。從比較法的角度出發(fā)，各國(guó)沒有解決好二者的區(qū)分，究其原因依然是因?yàn)閮烧咚w的權(quán)益內(nèi)容共通之處太多，差異較小，難以找出適當(dāng)?shù)蔫b定標(biāo)準(zhǔn)所致。詳細(xì)表征如下：

第一，二者的權(quán)利主體都僅限于自然人，不含法人。這與隱私權(quán)的確權(quán)初衷有關(guān)，隱私權(quán)的設(shè)立即是為了保護(hù)個(gè)人私人生活的隱秘性。而“私生活”范疇?wèi)?yīng)限制在自然人日常的生活起居，如此一來(lái)法人和其他組織自然就會(huì)被排除隱私權(quán)主體之列。同樣的，個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利主體亦僅限于自然人。因?yàn)閭€(gè)人信息的核心功能就是在群體中精準(zhǔn)識(shí)別個(gè)體，其間可能因識(shí)別方式的差異存有直接與間接之分，但關(guān)鍵仍是突出“識(shí)別性”。至于時(shí)常作為信息數(shù)據(jù)控制者出現(xiàn)的法人組織其本身絕不可能成為個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利主體，這主要是由于法人組織欠缺人格屬性所致。對(duì)于法人組織的資料數(shù)據(jù)我們通常需要借助商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)提供保障。

第二，兩者都是建基于個(gè)人對(duì)生活完全的自決權(quán)之上。無(wú)論是個(gè)人隱私還是個(gè)人信息，都是自然人所獨(dú)有的權(quán)利，而且都彰顯了人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由。就隱私而言，體現(xiàn)了對(duì)“個(gè)人自決”、“個(gè)性”和“個(gè)人人格”的尊重和保護(hù)。[1]至于個(gè)人信息，無(wú)論是制度層面抑或是個(gè)人理念針對(duì)性的保護(hù)力度日益強(qiáng)化，這與全社會(huì)對(duì)人格尊嚴(yán)和人格自由的日趨珍視不無(wú)關(guān)系。由此，可以明顯地看出隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益追求的終極目標(biāo)是一致的，都是為了使人格尊嚴(yán)和人格自由得到全方位的保護(hù)。只不過(guò)個(gè)人信息權(quán)益所涵蓋的內(nèi)容更為寬泛，除了隱私權(quán)覆及的個(gè)人的“私密信息”，還包括了可為外界所知曉的個(gè)人信息。

第三，兩者權(quán)利客體上的共同點(diǎn)。個(gè)人信息與隱私權(quán)之間存有較多“重合點(diǎn)”：一方面，我們不能斷言說(shuō)個(gè)人信息均可被公眾獲悉。事實(shí)上，很多個(gè)人信息都是人們不愿對(duì)外公布的私人信息，于此不考慮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值幾何，而是反映了個(gè)人對(duì)自己人格權(quán)益的充分自主權(quán)。舉例說(shuō)明，如個(gè)人的手機(jī)號(hào)碼、身高、體重、年齡、工作單位等數(shù)據(jù)信息，它們都具有識(shí)別個(gè)體的功能，都應(yīng)歸入個(gè)人信息的范疇，但是從信息主體的角度出發(fā)，它們并非愿意將自己這些個(gè)人信息公之于眾，即便是在一定范圍內(nèi)被政府或其他商業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)合法手段獲取也不能說(shuō)明此類信息已喪失私密性，因?yàn)楹戏ǖ男畔⑹占咭约俺钟姓?，必須履行妥善保管相關(guān)信息的義務(wù)，嚴(yán)防被收集的個(gè)人信息泄露。另外，隱私權(quán)保護(hù)的客體與個(gè)人信息所統(tǒng)轄的范疇是有重合的，特別是在當(dāng)前的大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)處理技術(shù)的升級(jí)改進(jìn)使得許多附條件公開的個(gè)人隱私信息開始具有“識(shí)別性”，如通過(guò)數(shù)字化技術(shù)處理后的影像、圖片資料，此時(shí)便極有可能因具有身份識(shí)別的特征而被納入個(gè)人信息的范疇。

第四，二者侵害后果上的競(jìng)合性。于此應(yīng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是通過(guò)某些侵害隱私權(quán)的行為可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害，二是由于對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的損害導(dǎo)致了對(duì)個(gè)體隱私權(quán)的侵害。如隨意散播他人不愿公開的個(gè)人照片、影像資料，或非經(jīng)許可傳播他人過(guò)往的經(jīng)歷等。此外，對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益造成實(shí)際損害的侵權(quán)方式表現(xiàn)出相似近乎相同的形式，如披露、盜取、散播、買賣等。加之兩者之間客體范圍內(nèi)存在巨大的重合面，這也正是理論與實(shí)踐中要采用隱私權(quán)體系為個(gè)人信息權(quán)益提供保全的原因所在。

(三)個(gè)人信息與隱私權(quán)的界分

盡管個(gè)人信息和隱私權(quán)的關(guān)聯(lián)相當(dāng)緊密，但兩者的性質(zhì)、客體等方面差異性同樣明顯，明晰兩者的區(qū)別所在，無(wú)論是從制度層面出發(fā)完善人格權(quán)中涉及個(gè)人信息權(quán)益部分的內(nèi)容，還是增強(qiáng)法律實(shí)踐中對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)方式的適配性，都極具意義。

1.兩者屬性的界分

個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)雖同屬人格權(quán)范疇，但兩者在法律屬性上差別依舊明顯，主要表現(xiàn)為：

第一，隱私權(quán)著重保護(hù)精神層面的人格權(quán)利，經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不屬于其核心價(jià)值，對(duì)隱私權(quán)的侵害也主要導(dǎo)致的是精神損害。而個(gè)人信息權(quán)益在性質(zhì)上屬于兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的綜合性權(quán)利，既囊括了精神價(jià)值，也包含了財(cái)產(chǎn)價(jià)值，兩者關(guān)系著個(gè)人信息權(quán)益的基本屬性無(wú)主次之分。但也有例外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，個(gè)人的“知名度”成為衡量個(gè)人信息利用價(jià)值的重要指標(biāo)，這實(shí)質(zhì)上是其中財(cái)產(chǎn)利益日益凸顯所致。特別是社會(huì)知名度較高的權(quán)利人借助本人姓名、肖像等具備的號(hào)召力，運(yùn)用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)利益。但是在此種模式下極易造成人格權(quán)利與經(jīng)濟(jì)利益相沖突的情況，找到適當(dāng)?shù)姆椒▽ふ页鰞烧呃娴钠胶恻c(diǎn)是我們必須正視不能回避的問(wèn)題。

第二，隱私權(quán)權(quán)力的基本屬性決定了該項(xiàng)權(quán)利只可能是一種消極的防御性權(quán)利，權(quán)利人在隱私權(quán)未受侵犯時(shí)是不存在“行使”隱私權(quán)這種說(shuō)法的。只有在個(gè)人隱私被外界行為侵害時(shí)權(quán)利人才能以維護(hù)個(gè)人隱私的名義，行使要求他人排除妨害、賠償損失等措施。而個(gè)人信息權(quán)益則注重于個(gè)人對(duì)自己個(gè)人信息數(shù)據(jù)的絕對(duì)掌控。此種“掌控”就包括：一是對(duì)本人個(gè)人信息進(jìn)行積極利用，行使權(quán)力；二是對(duì)外界的侵害行為展開防御。正如有學(xué)者指出的“普通的隱私權(quán)主要是一種消極的、排他性的權(quán)利。但是本人信息自決權(quán)則賦予了權(quán)利人一種排他的、積極的、能動(dòng)的控制權(quán)和利用權(quán)?！盵2]

2.兩者客體的界分

個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)在客體方面的差異主要集中于以下幾點(diǎn)：

首先便是兩者在“個(gè)體識(shí)別功能”方面的差異。張新寶教授曾在其專著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》一書中將隱私權(quán)定義為“自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜索、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開范圍和程度等具有決定權(quán)?！盵3]但是相較于個(gè)人信息權(quán)益的有關(guān)內(nèi)容，隱私信息是不具有識(shí)別個(gè)體的作用的。舉例說(shuō)明如下：日常生活中有一類個(gè)人專屬信息在數(shù)量上并不對(duì)持有人加以限制，如手機(jī)號(hào)碼、車牌號(hào)碼等，此類信息雖不能獨(dú)立展現(xiàn)其識(shí)別性，但只要與其他信息相結(jié)合便可以指向個(gè)人以達(dá)到識(shí)別個(gè)體的效果。而個(gè)人信息則強(qiáng)調(diào)個(gè)體特質(zhì)，必須是個(gè)體所獨(dú)有的方能納入個(gè)人信息的范疇。當(dāng)然，部分的個(gè)人信息是極有可能與隱私相重合的。比如將他人不愿意公之于眾的照片在網(wǎng)上進(jìn)行散播不僅是對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯，亦是對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)益甚至是人格權(quán)的損害。但是，作為個(gè)人信息來(lái)說(shuō)，能與隱私權(quán)產(chǎn)生重合的元素畢竟不多，主要是由于現(xiàn)今處在信息數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)信息已成為人們社會(huì)生活的必需元素，很多時(shí)候個(gè)人信息是作為數(shù)字智能化生活的許可證出現(xiàn)的。所以常有一些私密性的個(gè)人信息有可能在法律允許范圍內(nèi)被一些特定與不特定的機(jī)構(gòu)所獲取，而隱私權(quán)受制于其存在形態(tài)，一旦被披露就不再是隱私，此類個(gè)人信息權(quán)益顯然已經(jīng)喪失了“私密性”的特征，不能納入隱私權(quán)的范疇。

其次，兩者于救濟(jì)方式上亦有不同。隱私一經(jīng)披露是無(wú)法通過(guò)“恢復(fù)原狀”等方式得到救濟(jì)的。所以，即便一些特殊的隱私能夠被利用，但隱私權(quán)信息一旦公開就受制于其不可逆性，屬性將會(huì)發(fā)生根本性變化，不可能再以隱私權(quán)的“外衣”出現(xiàn)。但個(gè)人信息卻可以無(wú)需受此束縛，而且當(dāng)個(gè)人信息受到侵害時(shí)其損害結(jié)果并非不可救濟(jì)。例如，對(duì)個(gè)人信息的不當(dāng)收集、存儲(chǔ)、利用等行為，權(quán)利人有針對(duì)侵害行為要求行為人停止侵害，消除影響保全相關(guān)個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利。

最后，相較于個(gè)人隱私，成幾何形式出現(xiàn)的個(gè)人信息有可能牽涉到國(guó)家安全。從單個(gè)或少部分的個(gè)人信息看來(lái)此項(xiàng)特征其實(shí)并不明顯。但通常情況下對(duì)個(gè)人信息的使用都是以集合的形式表現(xiàn)出來(lái)，即我們所說(shuō)的“大數(shù)據(jù)”樣本。其中可能包含有牽涉國(guó)家、社會(huì)公共利益的因素。如前文所述，在時(shí)下的數(shù)字智能化時(shí)代背景下，個(gè)人信息不會(huì)再是一座密不透風(fēng)的“堡壘”，公權(quán)力機(jī)關(guān)合法的收集行為與網(wǎng)絡(luò)黑客的采集對(duì)象都指向了大眾的個(gè)人數(shù)據(jù)信息。因此，既然信息采集不能避免，我們唯有從采集過(guò)程和保管措施入手為已采集的公民個(gè)人信息打造合理、嚴(yán)密的規(guī)范。

3.保護(hù)方式的差異

對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的界分實(shí)則是為尋求適合二者的保護(hù)方式進(jìn)行理論分析。二者在權(quán)利特質(zhì)方面存在諸多差異，所以在兩者遭受侵害行為時(shí)向權(quán)利人提供的救濟(jì)和保護(hù)方式應(yīng)該有所區(qū)分。

第一，二者所發(fā)揮保障作用的時(shí)間階段是有區(qū)分的，個(gè)人信息的保護(hù)階段集中在事前預(yù)防程序之上，但隱私權(quán)應(yīng)聚焦于對(duì)侵害后的補(bǔ)救措施。這與兩者所覆及的客體范圍有關(guān)，個(gè)人信息權(quán)益有時(shí)會(huì)因個(gè)體社會(huì)地位以及政治因素的影響導(dǎo)致其個(gè)人信息可能涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益，所以只能加緊事前的預(yù)防，防止損害公共利益的情況出現(xiàn)。而隱私權(quán)的主要內(nèi)容則主要是個(gè)體在日常生活中一些不愿為外人所知曉的私密性的信息，而且通常不會(huì)牽涉到公共利益，故而不需要適用“事前防御”如此積極主動(dòng)的高級(jí)別保護(hù)手段。

第二，二者保護(hù)方式的差異。對(duì)于隱私權(quán)的損害賠償主要是以精神損害賠償?shù)木葷?jì)方式為主，原因在于隱私權(quán)主要涉及個(gè)人不愿為人所知的隱私，侵害行為對(duì)個(gè)體造成的最大傷害即是精神方面的創(chuàng)傷，加之隱私權(quán)遭侵害后的不可逆性，使得我們無(wú)法適用“恢復(fù)原狀”的責(zé)任方式，只能通過(guò)精神損害賠償?shù)姆绞綄?duì)受害人予以撫慰。而個(gè)人信息權(quán)益在救濟(jì)方式上則與隱私權(quán)有較大差異，對(duì)它的救濟(jì)并不限于精神損害賠償?shù)姆绞?，?cái)產(chǎn)性的損害賠償、補(bǔ)償亦是主要的責(zé)任承擔(dān)方式。這與個(gè)人信息權(quán)益中人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的雙重屬性以及個(gè)人信息日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值息息相關(guān)。

第三，個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)途徑較之于隱私權(quán)呈現(xiàn)得更為綜合多樣。對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)以法律保護(hù)形式為主。而個(gè)人信息的保護(hù)則在隱私權(quán)保護(hù)模式的基礎(chǔ)上增加了行政管理的方式。行政管理的方式主要是為被侵害人提供公權(quán)力的救濟(jì)，定紛止?fàn)?，挽回?fù)p失。此外，由于個(gè)人信息侵權(quán)行為往往表現(xiàn)出數(shù)量規(guī)模較大的特點(diǎn)，單個(gè)的個(gè)人信息侵權(quán)發(fā)生頻率較低，所以筆者認(rèn)為，在個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害的情況下，是極有可能因?yàn)閭€(gè)體數(shù)量大進(jìn)而形成大規(guī)模侵權(quán)的。但是對(duì)遭受侵害的群體中的單個(gè)主體來(lái)說(shuō)，損害又可能是輕微的，因?yàn)閭€(gè)體受害人的力量有限，通過(guò)受害人使加害人被法律追究的可能性不大，極易因?yàn)樵V訟動(dòng)力不足而使得對(duì)侵權(quán)人的追訴不及時(shí)，甚至不再追訴，即使在某個(gè)個(gè)人信息侵權(quán)行為危害到了社會(huì)公共利益的情況下。綜上，筆者認(rèn)為可以通過(guò)借鑒環(huán)境公益訴訟的模式由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)作為代理人追究侵害人責(zé)任。

二、個(gè)人信息權(quán)民事確權(quán)的理論基礎(chǔ)

(一)《民法總則》第111條規(guī)定中“個(gè)人信息”的法律屬性

關(guān)于《民法總則》第111條規(guī)定“個(gè)人信息”法律屬性的判斷問(wèn)題，自其頒行便未斷絕。其中最具代表性的觀點(diǎn)便是“法益與權(quán)力”之爭(zhēng)。至于條文中“個(gè)人信息”的法律屬性在二者之中如何取舍，可從以下方面展開探究。

第一，運(yùn)用比較的方法，搜索全球范圍內(nèi)有無(wú)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)或者法益保護(hù)的立法先例。當(dāng)前，世界各國(guó)大多是通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)模式來(lái)為個(gè)人信息提供保護(hù)機(jī)制。如美國(guó)，個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)現(xiàn)就多依賴于隱私法案。美國(guó)的隱私法案最初頒行于1974年，主要是對(duì)政府公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行約束，并著力于對(duì)各類信息的收集、持有、使用和傳輸?shù)男袨檫M(jìn)行規(guī)制，其中就不乏許多通過(guò)保護(hù)隱私權(quán)來(lái)為個(gè)人信息權(quán)益提供保全的措施。但不得不說(shuō)的是，隱私權(quán)的性質(zhì)于美國(guó)法中是明顯地區(qū)分于大陸法系的?！懊朗健彪[私權(quán)內(nèi)涵豐富，甚至兼具一般人格權(quán)的性質(zhì)。例如美國(guó)，便對(duì)隱私權(quán)保護(hù)法的對(duì)象進(jìn)行了適度的擴(kuò)充，將部分(并非全部)個(gè)人信息權(quán)益的內(nèi)容劃入了隱私權(quán)的保護(hù)范疇。由此可以看出在美國(guó)，個(gè)人信息的保護(hù)雖是借助于隱私權(quán)的保護(hù)措施，但個(gè)人信息權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容仍具有具體權(quán)利的性質(zhì)。但大陸法系國(guó)家的情況與此似乎略有不同，個(gè)人信息的法律地位在大陸法系國(guó)家的成文立法中得到了明確。作為起始的標(biāo)志，德國(guó)于1976年頒行的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》將個(gè)人信息的保護(hù)模式系統(tǒng)化、獨(dú)立化，顯現(xiàn)出了民事權(quán)利的屬性，即便仍未將個(gè)人信息單獨(dú)確權(quán)，依舊運(yùn)用隱私權(quán)來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但是在大陸法系理論研究中已逐漸開始對(duì)隱私與個(gè)人信息二者之間的關(guān)系進(jìn)行界分。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將信息自決權(quán)(1)信息自決權(quán)：即個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息，并決定是否被收集和利用的權(quán)利。納入了隱私權(quán)范疇，此舉并未于制度層面上肯定個(gè)人信息與隱私各自的獨(dú)立地位，但在其國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中是將兩者區(qū)別對(duì)待的。其次，在歐盟法院確定應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)提供保護(hù)之后，其部分內(nèi)容很難借助于隱私權(quán)來(lái)進(jìn)行保全。[2]這主要是由于兩者的客體性質(zhì)差異所致。隱私權(quán)的客體是不被外界所知的個(gè)人私隱，而被遺忘權(quán)的客體多數(shù)是已經(jīng)被公開的且產(chǎn)生時(shí)間較早的個(gè)人信息類型。是故運(yùn)用隱私權(quán)的保護(hù)方法來(lái)為被遺忘權(quán)提供保護(hù)是并不適當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，基于世界各?guó)現(xiàn)行立法例來(lái)觀察對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法律模式，運(yùn)用法益保護(hù)模式來(lái)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益提供保護(hù)似未可行，相反的將個(gè)人信息作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利來(lái)進(jìn)行保護(hù)卻有著相當(dāng)深厚的理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

第二，法律規(guī)范中對(duì)一項(xiàng)民事利益采取權(quán)力保護(hù)方式或法益保護(hù)方式對(duì)司法實(shí)踐的主導(dǎo)性是否存在較大的差異。在我國(guó)民法中，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保全需借助隱私權(quán)的保護(hù)模式。但是隨著當(dāng)代個(gè)人信息社會(huì)綜合價(jià)值的提升尤其是其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的豐富，強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)就顯得尤為重要。特別是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步提高了個(gè)人信息的運(yùn)用頻率和個(gè)人信息的交融速度，個(gè)人信息成為一項(xiàng)重要的社會(huì)資源毋庸置疑。在傳統(tǒng)理論中“隱私權(quán)模式”下保護(hù)的個(gè)人信息主要分為兩大類：一類是個(gè)人隱私信息，一類是個(gè)人身份信息。但是，現(xiàn)今流通范圍最廣，使用頻率最高的并非個(gè)人隱私信息，而是那類一定程度上可為外界所知曉的個(gè)人身份信息，伴隨著智能設(shè)備的普及和各類APP中身份驗(yàn)證程序的引用，對(duì)身份信息的需求已經(jīng)滲透進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)層面。顯然，繼續(xù)以“隱私權(quán)模式”來(lái)為這部分“個(gè)人信息權(quán)益”提供保護(hù)效果就顯得捉襟見肘，加之在侵權(quán)損害賠償方式上，隱私權(quán)側(cè)重于精神損害賠償救濟(jì)，而對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)保護(hù)則是采取精神損害賠償救濟(jì)與經(jīng)濟(jì)賠償手段并行的舉措，有時(shí)甚至應(yīng)以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為主要方式。加之現(xiàn)下威脅個(gè)人身份信息安全的“不安因子”越來(lái)越多，形式激增，電信詐騙、微信詐騙等金融詐騙模式愈演愈烈，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受著比人格權(quán)益更為嚴(yán)重且頻繁的侵害。若繼續(xù)以“隱私權(quán)模式”救濟(jì)個(gè)人信息的相關(guān)權(quán)益則顯有不周。所以，在《民法總則》第111條將個(gè)人信息保護(hù)確定為一項(xiàng)基本原則之后，相較于作為隱私權(quán)的組成部分以及用個(gè)人信息法益保護(hù)，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，顯得更為妥帖。

(二)個(gè)人信息權(quán)益相對(duì)獨(dú)立宜確權(quán)保護(hù)

一項(xiàng)民事權(quán)利的確立即是對(duì)一項(xiàng)具體民事利益的基本內(nèi)容、保護(hù)形式明晰化處理的過(guò)程，它要求：(1)這項(xiàng)具體的民事利益擁有相對(duì)的獨(dú)立性。例如生命、身體和健康，同為三種民事權(quán)利，且都為物質(zhì)性人格權(quán)，但是三者所保護(hù)的人格利益都是獨(dú)立的人格利益。因此，法律對(duì)這幾種人格利益的保護(hù)，都確立為具體人格權(quán)。[4](2)作為一項(xiàng)民事利益，成權(quán)后所保護(hù)的民事利益能夠與其他現(xiàn)存的民事權(quán)利所保護(hù)的利益做出明確的區(qū)分，如無(wú)法做出區(qū)分，重合比例較大亦不具備獨(dú)立成為一項(xiàng)民事權(quán)利的條件。由此我們可以推想《民法總則》第111條之所以未明確個(gè)人信息權(quán)益的獨(dú)立民事權(quán)利地位，主要是介于現(xiàn)階段相關(guān)的理論基礎(chǔ)中兩者的相關(guān)性、緊密型較強(qiáng)，還不能較好地處理個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)的剝離問(wèn)題。楊立新教授在他的《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》一文中就認(rèn)為這是立法者對(duì)是否能夠劃清個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界限信心不足。[4]然而，筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)兩者之間雖然存在許多“連接點(diǎn)”和“重合點(diǎn)”，從兩者的根本屬性來(lái)看，它們之間區(qū)別依舊明顯。隱私權(quán)主要內(nèi)容主體不愿公開披露且不涉及公共利益的信息，而個(gè)人信息權(quán)益則強(qiáng)調(diào)具有對(duì)主體的“身份識(shí)別性”。兩者所保護(hù)的民事權(quán)益是完全不同的，都是獨(dú)立的人格利益。況且個(gè)人信息權(quán)益的商業(yè)化價(jià)值也是日趨凸顯，促使商務(wù)智能分析成為現(xiàn)實(shí)。

因此，個(gè)人信息權(quán)益不僅具有人格利益亦具有商業(yè)價(jià)值。這使得隱私和個(gè)人信息權(quán)益之間是可以進(jìn)行明確區(qū)分的，將個(gè)人信息權(quán)益獨(dú)立確立為一項(xiàng)民事權(quán)益是沒有理論障礙的。

三、“個(gè)人信息權(quán)”侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)想

(一)放寬侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任的基本構(gòu)成要件在民法理論中可以歸納為：主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)、行為與損害之間有因果關(guān)系四個(gè)方面的內(nèi)容。但鑒于個(gè)人信息侵權(quán)行為往往具有：責(zé)任主體眾多、損害后果波及廣、侵權(quán)行為多樣性等特點(diǎn)，若適用傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定“四要件”并不能對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任精確地進(jìn)行認(rèn)定，因此筆者認(rèn)為應(yīng)適度放寬相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)“個(gè)人信息權(quán)”侵權(quán)行為的特質(zhì)。

第一，歸責(zé)原則應(yīng)多元化。在通常情況下針對(duì)“個(gè)人信息權(quán)”的侵權(quán)行為涉及的責(zé)任主體較多，侵權(quán)方法也較復(fù)雜。如果要求侵權(quán)人只在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任可能會(huì)存在諸多障礙。首先責(zé)任范圍難以界定，其次各侵權(quán)行為之間具有較強(qiáng)的因果關(guān)聯(lián)難以割裂。最后，被侵權(quán)人常處于技術(shù)支持的劣勢(shì)，基本無(wú)自行舉證的可能。是故，可以考慮對(duì)此類侵權(quán)行為的侵權(quán)人苛以嚴(yán)格責(zé)任，即通過(guò)過(guò)錯(cuò)推定的方式來(lái)評(píng)判行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

第二，關(guān)于“違法行為”的認(rèn)定?！拔唇?jīng)他人同意，向不特定的第三人披露他人信息，對(duì)他人造成一定的負(fù)面影響、傷害或損失的行為。”作為認(rèn)定“個(gè)人信息權(quán)”的大前提已無(wú)異議，但是對(duì)于一些特殊的“個(gè)人信息”的披露是否應(yīng)納入“違法行為”的范疇就存在爭(zhēng)議了，如披露他人不道德但并非違法的信息是否構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，作為一名普通的社會(huì)成員專屬于本人的個(gè)人信息其公開范圍始終是有限度的，如果某項(xiàng)信息披露行為已經(jīng)影響到了他人的聲譽(yù)、榮譽(yù)，甚至是正常生活，那么我們就應(yīng)該對(duì)這種信息披露行為進(jìn)行抵制了。

第三，不應(yīng)再?gòu)?qiáng)調(diào)侵權(quán)行為有實(shí)際損害后果?！皞€(gè)人信息權(quán)”侵權(quán)行為中責(zé)任主體眾多，波及范圍甚廣，且有些損害后果介于信息傳播速度和受眾的影響并不會(huì)產(chǎn)生立竿見影的不良后果。但是亦不能排除在后續(xù)階段產(chǎn)生更嚴(yán)重的危害后果。此時(shí)，若仍舊堅(jiān)持將有實(shí)際損害后果作為認(rèn)定侵權(quán)行為的必備條件，顯然對(duì)侵權(quán)人極為不利，會(huì)出現(xiàn)被侵權(quán)人的個(gè)人信息權(quán)益被“合法侵犯”的情況。

(二)采納舉證責(zé)任倒置制度

在“個(gè)人信息權(quán)”侵權(quán)行為中，侵權(quán)人往往具備較強(qiáng)的信息收集能力和權(quán)限，在技術(shù)支撐方面更是強(qiáng)于被侵權(quán)人。侵權(quán)事件發(fā)生后要求被侵權(quán)人依據(jù)民事訴訟法中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則承擔(dān)責(zé)任難度很大，幾無(wú)可能。

在參考一系列相關(guān)文獻(xiàn)之后認(rèn)為，適時(shí)的引入“舉證責(zé)任倒置”的舉證方式不失為解決上述問(wèn)題的恰當(dāng)選擇。我國(guó)民事訴訟法司法解釋第76條不完全列舉了6種由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的特殊侵權(quán)情形。最后有一兜底條款“有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的也應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”，此款意在為特定民事行為中處于技術(shù)、資源優(yōu)勢(shì)的侵權(quán)行為人劃定舉證責(zé)任以維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。在舉證責(zé)任方面，侵權(quán)人應(yīng)著重找尋損害結(jié)果與自己的行為不存在因果關(guān)系或行為本身沒有過(guò)錯(cuò)的法律依據(jù)。換言之，行為人需證明損害是由于受害人的過(guò)錯(cuò)、第三人的行為和不可抗力造成時(shí)方能免責(zé)，否則需承擔(dān)舉證不能的不利后果。

(三)懲罰性損害賠償機(jī)制的引入

關(guān)于個(gè)人信息侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式，要依據(jù)其侵害對(duì)象的差異做出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。實(shí)踐中對(duì)于個(gè)人信息侵權(quán)行為的侵害對(duì)象無(wú)外乎兩種：一為人格利益，無(wú)關(guān)乎財(cái)產(chǎn)性利益。二是以牟利為目的將公民個(gè)人信息商業(yè)化處置，在此種模式下多對(duì)受害人造成財(cái)產(chǎn)性損失。因此對(duì)于人格利益的侵害我們要側(cè)重于對(duì)被侵害人人格利益的修復(fù)，采用的方式主要有：停止侵害、消除影響、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任方式，并可依法附帶精神損害賠償。進(jìn)而我們可得知，關(guān)于將個(gè)人信息商品化處理牟取非法利益的行為，行為人除需要承擔(dān)以上責(zé)任之外，還應(yīng)計(jì)算被侵權(quán)人由于該行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失，課以賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式。

然而，又鑒于個(gè)人信息權(quán)益受到侵害后屬性將會(huì)發(fā)生永久性的不可逆變化，且其商業(yè)價(jià)值又很難用集體數(shù)額估量。為此，是否可以考慮借鑒英美法中的懲罰性賠償制度。此舉主要是出于以下考慮：(1)提高被侵權(quán)人訴訟的積極性；(2)增大違法成本，提高威懾度；(3)民事責(zé)任與個(gè)人信息犯罪的刑事處罰相協(xié)調(diào)。

那么結(jié)合個(gè)人信息侵權(quán)行為的特殊性，在適用懲罰性賠償制度時(shí)應(yīng)注意：

1.懲罰性賠償與補(bǔ)償性損害賠償?shù)年P(guān)系

首先，懲罰性賠償是必須依附于補(bǔ)償性損害賠償而存在的。懲罰性賠償?shù)墓δ芗词窃谘a(bǔ)償性賠償彌補(bǔ)被侵權(quán)人實(shí)際損失后對(duì)其進(jìn)行的額外賠償，一為撫慰受害人精神損害，二為震懾此類不法行為。其次，關(guān)于適用范疇。行為人過(guò)錯(cuò)的主觀意識(shí)應(yīng)作區(qū)分處理，懲罰性賠償應(yīng)僅限于行為人故意的侵權(quán)行為。對(duì)此，英美國(guó)家在其判例法中就一再?gòu)?qiáng)調(diào)“只有在那些行為人主觀過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重的情況下，如故意的、具有嚴(yán)重疏忽和明顯不考慮他人的安全和重大過(guò)失等行為，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。”[5]反觀“個(gè)人信息權(quán)”侵權(quán)行為中將牽涉有人格利益的個(gè)人信息作為純粹的商品進(jìn)行交易流通是一種典型的具有故意漠視和侵害他人人身權(quán)益的惡意行為，行為人為了一己私利，不惜將他人的人身利益作為交換品，這絕無(wú)存在主觀過(guò)失的可能。

2.關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定

首先，雖然懲罰性賠償方式是通過(guò)對(duì)侵權(quán)人判處超過(guò)侵權(quán)行為預(yù)期可得利益的罰金進(jìn)而達(dá)到遏制違法行為的目的。但這也不意味著處罰標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，首先在法律范疇內(nèi)確定一個(gè)最低數(shù)額的賠償金標(biāo)準(zhǔn)是必須的，但是為了充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)恼饝刈饔糜植恢劣诔霈F(xiàn)濫訴的情況，可以嘗試以補(bǔ)償性的賠償金為基數(shù)，在此基礎(chǔ)上視侵權(quán)類型與損害后果規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額。

其次，在司法實(shí)踐中可以賦予原告充分的自主選擇權(quán)。由于懲罰性賠償在制度設(shè)計(jì)上是要求對(duì)侵權(quán)人具有懲罰性和震懾性的，以提高侵權(quán)行為的成本來(lái)達(dá)到遏制行為人再次侵權(quán)的可能。所以懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般是要遠(yuǎn)高于被侵權(quán)人的實(shí)際損失的，但是并非所有的關(guān)于個(gè)人信息的侵權(quán)行為都會(huì)造成嚴(yán)重的損害后果，我們不能從制度層面“鎖死”當(dāng)事人之間諒解的大門，應(yīng)該允許原告在法定賠償數(shù)額和實(shí)際遭損數(shù)額之間自由選擇，當(dāng)然此時(shí)法院作為裁判者應(yīng)對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)程度、具體情節(jié)、損害后果和社會(huì)影響以及當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩丶右钥剂俊?/p>

第三，賠償金的賠償項(xiàng)目要全面，在此主要側(cè)重的賠償項(xiàng)目應(yīng)該是受害人針對(duì)行為人的侵權(quán)行為提起訴訟而附帶的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。因?yàn)檫@不僅是公權(quán)力對(duì)受害人權(quán)益更堅(jiān)定的維護(hù)，也進(jìn)一步加大了對(duì)行為人的懲罰力度，提高了侵權(quán)行為的成本。綜上，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)以及對(duì)侵權(quán)行為予以懲治，并非限制公民個(gè)人信息的市場(chǎng)化流通。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，信息數(shù)據(jù)已然成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不可或缺的經(jīng)濟(jì)元素，將一切生活資料轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)信息進(jìn)行交融、分析達(dá)到社會(huì)生活智能化的程度已成趨勢(shì)。所以我們不能長(zhǎng)期囿于對(duì)個(gè)人信息的違法管控，應(yīng)結(jié)合實(shí)際需求與現(xiàn)實(shí)困難尋求制度層面的突破與司法實(shí)踐的創(chuàng)新。

四、個(gè)人信息權(quán)民事確權(quán)的立法路徑選擇

(一)在人格權(quán)法中明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)

在我國(guó)，個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立民事權(quán)利的法律地位以及權(quán)利的相關(guān)性質(zhì)和內(nèi)容都尚未做出規(guī)定，而這恰恰應(yīng)是制定個(gè)人信息權(quán)部門法所首要明晰的問(wèn)題。從比較法的角度來(lái)對(duì)個(gè)人信息在世界各國(guó)法律體系中的地位進(jìn)行審視，我們可以發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系基本上都是處在一種緊密聯(lián)系難以區(qū)分的狀態(tài)之下，運(yùn)用對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)手段保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益已是許多國(guó)家通用的方法。但畢竟個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)有別，在隱私權(quán)體系的“蔭庇下”的個(gè)人信息權(quán)益始終難得周詳。在制度層面對(duì)個(gè)人信息的基本內(nèi)涵、法律地位加以明確，一方面是為了增強(qiáng)政府、企業(yè)和個(gè)人的權(quán)利保護(hù)觀念，另一方面則是確立起個(gè)人信息侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式。我國(guó)從制度層面出現(xiàn)將個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)是在2012年12月18日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》)，其主要內(nèi)容就是針對(duì)個(gè)人電子信息的保護(hù)措施?！毒W(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》第1條就開宗明義地提出，“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！睂€(gè)人信息拔高到了和個(gè)人隱私同等的地位。[6]該規(guī)定的主要意義在于，針對(duì)區(qū)分二者的可行性做出了規(guī)定，但將兩者進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)還不明朗，由于效力位階的原因，只有將個(gè)人信息權(quán)的法律地位在《民法典》中加以明確才能真正達(dá)到。那么針對(duì)個(gè)人信息權(quán)益成權(quán)入典的路徑選擇可以從以下方面加以考量。

第一，在《民法總則》中制定人格權(quán)法，在其中全面確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，此舉主要是基于明確個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性，界定個(gè)人信息權(quán)的邊界。這是為個(gè)人信息權(quán)確立獨(dú)有的保護(hù)模式的前提，加之其規(guī)范的領(lǐng)域限于網(wǎng)絡(luò)范疇，故該《決定》是無(wú)法起到指導(dǎo)個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)行為的處理工作的。確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)為一種人格權(quán)，是可以避免將個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)完全混為一物的，也可防止對(duì)他人行為自由構(gòu)成不當(dāng)?shù)姆梁Α?/p>

實(shí)際上，放眼國(guó)際，很多國(guó)家都已經(jīng)著手嘗試承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)為一種人格權(quán)的立法工程。在美國(guó)，將個(gè)人信息權(quán)作為單獨(dú)的民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的程度雖然不及歐洲等國(guó)，但將個(gè)人信息權(quán)單獨(dú)確權(quán)保護(hù)的呼聲已明顯占優(yōu)。在歐洲，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界將個(gè)人信息確立為一項(xiàng)獨(dú)立民事權(quán)利已成大勢(shì)所趨。所以，將個(gè)人信息確立為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)力已成為世界性的立法潮流。加之我國(guó)《民法總則》已經(jīng)頒行，《民法分則》的編纂工作也已經(jīng)進(jìn)入了向全社會(huì)廣泛征求意見的階段。立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)我國(guó)公民的個(gè)人信息權(quán)益“成權(quán)入典”慎重對(duì)待，周密思考。將維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和人格平等，確認(rèn)個(gè)人對(duì)自己個(gè)人信息享有平等、自主支配權(quán)利作為個(gè)人信息確權(quán)的最終目標(biāo)。至于如何在法律規(guī)范性文件中對(duì)以上目標(biāo)加以體現(xiàn)，首先，核心要義便是從制度方面充分尊重個(gè)人對(duì)其信息的控制權(quán)。因?yàn)閭€(gè)人對(duì)自己信息的控制權(quán)的內(nèi)涵相當(dāng)豐富。包括：(1)本人有權(quán)知曉搜集本人信息的主體；(2)搜集者收集了本人哪些方面的資料；(3)本人資料被收集后的適用范圍；(4)有權(quán)拒絕他人利用本人的個(gè)人信息等。如此種種無(wú)不展現(xiàn)出了個(gè)人對(duì)自己信息充分的自主權(quán)與自決權(quán)。其次，在人格權(quán)法中明確個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立地位也是從我國(guó)的法律體系出發(fā)，因?yàn)樾谭ā⑿姓ㄖ幸延嗅槍?duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，但基本上屬于發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)行為時(shí)公權(quán)力的救濟(jì)方式，如若能在民事基本法中明確個(gè)人信息獨(dú)立的民事權(quán)利地位可使公民享有對(duì)本人個(gè)人信息積極利用的權(quán)利。[7]因此，筆者認(rèn)為，如果要將個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立成權(quán)應(yīng)該結(jié)合其基本人格權(quán)的權(quán)力本質(zhì)將其納入我國(guó)人格權(quán)法的規(guī)制范疇之中。

第二，在人格權(quán)法中將隱私權(quán)的法律規(guī)則進(jìn)一步完善，細(xì)致化處理。構(gòu)建隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)互相協(xié)調(diào)但又涇渭分明的體系化模式。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中并未出現(xiàn)定義“隱私權(quán)”的內(nèi)容。2002年全國(guó)人大法工委制定的《民法典草案》在“第四編”人格權(quán)法有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定中，確認(rèn)隱私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間(第25條)。 但此種定義所指甚廣，基本將個(gè)人信息權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容也囊括其中，這是明顯不利于架構(gòu)單獨(dú)的個(gè)人信息權(quán)益體系的。所以在我國(guó)《民法典》人格權(quán)法的編纂過(guò)程中需要詳盡地區(qū)分隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，并對(duì)二者代表的人格利益針對(duì)性地提供保護(hù)。

(二)以私權(quán)保護(hù)為中心制定個(gè)人信息保護(hù)法

個(gè)人信息的內(nèi)涵相當(dāng)豐富，其中大量技術(shù)性規(guī)定是無(wú)法被人格權(quán)法所涵蓋的。那么此時(shí)就需要通過(guò)制定特別法來(lái)對(duì)人格權(quán)法予以補(bǔ)充。另外，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵害極有可能將會(huì)涉及不同性質(zhì)的法律責(zé)任，若只追究其民事法律責(zé)任顯然不妥，極有可能造成體系上的沖突與不協(xié)調(diào)。

問(wèn)題的關(guān)鍵還在于需要制定一部什么樣的個(gè)人信息保護(hù)法?對(duì)此存在兩種立法思路：一是突出政府管理地位的個(gè)人信息保護(hù)立法；二是以私權(quán)保護(hù)為中心的立法模式，從私權(quán)的角度對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)。筆者認(rèn)為后一思路似乎更為妥帖。理由如下：第一，將個(gè)人信息權(quán)作為一種私權(quán)對(duì)待，即便它也體現(xiàn)了公共利益，但只有在私權(quán)領(lǐng)域中個(gè)人信息權(quán)才能獲得更為周全的保護(hù)，因?yàn)檫@是它的權(quán)利本質(zhì)。第二，從公民個(gè)人的權(quán)利意識(shí)入手，鼓勵(lì)公民對(duì)本人信息數(shù)據(jù)自我管理，牢固樹立本人主動(dòng)保護(hù)自己個(gè)人信息的理念。不能怠于追究、疲于訴訟，放任不法行為的發(fā)生。對(duì)個(gè)人權(quán)益保護(hù)最佳的途徑便是自行維護(hù)，因?yàn)樽鳛閭€(gè)人信息的持有者信息的種類、性質(zhì)以及被侵權(quán)后發(fā)生的變化本人是最為了解的，所以在對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)方式中，采用本人自我管理的方式可以說(shuō)是最直接、最有效的方式。第三，通過(guò)對(duì)個(gè)人信息權(quán)法律內(nèi)涵的明晰，確定個(gè)人信息權(quán)利人與相對(duì)人之間的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)。此處的相對(duì)人不僅指其他公民，同樣也包括國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，而且國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)作為公民個(gè)人信息收集主體時(shí)需要承擔(dān)較其他公民更為嚴(yán)格的信息保全責(zé)任。第四，進(jìn)一步強(qiáng)化侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的民事責(zé)任。個(gè)人信息權(quán)的私權(quán)性質(zhì)已經(jīng)很明朗，所以在個(gè)人信息權(quán)受到侵害時(shí)，民事責(zé)任的承擔(dān)便是權(quán)利人首先考慮到的權(quán)利救濟(jì)途徑。但在我國(guó)現(xiàn)階段的法律體系中，關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息行為需要承擔(dān)的民事責(zé)任尚未明確。雖然《刑法》條文中已有“非法出售個(gè)人信息罪”等罪名的規(guī)定，但欠缺了民事責(zé)任的個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任體系始終是不完備的。因此，在籌備我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的過(guò)程中應(yīng)充分借鑒當(dāng)前通過(guò)《民事訴訟法》中小額訴訟、公益訴訟等制度保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的模式，因地制宜地制定符合個(gè)人信息權(quán)利特質(zhì)的民事責(zé)任體系。

綜上，我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的設(shè)立不僅應(yīng)建立在既有的比較法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，還應(yīng)著力協(xié)調(diào)個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)間的關(guān)系，在人格權(quán)法對(duì)個(gè)人信息權(quán)予以明確的同時(shí)加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)法與之的良性適配，合力形成適應(yīng)我國(guó)實(shí)際國(guó)情的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)路徑。