滕宏慶 佘錦燕

知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護有廣義和狹義之分，狹義的知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護指知識產(chǎn)權(quán)行政保護的內(nèi)部聯(lián)動，主要表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)行政主體之間、跨區(qū)域的行政主體之間的聯(lián)動保護。廣義的知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護指知識產(chǎn)權(quán)保護的外部聯(lián)動，即知識產(chǎn)權(quán)行政保護與知識產(chǎn)權(quán)立法、司法、社會保護的聯(lián)動。本文主要從狹義上探討粵港澳大灣區(qū)當(dāng)中內(nèi)地不同知識產(chǎn)權(quán)行政保護主體的聯(lián)動以及粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護的跨區(qū)域聯(lián)動。

深化粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政領(lǐng)域的實質(zhì)性合作機制是粵港澳三地最早達成的共識也是最需解決方案的議題。早在2003年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，商務(wù)部就分別與香港、澳門特區(qū)政府簽署了《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（Closer Economic Partnership Arrangement，簡稱CEPA協(xié)議），在貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的自由化以及貿(mào)易投資便利化三方面首先開啟一系列的區(qū)域經(jīng)濟合作。在實踐中，三地逐漸認識到知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性。2006年，內(nèi)地與香港、澳門分別簽訂了《〈關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排〉補充協(xié)議三》，第十條合作機制上的共識是“通過兩地政府部門間的合作機制，加強雙方在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的合作”。2019年2月18日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》（下稱《綱要》），對大灣區(qū)戰(zhàn)略定位之一是“具有全球影響力的國際科技創(chuàng)新中心”，強調(diào)全面加強粵港澳大灣區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)保護等領(lǐng)域的合作。2019年7月，《廣東省推進粵港澳大灣區(qū)建設(shè)三年行動計劃（2018—2020年）》頒布，第十點也指出“強化知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法和司法保護”?？梢?，“知識產(chǎn)權(quán)的保護逐漸成為鼓勵創(chuàng)新的一種方式?！薄?〕曹致瑋、董濤：《新形勢下我國知識產(chǎn)權(quán)保護問題分析與應(yīng)對思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第7期。因此，一方面國家和地方眾多“軟法”緊密關(guān)注粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政領(lǐng)域的保護與合作，但另一方面無法回避的是，三地知識產(chǎn)權(quán)不同法律制度安排的現(xiàn)實背景，所以，如何成功構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制，成為深耕大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護與合作領(lǐng)域的重要議題。

一、粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護的現(xiàn)狀與差異

我國實行“一國兩制”制度，在一個中國的前提下，國家的主體堅持社會主義制度，香港、澳門保持原有的資本主義制度。我國《憲法》第32條規(guī)定，在香港、澳門設(shè)立特別行政區(qū)，并賦予香港、澳門高度自治的權(quán)力。《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》（下稱《基本法》）第2條均明確賦予其行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)。粵港澳三地分別立基《憲法》和《基本法》授權(quán)，形成了三類法域下的知識產(chǎn)權(quán)保護法律制度。

（一）粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)的行政保護現(xiàn)狀

香港、澳門的知識產(chǎn)權(quán)行政保護依據(jù)首先是就回歸前的相關(guān)法律進行本土化。香港在知識產(chǎn)權(quán)立法上主要受英國的影響，1997年先就專利、注冊外觀設(shè)計、版權(quán)進行了立法，并于1997年6月27日正式生效，后來又就商標(biāo)、商品說明、集成電路布圖設(shè)計（拓撲圖）、植物新品種保護幾個領(lǐng)域制定了相應(yīng)的條例。1999年通過了《版權(quán)條例》，對著作權(quán)內(nèi)容、歸屬、保護期、國際上保護范圍、使用等作了詳細規(guī)定，2007年對《版權(quán)條例》進行修訂，增加了版權(quán)豁免的相關(guān)規(guī)定，主要針對閱讀殘障人士使用版權(quán)作品的行為的豁免進行規(guī)定，有關(guān)福利機構(gòu)或非牟利學(xué)校出于便利的目的方便閱讀障礙人士使用的行為也同樣豁免，此種修改無疑是香港知識產(chǎn)權(quán)立法的進步。在上述立法中就知識產(chǎn)權(quán)主體、保護期限、權(quán)利保護等進行了規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上，香港主要賦予海關(guān)執(zhí)法權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件進行調(diào)查、查處、處罰等權(quán)限。版權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件的唯一執(zhí)法機關(guān)為海關(guān)，維護知識產(chǎn)權(quán)擁有人和正當(dāng)商人的合法權(quán)益，海關(guān)執(zhí)行《香港法例》第528章《版權(quán)條例》、第362章《商品說明條例》及第544章《防止盜用版權(quán)條例》的規(guī)定。

澳門在知識產(chǎn)權(quán)立法上主要受葡萄牙的影響，包括了工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)立法，其中工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括：專利、外觀設(shè)計、商標(biāo)、地理標(biāo)記和集成電路等。版權(quán)主要就作品的主體、保護期限、侵權(quán)行為的認定等加以規(guī)定。而在上述立法中，也賦予行政主體相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)限，澳門的法律明確賦予海關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)限，對澳門境內(nèi)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)的保護進行監(jiān)管，具有查處、處罰的權(quán)限。

內(nèi)地則在知識產(chǎn)權(quán)的保護上形成了與香港、澳門不同的保護制度，具體體現(xiàn)在內(nèi)地主要以著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)進行單獨立法，集成電路、植物新品等以其他效力層級的法律規(guī)范進行保護，并且在知識產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利的主體、保護期限、保護方式上也存在著差異，下文將會以表格形式列明粵港澳三地的差異。在知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法上，內(nèi)地較香港、澳門復(fù)雜，在知識產(chǎn)權(quán)管理部門上，呈現(xiàn)廣分散、多層級的特點，自2018年新一輪國家機構(gòu)改革之后，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)行政主體主要為國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利執(zhí)法、前工商總局的商標(biāo)和商業(yè)秘密執(zhí)法、前農(nóng)業(yè)部和前林業(yè)局的植物新品種執(zhí)法以及地理標(biāo)志執(zhí)法（前商標(biāo)局、前質(zhì)檢總局、前農(nóng)業(yè)部）均具有從中央到省再到地方的完整三級體系。〔2〕李春暉：《我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制機制建設(shè)及其改革》，載《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第5期。而在海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)限上，主要是對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的侵權(quán)行為，并不具備其他知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法權(quán)。

由于粵港澳三地海關(guān)都對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件享有執(zhí)法和裁定的權(quán)力，所以，當(dāng)前最主要的大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護樣式就是三地海關(guān)的聯(lián)合執(zhí)法。而從國際上知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)則和執(zhí)行經(jīng)驗來看，海關(guān)聯(lián)合執(zhí)法也是最為有效的機制。例如，歐盟在知識產(chǎn)權(quán)保護上雖以司法保護為主導(dǎo)，但在國際貿(mào)易領(lǐng)域賦予了海關(guān)執(zhí)法的職能，因此，各國海關(guān)聯(lián)合執(zhí)法成為歐盟共同打擊跨境知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的常態(tài)工作內(nèi)容。盡管當(dāng)前粵港澳三地海關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)行政案件還存在著保護范圍的顯著差異，如內(nèi)地海關(guān)對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)三種都加以保護，澳門海關(guān)則就工業(yè)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)（版權(quán)）進行行政保護，香港海關(guān)僅限于保護著作權(quán)（版權(quán)）和商標(biāo)權(quán)。但當(dāng)前應(yīng)當(dāng)積極突破粵港澳三地海關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)行政保護領(lǐng)域的瓶頸問題，進而為三地其他知識產(chǎn)權(quán)行政保護機關(guān)的未來跨境合作提供重大示范性經(jīng)驗。

（二）粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)的行政保護差異——以著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)為例

1.著作權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（1991年施行，經(jīng)2001年、2010年兩次修訂）第9條、第24條至27條、第48條、香港《版權(quán)條例》（1998年施行，經(jīng)2001年、2003年、2004年、2007年、2009年、2011年、2014年、2019年8次修訂）第107條、第136條至141條、第177條至178條、第216條、第234條、第263條至268條和澳門《著作權(quán)及有關(guān)權(quán)利之制度》（1999年施行，經(jīng)2001年、2012年兩次修訂）第27條至29條、第215條至217條、第220條的規(guī)定對粵港澳三地著作權(quán)的取得、行政保護、民事保護三方面進行歸納得出以下表格。

表1 粵港澳三地著作權(quán)保護差異

2.專利權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國專利法》（1985年施行，經(jīng)1992年、2000年、2008年三次修訂）第2條、第42條、第60條至64條、香港《專利條例》（1997年施行，經(jīng)2001年、2007年兩次修訂）第39條、第81條至90條、第126條、第133條、第135條的規(guī)定和澳門《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》（1999年施行，經(jīng)2001年一次修訂）第103條、第121條、第176條、第275條至第282條的規(guī)定以及澳門《澳門特別行政區(qū)海關(guān)法》（2001年施行）第3條的規(guī)定對粵港澳三地專利權(quán)的取得、行政保護、民事保護三方面進行歸納得出以下表格。

表2 粵港澳三地專利權(quán)保護差異

3.商標(biāo)權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（1983年施行，經(jīng)1993年、2001年、2013年、2019年四次修訂）第8條、第39條、第44條至47條、第60條至62條、第65條至66條、香港《商標(biāo)條例》（2003年施行）第3條、第22條至26條、第49條、第70條至71條和澳門《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》（1999年施行，經(jīng)2001年一次修訂）第196條、第218條、第275條至282條以及澳門《澳門特別行政區(qū)海關(guān)法》（2001年施行）第3條的規(guī)定對粵港澳三地商標(biāo)權(quán)的取得、行政保護、民事保護三方面進行歸納得出以下表格。

表3 粵港澳三地商標(biāo)權(quán)保護差異

二、粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制的需求與困境

基于粵港澳大灣區(qū)三地法律制度的不同發(fā)展背景，以及三地關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政管理上存在著權(quán)利的取得、利用、管理、保護等方面的明顯差異，大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制的建立和調(diào)適既有強烈的現(xiàn)實需求，也有空前的制度挑戰(zhàn)。

三人沉默了一陣，還是雨落先打破了沉悶。雨落站起來，坐到許沁身邊，說許姐，你看能不能找你朋友把鉆戒退回來，再換一款給她？既然是朋友，想必她也能理解您。您先不要有太多的顧慮，試試總可以吧？

（一）粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制的客觀需求

當(dāng)前粵港澳三地共商共建共享的發(fā)展格局和國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)保護浪潮都對大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制提出了更高要求。首先，《綱要》對廣東省加強知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動保護提出了具體指引，《綱要》對大灣區(qū)戰(zhàn)略定位之一是“具有全球影響力的國際科技創(chuàng)新中心”，強調(diào)全面加強粵港澳大灣區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)保護等領(lǐng)域的合作?！案郯牡貐^(qū)與珠三角文化同源，民俗相近，區(qū)域認同感較強，具備知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機制構(gòu)建和運行的現(xiàn)實基礎(chǔ)。”〔3〕盧純昕：《粵港澳大灣區(qū)法治化營商環(huán)境建設(shè)中的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機制》，載《學(xué)術(shù)研究》2018年第7期。盡管在“一國兩制三法域”條件下的合作前景廣闊但起步艱難，當(dāng)前最重要、最可行的選擇，仍應(yīng)是從最具創(chuàng)新發(fā)展活力的珠三角九市先做起，帶動全省加強知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動保護，既保障和服務(wù)廣東省科技創(chuàng)新與經(jīng)濟社會發(fā)展，又為探索大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護合作新機制創(chuàng)造條件。此外，實踐中粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)的行政聯(lián)動保護主要依靠海關(guān)，從粵港澳大灣區(qū)內(nèi)所有海關(guān)的聯(lián)合執(zhí)法情況來看，也呈現(xiàn)出粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制的巨大需求。根據(jù)廣東省人民政府連年公開發(fā)布的《廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》〔4〕參考廣東省人民政府網(wǎng)站：http://www.gd.gov.cn/gdywdt/bmdt/content/post_2284249.html，2019 年10月5日訪問。2016年至2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)，粵港澳三地逐年強化情報交流和聯(lián)合執(zhí)法，2016年和2017年三地海關(guān)聯(lián)合執(zhí)法查處的侵權(quán)貨物批次為38批次、11.6萬余件和185批次、65萬余件。2018年粵港澳三地開展聯(lián)合執(zhí)法專項行動2次，查獲侵權(quán)貨物28批次，涉及侵權(quán)嫌疑貨物5萬件。因此，伴隨著近年來廣東省海關(guān)查處的涉港澳的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貨物數(shù)量以及聯(lián)合執(zhí)法查處的侵權(quán)貨物數(shù)量越加巨大，加強粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制已經(jīng)迫在眉睫。

2016年4月，在國家海關(guān)總署發(fā)布的2015年中國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例中，〔5〕參考國家海關(guān)總署網(wǎng)站：http://www.customs.gov.cn/customs/xwfb34/302425/367310/index.html，2019年10月5日訪問。深圳海關(guān)通過粵港海關(guān)執(zhí)法合作機制查獲假冒商標(biāo)手機系列案入選，該系列案正是粵港海關(guān)開展深度合作、遏制侵權(quán)風(fēng)險口岸漂移的典型代表。由于在內(nèi)地與港澳兩地的貿(mào)易的程序設(shè)置上，出口方需要先向海關(guān)申報具體的貨物數(shù)量，由海關(guān)進行檢查審核后獲得批準(zhǔn)才可出口，因此，作為執(zhí)法主體的香港海關(guān)和深圳海關(guān)依據(jù)其執(zhí)法權(quán)限（香港海關(guān)依照商標(biāo)條例依法對涉及商標(biāo)權(quán)的貨物進行檢查，深圳海關(guān)依據(jù)海關(guān)條例有權(quán)對涉及商標(biāo)權(quán)的貨物進行檢查）對申報出口的貨物進行檢查的行為發(fā)現(xiàn)其違法行為，即“申報貨物涉嫌多報少出，且貨物中夾藏9493部手機，涉及iPhone 11、Samsung、Blackberry、LG、Sony五個品牌，經(jīng)鑒定，全部為假冒產(chǎn)品”。而在執(zhí)法過程中，深圳和香港海關(guān)還進行了案件信息的共享，查獲假冒商標(biāo)收集的手機和配件，并且搗毀窩點拘捕犯罪嫌疑人數(shù)名。此案件聯(lián)合執(zhí)法的成功也為后續(xù)聯(lián)合執(zhí)法的開展構(gòu)建了渠道，深圳海關(guān)對此案件開展深入分析，存在不法分子試圖把侵權(quán)貨物先出口至香港，再利用香港進行轉(zhuǎn)口的可能性?；谝陨戏治?，深圳海關(guān)有針對性地加強了對陸運輸港貨物的監(jiān)控力度，并聯(lián)手香港海關(guān)開展“粵港海關(guān)聯(lián)合執(zhí)法行動”，并先后在文錦渡口岸查獲侵權(quán)手機案件15宗，扣留假冒手機及其配件2.8萬件，案值逾1600萬元。

無論從基本面還是個案上觀察，都充分說明當(dāng)前三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護合作機制面臨壓力巨大且極其單薄粗糙，而從大灣區(qū)自身的發(fā)展形勢來看，隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和經(jīng)濟社會發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方式花樣翻新、復(fù)雜多變，新類型、重大涉外和政治敏感性強的案件劇增，尤其互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域案件高發(fā)，呈現(xiàn)出跨行業(yè)、跨地區(qū)、多鏈條、難查處的新特點，使得知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機關(guān)在依法辦案與協(xié)同合作方面都需要進一步增強，跨境聯(lián)動保護水平更是亟待提升。尤其是廣東作為改革開放先行省份，具有提升知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動保護的強大優(yōu)勢，包括：改革開放四十多年來，廣東創(chuàng)新發(fā)展走在全國前列，奠定了堅實物質(zhì)基礎(chǔ)；民主法治程度較高、改革開放意識和法律意識較強，打下了良好社會基礎(chǔ)；辦結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件量特別是重大經(jīng)典案件和涉外大案全國最多，整體水平較高，產(chǎn)生強大綜合效果和示范效應(yīng)；多年實踐積累了豐富經(jīng)驗，鍛造了精英隊伍，提供了人才儲備；各級黨委政府越來越重視知識產(chǎn)權(quán)保護，具有堅強的領(lǐng)導(dǎo)和組織保障。特別是當(dāng)前國際局勢變化，中美貿(mào)易摩擦對廣東乃至大灣區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護工作都提出了新的挑戰(zhàn)，這些問題敏感復(fù)雜而有深層影響，如何妥善應(yīng)對，是粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護協(xié)調(diào)聯(lián)動工作的重中之重。

（二）國際上知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合行政執(zhí)法保護的經(jīng)驗借鑒

粵港澳大灣區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動保護需要調(diào)和的是三大法域知識產(chǎn)權(quán)保護法律制度的差異，但事實上國際上現(xiàn)有的雙邊、區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合保護已經(jīng)成為這些地區(qū)、國家間實現(xiàn)貿(mào)易便利化的重要舉措，他們?nèi)绾螒?yīng)對和回應(yīng)不同地區(qū)、國家間存在知識產(chǎn)權(quán)保護的制度性差異，并如何制定和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合保護規(guī)則，在如此關(guān)鍵性問題上都為粵港澳大灣區(qū)提供了可借鑒的先進經(jīng)驗。首先，1995年生效的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱TRIPS協(xié)定）為成員國的知識產(chǎn)權(quán)保護制定了最低保護標(biāo)準(zhǔn)，意味著國際的多數(shù)國家主體在知識產(chǎn)權(quán)保護問題上達成的共識，該協(xié)議也規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的權(quán)限，提升了各國知識產(chǎn)權(quán)保護的水平，而隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，發(fā)達國家開始探索制定更高的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)。2001年，世界貿(mào)易組織（WTO）第四次部長會議圍繞知識產(chǎn)權(quán)等八個議題展開新一輪多邊貿(mào)易談判，但各國發(fā)展水平的差異使得發(fā)達國家和發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)則制定上存在較大爭議，未就TRIPS 協(xié)定與《生物多樣性公約》（Convention on Biological Diversity，簡稱CBD）的關(guān)系和地理標(biāo)志的重點爭議達成統(tǒng)一意見，2011年第八次部長會議也以失敗告終，同樣爭議較大的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法等議題也就此擱置。

其次，旨在制定新的國際多邊條約提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平的路徑未果后，近年來國際呈現(xiàn)由多邊協(xié)議向諸邊或區(qū)域協(xié)議發(fā)展的趨勢，對此，“知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度正在呈現(xiàn)出多極化傾向?！薄?〕杜穎：《知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的新發(fā)展及中國路徑選擇》，載《法學(xué)家》2016年第3期。主要表現(xiàn)形成的知識產(chǎn)權(quán)區(qū)域保護協(xié)議包括：歐韓自貿(mào)協(xié)定，美韓自貿(mào)協(xié)定、《跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，簡稱TTIP），2015年新達成并引起廣泛關(guān)注的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Trans-Pacific Partnership Agreement，簡稱TTP）針對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法確定了較TRIPS協(xié)議更加嚴格的標(biāo)準(zhǔn)。例如，擴大執(zhí)法的范圍以及侵權(quán)處罰的標(biāo)準(zhǔn)。在諸邊協(xié)議上，美、日、歐等發(fā)達國家制定了《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（Anti-Counterfeiting Trade Agreement，簡稱ACTA），“2012年3月27日，歐洲議會投票反對將ACTA提交給歐洲法院，終結(jié)了ACTA在歐盟的批準(zhǔn)進程?！薄?〕張惠彬：《后TRIPS時代國際知識產(chǎn)權(quán)保護新趨勢——以《反假冒貿(mào)易協(xié)定》為考察中心》，載《國際商務(wù)（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報）》2013年第6期。不過《反假冒貿(mào)易協(xié)定》針對數(shù)字化執(zhí)法制定了新的標(biāo)準(zhǔn)，包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的執(zhí)法措施和技術(shù)措施以及電子權(quán)利管理信息的保護，都對粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護具有借鑒意義。

第三，經(jīng)濟一體化程度較高的歐盟，由于在知識產(chǎn)權(quán)保護客體上，只要權(quán)利主體申請獲準(zhǔn)后便可獲得所有成員國的保護，歐盟在知識產(chǎn)權(quán)保護上存在著海關(guān)執(zhí)法的程序性條例和實體條例，《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法條例》《歐共體海關(guān)法典》、歐盟知識產(chǎn)權(quán)實體法和國際知識產(chǎn)權(quán)公約等一起構(gòu)成歐盟層面更加完備的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護法律體系?！?〕藺捷：《歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度的新發(fā)展及其啟示》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第8期。所以，在知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法上，就要求建立超國家機構(gòu)來處理侵權(quán)案件，而海關(guān)則在邊境的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上發(fā)揮著核心作用。又如，北美自貿(mào)區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的制定上與TRIPS協(xié)議相似，在與貿(mào)易投資措施有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護上制定統(tǒng)一的保護標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行上還建立了專門的爭端解決機制和保障程序，邊境的保護措施也主要依托海關(guān)執(zhí)法行為。

（三）粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制的困境難題

對比國際先進經(jīng)驗和檢討當(dāng)前現(xiàn)實情況，粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制存在以下四個主要問題亟須解決：首先，我國現(xiàn)行法律確立了知識產(chǎn)權(quán)保護實行行政保護和司法保護并行的雙軌制模式，但在實踐中具有知識產(chǎn)權(quán)行政保護的職能機關(guān)和部門數(shù)量多且分散。多年來，廣東省堅持在黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府協(xié)調(diào)下，推動各方分工負責(zé)、相互配合，增強了整體合力和優(yōu)勢。但因體制機制、職能定位、思想認識差異以及配套措施不夠完善等原因，還存在諸多短板和掣肘因素，“聯(lián)而不動”和“動而不聯(lián)”等問題比較突出，即知識產(chǎn)權(quán)的不同管理部門都具備知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的執(zhí)法權(quán)限，這一現(xiàn)實使得內(nèi)地的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一致，無疑加大了聯(lián)動保護的難度。例如，一方面，由于體制和職權(quán)原因，如市場監(jiān)管（工商）、海關(guān)、版權(quán)等行政執(zhí)法機關(guān)因?qū)ψC據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)有差異及相互配合不充分等，導(dǎo)致案件移送司法困難，進而拖累知識產(chǎn)權(quán)保護的整體工作。另一方面，跨領(lǐng)域、跨地區(qū)的案件辦理，尤其是網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動的追蹤查處，由于需要上下級和系統(tǒng)內(nèi)外等協(xié)調(diào)配合難度大，往往導(dǎo)致聯(lián)動保護最終未能深入進行。

其次，就粵港澳三地海關(guān)的職權(quán)來看，一方面，三地海關(guān)的保護范圍未能覆蓋知識產(chǎn)權(quán)的全部客體，即未將知識產(chǎn)權(quán)的部分客體如集成電路、植物新品種等新興知識產(chǎn)權(quán)納入其保護范圍。內(nèi)地的海關(guān)僅對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)有行政執(zhí)法的權(quán)限，香港海關(guān)主要針對商標(biāo)、著作權(quán)（版權(quán)），澳門僅限于工業(yè)產(chǎn)權(quán)。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的客體除了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)外，還有集成電路、植物新品等新型的知識產(chǎn)權(quán)保護客體，三地海關(guān)不具備該類知識產(chǎn)權(quán)案件的行政執(zhí)法權(quán)限，難以遏制該類知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為的發(fā)生，保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益。

第三，三地關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍、侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性以及訴訟過程舉證難，尤其涉專業(yè)技術(shù)和行業(yè)企業(yè)效益評估等特殊重要證據(jù)的舉證，因缺乏相對配套完善的知識產(chǎn)權(quán)價值及侵權(quán)損害評估等中介服務(wù)機制，當(dāng)事人往往難以有力舉證，執(zhí)法者和裁判者也難有確鑿證據(jù)認定權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人實際獲利數(shù)額，以至目前廣東省90%以上已結(jié)判賠知識產(chǎn)權(quán)案件，只能在法定限額內(nèi)酌定處理，制約了知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度和水平。〔10〕滕宏慶、徐春建：《粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)合作與廣東省知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動保護的機制創(chuàng)新》，載《華南理工智庫?？?019年第11期。例如，對一些涉及商業(yè)秘密、反壟斷、馳名商標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利等案件，司法機關(guān)與行政機關(guān)之間，以及司法機關(guān)之間、行政機關(guān)之間都存在認知及適用法律不一致，法律適用的不統(tǒng)一明顯不利于體現(xiàn)法治統(tǒng)一性和權(quán)威性，權(quán)利人和社會公眾都會質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)保護的公正度。

第四，知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)席會議工作有待改進和加強。當(dāng)前廣東省各級政府都建立了知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)席會議制度，但大多是在面上進行倡導(dǎo)和工作布置，針對問題的督導(dǎo)落實不夠；成員單位多是被動接受任務(wù)和反饋情況，主動報告和獻計獻策較少；對諸如案件移送難、掌握法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等瓶頸制約問題，未能有力協(xié)調(diào)推動解決；對成員單位之間如何規(guī)范、默契、高效地相互配合支持，未有細化研究，成員單位遇到問題各按自己的理解操作，反而形成爭議和摩擦。而三地之間的知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制基本空白，只針對特定案件相關(guān)部門展開信息共享和協(xié)同執(zhí)法，缺乏完整和順暢的常態(tài)化工作機制。

三、粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制的構(gòu)造創(chuàng)新

目前粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展首先面臨法治差序狀況，〔11〕滕宏慶、趙靜：《我國城市群的法治差序研究——以粵港澳大灣區(qū)城市群法治指數(shù)為例》，載《探求》2018年第3期。尤其是三地知識產(chǎn)權(quán)法律制度條件差別化顯著，既表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)保護的價值取向、保護水平、保護類型上，也表現(xiàn)在執(zhí)法部門、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)上。此外，香港澳門作為特別行政區(qū)享有立法權(quán)和司法終審權(quán)，而珠三角9個城市依據(jù)《立法法》僅享有特定領(lǐng)域的立法權(quán)限，地方司法權(quán)也有一定限度。所以，要建成粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制需要從立法、司法、執(zhí)法等多個角度系統(tǒng)思考。

（一）構(gòu)建大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護行政協(xié)議

如何協(xié)調(diào)粵港澳三個法域知識產(chǎn)權(quán)行政保護的差異是粵港澳大灣區(qū)強化知識產(chǎn)權(quán)保護的重要一環(huán)，采取“先易后難、共同協(xié)商、逐步推進”〔12〕李猛：《營建粵港澳大灣區(qū)良好法治營商環(huán)境——以對接國際高標(biāo)準(zhǔn)投資貿(mào)易規(guī)則為視角》，載《當(dāng)代經(jīng)濟管理》2019年第4期。的原則和策略，能夠在短期內(nèi)解決聯(lián)動保護的現(xiàn)實需求，并且長遠上形成有效聯(lián)動的機制。根據(jù)區(qū)際行政協(xié)議的三種可能方式，〔13〕崔卓蘭、黃嘉偉：《區(qū)際行政協(xié)議試論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。可以在大灣區(qū)內(nèi)構(gòu)造跨域知識產(chǎn)權(quán)行政協(xié)議制度：第一種方式是進行粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護的統(tǒng)一立法，此種方式存在立法程序的繁雜和協(xié)商難度大的困境，特別是我國現(xiàn)行《憲法》和《立法法》并未賦予不同地方政府進行合作立法的權(quán)限，另外，“一國兩制”賦予了香港澳門高度自治權(quán)，如何與內(nèi)地政府共同立法尚無章可循。第二種方式是采用區(qū)際法律沖突的解決方式，但依照沖突法僅能解決適用法律的問題，難以解決粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護體制、機制、法制上的差異。第三種方式是依照《粵港合作框架協(xié)議》的先例來簽訂粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護區(qū)際行政協(xié)議，一方面，從粵港澳三地政府的職權(quán)來看，香港澳門依據(jù)的是《基本法》賦予特別行政區(qū)的管理權(quán)，內(nèi)地則依據(jù)憲法、地方政府組織法賦予的管理地方事務(wù)的職能；另一方面，粵港澳三地均為WTO和TRIPS協(xié)議的締約方，在知識產(chǎn)權(quán)保護上達成了國際法共識，因而實踐中可以將TRIPS協(xié)議中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的保護作為最低保護標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上在粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制中進行商談。首先，商談能夠?qū)θN法域產(chǎn)生的差異進行協(xié)調(diào)，所有利害相關(guān)的人們借助語言交流的有效性可能達成特定規(guī)范共識，〔14〕李煥江、易在成主編：《粵港澳大灣區(qū)法律論叢 I》，澳門法學(xué)協(xié)進會出版2019年版，第50頁。其中利害相關(guān)的人們主要指的是粵港澳三地的行政主體、法院、檢察院、企業(yè)等知識產(chǎn)權(quán)保護的主體。另一方面，商談的現(xiàn)實基礎(chǔ)是此前粵港澳三地已經(jīng)形成了CEPA協(xié)議，有可供依循的經(jīng)驗。

（二）發(fā)起大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)席會議

聯(lián)席會議在粵港澳三地過去的交往實踐中也被廣泛運用，成為粵港澳三地有效交流研討某一領(lǐng)域方法與經(jīng)驗的寶貴方式。比如，粵港保護知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議曾雙方聯(lián)合調(diào)研彼此都關(guān)切的商標(biāo)注冊問題，即大量的內(nèi)地知名商標(biāo)在香港被其他惡意公司搶先注冊，得到調(diào)研結(jié)果反饋之后，香港便修改了公司商標(biāo)注冊的相關(guān)法律，保護了內(nèi)地商標(biāo)權(quán)利人的在港利益。可見，聯(lián)席會議制度已經(jīng)取得一定的成效，針對粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護的具體實踐可以繼續(xù)通過開展聯(lián)席會議的方式，共同探討知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護相關(guān)問題的交流合作、信息共享等，最終形成長效的合作機制。

就主體而言，聯(lián)席會議應(yīng)當(dāng)包含三地行使知識產(chǎn)權(quán)保護職能的行政機關(guān)，如知識產(chǎn)權(quán)局、海關(guān)和公安，必要時可邀請三地政府主要領(lǐng)導(dǎo)參加，還可借鑒深圳南山區(qū)的做法，視情況邀請相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域（行業(yè)協(xié)會或大企業(yè)等）的代表列席，以利于更好地進行科學(xué)決策和落實。就地域而言，聯(lián)席會議所能涵蓋的范圍應(yīng)當(dāng)包括珠三角九市和港澳地區(qū)，還可借鑒江蘇、浙江等省做法，擴大省內(nèi)非珠三角各市以及兄弟省市參加聯(lián)席會議，在更廣領(lǐng)域和更大范圍加強聯(lián)動保護。就工作而言，要有專人專職負責(zé)聯(lián)席會議辦公室工作，加強日常信息收集和分析研究，及時上報三地政府首長，并能夠協(xié)調(diào)相關(guān)行政部門，對知識產(chǎn)權(quán)案件移送、法律認定和處理標(biāo)準(zhǔn)等問題，分輕重緩急集中調(diào)處。就互動而言，三地檢察院、法院公正起訴裁判跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的同時，也與三地行政保護機關(guān)形成良性互動，尤其是粵港澳三地海關(guān)、公安、知識產(chǎn)權(quán)局、法院和檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)就實務(wù)中遇到的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)問題等，進行深入研究交流漸趨達成統(tǒng)一可行意見，以解決跨境執(zhí)法和審判矛盾沖突問題。

（三）增設(shè)大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護專家顧問委員會

大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護專家顧問委員會可選聘大灣區(qū)內(nèi)及國家高水平專家20至30人組成，以分別研究或集中會診等多種方式，發(fā)揮建言獻策作用。專家顧問委員會應(yīng)著重研究五個方面問題：一是對大灣區(qū)須上報黨中央、國務(wù)院的涉知識產(chǎn)權(quán)重大、涉外、敏感、復(fù)雜問題的處置應(yīng)對提出參考意見；二是對大灣區(qū)涉知識產(chǎn)權(quán)重大決策或重要文件制訂進行研究論證和建言獻策；三是對大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法和執(zhí)法中重大疑難問題進行會診研究，提供專家建議，以利于統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)和防止新負面問題出現(xiàn)；四是對大灣區(qū)已結(jié)且有廣泛宣傳意義的重大典型知識產(chǎn)權(quán)案件進行研究點評，提出專家意見，有利于增強宣傳示范和教育警示效果；五是對大灣區(qū)需要研究的其他涉知識產(chǎn)權(quán)重要問題進行研究和論證。

（四）銜接大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護與司法保護標(biāo)準(zhǔn)

知識產(chǎn)權(quán)保護存在著司法保護和行政保護兩種手段，未來的發(fā)展趨勢是以司法保護為主，行政執(zhí)法為輔，即“完善以司法保護為主導(dǎo)、行政司法相銜接的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制”?！?5〕管育鷹：《我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究進程與新時代展望》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第3期?；浉郯拇鬄硡^(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政聯(lián)動保護機制的構(gòu)建過程中也需要處理好行政保護與司法保護之間的關(guān)系?！爱?dāng)法律盡可能精確和穩(wěn)定時，它就能最好地為社會服務(wù)?！薄?6〕［美］德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第325頁。行政保護與司法保護的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一將給知識產(chǎn)權(quán)的主體尋求保護帶來諸多不確定性，無法為市場主體提供穩(wěn)定的營商環(huán)境，因而需要司法與行政形成一致的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)。行政保護與司法保護都是大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護中的重要環(huán)節(jié)，實現(xiàn)行政執(zhí)法統(tǒng)一首先是實現(xiàn)同案同罰，不同案件則要體現(xiàn)其特殊的價值取向，當(dāng)務(wù)之急就是粵港澳三地海關(guān)聯(lián)合執(zhí)法時在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的查處認定標(biāo)準(zhǔn)要達成共識。其次，行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法保護標(biāo)準(zhǔn)銜接。當(dāng)事人對行政執(zhí)法行為不服的，可以向法院提起訴訟，行政執(zhí)法過程中認定的事實和依據(jù)將會接受法官的合法性審查。所以，為避免行政執(zhí)法者濫用公權(quán)，也更好地救濟地識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，跨境行政執(zhí)法與司法審查之間在知識產(chǎn)權(quán)保護上要實行統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

（五）搭建大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護信息共享平臺

信息共享平臺主要包括大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件信息平臺和粵港澳知識產(chǎn)權(quán)保護平臺。大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件信息平臺的構(gòu)建是對《〈關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排〉補充協(xié)議三》《廣東省推進粵港澳大灣區(qū)建設(shè)三年行動計劃（2018—2020年）》《綱要》中強化知識產(chǎn)權(quán)保護要求的具體措施，而這一平臺的構(gòu)建也將在大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制上發(fā)揮著巨大的作用。一方面，案件信息的共享有利于提高粵港澳三地行政執(zhí)法的效率；另一方面，也有利于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護其合法權(quán)益，從長遠的角度來看，更能為市場主體營造良好的創(chuàng)新環(huán)境。大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件信息平臺的具體設(shè)置上，需要滿足聯(lián)動執(zhí)法、權(quán)利人訴求、司法保護與行政執(zhí)法的多方面現(xiàn)實需求，并在現(xiàn)有的由粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)管理部門協(xié)作建立的粵港澳知識產(chǎn)權(quán)資料庫的基礎(chǔ)上進行業(yè)務(wù)提升。

粵港澳知識產(chǎn)權(quán)保護平臺的重點在于結(jié)合現(xiàn)代科技手段，解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)過程中舉證難的問題。例如，粵港澳知識產(chǎn)權(quán)保護平臺上的知識產(chǎn)權(quán)存證模塊主要是利用區(qū)塊鏈技術(shù)對權(quán)利人享有的知識產(chǎn)權(quán)進行存證，區(qū)塊鏈存證具有不可篡改、不可逆以及可追溯的特性，同時支持任何形式的信息存證，與傳統(tǒng)的公證存證方式相比，具有絕對的優(yōu)勢。首先，粵港澳知識產(chǎn)權(quán)保護平臺要與國家知識產(chǎn)權(quán)機關(guān)的政府服務(wù)平臺相對接，加速知識產(chǎn)權(quán)申請的在線審查和批準(zhǔn)確權(quán)管理。同時，也要將粵港澳知識產(chǎn)權(quán)保護平臺與各地知識產(chǎn)權(quán)交易保護平臺相聯(lián)通，便利化知識產(chǎn)權(quán)成果的快速轉(zhuǎn)化和信用建設(shè)。其次，一旦出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛并進入調(diào)解、仲裁、行政裁決或司法裁判環(huán)節(jié)，粵港澳知識產(chǎn)權(quán)保護平臺存證模塊提交的系爭知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)經(jīng)正式審查后自然成為電子證據(jù)，從而提升爭議解決效率。為此，大灣區(qū)應(yīng)加大政策支持力度，鼓勵布點設(shè)立第三方知識產(chǎn)權(quán)存證平臺，并以國家標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)制定更為安全可靠的大灣區(qū)標(biāo)準(zhǔn)以及知識產(chǎn)權(quán)存證的使用、技術(shù)和證據(jù)規(guī)范，搭建好第三方知識產(chǎn)權(quán)存證平臺與權(quán)利人、企業(yè)、行業(yè)機構(gòu)和行政機關(guān)、司法機關(guān)等之間的信息互通共享機制。此外，還應(yīng)當(dāng)通過地方立法來強化對第三方知識產(chǎn)權(quán)存證平臺真實誠信行為的行政監(jiān)管。

（六）營造大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的社會環(huán)境

粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)的聯(lián)動保護還需要依靠市場和社會提供更為全面、完善的保護。一方面，要借助市場力量，加強對知識產(chǎn)權(quán)鑒定、評估等中介機構(gòu)及知識產(chǎn)權(quán)交易市場的培育。加強專業(yè)技術(shù)人才隊伍和專家?guī)旖ㄔO(shè)，健全專家輔助人、專家證人、專家人民陪審員等機制，為加快建立科學(xué)、公平、合理的知識產(chǎn)權(quán)損失價值評估機制創(chuàng)造條件。加強跨行業(yè)、跨地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動保護中的政企協(xié)調(diào)，對利用互聯(lián)網(wǎng)制假售假和侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件，可積極協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺，加強網(wǎng)上監(jiān)控和查處等追根溯源工作。另一方面，要適應(yīng)形勢發(fā)展，正確引導(dǎo)和管控輿論，強化宣傳工作針對性和實效性。用好大灣區(qū)得天獨厚的知識產(chǎn)權(quán)案源，用更多精力強化日常宣傳引導(dǎo)。要以主流媒體為主要支撐，善借媒體之力，擴大和提升公證司法與行政聯(lián)合執(zhí)法辦案的社會政治效果。聯(lián)動機制要注重結(jié)合已辦結(jié)的重點和典型大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件，加強總結(jié)剖析，針對短板和漏洞提出改進建議，更有效地推動依法聯(lián)合治理。

結(jié) 語

構(gòu)建常態(tài)化的粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政保護聯(lián)動機制正面臨著不同法域知識產(chǎn)權(quán)保護程度的顯著差異帶來的重大挑戰(zhàn)，因此，無法脫離粵港澳三地知識產(chǎn)權(quán)保護主體之間的協(xié)調(diào)配合與合作共建，尤其需要就知識產(chǎn)權(quán)的行政保護標(biāo)準(zhǔn)、司法與行政保護的銜接、信息共享平臺的搭建等方面的共同努力，才能優(yōu)化提升粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境，從而實現(xiàn)將粵港澳大灣區(qū)建設(shè)成“具有全球影響力的國際科技創(chuàng)新中心”的遠大目標(biāo)。