谷潤(rùn)皋

【摘 要】 我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定，并未對(duì) “威脅”、“引誘”的含義作出明確界定，也沒有明確說明“威脅”、“引誘”犯罪嫌疑人、被告人所得的供述是否應(yīng)當(dāng)作為“非法證據(jù)”被排除。實(shí)際上，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取證時(shí)的威脅、引誘、行為，更多的是根據(jù)具體情況，相對(duì)輕微、適度的威脅、引誘訊問是符合偵查規(guī)律的，其所得的供述不應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)被排除;而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的肉體或精神上造成劇烈痛苦，使其被迫認(rèn)罪的威脅、引誘訊問，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害供述的自愿性和真實(shí)性，系對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的健康權(quán)造成了侵犯，應(yīng)當(dāng)依法排除。

【關(guān)鍵詞】 威脅 引誘 刑訊逼供 合法性

收集證據(jù)是公安司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的范圍和程序，發(fā)現(xiàn)、提取、固定、檢驗(yàn)和保管與案件有關(guān)的證據(jù)材料的訴訟活動(dòng)。收集證據(jù)是運(yùn)用證據(jù)的前提和基礎(chǔ)，證據(jù)也是法官最終定罪量刑的重要依據(jù)。因此，公安司法人員要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序收集證據(jù)，應(yīng)該嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則。本文將針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則中涉及到“使用威脅、引誘方法所得的犯罪嫌疑人、被告人供述”，是否可以作為非法取得的證據(jù)而排除作出有關(guān)分析。

在我國(guó)《刑事訴訟法》第54條中對(duì)于“用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”作出了“應(yīng)當(dāng)予以排除”的規(guī)定。最高檢《規(guī)則》第65條第2款對(duì)《刑事訴訟法》第54條中“刑訊逼供”的含義作出了相應(yīng)的解釋：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為?！弊罡叻ā督忉尅返?5條對(duì)《刑事訴訟法》第54條中“非法方法”的含義作出了以下規(guī)定：“適用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法?！弊罡邫z《規(guī)則》第65條第3款也規(guī)定了“其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。”

此外，在《刑事訴訟法》第50條中規(guī)定了嚴(yán)禁審判人員、檢察人員、偵查人員刑訊逼供和以威脅、引誘以及其他非法方法收集證據(jù)。

從以上法條、解釋和相關(guān)規(guī)定中，我們發(fā)現(xiàn)其中并沒有對(duì) “威脅”、“引誘”的含義作出明確界定，也沒有明確說明“威脅”、“引誘”犯罪嫌疑人、被告人所得的供述是否應(yīng)當(dāng)作為“非法證據(jù)”被排除。本文將對(duì)這兩個(gè)問題分別進(jìn)行分析并提出本人的觀點(diǎn)。

一、關(guān)于“威脅”、“引誘”的含義

無論我國(guó)刑事訴訟法及有關(guān)的司法解釋，還是權(quán)威的刑事訴訟法教科書都沒有對(duì)威脅、引誘方法作出定義。本人初步認(rèn)為，如果不對(duì)威脅、引誘方法作出定義，在司法實(shí)踐中就很可能產(chǎn)生一系列因沒有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致矛盾和沖突。

結(jié)合我國(guó)偵查機(jī)關(guān)多年的偵查實(shí)踐，以及部分學(xué)者的看法，本人認(rèn)為：所謂威脅，是偵查人員以給予犯罪嫌疑人、被告人不利后果的形式進(jìn)行施壓，或者說是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的某種物質(zhì)利益或者精神利益予以恫嚇;所謂引誘，是偵查人員以給予犯罪嫌疑人、被告人有利條件的形式進(jìn)行誘惑或是在所提出的問題中已經(jīng)包含審訊人員所想要的答案，通過這種方式提出問題，讓犯罪嫌疑人、被告人按照審訊人員的思路做出回答。

當(dāng)然，通過查閱資料，本人了解到，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域之所以未對(duì)威脅、引誘作出明確界定，是因?yàn)橥{、引誘的程度有輕有重，并且不同程度的威脅、引誘對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人精神上的影響也不同。因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取證時(shí)的威脅、引誘、行為，更多的是根據(jù)具體情況，依靠辦案人員的自由裁量，而不能一概采納或排除。

二、“威脅”、“引誘”犯罪嫌疑人、被告人所得的供述是否應(yīng)當(dāng)作為“非法證據(jù)”被排除？

筆者認(rèn)為，對(duì)實(shí)施威脅、引誘手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)被排除，應(yīng)具體案件具體處理：

第一，無論從法條還是各種相關(guān)規(guī)定和解釋來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立目的主要是為了維護(hù)司法尊嚴(yán)，保障公民的人權(quán)不受侵害。倘若通過威脅、引誘手段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行施壓，從而對(duì)其肉體或精神上造成了劇烈的痛苦，使犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪，并且嚴(yán)重?fù)p害供述的自愿性和真實(shí)性，那么這在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的健康權(quán)造成了侵犯。因此通過這類的威脅、引誘手段所獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述則應(yīng)認(rèn)定為“其他非法方法”，應(yīng)當(dāng)依法排除。

第二，相對(duì)輕微、適度的威脅、引誘訊問是符合偵查規(guī)律的，其所得的供述不應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)被排除。在這里“相對(duì)輕微、適度”的概念應(yīng)該是能夠維護(hù)司法尊嚴(yán)，保障公民的人權(quán)不受侵害的輕微和適度，是在法條、解釋、規(guī)定范圍內(nèi)的輕微和適度。因?yàn)樵趯徲崟r(shí)，從心理上說，幾乎沒有人真的愿意承認(rèn)自己有罪，這也是審訊難度比較大的重要原因。因此，運(yùn)用適度的威脅、引誘方法進(jìn)行詢問，也應(yīng)當(dāng)在司法上獲得更高的容忍度。本人認(rèn)為，運(yùn)用相對(duì)輕微、適度的威脅、引誘方法進(jìn)行詢問，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性影響更大，可以更容易地讓犯罪嫌疑人、被告人從思想上對(duì)自己目前的處境作出重新判斷，不知不覺中自己的心理從對(duì)抗審訊變化到了爭(zhēng)取主動(dòng)、爭(zhēng)取立功、爭(zhēng)取從寬處理。也就是說，犯罪嫌疑人自身供述的意愿從不愿意變化為愿意。既然犯罪嫌疑人的內(nèi)心發(fā)生變化，自愿作出有罪供述，那么就可以收集到更多對(duì)查明案件事實(shí)更有利的并且相對(duì)真實(shí)的供述。