王 譯

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出：職務(wù)犯罪調(diào)查程序中律師能否提供法律幫助

2018年3月20日，第十三屆全國人大一次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)，依法賦予監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)。此前所有職務(wù)犯罪案件均由檢察機(jī)關(guān)自偵，紀(jì)委辦案收集到相關(guān)材料也要全部移送偵查機(jī)關(guān)。《監(jiān)察法》正式頒布生效后，針對職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查、收集、固定證據(jù)的主體從人民檢察院變?yōu)楸O(jiān)察委員會(huì)，其行為性質(zhì)也從刑事訴訟的偵查活動(dòng)變?yōu)楠?dú)立的監(jiān)察活動(dòng)?！侗O(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)必要的權(quán)限，在監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查，并有涉及案情重大、復(fù)雜，可能逃跑、自殺，可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等情形之一的，可采取“留置”措施。

根據(jù)調(diào)查權(quán)力配置的基本屬性來看，我國反腐機(jī)制從“多頭”走向“集中統(tǒng)一”，乃因監(jiān)察權(quán)綜合了監(jiān)督、調(diào)查和處置三大職能，是原分隸不同機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)察反貪反瀆職權(quán)的綜合，有別于刑事司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。中紀(jì)委、國家監(jiān)察委于2017年7月17日明確強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，不能簡單套用司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用國家監(jiān)察法，案件移送檢察機(jī)關(guān)后適用刑事訴訟法。因此，科學(xué)理解《監(jiān)察法》的內(nèi)在精神，把握職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事司法銜接的轉(zhuǎn)換節(jié)點(diǎn)，及時(shí)應(yīng)對《監(jiān)察法》《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)之間法律適用的變化，對于律師正確行使法律規(guī)定的幫助權(quán)及辯護(hù)權(quán)可起到明確的指向作用。律師能否有條件地介入監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查程序？在程序制度合理設(shè)計(jì)的前提下如何賦予律師或其他主體有限的法律幫助權(quán)？這些亦是對完善職務(wù)犯罪調(diào)查程序立法的探索與思考。

二、《監(jiān)察法》背景下律師行使法律幫助權(quán)之困境

基于公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力屬性，職務(wù)犯罪調(diào)查易造成被調(diào)查人在行使法定申訴權(quán)利過程中遭受不公對待。而在調(diào)查初期，由于證據(jù)的收集、固定以及案件有關(guān)線索的獲取均處于最佳時(shí)機(jī)，對于案件調(diào)查的效率與效果價(jià)值而言，律師的介入對案件推動(dòng)與發(fā)展無疑是不利的。在職權(quán)主義模式為主的國家尤為甚之，尤其是在17世紀(jì)德國的刑訴程序中，只有偵訊人員工作結(jié)束后，律師方可獲得查閱卷宗權(quán)利。而到了20世紀(jì)，蘇聯(lián)刑訴立法中隱喻了只要負(fù)責(zé)官員認(rèn)為律師介入不會(huì)增加偵訊工作難度，便可允許在偵查過程中的律師介入，且當(dāng)偵訊結(jié)束后，被告一方可獲得完全的“事實(shí)開示權(quán)”，并可提出補(bǔ)充調(diào)查的要求[1]265。即便是在法律賦予律師偵查階段幫助權(quán)的前提下，司法實(shí)踐中辦案人員不及時(shí)告知甚至不告知相對人的現(xiàn)象仍然大量存在，對相對人法律幫助權(quán)的有效行使造成潛在損害。北京某區(qū)檢察院曾對177名在押人員進(jìn)行調(diào)查，律師及時(shí)行使會(huì)見權(quán)的比重以及談話時(shí)間遠(yuǎn)未達(dá)到立法預(yù)期，相當(dāng)部分被訊問對象并不知曉其有權(quán)聘請律師，遑論律師在場的法律幫助權(quán)得到進(jìn)一步保障[2]。誠如學(xué)者所言，律師在場本身并不至于完全阻卻涉罪事實(shí)的認(rèn)定，但可有效阻止調(diào)查人員將程序規(guī)則視同兒戲，律師的努力偶爾還可使得被羈押人免受不必要的精神折磨[1]266。因此，下面從法律幫助權(quán)的必要性、職務(wù)犯罪調(diào)查程序的性質(zhì)以及當(dāng)前法律幫助缺失的現(xiàn)狀來明確完善職務(wù)犯罪調(diào)查程序中法律幫助權(quán)的重要性。

(一)完善職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的法律幫助權(quán)之必要性

法律幫助權(quán)，實(shí)際上是統(tǒng)稱的學(xué)理概念；廣義上包括律師幫助權(quán)與辯護(hù)權(quán)，狹義上僅指在偵查階段，犯罪嫌疑人獲得為其提供法律服務(wù)的律師提供的法律咨詢、幫助等方面的權(quán)利。從廣義上看，作為對犯罪嫌疑人保護(hù)措施的種類之一，律師幫助權(quán)與辯護(hù)權(quán)存在諸多交叉；辯護(hù)權(quán)是指被指控的人針對指控進(jìn)行反駁、辯解以及獲得辯護(hù)幫助的權(quán)利[3]。基于“辯護(hù)權(quán)”自然屬性與法律屬性的差異，犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)可作為“自然意義上的辯護(hù)”，其針對指控的效果難以推翻，因此該階段的律師幫助權(quán)盡管看上去難以對審判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的法律效果，但實(shí)則為將來的辯護(hù)活動(dòng)做好必要準(zhǔn)備[4]。因此，偵查期間律師的介入在事實(shí)上有利于偵查機(jī)關(guān)正確地認(rèn)識(shí)案情、查清真相，在定罪上準(zhǔn)確確定符合犯罪構(gòu)成要件的罪名，在量刑上查明自首、立功、坦白等從輕情節(jié)，有利于司法機(jī)關(guān)正確理解違法犯罪的危害性質(zhì)和程度，引導(dǎo)其正確作出裁判；同時(shí)能夠在過程中形成過程監(jiān)督，防范偵查階段出現(xiàn)刑訊逼供、誤導(dǎo)誘供或者超期羈押等侵害行為，是維護(hù)犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的有效方法，其與偵查機(jī)關(guān)并非天然對立。

當(dāng)前我國規(guī)定偵查階段律師可行使的“法律幫助權(quán)”內(nèi)涵集中于以下幾個(gè)層面：其一，狹義的法律幫助權(quán)，包括接受咨詢，代理申訴、控告和申請變更強(qiáng)制措施。例如《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！逼涠ぐ盖闄?quán)，包括向偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)了解案情的權(quán)利。例如《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！逼淙?，會(huì)見、通信權(quán)，包括偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)予以配合之情形。其四，取證閱卷權(quán)，主要是指保障律師閱覽案件卷宗，調(diào)查收集被告人的相關(guān)證據(jù)的權(quán)利。其五，隱私保護(hù)權(quán)，包括會(huì)見、通信時(shí)不被監(jiān)聽的權(quán)利。其中第三項(xiàng)權(quán)利即“會(huì)見、通信權(quán)”乃是偵查階段法律幫助權(quán)的靈魂與核心?！缎淌略V訟法》第三十九條第一款規(guī)定“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信”；第二款規(guī)定“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)”，確立偵查機(jī)關(guān)的會(huì)見安排義務(wù)；第三款對于“特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”，說明即便是特大賄賂犯罪案件中，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)允許律師依然享有會(huì)見權(quán)，但與前款規(guī)定的一般刑事案件偵查階段的律師會(huì)見權(quán)不同，其決斷權(quán)在于偵查機(jī)關(guān)；第四款又強(qiáng)調(diào)會(huì)見“不被監(jiān)聽”，可知律師會(huì)見談話之隱私應(yīng)得到法律保障，以辯護(hù)律師身份會(huì)見當(dāng)事人可提供相應(yīng)法律幫助，且為在場幫助，不同于前款間接提供法律幫助或向偵查機(jī)關(guān)獲取案情幫助之表現(xiàn)形式。

由此可見，基于《刑事訴訟法》規(guī)定的職務(wù)犯罪偵查階段法律幫助權(quán)除特殊情形需要批準(zhǔn)外，其他均為律師“法律幫助”權(quán)利行使之范圍。上述“法律幫助”權(quán)利的行使范圍自職務(wù)犯罪偵查權(quán)“轉(zhuǎn)隸”后應(yīng)覆蓋至所有貪污賄賂犯罪，但鑒于我國正處于《刑事訴訟法》修訂階段，尚未明確職務(wù)犯罪中的瀆職侵權(quán)犯罪的偵查權(quán)是否由檢察機(jī)關(guān)保留，僅對司法工作人員的部分瀆職侵權(quán)犯罪情形在《刑事訴訟法(修正草案)》的第十九條第二款中有所列示[注]2018年十三屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議的《刑事訴訟法(修正草案)》第十九條第二款規(guī)定：“人民檢察院在對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查?！?。但根據(jù)《監(jiān)察法》第三條的立法精神，監(jiān)察委調(diào)查職責(zé)已然涵蓋職務(wù)犯罪，《刑事訴訟法(修正草案)》對司法工作人員瀆職犯罪的自偵權(quán)應(yīng)作為監(jiān)察調(diào)查的例外?；凇胺蓭椭鷻?quán)”實(shí)現(xiàn)的價(jià)值功能分析，《刑事訴訟法》所規(guī)制的權(quán)利行使案件范圍理所應(yīng)當(dāng)屬于“法律幫助權(quán)”的基本運(yùn)行范疇，但對于《監(jiān)察法》所規(guī)定的調(diào)查過程能否成為“法律幫助權(quán)”行使的應(yīng)然范疇，有待進(jìn)一步論證和分析。

在上述權(quán)利的立法過程背后，存在著一個(gè)似乎不證自明的命題——“律師會(huì)見在押嫌疑人”是犯罪嫌疑人獲得律師幫助的唯一途徑[5]?！吨腥A人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第三十三條確立中華人民共和國公民在法律面前一律平等及合法權(quán)利得到保障的憲法價(jià)值；第一百三十條又明確規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。從“辯護(hù)權(quán)”的廣義視角考量，可引申為“獲得律師幫助權(quán)”。獲得律師幫助雖為程序運(yùn)行過程中的訴訟權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是對《憲法》規(guī)定的實(shí)體性權(quán)利如人身自由、生命權(quán)、平等權(quán)的維護(hù)。雖然我國在2012年修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定律師行使辯護(hù)權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至偵查階段“采取強(qiáng)制措施第一日”起，但從憲法權(quán)利保障角度，依然停留于被告人身份?！缎淌略V訟法》第三十三條對憲法“獲得辯護(hù)”已作必要延伸，其范圍擴(kuò)展至包括偵查在內(nèi)的刑事訴訟全階段，屬于符合相關(guān)國際條約與通例的有權(quán)解釋，因此不可排斥被留置人可獲取法律幫助的權(quán)利。從國際通例和域外經(jīng)驗(yàn)來看，凡是采取剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，一般都允許律師介入[6]。域外關(guān)于公民權(quán)利憲章的條文規(guī)定中對此亦作出相應(yīng)表述，例如《美利堅(jiān)合眾國憲法》第六修正案規(guī)定，“被指控人都有獲得律師幫助的權(quán)利”；《日本國憲法》第三十四條亦規(guī)定，“在未經(jīng)闡明并賦予相對人委托辯護(hù)人之權(quán)利以前，對任何人不得拘留或拘禁”；《加拿大權(quán)利和自由憲章(1982)》第十條第二款規(guī)定，“任何人在遭到逮捕或者拘留的時(shí)候，享有即時(shí)聘請律師和向律師發(fā)出指示的權(quán)利，以及享有被告知該權(quán)利的權(quán)利”。以警察拘捕制度為例，從各國司法實(shí)踐來看，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕或者拘留時(shí)，若實(shí)施拘捕的主體未履行相應(yīng)的告知義務(wù)以確保犯罪嫌疑人及時(shí)得到律師的幫助，將可能導(dǎo)致非常嚴(yán)厲的后果；在英美法系米蘭達(dá)法則中，在犯罪嫌疑人尚未知曉律師幫助權(quán)利的前提下，直接拘捕并訊問可引發(fā)無罪釋放的法律效果[7]。從現(xiàn)代法治理念理解，廣義上對人身自由權(quán)利限制的權(quán)力不僅包括司法權(quán)，還涉及行政權(quán)。不論是西歐還是東歐地區(qū)，均要求受到嚴(yán)重指控的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得律師幫助，因職務(wù)犯罪而予以留置的情形當(dāng)屬此類[1]。

另根據(jù)我國政府于1988年簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中第九條第三項(xiàng)之規(guī)定“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決”；第十四條第三款規(guī)定“獲得律師幫助或沒有經(jīng)濟(jì)能力之情形下受到指定法律援助是刑事被追訴人享有的最低度自由之保證”。由此可知，接受法律幫助不必然限制于刑事審判過程，只要受到刑事指控即可。從《中華人民共和國律師法》第三十三條“律師會(huì)見當(dāng)事人的規(guī)定”內(nèi)容可知，其條文雖規(guī)制了訴訟程序前提，但基于立法目的考慮，律師會(huì)見當(dāng)事人的權(quán)利并非僅以刑事訴訟為限，更有人提出“治安拘留”期間律師可對被拘留人提供法律幫助權(quán)[8]。循此邏輯，筆者認(rèn)為《監(jiān)察法》第三十一至三十二條設(shè)置的量刑建議權(quán)亦可說明此理。監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查中采取的留置措施因排斥適用《刑事訴訟法》，現(xiàn)階段調(diào)查過程中律師無法介入，這一立法現(xiàn)狀導(dǎo)致涉及職務(wù)犯罪調(diào)查的程序有別于原職務(wù)犯罪刑事偵查過程，各級監(jiān)察委員會(huì)往往以沒有法律依據(jù)為由回應(yīng)法律界的質(zhì)疑，將律師拒之門外。因此，法律賦予職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的被調(diào)查人、被留置人以法律幫助權(quán)，既是監(jiān)察權(quán)運(yùn)行過程中必要的權(quán)利保障，也是憲法層面公民權(quán)利保障的政治確認(rèn)，符合權(quán)力運(yùn)行與權(quán)利保障對等的法律原則，其適用范圍的有限擴(kuò)張可在監(jiān)察調(diào)查程序中起到保障被調(diào)查人、被留置人相關(guān)人身自由等方面合法權(quán)益的作用。

(二)職務(wù)犯罪調(diào)查程序中賦予法律幫助之可能性

“調(diào)查”從字面上理解是指考查現(xiàn)場或徹底掌握一樁事件或罪行，也可表現(xiàn)為通過一種手段、方式來了解或者熟悉所想知道的事物[注]在線《漢語大辭典》“調(diào)查”，http://www.hydcd.com/zidian/hz/3515.htm。。職務(wù)犯罪中的“調(diào)查”雖究其字面意思本不可類推至律師刑事辯護(hù)權(quán)，然從其本質(zhì)來看，卻也存在法律幫助權(quán)運(yùn)行之可能。

1.職務(wù)犯罪調(diào)查具備刑事偵查的基本特征

《監(jiān)察法》所確立的職務(wù)犯罪調(diào)查程序雖承繼了檢察機(jī)關(guān)“兩反”部門的職務(wù)犯罪自偵權(quán)，在立法的表述當(dāng)中仍為“調(diào)查”程序，因調(diào)查對象不限于職務(wù)犯罪嫌疑人，還包括一般行政違法人員，有別于一般意義之刑事偵查程序的啟動(dòng)[9]。由于學(xué)界對“偵查”的目的理解不同，對偵查結(jié)構(gòu)的界定亦有所差別，例如學(xué)理上存在“糾問式偵查”“控辯式偵查”和“訴訟上偵查”等模式[10]25。不論基于何種偵查結(jié)構(gòu)，從職務(wù)犯罪調(diào)查的實(shí)際運(yùn)行來看，對調(diào)查證據(jù)規(guī)則的確立以及案件材料的移送程序?qū)嵸|(zhì)上具備了刑事偵查的基本特征，這在學(xué)界得到一定的認(rèn)同。有學(xué)者表示，監(jiān)察委員會(huì)對涉嫌職務(wù)犯罪人員進(jìn)行調(diào)查，可以采取剝奪自由的強(qiáng)制措施(如留置)，可以采取剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制處分措施(如查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等)，有從事刑事偵查之實(shí)，卻不受《刑事訴訟法》的約束[11]。對此筆者認(rèn)為其要義有三：其一，從《監(jiān)察法》第四十四條規(guī)定來看，“對被調(diào)查人采取留置措施后，應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被留置人員所在單位和家屬……被留置人員涉嫌犯罪移送司法機(jī)關(guān)后，被依法判處管制、拘役和有期徒刑的，留置一日折抵管制二日，折抵拘役、有期徒刑一日”等內(nèi)容，分別對應(yīng)了《刑事訴訟法》對強(qiáng)制措施采取后的通知義務(wù)、折抵刑期等相關(guān)規(guī)定。其二，職務(wù)犯罪調(diào)查程序終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，意味著監(jiān)察權(quán)向刑事司法權(quán)轉(zhuǎn)換，而對于刑事訴訟的基本構(gòu)造，監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查移送司法跨越了刑事立案與刑事偵查程序，應(yīng)從司法權(quán)運(yùn)行層面理解并補(bǔ)足這一缺漏。其三，《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”《監(jiān)察法》對調(diào)查過程中的證據(jù)收集方法及非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟證據(jù)規(guī)則保持一致。由此，可以認(rèn)為監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查具備刑事偵查的外觀上的形式特征。

從保障權(quán)利主體的職責(zé)本位出發(fā)，律師刑事辯護(hù)義務(wù)之履行必須得到相關(guān)部門的認(rèn)可與支持，避免犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益遭受侵害。從《監(jiān)察法》全文來看，并未涉及律師介入監(jiān)察委調(diào)查程序中的幫助權(quán)和辯護(hù)權(quán)，意味著排除《刑事訴訟法》的適用。自監(jiān)察制度設(shè)立以來，中紀(jì)委、國家監(jiān)察委均表示律師無權(quán)介入監(jiān)察機(jī)關(guān)正在調(diào)查的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，刑事辯護(hù)律師在《監(jiān)察法》施行后面臨著一系列角色轉(zhuǎn)換的困境。為實(shí)現(xiàn)律師應(yīng)有的法律價(jià)值，監(jiān)察委應(yīng)賦予律師經(jīng)正當(dāng)程序批準(zhǔn)后有限的法律幫助權(quán)；在移送提起公訴階段，再完成從法律幫助權(quán)到辯護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)變。

2.職務(wù)犯罪調(diào)查過程中法律幫助權(quán)的確立受到立法限制

律師作為法律幫助主體，在不同的刑事訴訟階段承擔(dān)著不同的職責(zé)，根據(jù)《刑事訴訟法》第十一條和第十四條規(guī)定進(jìn)入刑事公訴階段的被告人均有權(quán)獲得辯護(hù)，第三十二條框定了辯護(hù)人范圍[注]參見《刑事訴訟法》第十一條、第十四條、第三十二條。，律師成為保障被告人辯護(hù)權(quán)的核心主體。自黨的十八屆四中全會(huì)將“全面推進(jìn)依法治國”納入戰(zhàn)略布局，在我國法治建設(shè)和法學(xué)思維尚不夠充分發(fā)達(dá)的背景下，律師有限的職務(wù)犯罪辯護(hù)權(quán)向來被有的學(xué)者詬病為“戴著腳鐐跳舞”。當(dāng)前《監(jiān)察法》的出臺(tái)，無疑讓律師履行辯護(hù)職責(zé)的方式、限度、效力和范圍面臨新的壓力和挑戰(zhàn)。對于職務(wù)犯罪案件辯護(hù)律師應(yīng)有別于其他刑事案件，不僅要妥善應(yīng)對司法程序，更要面對監(jiān)察委作為政治機(jī)關(guān)這一角色轉(zhuǎn)變觀念。

首先，現(xiàn)行《監(jiān)察法》在證據(jù)規(guī)則層面限制了律師行使辯護(hù)權(quán)。監(jiān)察機(jī)關(guān)直接具有職務(wù)犯罪證據(jù)的收集、固定的權(quán)力，《監(jiān)察法》第三十三條第一款增加了“被調(diào)查人的供述和辯解”這種言詞證據(jù)類型，該條第二款確立調(diào)查過程的非法證據(jù)排除規(guī)則，證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)同刑事訴訟，這意味著公訴階段檢察機(jī)關(guān)僅能就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性進(jìn)行審查，而不可直接就證據(jù)收集方式與類型進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足的，可以退回補(bǔ)充調(diào)查或自行偵查。自2012年《刑事訴訟法》修改以來，偵查階段律師辯護(hù)制度已充分展示了其歷史必然性和實(shí)踐的必要性。偵查機(jī)關(guān)為獲取犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，可能濫用偵查權(quán)，使偵查活動(dòng)及手段超過必要限度，在犯罪嫌疑人被羈押期間甚至可能采取刑訊逼供的手段。律師的介入能有效防范偵查行為越界，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時(shí)能確保偵查機(jī)關(guān)獲取的供述內(nèi)容真實(shí)、手段合法。律師在偵查階段如獲取到必要的無罪、罪輕、法定酌定情節(jié)等，可以在后續(xù)的訴訟程序中提醒檢察機(jī)關(guān)采納適用，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。而在《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)則背景下，辯護(hù)人對偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)合法性無法提出有效質(zhì)疑，也難以獲得有利于被告人的證據(jù)，限制了律師在質(zhì)證階段辯護(hù)作用的發(fā)揮。

其次，現(xiàn)行《監(jiān)察法》在程序規(guī)則層面限制了律師行使辯護(hù)權(quán)。監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序較檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)更為封閉和不確定?！侗O(jiān)察法》第二十二條規(guī)定了“留置”措施，時(shí)間上限定為三至六個(gè)月，范圍上在被調(diào)查人嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪時(shí)均可適用，對象上對涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員也可適用，其具有“違法”行政強(qiáng)制措施和“犯罪”刑事強(qiáng)制措施的雙重屬性。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中可以采取的強(qiáng)制措施包括拘傳、拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽?，并無“留置”，因此“留置”屬于一項(xiàng)新的權(quán)力。對新權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行界定，須根據(jù)立法價(jià)值與目標(biāo)進(jìn)行判斷[12]。且根據(jù)《監(jiān)察法》第四十四條第三款可將其理解為實(shí)質(zhì)上的刑事強(qiáng)制措施之運(yùn)用，故而在轉(zhuǎn)換為職務(wù)犯罪調(diào)查時(shí)的“留置”應(yīng)定義為刑事強(qiáng)制措施。在檢察機(jī)關(guān)審查提起公訴時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)取消留置措施，而由檢察機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施。為保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，應(yīng)從刑事強(qiáng)制措施采取第一日起律師即有權(quán)接受當(dāng)事人委托提供法律幫助，然而《監(jiān)察法》對此沒有任何明確規(guī)定。在監(jiān)察委移送提起公訴階段補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，是否再度可以采取留置措施，當(dāng)前有限的立法尚未告知明確的答案。當(dāng)不能確定是由監(jiān)察委采取留置措施還是由司法機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，就難以明確程序性質(zhì)究竟為調(diào)查還是偵查；而適用刑事訴訟強(qiáng)制措施和適用留置均不允許律師介入，律師無法實(shí)施任何辯護(hù)行為。

且以黃××受賄二審案為例。黃××系T市L區(qū)委常委、區(qū)人民政府常務(wù)副區(qū)長，因涉嫌犯受賄罪由T市監(jiān)察委于2017年8月9日留置，同年9月30日被逮捕[注]參見浙江省臺(tái)州市中級人民法院(2018)浙10刑終225號裁定書。。當(dāng)T市監(jiān)察委工作人員在H市停車場將黃××帶至T市指定留置點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，意味著黃××留置期限被羈押時(shí)即日起算直至9月30日變更為逮捕時(shí)共計(jì)51天。在該案審理過程中，筆者發(fā)現(xiàn)黃××留置期間監(jiān)察委對其調(diào)查獲取的有罪供述、涉案財(cái)產(chǎn)的評估、留置期間訊問的同步錄音錄像等證據(jù)材料均作為法院直接判定其有罪的來源，且從留置到案件審理時(shí)，僅在逮捕后出現(xiàn)辯護(hù)人的幫助。由此可判斷，律師幫助權(quán)在留置過程中對當(dāng)事人有利的證據(jù)收集、認(rèn)定以及非法證據(jù)排斥程序的申請均未產(chǎn)生相關(guān)效力，這值得我們進(jìn)一步反思。

3.限制律師法律幫助權(quán)對程序法治產(chǎn)生不利影響

在以往的能動(dòng)司法理念下，如何將“法律效果”同“政治效果”“社會(huì)效果”三位一體有機(jī)統(tǒng)一是審判過程中的重點(diǎn)；然而背離了案件的真實(shí)性僅考慮效果意義上之影響無疑是本末倒置。審判為中心的訴訟制度改革更加明確了職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)變，辯護(hù)人在當(dāng)事人主義模式中的地位更被賦予厚重的歷史使命感。對于可轉(zhuǎn)換為刑事訴訟場域構(gòu)型的職務(wù)犯罪調(diào)查程序亦須遵循訴訟結(jié)構(gòu)所支撐的客觀規(guī)律，其過程中應(yīng)予保障的“辯護(hù)權(quán)”可平衡調(diào)查、起訴與審判三者之間的關(guān)系[13]。由此，辯護(hù)人更應(yīng)當(dāng)以案件客觀案件事實(shí)為基礎(chǔ)，而非一味追求“刑事辯護(hù)”過程帶來的社會(huì)公眾關(guān)注度以及影響力[注]基于職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)源于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪自偵權(quán)的隸轉(zhuǎn)，盡管在案件移送提起公訴過程中需要經(jīng)過司法確認(rèn)方可確認(rèn)其刑事訴訟效力，但不可否認(rèn)調(diào)查程序所具備的刑事司法屬性，因此須得平衡偵辯、控辯和控審多方之間的關(guān)系。。在不同的效果面前，法律效果應(yīng)得到最高程度的重視，因其審判過程乃是適用法律的過程，而非人情關(guān)系。監(jiān)察調(diào)查過程若不允許律師的介入，法定救濟(jì)渠道便失去了應(yīng)有的價(jià)值，對于被留置人的近親屬而言，既已無法訴諸合法渠道，便更加傾向于辦案過程的權(quán)力尋租，從而滋生新的腐敗。

律師是維護(hù)法治公平與正義的重要一端，其職責(zé)本位并非完全服從于委托人請求，而更要尊重法律與客觀事實(shí)，在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)真實(shí)。律師幫助權(quán)保障辯護(hù)權(quán)貫穿于刑事訴訟程序的始終，是辯論主義、程序正義價(jià)值之體現(xiàn)，對法定的律師幫助權(quán)進(jìn)行有效規(guī)范；就其性質(zhì)同一般辯護(hù)權(quán)作相對之界分，實(shí)質(zhì)上是刑事訴訟兩造對立訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求。監(jiān)察調(diào)查程序帶有明顯的封閉性，黨政合署辦公的統(tǒng)一紀(jì)律檢查和監(jiān)察調(diào)查機(jī)制對刑事訴訟的原有構(gòu)造進(jìn)行了深度改造。律師在行使辯護(hù)職責(zé)時(shí)，明顯受到監(jiān)察權(quán)與刑事司法權(quán)運(yùn)行的交叉過程所限制，會(huì)更多地考量被告人之身份以及案件的潛在影響，需要謹(jǐn)慎回避某些關(guān)鍵問題，辯護(hù)的方式和內(nèi)容相對保守。長此以往，調(diào)查程序?qū)嵸|(zhì)結(jié)構(gòu)之平衡因背離訴訟構(gòu)造價(jià)值產(chǎn)生傾斜，不利于推動(dòng)法治建設(shè)的長遠(yuǎn)進(jìn)步與發(fā)展。

三、監(jiān)察委調(diào)查程序配套法律幫助制度之完善

監(jiān)察委啟動(dòng)職務(wù)犯罪調(diào)查程序，其刑事偵查之特質(zhì)從外觀上判斷即可自證圓滿。雖有學(xué)者認(rèn)為職務(wù)犯罪調(diào)查程序因涉及貪賄犯罪中的國家秘密，因而律師不得介入程序?qū)儆趹?yīng)有的限制范圍，但筆者認(rèn)為，監(jiān)察委集中統(tǒng)一的反腐制度設(shè)計(jì)不能以犧牲必要的程序監(jiān)督為代價(jià)，哪怕是作為不涉及犯罪的行政處罰情形，例如較大數(shù)額的罰款、停產(chǎn)停業(yè)、吊扣證照等處罰類型，也必須經(jīng)過第三方聽證程序，由此體現(xiàn)立法對平等價(jià)值的保留。有限的法律幫助并非刑事訴訟程序的專屬，在具備刑事偵查實(shí)質(zhì)意義上的職務(wù)犯罪調(diào)查程序中，法律幫助的缺失亦不能作為預(yù)防和懲治職務(wù)犯罪的借由之一。值得注意的是，當(dāng)前《刑事訴訟法》中并未規(guī)定律師辯護(hù)的棄權(quán)與失權(quán)，所以司法解釋應(yīng)對律師辯護(hù)權(quán)不得放棄以及喪失律師辯護(hù)權(quán)之情形作必要補(bǔ)充。即便立法確認(rèn)律師介入職務(wù)犯罪調(diào)查的權(quán)利，其行使與限制、棄權(quán)與失權(quán)的規(guī)定亦須得由法律予以完善[14]。誠如學(xué)者所言，涉嫌職務(wù)犯罪的人群受教育水平一般高出普通公民，但這不能證成對該群體賦予較低權(quán)利保障的合法性[15]。因此完善職務(wù)犯罪調(diào)查相關(guān)配套的法律幫助制度，既是監(jiān)察權(quán)運(yùn)行過程公開公平的應(yīng)有之義，也是對被調(diào)查人合法權(quán)益保護(hù)的必要保障。

(一)重視程序理性是維護(hù)程序正義的前提

《監(jiān)察法》的出臺(tái)亟須刑事訴訟制度的配套完善，對相應(yīng)辯護(hù)權(quán)體系的調(diào)整則須以律師幫助權(quán)的固有屬性為前提。獲取法律幫助必須以法定程序?yàn)榍疤?，行之有效的路徑不外乎委托律師、由政府指派公職律師或由法律援助機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)幫助，這是世界范圍內(nèi)實(shí)行監(jiān)察制度的國家或地區(qū)的立法通例。在《監(jiān)察法》的實(shí)施過程中，我們需要明確對已成文的現(xiàn)行法律規(guī)范的延續(xù)和對人權(quán)的保障，要“真正把公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”，而不是把“與公權(quán)力有關(guān)的人”都關(guān)進(jìn)籠子，此二者應(yīng)予甄別。政治導(dǎo)向和法治建設(shè)亦并非形成沖突，公民探求實(shí)質(zhì)公平正義，法治依靠程序價(jià)值建構(gòu)。針對預(yù)防和懲治犯罪所確立的一切制度都不應(yīng)以侵害當(dāng)事人合法權(quán)益為結(jié)果導(dǎo)向，職務(wù)犯罪調(diào)查司法銜接轉(zhuǎn)換程序之改革應(yīng)立基于被監(jiān)察人及時(shí)聘請律師的權(quán)利從而維護(hù)憲法層面上所保障的公民人身自由。律師應(yīng)探知其有限的活動(dòng)領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)應(yīng)有的立法功能。職務(wù)違法調(diào)查采取“留置”固然從現(xiàn)行立法上不屬于刑事偵查權(quán)運(yùn)行范疇，雖《監(jiān)察法》未對律師介入作出明確規(guī)定，但在未來完善監(jiān)察調(diào)查程序的實(shí)施細(xì)則中，可有條件地肯認(rèn)職務(wù)犯罪調(diào)查的“留置”具備直接轉(zhuǎn)換刑事強(qiáng)制措施之可能，而以此為契機(jī)將律師幫助納入職務(wù)犯罪調(diào)查過程中。有學(xué)者將其稱之為“有限度的探視權(quán)”作為狹義的“法律幫助權(quán)”之必要構(gòu)成[16]。公職律師作為國家工作人員，行使“有限度的探視權(quán)”更是平衡刑事追訴階段雙方法律地位的應(yīng)有之義。除上述狹義的“法律幫助權(quán)”之外，公職律師以立法授權(quán)為前提更可在監(jiān)察委嚴(yán)格審批下以承繼原《刑事訴訟法》規(guī)定的廣義“法律幫助權(quán)”。其路徑有二：其一，自監(jiān)察委啟動(dòng)職務(wù)犯罪調(diào)查程序之日起，公職律師可經(jīng)監(jiān)察部門允許由被調(diào)查人申請?zhí)峁┓勺稍?、查閱案卷、了解案情等服?wù)。在采取留置措施第一日起，經(jīng)監(jiān)察委職務(wù)犯罪相關(guān)調(diào)查部門許可，公職律師可與被留置人進(jìn)行會(huì)見。其二，自監(jiān)察委對職務(wù)犯罪被調(diào)查人采取留置之日起，經(jīng)職務(wù)犯罪調(diào)查部門審查，可允許公職律師對留置適用錯(cuò)誤的情形代為向上一級監(jiān)察委申訴或控告。對于非公職身份的律師，可經(jīng)由負(fù)責(zé)該案的監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查部門會(huì)同本級檢察機(jī)關(guān)對律師提供法律幫助之情形進(jìn)行可行性評估，具體評估程序可由國家監(jiān)察委、最高人民檢察院聯(lián)合制定發(fā)布相關(guān)解釋予以規(guī)范。上述通過立法完善之路徑因各地區(qū)實(shí)踐過程中存在適用條件差異，應(yīng)由全國人大常委會(huì)對《監(jiān)察法》尚未具體規(guī)制的部分進(jìn)行補(bǔ)充或確認(rèn)，對于地區(qū)適用差異的情形，可賦予省級人大及其常委會(huì)在不違背《監(jiān)察法》基本精神的前提下制訂法律幫助權(quán)相關(guān)實(shí)施細(xì)則的權(quán)力。

而對于職務(wù)違法的監(jiān)察調(diào)查程序，由于與《中華人民共和國行政監(jiān)察法》(以下簡稱《行政監(jiān)察法》)規(guī)定存在重合，且行政監(jiān)察權(quán)運(yùn)行結(jié)果與刑事司法并無關(guān)聯(lián)，為政務(wù)處分之性質(zhì)，自然無須公職律師的介入和幫助。在職務(wù)違法調(diào)查過程中轉(zhuǎn)換至職務(wù)犯罪調(diào)查程序則屬例外，公職律師在檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)自行偵查程序之時(shí)起當(dāng)然享有對應(yīng)的法律幫助權(quán)。由此，刑事司法程序銜接轉(zhuǎn)換機(jī)制可通過退回補(bǔ)充調(diào)查之不同情形予以界分，彰顯程序理性。

(二)將公職律師介入制度作為法律幫助權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要路徑

鑒于當(dāng)前《監(jiān)察法》對律師介入無法可依，監(jiān)察機(jī)關(guān)與律師行業(yè)相互抱持不信任和質(zhì)疑的心態(tài)，設(shè)計(jì)公職律師介入制度可有效緩解這一局面。公職律師具有司法部頒發(fā)的相關(guān)資格證書，供職于政府職能部門、行使政府職能的部門，屬于專職從事法律事務(wù)的人員。他們與當(dāng)前一般律師身份不同之處在于：其一，公職律師不屬于律師事務(wù)所成員，其職責(zé)目的乃是為了公益而非創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值；其二，公職律師履職范圍相對限定，服務(wù)于政府法治建設(shè)，且還可承擔(dān)由政府機(jī)構(gòu)委托的其他相關(guān)任務(wù)。在《監(jiān)察法》背景下，監(jiān)察委調(diào)查程序啟動(dòng)后，應(yīng)提供被調(diào)查人向監(jiān)察部門申請公職律師提供法律幫助的救濟(jì)途徑。分類型而言，因職務(wù)犯罪進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查時(shí)，公職律師應(yīng)經(jīng)過監(jiān)察委批準(zhǔn)，參照《刑事訴訟法》原有之規(guī)定準(zhǔn)用刑事偵查階段的法律幫助權(quán)利；在職務(wù)違法調(diào)查時(shí)，參照《行政監(jiān)察法》原有規(guī)定準(zhǔn)用相關(guān)“探視”或其他“法律幫助”之規(guī)定，以補(bǔ)正調(diào)查階段申訴救濟(jì)渠道之外的救濟(jì)機(jī)制。在此，須明確公職律師之身份有別于一般律師之特質(zhì)，立法應(yīng)對法律幫助之決定權(quán)是否賦予監(jiān)察委進(jìn)行判斷。對于特別重大的職務(wù)犯罪同時(shí)涉及國家秘密、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪或恐怖犯罪的，監(jiān)察委可根據(jù)立法實(shí)際不準(zhǔn)予律師提供法律幫助，直至進(jìn)入移送審查公訴階段。另外，對于超期留置、違法留置、變相留置之情形，可建立提供法律幫助的公職律師根據(jù)具體情形向上級監(jiān)察委反映的機(jī)制。職務(wù)犯罪調(diào)查階段亦可作為審前階段賦予犯罪嫌疑人獲得律師有效幫助的權(quán)利,可明確規(guī)定公職律師辯護(hù)職責(zé)以及律師無效辯護(hù)的救濟(jì)途徑，借助非法證據(jù)排除規(guī)則及撤銷原審判決發(fā)回重新審判等方式形成固有救濟(jì)渠道，賦予該項(xiàng)權(quán)利真正的憲法權(quán)利屬性[17]。

(三)強(qiáng)化補(bǔ)充調(diào)查過程中的法律監(jiān)督

根據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條內(nèi)容可知，檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照《刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查[注]參見《監(jiān)察法》第四十七條。。在2018年審議《刑事訴訟法(修正草案)》當(dāng)中對此予以確認(rèn)，對監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長[注]參見十三屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議《中華人民共和國刑事訴訟法(修正草案)》審議稿第七十條。。按照第一百七十二條第一款規(guī)定[注]參見十三屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議《中華人民共和國刑事訴訟法(修正草案)》審議稿第一百七十二條。，其實(shí)質(zhì)仍為羈押與審前羈押過程中法律監(jiān)督的體現(xiàn)。其要義有二：其一，檢察機(jī)關(guān)對移送案件退回補(bǔ)充調(diào)查階段，是對職務(wù)犯罪調(diào)查結(jié)果的司法初步審查，具有明顯的刑事訴訟色彩。在接受監(jiān)察委移送審查提起公訴材料后自行補(bǔ)充偵查時(shí)，律師享有當(dāng)然的辯護(hù)權(quán)。同時(shí)，對于退回監(jiān)察委補(bǔ)充調(diào)查的過程立法應(yīng)更予明確其補(bǔ)充偵查的刑事訴訟法意義，因而可由律師介入并行使相應(yīng)權(quán)利。其二，律師可作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督主體的延伸。對監(jiān)察留置措施適用不當(dāng)?shù)?，律師或其他辯護(hù)人可在補(bǔ)充調(diào)查或自行偵查階段對檢察機(jī)關(guān)提出羈押必要性審查的建議。以北京某高校所作對于刑事訴訟當(dāng)事人羈押必要性審查的試點(diǎn)研究為例，其羈押各項(xiàng)支撐機(jī)制包括公開聽證、向辯方開示、辯方知悉和質(zhì)詢等。羈押必要性審查主要適用于審查起訴階段的案件，由此當(dāng)然包括監(jiān)察委立案調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，對羈押進(jìn)行審查的過程中律師還可起到輔助建議之效果?；谠撛圏c(diǎn)研究，公開聽證的訴訟化審查方式屬于立法創(chuàng)新，需要在實(shí)際操作中予以明確。羈押必要性審查實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)對是否應(yīng)予逮捕進(jìn)行司法審查，其司法權(quán)屬性賦予的律師幫助權(quán)可平衡監(jiān)察調(diào)查過程中因錯(cuò)誤留置、違法留置帶來的不利影響[18]。

(四)擴(kuò)大法律援助適用范圍以保障被追訴人應(yīng)有的合法權(quán)益

誠如學(xué)者所言，被追訴人獲得法律援助既是公民權(quán)利保障，亦是司法公平公正價(jià)值所在[19]。由于審前階段法律援助適用條件差異以及律師會(huì)見時(shí)間有限，在以往司法實(shí)踐中律師不能隨時(shí)介入偵查階段，從整個(gè)社會(huì)范圍來看辦理法律援助案件的數(shù)量幾乎可以忽略不計(jì)，被羈押的犯罪嫌疑人幾乎沒有機(jī)會(huì)獲得法律咨詢服務(wù)[20]。值班律師制度作為法律援助制度的必要補(bǔ)充最早起源于英國，由法律援助機(jī)構(gòu)在偵查機(jī)關(guān)、看守所設(shè)立值班律師辦公室[21]；為了避免法律援助程序之繁瑣，對申請法律援助的犯罪嫌疑人，可以實(shí)行“先援助，后審查”的方式，待其不滿足法定條件后停止提供法律援助[22]。我國在《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》等文件中提到值班律師制度設(shè)計(jì)意見，有學(xué)者提出基于部分西部地區(qū)司法現(xiàn)狀，提供法律幫助的主體還可不限于律師身份[23]。當(dāng)前《刑事訴訟法(修正草案)》通過法律草案的形式對值班律師制度予以肯認(rèn)，如第三十六條、第一百七十三條第二款規(guī)定等。因此，立法有必要將值班律師制度作為法律援助形式延伸至職務(wù)犯罪調(diào)查過程，在調(diào)查過程中對于已經(jīng)收集相當(dāng)證據(jù)證明被調(diào)查人存在明顯的犯罪指控情形時(shí)可視為“刑事指控”因而具備“追訴之可能”，據(jù)此明確值班律師提供法律幫助之時(shí)間節(jié)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在法律援助制度適用的擴(kuò)張情形中，還須根據(jù)被調(diào)查主體之身份、職務(wù)犯罪的具體性質(zhì)、不同調(diào)查階段及《中華人民共和國刑法》適用的具體情形來作出判斷和把握；比如被調(diào)查人學(xué)歷、工作背景、經(jīng)濟(jì)收入狀況，職務(wù)犯罪是否涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，是否涉及公共安全以及監(jiān)察調(diào)查進(jìn)展及意見等，哪些情形應(yīng)予保留需要立法對其作進(jìn)一步的評估和判斷。

四、結(jié)語：多方主體參與實(shí)現(xiàn)有限法律幫助權(quán)的最大效用

監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查作為隸轉(zhuǎn)刑事司法權(quán)的獨(dú)立權(quán)力，不論是第三方聽證還是辯方開示、質(zhì)詢，作為羈押審查的法律監(jiān)督主體歸屬于刑事訴訟程序運(yùn)行的公訴一方，其目標(biāo)與刑事追訴存在一致之處。但在調(diào)查權(quán)力運(yùn)行過程中，因信息封閉、救濟(jì)渠道單一所帶來的風(fēng)險(xiǎn)無疑可能給公民合法權(quán)益造成侵害。律師作為司法程序運(yùn)行的主體之一，本不應(yīng)以辯護(hù)人身份向職務(wù)犯罪被調(diào)查人提供幫助，然對其職業(yè)水平、專業(yè)能力相關(guān)之刻板印象無疑使其成為被調(diào)查人近親屬訴諸幫助的最佳對象。因此，與其讓密閉的調(diào)查過程顯得“諱莫如深”，不如將監(jiān)督主體之多元延伸至職務(wù)犯罪調(diào)查過程，以彰顯懲治腐敗與權(quán)利保障并行不悖之特點(diǎn)。未來在面對職務(wù)犯罪移送審查起訴的刑事案件中，律師作為程序監(jiān)督之重要一環(huán)，更須立基于刑事司法的現(xiàn)有功能，在監(jiān)察調(diào)查部門的通力支持下，實(shí)現(xiàn)有限法律幫助權(quán)對當(dāng)事人合法權(quán)益的最大保障。