盧 宇，婁瀚文

(華東交通大學 人文社會科學學院，江西 南昌 330013)

一、問題提出

2015年8月29日通過了《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法修正案(九)》)，對《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)的第一百三十三條進行了修正?！缎谭ㄐ拚?九)》第八條規(guī)定，將刑法第一百三十三條之一修改為：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：(一)追逐競駛，情節(jié)惡劣的；(二)醉酒駕駛機動車的；(三)從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的；(四)違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！逼渲?，第一款第(三)項第(四)項以及第二款、第三款為《刑法修正案(九)》新增規(guī)定。

自從《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案(八)》)頒布以來，危險駕駛罪就飽受爭議，許多專家學者撰文對其進行分析。筆者通過閱讀相關(guān)論文發(fā)現(xiàn)，理論界和實務(wù)界針對危險駕駛罪的討論多是圍繞著醉酒型危險駕駛罪來討論的，對《刑法修正案(九)》新增規(guī)定卻不夠重視，缺乏討論。而以第(三)項、第(四)項為基礎(chǔ)的第二款規(guī)定，在具體適用上有不明確的地方。本文擬從行為主體、法理基礎(chǔ)、法條性質(zhì)三個方面來對第二款規(guī)定進行分析，同時對第二款規(guī)定的機動車所有人、管理人的違法類型進行分類討論，從而為司法機關(guān)對于該款的適用提供一定的幫助。

二、危險駕駛罪第二款之具體分析

第一百三十三條之一第二款規(guī)定：“機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規(guī)定處罰?！睂W界對于此款的性質(zhì)、適用等問題均存在不同看法。

(一)行為主體

刑法上的主體包括自然人和單位。根據(jù)該款規(guī)定，行為主體為前款第(三)項、第(四)項的機動車所有人、管理人。但實務(wù)中，無論是校車業(yè)務(wù)、旅客運輸還是危險化學品運輸，其車輛的所有人或者管理人都多為單位。既然如此，那當單位是機動車的所有人、管理人時，能否適用本款規(guī)定定罪處罰？筆者認為不可以。因為通說認為，單位犯罪必須以刑法的明文規(guī)定為前提，而該款并未規(guī)定單位能成為犯罪的主體。

那么針對這種情況，是否應(yīng)當修改刑法條文，將單位作為危險駕駛罪主體納入刑法的調(diào)整范圍呢？筆者認為沒有必要。刑法之所以規(guī)定單位處罰制度，是考慮到單位犯罪與其中自然人犯罪的關(guān)系以及有效性[1]119。一般單位駕駛員違規(guī)駕駛機動車輛的行為并非由單位集體決策決定的，而往往是其上司授意或者自己決定的。因此此種情況將單位納入處罰范圍，并不符合單位犯罪的立法目的，不能收到積極的效果。當然這并非意味著當進行危險駕駛的機動車所有人、管理人是單位時就不作犯罪處理。遇到此類情況時，應(yīng)當對單位當中對此負有直接責任的人員進行定罪處罰。因為單位也是由一個個自然人組成的，而直接責任人的行為完全符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件。針對這種情況的處理方法，我國也有類似的先例，例如全國人大常委會2014年4月24日頒布的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》[注]《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。。

綜上，筆者認為，本條第二款所謂的機動車所有人、管理人只能由自然人構(gòu)成。接下來本文將進一步討論自然人成為本罪主體的情形。

(二)違法性基礎(chǔ)——共犯還是監(jiān)督管理過失

第二款規(guī)定的是關(guān)于機動車所有人、管理人的刑事責任。然而此時實施危險駕駛機動車這一違法行為的并不是他們，否則就直接按照第一款規(guī)定定罪處罰了。因此，所有者、管理者為何具有刑事責任就是需要研究的問題。對此，有兩個解釋途徑。第一個解釋途徑為共犯理論。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，兩人以上共同故意實施違法行為的，屬于共犯，適用部分實行全部責任原則，兩者同時承擔刑事責任。第二個解釋途徑是監(jiān)督管理過失理論。所謂監(jiān)督管理過失理論，是指不僅對在現(xiàn)場直接引起侵害結(jié)果的末端的從業(yè)員，而且還對在此之前放置危險狀態(tài)的上位監(jiān)督者以及管理者追究間接引起結(jié)果的過失責任的有關(guān)法理[2]217。這種責任分為兩種形式：一是監(jiān)督過失，即處在對于引起結(jié)果的直接行為人之過失行為應(yīng)該予以防止的立場上的監(jiān)督者過失；二是管理過失，是處在應(yīng)該為了防止結(jié)果發(fā)生進行物的、人的配備立場上的管理者過失[3]241。

筆者認為，這兩個理論應(yīng)當同時作為機動車所有者、管理者的違法性基礎(chǔ)。具體而言，如果機動車所有人、管理人明知行為人有超員、超載或者違反化學品安全管理規(guī)定等行為，仍然指使、命令、同意行為人駕駛機動車的，當然屬于行為人的共犯，依據(jù)共犯原理，即可對其定罪處罰。但還有一種情況，機動車所有者、管理者并不明知行為人會有第三項、第四項情況的，這就需要啟用監(jiān)督管理過失理論。例如，校車的管理人員因為疏忽大意沒有檢查校車是否超員，或者相關(guān)責任人員沒有根據(jù)危險化學品的危險特性采取相應(yīng)的安全防護措施的[注]《危險化學品安全管理條例》第四十五條：運輸危險化學品，應(yīng)當根據(jù)危險化學品的危險特性采取相應(yīng)的安全防護措施，并配備必要的防護用品和應(yīng)急救援器材。等。如果只采取共犯理論，那么前述情況將無法合理解釋，因為這對于機動車所有者、管理者來說屬于過失，而我國不承認過失構(gòu)成共同犯罪。有人主張，可以直接將機動車所有人、管理人與行為人認定為過失的共同犯罪論處[4]。在行為共同說還不適用于我國刑法的情況下，此種觀點因明顯違反罪刑法定原則而不為本文所??；即使認為機動車所有者、管理者明知自己有監(jiān)督管理義務(wù)而不去履行，這屬于故意而非過失，也無法很好地解釋其構(gòu)成犯罪的原因。因為這種情況下，有可能實施危險駕駛行為的行為人并不知道所有者、管理者沒有盡到監(jiān)督、管理義務(wù)，兩者并無共同之故意，因此也很難說兩者構(gòu)成共犯。因此，只有將兩個理論統(tǒng)一起來，才能完整地為機動車所有人、管理人承擔刑事責任提供理論依據(jù)。

(三)第二款之性質(zhì)——法律擬制還是注意規(guī)定

該款是屬于注意規(guī)定還是法律擬制，是一個不能不重視的問題，將直接影響到具體適用。有學者認為，“第二款并未改變危險駕駛罪基本規(guī)定的內(nèi)容，即使沒有設(shè)置該款，也存在共同犯罪等適用根據(jù)。機動車所有人和管理人對駕駛?cè)藢嵤┪ｋU駕駛行為負有直接責任的，根據(jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，以危險駕駛罪的共犯論處?？梢?，第二款的規(guī)定并沒有對第一款的基本規(guī)定作出任何修正與補充……在交通類刑事犯罪中追究負有直接責任的機動車所有人和管理人的刑事責任屬于‘理所當然’。因此，危險駕駛罪第二款的法律性質(zhì)應(yīng)為注意規(guī)定”[5]。

筆者不同意這種觀點。首先，如果此款屬于注意規(guī)定的話，那么有無該條款是一樣的，也即如果行為人是違反了一百三十三條第一款第一項、第二項，對機動車所有者、管理者也應(yīng)該根據(jù)總則關(guān)于共犯的規(guī)定定罪處罰。這與立法目的不符。既然法條明確規(guī)定，僅僅針對第三項、第四項行為的機動車所有者、管理人處罰，那就表明立法者是將第一項、第二項的行為排除在外的，否則法條表述就應(yīng)該為“機動車所有人、管理人對前款行為負有直接責任的”。之所以將第三項、第四項單獨規(guī)定，是因為這兩類行為中，多是存在管理人，而所有人、管理人對此類行為也確實有監(jiān)督管理義務(wù)；如若違反了此義務(wù)，應(yīng)當受到處罰。而追逐競駛、酒駕等行為，更多的是駕駛員的個人行為，若要苛求機動車所有人保證駕駛自己車輛的人員不醉酒、不飆車，有點強人所難。況且這一類行為多發(fā)生在私家車上，很少存在管理人的問題。因此立法才僅僅強調(diào)第三項、第四項，而將第一項、第二項排除在外。若認為第一項、第二項直接適用總則的規(guī)定，也對有監(jiān)督過失的人進行處罰，則違背了立法目的。

再者，如果認為此條文是注意規(guī)定，那么無法處理上述機動車所有人、管理人基于監(jiān)督管理過失而承擔刑事責任的情況。如前所述，機動車所有人、管理人與行為人是不構(gòu)成共犯的。如果第二款為注意規(guī)定，則其可有可無，只是為了提示立法者對這種情況進行處罰，而處罰依據(jù)總則的相關(guān)規(guī)定即可。但是總則并沒有規(guī)定過失共同犯罪的處罰依據(jù)，也沒有關(guān)于監(jiān)督、管理過失的處罰原則，那么針對此類情況，只能是作無罪處理，這是不合常理、不合邏輯的。其實，主張第二款是注意規(guī)定的學者也承認當機動車所有者、管理者存在監(jiān)督管理過失時構(gòu)成危險駕駛罪?！皺C動車所有人和管理人的責任并不從屬于危險駕駛者的故意，而是與之相獨立的監(jiān)督過失”，“《刑法》第一百三十三條之一第二款規(guī)定的機動車所有者和管理者的監(jiān)督過失責任是與危險駕駛者的責任相獨立的，它與危險駕駛罪的故意罪過并無根本性沖突”[6]，但這與他們同時主張的第二款屬于注意規(guī)定是相矛盾的。

綜上，筆者認為，《刑法》第一百三十三條之一第二款屬于法律擬制，而且是主要針對監(jiān)督管理過失型犯罪的法律擬制。如果是“共犯型”或者“間接正犯型”的機動車所有人和管理人，可直接根據(jù)總則以及理論上關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，依照《刑法》第一百三十三條之一第一款規(guī)定定罪處罰即可；對于“監(jiān)督管理過失型”的機動車所有者和管理者，則援引《刑法》第一百三十三條之一第二款的規(guī)定定罪處罰。

(四)機動車所有人、管理人的不同類型

1.共犯型的危險駕駛罪

(1)從機動車所有人、管理人與行為人的關(guān)系看，當行為人與機動車的所有人、管理人成立共犯的時候，機動車所有人、管理人可能成立危險駕駛罪的共同正犯、教唆犯或幫助犯。如行為人與車輛所有人、管理人事前串通，嚴重超過額定載員進行旅客運輸，則成立共同正犯。如機動車的所有人、管理人教唆行為人嚴重超速駕駛校車，則成立教唆犯。幫助犯不僅包括傳統(tǒng)意義上的幫助犯，還包括片面的幫助犯的情況。片面共犯是指參與同一犯罪的人中，一方認識到自己是在和他人共同實施符合構(gòu)成要件的違法行為，而另一方?jīng)]有認識到有他人和自己共同實施的情形。片面的幫助犯即實行的一方?jīng)]有認識到另一方的幫助行為[7]379。傳統(tǒng)幫助犯者，指機動車的所有人、管理人明知行為人要嚴重超載超速駕駛機動車而為行為人招攬旅客的；片面共犯者，指機動車的所有人、管理人有意幫助行為人實施危險駕駛罪，而行為人不知情的情況。

(2)從該類型危險駕駛罪與《刑法》第一百一十五條的關(guān)系看，如果行為人違反的是第四項規(guī)定，即違反《危險化學品安全管理條例》運輸化學品，其本人對“危及公共安全”持過失心態(tài)，而機動車的所有人、管理人明知行為人違反了《危險化學品安全管理條例》，但對“危及公共安全”持故意心態(tài)的情況下，教唆、幫助行為人實施行為的情況。此時，機動車的所有人、管理人是成立危險駕駛罪的共犯還是以危險方法危害公共安全罪？

此處應(yīng)先討論危險駕駛罪第四款規(guī)定的“?；贰毙臀ｋU駕駛罪的主觀方面問題。通說認為，其屬于故意犯罪。根據(jù)《刑法》關(guān)于故意犯罪的規(guī)定可知，行為人必須認識到自己違反了危險化學品安全管理規(guī)定運輸化學品，方能構(gòu)成此罪。問題在于，條文中規(guī)定，該行為“危及公共安全的”才構(gòu)成犯罪。那么，對于危及公共安全，是否需要行為人有認識？筆者認為，答案是否定的?！拔＜肮舶踩敝皇强陀^處罰條件而已。所謂客觀處罰條件是指，在刑罰法規(guī)中存在一些這樣的要素，雖然某個舉止是否可罰需要以它們的實現(xiàn)作為前提條件，但是它們卻并不是進行主觀歸屬的對象[8]52。因為此時的造成嚴重后果，是指對公共安全造成重大損害。但該罪的故意，僅僅要求行為人對違反規(guī)定的駕駛行為有故意，并且對危及公共安全只能持過失。如果行為人對造成嚴重的危害公共安全的結(jié)果也持故意，并積極地希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生，那就屬于以危險方法危害公共安全罪。如果認為行為人對“危及公共安全”必須持故意的心態(tài)，那么就混淆了危險駕駛罪與《刑法》第一百一十四條或第一百一十五條的關(guān)系，甚至將二者理解為法條競合的關(guān)系。因為只要構(gòu)成“?；贰毙偷奈ｋU駕駛罪，那么一定適用《刑法》第一百一十四條或第一百一十五條，這是不合邏輯的。如果為了解決這個矛盾，進一步認為，如果是持危及公共安全的故意，采取第四項行為，尚未發(fā)生嚴重后果的，只認定為危險駕駛罪而不構(gòu)成《刑法》第一百一十五條的話，就會出現(xiàn)如下不合理的情況：行為人持“危及公共安全”的故意，通過運輸危險化學品的方式來危害公共安全，如果行為人同時違反了危險化學品安全管理規(guī)定則構(gòu)成危險駕駛罪，若行為人沒有違反該規(guī)定則構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；而以危險方法危害公共安全罪比危險駕駛罪重得多，行為人多違反了一個行政法規(guī)卻構(gòu)成的是更輕的罪，這違反了罪責刑相適應(yīng)原則。因此，將“危及公共安全的”表述理解為客觀處罰條件，一方面滿足了刑法教義學內(nèi)部協(xié)調(diào)的要求，另一方面也符合設(shè)立危險駕駛罪的刑事政策目的，可謂兩全其美[6]。

因此筆者主張，“危化品”型危險駕駛罪為故意犯罪，但不要求行為人對“危及公共安全”持有故意。在對“危及公共安全”持過失的情況下，若沒有發(fā)生實害結(jié)果，則只構(gòu)成危險駕駛罪；如果發(fā)生了實害結(jié)果，則構(gòu)成危險駕駛罪與《刑法》第一百一十五條第二款的想象競合犯。如果行為人對“危及公共安全”持故意，則直接根據(jù)是否產(chǎn)生危險結(jié)果，認定為《刑法》第一百一十四條或者第一百一十五條與危險駕駛罪的想象競合犯。

在上述討論的基礎(chǔ)上，筆者進一步認為，前述情況中，機動車的所有人、管理人成立以危險方法危害公共安全罪比較合理。因為如前所述，成立“?；贰毙偷奈ｋU駕駛罪行為人不要求對“危及公共安全”持希望或者放任的故意心理。而機動車的所有人、管理人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)超出了危險駕駛罪的范圍，是屬于《刑法》的第一百一十四條或者第一百一十五條的故意。機動車的所有人、管理人主觀上持此故意，利用沒有“危及公共安全”故意的行為人實施了符合以危險方法危害公共安全罪的行為，因此以是否產(chǎn)生了實害結(jié)果為區(qū)分，構(gòu)成《刑法》第一百一十四條或者第一百一十五條的間接正犯論。同時，由于機動車的所有人、管理人本身也有危險駕駛罪的教唆或者幫助行為，因此還構(gòu)成危險駕駛罪的教唆犯或者幫助犯，與前罪成立想象競合犯。

(3)從該類型的危險駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系看，如果甲明知乙有違反第三項、第四項的行為，依然為其提供了幫助，或者甲教唆乙實施了第三項、第四項的行為，然而乙在違規(guī)駕駛機動車的過程中發(fā)生了交通事故。此時乙直接構(gòu)成交通肇事罪無疑[注]《刑法》第一百三十三條之一第三款：有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。，但對甲該如何處理？有觀點認為，甲教唆或者幫助乙實施危險駕駛的行為，對交通肇事的結(jié)果肯定是有過失的，而交通肇事罪本就為過失犯罪，因此對甲直接以交通肇事罪論處。還有觀點認為，因為我國的共犯只能由故意構(gòu)成，而交通肇事罪為過失犯罪，因此不能認定甲乙構(gòu)成共犯，對甲單獨以危險駕駛罪的教唆犯或者幫助犯論處即可。筆者不同意上述觀點。首先，如果直接對甲以交通肇事罪論處，缺乏理論依據(jù)。雖然甲對交通肇事有過失，但直接實施交通肇事行為的是乙而非甲，因此不能直接認定甲構(gòu)成交通肇事罪的正犯。畢竟甲只是引起或者幫助了乙交通肇事之行為，而我國并不承認過失的共同犯罪，因此也不能認定甲構(gòu)成交通肇事罪的教唆犯或者幫助犯，不能直接認定甲構(gòu)成交通肇事罪。當然，如果甲對乙已經(jīng)到了強令、指使的地步，則可根據(jù)相關(guān)司法解釋構(gòu)成交通肇事罪[注]《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！碑斎淮私忉寣嵸|(zhì)上肯定了過失的共同犯罪，有違反罪刑法定原則之嫌疑。。其次，甲并非單獨構(gòu)成危險駕駛罪。在行為的最初階段，甲乙兩個人是有共謀的，兩人基于共同的故意實施了危險駕駛的行為，因此成立共犯，只不過乙由于自己的行為產(chǎn)生了更嚴重的結(jié)果，對其最終應(yīng)認定為交通肇事罪。此時交通肇事罪相當于危險駕駛罪的結(jié)果加重犯，交通肇事是危險駕駛罪的加重結(jié)果而已。同時，無論是根據(jù)部分犯罪共同說還是行為共同說，認為乙構(gòu)成交通肇事罪和甲與乙成立危險駕駛罪的共犯并不矛盾。

因此筆者主張，甲乙構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。對乙以交通肇事罪論處。若甲對加重結(jié)果，即交通肇事的結(jié)果有過失，此時甲是基本犯罪——危險駕駛罪的共犯，而由于對加重結(jié)果有過失，故最終認定甲構(gòu)成危險駕駛罪的結(jié)果加重犯——交通肇事罪；若無過失則成立危險駕駛罪。

2.監(jiān)督管理過失型的危險駕駛罪

首先應(yīng)當注意的是，根據(jù)監(jiān)督管理過失理論，此時所有者、管理者不僅屬于過失犯，而且屬于不作為犯。由于是不作為犯，那就必須滿足不作為犯的成立條件：①行為人有特定積極作為的義務(wù)；②行為人有履行特定義務(wù)的實際可能而未履行；③行為人履行了義務(wù)可以避免結(jié)果的發(fā)生，即有結(jié)果回避可能性[1]82。在此種情況下，不作為義務(wù)是肯定存在的，否則就不存在法條所謂的“負有直接責任”。因此需要注意的是，機動車的所有人、管理人對事故發(fā)生的預見可能性與回避可能性問題。同時，由于其還是過失，因此要求機動車的所有人、管理人對事故的發(fā)生有注意義務(wù)。

(1)注意義務(wù)包括對結(jié)果的預見義務(wù)以及對結(jié)果的回避義務(wù)。由于在監(jiān)督管理過失型的危險駕駛罪中，存在著被監(jiān)督者，即行為人的行為，因此機動車的所有人、管理人的注意義務(wù)也有特殊之處。監(jiān)督過失的注意義務(wù)不是預見到自己的行為直接惹起危害后果，應(yīng)當采取回避該結(jié)果的措施的義務(wù)，而是預見到自己的行為會惹起被監(jiān)督人的過失行為，進而可能惹起危害后果，應(yīng)當采取回避該結(jié)果的措施的義務(wù)[9]216。

其中預見義務(wù)指要求機動車的所有人、管理人足夠謹慎，應(yīng)預見到危害社會的結(jié)果的義務(wù)。由于監(jiān)督管理過失型的危險駕駛罪的行為模式為機動車的所有人、管理人存在過失而沒有履行預見義務(wù)，導致行為人有了第三項或第四項行為，行為人的行為又進一步導致了“危及公共安全”的結(jié)果發(fā)生，因此，機動車的所有人、管理人的注意義務(wù)具有雙重性，即不僅表現(xiàn)在監(jiān)督者對自己的監(jiān)督行為及其后果具有預見，同時還因基于其監(jiān)督者的特殊地位和所承擔的職責，對他所監(jiān)督的對象——被監(jiān)督者的行為及其可能產(chǎn)生的后果負有預見義務(wù)[10]。

根據(jù)現(xiàn)代過失犯的構(gòu)造理論，行為人光有預見義務(wù)還不夠，還需要具有結(jié)果回避義務(wù)，即機動車的所有人、管理人應(yīng)當基于預見義務(wù)采取相應(yīng)措施，以避免危害結(jié)果的發(fā)生。機動車的所有人、管理人在知道行為人可能會有第三項或第四項行為時，應(yīng)當阻止行為人，包括拒絕將機動車借給行為人使用，或者履行監(jiān)督義務(wù)，阻止行為人進一步的行動，例如不允許從事客車業(yè)務(wù)的司機發(fā)車。

(2)行為人有可非難之個人能力。行為人有了注意義務(wù)，但義務(wù)能否履行也影響著犯罪的成立。法諺有云：法律不能強人所難。如果在具體案件中，行為人在有所預見的情況下遵守注意義務(wù)，構(gòu)成要件結(jié)果仍然無可避免的，就不應(yīng)該要求行為人對該結(jié)果負責，否則就是“不問青紅皂白”將行為人作為結(jié)果發(fā)生時的替罪羊，使得個人稍有不慎就成為過失的罪犯[11]167。因此緊接著的問題是，是否具有預見可能性以及結(jié)果回避可能性。

首先討論預見可能性問題。也即機動車的所有人、管理人必須雖然不是明知，但至少應(yīng)有可能知道行為人會有前款第三項或第四項行為，否則不能認定為此罪。問題是，如何判斷行為人是否具有預見可能性？這便涉及信賴原則。所謂信賴原則，是指“在行為人實施某種行為之時，適宜相信被害人或者第三者會采取適當行為的場合，即便因被害人或第三人的不適當?shù)男袨槎l(fā)生了結(jié)果，行為人對此也并不承擔責任”，進而可以否定成立過失犯[12]14。在采取了適當措施的場合, 原則上擔當者按規(guī)定從事事務(wù)處理是可以信賴的 ,因而可以否定監(jiān)督者對擔當者的過失行為的防止義務(wù)[13]186。當然，信賴原則是否適用于所有的過失犯還存在爭議，但即使是持否定說的學者也認為其是可以適用于交通領(lǐng)域的[注]本文無意討論信賴原則的具體適用領(lǐng)域，只是以此為視角來分析危險駕駛罪第二款的內(nèi)容。。而危險駕駛罪正好與此領(lǐng)域相關(guān)，因此可以此原則為指導來研究監(jiān)督管理過失型所有人、管理人的監(jiān)督責任。如果所有人、監(jiān)督人“出于對被監(jiān)督者在專業(yè)知識、經(jīng)驗上的優(yōu)越性的信賴，監(jiān)督者相信被監(jiān)督者會采取妥當行動避免結(jié)果發(fā)生”[14]，這種信賴在一般人看來又是合理的，那么就可以肯定此時監(jiān)督者基于對被監(jiān)督者的信賴而沒有預見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，從而否定機動車所有人、管理人犯罪的成立。例如當從事旅客運輸?shù)鸟{駛員一向遵守交通規(guī)則和公司規(guī)定，在某一次運營過程中，駕駛員在途臨時?？可峡椭率箛乐爻瑔T，或者在途中嚴重超速；由于機動車的所有人、管理人不能預見駕駛者會有這些違規(guī)行為，因此不能對他們追究刑事責任。相反，如果長期從事黑車運輸?shù)?，由于黑車運輸?shù)男再|(zhì)決定著他們經(jīng)常有超員超速的行為，因此原則上可以認為，只要機動車的所有人、管理人明知行為人是在利用車輛進行黑車運輸，沒有相反的證據(jù)的話，便可推定其有預見可能性，從而有可能適用第二款的規(guī)定。

之后是結(jié)果回避可能性問題。也即如果行為人履行了該義務(wù)，結(jié)果便不會發(fā)生。如前所述，監(jiān)督管理過失型所有人、管理人是持過失心態(tài)的。過失犯罪都是實害犯，都必須要發(fā)生實害結(jié)果才成立犯罪。而“雙超”型的危險駕駛罪與“?；贰毙偷奈ｋU駕駛罪不僅是故意犯罪，而且屬于危險犯。對于受保護的法益而言，如果行為人損害這種法益的安全，就須受到刑罰處罰，那么這種犯罪就是危險犯[8]67。危險犯是與實害犯相對的概念。因此，如何處理兩者之間的關(guān)系？具體到“監(jiān)督管理過失”型的危險駕駛罪中要回避的結(jié)果，到底是指什么結(jié)果？適用第二款最終的處理方法是“依照前款的規(guī)定處罰”。因此，此時還是應(yīng)該認為機動車所有人、管理人成立的是危險駕駛罪，而不能認為此時的危險駕駛罪是過失犯罪。同一個罪名不能既是故意犯罪又是過失犯罪。根據(jù)筆者前述觀點，第二款屬于法律擬制，因此，此時機動車所有人、管理人雖然是持過失的心態(tài)，但是法律將其擬制為了故意犯罪。而此時要回避的結(jié)果，就是行為人實施了第三項、第四項的行為。具體而言，就是機動車所有人、管理人履行了相應(yīng)義務(wù)后，能夠避免從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸?shù)男袨槿藝乐爻俪瑔T；或者避免行為人違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸化學品，并危及公共安全。如果機動車所有人、管理人即使履行了相應(yīng)的義務(wù)，但也不能阻止上述結(jié)果發(fā)生，那么機動車所有人、管理人不構(gòu)成犯罪。

三、結(jié) 語

本文分析了《刑法》的一百三十三條之一第二款規(guī)定性質(zhì)、違法性基礎(chǔ)等問題，強調(diào)單位不能適用本款規(guī)定；司法機關(guān)對本款的適用應(yīng)當充分考慮本款的性質(zhì)、違法性基礎(chǔ)等問題。與此同時，對機動車所有人、管理人成立犯罪之具體類型的分析也不應(yīng)被忽視。針對不同的情況，應(yīng)當援引不同的規(guī)定進行考慮。在屬于監(jiān)督過失的情況下，若還是根據(jù)共犯理論定罪必將違反罪刑法定原則；而在采用監(jiān)督管理過失理論時，應(yīng)當謹慎考慮其是否齊備了存在監(jiān)督管理過失的各項要求。如此才能顯示出司法人員對待犯罪的謹慎態(tài)度，才能維護法律的權(quán)威性，才能實現(xiàn)刑法保護法益之目的。