于雅妮

《楚辭》與《詩經(jīng)》并為中國古代詩歌源頭，有四百余種注本?！冻o》以其濃郁的楚地文化和象征主義特色，在中國古代典籍中有重要地位。歷代《楚辭》注釋訓(xùn)詁專書達(dá)四百多種，其中不乏名家善本。

清代作為訓(xùn)詁發(fā)展集大成的時代，考據(jù)、音韻等學(xué)科都有了很大成果。其不迷信古人，亦崇尚實證的態(tài)度，更是促進(jìn)了《楚辭》注釋。戴震作為有清一代訓(xùn)詁巨擘，其注釋被視為清代《楚辭》注釋的重要成果。《屈原賦注》亦具有匯集前代《楚辭》注釋成果的優(yōu)勢。因此，關(guān)于戴震《屈原賦注》的研究對于《楚辭》學(xué)實為重要。

本文以清代學(xué)者戴震的《屈原賦注》為研究對象，通過對比分析，來歸納總結(jié)《屈原賦注》的特點，以及其在《楚辭》注釋史上的地位。

乾嘉學(xué)派的汪中作《國朝六儒頌》，稱“古學(xué)之興也，顧氏始開其端，河洛矯誣，至胡氏而絀；中西推步，至梅氏而精；力攻古文者，閻氏也；專言漢儒《易》者，惠氏也；凡此皆千余年不傳之絕學(xué)，及戴氏出而集其成焉”，可見戴震在乾嘉學(xué)派的地位。戴震以《楚辭》為“經(jīng)之亞”，以實證主義著《屈原賦注》，援引《說文》《爾雅》《左傳》等注釋《楚辭》，擴(kuò)展其“以字解經(jīng)”的范圍；且戴氏提出了“在楚言楚”的《楚辭》注釋觀，無論是對于強(qiáng)調(diào)《楚辭》中楚聲楚語、楚地文化的獨特性，還是更正專書訓(xùn)詁觀念，都有積極意義。后代《楚辭》注家在其注本中對戴震觀點亦有引用、評述之處，可見其在《楚辭》注釋史的地位。

屈原在艱難困厄中亦不改高潔之志，流傳千古。戴震著《屈原賦注》時亦如是，“其年家中乏食，與面鋪相約，日取面為饔飧，閉戶成《屈原賦注》”。段玉裁對此評曰：“蓋先生之處困而亨如此?！薄兑住だぁ分杏小捌肺锵毯唷?，孔穎達(dá)疏：“品類之物，皆得亨通?！奔础昂唷敝狻４髡鸫藭r，無論生活境遇還是心境，都與屈原相通。戴震的《屈原賦注》在清代來說，地位十分重要，姜亮夫先生評之：“清人《楚辭》之作，以戴東原之平允，王闿運(yùn)之奇邃，獨步當(dāng)時，突過前人，為不可多得云?！?/p>

就學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于戴震著《屈原賦注》的研究來看，李思華介紹了戴震著《屈賦》的背景緣由。蔣立甫、王大年、陳忠發(fā)等從版本?？迸c考據(jù)等方面對其進(jìn)行了研究；就其訓(xùn)詁特點來看，郭全芝從戴震注釋的特點與得失等方面對《屈原賦注》進(jìn)行了評價。劉潤宣從其注釋重考據(jù)與重作品情境兩方面探討了其注釋特點。黃建榮主要從方言字詞的注釋，結(jié)合典籍，根據(jù)上下文探求新義和運(yùn)用古音學(xué)四個方面來進(jìn)行了研究。徐道彬主要探討了其在訓(xùn)詁方面的成就與特點。就其文學(xué)特色與哲學(xué)思想方面，郭全芝從其注釋的儒學(xué)色彩和經(jīng)學(xué)定位對《屈原賦注》進(jìn)行了研究。徐道彬著重指出了《屈原賦注》的文學(xué)特色。徐道彬著重強(qiáng)調(diào)了戴震的唯物實證主義。汪大白將初稿與定稿作對比，以此來研究戴震前后思想認(rèn)識的轉(zhuǎn)變。劉芮康在論述《屈原賦注》的學(xué)術(shù)成就時分為了訓(xùn)詁方面和文學(xué)方面。

目前來說，以《屈原賦注》來研究戴震哲學(xué)思想和?？钡妮^多，對于戴震著《屈賦》的訓(xùn)詁特點，訓(xùn)詁方式的研究還不夠充分。

戴震身為乾嘉儒學(xué)大師，實證考據(jù)探究一字一詞之音義，以通曉儒家至道。縱觀《屈原賦注》，本文認(rèn)為其“實證主義”“簡明”“在楚言楚”以及“儒家色彩”的訓(xùn)詁特點，十分鮮明。

一.實證主義

戴震弟子凌延堪在《戴東原先生事略狀》中指出，“昔河間獻(xiàn)王實事求是。夫?qū)嵤略谇?，吾所謂是者，人不能強(qiáng)辭而非之，吾所謂非者，人不能強(qiáng)辭而是之也”，可見乾嘉學(xué)派注重實事求是，以考據(jù)明文意，反對空談大道的治學(xué)理念。戴震之后的通儒焦循稱治經(jīng)應(yīng)“證之以實而運(yùn)之于虛，庶幾學(xué)經(jīng)之道也”，以實證考據(jù)求其是，反對尊信漢儒或宋儒，以獨立思考貫通其中。

戴震提出：“然尋求而獲，有十分之見，有未至十分之見。所謂十分之見，必征之古靡而不條貫，會諸道而不留余地，巨細(xì)必究，本末兼察?！睘榍蟮檬值恼嬷?，本末必究，做到既在語言文字學(xué)理上講得通，又可以有旁例可證。乾嘉學(xué)派反對宋儒空談道學(xué)心性，強(qiáng)調(diào)實事求是，“證之以實而運(yùn)之于虛，庶幾學(xué)經(jīng)之道也”，較為嚴(yán)謹(jǐn)求實。戴震身為清代著名語言學(xué)家，又深受西學(xué)影響，熟諳天文歷算，始終堅持由字通詞，由詞通道，講求理據(jù),具體表現(xiàn)為“以字證經(jīng)”和“反對玄理妄說”。

1.“以字證經(jīng)”

戴震弟子段玉裁在《戴東原先生年譜》中寫道：“先生十六、七歲以前，凡讀書，每一字必求奇義。塾師略舉傳注訓(xùn)詁語之，意每不釋。塾師因取近代字書及漢許氏《說文解字》授之，先生大好之，三年盡得其節(jié)目。又取《爾雅》《方言》及漢儒傳、注、箋之存于今者，參伍考究。一字之義，必本六書，貫群經(jīng)，以為定詁。由是盡通前人所合集《十三經(jīng)注疏》，能全舉其辭?！币灾T經(jīng)參互相見，是小學(xué)治學(xué)之根基。戴震讀書時就以《說文》《爾雅》《方言》與群經(jīng)參照閱讀，為后來群經(jīng)互注、打通諸經(jīng)字詞語義奠定了基礎(chǔ)。戴震在《爾雅文字考序》中指出，“夫援《爾雅》以釋《詩》《書》，據(jù)《詩》《書》以證《爾雅》?！本拖駶h代鄭玄“三禮”和《詩經(jīng)》等的訓(xùn)詁思路一樣，參群經(jīng)互注互見，可使儒家經(jīng)典的字詞訓(xùn)釋相互貫通。

戴震在《屈原賦注序》中尊《楚辭》為“經(jīng)之亞”，高度肯定《楚辭》的地位，他感于“說《楚辭》者，既碎義難逃，未能考識精核，且彌失其所以著書之指”，故《屈原賦注》著重于辨析詞義，多引《說文》《爾雅》《左傳》等，講求字詞理據(jù)和援引典籍。戴氏弟子段玉裁的《說文解字注》中大量征引，以經(jīng)證字，亦可視為戴門治學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

例1：朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽。

《楚辭章句》：搴，取也。阰，山名。攬，采也。水中可居者曰州。草冬生不死者，楚人名曰宿莽。

初稿：《說文》云：“搴，拔取也，南楚語。”震按：“小阜曰【囟比】，大阜曰阰?！迸f說阰，山名。非是。木蘭，《廣雅》謂之桂蘭，皮似桂而香?；蜃鳌岸盘m”，疑“桂”之誤?；蛑^之林蘭。攬，斂取也。《釋名》：“攬，斂也。斂置手中也。”宿莽，猶《檀弓》言宿草，莽草也。南楚曰莽，《方言》云。王注：“草冬生不死者，楚人名之宿莽?！薄稜栄拧罚骸熬硎┎?，拔心不死?！惫⒃疲骸八廾б?。”皆非是、宿莽謂陳根之芽，猶《詩》言“自牧歸荑，洵美且異?！?/p>

定稿：搴，《說文》云：“拔取也?！蹦铣Z小阜曰【囟比】，大阜曰阰。攬，《說文》云：”撮持也?！八廾?，猶《禮記》之稱宿草，謂陳根始復(fù)萌芽者?！斗窖浴吩疲骸懊В菀?，南楚曰莽。”

案：在對“朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽”的注釋中，王逸無引，戴震引了《說文》《爾雅》《廣雅》《詩經(jīng)》和《禮記》來釋義。

縱觀全書，多見戴震引《說文》和《方言》，戴震在四庫全書修纂中?？庇喺恕斗窖宰⑹琛芬粫?，觀其治學(xué)軌跡，亦可見段玉裁所說的“一字之義，必本六書，貫群經(jīng)，以為定詁。由是盡通前人所合集《十三經(jīng)注疏》，能全舉其辭”。戴震讀書時，以《說文》《方言》等與《十三經(jīng)》等參互相見，且始終貫徹“由字通詞，由詞通道”，在注釋《楚辭》中亦如此。

例2：雜申椒與箘桂兮，豈維紉夫蕙茝。

《楚辭章句》：“菌，熏也。葉曰蕙，根曰熏。

初稿：箘桂，或謂之筒桂，或謂之小桂。箘，讀如《禹貢》“箘【竹輅】”之“箘”，以其似箘竹，故名?；蜃鳌熬保`。

案：《補(bǔ)注》云：“菌，音窘?！恫┭拧吩疲骸?，其葉謂之熏。則菌與蕙一種也。下文別言蕙茝，又云矯菌桂以紉蕙兮，則菌桂自是一物。《本草》有菌桂，花白蕊黃，正圓如竹。菌，一作箘，其字從竹?！蓖跻菀浴熬稹睘閮煞N植物，洪興祖雖也見到了別本作“箘桂”，但也只是作為異體來看待。洪據(jù)文意，推出“箘桂”為一物。戴震則從“箘”的字形著手，以其命名之本義說解，論據(jù)詳實。

這亦是戴震作為經(jīng)學(xué)家解《楚辭》，勝于文學(xué)家解《楚辭》之處。戴氏雖于《楚辭》文學(xué)修辭訓(xùn)釋略為遜色，有以經(jīng)學(xué)解文學(xué)之嫌。但就字詞訓(xùn)詁來說，戴震以精通《說文》《詩經(jīng)》等，往往有精辟見解，后人亦有從者。此處“菌桂”，是其因形求義的運(yùn)用，亦是其“求十分之見”的體現(xiàn)。戴震認(rèn)為，“經(jīng)之至者道也，所以明道者其辭也，所以成辭者字也。必由字以通其辭，由辭以通其道，乃可得之”。其一生所求，在于由字通詞，由詞聞道。

戴震認(rèn)為，“經(jīng)之至者道也，所以明道者其辭也，所以成辭者字也。必由字以通其辭，由辭以通其道，乃可得之”。其一生所求，在于由字通詞，由詞聞道。1775年戴震55歲去世的那一年，給弟子段玉裁的書信中仍提到，“仆自十七歲時，有志聞道，謂非求之《六經(jīng)》、孔孟不得，非從事于字義、制度、名物，無由以通其語言。宋儒譏訓(xùn)詁之學(xué)，輕語言文字，是猶渡江河而棄舟楫，欲登高而無階梯也。為之三十余年，灼然知古今治亂之源在是”。

2.反對玄理妄說

與乾嘉學(xué)派整體學(xué)風(fēng)一致，戴震注《屈原賦注》，以注字詞為主，崇尚科學(xué)實證，而少見闡發(fā)玄理妄說抑或空談道性。

例3：名余曰正則兮，字余曰靈均。

《楚辭章句》：正，平也。則，法也。靈，神也。均，調(diào)也。言平正可法則者，莫過于天；養(yǎng)物均調(diào)者，莫神于地。高平曰原，故伯庸名我為平以法天，字我曰原以法地。言己上能安君，下能養(yǎng)民也。《禮》曰：“子生三月，父親名之，既冠而字之。名所以正形體，定心意也；字者所以崇仁義，序長幼也。夫人非名不榮，非字不彰。故子生，父思善應(yīng)而名字之，以表其德，觀其志也。

初稿：靈，善也。舊說，靈，神也。均，調(diào)也，非是。均謂均平。正則，平之義。靈均，原之義。后人名字說，蓋昉于此。

定稿：鄭康成箋《毛詩》云：“靈，善也?！闭齽t者，平之謂。靈均者，原之謂。

案：漢代章句雖沒有宋學(xué)大量的義理闡發(fā)，但因當(dāng)時時代風(fēng)潮，董仲舒的天人感應(yīng)、陰陽災(zāi)異說盛行，王逸也不免受此影響，在《楚辭章句》中，可見到不切實際，空談道法之處。再看《屈原賦注》，就沒有“養(yǎng)物均調(diào)”等生硬闡發(fā)，只是就其字詞注釋。且定稿與初稿相比，行文更為簡潔，注釋更著重于重點字詞。但考慮到《楚辭》本身為象征主義詩歌，富于文學(xué)寓意，一味以實證考據(jù)與字詞訓(xùn)詁解之，無論對于作品本身的解讀抑或理解詩歌寓意來說，亦是損失。當(dāng)然，二者的區(qū)別亦有本身訓(xùn)詁體例不同的影響。

正如戴震在《答鄭丈用牧?xí)分兴?，“立身守二字曰’不茍’，待人守二字曰‘無憾’。事事不茍，猶未能寡恥辱，念念求無憾，猶未能免怨尤，此數(shù)十年得于行事者。其得于學(xué)，不以人蔽己，不以己自蔽，不為一時之名，亦不期后世之名。”其中，“不以人蔽己，不以己自蔽”，是可見其一生求道之足跡。

二.簡明

相較于王逸、洪興祖等其他《楚辭》注者的大量注釋，《屈原賦注》要相對簡明，且定稿又比初稿簡明許多。

例4：薋菉葹以盈室兮，判獨離而不服。

《楚辭章句》：薋，蒺藜也。菉，王芻也。葹，枲耳也?！对姟吩唬骸俺咚F?！庇衷唬骸敖K朝采菉。”三者皆惡草也，以喻讒佞盈滿也。判，別貌也。女嬃言眾人皆佩薋菉枲耳，為讒佞之行，滿于朝廷，而獨獲富貴；汝獨服蘭蕙，守忠直，判然離別，不與眾異，故斥棄也。

初稿：薋，《爾雅》謂之蒺藜。菉，《爾雅》謂之王芻，或謂之盡草，見《本草》?；蛑^之【艸戾】莎，染黃草也。又名菉蓐，俗乎鴟腳莎。葹，《周南》謂之卷耳?！稜栄拧分^之苓耳。或謂之枲耳。見《本草》，又名蒼耳，雒下謂之胡枲，江東謂之常枲，俗乎常思菜，即常枲聲之誤。

定稿：薋菉葹，喻眾之所尚，原獨判然舍棄之。

案：王注分釋“薋”“菉”“葹”，又對其寓意反復(fù)闡發(fā)，戴震初稿引《爾雅》《詩經(jīng)》《本草》分釋三字，不涉及其比喻義，定稿則略去“薋”“菉”“葹”字義，直指其寓意。

例5：彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路；

《楚辭章句》：耿，光也。介，大也。遵，循也。路，正也。言堯，舜所以能有光明大德之稱者，以修用天地之道，舉賢任能，使得萬事之正也。

《屈原賦注》（定稿）：道之盛，舉堯、舜。

案：此處戴震不但略去了字詞訓(xùn)釋，且王逸的冗長句意訓(xùn)釋，戴震僅用六字。相比大加闡發(fā)堯舜大道，更為直截了當(dāng)?shù)刂赋隽宋闹肌?/p>

三.在楚言楚

“在楚言楚”是戴震在注“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在”中的“三后”時提出的，可視為戴震就“楚辭學(xué)”提出的治學(xué)方法。因為《楚辭》是“書楚語，作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物”，“若些、之、羌、誶、蹇、紛、侘傺者，楚語也。頓挫悲壯、或韻會否者，楚聲也。沅、湘、江、澧、修門、夏首者，楚地也。蘭、茝、荃、蕙、若、蘋、蘅者，楚物也”，故《楚辭》訓(xùn)詁亦應(yīng)體現(xiàn)楚地方言訓(xùn)詁與楚地文化訓(xùn)詁等的特殊性。

從王逸注《楚辭章句》，就已提出了諸如“楚人名被為扈”，開啟了對《楚辭》方言詞的重視。戴震初稿：“諑，愬也。楚以南謂之諑?！斗窖浴吩??！钡@只是“在楚言楚”的一方面，本文在“楚地方言詞匯”一節(jié)已作分析，在此不再贅言。

“在楚言楚”的另一方面，在于對于一些泛稱、概稱的解釋，不同于對《詩經(jīng)》的注釋，而是以楚地人名故事作解。

例6：昔三后之純粹兮，固眾芳之所在。

定稿：三后謂楚之先君賢而昭著者，故徑省其辭，以國人共知之也。今未聞，在楚言楚，其熊繹，若敖，蚡冒三君乎？猶《下武》言“三后在天”，共知為太王，王季，文王。

案：戴震在這里提出了“在楚言楚”。這條原則不僅適用于在《楚辭》中出現(xiàn)的大量方言詞，還有如“三王”這樣的組合，也不能簡單用雅言系統(tǒng)中眾所周知的儒家經(jīng)典來對應(yīng)，而應(yīng)根據(jù)具體文意，“巨細(xì)必究”，結(jié)合語境，來判斷。反觀王逸《楚辭章句》：“后，君也。謂禹，湯，文王也。至美曰純，齊同曰粹。眾芳，諭群賢。言往古夏禹，殷湯，周之文王，所以能純美其德而有圣明之稱者，皆舉用眾賢，使居顯職，故道化興而萬國寧也?！蓖跻蓦m為楚地人，熟悉楚方言，在注釋時對《楚辭》中出現(xiàn)的楚方言詞具有先天敏感。但卻未能貫徹?fù)?jù)文正義，在楚言楚，以通行華夏的觀念，來解釋具有楚地色彩的《楚辭》，因而錯解。

訓(xùn)詁的重點在于突破語言因時空變化所造成的障礙。解古人之言破除時間隔閡，自先秦以來歷來是訓(xùn)詁的重點。盡管從《方言》系辭書到現(xiàn)代方言學(xué)，對于因空間造成的語言差異的重視亦在不斷提高，但對于方言區(qū)所在文化在訓(xùn)詁工作中的重視程度，仍然略為不足。戴震在此提出的“在楚言楚”，即在訓(xùn)詁工作中考慮到楚地作為不同于中原區(qū)的歷史文化的特殊性，無論是對于《楚辭》專書訓(xùn)詁還是整個訓(xùn)詁學(xué)，都大有裨益。

四.儒家色彩

戴震終生致力于以文字訓(xùn)詁求得儒家大道，在《屈原賦注序》中亦指出《楚辭》為“經(jīng)之亞”，其注釋多以《詩》《禮記》等儒家經(jīng)典注字詞，在字詞意義上將《楚辭》納入整個儒家經(jīng)典語義解讀中。其對《楚辭》思想內(nèi)容的闡釋，更是反對空談玄理或奇幻詭譎，所謂“子不語怪力亂神”是也。戴震是以鮮明的儒家色彩來加強(qiáng)《楚辭》的至純至正之音。如：

例7：不量鑿而正枘兮，固前修以菹醢。

《楚辭章句》：言工不度其鑿，而方正其枘，則物不固而木破矣。臣不量君賢愚，竭其忠信，則被罪過而身殆也。自前代修名之人以獲菹醢，龍逢、梅伯是也。

初稿：二章言人情計變所極，已周詳審視，知其未有踰乎義與善而可行者，故雖危死不悔，猶之不量其鑿而徒正枘以納之，固前修所以至菹醢者也。

定稿：言人情計變所極，已周詳審視，知其未有踰乎義與善而可行者，故雖危死不悔，猶之不量鑿而徒正枘以納之，固前修所以致菹醢者也。明守正以死，君子之常，又何怪乎！《史記》曰：“持方枘欲內(nèi)圓鑿，其能入乎？”“不量鑿而正枘”之謂也。此伯夷、孔子、孟軻之道矣。

案：在“方枘圓鑿”處，戴震特地點明這是伯夷、孔子和孟軻之道，為儒家所持思想。所謂“義與善”“明守正以死，君子之?！保谴髡鸬娜鍖W(xué)觀念，亦是戴震儒學(xué)觀映照下的《楚辭》。王注所舉例二人，特點在于“修名之人以獲菹醢”，即自身忠貞而獲酷刑，而戴注所舉，則為伯夷、孔子、孟子，特點在于君子之道。

例8：惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。

定稿：草木零落，美人遲暮，皆過時之慨，即《論語》所云“四十，五十而無聞，斯亦不足畏”是也。

案：“草木零落”“美人遲暮”，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其理性詞義，因為古代社會的“一葉落而知秋”“秋士易悲”的文化傳統(tǒng)。宋玉《九辯》：“悲哉，秋之為氣也。蕭瑟兮草木搖落而變衰?！薄痘茨献印罚骸按号姿迹锸恳妆??！焙笾T如杜甫、劉禹錫等歷代文人都有所闡發(fā)。故“草木零落”“一葉知秋”等在中國古代文化中即具有了感慨年歲已過、一事無成的深意。戴震在此處訓(xùn)釋時，引《論語》為證，正是對《離騷》中的心存天下的“君子”的注解。

但因《楚辭》富于比喻象征和浪漫主義，且又受楚地方言與巫文化影響頗深，戴震的儒家治學(xué)觀點，亦有弊端，如：

例9：吾令豐隆乘云兮，求宓妃之所在。

《楚辭章句》：宓妃，神女也，以喻隱士。言我令云師豐隆乘云周行，求隱士清潔若宓妃者，欲與幵力也。

初稿：宓妃之所在，謂產(chǎn)宓妃之地，今或更產(chǎn)淑女也。舊說皆以為即求宓妃，而王注謂喻隱士，《集注》謂喻賢君，皆非是?！堆a(bǔ)注》引《洛神賦》解宓妃，不足據(jù)。

定稿：所在，謂其地也。念古昔，故求其地而往，以冀遇今之淑女。

案：戴震以“宓妃之所在”為“產(chǎn)宓妃之地”，湯炳正對此評曰：“但是他在對屈賦的注釋中，卻又表現(xiàn)出濃厚的封建名教意識?！?/p>

戴震認(rèn)為“篇內(nèi)寓言及之，不必深求”，對《楚辭》的考釋亦有過于求實之處。以解經(jīng)之法釋《楚辭》，雖翔實確鑿，但其文學(xué)性和象征性亦有損失。觀其著書緣由，“予讀屈子書，久乃得其梗概，私以謂其心至純，其學(xué)至純，其立言指要歸于至純。二十五篇之書，蓋經(jīng)之亞”，即戴震是以儒家經(jīng)典書目的角度來注，故雖旨在尊崇《楚辭》，但《楚辭》的豐富的比喻象征意義與神話傳說所帶來的浪漫色彩，亦被削弱。

五.余論

對比《屈原賦注》和王逸的《楚辭章句》，亦可見其實事求是的治學(xué)觀。有些更正是據(jù)《說文》《爾雅》來訓(xùn)釋，有的則是據(jù)字詞語義作釋，不涉及文學(xué)意義。前者如“澨”“偭”“畹”“盍”等，是其“以字證經(jīng)”的應(yīng)用；后者如“見有娀之佚女”的“佚女”為“逸豫之女”、解“佳期”為“吉期”，相比于他家注釋，更為求實，而缺乏文學(xué)色彩。實證求實固然是戴震訓(xùn)詁學(xué)的特色，戴震亦以《楚辭》為“經(jīng)之亞”，欲以《屈原賦注》證屈原至純至正之心，雖有利于提高《楚辭》的地位，但鑒于《楚辭》濃厚的浪漫主義與大量比喻象征的應(yīng)用，一味以經(jīng)學(xué)解之，過于求實而不重視其中比喻修辭，亦是其弊端。

戴震在訓(xùn)釋《楚辭》中，從其具體語境與文例出發(fā)，主觀臆斷較少，對后世影響頗深。鑒于“彭咸”的資料缺失，戴震認(rèn)為其人不可確指。相較于有些注者以神話傳說論之，更為客觀謹(jǐn)慎。又如在“夏康娛以自縱”的“康娛”處，戴震提出了“‘康娛’二字連文，篇內(nèi)凡三見”，可作為“康娛”解為“康娛自縱”的根據(jù)，又可從中提煉出訓(xùn)詁方法，不以主觀聯(lián)想作依憑，從語境文例出發(fā)，求其真。于省吾、姜亮夫等明引戴震對“恐皇輿之?dāng)】儭敝皵】儭钡淖⑨?，雖非首見、首創(chuàng)于戴震，但戴注亦對后人產(chǎn)生了巨大影響。但因其過于強(qiáng)調(diào)實證主義與儒家道義，亦有抹殺《楚辭》文學(xué)色彩與浪漫主義情懷的不足，在《楚辭》比喻修辭訓(xùn)詁方面，常有以經(jīng)學(xué)考據(jù)解文學(xué)修辭或以儒家觀念穿鑿附會之嫌，因此亦受到后人詬病，是其自身身份與時代的局限。