賈根良，丁 濤

(1.中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872；2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連 116025)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，正如科斯[1]所言，“實(shí)際上，決定經(jīng)濟(jì)績效的是制度，也正是這一點(diǎn)使‘制度經(jīng)濟(jì)學(xué)’具有了經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的重要性”。這種將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成敗或國富國窮歸結(jié)為制度因素的觀點(diǎn)已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)同。美國學(xué)者阿西莫格魯和羅賓遜的《國家為什么會(huì)失敗》一書是“制度決定論”的最新代表作，受到多位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的推薦，在國內(nèi)學(xué)界也倍受青睞。該書的主要思想源泉來自諾思。在制度決定論的支持者中，諾思雖然不是走得最遠(yuǎn)的學(xué)者，卻是領(lǐng)軍人物之一。西方有學(xué)者注意到，學(xué)界很少對(duì)諾思的理論框架進(jìn)行嚴(yán)格的考察和評(píng)價(jià)，這是令人吃驚的[2]。諾思去世后，西方學(xué)界批判他的聲音在增多，但依然缺少系統(tǒng)性研究。國內(nèi)學(xué)界對(duì)諾思理論框架的研究更為粗略，多為介紹性評(píng)述。本文以諾思提出并發(fā)展的制度決定論為主線，進(jìn)一步探討制度與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展關(guān)系，反思和批判諾思的基本觀點(diǎn)，并提出一種新的研究思路。

一、諾思提出了什么樣的制度決定論

作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表，諾思和托馬斯早在《西方世界的興起》中就闡述了一種制度決定論的理論框架，盡管他沒有采用“制度決定論”這種表述。在后續(xù)研究中，諾思進(jìn)一步發(fā)展了這種理論框架，并用于解釋國富國窮問題，包括歐洲內(nèi)部的大分流，以及北美和拉丁美洲之間的大分流。

(一)《西方世界的興起》與制度決定論的基本分析框架

諾思和托馬斯[3]指出：“在法國和西班牙，君主制逐漸奪取了代議制機(jī)構(gòu)的權(quán)力，發(fā)展了一套稅收制度(和標(biāo)準(zhǔn))，……提高了地方性和地區(qū)性的壟斷，抑制了創(chuàng)新和要素的流動(dòng)性?！?英國和荷蘭)這兩個(gè)國家，持久的經(jīng)濟(jì)增長都起因于一種適宜所有權(quán)演進(jìn)的環(huán)境，這種環(huán)境促進(jìn)了……一套旨在減少產(chǎn)品和資本市場的市場缺陷的制度安排?！敝Z思將持久的經(jīng)濟(jì)增長歸功于政治制度和經(jīng)濟(jì)制度。本文以英法之間的制度差異為例，解讀諾思的基本分析邏輯。

君主制與代議制表明了英法在政治制度方面的不同。在諾思看來，因戰(zhàn)爭等引發(fā)的財(cái)政危機(jī)對(duì)政治制度的形成發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。在遇到財(cái)政困難時(shí)，“有時(shí)王權(quán)被迫把有產(chǎn)者團(tuán)體中的一些人召集來，以便從他們那里得到一種特別稅。這些就是代議機(jī)構(gòu)的開端”[3]。14世紀(jì)初產(chǎn)生的法國三級(jí)會(huì)議和13世紀(jì)下半葉產(chǎn)生的英國議會(huì)都屬于代議機(jī)構(gòu)，但兩者的命運(yùn)卻因征稅權(quán)的控制主體不同而大相徑庭。在百年戰(zhàn)爭期間，法國三級(jí)會(huì)議喪失了對(duì)征稅權(quán)的控制。“三級(jí)會(huì)議喪失征稅權(quán)其后果是嚴(yán)重的。法國代議機(jī)構(gòu)實(shí)際已經(jīng)衰弱了，到路易十一統(tǒng)治終結(jié)時(shí)，他們對(duì)國王的活動(dòng)在政治上已經(jīng)不再具有約束力。”[3]換言之，法國政治制度向著王權(quán)專制的方向發(fā)展，至太陽王路易十四統(tǒng)治時(shí)期(1661—1715年)發(fā)展至頂峰。在諾思看來，王權(quán)專制導(dǎo)致了委托代理問題，即不受約束的王權(quán)在追求稅收最大化時(shí)，“往往導(dǎo)致所有權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際抑制了經(jīng)濟(jì)的增長”[3]。也就是說，王權(quán)專制導(dǎo)致了無效率的產(chǎn)權(quán)制度安排。諾思認(rèn)為，國家對(duì)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)密控制、王家工廠、行會(huì)壟斷和賣官鬻爵制度等都代表了法國無效率的產(chǎn)權(quán)制度。其結(jié)果是市場分割和創(chuàng)新激勵(lì)的缺失。在此基礎(chǔ)上，諾思[4]在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》[注]英文版發(fā)表于1981年。一書中運(yùn)用契約理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)建立了一種國家理論模型，進(jìn)一步解釋了法國低效率的產(chǎn)權(quán)制度。

諾思的國家理論模型具有三個(gè)基本特點(diǎn)：其一，國家通過為選民提供保護(hù)和公正獲得歲入。其二，國家從自身收入最大化出發(fā)為不同的選民集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)。其三，國家因存在競爭對(duì)手而受制于選民的機(jī)會(huì)成本。法國王權(quán)的潛在競爭對(duì)手是貴族和教會(huì)，但二者因享有免稅特權(quán)而放棄了對(duì)王權(quán)的抵抗，從而選民背叛王權(quán)的機(jī)會(huì)成本大大提高。為了實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入最大化，王權(quán)采取了以地方壟斷權(quán)向官僚團(tuán)體和行會(huì)換取歲入的辦法。這種產(chǎn)權(quán)安排的結(jié)果是，“盡管王權(quán)和官僚組織的歲入增長了，但……后果卻是經(jīng)濟(jì)增長的阻滯。法國的經(jīng)濟(jì)繼續(xù)帶有地方性，結(jié)果市場擴(kuò)大的增益犧牲了。為數(shù)眾多的地方壟斷組織，不僅利用了它們的合法地位而且阻滯了創(chuàng)新，從而損失了競爭的收益。在法國，提高市場效率的收益為國家的財(cái)政需要做出了犧牲。結(jié)果法國未能擺脫17世紀(jì)的馬爾薩斯危機(jī)”[4]。

與法國三級(jí)會(huì)議形成鮮明對(duì)比的是，英國議會(huì)沒有喪失征稅權(quán)。即使在王權(quán)達(dá)到權(quán)力頂峰的都鐸王朝時(shí)期(1485—1603年)，議會(huì)也沒有失去對(duì)征稅權(quán)的控制。從斯圖亞特王朝(1603—1714年)開始，議會(huì)發(fā)展為王權(quán)的制衡力量，并與王權(quán)達(dá)成一種契約關(guān)系，即王室要獲得稅收必須經(jīng)由議會(huì)同意。其結(jié)果是“代議機(jī)構(gòu)規(guī)定稅金，國王用特權(quán)(所有權(quán))和政策來交換更多的歲入”[3]。這也就意味著，王權(quán)將所有權(quán)的控制權(quán)交給了由商人和土地貴族組成的代議制議會(huì)。議會(huì)“以限制王權(quán)來保證私人產(chǎn)權(quán)和競爭”[4]。議會(huì)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力的重要標(biāo)志是《壟斷法》的頒布，“1624年[注]原譯文為1642，是失誤所致。的《壟斷法》不僅禁止王室壟斷，而且在法律中還包括了一個(gè)鼓勵(lì)任何真正創(chuàng)新的專利制度”[3]。換言之，《壟斷法》終止了王權(quán)創(chuàng)造專利的特權(quán)，從而“創(chuàng)新的報(bào)償已不再受王室偏愛程度所左右，而是得到包含在習(xí)慣法中的所有權(quán)的保障”[3]。諾思后來又強(qiáng)調(diào)了1688年光榮革命的意義，由此帶來的“英國政體的根本變遷，是影響英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素”[5]。也就是說，由議會(huì)控制的民主制度為設(shè)計(jì)有效率的產(chǎn)權(quán)制度提供了保障。

上述不同的制度安排最終導(dǎo)致了英法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的不同命運(yùn)?！?500—1700年之間西歐經(jīng)濟(jì)成就的差別主要?dú)w因于興起的各國為應(yīng)付持續(xù)的財(cái)政危機(jī)而創(chuàng)建的所有權(quán)的形式”[3]，這兩個(gè)世紀(jì)實(shí)際是西歐資本主義興起之前的最后一次馬爾薩斯循環(huán)，即經(jīng)歷了16世紀(jì)的人口增長后，17世紀(jì)遭遇馬爾薩斯危機(jī)。英國因?yàn)槠溆行У闹贫劝才诺谝淮螔昝摿诉@一循環(huán)，實(shí)現(xiàn)了人口與人均收入的同步增長，即“在面臨人口增長的情況下，成功地提高了生活標(biāo)準(zhǔn)”[3]。在諾思看來，英國在制度安排方面的優(yōu)勢不僅使其擺脫了馬爾薩斯危機(jī)，而且也為18世紀(jì)的工業(yè)革命做好了準(zhǔn)備?？傊凇段鞣绞澜绲呐d起》中，諾思已經(jīng)建立了一種制度決定論的分析框架，用于解釋歐洲內(nèi)部的國富國窮或大分流。

(二)諾思對(duì)制度決定論分析框架的延伸應(yīng)用和理論擴(kuò)展

在后續(xù)研究中，諾思試圖擴(kuò)大其制度決定論分析框架的應(yīng)用范圍。從時(shí)間維度看，在《西方世界的興起》中，諾思考察的歷史時(shí)期是10—17世紀(jì)，而在《暴力與社會(huì)秩序》中，諾思已經(jīng)將這一歷史時(shí)期從10世紀(jì)向前推至“有文字記載的人類歷史”，從17世紀(jì)向后推至19世紀(jì)。更重要的是，諾思將其分析框架的應(yīng)用范圍從歐洲內(nèi)部延伸至全球范圍的國富國窮問題。他在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》中指出，“母國帶來的制度和產(chǎn)權(quán)造成了殖民地區(qū)域以后的發(fā)展”[4]。繼而在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》[注]英文版發(fā)表于1990年。一書中運(yùn)用路徑依賴?yán)碚?，?duì)“英國—北美”與“西班牙—拉美”兩種發(fā)展路線進(jìn)行了比較，進(jìn)而對(duì)北美與拉美之間的大分流做出了解釋[5]，“英國和西班牙在新世界所確立的兩種不同路線?！谇罢?，制度框架已演進(jìn)到允許政治穩(wěn)定及為獲取現(xiàn)代技術(shù)的潛在經(jīng)濟(jì)收益所必須的復(fù)雜的非人際交換；……在后者，……制度框架演進(jìn)的結(jié)果既沒有使政治穩(wěn)定，也沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代技術(shù)的潛力”[5]。一言蔽之，英國在北美確立的制度框架與西班牙在拉美確立的制度框架決定了北美與拉美在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的不同命運(yùn)。至此，諾思基本建立起其所謂新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究框架，試圖以制度決定論來揭秘國富國窮問題。

建立起國富國窮的制度決定論分析范式后，諾思更加專注于制度本身的研究。在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》一書中，諾思已經(jīng)從多角度對(duì)制度做出了復(fù)雜的解釋，并對(duì)制度與組織進(jìn)行了區(qū)分，試圖以二者的互動(dòng)關(guān)系來解釋制度變遷，但諾思沒有止步于此，在本書最后一章提出，“我將通過對(duì)經(jīng)濟(jì)史中的核心問題的思索來結(jié)束本研究。制度決定了經(jīng)濟(jì)績效，那么有效的制度是怎樣創(chuàng)造出來的呢”[5]？對(duì)這一問題的強(qiáng)調(diào)，預(yù)示了諾思的后續(xù)研究更加專注于制度形成與演變的研究。正是在對(duì)這一問題的思索過程中，諾思進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷，并轉(zhuǎn)向?qū)χR(shí)和文化因素的考察，他明確指出，“行動(dòng)者的觀念在制度變遷中起著更為關(guān)鍵的作用”[5]。到晚年，諾思的研究重心已經(jīng)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。正如韋森[6]所言，“似乎諾思晚年的思想發(fā)展過程中發(fā)生了一個(gè)較為明顯的漸進(jìn)性轉(zhuǎn)變，那就是他越來越重視人們的信念(Beliefs)、認(rèn)知(Cognition)、心智構(gòu)念(Mental Constructs)和意向性(Intentionality)在人類社會(huì)制度變遷中的作用”。

諾思的這一研究轉(zhuǎn)向集中體現(xiàn)在《理解經(jīng)濟(jì)變遷的過程》[注]英文版發(fā)表于2005年。一書中。諾思部分吸收了老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化思想，并正式引入了認(rèn)知科學(xué)，強(qiáng)調(diào)“模式認(rèn)知而不是抽象的邏輯推理是人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)轉(zhuǎn)的最基礎(chǔ)的方式”[7]。在對(duì)這一問題的相關(guān)討論中，諾思尤其重視信念對(duì)制度變遷的決定性影響，認(rèn)為“信念體系是內(nèi)在表現(xiàn)，制度是這種內(nèi)在表現(xiàn)的外在顯示”[7]，或者說“主導(dǎo)信念……隨著時(shí)間的推移促成了決定經(jīng)濟(jì)和政治績效的精致的制度結(jié)構(gòu)的共生”[7]。信念決定制度的形成和變遷，因而也成為“建立理解經(jīng)濟(jì)變遷過程的基礎(chǔ)的關(guān)鍵”[7]。

認(rèn)知科學(xué)和信念體系對(duì)制度決定論的影響至少體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，解釋了制度移植或模仿的難題。為什么落后國家采用先進(jìn)國家的制度往往不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期績效？諾思在探討觀念文化、知識(shí)等非正式制度的因素時(shí)似乎就已經(jīng)找到了解釋這一難題的突破口[5]。引入認(rèn)知科學(xué)后，諾思認(rèn)為，由正式規(guī)則、非正式規(guī)則及其實(shí)施特征組成的制度結(jié)構(gòu)源自人類的信念體系。[注]意識(shí)形態(tài)、意向性、認(rèn)知模式、觀念等諸多與信念相關(guān)的概念都被諾思使用過，但他并沒有做出明確的說明。諾思對(duì)概念的提出有很大的隨意性。因此，落后國家盡管可以模仿發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)制度，但由于缺少支持這一制度的信念體系而不能取得成功。當(dāng)然，諾思也充分認(rèn)識(shí)到制度的復(fù)雜性，“制度結(jié)構(gòu)和制度框架可以描述制度的復(fù)雜性”[7]。試圖通過模仿個(gè)別制度來達(dá)到預(yù)期效果是不可能的。[注]諾思也注意到，有利的要素稟賦也是促成有效制度的一個(gè)重要因素[7]。在《暴力與社會(huì)秩序》[注]英文版發(fā)表于2009年。中，諾思再次強(qiáng)調(diào)，來自發(fā)達(dá)國家的制度若“不是與其國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化系統(tǒng)的信念一致的，那么這些新制度很可能還不如它們所替換的原制度好。更壞的是……這些新制度可能引起混亂，使得社會(huì)大不如從前”[8]。其二，信念體系充實(shí)了制度決定論的分析框架。諾思指出，“英國的信念體系……延續(xù)到美國殖民地，提供了不斷演化的具有適應(yīng)性效率的制度的基本源泉。相比之下，成為西班牙國王制定的制度的基礎(chǔ)的信念卻引發(fā)了兩個(gè)世紀(jì)的不穩(wěn)定”[7]?？梢姡Z思非常巧妙地用信念體系充實(shí)了制度決定論的分析框架。

二、諾思制度分析框架的缺陷與制度決定論的破產(chǎn)

上述諾思所建立的制度分析框架表面看是比較完整的，且基本上能夠自圓其說。然而，仔細(xì)深究發(fā)現(xiàn)，諾思在整個(gè)分析過程時(shí)常暴露邏輯上的矛盾，更經(jīng)不起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。這兩方面的缺陷已足以導(dǎo)致制度決定論的破產(chǎn)。

(一)邏輯矛盾

從西方學(xué)者的一些評(píng)述性和批判性論文中，可以明顯看出，諾思在構(gòu)建其分析框架的過程中存在很多邏輯矛盾與概念混淆的問題。關(guān)于諾思的邏輯混亂可看參見Milonakis和Fine[2]的論述，關(guān)于諾思的概念混淆及濫用可參見Hodgson[9]、Ankarloo[10]的論述。本文主要討論與制度決定論直接相關(guān)的兩個(gè)邏輯矛盾的問題。

1.制度與技術(shù)創(chuàng)新的邏輯矛盾

在《西方世界的興起》中，諾思非常明確地表達(dá)了對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)，即技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新不是經(jīng)濟(jì)增長的原因，而是增長本身[3]。技術(shù)創(chuàng)新取決于有效的制度激勵(lì)，尤其是產(chǎn)權(quán)制度。這是包含在諾思分析框架中的一種因果解釋。然而，這種解釋經(jīng)不起細(xì)微的考察。諾思在自己的分析過程中暴露了這一點(diǎn)。德姆塞茨[11]較早揭示了諾思的這一缺陷，認(rèn)為他所強(qiáng)調(diào)的引起技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)權(quán)等制度因素，其實(shí)最終都是由某些技術(shù)因素來決定的，從而反轉(zhuǎn)了制度與技術(shù)進(jìn)步的因果關(guān)系。實(shí)際上，諾思對(duì)國家和政府的解釋也明顯地破壞了他對(duì)制度與技術(shù)所預(yù)設(shè)的因果關(guān)系。在諾思看來，國家或政府是作為一種節(jié)約交易費(fèi)用的組織或制度安排而出現(xiàn)的，負(fù)責(zé)為選民提供保護(hù)和公正，并建立和實(shí)施所有權(quán)[3]。什么因素決定了國家或政府的形成呢？諾思指出了三點(diǎn)，即貿(mào)易范圍的擴(kuò)大、軍事技術(shù)的進(jìn)步和貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[3-12]。他后來又強(qiáng)調(diào)說，“正是軍事技術(shù)及其變化，支配了政治單位在規(guī)模和結(jié)構(gòu)方面的變化”[4]。這里的變化是指莊園制向民族國家的轉(zhuǎn)變。既然技術(shù)創(chuàng)新被視為國家形成的決定因素之一，而國家又被理解為一種制度安排或產(chǎn)權(quán)制定者，那么制度決定技術(shù)的預(yù)設(shè)顯然就不成立了。

2.制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯矛盾

既然諾思將技術(shù)進(jìn)步理解為經(jīng)濟(jì)增長，那么上述制度與技術(shù)間因果關(guān)系的內(nèi)在矛盾也同時(shí)否定了制度決定論。也就是說，從技術(shù)因素看，制度決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因果關(guān)系是不成立的。其實(shí)，從諾思自己含糊其辭的復(fù)雜論述中也可以揭示這一點(diǎn)。技術(shù)進(jìn)步作為經(jīng)濟(jì)增長是包含于貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易擴(kuò)張之中的。諾思[3]指出，民族國家的出現(xiàn)“可能是貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易擴(kuò)張的不可避免的結(jié)果”。與此同時(shí)，貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易擴(kuò)張都發(fā)生于市場經(jīng)濟(jì)不斷擴(kuò)大的背景下。因此，諾思[3]又說，“對(duì)其他一切變革來說，首要的是市場經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大引起的發(fā)展中民族國家的形成”。按照諾思自己的分析邏輯，民族國家這一制度的形成，[注]諾思對(duì)于制度與組織之間沒有明確的界限。在《西方世界的興起》中，諾思將莊園制向民族國家的演變視為重要的制度變革。最終是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。

按照諾思的分析邏輯，國家作為一種政治制度是根本性的因素，它決定了稅收和產(chǎn)權(quán)等相關(guān)經(jīng)濟(jì)制度安排，進(jìn)而決定了經(jīng)濟(jì)績效。然而，在開展具體分析時(shí)，諾思再次暴露了邏輯上的矛盾。以稅收制度為例，諾思[3]指出，“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必定始終決定著哪些經(jīng)濟(jì)部門由國家征稅可以最有盈利”。諾思對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)是符合歷史事實(shí)的，這有助于解釋英法之間稅收制度的差異。英國有發(fā)達(dá)的對(duì)外貿(mào)易，且貿(mào)易活動(dòng)集中于少數(shù)港口，而法國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是地方性的[3]。這首先可以解釋英法在稅種上差異，英國主要征收關(guān)稅，而法國主要征收地方人頭稅?；诖?，諾思從交易費(fèi)用的角度對(duì)法國的官僚制度做出了解釋：由于地方性稅收存在度量費(fèi)用過高的難題，“用所有權(quán)交換歲入的制度提供了一個(gè)解決辦法，但要求有一套復(fù)雜的代理機(jī)構(gòu)來監(jiān)督這一制度。隨之而來的官僚組織……”[4]。而英國的大宗羊毛出口貿(mào)易“提供了一種容易衡量和征收的財(cái)政歲入來源。這種稅的征收不需要一個(gè)依賴王權(quán)的龐大的官僚組織”[4]?？梢?，諾思從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度解釋了英法政治制度的差異。這與諾思自己的分析邏輯是存在沖突的，然而諾思對(duì)此含糊其辭，沒有給予明確的解釋。

(二)反歷史特征

西方有學(xué)者很早就注意到諾思的研究具有非歷史的本質(zhì)[10]，當(dāng)然也有學(xué)者為諾思進(jìn)行了辯護(hù)[13]，但辯護(hù)者并非是基于諾思整個(gè)理論體系的考察，主要依據(jù)的是諾思在其著述中的片言只語，尤其缺少史實(shí)的支撐。其實(shí)，以基本的歷史事實(shí)就足以證明諾思的非歷史本質(zhì)。

1.諾思對(duì)歷史事件的關(guān)注是有選擇性的

諾思的分析框架是高度簡化的，而且他總是在一定理論假設(shè)和演繹邏輯的基礎(chǔ)上尋找相關(guān)的歷史證據(jù)。也就是說，諾思對(duì)歷史事件的關(guān)注只是服務(wù)于其理論和邏輯的需要，因而是選擇性的。以英法大分流為例，諾思只是強(qiáng)調(diào)了政治制度和產(chǎn)權(quán)激勵(lì)方面的內(nèi)容，但忽視了對(duì)英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生明顯影響的歷史事件，如殖民主義擴(kuò)張、英法戰(zhàn)爭、重商主義政策等。文后會(huì)具體討論這些歷史事件。諾思之所以忽略這些最重要的歷史事件，因?yàn)檫@些事件不能用來支持他已經(jīng)基于新古典理論假設(shè)建立起來的制度分析框架。更令人感到疑惑的是，在以暴力為主題的《暴力與社會(huì)秩序》一書中，諾思竟然沒有就法國大革命、英法爭霸和兩次世界大戰(zhàn)等一系列重大的沖突和暴力事件展開必要的討論，實(shí)際上將它們排除在他的分析框架之外。誠如Gray[14]所言，“盡管理論框架是圍繞暴力這一概念建構(gòu)的，但這個(gè)理論卻幾乎沒有談及暴力本身”。

2.諾思對(duì)歷史事件的解釋也是有選擇性的

西方學(xué)界已經(jīng)圍繞英國光榮革命的相關(guān)話題對(duì)諾思的這一研究缺陷進(jìn)行了揭露和批判。Faundez[15]對(duì)此做了一個(gè)精彩的綜述性評(píng)論。批評(píng)者們認(rèn)為，諾思將產(chǎn)權(quán)制度與英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系起來是想當(dāng)然的結(jié)論，經(jīng)不起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。光榮革命作為一個(gè)分水嶺，它的意義不在于產(chǎn)權(quán)制度的完善，而在于政府能力的提高。筆者贊同批評(píng)者們的基本觀點(diǎn)，作為響應(yīng)，本文就諾思對(duì)法國政治制度的觀點(diǎn)做一些補(bǔ)充性考察。

在諾思看來，王權(quán)專制是法國經(jīng)濟(jì)落后于英國的根本原因。王室完全掌握了稅收支配權(quán)，為實(shí)現(xiàn)稅收最大化并基于節(jié)省交易費(fèi)用的考慮，王室設(shè)計(jì)了無效的產(chǎn)權(quán)制度并建立了一個(gè)龐大的官僚體系。為此，諾思對(duì)最為專制的科爾貝時(shí)代進(jìn)行了貶斥。諾思的這一觀點(diǎn)主要是基于邏輯推理，并沒有做具體的歷史考察。

諾思所謂的官僚體系的確存在，形成于黎世留時(shí)期(1624—1642年)，在科爾貝時(shí)期(1661—1683年)得到最為充分的發(fā)展，但諾思從稅收最大化和交易費(fèi)用的角度來解釋這種制度的形成與歷史事實(shí)不相符。無論黎世留還是科爾貝，從發(fā)展工商業(yè)和海洋事業(yè)的具體行動(dòng)中明顯可見他們具有國家主義和重商主義的思想，尤其科爾貝的重商主義是眾人皆知的。也就是說，他們建立這種官僚體系的動(dòng)機(jī)主要還是為了實(shí)現(xiàn)國富國強(qiáng)，這里當(dāng)然也包括了財(cái)稅制度的改善。具體而言，法國一直面臨著巨大的地方性差異問題，導(dǎo)致了國家權(quán)力的地方割據(jù)和市場的地區(qū)分割，這些都嚴(yán)重阻礙了法國經(jīng)濟(jì)發(fā)展(在科爾貝重商主義的論文中有專門論述)。其實(shí)，諾思也注意到了法國的地方性特征，但未能做深入的考察。正是為了克服這種地方性問題，黎世留和科爾貝才建立了這種官僚體系，試圖通過這種制度實(shí)現(xiàn)王室權(quán)力的集中和國家市場的統(tǒng)一。在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，這種制度促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，而非相反。事實(shí)證明，在王權(quán)最為集中的科爾貝時(shí)代，法國經(jīng)濟(jì)發(fā)展也經(jīng)歷了一段輝煌時(shí)期。真正阻礙經(jīng)濟(jì)增長的不是王權(quán)專制，而是地方權(quán)力割據(jù)。諾思所謂的王權(quán)專制難以通過歷史事實(shí)的印證，他所謂的稅收支配權(quán)也沒有真正掌握在國王手中。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)法國的“中央政府從來沒有在任何真正意義上實(shí)行過專制統(tǒng)治”[16]。即使在最為專制的科爾貝時(shí)期，法國也沒有真正解決地方割據(jù)問題。

上述歷史考察的結(jié)論與西方學(xué)者對(duì)諾思的批判是一致的。光榮革命之后英國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非得益于政治自由和產(chǎn)權(quán)制度，而應(yīng)歸功于更有效的權(quán)力集中。法國經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后于英國也不能簡單地歸咎于專制和官僚體制，更應(yīng)歸咎于地方的權(quán)力割據(jù)。諾思對(duì)歷史做了選擇性解讀，盡管支持了他的理論觀點(diǎn)，但違背了歷史事實(shí)?？傊?，諾思制度研究的非歷史特征是顯而易見的。諾思并不是在解釋歷史，而是在按照他的理論框架改寫歷史，改寫成“一個(gè)更好的故事”[5]。為了講好他的故事，諾思對(duì)歷史資料的選取表現(xiàn)出“一定程度的隨意性”[2]。

(三)制度決定論的破產(chǎn)

1.制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因果倒置

諾思對(duì)制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分析存在著邏輯上的內(nèi)在矛盾，從諾思自己的論述中發(fā)現(xiàn)，很多制度安排其實(shí)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。例如，對(duì)于商業(yè)契約、銀行、保險(xiǎn)、信貸、集市、法律等相關(guān)制度安排的形成和發(fā)展，諾思都是基于貿(mào)易擴(kuò)張和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景開展討論的[3-4]。其中隱含的事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在時(shí)間上要先行于這些這些制度的形成。若對(duì)制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展做更一般性的歷史考察，諾思所謂的有效的制度框架也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到某種程度以后才形成的，正如張夏準(zhǔn)[17]所言，“今天的富裕國家是在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后才獲得當(dāng)今主流觀點(diǎn)視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展先決條件的大部分制度的”?？梢?，制度決定論在最基本的時(shí)間維度上就是不成立的。

從時(shí)間的先后關(guān)系可以自然聯(lián)想到與制度決定論相反的結(jié)論。賴納特和賈根良[18]指出，“從歷史的角度來看，(制度變遷的)主要模式似乎是，在某種制度出現(xiàn)之前，對(duì)這種制度產(chǎn)生需求的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)早就出現(xiàn)了。”也就是說，制度是基于相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要而產(chǎn)生和發(fā)展的。進(jìn)一步而言，正確的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是正確的制度得以形成的前提，“只有在制造業(yè)和/或其他報(bào)酬遞增活動(dòng)達(dá)到一定的水平之后，才能建立起‘正確’的制度”。因此，國家的成敗或國富國窮的問題不能用制度決定論來解釋，而應(yīng)該首先考察經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及由此引致的制度變遷，致富的關(guān)鍵在于“讓經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正確”，而非“使制度正確”。這一認(rèn)識(shí)不僅是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且具有深厚的理論淵源，文后會(huì)繼續(xù)探討這一問題。這里要強(qiáng)調(diào)的是，基于制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上述關(guān)系。賴納特和賈根良[18]提出一種“應(yīng)生產(chǎn)方式之需的制度觀”，即從生產(chǎn)方式的角度來解釋制度變遷。不僅制度，人類的態(tài)度和思維習(xí)慣也是他們的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，“為人所知的是，一個(gè)原始民族不能改善習(xí)俗和制度，后來找到了有益的工業(yè)，情況就不同了”[19]?？梢哉f，諾思后來用于解釋制度變遷的信念體系最終也是生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。由此，諾思畢生所研究的制度變遷問題將得到完全不同的解釋。

當(dāng)然，學(xué)者們?cè)诜穸ㄖ贫葲Q定論的同時(shí)，并沒有否認(rèn)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，“制度和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是協(xié)同演化的——因果箭頭必然是雙向的”[18]。在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或生產(chǎn)方式的決定性作用的同時(shí)，又不能忽視制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。這一認(rèn)識(shí)是完全符合唯物史觀的。按照歷史唯物主義的思想方法，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。作為上層建筑的制度，尤其是諾思最為重視的政治制度，取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。作為生產(chǎn)關(guān)系總和的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最終取決于生產(chǎn)力。顯然，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和生產(chǎn)方式都屬于生產(chǎn)力或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇。這里先指出生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中階級(jí)沖突的重要性，借此可以進(jìn)一步揭示諾思制度決定論的最終破滅。

2.不攻自破的制度決定論

國內(nèi)外學(xué)界頗感興趣的是，諾思晚年越來越重視信念體系的研究，并普遍認(rèn)為他發(fā)生了重要的思想轉(zhuǎn)變。本文有不同的解釋。諾思在《理解經(jīng)濟(jì)變遷的過程》一書中正式引入認(rèn)知科學(xué)，將信念體系視為制度形成和變遷的決定因素，同時(shí)指出，“當(dāng)人們的信念存在沖突時(shí)，制度會(huì)反映那些有能力實(shí)現(xiàn)他們目標(biāo)的人們的信念”[7]。換言之，制度反映了統(tǒng)治者和利益集團(tuán)的信念。由此，諾思更加重視談判力量對(duì)制度變遷的重要作用。他指出，歐洲國家的制度結(jié)構(gòu)“之所以沿著不同的方向演化，原因在于統(tǒng)治者和選民不同的談判力量”[7]。

基于諾思的這一認(rèn)識(shí)，再對(duì)英法間的政治制度差異進(jìn)行考察。英國的政治制度之所以演變?yōu)榇h制，是因?yàn)橛纬闪艘陨倘穗A級(jí)為代表的利益集團(tuán)，整個(gè)集團(tuán)所具有的談判力量足以構(gòu)成對(duì)王權(quán)的制衡。試問，商人階級(jí)和他們的談判力量又是從何而來呢？顯然，這是由英國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r所決定的。與法國的地方性經(jīng)濟(jì)比較，英國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的顯著特征是更加發(fā)達(dá)的商業(yè)和海外貿(mào)易。這一經(jīng)濟(jì)特征使英國產(chǎn)生了具有強(qiáng)大談判力量的商人階級(jí)。由此得出的結(jié)論不是制度決定論，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r決定了制度的變遷，即英法代議制度的不同命運(yùn)最終是由二者的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r所決定的。

進(jìn)一步而言，諾思試圖通過統(tǒng)治者和利益集團(tuán)的談判力量來解釋制度變遷時(shí)，已經(jīng)觸及到階級(jí)分析，但可能是因?yàn)檠芯恳曇笆芟蓿Z思沒有看到全社會(huì)的階級(jí)對(duì)抗。從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的唯物史觀來看，階級(jí)關(guān)系屬于生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)上層建筑具有決定作用。諾思晚年所強(qiáng)調(diào)的政治制度顯然屬于上層建筑的范疇。由此可見，如果諾思能夠充分意識(shí)到階級(jí)分析的重要性，他可能會(huì)向歷史唯物主義邁進(jìn)一步。盡管諾思自稱年輕時(shí)曾是一位馬克思主義者，且稱贊馬克思主義的框架“是目前對(duì)長期變革最有力的論述”[4]，但他對(duì)歷史唯物主義似乎不甚了解。還有一種可能是，基于維護(hù)西方意識(shí)形態(tài)和他早前理論框架的考慮，諾思刻意回避了階級(jí)分析。最后，諾思遠(yuǎn)離了歷史唯物主義，轉(zhuǎn)而求助于所謂的認(rèn)知科學(xué)和心理解釋，實(shí)際上帶有了唯心主義的性質(zhì)。諾思終究也不可能將意識(shí)形態(tài)和信念的形成與發(fā)展解釋清楚，因?yàn)樗鼈儗?shí)質(zhì)上屬于上層建筑的范疇。

盡管回避了階級(jí)分析和唯物史觀的研究視角，諾思最終還是無法掩蓋制度決定論的破產(chǎn)。在他生前最后的《暴力與社會(huì)秩序》一書中，諾思在論述中的自我矛盾更容易被察覺。例如，該書的開篇指出，“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)在于解釋社會(huì)在不同歷史時(shí)期的績效特征，包括富裕國家和貧困國家在人類福利上的根本性差異，以及所生發(fā)出這種績效差異的截然不同的政治組織形式、信念和社會(huì)結(jié)構(gòu)”[8]?？梢?，諾思依然堅(jiān)守著制度決定論的研究導(dǎo)向。然而在該書中文版前言中卻說：“一旦他們富裕起來，他們通常會(huì)主張更多的政治自由，我們的雙重平衡框架顯示：普遍的富裕也有可能造就出新的群體?！盵8]諾思對(duì)這種隱含的自相矛盾是無能為力的。

最終，諾思似乎退回到了他在《西方世界的興起》中的研究思路。激勵(lì)是經(jīng)濟(jì)績效的基本決定因素，而有效的制度結(jié)構(gòu)正是通過提供一套有效的激勵(lì)結(jié)構(gòu)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，這套激勵(lì)機(jī)構(gòu)又是通過競爭來實(shí)現(xiàn)的。因此，諾思[7]指出，“普遍持有的信念體系與政治制度、產(chǎn)權(quán)和法律結(jié)合在一起，產(chǎn)生了一個(gè)非常有利于分散的(Decentralized)競爭性市場體系”。諾思認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家都形成了這種競爭性市場體系，但它們的制度框架實(shí)際上是各不相同的。為此，諾思提出一個(gè)“權(quán)利開放秩序(Open Access Orders)”的概念，認(rèn)為發(fā)達(dá)國家雖然具有不同的制度結(jié)構(gòu)，但殊途同歸，都邁向了他所謂的權(quán)利開放秩序的社會(huì)[8]。在對(duì)這種社會(huì)模式進(jìn)行討論時(shí)，諾思等認(rèn)為，“真正意義的轉(zhuǎn)型——制度化開放政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變——發(fā)生在19世紀(jì)，而不是18世紀(jì)”[8]。如果不得不接受工業(yè)革命發(fā)生于18世紀(jì)下半葉這個(gè)史學(xué)界達(dá)成的一致結(jié)論，那就意味著西方現(xiàn)代制度的成型發(fā)生在工業(yè)革命之后。此刻，制度決定論不攻自破，但這對(duì)于諾思而言似乎不再重要，重要的是權(quán)利開放秩序帶來的自由競爭。

不妨回到諾思[3]在《西方世界的興起》中那句結(jié)論性的話：“在除排要素和產(chǎn)品市場上資源配置的障礙之外，英國已開始用專利法來保護(hù)知識(shí)的私有權(quán)了?，F(xiàn)在舞臺(tái)已為產(chǎn)業(yè)革命布置就緒。”諾思最終所強(qiáng)調(diào)是，通過一個(gè)自由競爭的市場體系實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。在《暴力與社會(huì)秩序》中，諾思所謂的“權(quán)利開放秩序”實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)自由競爭的重要性，并將其延伸至政治領(lǐng)域。諾思[8]指出，“權(quán)利開放促進(jìn)了所有體系內(nèi)的競爭，尤其在政治和經(jīng)濟(jì)體系中。對(duì)國家控制權(quán)的系統(tǒng)性競爭，意味著這些國家是民主的；經(jīng)濟(jì)體系中的系統(tǒng)性競爭則意味著這些國家是市場經(jīng)濟(jì)的”。也就是說，無論在政治領(lǐng)域還是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，只有實(shí)現(xiàn)自由競爭和普遍民主，才能達(dá)到資源的最優(yōu)配置?！吧鐣?huì)各部門的權(quán)利開放，以及向更多人開放使得資源和個(gè)人向利潤率和效率更高的地方轉(zhuǎn)移。結(jié)果就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長?！盵8]最后，在諾思設(shè)想的開放和競爭秩序中，熊彼特的創(chuàng)造性毀滅成為一個(gè)最核心的概念。諾思[8]指出，“經(jīng)濟(jì)權(quán)利的開放產(chǎn)生了一大批各式各樣的組織，它們是創(chuàng)造性毀滅過程的主角。……同樣的，政治領(lǐng)域的權(quán)利開放通過黨派競爭也造就了政治的創(chuàng)造性毀滅。”

可見，在經(jīng)歷了大量繁瑣的思索和研究后，諾思最終又退回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維框框中。因此，諾思最終只能得出一個(gè)以原子化自由競爭為特征的烏托邦。所謂的自由競爭市場體系并非存在于現(xiàn)實(shí)世界。試問，英美法等發(fā)達(dá)國家的社會(huì)秩序真的是權(quán)利開放秩序嗎？真的存在政治市場或經(jīng)濟(jì)市場的自由競爭體系嗎？諾思所謂的新經(jīng)濟(jì)史研究最終脫離了歷史，遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)。

三、研究方法和方法論的問題

對(duì)于諾思制度決定論的破產(chǎn)和他整個(gè)研究的失敗，可以從研究方法和方法論的角度做出更深層的剖析。對(duì)于研究方法和方法論問題，盡管諾思自己沒有做出專門的解釋，但西方學(xué)界已經(jīng)開展了很深入的討論。最新的研究進(jìn)展可參見Gray[14]、Faundez[15]的論述。本文則進(jìn)行了一些總結(jié)性評(píng)論和補(bǔ)充性解讀。

(一)諾思未曾脫離新古典研究方法

1.從整體上看，諾思始終遵循著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證主義

不難發(fā)現(xiàn)，諾思的思維方式是從理論到歷史，以一般的假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建演繹邏輯和分析框架，進(jìn)而用來解釋歷史。這在《西方世界的興起》《經(jīng)濟(jì)史上結(jié)構(gòu)和變革》《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》和《暴力與社會(huì)秩序》的目錄中都是顯而易見的。以《西方世界的興起》為例，該書前兩章內(nèi)容以理性經(jīng)濟(jì)人為基本假定，運(yùn)用交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，演繹出了一種產(chǎn)權(quán)激勵(lì)的“制度決定論”。后續(xù)內(nèi)容都是致力于論證這個(gè)結(jié)論，即從歷史中尋找相關(guān)證據(jù)。實(shí)質(zhì)上，若考慮上文所揭示的反歷史特征，可以認(rèn)為，諾思的研究并不是解釋歷史，而是從歷史中尋找一些片段和碎片來解釋理論。

西方學(xué)者Ankarloo[10]認(rèn)為實(shí)證主義本身就有反歷史的特點(diǎn)。他援引弗里德曼對(duì)實(shí)證主義的辯護(hù)，即實(shí)證主義只強(qiáng)調(diào)預(yù)測的正確性，假設(shè)的是非對(duì)錯(cuò)無關(guān)緊要。他指出，“如果預(yù)測是檢驗(yàn)科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，……(那么)歷史就是不重要的”。也就是說，假設(shè)的無關(guān)緊要，意味著歷史真假的無關(guān)緊要，難怪“反歷史的假設(shè)和解釋構(gòu)成一個(gè)清晰的線條貫穿于諾思的研究中”[10]。然而，歷史研究的目的是理解過去，而不是預(yù)測未來。用“歷史不重要”的方法來研究歷史，其結(jié)果可想而知。

2.從具體的分析過程看，諾思的研究始終滲透著新古典方法論的特征

諾思早期的研究完全符合新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，他在《西方世界的興起》中明確表示，他的理論框架“與標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)理論保持一致并互為補(bǔ)充”[3]。至于他在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》中提到的“意識(shí)形態(tài)”，只是針對(duì)“搭便車”問題提出的糾偏概念，實(shí)際上被視為一種交易費(fèi)用的節(jié)約機(jī)制[4]，因而沒有對(duì)諾思的新古典研究方法帶來本質(zhì)的變化。

一般認(rèn)為，20世紀(jì)90年代以后，諾思因?yàn)橹匾曊J(rèn)知科學(xué)和信念體系的研究而發(fā)生了方法的重要轉(zhuǎn)變。然而，F(xiàn)aundez[15]通過對(duì)1990年以后諾思的三本書進(jìn)行綜合考察發(fā)現(xiàn)，“盡管諾思承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在嚴(yán)重的缺陷，他自己的理論并沒有從根本上脫離其基本原則”。Gray得出了與Faundez基本一致的結(jié)論。兩位學(xué)者共同揭示了諾思研究方法的個(gè)體主義方法論本質(zhì)。這一特點(diǎn)與交易費(fèi)用的廣泛采用和市場概念的泛化是緊密聯(lián)系在一起的。在Faundez看來，個(gè)體主義方法論滲透于諾思整個(gè)研究框架的重要表現(xiàn)是，交易費(fèi)用這一概念被廣泛應(yīng)用于市場交易之外的政治和其他社會(huì)領(lǐng)域。

交易費(fèi)用的濫用又與市場概念的泛化息息相關(guān)。為此，Ankarloo[10]批判諾思犯了“概念帝國主義(Conceptual Imperialism)”的錯(cuò)誤，即將政治、國家、文化和意識(shí)形態(tài)等都定義為“市場”，從而將所有的社會(huì)關(guān)系泛化為市場交換關(guān)系或類似的契約關(guān)系。由此，所有的社會(huì)關(guān)系都適用于計(jì)算成本收益的個(gè)體主義理性選擇。將政治關(guān)系市場化的危害是，“‘政治市場’這種觀念……最糟糕的用處是使政治腐敗合法化”[10]。將所有問題市場化處理實(shí)質(zhì)上是實(shí)證主義的反歷史假設(shè)，沒有考慮市場或契約關(guān)系的歷史特性。正因?yàn)槿绱耍?Gray[14]將諾思實(shí)際上建立在個(gè)體主義方法論基礎(chǔ)上的分析框架稱為“反歷史模型(Ahistorical Model)”。這從方法論上印證了諾思的反歷史本質(zhì)。

當(dāng)諾思將意識(shí)形態(tài)、組織、觀念、權(quán)利、暴力等諸多源于現(xiàn)實(shí)的概念都采用個(gè)體主義方法論模型進(jìn)行處理后，它們的現(xiàn)實(shí)意義也消失了。以“組織”為例，諾思在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》一書中區(qū)分了制度與組織，前者為游戲規(guī)則，后者為游戲參與者。由此，個(gè)人和組織都成為游戲的參與者。然而，在諾思的分析框架中，組織只是一個(gè)空洞概念或黑箱，因?yàn)橹Z思沒有探討組織的內(nèi)部機(jī)制，未能在個(gè)人與組織之間建立聯(lián)系。因此，“組織”盡管是一個(gè)非個(gè)體的概念，但卻被諾思處理為追求自身利益的理性個(gè)體，從而與個(gè)人主義方法論和交易費(fèi)用的分析邏輯相一致。

同樣，諾思對(duì)精英群體或組織的理解也隱含著個(gè)體主義方法論。在引入認(rèn)知科學(xué)并注重對(duì)信念體系的研究之后，諾思最終將制度變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型歸因于精英群體的認(rèn)知和行為。在諾思看來，當(dāng)精英們認(rèn)為變革制度對(duì)他們有利時(shí)，制度變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型就開始發(fā)生了。然而，諾思只是籠統(tǒng)地套用個(gè)體主義方法論的理性決策模式，并沒有詳細(xì)解釋精英們?nèi)绾巫龀鲎兏镏贫鹊臎Q策。由此導(dǎo)致的一個(gè)后果是，與意識(shí)形態(tài)一樣，沖突和暴力也被處理為一種交易費(fèi)用的表現(xiàn)形態(tài)，從而暴力的現(xiàn)實(shí)意義消失了[14]。在Faundez[15]看來，諾思的根本性錯(cuò)誤在于他在個(gè)體主義方法論與精英群體之間建立了一個(gè)無法逾越的理論鴻溝。個(gè)體主義方法論意味著制度變遷是一個(gè)自下而上的過程，而精英群體的理性選擇所導(dǎo)致的制度變遷是一個(gè)自上而下的過程。換言之，精英個(gè)體不能代表普通大眾中的個(gè)體，且精英個(gè)體的行為并非取決于自身利益最大化，而取決于他在精英權(quán)利網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中所處的地位。此外，諾思還忽視了普通大眾在制度變遷中的作用，因而不能解釋諸如法國大革命之類的暴力事件。

對(duì)于這些重要的問題，諾思沒有做出必要的討論，或以含糊其辭的方式進(jìn)行回避。最終，諾思指向了一個(gè)“權(quán)利開放秩序(Open Access Orders )”的理想社會(huì)形態(tài)。這種社會(huì)形態(tài)實(shí)際上是主觀設(shè)想的一個(gè)原子化的完美市場模型，不僅經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是自由競爭的，而且政治領(lǐng)域也是自由競爭的。諾思對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法做出最大的貢獻(xiàn)是將自由市場模型的應(yīng)用范圍從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸至包括政治在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域。正如Gray[14]所言，“權(quán)利開放理論(Access Order Theories )重申了新古典框架的根本方面，……重新樹立了新古典市場模型的首要地位”。至此，本文從方法論的角度解釋了制度決定論破滅后諾思何以回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維框框中。

(二)意識(shí)形態(tài)問題

諾思在方法論上有兩種意識(shí)形態(tài)傾向。其一，諾思為資本主義制度辯護(hù)。在諾思的理論體系中，看不到勞資矛盾和剝削關(guān)系，勞動(dòng)人民甚至被貶低為搭便車的機(jī)會(huì)主義者。國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)對(duì)此有所關(guān)注[20]-[22]，本文不再贅述。其二，諾思有西方中心主義的傾向。弗蘭克[23]認(rèn)為《西方世界的興起》是“歐洲中心論經(jīng)濟(jì)史最值得注意的著作之一”。其實(shí)，諾思的其他著作也存在西方中心主義的傾向，即以發(fā)達(dá)國家的社會(huì)秩序作為參照標(biāo)準(zhǔn)，凡是不符合這種標(biāo)準(zhǔn)的就被視為是落后的[14]。諾思可能沒有完全意識(shí)到他自己正在用西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代制度的透鏡來用審視落后國家。究其原因，諾思缺少一個(gè)宏觀的全球化視野，沒有將世界歷史作為一個(gè)整體來看待。為此，弗蘭克主張一種整體主義的世界觀，強(qiáng)調(diào)從包括東西方在內(nèi)的整個(gè)世界歷史反觀歐洲，即“首先用望遠(yuǎn)鏡來獲得一個(gè)全球整體及其世界經(jīng)濟(jì)體系的整體圖像”[23]，而不是用放大鏡甚至顯微鏡來觀察歐洲等部分區(qū)域。西方中心論的神話一旦破滅，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于西方制度優(yōu)越性的討論就更暴露其局限性，而東西方全球貿(mào)易和殖民主義掠奪等因素的重要性就會(huì)凸顯。

西方中心論帶來的更糟糕后果是，在諾思的分析框架中看到了美國文化所崇尚的天定命運(yùn)和宿命論。關(guān)于美國“天定命運(yùn)”的價(jià)值觀，可參見梁鶴年[24]的論述。諾思一面將西方的興起歸功于優(yōu)越的制度設(shè)計(jì)，另一面又承認(rèn)西方的制度體系是不可復(fù)制的。因此，落后國家只能選擇“落后”。這種天定命運(yùn)的研究結(jié)論，不但沒有為落后國家提出任何有意義的建議，反而還錯(cuò)誤地否定了國家能力的重要性。本文第四部分將會(huì)充分證明，英國的崛起絕非天定，而是在充分依靠國家力量的重商主義政策、殖民主義掠奪和戰(zhàn)爭中實(shí)現(xiàn)的。

上述意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)，有助于更進(jìn)一步理解諾思為何沒有脫離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則。諾思本人就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的堅(jiān)定維護(hù)者。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者的一貫做法相一致，他對(duì)分析框架所做的大量修正實(shí)質(zhì)上是踐行了一種“范式維持藝術(shù)”[25]。其大量繁瑣而又含糊其辭的概念體系可謂這一藝術(shù)手法的表現(xiàn)。

(三)原子還原論特征

其實(shí)，上述諾思對(duì)交易費(fèi)用的濫用，以及市場概念的泛化也都體現(xiàn)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的還原論特征，即將所有的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系都還原為原子化的市場交易或契約關(guān)系。對(duì)于諾思的這一方法論特征，目前學(xué)界還沒有給予必要的關(guān)注。本文則要補(bǔ)充并強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，因?yàn)檫@對(duì)于重新解釋國富國窮(工業(yè)革命、大分流)問題有重要意義。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)深刻揭示并批判了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的原子還原論特征。本文以演化經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的批判實(shí)在論來揭示諾思的原子還原論特點(diǎn)。關(guān)于批判實(shí)在論及其對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，可參見賈根良等[26]的論述。批判實(shí)在論堅(jiān)持一種層級(jí)本體論的哲學(xué)觀，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)是由多層級(jí)構(gòu)成的，各層級(jí)間是密切聯(lián)系的，但同時(shí)每個(gè)層級(jí)有各自的獨(dú)立性。因此，各層級(jí)間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，只能用辯證法才能做出正確的解釋。這有助于揭示諾思對(duì)組織和精英團(tuán)體等相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重缺陷。正是因?yàn)槿鄙賹蛹?jí)本體論的辯證哲學(xué)觀(或辯證唯物主義)，諾思沒有意識(shí)到由個(gè)體組成的組織已經(jīng)具備了獨(dú)立于所有個(gè)體的新特征，即演化經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“突現(xiàn)(Emergence)”，因而不能簡單用個(gè)體理性來解釋組織或團(tuán)體的決策行為。諾思自始至終都沒有明確區(qū)分個(gè)體與組織或團(tuán)體，并將所有的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系化約為原子化的自由競爭關(guān)系。然而，組織或團(tuán)體的實(shí)際意義被淹沒在原子化的自由市場中。

本文要著重強(qiáng)調(diào)的是，諾思對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)也滲透著原子還原論的特征。在《西方世界的興起》中，諾思明確指出，技術(shù)創(chuàng)新等諸多因素“并不是經(jīng)濟(jì)增長的原因，它們乃是增長”[3]。顯然，此語是為了強(qiáng)調(diào)只有制度因素是經(jīng)濟(jì)增長的原因。然而，將技術(shù)創(chuàng)新等同于經(jīng)濟(jì)增長，諾思忽視了技術(shù)創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所造成一些根本性的影響。后來，諾思在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》一書中解釋農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生和工業(yè)革命這兩次經(jīng)濟(jì)變革時(shí)，更清晰地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在諾思看來，“第一次經(jīng)濟(jì)革命不是一場革命，因?yàn)樗谷祟惖闹饕?jīng)濟(jì)活動(dòng)從狩獵、采集轉(zhuǎn)到定居農(nóng)業(yè)。它又是一次革命，因?yàn)檫@一轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟愒斐闪恕碳さ淖兓?。刺激的變化來源于兩種制度下的不同的所有權(quán)”[4]?？梢姡Z思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在從狩獵和采集向農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變過程中沒有質(zhì)的改變，或者說，諾思沒有對(duì)不同類型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)做出質(zhì)的區(qū)分。這段話同時(shí)也表明，在諾思看來，只有制度變遷才具有革命性質(zhì)。

對(duì)于工業(yè)革命的認(rèn)識(shí)，諾思同樣只注意到了數(shù)量的變化，而沒有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)變。為此他還為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯護(hù)稱，“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視了產(chǎn)業(yè)革命也許并不為奇，因?yàn)樾碌臇|西僅僅是數(shù)量的變化，而沒有革命性的特征”[27]。難怪，轟轟烈烈的工業(yè)革命在諾思眼皮底下竟然消失了，他甚至還譏諷說，“經(jīng)濟(jì)史學(xué)家杜撰了產(chǎn)業(yè)革命所創(chuàng)造的神話”[27]。顯然，諾思沒有認(rèn)識(shí)到工業(yè)革命所引發(fā)的質(zhì)變問題，即高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的產(chǎn)生，以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的根本性變化。究其原因，諾思想當(dāng)然地將所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都視為無差異的，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展簡單地歸結(jié)為數(shù)量增長，沒有區(qū)分經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長，沒有區(qū)分量變和質(zhì)變。從唯物史觀的角度看，技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵意義在于通過改變經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量進(jìn)而引起經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革。一言蔽之，諾思將所有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象都還原為沒有任何本質(zhì)差異的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位。這又與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)保持了根本的一致性，如同資源配置和價(jià)格理論中只有數(shù)量和效率的概念，卻沒有質(zhì)量的概念。

四、重新解釋國富國窮問題

論證了諾思制度決定論的破產(chǎn)以后，本文不得不對(duì)國富國窮(工業(yè)革命、大分流)問題給出一個(gè)新的解釋。諾思分析框架的致命弱點(diǎn)是無法實(shí)現(xiàn)邏輯與歷史的統(tǒng)一，在注重理論和邏輯的同時(shí)卻導(dǎo)致了歷史失真。與諾思的研究思路相反，本文的研究出發(fā)點(diǎn)是歷史，尤其是被諾思所忽視的那些歷史事實(shí)。通過對(duì)真實(shí)歷史的再現(xiàn)和解讀，并吸收重商主義和李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論貢獻(xiàn)，提出了一種新的研究思路，并對(duì)國富國窮做出了新的解釋。與前文一致，依然以英法為例。

(一)諾思忽視了那些與經(jīng)濟(jì)發(fā)展最相關(guān)的歷史事實(shí)

在對(duì)歷史的考察中，諾思著眼于15世紀(jì)末至17世紀(jì)英法制度的差異，但忽視了那些與經(jīng)濟(jì)發(fā)展最相關(guān)的歷史事件。

第一，在都鐸王朝時(shí)期(1485—1603年)，英國已經(jīng)有意識(shí)地將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為外交和內(nèi)政的重要目標(biāo)，并開始出臺(tái)一些重商主義舉措。關(guān)于都鐸王朝時(shí)期英國重商主義政策的具體內(nèi)容詳見陳曦文[28]的論述。其中最重要的舉措是針對(duì)羊毛紡織業(yè)，張夏準(zhǔn)[29]稱之為“有意的幼稚產(chǎn)業(yè)促進(jìn)政策”。正是在這項(xiàng)政策的推動(dòng)下，英國的羊毛紡織業(yè)逐漸壯大起來，至伊麗莎白時(shí)代，英國已經(jīng)取代了佛蘭德爾等低地國家成為該行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。不能否認(rèn)英國有發(fā)展毛紡織業(yè)的天然條件及個(gè)別偶然因素，但根本原因是“英國政府實(shí)行了扶植毛紡織業(yè)發(fā)展的政策”[28]。退一步而言，產(chǎn)業(yè)政策的重要性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于諾思所強(qiáng)調(diào)的制度因素。法國在這段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英國，其在外交和宗教政策方面都沒有體現(xiàn)出為經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要提供服務(wù)的理念。只有到了亨利四世平息宗教動(dòng)亂以后，才有了一些重商主義的政策傾向，但這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英國了。

第二，17世紀(jì)英國延續(xù)了此前的重商主義政策。為了發(fā)展海外貿(mào)易，1651年英國頒布航海條例，以排擠當(dāng)時(shí)最強(qiáng)大的競爭對(duì)手荷蘭。1660年查理二世對(duì)這一條例做了補(bǔ)充，規(guī)定殖民地進(jìn)出口的商品，都必須用英國船只裝載，且一些被指定的物品必須首先滿足英國工業(yè)生產(chǎn)的需要[30]。除了強(qiáng)調(diào)英國對(duì)殖民地貿(mào)易的壟斷權(quán)以外，還可以看出，英國的殖民地政策主要服務(wù)于英國制造業(yè)的發(fā)展，使之成為制造品市場和原材料供應(yīng)地。1670年查理二世在與路易十四簽訂共同對(duì)付荷蘭的《多佛爾條約》時(shí)，充分體現(xiàn)了以英國經(jīng)濟(jì)利益為中心的外交理念。他在寫給路易十四的信中指出，“對(duì)于英國和法國聯(lián)合現(xiàn)在存在兩個(gè)障礙。第一個(gè)是英國非常擔(dān)心法國現(xiàn)在正在為發(fā)展貿(mào)易積極創(chuàng)造條件，擔(dān)心法國將成為一個(gè)頗具有影響的海上強(qiáng)國”[31]。這種擔(dān)心顯然來自科爾貝的重商主義改革。

與諾思的結(jié)論不同，法國在17世紀(jì)的科爾貝時(shí)代創(chuàng)造了一次趕超英國的最佳時(shí)機(jī)?？茽栘惖闹厣讨髁x改革取得了巨大成就。一方面，法國制造業(yè)不僅實(shí)現(xiàn)了自給自足，而且形成了國際競爭力，尤其在麻織業(yè)、絲織業(yè)等一些制造業(yè)領(lǐng)域走到了英國前面。另一方面，法國造船業(yè)快速發(fā)展，且建立了一只強(qiáng)大的法國海軍。這是發(fā)展海外貿(mào)易和殖民地經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵因素。科爾貝非常有遠(yuǎn)見地設(shè)計(jì)了一幅全球殖民戰(zhàn)略藍(lán)圖，在北美、加勒比、印度和西非等地開辟了廣闊的殖民地。這為18世紀(jì)法國與英國爭奪歐洲及世界霸權(quán)奠定了基礎(chǔ)，但遺憾的是，科爾貝的重商主義政策沒有得到持續(xù)的貫徹和落實(shí)，尤其是國王路易十四缺乏經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略眼光，沉迷于天主教權(quán)威和領(lǐng)土擴(kuò)張。

第三，諾思所忽視的18世紀(jì)發(fā)生了決定英法大分流的關(guān)鍵事件。就在工業(yè)革命爆發(fā)前的半個(gè)多世紀(jì)里，在西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(1701—1714年)、奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(1740—1748年)和七年戰(zhàn)爭(1756—1763年)中，法國將多數(shù)殖民地輸給了英國。在這些戰(zhàn)爭中，英國的目標(biāo)很明確，就是消滅法國海軍，爭奪法國殖民地。七年戰(zhàn)爭宣告了英國這一戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而法國因?qū)⒆⒁饬杏跉W洲大陸戰(zhàn)場，錯(cuò)誤地忽視了海洋和殖民地?！霸谄吣陸?zhàn)爭期間，每年撥給法國海軍的費(fèi)用只有3 000萬里弗爾，相當(dāng)于每年撥給法國陸軍費(fèi)用的1/4，而且僅僅相當(dāng)于撥給皇家海軍費(fèi)用的1/5?！盵32]正如米蓋爾[33]所言，“英國從容不迫地繼續(xù)進(jìn)行商戰(zhàn)，它讓東歐的豺狼互相廝殺，而他自己則有步驟地進(jìn)攻法國的殖民地和商站”。英國重視殖民地的原因可以從其相關(guān)政策中體現(xiàn)出來。

張夏準(zhǔn)[29]將英國18—19世紀(jì)的殖民地政策總結(jié)為四條：其一，實(shí)行鼓勵(lì)殖民地生產(chǎn)初級(jí)產(chǎn)品的政策。其二，限制一些制造活動(dòng)，使殖民地專業(yè)于低附加值的生產(chǎn)活動(dòng)。其三，禁止殖民地出口那些同英國產(chǎn)品形成競爭的產(chǎn)品。其四，禁止殖民地當(dāng)局征收關(guān)稅。不難發(fā)現(xiàn)，前三條政策保證了英國獨(dú)占制造業(yè)，而最后一條保證英國制成品可以不受阻礙地進(jìn)入殖民地市場。因此，英國的殖民地政策恰好符合英國國王喬治一世在1721年議會(huì)開幕時(shí)所強(qiáng)調(diào)的。李斯特[34]指出，“輸出制成品并輸入原料，對(duì)于公共福利的促進(jìn)顯然是再有利也沒有的”。顯然，18世紀(jì)的英國已經(jīng)確立了以發(fā)展制造業(yè)為中心的發(fā)展戰(zhàn)略。棉紡織業(yè)的崛起正是這一發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的結(jié)果。

(二)英國的棉紡織業(yè)何以崛起

英國的工業(yè)革命首先是從棉紡織業(yè)開始的，而不是其傳統(tǒng)的毛紡織業(yè)。對(duì)于英國而言，棉紡織業(yè)純屬舶來品。起初，英國既沒有發(fā)展棉紡織業(yè)的天然條件，更沒有所謂的比較優(yōu)勢，但英國的消費(fèi)者卻極為青睞印度生產(chǎn)的棉紡織品。棉紡織品大量涌入英國市場，從而對(duì)毛紡織業(yè)和絲織業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)構(gòu)成威脅。英國于1700年頒布一項(xiàng)禁止進(jìn)口印度棉紡織品的法令。該法令盡管是為了保護(hù)傳統(tǒng)紡織業(yè)，但也為國內(nèi)棉紡織業(yè)創(chuàng)造了獨(dú)享國內(nèi)市場的發(fā)展機(jī)遇。自此，英國對(duì)棉紡織業(yè)實(shí)施了進(jìn)口替代戰(zhàn)略。

英國的進(jìn)口替代發(fā)展之路是非常迂回的，起初由于無法生產(chǎn)出全棉紡織品，只能以生產(chǎn)棉和亞麻組成的混紡布作為切入點(diǎn)，開始長期的棉紡織業(yè)發(fā)展探索。值得注意的是，英國毛紡織業(yè)和絲紡織業(yè)的利益集團(tuán)對(duì)國內(nèi)棉紡織業(yè)開展了排擠和打壓，他們憑借強(qiáng)大的勢力對(duì)政府進(jìn)行游說，但英國政府卻將混紡布列為粗斜紋布(從而避開了針對(duì)棉紡織品的禁令)，允許其在國內(nèi)生產(chǎn)和使用。不難發(fā)現(xiàn)，英國政府的這一舉措實(shí)際上保護(hù)了英國的棉紡織業(yè)，這完全符合支持國內(nèi)自由貿(mào)易的重商主義原則。[注]重商主義的國內(nèi)政策重視國內(nèi)統(tǒng)一市場的建設(shè)，除了支持國內(nèi)貿(mào)易自由外，還強(qiáng)調(diào)內(nèi)部改善，包括交通建設(shè)、關(guān)卡的廢除、貨幣與度量衡的統(tǒng)一等。隨著這個(gè)新興行業(yè)的成長，政府不僅加強(qiáng)了貿(mào)易保護(hù)的對(duì)外政策，而且還不遺余力為其開拓國際市場。由此，英國的棉紡織業(yè)在市場需求的刺激和政府保護(hù)的有利條件下逐漸壯大起來，催生了一輪進(jìn)口替代的發(fā)明創(chuàng)新，直至18世紀(jì)60年代以后生產(chǎn)出全棉產(chǎn)品并實(shí)現(xiàn)了重大技術(shù)突破，“從而以機(jī)器同印度人的靈巧的雙手展開了競爭”[35]。因此，從印度引進(jìn)和學(xué)習(xí)的棉紡織業(yè)實(shí)現(xiàn)了“以國貨取代進(jìn)口貨為根本目的的第一次起飛”[35]，同時(shí)也開啟了工業(yè)革命的光輝時(shí)代。

英國棉紡織業(yè)的技術(shù)突破首要得益于印染業(yè)的發(fā)展，而法國棉紡織業(yè)之所以敗給英國則是因?yàn)殄e(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致其錯(cuò)失了發(fā)展印染業(yè)的歷史機(jī)遇。英國在頒布棉紡織進(jìn)口和消費(fèi)的禁令時(shí)，并沒有禁止本土印染業(yè)的發(fā)展，且允許進(jìn)口個(gè)別種類印度棉布作為本土印染業(yè)的加工材料。正是通過印染業(yè)的發(fā)展，英國最終實(shí)現(xiàn)了棉紡織業(yè)的重大技術(shù)突破。與英國不同的是，法國在頒布棉紡織品進(jìn)口禁令時(shí)也禁止了印染業(yè)的發(fā)展，不僅禁止了棉紡織品的印染活動(dòng)，而且禁止了麻紡織品和毛紡織品的印染活動(dòng)。這種政策與科爾貝所主張的重商主義背道而馳，完全忽視了對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的培育和保護(hù)。法國是歐洲棉布印染業(yè)的先導(dǎo)者，其南方港口馬賽對(duì)印染技術(shù)由亞洲向歐洲傳播曾發(fā)揮了橋梁作用。然而，法國的印染業(yè)最終遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在了英國后面。

法國為何未出臺(tái)有助于印染業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策？羅斯托[35]認(rèn)為，“這可能是由于在1686年以前，法國從事出售和印染印度紡織品的人數(shù)還沒有達(dá)到英國同行那么有影響的地位”?？墒牵_斯托并沒有為他的這種猜測提供證據(jù)，這等同于認(rèn)為一個(gè)產(chǎn)業(yè)沒有受到支持是因?yàn)樗粔驈?qiáng)大。這忽視了國家和政府在保護(hù)和培育幼稚產(chǎn)業(yè)中所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。法國政府沒有領(lǐng)悟重商主義的精髓，沒有把握“進(jìn)口原材料，出口制成品”的致富原則。因此，法國政府沒有意識(shí)到印染業(yè)是一種高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。相反，英國政府意識(shí)到了這一點(diǎn)，因而它允許印染業(yè)的發(fā)展，允許進(jìn)口部分棉布作為原材料在英國進(jìn)行印染，然后以制成品出口。

(三)從歷史和實(shí)踐中總結(jié)出的理論

從上文的歷史分析中發(fā)現(xiàn)，英國在長期的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，已經(jīng)掌握了“進(jìn)口原材料，出口制成品”的成功經(jīng)驗(yàn)。英國的政治精英們起初并不知道什么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，只是在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中慢慢發(fā)現(xiàn)：從他國進(jìn)口原材料并向其他國家出口制成品是“好的貿(mào)易”，而從他國進(jìn)口制成品并向其他國家出口原材料則是“壞的貿(mào)易”。后來重商主義者對(duì)這一原則(經(jīng)驗(yàn))做了很多思考，初步提出了帶有理論色彩的“貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)論”[36]。可見，實(shí)踐是走在理論之前的，一個(gè)具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的理論，往往在被正式提出之前就已經(jīng)被應(yīng)用了。國家致富理論不應(yīng)該從假設(shè)和邏輯出發(fā)，而應(yīng)從歷史和實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)。

李斯特的首要理論貢獻(xiàn)在于繼承并發(fā)展了重商主義的“貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)論”，提出了具有一般意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，即生產(chǎn)力理論。該理論的基本出發(fā)點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量差異性，強(qiáng)調(diào)國家致富的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是特定的，即只有高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才能致富。這個(gè)理論的適應(yīng)范圍從國際貿(mào)易領(lǐng)域延伸至一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)國家致富的關(guān)鍵在于“讓經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正確”，即發(fā)展具有高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制造業(yè)，因?yàn)橄鄬?duì)于原材料生產(chǎn)而言，工業(yè)制成品包含著更高的附加值、更高的利潤、更長的產(chǎn)業(yè)鏈、更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，但這個(gè)理論除了對(duì)馬克思的歷史唯物主義產(chǎn)生過重要影響外，一直遭到正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的排斥。幸運(yùn)的是，近年來興起的新經(jīng)濟(jì)學(xué)重新發(fā)掘了李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論財(cái)富，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量問題再次被提至頭等重要的位置，并且一種新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論設(shè)想已經(jīng)被提出。

新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一是基于全球價(jià)值鏈的新國際分工對(duì)致富原則做了修正。在20世紀(jì)80年代以前的國際分工中，由于整個(gè)制造業(yè)的價(jià)值鏈主要局限在一國之內(nèi)。因此，一國只要抓住了制造業(yè)，也就抓住了高附加值、高工資和高就業(yè)的高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這是英國為什么在其制造業(yè)落后時(shí)期對(duì)其幼稚工業(yè)及其國內(nèi)市場實(shí)施保護(hù)的根本原因。如果沒有這種保護(hù)，英國的工業(yè)是不可能取得國際領(lǐng)先地位的。

但是，在20世紀(jì)80年代以來的“新國際分工”中，由于全球價(jià)值鏈的分工使高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分離出來，籠統(tǒng)地說，制造業(yè)是國家富裕的基礎(chǔ)已不再成立，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典命題即“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出路在于工業(yè)化”應(yīng)該加以修正。現(xiàn)在，只有價(jià)值鏈中的高端環(huán)節(jié)才具有富國裕民的機(jī)會(huì)窗口，雖然制造業(yè)的價(jià)值鏈低端環(huán)節(jié)再工業(yè)化仍具有基礎(chǔ)地位。在這種情況下，作為國家致富的基本原則，“進(jìn)口低端產(chǎn)品、出口中高端產(chǎn)品”的準(zhǔn)則就替代了在過去五百年中屢試不爽的“進(jìn)口原材料、出口工業(yè)制成品”的格言。這種重大的歷史變化對(duì)發(fā)展中國家的技術(shù)經(jīng)濟(jì)追趕過程產(chǎn)生了深刻的影響，其中突出的表現(xiàn)之一就是如果沒有抓住戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈高端，大規(guī)模進(jìn)入戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)將會(huì)陷入“高端產(chǎn)業(yè)低端化”的陷阱之中，使國家仍無法擺脫擔(dān)水劈柴的國際分工地位。

五、小結(jié)與啟示

諾思在學(xué)術(shù)研究上主要致力于解釋制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，試圖在制度與國富國窮之間建立一種因果關(guān)系，并提出了一種制度決定論的分析框架。本文以英法之間的大分流為例對(duì)諾思的理論框架進(jìn)行了概述和解讀，認(rèn)為諾思的整個(gè)理論體系存在邏輯矛盾混亂、非歷史性、因果倒置等幾個(gè)基本缺陷。這些缺陷導(dǎo)致了制度決定論的破產(chǎn)，諾思自己在分析過程中也暴露了這一點(diǎn)。從研究方法和方法論的角度看，諾思并沒有從根本上脫離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維框框，即使到晚年，雖然對(duì)新古典研究方法做出了更多的反思，但最終還是回到了一個(gè)原子化自由競爭的烏托邦世界?？傊?，諾思無法做到邏輯與歷史的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)前者同時(shí)扭曲了后者，因而他的基本觀點(diǎn)或制度決定論是站不住腳的。

本文從諾思所忽視的歷史事實(shí)出發(fā)，運(yùn)用演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新研究成果，對(duì)國富國窮提出了一種不同于制度決定論的新解釋。從15世紀(jì)末至18世紀(jì)末這三百年的歷史考察中發(fā)現(xiàn)，決定英法大分流的首要因素并不是諾思所謂的產(chǎn)權(quán)和政治制度，而是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量和一以貫之的產(chǎn)業(yè)政策。至18世紀(jì)，英國在這方面充分表現(xiàn)為以制造業(yè)為中心的發(fā)展理念。究其原因，英國在長期的重商主義實(shí)踐中總結(jié)出了“進(jìn)口原材料，出口制成品”的成功經(jīng)驗(yàn)，充分意識(shí)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量差異，即只有制造業(yè)這類高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才能致富。法國由于缺少這種致富理念導(dǎo)致其錯(cuò)失了在17世紀(jì)和18世紀(jì)與英國競爭中勝出的歷史機(jī)遇。

諾思所強(qiáng)調(diào)的制度固然重要，但并非國富國窮的最終決定因素。歷史事實(shí)表明，所謂好的制度往往是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后才產(chǎn)生的。可以運(yùn)用唯物史觀對(duì)此做出解釋，制度與生產(chǎn)力之間的作用是相互的，但生產(chǎn)力或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量是最終的決定因素。因此，就國家或政府而言，實(shí)施正確的經(jīng)濟(jì)政策，從而使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正確，遠(yuǎn)比使制度正確重要。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家所建立的制度體系都是存在重大差異的，并不存在唯一正確的制度模式。從這個(gè)角度觀察，一些落后國家遵循英美標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制度改革后，并沒有實(shí)現(xiàn)富國裕民預(yù)期目標(biāo)的結(jié)果也就不足為怪?？傊瑖一蛘氖滓饔迷谟谑菇?jīng)濟(jì)活動(dòng)正確，保護(hù)和發(fā)展高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或處在價(jià)值鏈高端的產(chǎn)業(yè)。

本文強(qiáng)調(diào)“歷史重要”，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從歷史經(jīng)驗(yàn)中探求富國裕民的思想和理論，尤其要重視先進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)政策史的考察。諾思的軟肋正是缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)政策史的考察，為了在理論和邏輯上自圓其說而導(dǎo)致了歷史失真。當(dāng)然，本文并不否認(rèn)諾思在制度研究方面做出了重要的理論貢獻(xiàn)。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，諾思的學(xué)術(shù)成果中有更多值得吸收和借鑒的成分，但目前大多數(shù)文獻(xiàn)在強(qiáng)調(diào)諾思理論貢獻(xiàn)的時(shí)候，對(duì)其缺陷認(rèn)識(shí)不夠。本文的初衷就是填補(bǔ)這一空白，以求更全面地理解國富國窮問題。