周路芳
摘 要:對網(wǎng)路虛擬財產(chǎn)民事法益屬性的爭論尚未達(dá)成共識,物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型權(quán)利說、多元權(quán)利客體說都存在一定的瑕疵。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生方式和存在形態(tài)出發(fā),從民事法益的角度分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于民事權(quán)利范疇之外的民事利益,為認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供了新視角。
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn);法益;民事權(quán)利;民事利益
中圖分類號:D913? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A? ?文章編號:1002-2589(2019)10-0090-03
為了適應(yīng)社會的發(fā)展,《中華人民共和國民法總則》以成文的形式正式確認(rèn)了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù),但學(xué)者對網(wǎng)路虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性的認(rèn)識卻不盡一致。同時,司法實務(wù)中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的理解也存在較大差異。本文試圖結(jié)合司法實務(wù)中的做法和學(xué)者目前對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的認(rèn)識,從民事利益的角度重新審視網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性,以期能為深入認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供一定的啟示。
一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念的界定
目前,從總體上看,對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念的認(rèn)識較為統(tǒng)一。其中,楊立新教授的觀點具有相當(dāng)?shù)拇硇浴盍⑿抡J(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄,是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價值的數(shù)字化的新型財產(chǎn)[1]。司法實務(wù)主要采納的也是這一觀點。沈德詠主編的《?骉中華人民共和國民法總則?骍條文理解與適用》(下冊)在闡述對民法總則第127條中的虛擬財產(chǎn)時,直接采用了楊立新的觀點。同時,北京市第二中級人民法院在2017年12月29日做出的(2017)京02民終4209號中民事判決中,直接將楊立新的對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的前述觀點引用到裁判文書中,作為裁判的依據(jù)。
抽象來看,理想的法律概念通常兼具具體性和抽象性,穩(wěn)定性和開放性,內(nèi)涵精準(zhǔn),外延清晰等系列特征。但落實到具體情形中,還是需要有所側(cè)重。本文認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)時代的產(chǎn)物,我們在界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時需要持有開放的心態(tài),以和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的事實和民法總則的定位保持一致。在此基礎(chǔ)上,本人認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為,存在于網(wǎng)絡(luò)空間的,以數(shù)字化形式存在的財產(chǎn)。其具有如下特征:一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)空間中。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一旦脫離網(wǎng)絡(luò)空間,將失去其存在的空間基礎(chǔ)。二是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以數(shù)字化的形式存在,通常表現(xiàn)為一種“無形”的狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)字化存在形式主要是從技術(shù)的層面來說的。三是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性。它凝結(jié)了無差別的人類勞動。需要說明的是,考慮到網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和科技的進(jìn)步,本文不認(rèn)為數(shù)字化存在形式是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不可或缺的特征,其只是一項符合目前現(xiàn)實狀態(tài)的參考特征。基于同樣的考慮,本文也不建議將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)局限在“電磁記錄”中。
二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事法益屬性的學(xué)理之爭
現(xiàn)行實施的民法總則并未明確界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性,學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性的認(rèn)識不盡相同,爭議較大。學(xué)者從不同的角度對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性進(jìn)行了不同的闡述。
(一)物權(quán)說
物權(quán)說內(nèi)部亦未達(dá)成共識。其中的一種觀點認(rèn)為虛擬財產(chǎn)權(quán)是物權(quán)[2]。其權(quán)利主體可以直接支配虛擬財產(chǎn),無須請求他人為一定行為或者不為一定行為。另一種觀點是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為特殊的物。其主要原因是,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在法律上具有排他支配和管理的可能性、與物都具有獨立的經(jīng)濟價值、存在需要一定的空間,這是與物在存在方式上的相似性[3]。但是,虛擬財產(chǎn)又不同于傳統(tǒng)物權(quán)法上的物,它具有一定的特殊性。
物權(quán)說的反對者主要是從作為物權(quán)客體的物的特征的角度來思考的,且持有一種相對保守的態(tài)度,具有文義主義的傾向。反對物權(quán)說的具體理由如下:一是否定虛擬財產(chǎn)的客觀性和有體性。所謂虛擬財產(chǎn),是虛擬的、假設(shè)的,不是客觀存在的,不符合作為物權(quán)客體的特征。日本東京地方法院(平成二十七年8月5日)在關(guān)于虛擬貨幣的判決中,以虛擬貨幣不符合有體物性,而認(rèn)為不能將其作為物權(quán)客體[4]。二是否定虛擬財產(chǎn)的獨立性和確定性。虛擬財產(chǎn)無法脫離網(wǎng)絡(luò)電腦和網(wǎng)絡(luò)等載體而存在。若賦予虛擬財產(chǎn)以物的地位,會使物變動不居[5]。
(二)債權(quán)說
債權(quán)說認(rèn)為,虛擬財產(chǎn)權(quán)是債權(quán)。每一個虛擬物品就是一張由服務(wù)商和玩家簽訂的合同[6]。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以當(dāng)事人之間存在的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議為前提,因而應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán),可以適用債權(quán)的相關(guān)規(guī)定對此類財產(chǎn)予以保護(hù)[7]。債權(quán)說主要是從虛擬財產(chǎn)產(chǎn)生的法律原因這一角度來進(jìn)行論證的,突出強調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和玩家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,甚至將虛擬財產(chǎn)等同于特定主體簽訂的合同。債權(quán)說的反對者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不是行為,不能成為債權(quán)的客體[8]。
(三)知識產(chǎn)權(quán)說
知識產(chǎn)權(quán)說中的一種觀點認(rèn)為,虛擬財產(chǎn)應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)的范疇。第二種觀點認(rèn)為,可以將虛擬財產(chǎn)視為玩家的知識產(chǎn)權(quán)[9]。然而第二種觀點并未說明虛擬財產(chǎn)具體屬于知識產(chǎn)權(quán)中哪一類型的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)說主要是在分析網(wǎng)絡(luò)游戲的基礎(chǔ)上進(jìn)行闡釋的,且具有將虛擬財產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)游戲呈現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)同一化的傾向。知識產(chǎn)權(quán)說的反對者認(rèn)為,將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為知識產(chǎn)權(quán)客體不符合《民法總則》第123條第2款對知識產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定。同時,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也不是一個作品,因此它無論如何都不能成為著作權(quán)的客體[8]。
另外,新型權(quán)利說認(rèn)為,就目前的虛擬物品財產(chǎn)性質(zhì)而言,它是一種具有類似于傳統(tǒng)物權(quán)法上的物權(quán)特點的新型權(quán)利[10]。新型權(quán)利說的反對者認(rèn)為,這種說法夸大了虛擬物的獨特性,而且這種說法增加了在技術(shù)上對虛擬物進(jìn)行保護(hù)的難度[1]。多元權(quán)利客體說則認(rèn)為,虛擬財產(chǎn)作為多元客體的定位是由其本質(zhì)的信息屬性所決定的。虛擬財產(chǎn)的法律屬性決定于信息的內(nèi)容[11]。從一定程度上說,多元權(quán)利客體說否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的獨立性。
三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事法益屬性的司法實務(wù)
實務(wù)中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事法益屬性的認(rèn)識也未達(dá)成共識,主要有否定型、回避型和債權(quán)型三類。所謂否定型是指明確否定將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為著作權(quán)的權(quán)利客體。如,江西省吉安市中級人民法院在(2014)吉中民立字第15號民事裁定書中直接認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)不是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。本文重點介紹回避型和債權(quán)型。
(一)回避型
回避型是指承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特殊性,但對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性不予界定。北京市第二中級人民法院在(2017)京02民終4209號民事判決書中認(rèn)為,在網(wǎng)絡(luò)游戲中獲得的虛擬財產(chǎn),一般來說,不是簡單地以貨幣交易取得的數(shù)字符號,與此同時,還需要玩家在游戲中投入時間、精力,以自己的智慧和物質(zhì)財產(chǎn)投入的積累達(dá)到一定程度,方得取得理想的成就,得到虛擬空間的獎品、武器、裝備、積分甚至虛擬貨幣等。正因為網(wǎng)絡(luò)游戲中財產(chǎn)權(quán)益具有一定的特殊性,網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者實施的長期中止提供服務(wù)的行為亦將導(dǎo)致虛擬財產(chǎn)的權(quán)益和消費者的實質(zhì)性財產(chǎn)權(quán)益受到侵害。北京市高級人民法院在(2018)京民申2813號民事裁定書中認(rèn)為,虛擬財產(chǎn)以數(shù)據(jù)形式存在。因為其所具有的特殊財產(chǎn)屬性而在一定情況下因交易行為而給虛擬財產(chǎn)權(quán)利主體帶來經(jīng)濟利益。以上判決中的論述雖然都承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特殊性,但都未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性進(jìn)行細(xì)致的分析。
(二)債權(quán)型
債權(quán)型認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于債權(quán)客體,而不是物權(quán)客體。上海市第一中級人民法院在(2017)滬01民終8862號民事判決書中有如下論述,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪能否成為物權(quán)客體,目前法律上沒有明確規(guī)定,隨著社會生活的發(fā)展,納入法律上所稱為物的范圍不斷擴張,但這些法律上的“物”均具有以下特征:一是必須是可為權(quán)利客體者,即非人格性,人的身體為人格所附,不能為物。二是具有法律上排他的支配性或可管理性。本案系網(wǎng)絡(luò)店鋪作為非獨立網(wǎng)店,其運營需要依托特定運營商的服務(wù)器,不具有法律上排他的支配可能性;而網(wǎng)絡(luò)店鋪在經(jīng)營過程中累積的信譽具有較強的人身依附性。鑒此,非獨立網(wǎng)店難以成為物權(quán)客體。另外,該法院在同一份民事判決書中認(rèn)為,本案系網(wǎng)店是由汪帆與浙江××有限公司之間的債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓,同時還轉(zhuǎn)讓了經(jīng)營期間積累的依附于特定人身的信譽。
四、民事利益視野下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)
通過前述梳理,可以看出對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的存在方式已達(dá)成共識,均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備財產(chǎn)屬性,依法應(yīng)予以保護(hù),網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以數(shù)字化方式存在。之所以能就以上問題達(dá)成共識,主要原因在于虛擬財產(chǎn)本身是一種客觀存在,不屬于價值判斷范疇。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事法益屬性的爭論焦點集中體現(xiàn)在以下幾方面:一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具有獨立性。具體來說包括如下兩方面的內(nèi)容:其一,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否可以脫離網(wǎng)絡(luò)電腦、網(wǎng)絡(luò)、特定服務(wù)器等載體而存在;其二,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否可以獨立于附屬網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利。二是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具有法律上的可管理性,即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否可以為權(quán)利人所支配和控制。三是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具有人身依附性。本文認(rèn)為可以從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生方式及其本質(zhì)形態(tài)出發(fā)來回應(yīng)以上爭論。
(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生方式及其本質(zhì)
從外觀上看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一般產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和消費者簽訂的協(xié)議中。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)服務(wù),這種基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)服務(wù)體現(xiàn)在游戲中則為最原始形態(tài)的游戲裝備、游戲角色等,其通常是一種以模型的形態(tài)予以呈現(xiàn)的,而且這種模型往往是可見的,能為人所感知的。消費者在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)服務(wù)(初始模型)的基礎(chǔ)上不斷地投入時間和精力,提升基礎(chǔ)數(shù)據(jù)(初始模型)的價值。顯然,這里的基礎(chǔ)數(shù)據(jù),往往表現(xiàn)為一種模型的基礎(chǔ)數(shù)據(jù),并不是民法總則第127條中的虛擬財產(chǎn),而屬于該條所述的數(shù)據(jù)。一般認(rèn)為,民法總則第127條中的數(shù)據(jù)是指對客觀事件記錄并可以鑒別的符合,是對客觀事物的性質(zhì)、狀態(tài)及相互關(guān)系進(jìn)行記載的物理符號或者這些符號的組合[12]。消費者投入的時間和精力以一種抽象的形態(tài)依附在模型之上,這里的時間和精力或者說勞動凝結(jié)的狀態(tài)才是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)。模型本身并不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。
(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事利益屬性的證成
本文認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民事法益屬性界定為民法總則第3條中的其他合法權(quán)益,確切地說是民法總則第126條中的利益。一般認(rèn)為,該條中的利益特指民事利益,是指由民法保護(hù)的,因缺乏必需的構(gòu)成要件而尚未上升為權(quán)利的利益[12]。法律所保護(hù)的利益,就是法益。廣義的法益指一切受法律保護(hù)的利益,包括權(quán)利。狹義的法益僅指法律所保護(hù)的權(quán)利以外的利益?!睹穹倓t》第126條規(guī)定的法益是狹義的法益[1]。結(jié)合前述對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生方式及其本質(zhì)的分析,本文將從對爭論焦點的回應(yīng)和爭議主張的反思兩個角度來完成對這一結(jié)論的證成。
1.對爭論焦點的回應(yīng)
第一,從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)來說,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種客觀存在的實然狀態(tài),這種實然狀態(tài)一旦形成便會轉(zhuǎn)化為一種既存的價值狀態(tài),這種抽象的價值狀態(tài)實際上是脫離基礎(chǔ)數(shù)據(jù)或者原始模型而獨立存在的,數(shù)據(jù)的滅失或者模型的滅失無法否定這種已然既存的價值狀態(tài)。同時,本文不認(rèn)為存在依附于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利,其實際的載體并不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),而是數(shù)據(jù)模型。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不具有多元客體的屬性。確切地說,這類權(quán)利是以數(shù)據(jù)模型作為媒介來實現(xiàn)自我呈現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和以數(shù)據(jù)模型為載體的權(quán)利是一種彼此獨立的并行存在,只是都需要借助數(shù)據(jù)模型這一媒介予以展現(xiàn)。
第二,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)雖然脫離基礎(chǔ)數(shù)據(jù)或者模型而存在,但這些數(shù)據(jù)或者模型給網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供了框架化的載體,固化了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。借助于這種載體我們可以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配,但這種支配是有限的我們無法實現(xiàn)對其消滅性的處分。同時,從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)來看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一旦形成,便脫離人身而存在,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不具有人身依附性。另外,通過數(shù)據(jù)載體顯示的具有人身依附的利益實際上是一種商譽性質(zhì)的權(quán)益,這種權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是兩種不同類型的權(quán)益,不宜認(rèn)為這種權(quán)益屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的一部分。
2.對爭議主張的反思
顯然,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于知識產(chǎn)權(quán)客體的觀點是不正確的,其不具備作品要求的獨創(chuàng)性,不符合著作權(quán)法對作品的要求,同時網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也不符合民法總則第123條第2款的規(guī)定。一方面,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種抽象的價值形態(tài),不存在獨創(chuàng)性的問題,也不屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”;另一方面,從體系解釋的角度來看,如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于知識產(chǎn)權(quán)的客體,會導(dǎo)致民法總則第123條和第127條在規(guī)定內(nèi)容上的重復(fù),引發(fā)民法總則第127條部分規(guī)定的多余。
同時,一般認(rèn)為,債權(quán)的客體是行為。實踐中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生往往基于合同的約定,或者說合同是其產(chǎn)生原因之一,但就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容來說,其不存在請求特定主體為一定行為或者不為一定行為的問題,其只是一種價值形態(tài),其類似于無體物。司法實踐中將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為債權(quán)客體的做法值得進(jìn)一步省思。另外,將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為物權(quán)的客體,形式上具有一定的合理性,比如權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有相當(dāng)?shù)闹湫?,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)通過一定的空間予以呈現(xiàn),且具有一定的經(jīng)濟價值,但本文認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為物權(quán)的客體存在相當(dāng)?shù)恼系K。具體理由有以下幾個方面。
第一,將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為物權(quán)的客體違反物權(quán)法定原則。從體系解釋的角度來說,《物權(quán)法》第5條規(guī)定,物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于一種無形財產(chǎn),難以劃入不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的范疇,不符合《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定。同時,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不屬于《物權(quán)法》第223條中第1項至第6項規(guī)定中的權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體,法律、行政法規(guī)也未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)規(guī)定為可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利,因而也不符合物權(quán)法第223條第7項的規(guī)定。所以,可以認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為物權(quán)的客體無法律依據(jù),違法物權(quán)法定原則。
第二,將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為物權(quán)的客體不符合立法目的?!睹穹倓t(草案)》第一稿第104條的規(guī)定保留了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的可能性。《民法總則(草案)》一審稿修改稿第102條將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)同房屋等物權(quán)客體進(jìn)行了并列規(guī)定,一并保護(hù)?!睹穹倓t(草案)》第二次審議稿第124條規(guī)定的內(nèi)容和最后通過的民法總則的規(guī)定一致。從歷次民法總則制定過程中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定的變遷,我們可以看到立法主體實際上已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)排除在了物權(quán)客體之外。退一步說,至少可以認(rèn)為立法者不支持將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)的一般客體,也不支持將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為和特殊的權(quán)利并列的物權(quán)特殊客體。因而,本文認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為物權(quán)的客體不符合立法目的。
第三,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和物的特殊類型存在重大區(qū)別,無法將其類型化為物的特殊類型。學(xué)理上認(rèn)為物的特殊類型通常包括人體變異物、海域、空間、自然力和動物等類型。我們可以發(fā)現(xiàn)這些特殊類型的物在性質(zhì)上都是自然的產(chǎn)物,都具有自然屬性,其存在的基礎(chǔ)并非是基于人的主觀。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)則不同,其不具有自然屬性,這和前述特殊類型的物具有質(zhì)的不同。前述特殊類型的物可以劃入物權(quán)法中動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的范疇,如果將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)劃入到動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的范疇,會違反這對概念的核心語義。
再者,將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事權(quán)利屬性界定為一種新型權(quán)利同樣存在相當(dāng)?shù)蔫Υ?。從形式上來說,法律所保護(hù)的權(quán)利,均正式授予其“權(quán)”的稱謂,沒有這種權(quán)利稱謂的,都不能稱為權(quán)利[1]。同時,民事權(quán)利具有法定性[13]。民法總則第127條并未授予網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以“權(quán)”的稱謂,我國現(xiàn)行的其他法律規(guī)范也不存在授予網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以“權(quán)”的規(guī)定。可以看出,將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為新型權(quán)利不符合民事權(quán)利的形式特征,也不符合民事權(quán)利的法定性。
參考文獻(xiàn):
[1]楊立新.中國民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2017:559,610,722,.
[2]林旭霞.虛擬財產(chǎn)性質(zhì)論[J].中國法學(xué),2009(1).
[3]楊立新,王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004(6).
[4]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2017:155.
[5]梅夏英.虛擬財產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2007(5).
[6]房秋實.淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)[J].法學(xué)評論:雙月刊,2006(2).
[7]王利明.民法總則[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2017:89.
[8]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J].東法法學(xué),2017(3).
[9]石杰、吳雙全.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].政法論壇,2005(4).
[10]劉德良.論虛擬物品財產(chǎn)權(quán)[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué):漢文版,2004(6).
[11]瞿靈敏.虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J].東方法學(xué).2017(6).
[12]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2017:867,859.
[13]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:415.