石振濤 中共重慶市梁平區(qū)委黨校 重慶梁平 405200

（一）法律體系化方面有待完善

1．民法典總則與分則之間重復(fù)規(guī)定較多?！睹穹倓t》應(yīng)當(dāng)與民法典中各個(gè)分編共同組成有機(jī)整體。但是，《民法總則》在某些領(lǐng)域未能很好地與分則協(xié)調(diào)。這尤其表現(xiàn)在“民事權(quán)利”、“民事法律行為”、“民事責(zé)任”等章節(jié)可能與未來民法典分則編存在較多的重復(fù)。例如，該法就物權(quán)規(guī)定了物權(quán)法定原則（第116條），但這些內(nèi)容原本屬于民法典物權(quán)法編的固有內(nèi)容，總則中的規(guī)定難免與未來民法典的物權(quán)法編發(fā)生重復(fù)。

2.個(gè)別分類標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步細(xì)化。民法典編纂在外在體系方面，我國(guó)立法機(jī)關(guān)明確了要采取提取公因式模式。但是，在民法總則立法中，有時(shí)卻沒有認(rèn)真深入貫徹這一立法技術(shù)。例如，特別法人中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民委員會(huì)都作為法人，二者之間存在許多交叉重疊之處，如何有效區(qū)分二者關(guān)系，仍需值得探討。

3. 進(jìn)一步明確規(guī)則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。例如，《民法總則》以專章的形式對(duì)特別法人作出了規(guī)定，但各種特別法人之間（如機(jī)關(guān)法人與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作社法人等）的關(guān)聯(lián)性并不明確，強(qiáng)制將其規(guī)定在一節(jié)中，其在規(guī)則適用上是否有相似和可參考之處，并沒有明確。

4. 嚴(yán)謹(jǐn)個(gè)別規(guī)則規(guī)定。例如，《民法總則》第166條規(guī)定的共同代理放在委托代理部分，但其并不僅僅適用于委托代理，其也可以適用于法定代理。再如，該法第171條第3款規(guī)定在無權(quán)代理的情形下，如果行為人的行為未被追認(rèn)，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求無權(quán)代理人履行債務(wù)。這一規(guī)定缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，因?yàn)橄鄬?duì)人并沒有與無權(quán)代理人訂立合同的意愿，無權(quán)代理人與沒有此種意愿。

（二）內(nèi)在制度仍需不斷充實(shí)

1.對(duì)于自然人的規(guī)定，主要包括：一是沒有規(guī)定限制民事行為能力人的法定代理人不同意或不追認(rèn)時(shí)的救濟(jì)措施，法律上應(yīng)當(dāng)確立申請(qǐng)法院的同意或追認(rèn)以代替法定代理人的同意或追認(rèn)的制度，否則，無法保護(hù)限制民事行為能力人的利益。二是本章也沒有規(guī)定自然人的民事責(zé)任能力制度，這會(huì)給實(shí)踐帶來困擾。三是在遺囑監(jiān)護(hù)中，如果被監(jiān)護(hù)人的父母雙方指定的監(jiān)護(hù)人不同，如何確定監(jiān)護(hù)人（如以后死亡的父母一方的指定為準(zhǔn)），《民法總則》并沒有作出明確規(guī)定。四是沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)理由時(shí)的辭任制度，這不利于平衡監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的利益。五是缺失了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，這就無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的現(xiàn)象。

2.對(duì)“法人”的規(guī)定。一是沒有規(guī)定社團(tuán)罰的規(guī)則。目前我國(guó)法律缺乏對(duì)社團(tuán)罰的規(guī)范，造成了法律空白。二是業(yè)主團(tuán)體的地位不明確。隨著我國(guó)民眾居住方式的改變，業(yè)主團(tuán)體（而非業(yè)主委員會(huì)）成為社會(huì)中重要的組織，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其民事主體作出回應(yīng)。三是公法財(cái)團(tuán)法人制度的缺失。公法人的重要類型是公法財(cái)團(tuán)（如社?；穑?，如果“特別法人”基本上就是公法人，應(yīng)當(dāng)在此一節(jié)中規(guī)定公法財(cái)團(tuán)。四是“特別法人”一節(jié)采用封閉式列舉的方法，只列舉了四種類型的特別法人，完全采用封閉式列舉，不利于明確這些組織的法律地位。

3.有關(guān)“民事法律行為”。一是沒有規(guī)定民事法律行為制度對(duì)于準(zhǔn)民事法律行為的準(zhǔn)用規(guī)則。二是沒有明確完全民事行為能力人暫時(shí)無意識(shí)或精神錯(cuò)亂中所實(shí)施的法律行為無效的規(guī)則。三是缺失了限制行為能力人沒有得到法定代理人同意所實(shí)施的單方行為無效的規(guī)則。四是沒有規(guī)定真意保留的規(guī)則。五是沒有規(guī)定戲謔表示的規(guī)則。六是缺失了無效法律行為的轉(zhuǎn)換規(guī)則。

4.有關(guān)“訴訟時(shí)效”和第十章“期間計(jì)算”的問題。一是沒有明確規(guī)定基于身份關(guān)系而發(fā)生的不以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)（如子女返還請(qǐng)求權(quán)）不適用訴訟時(shí)效。二是沒有明確規(guī)定夫妻關(guān)系是時(shí)效中止的事由，這不利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。三是沒有就人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間（參見《德國(guó)民法典》第197條），以強(qiáng)化民法的人文關(guān)懷。四是沒有就期間的自然計(jì)算法作出規(guī)定。自然計(jì)算法，是指依據(jù)時(shí)間單位以計(jì)算時(shí)間的方法。我國(guó)《民法通則意見》第198條第1款對(duì)此作出了規(guī)定，遺憾的是，《民法總則》第十章基本上是就歷法計(jì)算法作出的規(guī)定，而缺失了自然計(jì)算法的規(guī)則。

5.人格權(quán)條款不單獨(dú)設(shè)編，有待逐步完善。《民法總則》用三個(gè)條款（第109、110、185條）規(guī)定了人格權(quán)的保護(hù)。該法首次規(guī)定了一般人格權(quán)（第109條）、確認(rèn)了隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)（第110條），非常值得肯定，具有新時(shí)代進(jìn)步意義。但是，相對(duì)于世界發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需要，該法的規(guī)定還顯得過于原則，未能詳盡全面保護(hù)人格權(quán)益的立法目的。目前看來，我們總則的三個(gè)條文不能充分保護(hù)全部的人格利益。和《民法通則》相比，《民法總則》對(duì)人格權(quán)的規(guī)定也是不足夠的，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》用了9個(gè)條文保護(hù)人格權(quán)。如果將來人格權(quán)法不能獨(dú)立成編，那就意味著《民法總則》對(duì)人格權(quán)的保護(hù)還不如《民法通則》。人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編是回應(yīng)高科技時(shí)代、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和大數(shù)據(jù)時(shí)代的迫切需要。高科技發(fā)明都給人類帶來了巨大的便利，但也都面臨著被誤用或?yàn)E用的危險(xiǎn)，它們都有負(fù)面影響，就是對(duì)人格權(quán)的嚴(yán)重威脅。在實(shí)踐中，人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)謠言、非法跟蹤、非法竊聽、非法收集個(gè)人信息、販賣個(gè)人信息、性騷擾等現(xiàn)象泛濫都表明，我國(guó)人格權(quán)保護(hù)需要在民法法典化進(jìn)程中不斷加強(qiáng)人格權(quán)立法。

《民法總則》的出臺(tái)，為法治中國(guó)建設(shè)奠定了基礎(chǔ)，必將為全面推進(jìn)依法治國(guó)、提高國(guó)家治理能力注入了新動(dòng)力，必將開啟我國(guó)公民權(quán)利保障法治化建設(shè)的新時(shí)代。