李進(jìn)元 華東政法大學(xué) 上海 200042

一、關(guān)于會(huì)計(jì)憑證的規(guī)定及其司法現(xiàn)狀

（一）相關(guān)規(guī)定

會(huì)計(jì)憑證主要是與股東查閱權(quán)相關(guān)聯(lián)。股東查閱權(quán)是指股東對公司的會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)文書等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件進(jìn)行查閱的權(quán)利。其規(guī)定在我國《公司法》第33條。該條規(guī)定：股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。其并沒有規(guī)定會(huì)計(jì)憑證是否可以成為股東查閱權(quán)的對象。只是對股東查閱權(quán)的范圍進(jìn)行了列舉。表明除了條文中規(guī)定的內(nèi)容之外，其他的文書并不屬于公司股東查閱權(quán)的范圍。所以，我國目前對于會(huì)計(jì)憑證是否應(yīng)該歸入股東查閱權(quán)的范圍，是持否定態(tài)度的。

（二）司法現(xiàn)狀

目前而言，在對于《公司法》第33條的適用上，法院對于該訴訟請求的判決不盡相同。其判決基本有三種方式。

1.以法條有明確規(guī)定，而予以拒絕的。例如在“李金喜訴春北公司股東知情權(quán)糾紛案”①中，面對股東查閱會(huì)計(jì)憑證的訴訟請求，該案主審法院予以拒絕。其判決理由為《公司法》第33條明文規(guī)定了會(huì)計(jì)憑證并不歸入查閱范圍。所以如果讓股東對會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行查閱，那么很有可能會(huì)導(dǎo)致公司的商業(yè)機(jī)密泄露，影響公司的發(fā)展，故而拒絕。

2.予以支持但是未說明理由的。例如在“華泰貝通科技公司與李忠誠股東知情權(quán)糾紛案”②中，該案最終的判決是支持股東查閱包括會(huì)計(jì)憑證在內(nèi)的公司資料。但是其在判決書中并沒有提及判決理由。回避了對于第33條的適用情況，而是出于現(xiàn)實(shí)的考量做出了該判決。

3.予以支持并且說明理由的。在“崔世榮與恒誠房地產(chǎn)公司股東知情權(quán)糾紛案”③中，法院在判決書中認(rèn)為如果僅僅讓股東查詢會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告，那么股東其實(shí)并不能真正行使自己的知情權(quán)，因?yàn)樽钅軌蛘鎸?shí)反映公司經(jīng)營現(xiàn)狀的會(huì)計(jì)憑證不能查閱，股東根本沒有真正了解公司情況。

對于支持股東查閱公司會(huì)計(jì)憑證的判決，其要么對于第33條的適用避而不談，要么就是直接進(jìn)行適用擴(kuò)張。從側(cè)面反映出，未將會(huì)計(jì)憑證歸入股東查閱權(quán)的范圍導(dǎo)致了法院在審判具體案件時(shí)常會(huì)陷入無所適從的兩難困境。

二、會(huì)計(jì)憑證的重要性及意義

（一）會(huì)計(jì)憑證概念及辨析

會(huì)計(jì)憑證，是記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任和據(jù)以登記賬簿的書面證明，按照其填制程序和用途的不同，可以分為原始憑證和記賬憑證?！?】會(huì)計(jì)憑證最主要的特點(diǎn)就是其真實(shí)性，因?yàn)槠涫枪旧虡I(yè)往來的第一手資料，反映最為真實(shí)的公司商業(yè)狀況。其次，會(huì)計(jì)賬簿是以會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，序時(shí)、連續(xù)、系統(tǒng)、全面地記錄和反映單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全部過程的簿籍。【1】所以，會(huì)計(jì)賬簿是根據(jù)會(huì)計(jì)憑證衍生而來。其在信息的條理、格式等方面都強(qiáng)于會(huì)計(jì)憑證，但是在制作過程中易受外界因素干擾，在真實(shí)性上不如會(huì)計(jì)憑證。

（二）會(huì)計(jì)憑證的重要性

1.會(huì)計(jì)憑證能夠幫助股東更好的了解公司經(jīng)營現(xiàn)狀。會(huì)計(jì)憑證相比較會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料來說，具備更強(qiáng)的真實(shí)性，更為詳實(shí)的反映出公司的經(jīng)營現(xiàn)狀。如果不允許公司股東對會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行查閱，僅憑會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告，那么股東則很難真正了解公司的經(jīng)營狀況，在事實(shí)上也損害了股東的合法權(quán)利。

2.是中小股東平衡大股東的有力方式。中小股東相比較大股東天然處于弱勢，且多數(shù)時(shí)候并不能直接管理公司。給予中小股東查閱會(huì)計(jì)憑證的權(quán)利，使得其能夠掌握大股東及公司實(shí)際控制人最為害怕的原始資料，才可以平衡公司股東之間的地位，而這也是設(shè)立股東查閱權(quán)的初衷。【2】

3.幫助公司決策。中小股東在通過會(huì)計(jì)憑證了解到公司的真實(shí)經(jīng)營狀況之后，可以更好的向公司股東會(huì)及董事會(huì)來提出建議，增強(qiáng)公司做出決策時(shí)的科學(xué)性和民主性，有利于促進(jìn)公司的發(fā)展。

三、相關(guān)學(xué)說

對于會(huì)計(jì)憑證是否應(yīng)該歸入股東查閱權(quán)的范圍，目前我國主要存在“擴(kuò)張說”與“文義說”兩種觀點(diǎn)。

（一）擴(kuò)張說

持?jǐn)U張說的學(xué)者主張，只要是與公司經(jīng)營狀況相關(guān)聯(lián)的財(cái)務(wù)報(bào)表乃至于制作這些財(cái)務(wù)報(bào)表、財(cái)務(wù)報(bào)告等文件的各種憑證、收據(jù)、電文都應(yīng)該被認(rèn)定為是股東查閱權(quán)的對象?！?】盡可能的擴(kuò)大股東查閱權(quán)的范圍，不受第33條限制。因?yàn)槿绻辉试S查閱會(huì)計(jì)憑證，那么從會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師的角度來看，其查閱效果要大打折扣?！?】

（二）文義說

持文義說的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照第33條的規(guī)定。擴(kuò)張說在實(shí)質(zhì)上是擅自擴(kuò)大了會(huì)計(jì)賬簿的外延，沒有理解《公司法》的立法原意并相悖。且《公司法》中有關(guān)財(cái)務(wù)資料的用詞與會(huì)計(jì)法完全相同，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循文義解釋，而不能隨意對兩部相關(guān)法律中的用詞做出含義不同的解釋?！?】此外，其認(rèn)為會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是不能彼此認(rèn)定為相同文件的，因?yàn)槭峭耆煌母拍?。?】不能僅僅單純的因?yàn)橐Ｗo(hù)股東的知情權(quán)就隨意的將其混為一談，不得隨意進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

四、國外相關(guān)規(guī)定

（一）美國

美國對于股東賬簿查閱權(quán)的規(guī)定比較繁雜，但總體上是傾向于擴(kuò)張解釋的。【7】美國公司法第16.02條規(guī)定，公司股東有權(quán)查閱公司最近3年內(nèi)的所有與公司股東的一般書面通信，包括最近3年內(nèi)依據(jù)第16.20條向股東提供的財(cái)務(wù)報(bào)表。并且，在股東符合其他相關(guān)規(guī)定之后，亦可查閱不在以上范圍內(nèi)的任何董事會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)委員會(huì)代替董事會(huì)并代表公司采取任何行動(dòng)的記錄、股東會(huì)會(huì)議記錄，以及未經(jīng)過會(huì)議而由公司股東會(huì)或董事會(huì)采取的行動(dòng)記錄的摘要，同時(shí)包括公司的會(huì)計(jì)賬目及公司股東檔案等?！?】對于美國大多數(shù)州的制定法，股東的查閱權(quán)還可以包括一般性的公司記錄。某些案件中，法院還授權(quán)股東查閱公司合同，即便是公司首席執(zhí)行官的信件也可以依據(jù)具體情形授權(quán)查閱。【9】由此可以看出，美國對于股東查閱權(quán)是采取的擴(kuò)張性保護(hù)，會(huì)計(jì)憑證是歸入股東查閱權(quán)范圍的。

（二）日本

對于股東查閱權(quán)范圍的內(nèi)容，《日本商法》第293條的規(guī)定僅僅是“會(huì)計(jì)賬簿和文件” ,但并沒有明確其具體的含義。[10]日本學(xué)界根據(jù)如何解釋法條中的“會(huì)計(jì)賬簿和文件”，可以劃分為“限定說”和“非限定說”。非限定說認(rèn)為，會(huì)計(jì)賬簿、文件的范圍是體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的所有賬簿和文件；而限定說主張會(huì)計(jì)賬簿為商法第32條第2款所講的會(huì)計(jì)賬簿，并對會(huì)計(jì)計(jì)算文件也限定解釋為制作會(huì)計(jì)賬簿所需要的基本材料以及能對會(huì)計(jì)賬簿的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充的相關(guān)文件。【11】

五、分析

會(huì)計(jì)憑證究竟應(yīng)不應(yīng)該成為股東查閱權(quán)的范圍，要從股東知情權(quán)體系、第33條的立法意圖，以及當(dāng)前股東知情權(quán)保護(hù)狀況等多方面來進(jìn)行綜合考量。

（一）股東知情權(quán)體系的梳理

作為股東查閱權(quán)的上位概念，股東知情權(quán)是股東權(quán)利的重要組成部分。故而股東知情權(quán)并不是單一權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利體系。

當(dāng)前對于股東知情權(quán)的保護(hù)主要是兩個(gè)層次。第一個(gè)層次規(guī)定在《公司法》第165條。該條規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主動(dòng)將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告向股東進(jìn)行披露。當(dāng)然，從法條可知這一層次所披露的文件只有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。這種基本信息法益是法律為股東提供的最低程度的信息保障?！?2】在這一層次上，是用不到股東查閱權(quán)的。第二層次的則是當(dāng)公司違反為股東提供最低程度的信息保障或是股東希望可以查閱更多公司信息時(shí)，則此時(shí)法律支持其對更多公司內(nèi)部文件進(jìn)行查閱，具體規(guī)定在第33條。在這一層次，主要表現(xiàn)出的權(quán)利特征便是主動(dòng)請求，而不再是第一層次的被動(dòng)保護(hù)。

因此，當(dāng)股東在行使查閱權(quán)時(shí)，表明股東對于已經(jīng)獲得的公司信息不滿足或是不相信。此時(shí)如會(huì)計(jì)憑證這種難以作假，直接反映公司經(jīng)營現(xiàn)狀的機(jī)密文件，就變得尤為重要。

（二）《公司法》第33條的立法意圖

持?jǐn)U張說的學(xué)者認(rèn)為，雖然第33條的規(guī)定對股東查閱權(quán)的范圍進(jìn)行了限定。但是可以出于保護(hù)股東利益的原因而在審判中予以擴(kuò)張。但是，第33條是封閉式的規(guī)定，已經(jīng)杜絕了對該條款進(jìn)行類推適用的可能。因此，所謂的根據(jù)條文立意而進(jìn)行合理擴(kuò)張的說法并不成立。此外，有的時(shí)候法律沒有規(guī)定，并不代表是立法者的疏忽或存在法律漏洞。相反，這可能是立法者刻意所為，是一種法律上有意義的沉默。這種沉默內(nèi)在的表達(dá)了立法者的意圖。【12】其在背后反映出的是立法者在對公司商業(yè)秘密和股東知情權(quán)之間進(jìn)行衡量之后，選擇對股東知情權(quán)進(jìn)行限制，以保護(hù)公司的利益不受損害。

（三）股東知情權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

就當(dāng)前而言，很多公司連最基本的股東信息保障義務(wù)都不履行，導(dǎo)致股東們對于公司的現(xiàn)狀根本不了解。即便股東通過提起訴訟的形式來維護(hù)自己的知情權(quán)，還會(huì)受到“正當(dāng)目的”的限制。比如“李淑君等股東訴佳德置業(yè)公司股東知情權(quán)糾紛案”④中，股東不得不對自己查閱公司文件的目的進(jìn)行證明。使得其保護(hù)自己的知情權(quán)更加困難。

（四）本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，會(huì)計(jì)憑證應(yīng)該歸入股東查閱權(quán)的范圍。

1.會(huì)計(jì)憑證是最能夠真實(shí)反映公司經(jīng)營狀況的。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等都有可能受到外界的干擾因素，失去其客觀反映公司狀況的作用，反而有可能對股東形成誤導(dǎo)，損害其知情權(quán)。而當(dāng)前第33條所規(guī)定的查閱范圍并沒有改變中小股東對公司缺乏了解的現(xiàn)狀，其立法目的并未實(shí)現(xiàn)。

2.查閱權(quán)的范圍實(shí)質(zhì)上是公司利益與股東利益相搏弈的結(jié)果。而不了解公司狀況的中小股東與實(shí)際掌控公司的大股東們相比，先天性的處于弱勢，其維護(hù)自己的合法權(quán)益本就艱難。更何況還規(guī)定了股東行使查閱權(quán)時(shí)要具有“正當(dāng)目的”，間接提高了股東行使查閱權(quán)的門檻。所以對于查閱權(quán)范圍的考量應(yīng)當(dāng)偏向于股東，將股東查閱權(quán)的范圍擴(kuò)大，使得股東與公司在進(jìn)行利益博弈的時(shí)候，處于一個(gè)相對公平的地位。

3.從當(dāng)前許多公司甚至不能完全履行對股東知情權(quán)的最低保障義務(wù)來看。將會(huì)計(jì)憑證歸入股東查閱權(quán)的范圍，在客觀上能夠督促公司履行第一層次的基本信息保障義務(wù)。因?yàn)榇藭r(shí)真實(shí)性高的會(huì)計(jì)憑證將增加公司不履行最低保障義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，加重其可能要因此承擔(dān)的不利后果。所以，將會(huì)計(jì)憑證歸入查閱權(quán)范圍有助于保護(hù)股東知情權(quán)。

六、結(jié)語

《公司法》第33條限制了股東查閱權(quán)的范圍，擔(dān)心一旦擴(kuò)大則會(huì)導(dǎo)致公司商業(yè)秘密的泄露。但是實(shí)際來看，受到最大損害的是公司股東的知情權(quán)。而將會(huì)計(jì)憑證歸入查閱權(quán)范圍，一方面將更好的保護(hù)股東權(quán)益。另一方面有助于實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部掌權(quán)的大股東與不參與管理的中小股東之間的利益平衡，促進(jìn)公司發(fā)展。

注釋：

① 李金喜訴成都春北實(shí)業(yè)有限公司股東知情權(quán)案，四川省成都市中級人民法院民事判決書，（2006）成民終字第2232號(hào)。

② 北京華泰貝通科技貿(mào)易有限責(zé)任公司與李忠誠股東知情權(quán)糾紛上訴案，北京市第二中級人民法院民事判決書,（2009）二中民終字第09585號(hào)。

③ 崔世榮與南通恒誠房地產(chǎn)評估咨詢有限公司股東知情權(quán)糾紛上訴案，江蘇省南通市中級人民法院民事判決書，（2006）通中商終字第0105號(hào)。

④ 李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》 2011年第8期。