以替罪羊機(jī)制解讀《男向?qū)У钠嬗觥?/h1>
2019-11-13 15:07杜娟
海外文摘·藝術(shù) 2019年5期
杜娟
（西北大學(xué)，陜西西安 710000）
勒內(nèi)·吉拉爾是法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家，文學(xué)評(píng)論家和人類學(xué)家，“三角欲望”是其理論體系的基石，在《浪漫的謊言與小說(shuō)的真實(shí)》中，吉拉爾闡釋了他重要思想：摹仿的欲望，即主體并非自身欲望的創(chuàng)造者，欲望實(shí)則產(chǎn)生于對(duì)他者欲望的摹仿，欲望的對(duì)象永遠(yuǎn)是他者的欲望。因而他者作為主體與欲望客體之間的介體，與主體互相摹仿又相互競(jìng)爭(zhēng)。為揭示了摹仿欲望的表征及導(dǎo)向，吉拉爾進(jìn)一步提出了“危機(jī)說(shuō)”：一個(gè)社會(huì)團(tuán)體中一旦摹仿被激起，在互相性的摹仿與競(jìng)爭(zhēng)中差異消逝，所有的欲望趨向未分化同一狀態(tài)，人們?yōu)榱俗非笸挥ハ鄾_突，導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)頻發(fā)，威脅到團(tuán)體和社會(huì)的團(tuán)結(jié)。為了緩和、解決危機(jī)，最終團(tuán)體的成員要放棄他們的共同欲望，必須找出一只“替罪羊”來(lái)承擔(dān)這場(chǎng)沖突的責(zé)任，消除集體的矛盾紛爭(zhēng)?！疤孀镅颉痹醋杂诨浇痰摹妒ソ?jīng)·舊約》，上帝為了考驗(yàn)亞伯拉罕的忠誠(chéng)，令他把獨(dú)生子以撒獻(xiàn)祭。正當(dāng)亞伯拉罕準(zhǔn)備獻(xiàn)祭其愛(ài)子時(shí)，天使出現(xiàn)并稱上帝己知其敬畏之心，己備好一羊，以易其子。隨著人類歷史的發(fā)展，這種獻(xiàn)祭形式也流傳了下來(lái)，同時(shí)這種“替罪羊”的觀念也在人類社會(huì)長(zhǎng)期存在。勒內(nèi)·吉拉爾通過(guò)對(duì)《圣經(jīng)》、古希臘神話以及諸多文本的重新解讀，發(fā)現(xiàn)替罪羊現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。吉拉爾認(rèn)為，自原始社會(huì)以來(lái)，就存在反映此種集體暴力的“迫害文本”。迫害行為是每個(gè)社會(huì)秩序創(chuàng)始的和結(jié)構(gòu)的原則，集體暴力是原始社會(huì)的創(chuàng)始原則，也是一切宗教的創(chuàng)世原則。從諸多文學(xué)作品中，吉拉爾梳理出迫害文本的四類范式——第一類范式，即一種社會(huì)和文化危機(jī)的描寫，一種普遍的混亂；第二類范式，即“混亂者”的罪行；第三類范式，即這些被指控犯罪的嫌疑者是否有被選定的特殊標(biāo)記；第四類范式，即暴力本身。
筆者認(rèn)為，這四類范式在印度著名作家R.K.納拉揚(yáng)的《男向?qū)У钠嬗觥分芯畜w現(xiàn)，側(cè)面勾畫出了小說(shuō)主人公拉朱的“替罪羊”身份，故《男向?qū)У钠嬗觥窐?gòu)成了一部現(xiàn)代的迫害文本?！赌邢?qū)У钠嬗觥肥羌{拉揚(yáng)最負(fù)盛名的作品之一，小說(shuō)采用主人公拉朱自述經(jīng)歷與第三人稱直敘兩種敘事方式，將拉朱的過(guò)去與現(xiàn)在有機(jī)結(jié)合起來(lái)，展示了拉朱由“導(dǎo)游”到“圣徒”的身份轉(zhuǎn)換過(guò)程以及其充滿戲劇性的人生境遇。拉朱在一個(gè)火車站上長(zhǎng)大，自幼便在父親的店里做買賣，后來(lái)他還為游客提供當(dāng)?shù)氐挠斡[信息。八面玲瓏的拉朱不久后便成為了知名的導(dǎo)游，被人稱為“火車站上的拉朱”。一天，考古學(xué)家馬可偕妻子羅西葉來(lái)到這里，拉朱成了他們的導(dǎo)游，在此過(guò)程中拉朱為羅西葉婀娜的舞姿所傾倒，羅西葉也對(duì)拉朱頗有好感。隨后羅西葉被丈夫拋棄，拉朱便不顧倫理的束縛和家人的反對(duì)和羅西葉走到了一起。拉朱傾盡全力使羅西葉成為了職業(yè)舞蹈家，但羅西葉在事業(yè)成功之后又思念起馬可來(lái)，而馬可也有意和解，拉朱竭力阻止，甚至不惜偽造了簽字，為此他付出了沉重的代價(jià)，落進(jìn)了馬可設(shè)計(jì)的圈套而鋃鐺入獄。釋放以后，無(wú)處可去的拉朱寄居在河邊的破廟里，陰差陽(yáng)錯(cuò)被村民誤認(rèn)為是圣徒，優(yōu)禮供奉。拉朱便索性將計(jì)就計(jì)，扮演起這一神圣的角色。不久村子遭遇大旱，一片混亂中拉朱被村民們說(shuō)成在齋戒祈雨，他無(wú)法自辯又無(wú)路可逃，只得硬著頭皮禁食十余天，小說(shuō)最終在拉朱奄奄一息時(shí)戛然而止。下文就《男向?qū)У钠嬗觥分谐尸F(xiàn)的四類迫害文本范式展開論述，剖析拉朱的“替罪羊”身份以及文本作為一部現(xiàn)代迫害文本所揭示的集體暴力蘊(yùn)蓄的深刻內(nèi)涵。
1 危機(jī)的發(fā)生與嫌疑者的指控
迫害文本的第一類范式是社會(huì)和文化危機(jī)。歷史上許多集體暴力大屠殺，有時(shí)是外部原因誘發(fā)的：如瘟疫，或者干旱水災(zāi)，引起大饑荒局面。有時(shí)是內(nèi)部原因觸發(fā)的：如政治動(dòng)亂或宗教沖突。這些社會(huì)大危機(jī)的共同特點(diǎn)是社會(huì)處于未分化的狀態(tài)，即社會(huì)的等級(jí)和功能的差別消失。大混亂徹底破壞了正常的文化差別和秩序，社會(huì)到處呈現(xiàn)一片晝夜未分的混沌模糊的局面，人沒(méi)有等級(jí)之別、人的行為沒(méi)有功能之分、人的身份趨向同一化。在大混亂時(shí)期，傳統(tǒng)文化的正面的交換變成“負(fù)面”交換，即是“敵意”交換——咒罵、打架、報(bào)復(fù)等相互性惡意的交換，致使人與人之間對(duì)立，也使人的行為也趨向同一化——主要是沖殺和唯我第一。
在《男向?qū)У钠嬗觥分?，社?huì)危機(jī)的出現(xiàn)始于旱災(zāi)的降臨，旱災(zāi)使人們面臨最直接的生存危機(jī)：土地龜裂，牲口死亡，新糧食顆粒無(wú)收。隨著糧食的減少，人們開始焦躁不安，“顯而易見(jiàn)，他們都已經(jīng)開始驚慌失措了，仿佛進(jìn)入了夢(mèng)魘的狀態(tài)”。商店的老板趁機(jī)索要高價(jià)，導(dǎo)致村民們火冒三丈，成為雙方發(fā)生沖突的導(dǎo)火索，后來(lái)沖突甚至發(fā)展成了一場(chǎng)械斗，有不少人在這場(chǎng)械斗中受傷。即便如此，斗爭(zhēng)沒(méi)有絲毫?xí)和５嫩E象。社會(huì)危機(jī)的到來(lái)勢(shì)不可擋，致使所有的知識(shí)、判斷標(biāo)準(zhǔn)歸于無(wú)效，社會(huì)陷入一片混亂之中，此時(shí)人群總是趨向迫害，獻(xiàn)祭犧牲、替罪羊儀式就在這種情況下生成。
災(zāi)難發(fā)生后，為了克服危機(jī)人們會(huì)開始尋找災(zāi)難的原因，但他們往往忽視自然原因，熱衷于尋找社會(huì)原因，特別是用道德原因來(lái)解釋危機(jī)的發(fā)生。這種思維模式其實(shí)是西方中世紀(jì)的巫術(shù)思維模式，人們不是自責(zé)，而是譴責(zé)他者，他們可以信口雌黃，嫁禍他人。人們總是認(rèn)為團(tuán)體中一小部分人，甚至個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。這即是第二類范式：對(duì)嫌疑者的指控。
《男向?qū)У钠嬗觥分?，拉朱被指控是因?yàn)槠涫ネ缴矸荩@一身份并非主人公與生俱來(lái)的，而是馬爾古蒂眾人推動(dòng)的結(jié)果。出獄后的拉朱因?yàn)闊o(wú)處可去，便暫居在一個(gè)被人遺棄百年的破廟里，在這里他遇到了維蘭，維蘭最先為拉朱加冕了一頂“神圣”之冠，而當(dāng)時(shí)拉朱無(wú)處可去，也不會(huì)營(yíng)生的手藝，想要繼續(xù)生存下去，“他意識(shí)到自己別無(wú)選擇，只能繼續(xù)扮演維蘭塞給他的角色。”隨后在“信徒”維蘭的宣傳下，拉朱的名聲一傳十、十傳百，使得這個(gè)小村莊的人們都極其虔誠(chéng)地認(rèn)為拉朱就是一位圣徒，可以給自己帶來(lái)神的庇佑。所以當(dāng)發(fā)生旱災(zāi)時(shí)，他們不約而同把目光投向拉朱，無(wú)比真誠(chéng)地希望拉朱可以化解危機(jī)，并且堅(jiān)信拉朱有責(zé)任和能力通過(guò)絕食的神圣任務(wù)換來(lái)降雨，以至于最后連媒體都介入與關(guān)注這樣一項(xiàng)偉大的神圣事業(yè)。也就是說(shuō)，無(wú)論是在特立尼達(dá)還是馬爾古蒂，社會(huì)發(fā)生危機(jī)混亂后，這種強(qiáng)大的集體取向?qū)?huì)占據(jù)著人們的思想，信徒們會(huì)團(tuán)結(jié)一致把目光集中到一個(gè)可能的嫌疑者身上，并試圖使這一位嫌疑者承擔(dān)危機(jī)全部的責(zé)任。拉朱被村名們賦予了解決社會(huì)矛盾的能力，這是一種眾望所歸的力量，也是一種作為宗教的強(qiáng)制力量，它捆綁著拉朱按照信徒們所希望的路線走下去，把拉朱引向了的祭臺(tái)，獻(xiàn)祭犧牲的儀式拉開帷幕。
2 拉朱：神圣化的替罪羊
“替罪羊”作為一種儀式自古有之。法國(guó)的古希臘研究學(xué)者讓皮埃爾·威爾南曾指出在古代雅典及古希臘的其他城邦，歷史上曾存在著“每年一度的儀式，旨在定期驅(qū)除在過(guò)去的一年里累積而成的污染……為了驅(qū)除由罪惡招致的‘瘟疫’，人們制定了這個(gè)習(xí)俗，借‘替罪羊’進(jìn)行經(jīng)常性的凈罪。”在古代許多民族和地區(qū)，這種“替罪羊”的儀式都是存在的，例如古歐洲、古埃及等地?！疤孀镅颉钡男蜗笤谖膶W(xué)作品中也多有表現(xiàn)，索?？死账构P下的俄狄浦斯王便是一例。勒內(nèi)·吉拉爾正是在考察古代社會(huì)“替罪羊”儀式和總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)人類文明至今仍存在著“替罪羊”這一機(jī)制，這種充滿蒙昧與野蠻氣息的儀式至今仍然延續(xù)在人類社會(huì)之中，并影響著人的社群生活。
在《男向?qū)У钠嬗觥分?，拉朱便充?dāng)了“替罪羊”的角色。拉朱的身上體現(xiàn)出了迫害文本的第三類范式：受害者往往具有身體的異常特征。在這些被指控者身上具有特殊的標(biāo)記，作為選擇受害者的普遍的標(biāo)準(zhǔn)，即可替罪性。小說(shuō)開篇，拉朱剛從監(jiān)獄中獲釋，農(nóng)民維蘭正好路過(guò)拉朱落腳的破廟，看到拉朱時(shí)，就被拉朱那飄浮在胸前的胡子和披散到背部的頭發(fā)深深吸引住了。這就暗示了拉朱身上具有著替罪羊的異常特征。而后，在拉朱圣徒的身份被越來(lái)越多的人所認(rèn)同后，文本中又多次提到拉朱的這些獨(dú)特特征，比如：“現(xiàn)在他已是長(zhǎng)鬢撫胸，長(zhǎng)發(fā)覆背了?！?/p>
此外，神圣性與“替罪羊”密不可分，因?yàn)樵颈粓F(tuán)體認(rèn)定的“嫌疑者”同時(shí)也是重建社會(huì)秩序的重要角色。替罪羊有這樣一種魔力：它既承擔(dān)災(zāi)難的責(zé)任，也能夠解除災(zāi)難并最終帶來(lái)和平。這便成就了替罪羊的雙重屬性——罪惡性和神圣性，罪惡性解釋為對(duì)迫害者造成的不幸，神圣性被解釋為凈化集體的能力。福柯曾說(shuō)“在任何一個(gè)社會(huì)里，人體都受到極其嚴(yán)厲的權(quán)力控制。那些權(quán)力強(qiáng)加給它各種壓力、限制或義務(wù)”，拉朱被群體暴力施加給他的“壓力、限制或義務(wù)”所控制，坐實(shí)了圣徒的身份，終于被迫向這種力量失衡的眾人“權(quán)力”屈服，最終承擔(dān)起禁食祈雨的任務(wù)，變成了眾人的“替罪羊”。最初是農(nóng)民維蘭，他第一次見(jiàn)拉朱便失神而敬畏地凝視著拉朱，維蘭一系列行為都表明他一開始就把拉朱推上了一個(gè)神圣的位置。當(dāng)維蘭向拉朱征詢自己生活中遇到的問(wèn)題時(shí)，其實(shí)拉朱并沒(méi)有給出解決問(wèn)題的具體方案，而只是說(shuō)了些看似高深莫測(cè)實(shí)則不痛不癢的話，但維蘭不僅沒(méi)有因?yàn)檫@種模棱兩可的回答對(duì)拉朱的“神圣性”產(chǎn)生懷疑，反而更堅(jiān)定地相信拉朱是一個(gè)圣徒。而拉朱的話，日后在維蘭看來(lái)又是絕對(duì)地應(yīng)驗(yàn)了，于是拉朱是個(gè)圣徒的說(shuō)法很快就在村中傳遍，來(lái)膜拜拉朱的人絡(luò)繹不絕。后來(lái)當(dāng)拉朱把他的過(guò)去一五一十地講述給維蘭聽(tīng)，想要使維蘭擺脫對(duì)他的幻覺(jué)時(shí)，維蘭卻只是失神地聽(tīng)著，并且事后依舊尊稱拉朱為“斯瓦米”，說(shuō)明維蘭有意不愿讓拉朱走下神壇。最終，拉朱自己也產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，分不清自己身上的“神圣性”是真是假，他在禁食過(guò)程中甚至產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為自己是命中注定要成為圣徒，真的具有某種神奇的拯救集體的力量，“假若我口不沾食而能使樹木開花，青草發(fā)芽，我何不將此舉一行到底呢？”
而實(shí)際上，從始至終拉朱都是一個(gè)被動(dòng)者，他的一生只不過(guò)是一系列偶然事件或即興表演的串聯(lián)，他的角色不是他有意選定的，而是客觀環(huán)境和他人影響促成的，拉朱的“神圣”特質(zhì)自始至終都是他人賦予的。人的性格不但受他人的影響，還由他人的愿望構(gòu)成。人的可塑性潛伏于自我之中，源發(fā)于自我心理的發(fā)展趨勢(shì)，而自我心理的發(fā)展又取決于他人的愿望，只有適應(yīng)了他人的愿望，自我才能得以發(fā)展。個(gè)人都是他人愿望的產(chǎn)物，個(gè)人實(shí)際上經(jīng)由他人所塑造而成。從現(xiàn)實(shí)與生活的角度看，拉朱從一個(gè)凡夫俗子變成一位圣徒，不過(guò)是一系列偶合事件造成的，其間充滿了無(wú)盡的荒誕性，因?yàn)椤疤孀镅颉睆囊婚_始就是隨意指定的，只不過(guò)受害者和迫害者都無(wú)法察覺(jué)指定對(duì)象的任意性。人生如同一幕戲劇，拉朱扮演的角色是他人賦予的，他恰好有能力扮演好這種角色。同時(shí)神圣角色的賦予是任意的，即使沒(méi)有拉朱，危機(jī)發(fā)生時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)另一位神圣的“替罪羊”。
3 集體包圍與祭祀儀式
迫害文本的第四類范式，即是暴力本身。集體迫害的主體是人群的聯(lián)盟，在吉拉爾看來(lái)，最危險(xiǎn)的是人群自發(fā)集會(huì)。文化的消失，人群的自發(fā)集會(huì)將產(chǎn)生全社會(huì)的混亂。群眾是“未分化”的烏合之眾，在群眾中人沒(méi)有等級(jí)之分、沒(méi)有貴賤之別，人群總是趨向迫害。吉拉爾認(rèn)為暴力在某種程度上是建立在獻(xiàn)祭基礎(chǔ)之上的“獻(xiàn)祭是對(duì)替罪羊機(jī)制的一種客觀再現(xiàn)，其功能是更新永存或者更新這種機(jī)制效應(yīng)，也就是說(shuō)，是族群遠(yuǎn)離這種暴力”換句話說(shuō)，暴力行為在宗教的獻(xiàn)祭行為之上披上了一層外衣。法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在研究群體行為時(shí)也曾指出群體的沖動(dòng)、易受暗示和輕信等具有暴力傾向的特性，他在論述個(gè)人與群體行為時(shí)指出“孤立的個(gè)人具有主宰自己的反應(yīng)行為的能力，群體則缺乏這種能力”，“群體感情的狂暴……會(huì)因責(zé)任感的徹底消失而強(qiáng)化”，他們“很容易干出最惡劣的極端勾當(dāng)?！?/p>
在《男向?qū)У钠嬗觥分校娙吮阃ㄟ^(guò)集體暴力將拉朱變?yōu)闋奚?，這種暴力體現(xiàn)為施加在拉朱身上無(wú)形的壓力，拉朱被迫禁食祈雨的開始，便是獻(xiàn)祭犧牲儀式的啟動(dòng)。吉拉爾總結(jié)道：西方文化一直在試圖淡化甚至刪除集體殺害這一范式的直接表述，但是文本中總是會(huì)出現(xiàn)環(huán)形或基本上的圓形，“兇手在受難者四周周圍攏成環(huán)狀，這個(gè)形狀含有多重意義，共同點(diǎn)是想掩蓋集體殺害?！贝迕駛儹h(huán)繞著拉朱，頑固地相信絕食可以求來(lái)降雨，拉朱可以帶來(lái)神的庇佑。當(dāng)拉朱想要說(shuō)出真相時(shí)，卻發(fā)覺(jué)自己“已背貼著墻，再也無(wú)路可退了”。拉朱就這樣被迫陷人了獻(xiàn)祭犧牲的儀式之中，被信徒們推動(dòng)著一步步走向獻(xiàn)祭犧牲的祭臺(tái)，成為“替罪羊”，以自己的生命換取集體的和解。而拉朱生命的消損是暴力的緩解、轉(zhuǎn)移、替代，也是村民們重新團(tuán)結(jié)的力量，“只需找到一個(gè)注目的潛在的靶子，團(tuán)體的天平即刻傾斜到?jīng)]有矛盾的、和解的一邊。”他們不再互相傷害和斗爭(zhēng)，而是聚集在一起觀看拉朱絕食這場(chǎng)獻(xiàn)祭犧牲的儀式，“這位圣人身旁總是站著一大群圍觀的人”，“他們久久地圍在那里，不肯離去?！?/p>
拉朱最后是死是活，是不得而知的。而拉朱是否真的是一位圣徒，作者同樣沒(méi)有給出答案。新聞機(jī)關(guān)發(fā)布的拉朱好像是圣人的消息聽(tīng)上去也頗為可笑，這也暗示了拉朱作為圣徒這一“謠傳”已經(jīng)形成了公共輿論，暗示集體迫害的進(jìn)一步加強(qiáng)。這里體現(xiàn)的思想是:人們需要一個(gè)“替罪羊”去承擔(dān)危機(jī)的責(zé)任，拉朱是十足的騙子還是真正的圣徒并不重要，關(guān)鍵在于他是否能負(fù)擔(dān)起危機(jī)發(fā)生的全部責(zé)任，并以自己的犧牲換取集體的凈化與和解。正如吉拉爾所說(shuō)的：“信徒們希望只要圣人在那里，在教堂里代表著，就足以吸引飛來(lái)的箭，代他們受過(guò)?！?/p>
集體暴行是真實(shí)的、社會(huì)危機(jī)是真實(shí)的，根據(jù)特殊標(biāo)記挑選犧牲品，整個(gè)運(yùn)作的方向是將解決危機(jī)的責(zé)任推到替罪羊身上，借助其犧牲來(lái)?yè)Q取集體的和諧。人類的文明和文化是建立在一系列屠殺和種種謊言上，謊言就是故意對(duì)屠殺的掩蓋。沒(méi)有屠殺，人類就不可能發(fā)展到今天，而人類文化注定永久掩飾它在集體暴力中固有的起源，這就是替罪羊機(jī)制所揭示的深刻內(nèi)涵。在指出判斷迫害文本的四個(gè)范式的同時(shí)，勒內(nèi)·吉拉爾還提出迫害文本不一定要具備所有的范式，一般只需具備三類范式便可以稱得上是一個(gè)迫害文本，有些甚至只有兩類。而《男向?qū)У钠嬗觥分袆t表現(xiàn)出了四類范式，毋庸置疑這是一個(gè)典型的現(xiàn)代迫害文本。而在現(xiàn)代社會(huì)中，人與群體的關(guān)系問(wèn)題的確也是我們需要不斷深思的。勒內(nèi)·吉拉爾對(duì)文學(xué)的人類學(xué)批評(píng)理論對(duì)于文學(xué)的闡釋開拓出了新的視野，而通過(guò)不斷的闡釋，我們更能夠多角度的看待一個(gè)文本，從中不僅獲取閱讀的歡愉，更能感悟深刻的人生哲理，文本也會(huì)在不斷的闡釋中得以升華。
注釋
①勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:29.
②納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠,譯.上海:上海譯文出版社,1993:96.
③納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠,譯.上海:上海譯文出版社,1993:33.
④讓皮埃爾·威爾南.《俄狄浦斯王》迷語(yǔ)結(jié)構(gòu)的雙重含義和“逆轉(zhuǎn)”模式，陳洪文.古希臘三大悲劇家研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1986:514-515.
⑤納拉揚(yáng),著.李楠,譯.男向?qū)У钠嬗鯷M].上海:上海譯文出版社,1993:92-172.
⑥福柯,著.劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)書店,2003:155.
⑦納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠譯.上海:上海譯文出版社,1993:255.
⑧勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:56.
⑨古斯塔夫·勒龐,著.馮克利,譯.烏合之眾——大眾心理研究[M].廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2005,51—68.
⑩勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:83.
?納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠,譯.上海:上海譯文出版社,1993:252.
?勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:108.
?勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:257.
?勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:109.
猜你喜歡
我的奇遇故事作文·低年級(jí)(2021年2期)2021-02-04 海底奇遇小獼猴智力畫刊(2017年12期)2017-12-27 第十一章 奇遇達(dá)爾文之船小學(xué)科學(xué)(2015年9期)2015-09-28 許瑩作品東方藝術(shù)·國(guó)畫(2015年4期)2015-08-20 “替罪羊”小考讀天下(2015年1期)2015-03-18 一個(gè)外星人的奇遇科普童話·百科探秘(2015年2期)2015-02-02 不愿上天堂意林·少年版(2014年9期)2014-07-28 替罪牛雜文選刊(2009年4期)2009-02-11 圣徒與候鳥文苑·感悟(2008年4期)2008-07-07 一個(gè)樂(lè)于尋找替罪羊的民族是幼稚的雜文選刊(2008年4期)2008-05-14
杜娟
（西北大學(xué)，陜西西安 710000）
勒內(nèi)·吉拉爾是法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家，文學(xué)評(píng)論家和人類學(xué)家，“三角欲望”是其理論體系的基石，在《浪漫的謊言與小說(shuō)的真實(shí)》中，吉拉爾闡釋了他重要思想：摹仿的欲望，即主體并非自身欲望的創(chuàng)造者，欲望實(shí)則產(chǎn)生于對(duì)他者欲望的摹仿，欲望的對(duì)象永遠(yuǎn)是他者的欲望。因而他者作為主體與欲望客體之間的介體，與主體互相摹仿又相互競(jìng)爭(zhēng)。為揭示了摹仿欲望的表征及導(dǎo)向，吉拉爾進(jìn)一步提出了“危機(jī)說(shuō)”：一個(gè)社會(huì)團(tuán)體中一旦摹仿被激起，在互相性的摹仿與競(jìng)爭(zhēng)中差異消逝，所有的欲望趨向未分化同一狀態(tài)，人們?yōu)榱俗非笸挥ハ鄾_突，導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)頻發(fā)，威脅到團(tuán)體和社會(huì)的團(tuán)結(jié)。為了緩和、解決危機(jī)，最終團(tuán)體的成員要放棄他們的共同欲望，必須找出一只“替罪羊”來(lái)承擔(dān)這場(chǎng)沖突的責(zé)任，消除集體的矛盾紛爭(zhēng)?！疤孀镅颉痹醋杂诨浇痰摹妒ソ?jīng)·舊約》，上帝為了考驗(yàn)亞伯拉罕的忠誠(chéng)，令他把獨(dú)生子以撒獻(xiàn)祭。正當(dāng)亞伯拉罕準(zhǔn)備獻(xiàn)祭其愛(ài)子時(shí)，天使出現(xiàn)并稱上帝己知其敬畏之心，己備好一羊，以易其子。隨著人類歷史的發(fā)展，這種獻(xiàn)祭形式也流傳了下來(lái)，同時(shí)這種“替罪羊”的觀念也在人類社會(huì)長(zhǎng)期存在。勒內(nèi)·吉拉爾通過(guò)對(duì)《圣經(jīng)》、古希臘神話以及諸多文本的重新解讀，發(fā)現(xiàn)替罪羊現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。吉拉爾認(rèn)為，自原始社會(huì)以來(lái)，就存在反映此種集體暴力的“迫害文本”。迫害行為是每個(gè)社會(huì)秩序創(chuàng)始的和結(jié)構(gòu)的原則，集體暴力是原始社會(huì)的創(chuàng)始原則，也是一切宗教的創(chuàng)世原則。從諸多文學(xué)作品中，吉拉爾梳理出迫害文本的四類范式——第一類范式，即一種社會(huì)和文化危機(jī)的描寫，一種普遍的混亂；第二類范式，即“混亂者”的罪行；第三類范式，即這些被指控犯罪的嫌疑者是否有被選定的特殊標(biāo)記；第四類范式，即暴力本身。
筆者認(rèn)為，這四類范式在印度著名作家R.K.納拉揚(yáng)的《男向?qū)У钠嬗觥分芯畜w現(xiàn)，側(cè)面勾畫出了小說(shuō)主人公拉朱的“替罪羊”身份，故《男向?qū)У钠嬗觥窐?gòu)成了一部現(xiàn)代的迫害文本?！赌邢?qū)У钠嬗觥肥羌{拉揚(yáng)最負(fù)盛名的作品之一，小說(shuō)采用主人公拉朱自述經(jīng)歷與第三人稱直敘兩種敘事方式，將拉朱的過(guò)去與現(xiàn)在有機(jī)結(jié)合起來(lái)，展示了拉朱由“導(dǎo)游”到“圣徒”的身份轉(zhuǎn)換過(guò)程以及其充滿戲劇性的人生境遇。拉朱在一個(gè)火車站上長(zhǎng)大，自幼便在父親的店里做買賣，后來(lái)他還為游客提供當(dāng)?shù)氐挠斡[信息。八面玲瓏的拉朱不久后便成為了知名的導(dǎo)游，被人稱為“火車站上的拉朱”。一天，考古學(xué)家馬可偕妻子羅西葉來(lái)到這里，拉朱成了他們的導(dǎo)游，在此過(guò)程中拉朱為羅西葉婀娜的舞姿所傾倒，羅西葉也對(duì)拉朱頗有好感。隨后羅西葉被丈夫拋棄，拉朱便不顧倫理的束縛和家人的反對(duì)和羅西葉走到了一起。拉朱傾盡全力使羅西葉成為了職業(yè)舞蹈家，但羅西葉在事業(yè)成功之后又思念起馬可來(lái)，而馬可也有意和解，拉朱竭力阻止，甚至不惜偽造了簽字，為此他付出了沉重的代價(jià)，落進(jìn)了馬可設(shè)計(jì)的圈套而鋃鐺入獄。釋放以后，無(wú)處可去的拉朱寄居在河邊的破廟里，陰差陽(yáng)錯(cuò)被村民誤認(rèn)為是圣徒，優(yōu)禮供奉。拉朱便索性將計(jì)就計(jì)，扮演起這一神圣的角色。不久村子遭遇大旱，一片混亂中拉朱被村民們說(shuō)成在齋戒祈雨，他無(wú)法自辯又無(wú)路可逃，只得硬著頭皮禁食十余天，小說(shuō)最終在拉朱奄奄一息時(shí)戛然而止。下文就《男向?qū)У钠嬗觥分谐尸F(xiàn)的四類迫害文本范式展開論述，剖析拉朱的“替罪羊”身份以及文本作為一部現(xiàn)代迫害文本所揭示的集體暴力蘊(yùn)蓄的深刻內(nèi)涵。
1 危機(jī)的發(fā)生與嫌疑者的指控
迫害文本的第一類范式是社會(huì)和文化危機(jī)。歷史上許多集體暴力大屠殺，有時(shí)是外部原因誘發(fā)的：如瘟疫，或者干旱水災(zāi)，引起大饑荒局面。有時(shí)是內(nèi)部原因觸發(fā)的：如政治動(dòng)亂或宗教沖突。這些社會(huì)大危機(jī)的共同特點(diǎn)是社會(huì)處于未分化的狀態(tài)，即社會(huì)的等級(jí)和功能的差別消失。大混亂徹底破壞了正常的文化差別和秩序，社會(huì)到處呈現(xiàn)一片晝夜未分的混沌模糊的局面，人沒(méi)有等級(jí)之別、人的行為沒(méi)有功能之分、人的身份趨向同一化。在大混亂時(shí)期，傳統(tǒng)文化的正面的交換變成“負(fù)面”交換，即是“敵意”交換——咒罵、打架、報(bào)復(fù)等相互性惡意的交換，致使人與人之間對(duì)立，也使人的行為也趨向同一化——主要是沖殺和唯我第一。
在《男向?qū)У钠嬗觥分?，社?huì)危機(jī)的出現(xiàn)始于旱災(zāi)的降臨，旱災(zāi)使人們面臨最直接的生存危機(jī)：土地龜裂，牲口死亡，新糧食顆粒無(wú)收。隨著糧食的減少，人們開始焦躁不安，“顯而易見(jiàn)，他們都已經(jīng)開始驚慌失措了，仿佛進(jìn)入了夢(mèng)魘的狀態(tài)”。商店的老板趁機(jī)索要高價(jià)，導(dǎo)致村民們火冒三丈，成為雙方發(fā)生沖突的導(dǎo)火索，后來(lái)沖突甚至發(fā)展成了一場(chǎng)械斗，有不少人在這場(chǎng)械斗中受傷。即便如此，斗爭(zhēng)沒(méi)有絲毫?xí)和５嫩E象。社會(huì)危機(jī)的到來(lái)勢(shì)不可擋，致使所有的知識(shí)、判斷標(biāo)準(zhǔn)歸于無(wú)效，社會(huì)陷入一片混亂之中，此時(shí)人群總是趨向迫害，獻(xiàn)祭犧牲、替罪羊儀式就在這種情況下生成。
災(zāi)難發(fā)生后，為了克服危機(jī)人們會(huì)開始尋找災(zāi)難的原因，但他們往往忽視自然原因，熱衷于尋找社會(huì)原因，特別是用道德原因來(lái)解釋危機(jī)的發(fā)生。這種思維模式其實(shí)是西方中世紀(jì)的巫術(shù)思維模式，人們不是自責(zé)，而是譴責(zé)他者，他們可以信口雌黃，嫁禍他人。人們總是認(rèn)為團(tuán)體中一小部分人，甚至個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。這即是第二類范式：對(duì)嫌疑者的指控。
《男向?qū)У钠嬗觥分?，拉朱被指控是因?yàn)槠涫ネ缴矸荩@一身份并非主人公與生俱來(lái)的，而是馬爾古蒂眾人推動(dòng)的結(jié)果。出獄后的拉朱因?yàn)闊o(wú)處可去，便暫居在一個(gè)被人遺棄百年的破廟里，在這里他遇到了維蘭，維蘭最先為拉朱加冕了一頂“神圣”之冠，而當(dāng)時(shí)拉朱無(wú)處可去，也不會(huì)營(yíng)生的手藝，想要繼續(xù)生存下去，“他意識(shí)到自己別無(wú)選擇，只能繼續(xù)扮演維蘭塞給他的角色。”隨后在“信徒”維蘭的宣傳下，拉朱的名聲一傳十、十傳百，使得這個(gè)小村莊的人們都極其虔誠(chéng)地認(rèn)為拉朱就是一位圣徒，可以給自己帶來(lái)神的庇佑。所以當(dāng)發(fā)生旱災(zāi)時(shí)，他們不約而同把目光投向拉朱，無(wú)比真誠(chéng)地希望拉朱可以化解危機(jī)，并且堅(jiān)信拉朱有責(zé)任和能力通過(guò)絕食的神圣任務(wù)換來(lái)降雨，以至于最后連媒體都介入與關(guān)注這樣一項(xiàng)偉大的神圣事業(yè)。也就是說(shuō)，無(wú)論是在特立尼達(dá)還是馬爾古蒂，社會(huì)發(fā)生危機(jī)混亂后，這種強(qiáng)大的集體取向?qū)?huì)占據(jù)著人們的思想，信徒們會(huì)團(tuán)結(jié)一致把目光集中到一個(gè)可能的嫌疑者身上，并試圖使這一位嫌疑者承擔(dān)危機(jī)全部的責(zé)任。拉朱被村名們賦予了解決社會(huì)矛盾的能力，這是一種眾望所歸的力量，也是一種作為宗教的強(qiáng)制力量，它捆綁著拉朱按照信徒們所希望的路線走下去，把拉朱引向了的祭臺(tái)，獻(xiàn)祭犧牲的儀式拉開帷幕。
2 拉朱：神圣化的替罪羊
“替罪羊”作為一種儀式自古有之。法國(guó)的古希臘研究學(xué)者讓皮埃爾·威爾南曾指出在古代雅典及古希臘的其他城邦，歷史上曾存在著“每年一度的儀式，旨在定期驅(qū)除在過(guò)去的一年里累積而成的污染……為了驅(qū)除由罪惡招致的‘瘟疫’，人們制定了這個(gè)習(xí)俗，借‘替罪羊’進(jìn)行經(jīng)常性的凈罪。”在古代許多民族和地區(qū)，這種“替罪羊”的儀式都是存在的，例如古歐洲、古埃及等地?！疤孀镅颉钡男蜗笤谖膶W(xué)作品中也多有表現(xiàn)，索?？死账构P下的俄狄浦斯王便是一例。勒內(nèi)·吉拉爾正是在考察古代社會(huì)“替罪羊”儀式和總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)人類文明至今仍存在著“替罪羊”這一機(jī)制，這種充滿蒙昧與野蠻氣息的儀式至今仍然延續(xù)在人類社會(huì)之中，并影響著人的社群生活。
在《男向?qū)У钠嬗觥分?，拉朱便充?dāng)了“替罪羊”的角色。拉朱的身上體現(xiàn)出了迫害文本的第三類范式：受害者往往具有身體的異常特征。在這些被指控者身上具有特殊的標(biāo)記，作為選擇受害者的普遍的標(biāo)準(zhǔn)，即可替罪性。小說(shuō)開篇，拉朱剛從監(jiān)獄中獲釋，農(nóng)民維蘭正好路過(guò)拉朱落腳的破廟，看到拉朱時(shí)，就被拉朱那飄浮在胸前的胡子和披散到背部的頭發(fā)深深吸引住了。這就暗示了拉朱身上具有著替罪羊的異常特征。而后，在拉朱圣徒的身份被越來(lái)越多的人所認(rèn)同后，文本中又多次提到拉朱的這些獨(dú)特特征，比如：“現(xiàn)在他已是長(zhǎng)鬢撫胸，長(zhǎng)發(fā)覆背了?！?/p>
此外，神圣性與“替罪羊”密不可分，因?yàn)樵颈粓F(tuán)體認(rèn)定的“嫌疑者”同時(shí)也是重建社會(huì)秩序的重要角色。替罪羊有這樣一種魔力：它既承擔(dān)災(zāi)難的責(zé)任，也能夠解除災(zāi)難并最終帶來(lái)和平。這便成就了替罪羊的雙重屬性——罪惡性和神圣性，罪惡性解釋為對(duì)迫害者造成的不幸，神圣性被解釋為凈化集體的能力。福柯曾說(shuō)“在任何一個(gè)社會(huì)里，人體都受到極其嚴(yán)厲的權(quán)力控制。那些權(quán)力強(qiáng)加給它各種壓力、限制或義務(wù)”，拉朱被群體暴力施加給他的“壓力、限制或義務(wù)”所控制，坐實(shí)了圣徒的身份，終于被迫向這種力量失衡的眾人“權(quán)力”屈服，最終承擔(dān)起禁食祈雨的任務(wù)，變成了眾人的“替罪羊”。最初是農(nóng)民維蘭，他第一次見(jiàn)拉朱便失神而敬畏地凝視著拉朱，維蘭一系列行為都表明他一開始就把拉朱推上了一個(gè)神圣的位置。當(dāng)維蘭向拉朱征詢自己生活中遇到的問(wèn)題時(shí)，其實(shí)拉朱并沒(méi)有給出解決問(wèn)題的具體方案，而只是說(shuō)了些看似高深莫測(cè)實(shí)則不痛不癢的話，但維蘭不僅沒(méi)有因?yàn)檫@種模棱兩可的回答對(duì)拉朱的“神圣性”產(chǎn)生懷疑，反而更堅(jiān)定地相信拉朱是一個(gè)圣徒。而拉朱的話，日后在維蘭看來(lái)又是絕對(duì)地應(yīng)驗(yàn)了，于是拉朱是個(gè)圣徒的說(shuō)法很快就在村中傳遍，來(lái)膜拜拉朱的人絡(luò)繹不絕。后來(lái)當(dāng)拉朱把他的過(guò)去一五一十地講述給維蘭聽(tīng)，想要使維蘭擺脫對(duì)他的幻覺(jué)時(shí)，維蘭卻只是失神地聽(tīng)著，并且事后依舊尊稱拉朱為“斯瓦米”，說(shuō)明維蘭有意不愿讓拉朱走下神壇。最終，拉朱自己也產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，分不清自己身上的“神圣性”是真是假，他在禁食過(guò)程中甚至產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為自己是命中注定要成為圣徒，真的具有某種神奇的拯救集體的力量，“假若我口不沾食而能使樹木開花，青草發(fā)芽，我何不將此舉一行到底呢？”
而實(shí)際上，從始至終拉朱都是一個(gè)被動(dòng)者，他的一生只不過(guò)是一系列偶然事件或即興表演的串聯(lián)，他的角色不是他有意選定的，而是客觀環(huán)境和他人影響促成的，拉朱的“神圣”特質(zhì)自始至終都是他人賦予的。人的性格不但受他人的影響，還由他人的愿望構(gòu)成。人的可塑性潛伏于自我之中，源發(fā)于自我心理的發(fā)展趨勢(shì)，而自我心理的發(fā)展又取決于他人的愿望，只有適應(yīng)了他人的愿望，自我才能得以發(fā)展。個(gè)人都是他人愿望的產(chǎn)物，個(gè)人實(shí)際上經(jīng)由他人所塑造而成。從現(xiàn)實(shí)與生活的角度看，拉朱從一個(gè)凡夫俗子變成一位圣徒，不過(guò)是一系列偶合事件造成的，其間充滿了無(wú)盡的荒誕性，因?yàn)椤疤孀镅颉睆囊婚_始就是隨意指定的，只不過(guò)受害者和迫害者都無(wú)法察覺(jué)指定對(duì)象的任意性。人生如同一幕戲劇，拉朱扮演的角色是他人賦予的，他恰好有能力扮演好這種角色。同時(shí)神圣角色的賦予是任意的，即使沒(méi)有拉朱，危機(jī)發(fā)生時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)另一位神圣的“替罪羊”。
3 集體包圍與祭祀儀式
迫害文本的第四類范式，即是暴力本身。集體迫害的主體是人群的聯(lián)盟，在吉拉爾看來(lái)，最危險(xiǎn)的是人群自發(fā)集會(huì)。文化的消失，人群的自發(fā)集會(huì)將產(chǎn)生全社會(huì)的混亂。群眾是“未分化”的烏合之眾，在群眾中人沒(méi)有等級(jí)之分、沒(méi)有貴賤之別，人群總是趨向迫害。吉拉爾認(rèn)為暴力在某種程度上是建立在獻(xiàn)祭基礎(chǔ)之上的“獻(xiàn)祭是對(duì)替罪羊機(jī)制的一種客觀再現(xiàn)，其功能是更新永存或者更新這種機(jī)制效應(yīng)，也就是說(shuō)，是族群遠(yuǎn)離這種暴力”換句話說(shuō)，暴力行為在宗教的獻(xiàn)祭行為之上披上了一層外衣。法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在研究群體行為時(shí)也曾指出群體的沖動(dòng)、易受暗示和輕信等具有暴力傾向的特性，他在論述個(gè)人與群體行為時(shí)指出“孤立的個(gè)人具有主宰自己的反應(yīng)行為的能力，群體則缺乏這種能力”，“群體感情的狂暴……會(huì)因責(zé)任感的徹底消失而強(qiáng)化”，他們“很容易干出最惡劣的極端勾當(dāng)?！?/p>
在《男向?qū)У钠嬗觥分校娙吮阃ㄟ^(guò)集體暴力將拉朱變?yōu)闋奚?，這種暴力體現(xiàn)為施加在拉朱身上無(wú)形的壓力，拉朱被迫禁食祈雨的開始，便是獻(xiàn)祭犧牲儀式的啟動(dòng)。吉拉爾總結(jié)道：西方文化一直在試圖淡化甚至刪除集體殺害這一范式的直接表述，但是文本中總是會(huì)出現(xiàn)環(huán)形或基本上的圓形，“兇手在受難者四周周圍攏成環(huán)狀，這個(gè)形狀含有多重意義，共同點(diǎn)是想掩蓋集體殺害?！贝迕駛儹h(huán)繞著拉朱，頑固地相信絕食可以求來(lái)降雨，拉朱可以帶來(lái)神的庇佑。當(dāng)拉朱想要說(shuō)出真相時(shí)，卻發(fā)覺(jué)自己“已背貼著墻，再也無(wú)路可退了”。拉朱就這樣被迫陷人了獻(xiàn)祭犧牲的儀式之中，被信徒們推動(dòng)著一步步走向獻(xiàn)祭犧牲的祭臺(tái)，成為“替罪羊”，以自己的生命換取集體的和解。而拉朱生命的消損是暴力的緩解、轉(zhuǎn)移、替代，也是村民們重新團(tuán)結(jié)的力量，“只需找到一個(gè)注目的潛在的靶子，團(tuán)體的天平即刻傾斜到?jīng)]有矛盾的、和解的一邊。”他們不再互相傷害和斗爭(zhēng)，而是聚集在一起觀看拉朱絕食這場(chǎng)獻(xiàn)祭犧牲的儀式，“這位圣人身旁總是站著一大群圍觀的人”，“他們久久地圍在那里，不肯離去?！?/p>
拉朱最后是死是活，是不得而知的。而拉朱是否真的是一位圣徒，作者同樣沒(méi)有給出答案。新聞機(jī)關(guān)發(fā)布的拉朱好像是圣人的消息聽(tīng)上去也頗為可笑，這也暗示了拉朱作為圣徒這一“謠傳”已經(jīng)形成了公共輿論，暗示集體迫害的進(jìn)一步加強(qiáng)。這里體現(xiàn)的思想是:人們需要一個(gè)“替罪羊”去承擔(dān)危機(jī)的責(zé)任，拉朱是十足的騙子還是真正的圣徒并不重要，關(guān)鍵在于他是否能負(fù)擔(dān)起危機(jī)發(fā)生的全部責(zé)任，并以自己的犧牲換取集體的凈化與和解。正如吉拉爾所說(shuō)的：“信徒們希望只要圣人在那里，在教堂里代表著，就足以吸引飛來(lái)的箭，代他們受過(guò)?！?/p>
集體暴行是真實(shí)的、社會(huì)危機(jī)是真實(shí)的，根據(jù)特殊標(biāo)記挑選犧牲品，整個(gè)運(yùn)作的方向是將解決危機(jī)的責(zé)任推到替罪羊身上，借助其犧牲來(lái)?yè)Q取集體的和諧。人類的文明和文化是建立在一系列屠殺和種種謊言上，謊言就是故意對(duì)屠殺的掩蓋。沒(méi)有屠殺，人類就不可能發(fā)展到今天，而人類文化注定永久掩飾它在集體暴力中固有的起源，這就是替罪羊機(jī)制所揭示的深刻內(nèi)涵。在指出判斷迫害文本的四個(gè)范式的同時(shí)，勒內(nèi)·吉拉爾還提出迫害文本不一定要具備所有的范式，一般只需具備三類范式便可以稱得上是一個(gè)迫害文本，有些甚至只有兩類。而《男向?qū)У钠嬗觥分袆t表現(xiàn)出了四類范式，毋庸置疑這是一個(gè)典型的現(xiàn)代迫害文本。而在現(xiàn)代社會(huì)中，人與群體的關(guān)系問(wèn)題的確也是我們需要不斷深思的。勒內(nèi)·吉拉爾對(duì)文學(xué)的人類學(xué)批評(píng)理論對(duì)于文學(xué)的闡釋開拓出了新的視野，而通過(guò)不斷的闡釋，我們更能夠多角度的看待一個(gè)文本，從中不僅獲取閱讀的歡愉，更能感悟深刻的人生哲理，文本也會(huì)在不斷的闡釋中得以升華。
注釋
①勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:29.
②納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠,譯.上海:上海譯文出版社,1993:96.
③納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠,譯.上海:上海譯文出版社,1993:33.
④讓皮埃爾·威爾南.《俄狄浦斯王》迷語(yǔ)結(jié)構(gòu)的雙重含義和“逆轉(zhuǎn)”模式，陳洪文.古希臘三大悲劇家研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1986:514-515.
⑤納拉揚(yáng),著.李楠,譯.男向?qū)У钠嬗鯷M].上海:上海譯文出版社,1993:92-172.
⑥福柯,著.劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)書店,2003:155.
⑦納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠譯.上海:上海譯文出版社,1993:255.
⑧勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:56.
⑨古斯塔夫·勒龐,著.馮克利,譯.烏合之眾——大眾心理研究[M].廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2005,51—68.
⑩勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:83.
?納拉揚(yáng),著.男向?qū)У钠嬗鯷M].李楠,譯.上海:上海譯文出版社,1993:252.
?勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:108.
?勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:257.
?勒內(nèi)·吉拉爾,著.替罪羊[M].馮壽農(nóng),譯.北京:東方出版社,2002:109.
猜你喜歡
故事作文·低年級(jí)(2021年2期)2021-02-04
小獼猴智力畫刊(2017年12期)2017-12-27
小學(xué)科學(xué)(2015年9期)2015-09-28
東方藝術(shù)·國(guó)畫(2015年4期)2015-08-20
讀天下(2015年1期)2015-03-18
科普童話·百科探秘(2015年2期)2015-02-02
意林·少年版(2014年9期)2014-07-28
雜文選刊(2009年4期)2009-02-11
文苑·感悟(2008年4期)2008-07-07
雜文選刊(2008年4期)2008-05-14
