(杭州師范大學(xué) 浙西學(xué)術(shù)研究中心，浙江 杭州 311121)

龍沐勛先生的《唐宋詞格律》一書(shū)，是今天被創(chuàng)作界、學(xué)界、出版界“公認(rèn)”的一部詞譜。但我一直以來(lái)認(rèn)為《唐宋詞格律》不能視為詞譜。它之所以能被當(dāng)做“詞譜”廣為傳播，除了因?yàn)楫?dāng)今適合普通詩(shī)詞愛(ài)好者使用的普及性詞譜類著作缺位之外，出版商有意無(wú)意地將其作為“詞譜”著作宣傳、以期更多人購(gòu)買(mǎi)也是一個(gè)重要原因，如中華書(shū)局的封底介紹就這么說(shuō)：“可以滿足一般詞學(xué)愛(ài)好者填詞的需要”，“是一部深入淺出、實(shí)用性很強(qiáng)的詞學(xué)佳作，是愛(ài)好填詞者案頭必備的具有工具書(shū)性質(zhì)的好書(shū)”。

該書(shū)原名《唐宋詞定格》，本是龍先生在某音樂(lè)學(xué)院為學(xué)生講授關(guān)于唐宋詞具體詞調(diào)中的定格而編寫(xiě)的一份講義。而講述詞格與講述詞譜具有本質(zhì)上的區(qū)別，詞格的介紹僅限于讓受眾“知其然”即可，而詞譜的介紹，則不僅需要提供這一個(gè)“然”的知識(shí)，更重要的是還要讓讀者“知其所以然”。講述詞格，說(shuō)某字是平即可，講述詞譜，則不但要講清楚這個(gè)字為什么是平，還要講清楚如果是仄是否可以，如果不可以，那么原因是什么，甚至還要講應(yīng)該通過(guò)怎樣的音律變化，使一個(gè)仄如何變?yōu)槠?，這是兩者根本的一個(gè)區(qū)別，也是我們認(rèn)為《唐宋詞格律》不是詞譜的根本原因。而恰恰因?yàn)椤短扑卧~格律》并非一部詞譜學(xué)著作，所以關(guān)于“所以然”的問(wèn)題龍先生幾乎可以說(shuō)全部都予以了省略。

一 《唐宋詞格律》中的體例問(wèn)題

具體而言，從詞譜編篡的角度來(lái)說(shuō)，《唐宋詞格律》的體例主要存在這樣一些問(wèn)題：

凡例與內(nèi)文的抵牾。單從凡例來(lái)看，所規(guī)范的體例本身基本上沒(méi)有什么大的問(wèn)題，但是原著的凡例本身與內(nèi)容之間實(shí)際上有不少的背離。我沒(méi)有讀過(guò)先生的手稿，但從行文中可以判斷，這個(gè)“凡例”或許并非出自先生的手筆，我臆測(cè)，多半是后來(lái)要出書(shū)的時(shí)候另外添加的。舉一個(gè)最細(xì)小的例子即可證明。凡例說(shuō)：“每一詞牌，皆說(shuō)明來(lái)歷及所屬宮調(diào)?！钡牵瑢?shí)際上宮調(diào)的說(shuō)明存在大量的缺失，如《點(diǎn)絳唇》，龍先生但云“清真集入仙呂調(diào)”，而不涉及元《太平樂(lè)府》注的仙呂宮、高拭詞注的黃鐘宮、《正音譜》注的仙呂調(diào)等等；又比如《醉花陰》中，《中原音韻》和《太平樂(lè)府》注明為黃鐘宮和中呂宮，《唐宋詞格律》干脆一個(gè)宮調(diào)都未注明。所漏太多，與凡例基本不符，而這部分內(nèi)容又是《教坊記》《欽定詞譜》之類的著作中收羅很詳盡的，一個(gè)“《欽定詞譜》云”即可完整呈現(xiàn)。當(dāng)然，像這一類針對(duì)一般讀者的普及性詞譜，宮調(diào)是否需要列出，竊以為都是可以商榷的，但既然凡例如此，便不得遺漏。

其次，譜、詞分離的編排方式，透露了龍先生并未有將《唐宋詞格律》作為詞譜來(lái)寫(xiě)的初衷。研究詞譜的學(xué)者一定都知道，將譜式與例詞分為兩個(gè)不同的板塊列出，是最原始的一種詞譜表達(dá)方式。詞譜的開(kāi)山之作《詞學(xué)荃蹄》創(chuàng)制的這個(gè)模式，到了《填詞圖譜》就成了絕響，其時(shí)的《嘯余譜》、其后的《詞律》都注意到將例詞與文字平仄的規(guī)范緊密綁定?！稓J定詞譜》更是綜合兩者的優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)制了一字一圖上下綁定的基本模式，無(wú)疑，這種體例上的改進(jìn)，對(duì)一目了然地讀譜、研譜具有革命性的意義。這種詞譜編制體例上的進(jìn)步，作為一代宗師的老先生絕不會(huì)不知，但是，為什么在《唐宋詞格律》一書(shū)中，他卻不選擇《欽定詞譜》圖譜式的體例，也不選擇《詞律》那種文字譜的模式，卻偏偏選擇了早已經(jīng)被淘汰了的《詞學(xué)荃蹄》式的譜例分離模式呢？這種模式對(duì)一兩行的小令尚不麻煩，對(duì)三五行的引詞、近詞，尤其是更多行的長(zhǎng)篇慢詞，參看極為不便。舉一個(gè)極端性的例子，如果要填《鶯啼序》，恐怕人人都會(huì)崩潰，因?yàn)樘钤~絕不是僅僅看平平仄仄就可以的，必須參看范詞，否則，誰(shuí)知道“仄仄仄平平”是仄起平收式律句還是一四式句子呢？讀譜用譜之痛苦一望而知。

無(wú)疑，龍先生采用這樣的模式，那個(gè)橫杠豎杠的“譜”原本就不是拿來(lái)給人“依譜填詞”用的，而是一種雞肋意義的“備格”。作為講義，他著重要講的內(nèi)容全在例詞中，而不是在譜式中。而這恰恰是一本書(shū)是“詞譜”還是“詞選”的重要區(qū)別，雖然他的詞選本身是為了說(shuō)明某格如何。也正因?yàn)槿绱?，這個(gè)“譜”中的平仄表達(dá)是否重要，龍先生并未作為重點(diǎn)去關(guān)注，這一點(diǎn)，在其行文中一目了然。

再次，全書(shū)的體格由“格”“例”兩個(gè)概念組成，但是由于沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的科學(xué)的定義，兩者之間的混亂俯拾皆是。一個(gè)重要的問(wèn)題就是概念使用和稱說(shuō)的不規(guī)范，如前面說(shuō)的《臨江仙》，除掉慢詞一格，書(shū)中共列三格，分別稱為“格一”“格二”“格三”，但前一調(diào)《少年游》，同樣的四格卻被稱之為“定格”“別格(一)”“別格(二)”“別格(三)”。除了定格、格二、別格之外，還有“變格”。根據(jù)凡例，所謂變格只用在韻部變化的體式中，如《滿江紅》正格為仄韻體，變格為平韻體。但是由于概念本身的不確定性，有時(shí)候變格又被用來(lái)稱說(shuō)“別格”。如《驀山溪》正格之后有變格，其變格僅為正格減去三個(gè)韻腳后的體格而已。再比如《滿江紅》，正格之后有兩個(gè)變格，一個(gè)是合乎凡例規(guī)范的平韻格，另一個(gè)卻是比正格多一字的體格。亦即增減字和增減韻都可以稱之為“變格”。反過(guò)來(lái)，如果是平韻體又有仄韻體的，也可以被稱為“別格”，例如《柳梢青》。

除了“格”之外的“例”，筆者雖然仔仔細(xì)細(xì)捋了一遍《唐宋詞格律》，但依然沒(méi)明白“例”有多少功能。有時(shí)候“例”僅僅是同格詞的舉例，例如《鷓鴣天》；有時(shí)候“例”的功能實(shí)際上又等于是“格”，如《念奴嬌》，其例三之附注便明確稱其為“變格”；有的雖然沒(méi)有任何標(biāo)注，但是數(shù)一下字便知二者的功能同一：有的增減一字便稱其為“格二”“格三”，如《瑞鶴仙》，有的則用“例”來(lái)表示，如《憶江南》。專門(mén)概念稱說(shuō)之隨意，絕非偶見(jiàn)，而所謂名不正則言不順，這樣混亂的編排和體例，對(duì)一個(gè)“工具書(shū)”而言，其弊端是顯而易見(jiàn)的。

從邏輯上說(shuō)，先出圖譜，后舉例詞，這種格式還有一個(gè)無(wú)法兩全的問(wèn)題：一譜應(yīng)該只對(duì)一詞，所以如果詞例本身有所差異且數(shù)量超過(guò)兩首，那么第二首開(kāi)始的例詞便必定譜、詞不合，這個(gè)時(shí)候“例一”“例二”的稱說(shuō)就是無(wú)邏輯的，因?yàn)槔豢梢允恰袄?，例二卻因?yàn)橛形淖?、韻腳之增減，已經(jīng)不再屬于是正例的“例”了，除非所列的詞“例”均為完全相同的一個(gè)體式，但這樣的話，這種完全相同的同類詞反復(fù)多列，就淪為了“詞選”，而毫無(wú)詞譜學(xué)上的意義了。

普通的讀者也許會(huì)無(wú)視這樣的混亂，他們僅僅關(guān)注某一個(gè)具體的譜式能拿來(lái)填詞即可，但是我們從詞譜學(xué)的角度來(lái)思考，就很難產(chǎn)生認(rèn)同感：詞譜原本是一種規(guī)范，但是當(dāng)這些基本概念混亂的時(shí)候，一個(gè)使用者便無(wú)法從《唐宋詞格律》中知道，當(dāng)一個(gè)詞增減一個(gè)字或增減一個(gè)韻之后，究竟是算形成了一種新的“格”呢，還是依舊是原來(lái)的那個(gè)“格”？假定龍先生是將《唐宋詞格律》作為一個(gè)詞譜來(lái)寫(xiě)作的，他會(huì)連這樣最基本的問(wèn)題都忽略嗎？答案顯然是否定的。

最后，詞調(diào)名別名的收錄體例混亂。詞調(diào)名的別名，對(duì)今天的填詞愛(ài)好者來(lái)說(shuō)是具有創(chuàng)作參考意義的，但是由于萬(wàn)樹(shù)在《詞律》中多次表達(dá)了對(duì)別名繁多的厭惡，所以也影響了后世的一些詞學(xué)學(xué)者，從《唐宋詞格律》對(duì)別名收錄的漫不經(jīng)心可以很明顯看出，龍先生也并不贊同多列別名，所以導(dǎo)致了大量別名的失收。這當(dāng)然也因?yàn)辇埾壬膶?xiě)作目的本不是擬譜，否則客觀描述一個(gè)譜式的各種要素，本是一種基本態(tài)度。其實(shí)，今天的詞創(chuàng)作，由于已經(jīng)有了各種詞譜著作，使用別名根本不會(huì)造成其他負(fù)面作用，相反，選擇一個(gè)對(duì)主題關(guān)聯(lián)度更緊密的別名，對(duì)作品只有促進(jìn)作用。

二 平仄譜規(guī)范上的欠缺

如果《唐宋詞格律》是一本詞譜意義的著作，那么對(duì)平仄譜的精細(xì)研磨，無(wú)疑應(yīng)該是該書(shū)一個(gè)最基本的特色和最基本的要求，尤其是由一代詞宗龍沐勛親自主筆，讀過(guò)龍先生詞學(xué)研究大作的人都不會(huì)對(duì)此有任何的懷疑。但是恰恰相反，我們?cè)谌珪?shū)的平仄譜的擬定中可以看出，龍先生對(duì)各個(gè)詞調(diào)的平仄擬定，不但說(shuō)不上精致，甚至可以用十分潦草來(lái)評(píng)價(jià)，這是為什么呢？竊以為這當(dāng)然無(wú)關(guān)功力，而是《唐宋詞格律》的寫(xiě)作本不在修譜。寫(xiě)作目的不同，行文自然就會(huì)有所側(cè)重，這是一個(gè)非常淺顯的道理。

在平仄譜的規(guī)范上，最基本的一點(diǎn)自然是對(duì)詞調(diào)中每一個(gè)字的平仄的擬定，總體上龍先生對(duì)這一點(diǎn)僅停留在“標(biāo)出即可”的程度上，所以就形成了這樣幾個(gè)特征：

其一，大部分譜式僅僅只是標(biāo)明平仄而已，而未作進(jìn)一步可平可仄的擬定。這部分內(nèi)容尤其在慢詞上表現(xiàn)最為突出，很多慢詞僅僅標(biāo)出平仄，例如《瑞鶴仙》《雨霖鈴》《暗香》《疏影》《蘭陵王》直至《鶯啼序》，而且在書(shū)中不少詞調(diào)本身就已經(jīng)收入了不止一首例詞，即便是兩首詞做一個(gè)對(duì)比，這種慢詞就可以標(biāo)出很多可平可仄來(lái)，比如《暗香》的起拍四字，姜夔的“舊時(shí)月色”和張炎的“無(wú)邊香色”就可以給出一個(gè)首字的可平可仄。通篇來(lái)看，這也不是因?yàn)槁~麻煩，小令如《蕃女怨》《調(diào)笑令》《河瀆神》《玉蝴蝶》《河傳》等等，也是如此。其中熱調(diào)如《河傳》，宋詞無(wú)數(shù)，卻未作比較，冷調(diào)如《蕃女怨》，只有溫庭筠兩首，對(duì)比應(yīng)該是毫不費(fèi)力的事，都一概略過(guò)，這種現(xiàn)象除了證明龍先生壓根兒就沒(méi)有想過(guò)要擬一個(gè)譜式外，無(wú)法證明其他的問(wèn)題了。

其次，在已經(jīng)標(biāo)出的部分詞調(diào)中，也有一些是明顯想當(dāng)然標(biāo)出的。很多詞調(diào)的可平可仄標(biāo)示，前后段極為整齊，如《巫山一段云》《采桑子》《臨江仙》《一剪梅》《生查子》等等，這些詞調(diào)，事實(shí)上有的可平可仄的情況前后段并不對(duì)等，太過(guò)整齊便有人工主觀的痕跡，盡管有極少的詞調(diào)確實(shí)存在前后段平仄相同的情況。

最后，在平仄的標(biāo)示上，還有一個(gè)極為重要的部分龍先生沒(méi)有給出，那就是關(guān)于已經(jīng)標(biāo)示的可平可仄部分，其內(nèi)容的依據(jù)沒(méi)有公示。這部分依據(jù)的公示至少應(yīng)該包括這樣兩個(gè)部分：第一，《唐宋詞格律》的可平可仄對(duì)比或互校的原則是什么？第二，具體的某字的可平可仄依據(jù)是什么？缺失這樣的宏觀和微觀兩個(gè)方面的公示，如果作為一個(gè)詞譜，那就讓人根本不明白那些可平可仄是如何來(lái)的，客觀上就形成了一個(gè)隨心所欲的印象。

這種“隨心所欲”基本也是兩種情況：

一種是明顯現(xiàn)成從《欽定詞譜》或《詞律》搬來(lái)的，作者自己并未作校訂，以致人錯(cuò)我錯(cuò)。有些錯(cuò)誤其實(shí)一眼就可以看出來(lái)，從而得到修正、規(guī)避。比如《眼兒媚》的起拍，《唐宋詞格律》所規(guī)定的定格是“平仄平平仄平平”這樣的一個(gè)大拗句，這和《詞律》所規(guī)范的一般無(wú)二，而且為龍先生援用的王雱的例詞“楊柳絲絲弄輕柔”，正是《詞律》唯一的例詞。但是，這個(gè)詞調(diào)名人名作并不少，龍先生偏偏選了這一首，絕非巧合，從龍先生其他的論文和《唐宋詞格律》通篇的觀點(diǎn)傾向及學(xué)術(shù)思想來(lái)看，只要熟悉萬(wàn)紅友的，就不會(huì)不同意《唐宋詞格律》一書(shū)的范本就是《詞律》。只是非常不幸的是，龍先生僅僅只是抄錄了例詞，并沒(méi)有細(xì)看萬(wàn)紅友后面的備注，萬(wàn)氏說(shuō)：“起四字平仄平平，惟此詞及阮閎‘樓上黃昏杏花寒’耳。歷查宋人樂(lè)府，皆用‘霏霏疏雨轉(zhuǎn)征鴻’句法。”也就是說(shuō)，按照《唐宋詞格律》這個(gè)講義，或者說(shuō)這樣一本立意在普及性的書(shū)中，根據(jù)龍先生自己的寫(xiě)作指導(dǎo)思想，起拍他應(yīng)該選的是占?jí)旱剐越^大多數(shù)的“平平仄仄仄平平”這樣一個(gè)律句，比如賀鑄的“潘郎心老不成春”、朱淑真的“遲遲春日弄輕柔”或者周草窗的“飛絲半濕惹歸云”等等，而不是只有一二個(gè)偶例的拗句。值得注意的是，這類情況并非先生寫(xiě)作馬虎，而僅僅說(shuō)明一個(gè)最基本的問(wèn)題：《唐宋詞格律》一書(shū)，龍先生從來(lái)就沒(méi)有當(dāng)作一部“詞譜”來(lái)寫(xiě)。

“隨心所欲”的另一種表現(xiàn)，是在平仄的擬定中的主觀隨意性。比如《歸自謠》，《唐宋詞格律》規(guī)定其結(jié)拍是第三字可平可仄的一個(gè)七字句，但是檢該調(diào)唐宋諸詞，第三字均為仄聲，而沒(méi)有用平的例子。也許是因?yàn)槠咦志涞牡谌忠缆杀緛?lái)就可以平仄不拘，這個(gè)思路本身沒(méi)有錯(cuò)，但是如果是一個(gè)“詞譜”，那就只能依據(jù)現(xiàn)有的古詞來(lái)擬定平仄，否則何必還要擬譜呢？只需要將極個(gè)別的拗句做一個(gè)說(shuō)明，其余絕大部分的律句，都按照一般格律原理寫(xiě)作就可以了。再比如四十四字體的《巫山一段云》，其前段第二拍龍先生所標(biāo)注的平仄律是第三字可平可仄，與后段完全一致，但是，后段第三字可平可仄我們從李珣的“香銷(xiāo)翠幄垂”和“煙花春復(fù)秋”兩個(gè)句子中可以找到依據(jù)，而前一段該句在這個(gè)體式中，我們根本就無(wú)法在唐宋詞中找到有平聲字的詞例。

這些粗獷的行文，無(wú)不表示龍先生撰寫(xiě)本稿的用意，并不在做一本起填詞圭臬作用的“詞譜”，而僅僅是向?qū)W生——甚至并不是學(xué)習(xí)填詞的學(xué)生——介紹常見(jiàn)唐宋詞中的體格而已。非將這樣一部書(shū)當(dāng)作詞譜來(lái)看，除了誤導(dǎo)讀者，不會(huì)有任何別的效果。也許，這本身只能算是一個(gè)歷史的誤會(huì)罷，而將這樣一個(gè)誤會(huì)硬生生地栽于龍先生的身上，實(shí)在是一種不敬。

三 句式規(guī)范上的問(wèn)題

句式的規(guī)范，主要包括句法、韻腳兩大部分，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也可歸類于此，這是一個(gè)詞譜之所以是詞譜的基本標(biāo)配。這個(gè)問(wèn)題在《唐宋詞格律》中同樣沒(méi)有很精致地表達(dá)出來(lái)。

以韻而言，作為一本詞譜著作，自然是重要元素之一。龍先生如果將《唐宋詞格律》視為一本詞譜，相信一定會(huì)對(duì)這一問(wèn)題給予極大的關(guān)注，但我們?cè)凇短扑卧~格律》中所看到的，龍先生對(duì)韻并沒(méi)有作出應(yīng)有的重視。例如《金人捧露盤(pán)》中，該調(diào)的首拍，龍先生雖然在平仄譜中標(biāo)記了押韻，但又專門(mén)備注道：“起用對(duì)偶，可不葉韻。賀鑄詞‘江’字，殆是偶合?！币虼?，他在例詞中將該句標(biāo)記為不押韻，形成了譜、詞矛盾的情況。實(shí)際上，詞中的對(duì)偶句，與詩(shī)完全不同，對(duì)偶的上句押韻是一種很正常的現(xiàn)象。因?yàn)樵~中的韻腳很多情況下僅僅起到一個(gè)韻律上的修辭作用，而因?yàn)轫嵚傻男枰?，有時(shí)候甚至上句都是必須押韻的，例如蘇軾的“人有悲歡離合。月有陰晴圓缺”(《水調(diào)歌頭》)、 劉克莊的“枝頭杜宇啼成血。陌頭楊柳吹成雪”(《憶秦娥》)、吳文英的“閑問(wèn)字，評(píng)風(fēng)月。時(shí)載酒，調(diào)冰雪”(《滿江紅》)等等等等，無(wú)不如此。加之《金人捧露盤(pán)》 中除了這一首外，還有高觀國(guó)的三首也均為首句入韻的填法，而辛棄疾詞則更以迭韻起調(diào)，因此龍先生的“偶合”之說(shuō)，顯然是無(wú)據(jù)的。

更重要的是，就詞譜學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，首拍押韻本身是一個(gè)填詞的“要訣”，也正因?yàn)辇埾壬闹埸c(diǎn)只是“格”而不是“譜”，所以他對(duì)“起調(diào)”這種并非外在形式而是內(nèi)在功能的元素，自然就不會(huì)太過(guò)關(guān)注，因此《金人捧露盤(pán)》在書(shū)中并不是孤例，他如《滿庭芳》中秦觀的“山抹微云”、《六州歌頭》格三中韓元吉的“東風(fēng)著意”等等，都沒(méi)有給予特別的注意和應(yīng)有的標(biāo)示。

韻的問(wèn)題，除了起拍用韻的處理顯得有些草率之外，在旁韻的通轉(zhuǎn)、腹韻的標(biāo)識(shí)、輔韻的厘清等方面，也都存在一些不符合“詞譜”特征、不盡如人意的地方。而這些問(wèn)題從詞譜的角度來(lái)說(shuō)，都是非常重要的元素。比如腹韻，亦即通常所說(shuō)的“句中短韻”，在原著中就是不被注意的。像張炎的《高陽(yáng)臺(tái)》“西湖春感”詞中的過(guò)片“當(dāng)年。燕子知何處”這樣的遺漏標(biāo)示，絕非僅見(jiàn)，而因?yàn)檫z漏標(biāo)示而導(dǎo)致整個(gè)字句的句讀錯(cuò)誤，也時(shí)有發(fā)生。如姜夔的《惜紅衣》中，后段第二均原著讀為“維舟試望故國(guó)。渺天北”，就是因?yàn)楹雎粤恕肮蕠?guó)”其實(shí)是一個(gè)句中短韻，導(dǎo)致誤與前一句相融，使得這個(gè)“六字句”拗澀不諧，影響了該詞調(diào)的韻律和諧。實(shí)際上對(duì)照一下前段的“細(xì)灑冰泉，并刀破甘碧”，或者互校一下張炎該詞中這兩句作“扶嬌倚扇，欲把艷懷說(shuō)”，就可以很清楚這九字應(yīng)該是“維舟試望，故國(guó)。渺天北”了。這種因?yàn)椴幻鞔_句中短韻，而導(dǎo)致句讀錯(cuò)誤的例子還可以舉柳永的《戚氏》為例。

這些問(wèn)題，龍先生如果是將該書(shū)作為一本詞譜來(lái)寫(xiě)的，那么勢(shì)必就會(huì)經(jīng)常性地使用互校的手法，來(lái)確定和規(guī)范例詞中的各種句法，準(zhǔn)確句讀，從而規(guī)避前述這些問(wèn)題的發(fā)生。但是，因?yàn)辇埾壬](méi)有將《唐宋詞格律》視為詞譜，所以自然就會(huì)根據(jù)原有的編寫(xiě)目的，省略或忽略這樣的互校，從而在總體上給人留下一種似乎“不夠嚴(yán)謹(jǐn)”的印象。

句讀問(wèn)題會(huì)因?yàn)轫嵞_上存在的瑕疵而產(chǎn)生，也會(huì)因?yàn)槠渌脑蚨a(chǎn)生。如我們說(shuō)由于《唐宋詞格律》不是詞譜，作者便會(huì)忽略互校，從而形成句式上的問(wèn)題?？傮w上我們可以從原著中看出，龍先生幾乎沒(méi)有在句讀上有所發(fā)明，從而糾正一些常見(jiàn)的錯(cuò)誤，所有的詞例幾乎就是依照流行的讀斷方式，可見(jiàn)龍先生的“意不在此”。給我們留下最深的印象，是他在句法上所強(qiáng)調(diào)的只有一個(gè)問(wèn)題，那就是“領(lǐng)格字”的重點(diǎn)標(biāo)示，這種標(biāo)示甚至已經(jīng)到了不厭其煩的程度。

為什么龍先生要如此強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)格字”？無(wú)疑，這里透露出來(lái)的信息就是：在龍先生的理念中，顧名思義，“領(lǐng)格字”是一個(gè)關(guān)乎“詞格”和“詞體”的重要問(wèn)題。很可惜龍先生對(duì)這個(gè)問(wèn)題僅僅是予以標(biāo)示，而沒(méi)有做出理論上的詮釋和闡述，以筆者對(duì)“領(lǐng)格字”的認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)甚至關(guān)乎到整個(gè)詞體發(fā)展的重要元素，是可以說(shuō)明一些現(xiàn)在尚無(wú)法清晰認(rèn)識(shí)的問(wèn)題的。但是，回到“詞譜”這個(gè)關(guān)鍵詞上來(lái)，幾乎不關(guān)注各種特殊句法的描述，對(duì)各種句式之間的演化、變易、替換幾乎不予涉及，無(wú)疑并不是詞譜類著作的寫(xiě)作模式。

與這個(gè)問(wèn)題有點(diǎn)關(guān)系的還有一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的問(wèn)題。我們以為，從標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用上，也是可以看出《唐宋詞格律》這部書(shū)的性質(zhì)屬性的，目前看來(lái)，原著的新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)系列，是完全不符合詞譜著作的一般要求的。舉一個(gè)小例子，如原著中《少年游》格二中的周邦彥有“低聲問(wèn)：向誰(shuí)行宿？”這樣一句，我們從這一句中可看出它所反映的詞譜學(xué)瑕疵就有很多：第一、姑不論標(biāo)點(diǎn)是否準(zhǔn)確，使用冒號(hào)就不能清晰地表達(dá)這是三字逗還是三字句？如果是一個(gè)普通的詞選類著作，他可以不強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，但是作為詞譜的話，它所要提供的不僅僅是一首詞，而更是提供一個(gè)范式，那就必須有所講究了；第二，在該調(diào)中這一句的位置上，除了添一字而形成的四字兩句形式，所有的七字句都是律句，而唯有這一句是一個(gè)折腰式的七字句，在這樣一個(gè)入門(mén)性的詞譜中，如此的孤例是不需要專門(mén)作為詞例予以展示的，甚至在一個(gè)學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的詞譜著作中，是否展示都可商榷；第三，這個(gè)句子雖然目前所見(jiàn)的各個(gè)標(biāo)點(diǎn)本都如此讀，但他讀為平起仄收式七言律句也未嘗不可，綜合該句在宋詞中“所有的都是律句”來(lái)說(shuō)，三四式的句讀顯然是值得商榷的；第四，至少，一個(gè)句讀有爭(zhēng)議的例子，也是不應(yīng)該作為一種范式而進(jìn)入詞譜的。

四 詞譜理念上的問(wèn)題

一部書(shū)是不是詞譜，并不在于這本書(shū)的書(shū)名上是否有“詞譜”二字，而在于貫穿整個(gè)著作中是否具有詞譜學(xué)理念。而《唐宋詞格律》通篇來(lái)看，是缺乏基本的詞譜學(xué)理念的，亦即，作者并不是用寫(xiě)作詞譜的思想在架構(gòu)篇章、組織文字。

例如定格的草率，就是一個(gè)方面。按照“凡例”的規(guī)定，“每一詞牌，以諸家所最習(xí)用者為定格”，就“詞譜”著作而言，這自然是一個(gè)非常準(zhǔn)確的最佳定格標(biāo)準(zhǔn)。但是因?yàn)檫@個(gè)凡例很可能并非原書(shū)所有，所以實(shí)際上書(shū)中選錄“定格”并不是完全都按照這個(gè)原則而來(lái)，例如《臨江仙》，《唐宋詞格律》中所選的居然是一個(gè)只占了一成數(shù)量的鹿虔扆五十八字體為定格，然后是徐昌圖的五十八字體，而現(xiàn)存數(shù)量巨大，占唐宋詞77%、占宋詞83%的六十字體倒成了最末的第三格。不過(guò)這樣的例子還不能證明我前面懷疑的凡例是后人所添，因?yàn)榇_實(shí)龍先生在書(shū)中也提到了定格詞例選擇的標(biāo)準(zhǔn)，如在《賀新郎》中先生說(shuō)：“傳作以《東坡樂(lè)府》所收為最早，惟句豆平仄，與諸家頗多不合。因以《稼軒長(zhǎng)短句》為準(zhǔn)?！笨梢?jiàn)，定格只選流行的，確是先生選例詞之標(biāo)準(zhǔn)，所存在的問(wèn)題，只是理念是否指導(dǎo)整個(gè)著作的編寫(xiě)而已。

而我們前面所說(shuō)的平仄譜的擬定上的瑕疵，無(wú)疑也涉及詞譜學(xué)理念問(wèn)題。我們從《唐宋詞格律》中經(jīng)?？梢钥吹健对~律》的影子，萬(wàn)樹(shù)對(duì)龍先生的影響也勢(shì)必會(huì)影響到他對(duì)平仄四聲的觀念。而詞譜中最重要的關(guān)鍵詞的平仄校定，則直接可以體現(xiàn)作者在這方面的觀念如何。比如入聲作平和上聲作平，對(duì)規(guī)范一個(gè)句子的韻律，會(huì)起到極為重要的作用。萬(wàn)樹(shù)明確提出的兩個(gè)詞譜定字方面的理論，龍先生不會(huì)沒(méi)有意識(shí)，不會(huì)不知道如果一個(gè)范字沒(méi)有規(guī)范好，那么使用詞譜的人填出來(lái)的就是一個(gè)次品。但是這些方面《唐宋詞格律》幾乎未作校定，全書(shū)甚至僅僅只標(biāo)注了一處以入作平，即在吳文英的《鶯啼序》“淚墨慘淡”一句中注云：“墨，作平。”這是非常令人驚愕的。這個(gè)問(wèn)題除了說(shuō)明龍先生從來(lái)就沒(méi)有將《唐宋詞格律》視為詞譜之外，無(wú)法再證明任何別的內(nèi)容了。

涉及詞譜學(xué)理念問(wèn)題的，還有一個(gè)去聲字的問(wèn)題。去聲字自從沈義父在《樂(lè)府指迷》中的一段含有“句中用去聲字最為緊要”的話被萬(wàn)樹(shù)曲解之后，后代幾乎所有的詞學(xué)家都誤解了去聲的功能。從萬(wàn)樹(shù)的“名詞轉(zhuǎn)折跌蕩處，多用去聲”開(kāi)始，到晚清諸家，再到吳梅，再到龍榆生，就是一個(gè)口徑，認(rèn)為在詞中去聲具有一種神奇的韻律功效。如吳梅就在他的《詞學(xué)通論》中基本照抄了萬(wàn)樹(shù)的這些觀點(diǎn)，龍先生對(duì)此也是篤信不疑，以致幾乎每一頁(yè)上都會(huì)寫(xiě)到“去聲”二字。

龍先生關(guān)于去聲的核心觀點(diǎn)有這樣一些：

首先是強(qiáng)調(diào)詞中的領(lǐng)格字要用去聲。凡是提倡這一種說(shuō)法的人都會(huì)有意無(wú)意地將“領(lǐng)格字”和萬(wàn)樹(shù)的“轉(zhuǎn)折跌蕩處”勾連起來(lái)，暗示它們是一回事，但是卻幾乎沒(méi)有人明確地指出過(guò)，領(lǐng)格字就是“轉(zhuǎn)折跌蕩處”，這種暗度陳倉(cāng)的方式讓人無(wú)法細(xì)究出一個(gè)明確的所以然來(lái)。因?yàn)椤邦I(lǐng)格字就是轉(zhuǎn)折跌蕩處”如果為真，那就將“轉(zhuǎn)折跌蕩處”落到了一個(gè)具體的實(shí)處，他就應(yīng)該是一個(gè)很容易考察、很容易研究、很容易回答的問(wèn)題。其次是為什么領(lǐng)格字要用去聲，是因?yàn)椤坝萌ヂ?，方可將調(diào)激起”。但是讓人困惑的是為什么從來(lái)沒(méi)有一個(gè)地方解釋過(guò)什么叫“激起”(也有的叫“振起”)？“激起”指的是詞樂(lè)范疇的還是文本詞律范疇的？若是前者，在詞樂(lè)早已消亡的今天，龍先生又是如何知道并認(rèn)識(shí)“激起”的？更重要的是，這個(gè)“激起”是僅僅指的例詞，還是所有這個(gè)詞調(diào)？作為詞譜，當(dāng)然應(yīng)該是指詞調(diào)本身，也就是說(shuō)，是沒(méi)有例詞的那個(gè)平平仄仄本身。因?yàn)槿绻且粋€(gè)詞譜，自然就應(yīng)該是指的全部的詞調(diào)，換言之，任何一個(gè)人在填這個(gè)地方的時(shí)候，都必須實(shí)施這個(gè)誰(shuí)都不知道為何物的“激起”，那它就是一個(gè)關(guān)乎“譜”的要素了。而如此重要的一個(gè)詞譜元素，何以至今沒(méi)有一個(gè)清晰、準(zhǔn)確、可解的，尤其是可以用無(wú)數(shù)唐宋詞來(lái)印證的定義呢？所以，竊以為這個(gè)神神叨叨的“激起”僅僅是一個(gè)噱頭而已。再次，龍先生認(rèn)為在很多韻腳之前的仄聲字要用去聲，如《太常引》的題解中說(shuō)“兩結(jié)句倒數(shù)第二字定要去聲”，至于為什么這個(gè)地方“定要”用去聲，他的詞學(xué)依據(jù)是什么，全書(shū)都未講到。

實(shí)際上對(duì)這個(gè)問(wèn)題，詞學(xué)家們無(wú)非就是偷懶奉行“拿來(lái)主義”而已，一直來(lái)大家都忽略了一個(gè)重要的事實(shí)：在詞中歷來(lái)所使用的“領(lǐng)格字”，它本身就是一個(gè)以去聲字為主要構(gòu)成的漢字字群，古人的詞中之所以領(lǐng)格字多用去聲，并不是他主觀上故意要想“激起”，而是客觀上他常常處于一個(gè)“不得不如此”的境地。我曾經(jīng)專門(mén)研究過(guò)這個(gè)領(lǐng)格字的問(wèn)題，如陸輔之的《詞旨》中列出了三十三個(gè)領(lǐng)格字：任、看、正、待、乍、怕、總、問(wèn)、愛(ài)、奈、似、但、料、想、更、算、況、悵、快、早、盡、嗟、憑、嘆、方、將、未、已、應(yīng)、若、莫、念、甚，其中去聲十五字、去上二讀五字、去平二讀四字、上聲五字、平聲和入聲各二字，即可以視為去聲的總共有二十四字，占比四分之三。再比如劉坡公《學(xué)詞百法·襯逗虛字法》中則有：正、但、待、甚、任、只、漫、奈、縱、便、又、況、恰、乍、早、更、莫、似、念、記、問(wèn)、想、算、料、怕、看、盡、應(yīng)等二十八字，以純?nèi)ヂ暿鍌€(gè)、兼平去聲兩個(gè)、兼上去聲三個(gè)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)高居榜首，占比也達(dá)七成多，上聲只得五個(gè)、入聲只得三個(gè)。換言之，當(dāng)你填詞的時(shí)候遇到一個(gè)領(lǐng)格字，你就是故意每個(gè)字都想回避用去聲字都會(huì)有一定的難度。當(dāng)然，因?yàn)樗緛?lái)就不是宋代詞家故意要為了“激起”才選用的，所以幾乎每一本詞學(xué)著作中只要是提到“須用去聲”的地方，我們就一定可以找得到不用去聲的相反例子，除非只有一兩首存詞恰好都是去聲的例子之外，其余只要是存詞較多的詞調(diào)，就沒(méi)有一個(gè)全部都用去聲的事例，甚至就在龍先生專門(mén)指出“定要去聲”的地方，都會(huì)赫然存在一些非去聲字(如《太常引》等等)。

我們還是從詞譜學(xué)的角度來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。龍先生在書(shū)中不厭其煩地處處在題注中說(shuō)某處某字“宜用去聲”“例用去聲”的時(shí)候，我的理解是他僅僅是在分析該首例詞本身，而不是在分析這個(gè)詞調(diào)，或者說(shuō)分析這個(gè)詞譜。因?yàn)橛幸粋€(gè)非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題：如果這是一本詞譜著作，那么無(wú)疑這些話就是在規(guī)范這個(gè)譜式，如此的話，請(qǐng)問(wèn)當(dāng)一個(gè)譜式尚未被填入作品的時(shí)候，也就是說(shuō)我們根本不知道這個(gè)即將被依譜填出的作品，究竟是鏗鏘的還是柔軟的，是悲傷的還是興奮的，是憂郁的還是瀟灑的，我們?cè)趺淳涂梢允孪纫?guī)定了某處必須要有一個(gè)“激厲勁遠(yuǎn)，其腔高”的去聲來(lái)一個(gè)“激起”呢？

所以，這也可以證明龍先生從頭至尾就沒(méi)有將《唐宋詞格律》當(dāng)做一個(gè)詞譜著作來(lái)構(gòu)思來(lái)寫(xiě)作。

但是，實(shí)際上《唐宋詞格律》一書(shū)已經(jīng)被人廣泛接受為一本詞譜了。為了將這部書(shū)真正變身成為一部名副其實(shí)的詞譜，我們應(yīng)該專門(mén)對(duì)它做一個(gè)全面的修訂和補(bǔ)正，一則避免龍先生被人誤解，二則避免廣大讀者被書(shū)誤導(dǎo)，為能創(chuàng)造出更多更好更準(zhǔn)確的新詞而略盡綿薄吧。