(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

在中國文學(xué)研究領(lǐng)域中，很少有一部典籍像《玉臺(tái)新詠》一樣在文獻(xiàn)層面存在著如此多的爭(zhēng)論。自二十世紀(jì)中后期始，曹道衡、雋雪艷、穆克宏、沈玉成、詹锳、[日]興膳宏、章培恒、傅剛等中外學(xué)者都曾撰文討論過相關(guān)話題。除單篇論文外，劉躍進(jìn)《玉臺(tái)新詠研究》、張蕾《〈玉臺(tái)新詠〉論稿》、談?shì)矸嫉取丁从衽_(tái)新詠〉新論》、胡大雷《〈玉臺(tái)新詠〉編纂研究》四部專著曾集中地探討過這方面問題。這些論著所涉話題包括：《玉臺(tái)新詠》的編撰者、成書時(shí)間、版本優(yōu)劣、編撰動(dòng)機(jī)、選詩標(biāo)準(zhǔn)、序文解讀，乃至徐陵編書事為何不見載于《陳書》徐陵本傳，徐陵為何在書中自稱字、為何不錄其父徐摛詩，等等。在經(jīng)歷了持續(xù)的研究熱潮后，相關(guān)問題的討論目前已趨于平靜；在這一背景下，對(duì)以往豐富而紛雜的研究成果進(jìn)行總結(jié)，回顧研究得失，探索后續(xù)研究方向，無疑是十分必要的。

一 《玉臺(tái)新詠》編撰者研究

長(zhǎng)期以來，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編的觀點(diǎn)，是作為常識(shí)為學(xué)界所廣泛接受的，鮮有異議。2004年，章培恒提出《玉臺(tái)新詠》為陳后主妃子張麗華所編撰的觀點(diǎn)。此說一出便引發(fā)了熱烈討論，在往復(fù)過程中，章先生對(duì)之前持有的“《玉臺(tái)新詠》為‘張麗華’編撰”的觀點(diǎn)有所動(dòng)搖，但仍堅(jiān)持認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》為一位妃子所編。其學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)成員談?shì)矸?、吳冠文分別撰文支持這一觀點(diǎn)。章文刊出后，胡大雷又提出《玉臺(tái)新詠》為梁元帝徐妃所編的觀點(diǎn)。此說一出亦有追隨者。其后，胡先生進(jìn)一步指出，徐陵與《玉臺(tái)新詠》的編撰并非毫無關(guān)系，而是徐妃編撰此書時(shí)的協(xié)助者。

然而，此次討論中仍以持徐陵為《玉臺(tái)新詠》編者的觀點(diǎn)為主流。鄔國平、樊榮、牛繼清、周紹恒、劉林魁、李建棟等學(xué)者紛紛撰文反駁“張麗華”說。此外，朱曉?！墩撔炝辍从衽_(tái)新詠序〉》旨在對(duì)《〈玉臺(tái)新詠〉序》進(jìn)行細(xì)致解讀，文中雖未明言，但實(shí)際對(duì)章文的論證方法與觀點(diǎn)都進(jìn)行了批駁。綜合來看，這些商榷文章基本將“《玉臺(tái)新詠》為張麗華所‘撰錄’”結(jié)論所涉及的正、反兩方面的論據(jù)都予以了反駁，有力地維護(hù)了徐陵為《玉臺(tái)新詠》編撰者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

實(shí)際上，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編有目錄、版本與史料三方面的證據(jù)。首先，自《隋書·經(jīng)籍志》以后，除《日本國見在書目錄》因形近將“徐陵”誤錄為“徐瑗”外，其他各歷史時(shí)期編撰的公私目錄，如《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等均將《玉臺(tái)新詠》編者著錄為“徐陵”，明、清以后的目錄著作則承襲前說，向無異議。其次，現(xiàn)存諸本《玉臺(tái)新詠》，如趙氏小宛堂覆宋本、鄭玄撫刊本、五云溪館活字本等均署名為“徐孝穆”或“徐陵”，亦無異說。最后，言及《玉臺(tái)新詠》作者的兩則史料，唐李康成《〈玉臺(tái)后集〉序》及唐劉肅《大唐新語》均將是書歸于徐陵?？傊?，目前并無新材料、新證據(jù)表明《玉臺(tái)新詠》編者非徐陵，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編的傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍不可動(dòng)搖。

二 《玉臺(tái)新詠》編撰動(dòng)機(jī)研究

唐李康成《〈玉臺(tái)后集〉序》言，《玉臺(tái)新詠》是徐陵為蕭綱所編，目的為“以備諷覽”；劉肅《大唐新語》卷三“公直第五”則指出，徐陵編撰《玉臺(tái)新詠》是出于蕭綱的授意，其動(dòng)機(jī)為“以大其體”，即為宮體詩張目。無論是哪種說法，實(shí)際均有為宮體詩存在的合理性提供依據(jù)之意，其動(dòng)機(jī)為發(fā)揚(yáng)宮體詩風(fēng)。據(jù)此，梁?jiǎn)⒊赌狭晷焓细残⊥鹛镁八伪尽从衽_(tái)新詠〉》一文指出，“《新詠》為孝穆承梁簡(jiǎn)文意旨所編，目的在專提倡一種詩風(fēng)，即所謂緣情綺靡之作是也”。其后，沈玉成、傅剛、閻采平、詹福瑞等學(xué)者在論及這一問題時(shí)，所得具體結(jié)論雖有差異，但實(shí)際均認(rèn)同《玉臺(tái)新詠》的編撰有提倡宮體詩風(fēng)的政治動(dòng)機(jī)。

也有學(xué)者否認(rèn)《玉臺(tái)新詠》的編撰有政治背景，他們主要通過對(duì)《〈玉臺(tái)新詠〉序》的解讀來考察這一問題。如詹锳認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》為徐陵為梁元帝失寵的徐妃排遣郁悶所編，其實(shí)質(zhì)為宮中婦女消遣的讀本；雋雪艷指出《玉臺(tái)新詠》是宮中婦女“排遣苦悶，消磨光陰的閨中良伴”；許云和則將《玉臺(tái)新詠》定性為“一部宮教讀本”。此外，朱謙之通過對(duì)《玉臺(tái)新詠》所錄詩歌性質(zhì)的分析，指出“《玉臺(tái)新詠》本意在度曲”；劉躍進(jìn)對(duì)這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同。

綜上可見，學(xué)者在討論《玉臺(tái)新詠》編撰動(dòng)機(jī)時(shí)，主要依據(jù)三方面的材料：一為唐人關(guān)于《玉臺(tái)新詠》的記述；二為《〈玉臺(tái)新詠〉序》；三為《玉臺(tái)新詠》所收詩歌。所據(jù)不同，結(jié)論迥異。然而，由于第二、三方面材料如何理解存在很大爭(zhēng)議，而作者的解讀又無堅(jiān)實(shí)依據(jù)，在此基礎(chǔ)上的論證自然很難讓人信從。與之相比，根據(jù)唐人史料考察《玉臺(tái)新詠》編撰動(dòng)機(jī)時(shí)，往往涉及蕭梁文化背景的考察，所及史料可信，結(jié)論也更有說服力；然而，此角度的研究有時(shí)在徐陵編書的政治目的方面求之過深，而忽視了編者個(gè)人因素對(duì)編書的影響。因此，若以唐人史料為依據(jù)，充分考慮徐陵編書時(shí)的個(gè)人經(jīng)歷去審視這一問題，或有助于還原事情原委。

三 《玉臺(tái)新詠》成書時(shí)間研究

唐李康成《〈玉臺(tái)后集〉序》、劉肅《大唐新語》均云徐陵編書事發(fā)生在梁簡(jiǎn)文帝蕭綱為太子時(shí)。長(zhǎng)期以來，學(xué)者據(jù)此將《玉臺(tái)新詠》的成書時(shí)間定位于梁代。如《四庫全書總目》云：“劉肅《大唐新語》曰：‘梁簡(jiǎn)文為太子，好作艷詩，境內(nèi)化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉臺(tái)集》以大其體。’據(jù)此，則是書作于梁時(shí)，故簡(jiǎn)文稱‘皇太子’，元帝稱‘湘東王’。”清紀(jì)容舒《〈玉臺(tái)新詠〉考異》則通過對(duì)《玉臺(tái)新詠》中王融稱謂的考察，佐證《玉臺(tái)新詠》成書于梁代的說法。

二十世紀(jì)八十年代以后，學(xué)者已不滿足于復(fù)述前人“作于梁時(shí)”的籠統(tǒng)說法，而是試圖利用相關(guān)史料去考察成書的具體時(shí)間。如詹锳主要通過對(duì)《〈玉臺(tái)新詠〉序》的解讀，將《玉臺(tái)新詠》成書時(shí)間考訂為大同二年(536)至大同六年(540)間；穆克宏則據(jù)《大唐新語》蕭綱“晚年改作”而授意徐陵編書的記述，認(rèn)為是書編于公元542年前后；徐哲波承襲穆克宏關(guān)于“晚年”的推論，認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》成書于大同九年(543)至太清二年(548)間等。

需特別指出的是，在這一時(shí)期，日本學(xué)者興膳宏利用《〈法寶聯(lián)璧〉序》將《玉臺(tái)新詠》的成書時(shí)間考訂為中大通六年(534)。該文一經(jīng)翻譯成中文在國內(nèi)發(fā)表，即在學(xué)界引起了強(qiáng)烈反響并得到了廣泛認(rèn)同，沈玉成即認(rèn)為此說“可成鐵案”。其后，傅剛的“中大通四年(532)至大同元年(535)間”說、丁功誼的“中大通三(531)、四年(532)間”說等，都是受興膳宏考證方法啟發(fā)而得出，可視為對(duì)興膳宏觀點(diǎn)的補(bǔ)充與修正。

雖然興膳宏的考訂方法得到了廣泛的認(rèn)同，但也有學(xué)者對(duì)其提出質(zhì)疑。原因在于其結(jié)論的得出有一個(gè)預(yù)設(shè)前提——寒山趙氏小宛堂覆宋本《玉臺(tái)新詠》保留了該書原貌，而此點(diǎn)正為一些學(xué)者所懷疑。以這種質(zhì)疑為基礎(chǔ)，劉躍進(jìn)、談?shì)矸嫉葘W(xué)者通過對(duì)《玉臺(tái)新詠》諸版本的考察，否定了《玉臺(tái)新詠》成書于梁代的觀點(diǎn)，指出該書編于陳代。然而，這一主張雖新但很難成立，一則此說并沒有史料的支撐；二則這一觀點(diǎn)以否定趙氏小宛堂覆宋本《玉臺(tái)新詠》、肯定鄭玄撫刊本更符合該書原貌為前提，而這一觀點(diǎn)值得商榷。據(jù)傅剛考證，在《玉臺(tái)新詠》諸版本均有不同程度竄亂的共識(shí)下，趙本較比其多出200多首詩歌的鄭玄撫本更接近原書的本來面目，是現(xiàn)存該書最善之本(詳見下文“《玉臺(tái)新詠》版本研究”)。

因此，《玉臺(tái)新詠》的最終成書時(shí)間雖未必在中大通六年(534)，但參考傅剛、丁功誼對(duì)此問題的修正，說該書成書于這一時(shí)間前后當(dāng)無問題。

四 《玉臺(tái)新詠》選詩標(biāo)準(zhǔn)研究

關(guān)于《玉臺(tái)新詠》的選詩標(biāo)準(zhǔn)，徐陵在《〈玉臺(tái)新詠〉序》中明確交代為“撰錄艷歌”。事實(shí)上，《玉臺(tái)新詠》所錄詩歌確以香艷的宮體作品為主。所以明胡應(yīng)麟說：“《玉臺(tái)》但輯閨房一體，靡所事選?！鼻寮o(jì)容舒亦云：“按此書之例，非詞關(guān)帷闥者不收?！本蛯挿阂饬x而言，胡、紀(jì)二人之語并無問題。這一說法得到了一些現(xiàn)代學(xué)者的認(rèn)同，詹锳和曹道衡、沈玉成等學(xué)者均有類似觀點(diǎn)的表達(dá)。然而，類似的結(jié)論與評(píng)價(jià)并不能完全反映出《玉臺(tái)新詠》的收詩實(shí)際，因?yàn)榇藭谐珍泴m體作品外，仍錄有多首與“閨房”“帷闥”無關(guān)的作品。所以，早在清代，許梿便針對(duì)類似的說法反駁道：“或以為選錄多閨閣之詩，則是未睹本書，而妄為擬議者矣?！边@種批評(píng)很有道理。

2006年，學(xué)界再次集中地討論過這一話題。此時(shí)學(xué)者更傾向于從《玉臺(tái)新詠》文本出發(fā)，通過對(duì)書中所錄詩歌的細(xì)致歸類，總結(jié)該書的選錄標(biāo)準(zhǔn)。如胡大雷將其歸納為五點(diǎn)：收錄的詩歌作品應(yīng)易解易懂，收錄作品須能在更大范圍內(nèi)抒發(fā)情感，專門收錄描述女色及女性生活的“艷歌”，多錄樂府作品，多關(guān)注當(dāng)代詩人及當(dāng)代“新詩”。張蕾以《玉臺(tái)新詠》的編撰目的為“張大宮體”作為前提，通過對(duì)書中所收與女性或男女之情無關(guān)的“別調(diào)”詩歌的分析，指出徐陵在編撰此書時(shí)“一方面按照史的線索排列題材譜系，一方面盡量網(wǎng)羅各種類型的關(guān)乎女性、涉及男女之情的詩作。而‘詞關(guān)閨闥’甚或不關(guān)閨闥的別調(diào)的羼入，就使宮體詩的譜系更為龐大，自然起著壯大其聲勢(shì)的作用”。談?shì)矸紕t認(rèn)為，《玉臺(tái)新詠》的選詩標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了這本書的女性特色。此次討論雖在結(jié)論上仍沒有達(dá)成一致意見，但采用文本細(xì)讀的方法進(jìn)行研究是較前人的進(jìn)步之處。

以“撰錄艷歌”這種先入為主之見對(duì)《玉臺(tái)新詠》所錄詩歌做削足適履之論，進(jìn)而去判定《玉臺(tái)新詠》的選詩標(biāo)準(zhǔn)，是存在問題的。與之相比，從文本出發(fā)去歸納《玉臺(tái)新詠》的選錄標(biāo)準(zhǔn)是可行且必要的。然而，學(xué)者在研究中普遍忽視了編撰者主觀意愿對(duì)詩歌能否入選的作用?！队衽_(tái)新詠》作為選集式的總集，主事者的知識(shí)背景、個(gè)人好惡、當(dāng)下心境等對(duì)具體哪首詩歌能否入選具有決定性作用，所以如何能在考察此問題時(shí)，考慮到徐陵編書時(shí)的個(gè)人經(jīng)歷，或許能為解決問題提供新的角度與思路。

五 《玉臺(tái)新詠》版本研究

《玉臺(tái)新詠》版本研究成果頗豐,早在明清之際，馮班、紀(jì)昀等人就曾言及這一問題；民國以后，傅增湘、魏隱儒、曹道衡等也對(duì)這一問題有所討論。這些學(xué)者的一個(gè)基本共識(shí)為：南宋陳玉父刻本《玉臺(tái)新詠》為存世最近該書原貌的版本；明趙均小宛堂覆本則是傳世諸版本中最忠實(shí)于陳玉父刻本者；明代以后出現(xiàn)的較趙本多錄詩近二百首的通行本,出于后人的增竄。

近年，在吸收前人研究成果基礎(chǔ)上，學(xué)者對(duì)《玉臺(tái)新詠》諸版本做了更為細(xì)致的考察。其中以劉躍進(jìn)的研究最為系統(tǒng)。劉先生為該書三十二種不同版本做了版本敘錄，其最大的貢獻(xiàn)則在于，通過對(duì)諸版本的梳理，厘清該書有鄭玄撫刻本，及以五云溪館活字本、趙均刻本、馮班抄本為代表的陳玉父刻本兩大版本系統(tǒng)。傅剛對(duì)《玉臺(tái)新詠》版本研究也有重大貢獻(xiàn)，其系列文章涉及《玉臺(tái)新詠》各重要版本的考察，厘清了很多有爭(zhēng)議或不明的問題。如傅先生針對(duì)學(xué)界對(duì)趙本為現(xiàn)存《玉臺(tái)新詠》最善之本的質(zhì)疑，通過對(duì)趙氏小宛堂覆宋本、鄭玄撫本的細(xì)致勘比，及唐寫本《玉臺(tái)新詠》殘卷的考察，指出趙本雖有竄亂之處，但仍為目前所見《玉臺(tái)新詠》最善之本，論證有力。此外，傅先生還對(duì)各收藏單位趙均覆宋本《玉臺(tái)新詠》做了敘錄，詳細(xì)考察了趙均覆宋本不同印本的特征；對(duì)《四庫全書》所收《玉臺(tái)新詠》底本進(jìn)行了考辨，認(rèn)為該書趙均覆宋本的補(bǔ)版后印本而非宋本；并考述了馮舒、馮班校本，吳兆宜注本，徐乃昌刻本細(xì)節(jié)。

在二十世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)的敦煌文獻(xiàn)中，存有一部唐抄本《玉臺(tái)新詠》殘卷(編號(hào)為P.2503)，羅振玉《雪堂?？簳鴶洝穼⑵渑c傳世本進(jìn)行了比勘。近年，汪泛舟、劉明沿著羅振玉的思路，對(duì)敦煌本《玉臺(tái)新詠》殘卷的抄寫年代、?？闭淼茸髁烁鼮榧?xì)致的研究。此外，張蕾對(duì)明增補(bǔ)本《玉臺(tái)新詠》、梁章鉅《玉臺(tái)新詠定本》進(jìn)行了考察，揭示了兩書的價(jià)值。談?shì)矸紝?duì)鄭玄撫本、趙均刊本的優(yōu)劣細(xì)節(jié)作出評(píng)價(jià)，并對(duì)馮班抄本、翁心存影馮知十抄本做了正本清源的工作。周小艷曾以劉躍進(jìn)、談?shì)矸嫉难芯繛榛A(chǔ)，細(xì)致考察了馮鰲刻本《玉臺(tái)新詠》的版本特征。

綜上可見，《玉臺(tái)新詠》版本研究在近年取得了突破性進(jìn)展。一方面，該書版本流傳系統(tǒng)得到厘清，為后續(xù)的研究工作奠定了良好的基礎(chǔ)；另一方面，學(xué)者細(xì)致地考察了該書的各個(gè)版本特征，這方面的研究幾乎涵蓋了《玉臺(tái)新詠》各重要版本，極有價(jià)值。

六 其他可疑現(xiàn)象研究

一般認(rèn)為，《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編，然而，該書成書后所呈現(xiàn)出的一些現(xiàn)象卻似乎與這一結(jié)論相矛盾，目前為研究者所注意到的有以下四種。

其一，徐陵編撰《玉臺(tái)新詠》一事為何不見載于《陳書·徐陵傳》。對(duì)于這一現(xiàn)象，詹锳指出《玉臺(tái)新詠》為徐陵年少時(shí)所編，入陳后恥居其名，故不見錄于史書；劉躍進(jìn)認(rèn)為此現(xiàn)象是出于修史者的遺漏所致：李建棟則認(rèn)為，由于《陳書》僅對(duì)顧野王、姚察著述記載詳細(xì)而對(duì)他人之著述幾無詳述，囿于這一體例規(guī)范，導(dǎo)致此事不見于《陳書》。然而，這三種觀點(diǎn)均值得懷疑。首先，《陳書》實(shí)為姚思廉入唐以后所編，其時(shí)徐陵業(yè)已作古，徐氏自己并無法左右其內(nèi)容。其次，《陳書》為紀(jì)傳體斷代史書，“以人統(tǒng)事”是紀(jì)傳體史書的特點(diǎn)，與編年體史書側(cè)重事件記載明顯不同，紀(jì)傳體側(cè)重對(duì)人物生平經(jīng)歷的記述，如果所傳之人為學(xué)者，學(xué)術(shù)活動(dòng)在其生平中無疑占有重要地位，所以對(duì)這類人物著述的記錄歷來較為重視，尤其是對(duì)傳主影響較大的著述更是如此。《玉臺(tái)新詠》之于徐陵概屬此類。由于徐陵的著述“后逢喪亂”(《陳書·徐陵傳》)，多有散佚，在姚氏撰史之時(shí)，將《玉臺(tái)新詠》視為徐陵文學(xué)活動(dòng)的主要成就殆不為過，所以“遺漏”的可能性很小。最后，《陳書》也并非僅對(duì)顧野王、姚察著述記載詳細(xì)而對(duì)他人之著述幾無詳述。僅據(jù)《陳書·儒林傳》，便載有沈文阿“所撰《儀禮》八十余卷，《經(jīng)典大義》十八卷”，戚袞“于梁代撰《三禮義記》，值亂亡失，《禮記義》四十卷行于世”，沈不害“著治《五禮義》一百卷，《文集》十四卷”等記述，所以這一說法同樣值得商榷。此現(xiàn)象的致因仍是一個(gè)值得探討的話題。

其二，《玉臺(tái)新詠》為何不錄徐摛詩?！队衽_(tái)新詠》為一部以收錄宮體詩為主的詩集，徐陵的父親徐摛為宮體詩風(fēng)的引領(lǐng)者，然而，其詩在《玉臺(tái)新詠》中曾不一見，讓人頗感疑惑。有學(xué)者試圖對(duì)這一現(xiàn)象給出解釋。如劉躍進(jìn)認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》成書于陳代，此時(shí)徐摛的作品已散佚殆盡，徐陵編輯《玉臺(tái)新詠》時(shí)已無從收錄。針對(duì)這一觀點(diǎn)，田曉菲已指出“這似乎不太可能，因?yàn)槲覀冎佬鞊ぶ辽儆胁糠肿髌芬恢北４娴匠跆啤?。也有學(xué)者認(rèn)為此現(xiàn)象與“宮體事件”相關(guān)。如傅剛認(rèn)為由于梁武帝曾因徐摛創(chuàng)作宮體詩而遷怒于他，蕭綱和徐陵為避免武帝怪罪，故在編書時(shí)不收徐摛作品；丁功誼則認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》之所以不錄徐摛詩，是因?yàn)椤靶炝旰苡锌赡馨堰@次外放原因歸咎于父親寫作‘宮體’之聲名”，“《玉臺(tái)新詠》編選標(biāo)準(zhǔn)是宮體性質(zhì)的‘艷歌’，故不選取其詩，以塞時(shí)人之口”。然而，正如傅剛所指出：首先，《玉臺(tái)新詠》所收作家非常廣泛，梁武帝的詩作都已收錄，為何單單避開徐摛？其次，中大通六年蕭綱讓蕭繹編《法寶連璧》，徐摛以外官預(yù)其事，說明徐摛并沒有受到太大影響，為何徐陵在編書要回避其父？最后，徐摛在中大通六年后已回到京城，其后徐陵編書時(shí)還有回避其詩作必要嗎？此類困惑仍待釋疑。

其三，《玉臺(tái)新詠》卷中為何徐陵稱字作“徐孝穆”?！队衽_(tái)新詠》卷八錄徐陵詩歌四首，其目錄署作“徐孝穆雜詩四首”，正文詩作之前署名“徐孝穆”?！靶⒛隆睘樾炝曜?，按古人稱謂習(xí)慣，由于稱字有表敬之意，自稱時(shí)一般不使用。如果認(rèn)同《玉臺(tái)新詠》為徐陵所編撰，那么此現(xiàn)象就屬于徐陵自稱其字，與古人稱謂一般用法相齟齬。因此，認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》非徐陵所編者將此作為否定徐陵編著權(quán)的證據(jù)。認(rèn)同徐陵為是書作者的學(xué)者則認(rèn)為，“徐孝穆”的署名為后人所改題。至于改題的原因，曹道衡“稱字不稱名，以示尊重之意”的解說，代表了絕大多數(shù)學(xué)者的意見。然而，筆者對(duì)此表示懷疑，因?yàn)檎\如是說，《玉臺(tái)新詠》卷十何曼才《為徐陵傷妾詩》對(duì)徐陵稱名不稱字的前后不一的做法，就無法得到合理解釋了。

其四，《玉臺(tái)新詠》為何收錄劉孝儀詩。據(jù)《陳書·徐陵傳》，徐陵曾遭到劉孝儀的彈劾而被免官，二人之間存在矛盾；而梁代“江南諸憲司彈人事，事雖不重，而以教義見辱者，或被輕系而身死獄戶者，皆為怨仇，子孫三世不交通矣”。如果當(dāng)時(shí)彈劾徐陵者為劉孝儀，以梁代遭人彈劾所造成的嚴(yán)重后果看，很難想象徐陵在編撰《玉臺(tái)新詠》時(shí)還會(huì)收錄他的作品。但實(shí)際情況卻是，現(xiàn)存各版本《玉臺(tái)新詠》卷十中均錄有劉孝儀《詠織女》《詠石蓮》兩首詩歌；明寒山趙氏小宛堂覆宋本、五云溪館活字本、明鄭玄撫本等均如是，當(dāng)非后人摻入。所以說這一現(xiàn)象可怪。傅剛首先注意到這一現(xiàn)象，并通過考證指出，劉孝儀任御史中丞的時(shí)間為大同五年(539)至十年(544)間，徐陵在此段時(shí)間遭到劉孝儀彈劾，而《玉臺(tái)新詠》的編撰發(fā)生在此事件之前，因此收錄了他的作品。然而，據(jù)劉躍進(jìn)、周建渝等學(xué)者考證，徐陵遭劾免官事發(fā)生在中大通四年(532)，并非發(fā)生在劉孝儀任御史中丞期間，因此，《陳書·徐陵傳》對(duì)徐陵遭劾事件的記載實(shí)際有誤，這一問題仍需重新審視。

七 問題與思考

綜上可見，雖然《玉臺(tái)新詠》文獻(xiàn)研究成果豐富，但卻很少有問題能達(dá)成共識(shí)，而造成這一困境的癥結(jié)在于：學(xué)者對(duì)核心材料——《〈玉臺(tái)新詠〉序》的釋讀存在分歧。一方面，學(xué)者在研究《玉臺(tái)新詠》編者、編撰動(dòng)機(jī)、成書時(shí)間、錄詩標(biāo)準(zhǔn)等問題時(shí)，無一例外均涉及對(duì)到序文的解讀；另一方面，各家的釋讀又人言人殊，究竟該作何解一直是一個(gè)聚訟不休的話題。究其原因，主要是因?yàn)檫@篇序文并沒有如大多數(shù)書序那樣明確地交代編撰思想、選錄標(biāo)準(zhǔn)等問題，而是借“麗人”之口，以模糊、易帶來歧義的表達(dá)方式敘述了編書事宜，給研究者帶來了極大困惑。正如鄔國平教授所指出的那樣，解讀此序“不僅要說明這篇序可以被這樣閱讀，而且還要證明它不能用可能導(dǎo)致相反結(jié)論的其它方法閱讀，若不能排除其它讀法，或證明自己的讀法比其它的讀法更加合理，則問題還依然沒有解決”。因此，能否發(fā)現(xiàn)支持此序釋讀方向的新材料或新證據(jù)，是能否推進(jìn)研究深入的關(guān)鍵。

我們通過對(duì)徐陵生平的細(xì)致梳理，發(fā)現(xiàn)了釋讀此序的一個(gè)新線索：據(jù)本文“《玉臺(tái)新詠》成書時(shí)間研究”部分的梳理可知，《玉臺(tái)新詠》編撰于中大通六年(534)前后；而據(jù)周建渝、劉躍進(jìn)考證，徐陵在梁代中大通四年(532)曾遭人彈劾免官?？紤]到《玉臺(tái)新詠》有十卷的規(guī)模，編撰時(shí)詩歌的蒐集、篩選及抄撰均需要一定時(shí)間，從兩件事發(fā)生時(shí)間上推測(cè)，很可能二者互有交集。也就是說，徐陵遭劾免官與《玉臺(tái)新詠》的編撰這兩件看似獨(dú)立的事件，實(shí)為同時(shí)發(fā)生之事。前文已述，在梁代遭人彈劾后果極為嚴(yán)重，這里就那么存在一種可能性：由于徐陵是在遭劾免官后不久即開始了《玉臺(tái)新詠》的編撰工作，而在品評(píng)之風(fēng)大盛的梁代，遭到彈劾對(duì)一個(gè)人聲望有很嚴(yán)重的負(fù)面影響，這種影響造成的負(fù)面情緒被徐陵帶到了書籍的編撰過程中。通過對(duì)《〈玉臺(tái)新詠〉序》的閱讀我們發(fā)現(xiàn)，序文通篇明顯籠罩著憂郁之氣，序文末更是明言新詩可以“庶得代彼皋蘇，微蠲愁疾”,這里的“愁疾”或是源于自己遭劾免官一事；序文末句“猗歟彤管，無或譏焉”之“譏”所指亦或此事。如果《〈玉臺(tái)新詠〉序》的創(chuàng)造背景果真如此，我們便可以之為作為解讀此序的背景依據(jù)，進(jìn)而以對(duì)序文的解讀為基礎(chǔ)，重新審視該書的編撰者、編撰動(dòng)機(jī)、錄詩標(biāo)準(zhǔn)等問題。

要之，若想突破目前《玉臺(tái)新詠》文獻(xiàn)學(xué)研究的瓶頸，守株以待新材料、新證據(jù)的同時(shí)，也不應(yīng)放棄從現(xiàn)有材料中發(fā)現(xiàn)新突破點(diǎn)的嘗試，而這一點(diǎn)需要學(xué)界持續(xù)的關(guān)注與努力。