戴宇辰

關(guān)于賽博空間(cyberspace)及其衍生的虛擬現(xiàn)實(shí)(virtual reality)的理論探討已然成為當(dāng)代媒介理論研究進(jìn)路中的核心話題。橫跨哲學(xué)、文藝學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域的學(xué)者分別從不同的視角出發(fā)，試圖診斷由賽博空間興起所帶來(lái)的一系列社會(huì)文化效應(yīng)。當(dāng)然，這對(duì)于有著“文化研究領(lǐng)域的貓王”之稱的當(dāng)代哲學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克來(lái)說(shuō)也不例外。在上世紀(jì)90年代早期，那時(shí)候賽博空間還只是一種合理的科學(xué)設(shè)想，齊澤克已經(jīng)在一系列作品中對(duì)于賽博空間有自己的一系列論斷。同時(shí)代的理論家們從媒介技術(shù)視角關(guān)注賽博空間的解放潛能及其所帶來(lái)的可能的社會(huì)變化，與他們不同，齊澤克更多的是從“主體”出發(fā)，討論個(gè)體如何適應(yīng)由賽博空間所營(yíng)造的虛擬現(xiàn)實(shí)的生活。而到了新千年之后的著作中，齊澤克則更加明確了自己的賽博空間批判理論，認(rèn)為賽博空間的崛起帶來(lái)的是一種“主人能指”(signifier of Master)功能的懸置，亦即主人發(fā)布禁令從而規(guī)訓(xùn)個(gè)體的作用衰退。進(jìn)而，主體身處的是一個(gè)“大他者退卻”(the retreat of Other)的時(shí)代： 再也沒(méi)有發(fā)揮“主人”作用的大他者來(lái)保障個(gè)體的行事規(guī)范了。

新媒體特別是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的出現(xiàn)使得技術(shù)決定論者歡欣鼓舞。他們歡慶于信息的自由流動(dòng)以及社會(huì)象征禁令的解除，將其視為個(gè)體自由解放時(shí)代的到來(lái)。與之相左的是，齊澤克認(rèn)為這帶來(lái)的是一種使個(gè)體更為沉重的負(fù)擔(dān)。因?yàn)椤爸魅说闹饕δ茉谟诟嬷黧w他所欲求的”(“What Can Psychoanalysis”801)，一旦主人的功能衰退，不再有人告知主體所真正欲求的事，那么主體有效的選擇也將隨之消除，主體承受了曾由大他者代理選擇的重?fù)?dān)。齊澤克甚至轉(zhuǎn)引了拉康對(duì)于陀思妥耶夫斯基的改寫(“如果上帝死了，一切都不被允許”)：“如果不存在被迫的選擇來(lái)定義自由選擇的領(lǐng)域，那么選擇的自由也將消失?！?“What Can Psychoanalysis”801)同樣，針對(duì)精神分析理論所言的“俄狄浦斯情結(jié)”(the Oedipus Complex)來(lái)說(shuō)，普遍流行的看法在于賽博空間的到來(lái)破除(或者潛在瓦解)了俄狄浦斯情結(jié)對(duì)于主體的形塑作用，主體不再經(jīng)受以象征性閹割為象征的禁令而進(jìn)入了自由選擇的認(rèn)同階段。齊澤克對(duì)此看法截然相反，他認(rèn)為宣稱賽博空間使得俄狄浦斯情結(jié)向更為復(fù)雜的版本轉(zhuǎn)變，并且選擇哪一個(gè)版本必須由當(dāng)前社會(huì)的政治意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)來(lái)預(yù)先決定。

基于此，齊澤克事實(shí)上確立了比較系統(tǒng)化的賽博空間批判理論，從而與技術(shù)決定論傾向的學(xué)者們對(duì)于賽博空間的理論定位拉開了距離。當(dāng)然，為了理解齊氏的“診斷”，我們必須先從當(dāng)代媒介研究的熱點(diǎn)話題之一——關(guān)于“虛擬現(xiàn)實(shí)”的討論中——著手。

一、 虛擬現(xiàn)實(shí)： 一個(gè)糟糕的概念

在本·懷特(Ben Write)指導(dǎo)的齊澤克出鏡的講座紀(jì)錄片《虛擬之現(xiàn)實(shí)》(

The

Reality

of

the

Virtual

)中，齊澤克在一開始便毫不諱言的指出，當(dāng)今熱點(diǎn)的所謂“虛擬現(xiàn)實(shí)”的話題是一個(gè)很糟糕的概念。因?yàn)?，它僅僅意味著“讓我們?cè)谝粋€(gè)人工數(shù)字媒介(artificial digital medium)中再造我們的現(xiàn)實(shí)(reality)?！币簿褪钦f(shuō)，我們只是在另一個(gè)象征環(huán)境中去重復(fù)所謂的“現(xiàn)實(shí)”中的生活。與此相反，我們應(yīng)當(dāng)考慮一個(gè)與“虛擬現(xiàn)實(shí)”相對(duì)的概念，即“虛擬之現(xiàn)實(shí)”(the reality of the virtual)。這兩個(gè)概念從中文翻譯角度理解很難發(fā)現(xiàn)差別，但是倘若我們回到英文本身，可以發(fā)現(xiàn)：“虛擬現(xiàn)實(shí)”中，“虛擬”(virtual)修飾的是“現(xiàn)實(shí)”(reality)，也就是說(shuō)該概念的主詞是“現(xiàn)實(shí)”，我們只是在另一個(gè)“虛擬的”環(huán)境中模擬了該“現(xiàn)實(shí)”；而在“虛擬之現(xiàn)實(shí)”中，主詞顯然是“虛擬”(the virtual)，這也意味著我們真正的現(xiàn)實(shí)生活本質(zhì)上是“虛擬的”。當(dāng)然，齊澤克所謂的“現(xiàn)實(shí)”并不是指某種惰性存在的客觀物體(例如建筑、森林、交通工具，等等)，而是指“現(xiàn)實(shí)的效力、效果和實(shí)際發(fā)生的影響?！?

The

Reality

of

the

Virtual

)“虛擬之現(xiàn)實(shí)”意味著現(xiàn)實(shí)對(duì)主體的實(shí)際影響并不是由存在的客觀物體產(chǎn)生，而是由某種虛擬存在的效力產(chǎn)生的。

既然“虛擬現(xiàn)實(shí)”概念僅僅意味著對(duì)于現(xiàn)實(shí)的二手仿制，那么在認(rèn)識(shí)該概念之前我們必然需要回到所謂的現(xiàn)實(shí)中去，去考察為何現(xiàn)實(shí)本身就已經(jīng)是虛擬的了。齊澤克在此借助的是拉康的想象-象征-實(shí)在(the Imaginary-the Symbolic-the Real)三元組，也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)本質(zhì)上存在著“想象的虛擬”(imaginary virtual)、“象征的虛擬”(symbolic virtual)和“真實(shí)的虛擬”(real virtual)三個(gè)維度。

首先來(lái)看何謂“想象的虛擬”。齊澤克舉例我們?nèi)粘Ｉ钪信c人打交道的時(shí)候總是會(huì)采用一種近似“現(xiàn)象學(xué)”的交往手段。我們與他人相遇的時(shí)候，必須抽象化、抹除他那帶有具體特征、令人難以忍受的形象。例如，在與某人談話的時(shí)候我們當(dāng)然知道某人正在排泄、流汗、身上散發(fā)出氣味等等，但實(shí)際接觸中，這些印象將會(huì)被統(tǒng)統(tǒng)抹除。這也意味著在與他人打交道的過(guò)程中，我們并不是與“真實(shí)的”(real)他者交流，而是與其經(jīng)由我們中介過(guò)后的“虛擬的”形象相處——這一形象事實(shí)上乃是我們?cè)谀ㄈニ穗y以忍受的特質(zhì)后想象出來(lái)的。

其次是“象征的虛擬”。它是社會(huì)有效的象征性運(yùn)作方式，但為了有效運(yùn)作，它又必須被保持為“虛擬的”狀態(tài)。一個(gè)典型的例子是對(duì)于權(quán)威的體驗(yàn)。比如說(shuō)，父親的權(quán)威為了有效的運(yùn)作，真實(shí)的產(chǎn)生效用，必須保持為虛擬的狀態(tài)。因?yàn)橐坏?quán)威過(guò)于直接，它便會(huì)體現(xiàn)出一種無(wú)力的悖論。例如父親在特定的場(chǎng)合并不需要打罵你來(lái)樹立自己的權(quán)威，他只需要保持自己的在場(chǎng)，僅僅通過(guò)怒視你的行為，便會(huì)使你順從，不敢輕舉妄動(dòng)；相反，如果當(dāng)父親不再正襟危坐而是沖你咆哮、打罵你的時(shí)候，盡管你的身體上承受著疼痛，但你會(huì)發(fā)現(xiàn)父親的憤怒行為中暗藏著某種可笑的無(wú)力感，這正是權(quán)威喪失效力的表現(xiàn)。

最后是“真實(shí)的虛擬”。第一，齊澤克認(rèn)為“真實(shí)”(real)這一概念并不是某種內(nèi)容性的展現(xiàn)(例如某物是“真實(shí)的”意味著它象征規(guī)定其本質(zhì)的客觀屬性)，而是一個(gè)形式范疇。它象征著某種純粹的差異，為了掩蓋這一差異，現(xiàn)實(shí)才出現(xiàn)了兩個(gè)擁有差異內(nèi)容的部分。這兩個(gè)部分的存在是為了掩蓋差異其中的張力，也就是說(shuō)，形式上的差異是先于其內(nèi)容的；第二，既然“真實(shí)”本身是純粹形式的，那它只能在事后的活動(dòng)中回溯性的構(gòu)建，它并不是在實(shí)際上存在的，而是一種“向后看”的產(chǎn)物，因此它又是“虛擬的”。齊澤克以物理學(xué)中的吸引子(attractors)舉例。倘若我們將許多小鐵片放在一個(gè)磁場(chǎng)的周圍，它們便會(huì)根據(jù)一定的形狀運(yùn)動(dòng)，不斷地接近那個(gè)形狀。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，這一磁場(chǎng)的形狀在實(shí)際中并不存在，它僅僅是觀察者通過(guò)觀察從鐵片的抽象運(yùn)動(dòng)中提取出來(lái)的。這就是“真實(shí)的虛擬”，它僅僅以抽象的形式存在，但它又預(yù)先決定了周圍實(shí)際存在物(小鐵片)的分布方式。

三個(gè)虛擬維度的澄清使得齊澤克更好地描述了現(xiàn)實(shí)之虛擬性。在拉康的精神分析理論中，個(gè)體的行動(dòng)離不開“象征界”的支撐。象征界(或者說(shuō)大他者)是一種類似于“語(yǔ)言”“文化”“習(xí)俗”等等自治的領(lǐng)域，是純粹的“結(jié)構(gòu)主義式”的自律體系，個(gè)人又不得不生存在這個(gè)體系之中，受這個(gè)體系支配。象征界對(duì)于個(gè)體社會(huì)活動(dòng)正常運(yùn)作具有重要作用，同時(shí)大他者為了保持其有效的現(xiàn)實(shí)效力，又必須依賴于其自身的虛擬性(象征的虛擬)。除去權(quán)威之外，齊澤克還舉出了關(guān)于信仰的例子。齊澤克認(rèn)為當(dāng)今的時(shí)代已經(jīng)沒(méi)有人真正相信民主了，但我們?nèi)匀幌ＭS持現(xiàn)狀。好像社會(huì)中存在一些被保持在無(wú)知狀態(tài)的虛擬實(shí)體(virtual entity)，而為了不令其失望，我們必須假裝相信民主。吊詭地是，盡管無(wú)人真的相信那些信念，但這已足夠使每個(gè)人都假定其他人是相信它們的，這些信念因此便“成真”了。它們因此便構(gòu)造了現(xiàn)實(shí)，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中起作用了。大他者只要仍然是虛擬的，那么它就能實(shí)際起作用，一旦個(gè)體開始在社會(huì)維度嚴(yán)肅認(rèn)真討論起信仰的對(duì)錯(cuò)來(lái)，那么很可能就是大他者終結(jié)的時(shí)刻。

象征界之在場(chǎng)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的現(xiàn)實(shí)生活依賴于一定程度大他者的委任。倘若我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)某個(gè)個(gè)體與其委任身份發(fā)生沖突之后，事情會(huì)如何？齊澤克舉了一個(gè)法官的例子。倘若我們?cè)凇罢鎸?shí)生活”中發(fā)現(xiàn)這個(gè)法官是個(gè)懦弱、膽小怕事的人，我們會(huì)作何選擇？齊澤克認(rèn)為我們依然會(huì)遵從這個(gè)法官所下達(dá)的一切指令，而將其懦弱、膽小怕事的一面當(dāng)成該法官的“表象”(appearance)。因?yàn)椋坏┧麕纤南笳魑沃畷r(shí)，通過(guò)他說(shuō)話的就是大他者本身，而這個(gè)法官“每一個(gè)實(shí)際行動(dòng)呈現(xiàn)為另一種‘不可見(jiàn)的’力量的‘表象之形式’(a form of appearance)，這一力量的狀態(tài)是純粹虛擬的?！?

The

Plague

194)因此，正因?yàn)榇笏弑旧硎且?guī)制現(xiàn)實(shí)社會(huì)效力的象征體系，它就一定必須被保持為“虛擬的”，一旦它走上前臺(tái)，“袒露自身”，它所擁有權(quán)力的社會(huì)效果將受到動(dòng)搖(例如大發(fā)脾氣的父親是他所代表的父權(quán)體系無(wú)能的一種體現(xiàn))。

那么賽博空間所塑造的“虛擬現(xiàn)實(shí)”出現(xiàn)了何種問(wèn)題？齊澤克認(rèn)為，虛擬現(xiàn)實(shí)的“糟糕”之處并不在于它不夠“真實(shí)”——這意味著它對(duì)現(xiàn)實(shí)模擬因技術(shù)手段等原因沒(méi)有達(dá)到真正的“真實(shí)的”體驗(yàn)，而恰恰是因?yàn)樗粔颉疤摂M”——這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)本身已然是足夠“虛擬的”，而所謂的“虛擬現(xiàn)實(shí)”則抹平了現(xiàn)實(shí)中表象和本質(zhì)的對(duì)立，將現(xiàn)實(shí)本身的虛擬性消解掉了。這意味著，我們?cè)凇疤摂M現(xiàn)實(shí)”的體驗(yàn)中，遭遇的是一個(gè)“沒(méi)有虛擬性的現(xiàn)實(shí)”(a reality without the virtual)，這使得個(gè)體產(chǎn)生了難以忍受的負(fù)擔(dān)。齊澤克論述道，我們?cè)凇疤摂M現(xiàn)實(shí)”中面臨的是一種“主人能指的懸置”(the suspension of Master Signifier)： 再也不存在一個(gè)可以保障意義的一致性，穩(wěn)固化能指鏈的漂移，阻礙其朝向不確定性的主人能指了。主人功能的中止使得主體陷入一種“自我授權(quán)”的危機(jī)之中： 不再有一致性的大他者來(lái)保證他是誰(shuí)，他的欲望是什么，以及他將如何行事，等等?？偠灾?，主體擁有的是一種自由(大他者主人功能的懸置)之負(fù)擔(dān)(再也沒(méi)有保證主體一致性的象征坐標(biāo))——而這恰恰是齊澤克所言的“沒(méi)有虛擬性的現(xiàn)實(shí)”。我們也可以用幾個(gè)例子說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，例如，個(gè)體在虛擬現(xiàn)實(shí)中體驗(yàn)到最大快感莫過(guò)于身份極端的不確定性，個(gè)體可以在互聯(lián)網(wǎng)上任意的改變身份，可以是一個(gè)老師，一個(gè)學(xué)生，一位企業(yè)家，一個(gè)服務(wù)員等等，甚至于可以任意改變自己的性別，更不用提在網(wǎng)絡(luò)游戲中個(gè)體所扮演的角色某種程度上成為了“不死的”生物(游戲中個(gè)體所代表的人物總是可以通過(guò)某種機(jī)制“復(fù)活”)。而在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體總是需要通過(guò)大他者的登記去獲取某個(gè)象征身份，這一點(diǎn)在虛擬現(xiàn)實(shí)中被完全打破，正如齊澤克所說(shuō)，我們?cè)谔摂M現(xiàn)實(shí)中經(jīng)歷的是“大他者退卻的時(shí)代”。

齊澤克也舉了網(wǎng)絡(luò)中“超文本”(hype-text)來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，超文本的泛濫意味著文本意義的不固定性，這可以從網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的大量現(xiàn)實(shí)文本的改變與再造看出。例如，某個(gè)加州黑客團(tuán)體潛入了《星際迷航》(

Star

Trek

)系列電視劇的后臺(tái)，通過(guò)一些露骨性的性場(chǎng)面的改寫更改了官方電視劇版本的故事線(比如，在兩個(gè)男主人公進(jìn)入房間之后，出現(xiàn)了上演的同性戀場(chǎng)面)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這一改變并不是為了偽造或者嘲弄電視劇，而是揭示了某種隱含的預(yù)設(shè)： 這一同性戀場(chǎng)景在很多觀眾看來(lái)都是“自然而然的”。換言之，這些變化并不依賴于直接的技術(shù)條件的提升，而是揭示了“主人功能的懸置”： 在賽博空間里再也不存在一個(gè)保持文本意義一致性的主人能指了。人們可以發(fā)揮自己的想象力甚至創(chuàng)造能力，改寫出不同的“超文本”，并且每一個(gè)文本看來(lái)都是“理所當(dāng)然的”。這一情境在盛行的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)改變電影中正頻繁上演。

更為重要的是，在賽博空間中，一旦大他者的功能懸置，將不再有任何“主人”來(lái)保證主體的欲望，主體陷入了一種盲目而不自知的情況。齊澤克提醒我們：

主人的主要功能是告知主體他想要的是什么——對(duì)于主人的需求是因?yàn)橹黧w的迷惑而產(chǎn)生，因?yàn)樗⒉恢雷约合胍裁碵……]當(dāng)不存在什么告知你真正需要的人時(shí)，當(dāng)所有的選擇的重?fù)?dān)都落在你身上時(shí)，大他者才完全統(tǒng)治了你，同時(shí)，所有的選擇則徹底消失了——被僅僅是它的表象的事物所替代。(“What Can Psychoanalysis”801)

主人的缺席在表面上生產(chǎn)出一種完全開放和自由的空間——再也不存在任何的權(quán)威告知你應(yīng)該做什么，應(yīng)該欲求什么，以及如何做出你的選擇。但齊澤克卻闡述道，這一后果是無(wú)法忍受的，令人窒息的封閉。因?yàn)橐坏┲黧w不存在選擇的標(biāo)準(zhǔn)，他將會(huì)直接喪失任何選擇的能力。虛擬現(xiàn)實(shí)的誕生威脅了現(xiàn)實(shí)的虛擬性，主體進(jìn)入了一個(gè)主人功能停止的空間，因而完全承擔(dān)了大他者退卻的負(fù)擔(dān)。也正因?yàn)榇?，齊澤克強(qiáng)調(diào)，虛擬現(xiàn)實(shí)的悖論在于： 它還不夠“虛擬”。

二、 賽博空間中的三重威脅

賽博空間雖然標(biāo)榜著通過(guò)新興技術(shù)塑造一個(gè)“虛擬的”現(xiàn)實(shí)，但通過(guò)齊澤克的分析我們可以看到，賽博空間恰恰比現(xiàn)實(shí)更為“真實(shí)”： 它懸置了現(xiàn)實(shí)中大他者的主人功能，從而使得主體在其中無(wú)所適從，最終威脅了現(xiàn)實(shí)本身的“虛擬性”。在這種對(duì)于虛擬性的侵害中，齊澤克特別關(guān)注的是賽博空間中頻繁上演的媒介中介的交流(mediated communication)。的確，在今天，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與朋友、親人、陌生人交流是一件再正常不過(guò)的事了。媒介的瞬時(shí)性使得交流擺脫了距離的限制，真正在互聯(lián)網(wǎng)上做到了及時(shí)發(fā)生。但是正是由于交流的直接、及時(shí)、不受限制使得齊澤克反思這其中的危害： 主體必須通過(guò)大他者賦予的語(yǔ)詞(能指)來(lái)表述自身，主體在進(jìn)入象征界的時(shí)刻就總是已經(jīng)被語(yǔ)詞所綁定；但倘若大他者的功能懸置，那么能指和主體的束縛關(guān)系也將斷裂，用齊澤克的話說(shuō)，賽博空間的第一重威脅就是，對(duì)于主體“語(yǔ)詞失去了其述行性效力。”(

The

Indivisible

Remainder

195)根據(jù)言語(yǔ)行為理論的觀點(diǎn)來(lái)看，主體在交際的過(guò)程中同時(shí)可以完成一定的行為。說(shuō)話人通過(guò)話語(yǔ)來(lái)執(zhí)行諸如請(qǐng)求、陳述、命令、提問(wèn)、道歉、祝賀等實(shí)際行為，并且這些行為可能對(duì)聽者帶來(lái)某些影響和后果(Austin,

How

to

Do

1-11)。也就是說(shuō)，當(dāng)我在說(shuō)話之時(shí)，我總是表達(dá)了除卻說(shuō)話本身之外的某種含義(一種示好的姿態(tài)，一種憤怒的感情，一種誘惑等等)。述行性要求的是交流的兩者有著一致的語(yǔ)義空間，亦即存在著一個(gè)大他者保證雙方交流的暢通。我們可以以馬克·赫爾曼(Mark Herman)的電影《奏出新希望》(

Brassed

Off

)為例。男主人公在晚上約會(huì)后送一位年輕貌美的女士回家，在她的公寓門口，女士假裝殷勤地問(wèn)道：“要進(jìn)來(lái)喝杯咖啡嗎？”。男主人公回答道：“有個(gè)問(wèn)題，我不喝咖啡?！彼χ貞?yīng)道：“那不是問(wèn)題，我也沒(méi)有咖啡?！憋@然，女士的第一個(gè)疑問(wèn)的要點(diǎn)自然不在“交流的內(nèi)容”中(是否要喝杯咖啡)，而是通過(guò)這一內(nèi)容展示某種類似性暗示的述行性姿態(tài)。男主人公在第一個(gè)回答中顯然誤解了女士的含義，“坦率的”將交流的述行性行為忽略，才造成了女主人需要通過(guò)第二次否定來(lái)化解這種尷尬。無(wú)論如何，這一交流始終需要有一個(gè)共同的大他者作為保護(hù)——即雙方知道“喝咖啡”以及“沒(méi)有咖啡”意味著什么。

而回到賽博空間我們可以看到，大他者的懸置導(dǎo)致了語(yǔ)詞述行性的失效，即語(yǔ)詞和其關(guān)聯(lián)的主體之間的關(guān)系產(chǎn)生斷裂。換句話說(shuō)，主體在進(jìn)入賽博空間的那一刻起就從與語(yǔ)詞的關(guān)聯(lián)中脫鉤，語(yǔ)詞再也不能被“主體化”(subjectivized)了。對(duì)此齊澤克論述道：

虛擬空間交流的問(wèn)題不僅僅在于我可以撒謊(例如一個(gè)丑陋的老婦人將其描繪為一個(gè)美麗的年輕少女)，而且更為重要的問(wèn)題是，我從來(lái)沒(méi)有真正地投入(engage in)過(guò)這種交流中，因?yàn)槲铱梢噪S時(shí)將自己回撤，從這種束縛中解脫[……]也許，象征交流的“電腦化”迫使我們面對(duì)述行性的問(wèn)題： 主體間交流的逐漸“電腦化”會(huì)如何影響我們最為基本的象征宇宙，以及對(duì)于“服從”“投入”“信任”和“依賴某人的話語(yǔ)”的基本判斷？(

The

Indivisible

Remainder

196)

我們知道，在賽博空間主體常常發(fā)出的感慨就是“這一切不過(guò)是虛擬的、虛幻的交流?！币舱菑倪@里出發(fā)，齊澤克發(fā)現(xiàn)了這一“從未真正投入的交流”對(duì)主體象征宇宙的侵害，我們事實(shí)上在虛擬現(xiàn)實(shí)的交流中喪失了最基本的共享的象征空間，主體可以輕易地選擇退出并不付出任何責(zé)任。齊澤克在這里用精神分析治療中的“分析師”和“分析者”的談話作為類比。在分析師和分析者的對(duì)談中，分析師并不關(guān)注分析者到底說(shuō)了什么——這意味著分析者可以謊話連篇或者對(duì)分析師說(shuō)出侮辱性的言詞，而是需要從分析者話語(yǔ)與話語(yǔ)之間的關(guān)聯(lián)處找到其內(nèi)在的不一致性——即分析者自身的“癥狀”。在雙方的交流中實(shí)際上有一個(gè)“先驗(yàn)的”(transcendental)的姿態(tài)： 雙方都不會(huì)將這次交流看成是一場(chǎng)真正的交流——分析師對(duì)分析者話語(yǔ)的述行性效應(yīng)毫不關(guān)心，而分析者只是進(jìn)入自己的自由聯(lián)想中，通過(guò)不斷言談來(lái)面對(duì)沉默的分析師。也就是說(shuō)，這一交流只是一種無(wú)效的交流： 正常主體間性交流中話語(yǔ)的述行性在這里被懸置。

一旦主體從其語(yǔ)詞的關(guān)聯(lián)中解脫出來(lái)，那么可以想象的是，賽博空間就成了一個(gè)實(shí)現(xiàn)主體內(nèi)心欲望的場(chǎng)所——主體不再需要為自己在賽博空間的任何行為負(fù)責(zé)。對(duì)此，齊澤克認(rèn)為賽博空間的第二重威脅在于主體幻象(fantasy)對(duì)現(xiàn)實(shí)(reality)的入侵。在精神分析理論中，幻象是支撐主體欲望的場(chǎng)所。而為了使主體的欲望坐標(biāo)得到保證，幻象必須是在保持其“潛在性”，這意味著幻象必須與現(xiàn)實(shí)分割開來(lái)，成為一種隱藏在現(xiàn)實(shí)表面下的“場(chǎng)景”。拉康曾以弗洛伊德提及的小安娜的夢(mèng)說(shuō)明幻象對(duì)于主體的重要作用。小安娜在夢(mèng)中夢(mèng)到了自己津津有味的吃著弗洛伊德買的蛋糕，拉康對(duì)此分析道，這不是說(shuō)明小安娜的欲望在于吃這個(gè)蛋糕，而是說(shuō)她很享受吃蛋糕的過(guò)程(因?yàn)樗缘臅r(shí)候父親會(huì)慈愛(ài)的看著她)。因此，小安娜的真正欲望在于父親對(duì)她的欲望，父親希望她享受蛋糕正是她的幻象，而這個(gè)幻象使得小安娜的欲望有了清晰的坐標(biāo)——吃草莓蛋糕。因此，當(dāng)小安娜在現(xiàn)實(shí)中欲望吃草莓蛋糕之時(shí)，有一種隱蔽的幻象(父親對(duì)她的欲望)必須被隱藏起來(lái)，與現(xiàn)實(shí)保持一定的距離感，正如齊澤克所言：“要想發(fā)揮功效，幻象就必須被保持‘隱匿’狀態(tài)，必須同它所支撐的表層結(jié)構(gòu)保持一定的距離?！?

The

Plague

24)

但當(dāng)主體進(jìn)入賽博空間以后，因?yàn)橐磺卸甲兊谩巴偈挚傻谩?，這種幻象與現(xiàn)實(shí)的距離就被消融了。主體可以盡情地將自己內(nèi)在的幻象投射在屏幕之上，而無(wú)需付出任何的現(xiàn)實(shí)負(fù)擔(dān)。例如，一個(gè)辦公室溫柔和善的女性白領(lǐng)在賽博空間的網(wǎng)絡(luò)游戲中很可能會(huì)扮演為一個(gè)殺人如麻的兇手，一個(gè)在真實(shí)社會(huì)關(guān)系中安靜、害羞的人在虛擬游戲中可能會(huì)采納一種憤怒、侵犯性的形象。這些問(wèn)題不在于說(shuō)是某個(gè)“現(xiàn)實(shí)形象”是安靜害羞的人在虛擬現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)一種“虛擬的”愿望(例如他可能在某個(gè)游戲中扮演一個(gè)憤怒的殺手)，而是說(shuō)，他的所謂“現(xiàn)實(shí)形象”本身就是“虛擬的”，是經(jīng)由大他者中介所形成的一種“象征性身份”。而在賽博空間中，支撐這種象征性身份的隱秘幻象(一個(gè)憤怒的殺手)被徹底外化在電腦屏幕上，主體遭遇的是幻象對(duì)現(xiàn)實(shí)“表層結(jié)構(gòu)”的入侵。同樣，在盛行于網(wǎng)絡(luò)空間的“虛擬性愛(ài)”(virtual sexuality)中，主體將自己某種潛在的對(duì)于伴侶(或性幻想對(duì)象)的性幻想內(nèi)容直接投射屏幕之上，因此獲得一定程度的性滿足。齊澤克認(rèn)為，這一經(jīng)由電腦中介的性交行為所帶來(lái)的危害性并非傳統(tǒng)觀點(diǎn)所批判的過(guò)渡網(wǎng)絡(luò)色情和暴力(例如主體直接暴露在大量的色情信息之下)，而是主體直面了支撐自身現(xiàn)實(shí)性行為的性愛(ài)幻象——正是這一將主體隱秘幻象外在化的儀式使得主體面臨著更深層次的不安與無(wú)助。因此，齊澤克總結(jié)了賽博空間對(duì)于幻象與現(xiàn)實(shí)之間距離的消解：

今天，賽博空間社會(huì)功能的問(wèn)題在于，它潛在地填平了這樣一道溝壑，即主體的公共象征性身份(public symbolic identity)和其幻影背景之間的距離： 幻象被越來(lái)越多的直接外化于象征公共空間之中；隱秘的私人領(lǐng)域被越來(lái)越多的直接社會(huì)化。(

The

Plague

212)

換句話說(shuō)，喪失了隱秘狀態(tài)而被徹底實(shí)現(xiàn)的“幻象”將不再是“幻象”，主體的欲望在賽博空間中也將隨著幻象的終結(jié)而終結(jié)。

這一填補(bǔ)溝壑的行為所帶來(lái)的第三重威脅就是“文本意義的消失”。虛擬現(xiàn)實(shí)的潛在特性使得主體可以將幻象直接付諸實(shí)施。那么蘊(yùn)藏在網(wǎng)絡(luò)空間中文本的“表面意義”和其“潛在意義”之間的距離就將消失不見(jiàn)。齊澤克認(rèn)為，一個(gè)文本的“效力”依賴于其“已說(shuō)的話”和“未說(shuō)的話”之間的微妙平衡： 已說(shuō)的話總是需要其未說(shuō)的話進(jìn)行補(bǔ)充。但在賽博空間中對(duì)于《星際迷航》之類的“超文本”改寫中，文本中未說(shuō)的話將被完完全全的以一種“逼真的”方式展露在屏幕上(門關(guān)上了，《星際迷航》中的兩位男主人公在里面做了什么)，也就是說(shuō)，“已說(shuō)的文”——這里指代著某種公開性的象征話語(yǔ)，與“未說(shuō)的文”——這里指代著其隱秘的幻象性補(bǔ)充，之間的距離在賽博空間中被消解了。正如當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)的“信息厭食癥”(information anorexia)： 個(gè)體在面臨不斷的信息轟炸之后開始有意識(shí)地拒絕任何信息的獲取。齊澤克認(rèn)為，主體絕望地拒絕信息象征著賽博空間中的空洞被過(guò)度填充——這表現(xiàn)在文本的虛擬維度被潛在的廢除了，主體面臨的是充斥著“表面意義”的諸種文本。這樣以來(lái)，以文本所構(gòu)建的大他者就不存在潛在的虛擬性，而是直接對(duì)主體開放。主體在直接面對(duì)大他者的過(guò)程中喪失了真實(shí)的“意義感”——再也不存在“詞不達(dá)意”(語(yǔ)詞的述行性)的情況。也就是說(shuō)，信息的盛宴帶來(lái)的是一種更為基礎(chǔ)的對(duì)信息的恐懼。

因此，賽博空間瓦解了主體與大他者的距離，使得保證生活一致性的大他者之虛擬性被廢止。這最終導(dǎo)致了其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的三重威脅： 語(yǔ)詞不再能夠被主體化、主體幻象與現(xiàn)實(shí)的距離消解以及文本意義的喪失。令齊澤克更為憂慮的是，在賽博空間自由和公開的表象下蘊(yùn)藏了一種對(duì)于主體更為深刻的禁錮，那么，究竟主體在賽博空間中享受了“絕對(duì)的自由”還是“充分的禁錮”呢？齊澤克傾向于從精神分析中所描繪的履行禁令功能的“俄狄浦斯情結(jié)”開始談起。

三、 俄狄浦斯向何處去

賽博空間對(duì)于述行性、欲望和意義的三重威脅共同標(biāo)示出象征界在賽博空間中的退場(chǎng)： 能夠保障主體交流、欲望和行動(dòng)的大他者(或言其功效)在賽博空間中被潛在廢除了。齊澤克將主體與精神病的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為賽博空間帶來(lái)的是一種對(duì)“父之名”的預(yù)先排斥(the foreclosure of the Name of the Father)。對(duì)于拉康來(lái)說(shuō)，“父親”并非生物學(xué)意義上的父親，而總是一種隱喻，象征著將孩子與母親分離開來(lái)的某個(gè)能指?！案钢笔且粋€(gè)絕對(duì)的能指，象征著某個(gè)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)位置。幼兒在擺脫與母親的二元關(guān)系進(jìn)入語(yǔ)言世界之時(shí)必須遭到一種“閹割”(castration)，這意味著它必須認(rèn)同存在一個(gè)不以他為中心的象征世界。換句話說(shuō)，他必須通過(guò)閹割定位某種超越自身的東西，并且認(rèn)識(shí)到他與母親的二元關(guān)系之外存在著一個(gè)超出的象征網(wǎng)絡(luò)——這就是拉康所言的大他者。父之名是承擔(dān)閹割功能的能指，它使得幼兒可以擺脫想象界進(jìn)入象征界的世界中。而所謂“預(yù)先排斥”意味著在象征界構(gòu)筑的過(guò)程中，父之名這一能指一開始就遭到了排除，從一開始就不存在于象征界中。

俄狄浦斯情結(jié)象征一種父權(quán)性的律令利用父之名對(duì)于幼兒展開閹割的運(yùn)作過(guò)程。它是一種主體化模式，向幼兒確立一種思想： 世界并不以幼兒與母親的二元關(guān)系為轉(zhuǎn)移，而是存在著一個(gè)拉康定義為象征界的“第三者”。這一第三者通過(guò)語(yǔ)言調(diào)節(jié)了幼兒的欲望、言說(shuō)和行動(dòng)，使得他能夠成功地融入象征網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)筑的象征世界中。經(jīng)由“俄狄浦斯情結(jié)”的主體確立了象征界的存在，也就獲得了大他者所指定的象征性身份(例如我是一個(gè)男人、女人、異性戀等等)。而在精神病者的精神結(jié)構(gòu)中，父之名這一承擔(dān)閹割功能的能指遭到預(yù)先排斥，那么主體的象征界中必然呈現(xiàn)出一個(gè)空洞——曾經(jīng)由父之名所占據(jù)的位置所遺留的空洞。一旦主體在生活中遭遇了某種喚起“父性觀念”的情境： 例如一個(gè)男人成為父親，一個(gè)人在工作上的升遷，或者他在象征世界中所發(fā)生的變動(dòng)，所有這些情境會(huì)向主體的父性轄域發(fā)出召喚。但是由于父之名被預(yù)先排斥，那里什么都沒(méi)有，主體只能面對(duì)著一個(gè)空洞，一個(gè)缺口，因此便產(chǎn)生了精神病中的“世界末日”之感。

賽博空間使得調(diào)節(jié)主體的大他者被潛在瓦解，這也一定程度上動(dòng)搖了俄狄浦斯過(guò)程對(duì)主體的閹割作用。那么在賽博空間中，主體真正成為不受大他者調(diào)控，以自身為中心的自由主體了嗎？齊澤克認(rèn)為，在當(dāng)今流俗的看法中，我們的確得到了關(guān)于“俄狄浦斯終結(jié)”的賽博空間敘事，這意味著“在那里發(fā)生的一切都是從象征性閹割的結(jié)構(gòu)向某種新興的后俄狄浦斯力比多機(jī)體過(guò)渡?！?齊澤克285)但是如何看待這一敘事，還要依據(jù)不同理論家的不同立場(chǎng)而定。據(jù)此，齊澤克提供了關(guān)于賽博空間中“俄狄浦斯是否終結(jié)”的三個(gè)不同版本的論斷。

第一個(gè)版本是以讓·鮑德里亞和保羅·維利里奧為代表的后現(xiàn)代哲學(xué)家。他們關(guān)注的是在數(shù)字化世界中想象界和實(shí)在界的直接融合。這導(dǎo)致了賽博空間文化展現(xiàn)出一系列的“擬像”效應(yīng)，即文化的生產(chǎn)從對(duì)現(xiàn)實(shí)的模仿轉(zhuǎn)向以自身內(nèi)在邏輯為基礎(chǔ)的生產(chǎn)。鮑德里亞關(guān)注的是由現(xiàn)代媒介所塑造的影響已經(jīng)代替了“現(xiàn)實(shí)”本身。因此，影像并非對(duì)于“現(xiàn)實(shí)”的模仿，而是一種直接的創(chuàng)造，鮑德里亞將其命名為“超現(xiàn)實(shí)”(hyperreality)?；趯?duì)擬像的分析，鮑德里亞認(rèn)為再也不存在任何的實(shí)存物，“影像不再能讓人想象現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗褪乾F(xiàn)實(shí)。影像也不再能讓人幻想實(shí)在的東西。因?yàn)樗褪瞧涮摂M的實(shí)在?！?博德里亞爾8)此外，維利里奧還通過(guò)對(duì)擬像世界的批判表達(dá)了一種對(duì)于原初本真體驗(yàn)的懷舊式渴望。對(duì)于這一版本的解讀，齊澤克認(rèn)為他們的問(wèn)題首先在于混淆了“表象”與“現(xiàn)實(shí)”之間的區(qū)別： 現(xiàn)實(shí)總是已經(jīng)經(jīng)由象征性的中介，呈現(xiàn)為某種“表象”。也就是說(shuō)，不存在維利里奧等人設(shè)想的一種“本真的現(xiàn)實(shí)”，當(dāng)現(xiàn)實(shí)被呈現(xiàn)出來(lái)之時(shí)，它就已經(jīng)是“表象”了。因此，齊澤克認(rèn)為，在賽博空間中，“受到威脅的不是‘現(xiàn)實(shí)’，因?yàn)椤F(xiàn)實(shí)’已經(jīng)溶解在其擬像的多樣性中了，而是表象”(齊澤克，287)；其次，表象使得崇高的超驗(yàn)之維得以可能，而擬像則將這些超感官的邏輯淹沒(méi)。用拉康的話說(shuō)，表象是特定的象征性虛構(gòu)，而擬像則是想象界和實(shí)在界混合的產(chǎn)物。實(shí)在界(這里指超驗(yàn)之物)只能通過(guò)表象(象征性虛構(gòu))得以返回，倘若表象被替換為擬像，實(shí)在界則被淹沒(méi)在想象界塑造的影像中。因此，在擬像所主宰的數(shù)碼世界中，實(shí)在界越來(lái)越與其想象性的混合產(chǎn)物難以區(qū)分，不再有一種崇高的文化體驗(yàn)。

第二個(gè)版本是由以桑迪·斯通(Sandy Stone)和謝里·特克爾(Sherry Turkle)為代表的網(wǎng)絡(luò)女性主義者。她們強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)已成為社會(huì)的實(shí)驗(yàn)室，人們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的虛擬現(xiàn)實(shí)進(jìn)行自我塑造，創(chuàng)造新的自我身份?！岸淼移炙沟慕K結(jié)”意味著主體不再受到某種禁令的調(diào)配，從而擁有單一的象征性認(rèn)同。主體在網(wǎng)絡(luò)中轉(zhuǎn)向一種任意跨越身份，并釋放欲望的認(rèn)同之中。齊澤克認(rèn)為，這一版本的敘事繼承了?？率降摹白晕谊P(guān)照”(care of the self)術(shù)，即將自我的建構(gòu)塑造為一種審美式的自由。這意味著，在賽博空間，“主體并沒(méi)有被呼喚去占據(jù)在社會(huì)-象征性秩序中預(yù)先授予他或她的位置，而是獲得了在不同社會(huì)-象征性身份之間轉(zhuǎn)移，把其自我建構(gòu)成美學(xué)作品的自由。”(齊澤克288)因此，賽博空間成功地塑造了一種意識(shí)形態(tài)，即它可以將“我從生物學(xué)制約的殘跡中解放出來(lái)，并提高了我自由地建構(gòu)自我的能力，以及在眾多變化身份中做出選擇的能力?！?齊澤克288)

如果說(shuō)前兩個(gè)版本從某種程度上肯定了俄狄浦斯在賽博空間的終結(jié)，那么支持第三個(gè)版本的理論家們則認(rèn)為賽博空間延續(xù)了俄狄浦斯所規(guī)定的主體化模式。他們的要點(diǎn)在于，由電腦屏幕所構(gòu)筑的“界面”(inter-face)延續(xù)了現(xiàn)實(shí)實(shí)體世界中的大他者的作用： 首先，我在賽博空間中采用的“身份”從來(lái)都不是“我自己”，這意味著我在網(wǎng)上瀏覽和參與虛擬共同體的活動(dòng)之時(shí)仍然存在著闡述主體和被闡述主體之間的裂隙： 即賽博空間中的“我”從來(lái)不是現(xiàn)實(shí)中的“我”，我仍然受制于“界面”所召喚的象征性身份；其次，對(duì)于我的交流對(duì)象來(lái)說(shuō)，他們也存在著本質(zhì)上不可判定性： 我從來(lái)不能確定“他”是否就是他所描述的那個(gè)樣子，在屏幕背后是否存在一個(gè)“真實(shí)的”他者，抑或我們與我們交流的他者乃是某種數(shù)字性的虛擬實(shí)體。簡(jiǎn)而言之，界面在賽博空間的存在仍然使得主體在虛擬世界中面對(duì)著謎一般的大他者，他使得主體的身份認(rèn)同總是已經(jīng)在某種程度上異化了，并且他永遠(yuǎn)無(wú)法確定與他交流的他者的欲望究竟是什么。齊澤克也以此為依據(jù)去反對(duì)第二個(gè)版本關(guān)于“俄狄浦斯終結(jié)”的自我關(guān)照理論：

不錯(cuò)，在賽博空間中，“你可以成為你想成為的一切”，你可以自由選擇象征身份(屏幕人)，但你必須選擇其中之一，而它在某種程度必定背叛你，而且它永遠(yuǎn)不可能是完全恰當(dāng)?shù)腫……]不錯(cuò)，在賽博空間中，“一切都是可能的”，但要為此付出的代價(jià)是，假定存在著某種基礎(chǔ)性的不可能性： 你無(wú)法囊括界面及其“迂回”之調(diào)停，它把你(作為闡述主體)與你的象征性替身永遠(yuǎn)隔離開來(lái)。(齊澤克290)

齊澤克認(rèn)為，這三個(gè)相互矛盾的版本實(shí)際上涉及了精神分析中的三種精神結(jié)構(gòu)： 第一個(gè)版本是精神病(psychosis)的結(jié)構(gòu)，它聲稱“賽博空間承載著普遍化的精神病癥狀”(齊澤克292)——這意味著賽博空間懸置了主體的象征界使得主體的想象界直接融入實(shí)在界的快感之中；第二個(gè)版本是性倒錯(cuò)(pervert)的結(jié)構(gòu)，表明“賽博空間打開了全球化多重性倒錯(cuò)的解放視野(齊澤克292)”——這意味著主體徹底擺脫了與大他者的關(guān)聯(lián)，成為了“自由漂浮的”主體；第三個(gè)版本是歇斯底里(hysteria)的結(jié)構(gòu)，宣稱“賽博空間依然停留在使得主體歇斯底里的謎一般的大他者的范圍內(nèi)”(齊澤克292)——這意味著主體仍然不能擺脫大他者的束縛，受制于大他者質(zhì)詢的象征性身份。究竟哪一個(gè)版本更為符合賽博空間中的“俄狄浦斯”敘事呢？齊澤克認(rèn)為，這三個(gè)版本都存在各自的問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兩婕暗絻煞N對(duì)于賽博空間的標(biāo)準(zhǔn)式回應(yīng)： 前兩個(gè)版本認(rèn)為賽博空間中的俄狄浦斯已經(jīng)終結(jié)，而第三個(gè)版本則認(rèn)為俄狄浦斯以某種方式在賽博空間中得以延續(xù)。這兩種回應(yīng)一個(gè)是“太強(qiáng)”，另一個(gè)是“太弱”。據(jù)此，齊澤克提出了第四個(gè)版本的俄狄浦斯敘事，它強(qiáng)調(diào)的是以更加嚴(yán)格的方式發(fā)展賽博空間(第二個(gè)版本)的性倒錯(cuò)結(jié)構(gòu)。

拉康關(guān)于性倒錯(cuò)的定義包含兩個(gè)要點(diǎn)： 首先，性倒錯(cuò)是處于精神病和神經(jīng)癥中間的一種癥狀。這意味著與精神病完全拒斥象征性閹割和神經(jīng)癥完全接受象征性閹割不同，性倒錯(cuò)主體部分接受了閹割。但他/她卻以“否認(rèn)閹割”的姿態(tài)行動(dòng)，對(duì)于性倒錯(cuò)者來(lái)說(shuō)，律令并不能完全在其身上起作用，從而大他者并不能完全的調(diào)節(jié)其欲望構(gòu)成。其次，正是因?yàn)槁闪顭o(wú)法完全對(duì)他/她起作用，這種精神體驗(yàn)倒置為一種欲望的構(gòu)成，對(duì)于性倒錯(cuò)者來(lái)說(shuō)，他/她的欲望在于完全“融入律令”，“其欲望的客體就是律令本身，他/她想得到律令的完全認(rèn)可，融入到其運(yùn)作之中?！?齊澤克293)

以倒錯(cuò)性行為中的受虐狂(masochism)為例： 首先，受虐狂不能(或者說(shuō)只能部分)從正常的性行為中獲得快感，這意味著由象征性的律令(這里指正常的性行為)并不能完全調(diào)節(jié)其性行為中的欲望；其次，受虐狂在性行為中獲得快感的方式往往是向性愛(ài)對(duì)象制定一整套的“受虐規(guī)則”，也就是對(duì)方越是按照這一規(guī)則對(duì)其“施虐”，他/她就越是能獲得額外的性快感。從受虐狂的精神結(jié)構(gòu)中可以發(fā)現(xiàn)，尚未完全建立的律令恰恰是其“欲望客體”，他/她希望通過(guò)自身去構(gòu)筑律令，完成閹割。而在這種“填補(bǔ)律令”的過(guò)程中，受虐狂獲得了超量的快感。

再回到賽博空間的論述中來(lái)看，齊澤克將賽博空間的“俄狄浦斯敘事”診斷為蛻變成一種性倒錯(cuò)結(jié)構(gòu)之時(shí)是想表明兩個(gè)要點(diǎn)： 首先，從某種程度上來(lái)說(shuō)，閹割對(duì)于賽博空間的主體來(lái)說(shuō)“不起作用”。主體在賽博空間中成為了一種不受象征性束縛的自由主體(我可以在虛擬現(xiàn)實(shí)中選擇任意一個(gè)象征性身份)，從而實(shí)現(xiàn)了一種跨越身份認(rèn)同，將自身的欲望釋放在“自我關(guān)照”之中的新行動(dòng)；其次，但是這一“自由漂浮的主體”并不如網(wǎng)絡(luò)女性主義者暗示出一種新的解放姿態(tài)，而是需要通過(guò)“構(gòu)筑律令本身”調(diào)控自身的欲望。這一點(diǎn)也可以從賽博空間中不斷浮現(xiàn)的“制度化”(institutionalized)行動(dòng)中看出： 許多“自由連接的”網(wǎng)絡(luò)中的主體可以因某一特定的主題集聚在虛擬社群中，不斷地重復(fù)這一發(fā)明出來(lái)的網(wǎng)絡(luò)“儀式”。例如《江南Style》歌曲流行期間，出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡(luò)和線下的以該歌曲為主題的快閃活動(dòng)。盡管這一歌曲不包含任何標(biāo)準(zhǔn)的“審美”元素： 它是單調(diào)的機(jī)械化迷幻舞曲，歌詞是對(duì)無(wú)意義的時(shí)尚風(fēng)尚的嘲諷，但卻出現(xiàn)了大量的重復(fù)這一無(wú)意義歌曲舞步的網(wǎng)絡(luò)組織活動(dòng)。再比如國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)頻繁出現(xiàn)的民粹主義運(yùn)動(dòng)，例如2016年年初的“帝吧出征”活動(dòng)，均暗示出一種新的“儀式性”行動(dòng)在賽博空間的出現(xiàn)。齊澤克在其中發(fā)現(xiàn)的是賽博空間中的主體對(duì)于快感(

jouissance

)的享用： 標(biāo)準(zhǔn)的象征性閹割在主體身上失效之后，主體通過(guò)一種無(wú)意義重復(fù)的宣泄性行為，確定一條內(nèi)在律法，并將這一律法的制度化行為視為自身的欲望客體。齊澤克斷言，倒錯(cuò)的行為

遠(yuǎn)非潛在破壞了象征性律法(symbolic law)，而是象征著一種絕望的嘗試，主體旨在設(shè)置一個(gè)律法展演的舞臺(tái)[……]正是因?yàn)樽柚怪苯拥?“亂倫式的”)對(duì)于快感的享有的律法之能力不斷衰退，唯一的支撐律法的手段是對(duì)于那些具身化快感的“物”(Thing)展示出認(rèn)同。(“What Can Psychoanalysis”823)

因此，“現(xiàn)實(shí)生活”中的標(biāo)準(zhǔn)俄狄浦斯在賽博空間中并非終結(jié)或持續(xù)存在，而是轉(zhuǎn)變成一種新的倒錯(cuò)式結(jié)構(gòu)。主體也并非成為了擺脫律法閹割的“自由的”主體，而是在一種絕望的發(fā)明(制度化)律法的過(guò)程中獲取與之相伴隨的快感。

結(jié)語(yǔ)： 在賽博空間中穿越幻象是可能的嗎？

事實(shí)上，在當(dāng)代理論界對(duì)于賽博空間的深度考察中，存在著三種差異較為顯著的研究取向： 第一種即賽博空間研究的“后現(xiàn)代主義”轉(zhuǎn)向，即將賽博空間的虛擬維度與現(xiàn)實(shí)世界并置，考察虛擬性對(duì)于現(xiàn)實(shí)的入侵所帶來(lái)的種種威脅，比較有代表性的是鮑德里亞對(duì)于“擬像”的分析；第二種是賽博空間研究的“福柯主義”轉(zhuǎn)向，即考察賽博空間中擺脫現(xiàn)實(shí)規(guī)訓(xùn)的“自我”如何獲得相應(yīng)的(新的)主體性身份，以及這種主體性構(gòu)建過(guò)程中所依據(jù)的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制是什么，像謝里·特克爾的“第二自我”(the second self)概念就是一例；最后一種是賽博空間研究的“新制度主義”轉(zhuǎn)向，即考察作為現(xiàn)實(shí)規(guī)訓(xùn)機(jī)制的“俄狄浦斯情結(jié)”如何繼續(xù)在賽博空間中發(fā)揮作用，并且它是如何作為新的大他者(繼續(xù))調(diào)節(jié)賽博空間的主體化進(jìn)程，例如杰里·艾琳·弗利格(Jerry Aline Flieger)對(duì)于“俄狄浦斯在線”(Oedipus Online)的研究。

通過(guò)本文的分析我們可以看到，正如齊澤克提供的“第四個(gè)版本”的俄狄浦斯敘事一樣，他對(duì)于賽博空間的批判性考察的落腳點(diǎn)也與上述三條路徑不同： 首先，齊澤克關(guān)注的是賽博空間對(duì)于“虛擬性”的侵害，正是由于“大他者的退卻”使得賽博空間中的主體無(wú)法獲得適當(dāng)?shù)挠?，從而陷入了“上?大他者)死了，一切都不被允許”的深層次禁錮之中。如此以來(lái)，齊澤克恰恰走在了宣揚(yáng)自由解放的媒介技術(shù)主義者的反面。其次，齊澤克也同時(shí)反對(duì)上述對(duì)于賽博空間的三個(gè)版本的“深度”思考。他強(qiáng)調(diào)，單純的考察俄狄浦斯情結(jié)是否終結(jié)(即考察賽博空間主體的主體化過(guò)程是否受到第三者的調(diào)控)忽視了拉康對(duì)于性倒錯(cuò)之精神結(jié)構(gòu)的論述： 賽博空間的主體在俄狄浦斯閹割衰退的情形下并沒(méi)有獲得全然自由的解放或者陷入全然封閉的禁錮，而是轉(zhuǎn)向了一種新的倒錯(cuò)式結(jié)構(gòu)，即主體試圖通過(guò)“發(fā)明律法”來(lái)維持自身快感獲得的可能性。這樣以來(lái)，齊澤克事實(shí)上完成了自己“獨(dú)樹一幟”的賽博空間批判。在他看來(lái)，賽博空間帶來(lái)的新問(wèn)題已然導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中的三條邊界變得模糊不清。

其一是自然與人工的邊界。在技術(shù)盛行的賽博空間中，已經(jīng)不存在純粹自然的生命現(xiàn)實(shí)和人造的現(xiàn)實(shí)之間的分野。諸如依托基因技術(shù)改造自然物乃至人類的科學(xué)事實(shí)(或前景)展示出，“技術(shù)不僅僅在模仿自然，而且它揭示了生產(chǎn)自然的潛在機(jī)制，以至于在某種程度上，‘自然的現(xiàn)實(shí)’本身成為了‘被模仿’的東西?！?

The

Plague

170)也就是說(shuō)，在今日之“現(xiàn)實(shí)”中，生命的本性已經(jīng)是一種可以從技術(shù)上加以操控的事物，從原則上來(lái)看，這將最終導(dǎo)致自然與人工技術(shù)產(chǎn)物重疊在一切，不在有“活生生的自然物”與“現(xiàn)實(shí)的人造物”之間的區(qū)分。其二是現(xiàn)實(shí)和其表象的邊界。某物現(xiàn)實(shí)與表象的分野在于其“現(xiàn)實(shí)效力”和其“呈現(xiàn)方式”之間的差別。表象是指該物的“象征性構(gòu)型”，它是一種在大他者中介下的象征性屬性；而其“現(xiàn)實(shí)效力”則要依賴于其象征性元素的述行性成分而定。誠(chéng)如我們上文的分析，有時(shí)候我們往往“詞不達(dá)意”： 語(yǔ)詞的表象(這里指能指與所指的鏈接)不一定就是其現(xiàn)實(shí)效力的表達(dá)。但在賽博空間中，我們面臨的是一種由媒介所構(gòu)筑的“超現(xiàn)實(shí)主義”(hyperrealism)圖景：“我們只能領(lǐng)會(huì)顏色和輪廓，而不再是深度和內(nèi)容?！?

The

Plague

171)這也意味著，在賽博空間的信息轟炸中，我們喪失了辨別信息其中的述行性要素的能力，從而陷入了被信息淹沒(méi)之表象的洪流中。其三是自我與他者的邊界。賽博空間中的多用戶網(wǎng)絡(luò)游戲破壞了自我的概念： 個(gè)體不再擁有作為一個(gè)思考主體的單一身份(我往往可以是一個(gè)騎士，一個(gè)兇手，一個(gè)律師，等等)?！白晕摇?Self)最終被分散為大量相互競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)代理(agents)之中，成為了一座漂浮的孤島。但問(wèn)題也接踵而至，在所謂的虛擬交往中，我們會(huì)逐漸發(fā)現(xiàn)，在“大量不斷變換的身份之后，沒(méi)有‘真正的’人的面具，并因此經(jīng)驗(yàn)到了生產(chǎn)自我的意識(shí)形態(tài)機(jī)制，以及這種生產(chǎn)/建構(gòu)的內(nèi)在暴力和武斷?！?

The

Plague

171)齊澤克憂慮的是這三條被威脅的前線之間邏輯上的關(guān)聯(lián)性： 首先是在“客觀現(xiàn)實(shí)本身”中，“生命的”實(shí)體和“人工的”實(shí)體兩者之間的界限被破壞；然后“客觀現(xiàn)實(shí)”和其表象之間的差別逐漸模糊；最終，思慮某事(它的表象或者它的“客觀現(xiàn)實(shí)”)的自我實(shí)體崩潰了。這一漸進(jìn)的“主體化”(subjectivization)進(jìn)程與其對(duì)立面——主體性身份硬核的逐漸外在化(externalization)緊密相關(guān)[……]今天，由于虛擬現(xiàn)實(shí)和生物技術(shù)的出現(xiàn)，我們面對(duì)的是區(qū)分內(nèi)部和外部之界面的消失。這一缺失威脅到我們對(duì)于“自身身體”的最基本領(lǐng)會(huì)： 即認(rèn)為它與周遭壞境息息相關(guān)。(

The

Plague

171-72)

但是另一方面，我們又必須承認(rèn)，賽博空間為主體的內(nèi)在幻象的展演提供了一個(gè)舞臺(tái)： 主體在其中“釋放”了自身最為隱秘的內(nèi)核。在拉康那里，“穿越幻象”(traversing the fantasy)是精神分析意義上唯一的倫理性行動(dòng)。幻象乃是結(jié)構(gòu)主體現(xiàn)實(shí)的框架——主體的“現(xiàn)實(shí)感”依靠幻象來(lái)賦予，穿越幻象意味著主體擺脫幻象的奴役，與最真實(shí)的“本體自我”(noumenal Self)相遇。這時(shí)的主體遭遇的是一種拉康所言的“主體性貧乏”(subjective destitution)： 這意味著不再存在構(gòu)筑主體象征界一致性的幻象框架，主體否定了自身的象征性身份。在上文的論述中我們也可以看到，賽博空間抹平了“表象”與“幻象”之間距離，那么在賽博空間中，主體究竟是否能完成一種“穿越幻象”的倫理性行動(dòng)呢？齊澤克對(duì)此的回答卻是十分模糊。首先，齊澤克強(qiáng)調(diào)的是，我們必須認(rèn)識(shí)到賽博空間中對(duì)于幻象的展演是一種“距離性的展演”，也就是說(shuō)，主體從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真“投入”(engage in)到賽博空間的活動(dòng)之中——這意味著主體可以隨時(shí)從這種象征交流的循環(huán)中回撤(“這一切不過(guò)是虛擬的、虛幻的交流”)。也“正因?yàn)槲覀儧](méi)有直接置身其間，因?yàn)槲覀兣c它保持了相當(dāng)?shù)木嚯x，我們才覺(jué)得可以自由地外化、展示我們內(nèi)心隱秘的幻象?！?齊澤克298)

其次，我們必須意識(shí)到，“幻象”并不處于與“現(xiàn)實(shí)”對(duì)立的一極——這意味著“幻象”是模糊“現(xiàn)實(shí)”的某種想象性效應(yīng)，主體必須通過(guò)一種反思性行為來(lái)穿越幻象，獲得對(duì)現(xiàn)實(shí)事物本真狀態(tài)的感知；相反，“幻象”是主體獲得“現(xiàn)實(shí)感”的條件——正是通過(guò)幻象才能夠賦予主體現(xiàn)實(shí)的一致性。那么因此，穿越幻象意味著“我們對(duì)想象領(lǐng)域的過(guò)度認(rèn)同： 在它那里，通過(guò)它，我們打破了幻象的限制，進(jìn)入了可怕、劇烈的前綜合想象領(lǐng)域?！?齊澤克298)沉湎于賽博空間的行為允許我們得到這樣的體驗(yàn)： 我們通過(guò)不斷地將自身的想象力外化在屏幕之上，可能會(huì)潛在破壞支撐我們現(xiàn)實(shí)一致性的幻象框架。

最后，最重要的是，穿越幻象并不是置身于賽博空間主體的必然結(jié)果。因?yàn)橘惒┛臻g本身總是受制于它所處的政治權(quán)力統(tǒng)治的網(wǎng)絡(luò)中，互聯(lián)網(wǎng)的全球普及正是一系列政治、經(jīng)濟(jì)、權(quán)力關(guān)系的相互作用的結(jié)果，而“個(gè)體用戶越是被允許進(jìn)入普遍化的社會(huì)空間，那個(gè)空間就會(huì)被越是私有化?！?

Living

in

the

End

Times

407)我們得到的僅僅只能是賽博空間自身技術(shù)性特征所開辟的諸種可能性(俄狄浦斯的終結(jié)，俄狄浦斯的延續(xù)，穿越幻象，等等)，而這些可能性最終如何導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)，始終必須視當(dāng)前社會(huì)政治生活的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)而定。正如比爾·蓋茨宣布賽博空間引領(lǐng)的是一種“無(wú)摩擦的資本主義”(friction-free capitalism)——參與者的社會(huì)身份差異被抹平，權(quán)力關(guān)系被掩飾，對(duì)于賽博空間的社會(huì)文化分析必須始終與其所處的現(xiàn)實(shí)政治場(chǎng)域產(chǎn)生勾連。因此，對(duì)于賽博空間的未來(lái)，齊澤克憂心忡忡地總結(jié)道，“賽博空間將如何影響我們，這并沒(méi)有直接刻入其技術(shù)特性之中；相反，它是以(權(quán)力與統(tǒng)治的)社會(huì)-象征性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為轉(zhuǎn)移的，而這個(gè)網(wǎng)絡(luò)總是已經(jīng)多元決定了(overdetermine)賽博空間影響我們的方式?！?齊澤克299)

注釋[Notes]

① 詳情請(qǐng)參考〈http：//www.imdb.com/title/tt0419142/〉,2017年6月10日訪問(wèn)。本講座的中文版字幕參考了網(wǎng)絡(luò)上的譯文，有改動(dòng)，具體請(qǐng)參見(jiàn)： 〈https：//movie.douban.com/review/7471661/〉,2017年6月10日訪問(wèn)。除特殊注明外，關(guān)于此講座的引用均出自以上譯文，下文將不再標(biāo)注。

② 精神病結(jié)構(gòu)在精神分析中指的是主體的父之名被預(yù)先排斥，而面臨著象征界的空洞。

③ 性倒錯(cuò)結(jié)構(gòu)意味著“父之名”所帶來(lái)的閹割對(duì)于主體無(wú)法起作用，本應(yīng)承擔(dān)閹割功能的律法成為了主體的欲望對(duì)象

④ 歇斯底里是神經(jīng)癥結(jié)構(gòu)的一種，主體接受了父之名的閹割，但卻不能明白自己對(duì)大他者意味著什么，從而產(chǎn)生一種面對(duì)謎一般大他者的焦慮。

引用作品[Works Cited]

Austin, John Langshaw.

How

to

Do

Things

with

Words

. Oxford： Oxford University Press, 1962.Baudrillard, Jean.

Simulacra

and

Simulation

. Ann Arbor： University of Michigan Press, 1994.

讓·博德里亞爾： 《完美的罪行》，王為民譯。北京： 商務(wù)印書館，2000年。

[Baudrillard, Jean.

The

Perfect

Crime

. Trans. Wang Weimin. Beijing： The Commercial Press, 2000.]Flieger, Jerry Aline.

Is

Oedipus

Online

?

Surfing

the

Psyche

. Cambridge： The MIT Press, 2014.Turkle, Sherry.

The

Second

Self

：

Computers

and

the

Human

Spirit

. Cambridge： The MIT Press, 2005.

斯拉沃熱·齊澤克： 《實(shí)在界的面龐》，季廣茂譯。北京： 中央編譯出版社，2004年。

[?i?ek, Slavoj.

The

Grimaces

of

the

Real

. Trans. Ji Guangmao. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2004.]?i?ek, Slavoj.

Living

in

the

End

Times

. London： Verso, 2010.- - -.

The

Indivisible

Remainder

：

On

Schelling

and

Related

Matters

. London： Verso, 1996.- - -.

The

Plague

of

Fantasies

. London： Verso, 2008.- - -.

The

Reality

of

the

Virtual

. Directed by Ben Wright. Ben Wright Film Productions, 2004.- - -. “What Can Psychoanalysis Tell Us about Cyberspace.”

Psychoanalytic

Review

91.6(2004)： 801-30.