謝科峰

我們?cè)谧x古書時(shí)，經(jīng)常能看到“篇”和“卷”這兩個(gè)詞，兩者還經(jīng)常一起出現(xiàn)對(duì)同一本古書的描述上，比如《漢書藝文志》記載《尚書》時(shí)就說(shuō)，“《尚書》四十六卷，為五十七 篇”，這里的“篇”和“卷”指的是什么？?jī)烧哂钟惺裁磪^(qū)別？關(guān)于這方面的認(rèn)識(shí)，過(guò)去由于材料不多，我們的看法不見得準(zhǔn)確，現(xiàn)在隨著考古發(fā)現(xiàn)和相關(guān)研究的深入，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也逐漸清晰起來(lái)。

我們首先談?wù)劇捌?、“卷”有什么區(qū)別，傳統(tǒng)上提到“篇”、“卷”之分，主要是認(rèn)為各自所依據(jù)的書寫材料不同。寫在竹簡(jiǎn)上的就是“篇”，而寫在縑帛上的就是“卷”。清人章學(xué)誠(chéng)就認(rèn)為：“大約篇從竹簡(jiǎn)，卷從縑帛，因物定名，無(wú)他義也。”近人葉德輝則在《書林清話》里指出：“卷子因于竹帛之帛。竹謂簡(jiǎn)，帛謂紙也……帛之為書，便于舒卷，故一書謂之幾卷”。大率都是這種意見的反映。清末西北出土了許多漢簡(jiǎn)實(shí)物，許多學(xué)者在對(duì)此進(jìn)行研究后也支持了這一看法，比如著名學(xué)者王國(guó)維在寫《簡(jiǎn)牘檢署考》時(shí)就說(shuō)：“云‘卷’而不云‘篇’，則其書當(dāng)為縑帛而非簡(jiǎn)策。”總之，認(rèn)為書寫材料的不同是“篇”和“卷”的主要區(qū)別長(zhǎng)期以來(lái)成為主流觀點(diǎn)，建國(guó)后許多大家依然承襲此說(shuō)，比較著名的代表就有程千帆先生。他在《校讎廣義·目錄篇》中就說(shuō)：“文字的體裁先是竹簡(jiǎn)，所以稱篇；然后用帛，所以稱卷?！?/p>

上世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著大量地下簡(jiǎn)帛古書的出土，這一觀點(diǎn)也開始受到質(zhì)疑，勞榦先生在研究居延漢簡(jiǎn)的實(shí)物時(shí)發(fā)現(xiàn)，居延簡(jiǎn)有部分竹簡(jiǎn)也可以像縑帛一樣卷起來(lái)，所以 “篇”、“卷”之稱，應(yīng)該都是源自簡(jiǎn)牘這一早期書寫材料的特點(diǎn)，寫在竹簡(jiǎn)上也可以稱“卷”。而關(guān)于竹簡(jiǎn)能不能用“卷”作為文本單位的問(wèn)題，陳夢(mèng)家先生的研究更為詳細(xì)，他在總結(jié)上世紀(jì)50年代以前所出土漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)冊(cè)制度時(shí)指出，竹簡(jiǎn)也可以成卷存放的。他根據(jù)武威漢簡(jiǎn)的實(shí)例，指出簡(jiǎn)冊(cè)在編冊(cè)時(shí)即按編簾式編綴，在收卷時(shí)則按卷簾式或卷畫式，以最后一簡(jiǎn)為中軸，以有字一面在內(nèi)，背在外，卷完后首卷在最外一層的頭上，綜合居延漢簡(jiǎn)的情況，力證西漢時(shí)竹簡(jiǎn)稱“卷”也是完全有可能的。

面對(duì)這一新出現(xiàn)的觀點(diǎn)，持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者做出了回應(yīng)，錢存訓(xùn)先生認(rèn)為，陳槃先生的觀點(diǎn)是不能成立的，首先陳槃先生所提出的例證，均無(wú)一在漢代以前，而漢時(shí)“卷”已被廣泛應(yīng)用為紙及縑帛的單位；另外陳槃先生舉《漢書·藝文志》的另一個(gè)例子也存在問(wèn)題，《漢書·藝文志》書序中今文《尚書》二十九“篇”，而其目錄則曰經(jīng)二十九“卷”?？装矅?guó)古文《尚書》序中有云：“并序凡五十九篇，為四十六卷。”陳氏以為此處既曰篇，復(fù)曰卷，據(jù)此可以證明一“篇”或數(shù)“篇”可以卷而為“卷”。對(duì)此錢氏認(rèn)為，《漢志》既有“篇”，復(fù)有“卷”，反足證明陳說(shuō)之非。若“卷而為卷”，則不必用“篇”字。

錢先生還舉了《風(fēng)俗通》的例子，里面有記載說(shuō)“劉向事孝成皇帝，典校書籍二十余年，皆先書竹，改易刊定，可繕寫者以上素也?！闭f(shuō)明劉向校書是先寫在竹簡(jiǎn)上，后來(lái)校訂之后再謄寫在帛書上，著錄時(shí)就將二者一并著錄，因而產(chǎn)生“篇”、“卷”之分，因此“篇”和“卷”概念的不同當(dāng)系材料和單位不同。

總的來(lái)看，在缺乏先秦簡(jiǎn)帛古書實(shí)物出土之前，兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，很大程度上出自對(duì)同一現(xiàn)象的不同理解，比如錢先生這里舉的《風(fēng)俗通》的例子，余嘉錫先生就有不同的解讀，他在《目錄學(xué)發(fā)微》里指出：“案此則向之校書，皆先書之竹簡(jiǎn)，取其易于改治。逮校讎既竟，已無(wú)訛字，乃登之油素?！笨梢妱⑾蛐鴷r(shí)所用的簡(jiǎn)本并不會(huì)一同著錄，而且從傳世文獻(xiàn)的記載來(lái)看，劉向校書也有可能將定本寫在竹簡(jiǎn)上，比如《太平御覽》卷六零六就引《別錄》：“《孫子》書以殺青簡(jiǎn)，編以縹絲繩”。所以錢先生若以此為例來(lái)證明“篇”、“卷”的不同系書寫材料的不同恐怕存在一定問(wèn)題。

隨著越來(lái)越多的簡(jiǎn)帛古書出土，我們能看到的古書實(shí)物越來(lái)越多，關(guān)于這方面的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越清晰，首先，帛書不一定必然成“卷”，1942年長(zhǎng)沙子彈庫(kù)出土的楚帛書就是折疊放置的，長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書也是如此。而竹簡(jiǎn)也有可能“卷”，如睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》出土?xí)r雖然編綸朽爛，但根據(jù)竹簡(jiǎn)出土的位置圖與簡(jiǎn)文內(nèi)容，可知原簡(jiǎn)冊(cè)是編為一卷存放的。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》也有類似情況。如果簡(jiǎn)單地將“篇”、“卷”的區(qū)別就歸之為書寫材料的不同，恐怕有失偏頗；其次，從出土實(shí)物的情況來(lái)看，簡(jiǎn)冊(cè)都是卷起來(lái)存放的。前述的居延漢簡(jiǎn)、馬王堆的醫(yī)書和云夢(mèng)睡虎地的竹簡(jiǎn)都是呈卷狀。因此奚椿年先生總結(jié)這兩種現(xiàn)象說(shuō)：“帛書未必卷，簡(jiǎn)冊(cè)則無(wú)一不卷”。

由此許多學(xué)者認(rèn)為，“卷”這一概念的出現(xiàn)恐怕并不是出自帛書，而是同樣來(lái)源于竹簡(jiǎn)。之前傳統(tǒng)上認(rèn)為“卷”的出現(xiàn)系在帛上寫字并依篇幅長(zhǎng)短剪裁下來(lái)卷成的一束，這就成了“卷”，由此認(rèn)為“卷軸”制度也是發(fā)源于帛書，進(jìn)而認(rèn)為“卷”的名稱也來(lái)源于帛書可以隨意舒卷之意，因此將“卷”視為帛書的計(jì)量單位。但有學(xué)者研究指出，從東漢尹灣漢墓出土的簡(jiǎn)策編連和保存情況來(lái)看，編連成策的竹簡(jiǎn)和木簡(jiǎn)，出于便于保存的目的，往往采取收卷的方式?？梢姟熬磔S”這一形式，最早應(yīng)該是來(lái)自于簡(jiǎn)策而并非縑帛，同樣的，“卷”的名稱也是從簡(jiǎn)策開始并非源自帛書。帛書的“卷”實(shí)際上只是卷起來(lái)的簡(jiǎn)策稱卷這一方式方法的沿襲。也就是說(shuō)，“卷”并不是從帛書開始的，也不是帛書所特有的單位。

如果“篇”、“卷”之分并非源自書寫材料，那么“篇”和“卷”的區(qū)別到底在哪里呢？由于去時(shí)久遠(yuǎn)，相關(guān)的記載闕如，而目前的出土實(shí)物材料也很難說(shuō)清楚這一問(wèn)題，這就需要我們的思考轉(zhuǎn)換個(gè)角度，不能只盯著書寫材料不放，而從別的方面來(lái)尋找突破口。

簡(jiǎn)單地將“篇”、“卷”的區(qū)別就歸之為書寫材料的不同，恐怕有失偏頗；其次，從出土實(shí)物的情況來(lái)看，簡(jiǎn)冊(cè)都是卷起來(lái)存放的

我們來(lái)看看程千帆先生的相關(guān)論述：

篇在最初既是物質(zhì)材料上的起訖單位，又是意義上的起訖單位。到用帛做書寫材料以后，篇逐漸失去作為物質(zhì)材料上的起訖單位的意義，而逐步變?yōu)橹淮韮?nèi)容上的起訖，卷卻往往只代表物質(zhì)材料上的起訖了。

雖然程千帆先生主張“篇”、“卷”之分系書寫材料的不同，但他的這一段話，從書籍材料的發(fā)展出發(fā)，深刻地揭示了“篇”、“卷”涵義的演進(jìn)。按照程先生的說(shuō)法，由于竹簡(jiǎn)早于帛書出現(xiàn)，“篇”也可能更早于“卷”出現(xiàn)。因?yàn)楹髞?lái)帛書的出現(xiàn)，“篇”從原來(lái)既是物質(zhì)材料的起訖單位，又是所載內(nèi)容上的起訖單位，逐漸變成只有后者的功能，前者的任務(wù)由“卷”所取代。其實(shí)這種看法，很早以前就有人提過(guò)，章學(xué)誠(chéng)就曾指出，篇是一個(gè)完整的文本單位，首尾為篇，而卷是流傳單位，因篇以為之卷。

無(wú)論是章氏還是程氏，都認(rèn)可“篇”、“卷”屬于古書流傳中一個(gè)不斷發(fā)展的計(jì)量單位，也看到了“篇”、“卷”概念在不斷演進(jìn)的事實(shí)。但他們將二者的不同歸結(jié)為書籍材料的不同，其原因，一方面源自當(dāng)時(shí)的條件限制，他們很少看到足夠的出土實(shí)物情況，不知道帛書的書寫往往也是源自竹簡(jiǎn)這一事實(shí)。有學(xué)者就指出，“馬王堆出土的帛書，每行都有極紉的朱絲欄，從形式看，很像編聯(lián)的簡(jiǎn)策，可見帛書出現(xiàn)的時(shí)期，要晚于竹書，帛書的行格是模仿竹書的形式。”從另一方面來(lái)說(shuō)，這也是囿于他們未能將古書文本單位與流傳單位區(qū)分開來(lái)，而后者，可能是我們認(rèn)識(shí)“篇”、“卷”涵義之別的關(guān)鍵。

從古書構(gòu)成的文本單位來(lái)看，主要有“章”、“句”和“篇”。一般來(lái)說(shuō)，“章”和“句”是比“篇”更小的文本單位，王充《論衡·正說(shuō)》云：“夫經(jīng)之有篇也，猶有章句；有章句也，猶有文字也。文字有意以立句，句有數(shù)以連章，章有體以成篇，篇?jiǎng)t章句之大者也。謂篇有所法，是謂章句復(fù)有所法也。”劉勰《文心雕龍·章句》曰：“夫人之立言，因字而生句，積句而成章，積章而成篇，篇之彪炳，章無(wú)疵也；章之明靡，句無(wú)玷也；句之清英，字不妄也；振本而末從，知一而萬(wàn)畢矣?！笨梢姡绻f(shuō)“篇”是首尾完整的文章的話，那么“章”是比“篇”要小一級(jí)的文本單位，“句”則又比“章”小?！段男牡颀垺ふ戮洹吩疲骸拔谎栽痪洹?、“句者，局也。局言者，聯(lián)字以分疆”，無(wú)論是“位言”還是“分疆”，均說(shuō)明“句”是有斷句功能的結(jié)構(gòu)單位，“意義”上倒不見得獨(dú)立而完整。

按照一般的理解，古書的構(gòu)成應(yīng)該是“積句而成章，積章而成篇”，但如果認(rèn)真考察古書的構(gòu)成，我們往往能看到許多復(fù)雜的例子，比如最小的“章”和“句”重合的情況。其原因在于，一“句”也完全有可能表達(dá)一個(gè)完整意思，也有可能作為一個(gè)獨(dú)立的“意義”單位而存在。無(wú)論是傳世文獻(xiàn)還是出土文獻(xiàn)，都有很多這樣“一句”就是“一章”的情況，像《論語(yǔ)》里這樣的例子就很多，比如《為政》篇里的“君子不器”章，《述而》篇的“子之所慎”章，都是一句話就是一章了。而郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢》也有很多這樣類似的情況。

“一句”可能就是“一章”，同樣，“一章”也有可能就是“一篇”。 《戰(zhàn)國(guó)策》里的“章”就大小差異懸殊，許多“章”的篇幅比其他文獻(xiàn)的“篇”都要長(zhǎng)，郭店簡(jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》是“一篇”，與其對(duì)應(yīng)內(nèi)容在傳世文獻(xiàn)中的記載都是作為篇的“一章”。

古書文本構(gòu)成單位這樣復(fù)雜的情況，在一定程度上反映了古書流傳時(shí)“章”、“篇”和“卷”之間的復(fù)雜關(guān)系。正如前文所述，從文本構(gòu)成上說(shuō)，古書“積章而成篇”，一篇完整的文章是由許多不同的章構(gòu)成的。但如何“積章而成篇”，在古書流傳時(shí)“篇”、“章”之間會(huì)發(fā)生什么樣的變化，章與章之間的順序會(huì)不會(huì)發(fā)生調(diào)整？關(guān)于這方面的認(rèn)識(shí)我們還有待深入。不過(guò)對(duì)“章”的重要性，越來(lái)越多的得到重視。

關(guān)于“章”，現(xiàn)在學(xué)界的研究越來(lái)越注重從“意義單位”的角度來(lái)進(jìn)行考察，

韓祿伯先生指出，一章之所以成為一章，首要的是要看它是否是一個(gè)意義單位，它的主題是否把它從其前和其后的文字區(qū)分開來(lái)，它的意思是否是它自身所含有的。寧鎮(zhèn)疆先生也指出，一定的“意義”是構(gòu)成“章”的核心內(nèi)容，是一章之所以為一章的關(guān)鍵要件，是將其與其他章區(qū)別開來(lái)的重要因素?！罢隆奔热蛔鳛椤耙饬x單位”，“章”與“章”之間便具有一定的獨(dú)立性，特別是在“古書分合無(wú)定”、出此入彼的情況下，章節(jié)之間的結(jié)構(gòu)可能就會(huì)顯得十分松散。而竹簡(jiǎn)這一特殊的書寫載體，其可以靈活編動(dòng)的特點(diǎn)使得“單個(gè)的簡(jiǎn)和較短的冊(cè)（串編起來(lái)的竹簡(jiǎn)，長(zhǎng)度相當(dāng)于一篇之中內(nèi)在連貫的一些段落）在已定型的篇的范圍內(nèi)可以比較自由地流動(dòng)”。這也從主觀和客觀兩方面都為簡(jiǎn)冊(cè)的重新編排提供了可能。也就是說(shuō)，在古書流傳時(shí)，古書的傳抄者可以出于自己的需要，主動(dòng)對(duì)簡(jiǎn)冊(cè)的章序進(jìn)行調(diào)整，比如今本《說(shuō)苑》的許多內(nèi)容都可以見于上世紀(jì)70年代出土的阜陽(yáng)簡(jiǎn)和定縣簡(jiǎn)，如果將這些內(nèi)容進(jìn)行比較，可以看出在戰(zhàn)國(guó)乃至到漢初，今本《說(shuō)苑》的材料在流傳時(shí)十分靈活，常常出此入彼、分合無(wú)定，反映出相關(guān)章序的變化系傳抄者主動(dòng)進(jìn)行的調(diào)整。同樣，傳抄者對(duì)簡(jiǎn)冊(cè)章序的調(diào)整可能也是處于客觀原因被動(dòng)進(jìn)行的，因?yàn)橹窈?jiǎn)很容易由于存放過(guò)久而出現(xiàn)簡(jiǎn)冊(cè)散亂，整理者面對(duì)這種已經(jīng)發(fā)生錯(cuò)亂的簡(jiǎn)冊(cè)無(wú)法還原原貌，只能按自己的理解重新進(jìn)行整理。以《緇衣》為例，郭店簡(jiǎn)《緇衣》和上博簡(jiǎn)《緇衣》無(wú)論是文字還是簡(jiǎn)序上均較為一致，反映出《緇衣》在此時(shí)的傳本已經(jīng)相對(duì)穩(wěn)定，章節(jié)的內(nèi)容和章序已經(jīng)基本定型。雖然各章之間在文義上并沒有直接的承接，但是許多相鄰章節(jié)之間的主題往往是比較接近的，反映出它們之間這種在章序上既彼此獨(dú)立，又有機(jī)結(jié)合的特點(diǎn)。但今本和兩個(gè)簡(jiǎn)本之間卻存在一定的差異，這種差別，究其原因，很大程度在于《緇衣》的簡(jiǎn)本在流傳中簡(jiǎn)冊(cè)發(fā)生散亂終致難以復(fù)原，漢代的整理者在整理時(shí)按自己的理解對(duì)簡(jiǎn)冊(cè)的順序重新進(jìn)行了處理。而這一處理，最終形成了今本的面貌。

不管是出于主動(dòng)還是被動(dòng)，簡(jiǎn)冊(cè)的順序一旦發(fā)生變化，原來(lái)的順序很有可能就會(huì)就此湮滅不見。而因?yàn)橹窈?jiǎn)這種特殊的書寫載體，為古書的章序提供了多種組合的可能，變化一旦發(fā)生，一種新的文本也隨之誕生，它勢(shì)必將對(duì)舊的文本產(chǎn)生影響，《說(shuō)苑》的成書，使得阜陽(yáng)簡(jiǎn)和定縣簡(jiǎn)這樣的文本便難以再流傳下來(lái)。而從另一方面來(lái)說(shuō)，新的文本往往有著不同的架構(gòu)，我們難以據(jù)此還原原來(lái)的文本。還是以《緇衣》為例，許多學(xué)者試圖建立起今本與簡(jiǎn)本之間的聯(lián)系，柯馬丁先生、李零先生、鐘宗憲先生等學(xué)者都對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)研究，提出了許多見解，但終究難以完全還原簡(jiǎn)本與今本之間文本變化的過(guò)程。

因此，“章”的這種復(fù)雜情況，反映出古書流傳過(guò)程中文本單位和流傳單位會(huì)經(jīng)常處于

因?yàn)橹窈?jiǎn)這種特殊的書寫載體，為古書的章序提供了多種組合的可能，變化一旦發(fā)生，一種新的文本也隨之誕生，它勢(shì)必將對(duì)舊的文本產(chǎn)生影響游移不定的狀態(tài)，以此為基礎(chǔ)所形成的“篇”和“卷”自然也會(huì)隨之難以固定。對(duì)此李零先生曾經(jīng)打過(guò)一個(gè)形象的比方，他說(shuō)戰(zhàn)國(guó)秦漢古書像氣體，正是對(duì)這一現(xiàn)象的生動(dòng)概況。

對(duì)于古書流傳來(lái)說(shuō)，其基本單位當(dāng)然是一個(gè)文義首尾完整的文章，具有“單位意義”的“章”顯然還不夠，古書“文本流傳的基本單位是機(jī)構(gòu)上更高一層的組織”，也就是“篇”。正如前文所述，竹簡(jiǎn)不僅可以卷，而且很有可能是以“卷”的形式存在并流傳，這里所說(shuō)的“卷”，與我們所習(xí)慣理解的系古書的文本單位不同，而是指古書所存在的一種物質(zhì)狀態(tài)，即以“卷”為單位進(jìn)行流傳，其具體的數(shù)量可能還是稱“篇”。

從出土實(shí)物的情況來(lái)看，古書的“卷”遠(yuǎn)比我們預(yù)想的要復(fù)雜。我們以郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)的實(shí)物為例，馮勝君先生曾專門比較了郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)的形制，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)竹書“卷”的大小比較懸殊。以郭店簡(jiǎn)為例，郭店簡(jiǎn)中可以確定的最小的“卷”（包含竹簡(jiǎn)數(shù)量最少的單獨(dú)編聯(lián)的簡(jiǎn)冊(cè)）是《忠信之道》篇，全篇僅由九枚竹簡(jiǎn)組成；而最大的“卷”（包含竹簡(jiǎn)數(shù)量最多的單獨(dú)編聯(lián)的簡(jiǎn)冊(cè)）《語(yǔ)叢一》篇?jiǎng)t由一百十二枚竹簡(jiǎn)組成。另外，《成之聞之》、《尊德義》、《性自命出》、《六德》四篇簡(jiǎn)文形制完全相同，從理論上講是有可能編聯(lián)在一起的。如果這四篇簡(jiǎn)文編聯(lián)在一起，則這一卷所包含的竹簡(jiǎn)數(shù)量可能會(huì)長(zhǎng)達(dá)一百九十五枚。此外，陳劍先生通過(guò)考察《尊德義》、《成之聞之》篇簡(jiǎn)背數(shù)字，認(rèn)為如果《尊德義》、《成之聞之》、《六德》三篇簡(jiǎn)文編聯(lián)在一起，恰好與簡(jiǎn)背所記清點(diǎn)竹簡(jiǎn)數(shù)量的數(shù)字相吻合。如此說(shuō)成立，則上述三篇簡(jiǎn)文編成的一卷包含一百二十八枚竹簡(jiǎn)，雖說(shuō)此說(shuō)還存在較大疑問(wèn)，但戰(zhàn)國(guó)竹書“卷”的差距懸殊已是不爭(zhēng)的事實(shí)。按照上舉的例子，郭店簡(jiǎn)中最小的“卷”可能僅由九枚竹簡(jiǎn)編聯(lián)而成，而最大的“卷”則至少有可能包含一百十二枚竹簡(jiǎn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，郭店簡(jiǎn)所用竹簡(jiǎn)的寬度一般在五至七毫米之間，照此推算，則最短的“卷”展開不超過(guò)十厘米，最長(zhǎng)的“卷”則可能長(zhǎng)達(dá)六十至七十厘米之間。由此可知，此時(shí)的卷小的可能單手即可握持，而長(zhǎng)的可能必須要依靠幾案這類以為憑借才能閱讀。上博簡(jiǎn)“卷”之大小的情況，基本上沒有超出郭店簡(jiǎn)的范圍。

但從另一方面來(lái)看，根據(jù)郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)的實(shí)物所反饋的信息表明，戰(zhàn)國(guó)竹書“篇”和“卷”在多數(shù)情況下是統(tǒng)一的，即一篇為一卷，能夠確定的多篇合編為一卷的例子很少。而帛書的情況就大不相同，以馬王堆出土的帛書為例，很多篇文獻(xiàn)是多篇合抄為一卷的，個(gè)中原因，馮勝君先生認(rèn)為，“這也是因?yàn)榭V帛作為書寫載體，幅寬往往是固定的（如帛書《周易》抄寫在幅寬為四十八厘米的整幅帛上，而帛書《老子》則抄寫在幅寬為二十四厘米的半幅帛上），而長(zhǎng)度可以根據(jù)需要來(lái)決定。較長(zhǎng)的帛可以抄寫多篇文獻(xiàn)，收卷和閱讀都很方便。相反，如果把篇幅較短的文獻(xiàn)都從所抄寫的較長(zhǎng)縑帛之上剪切下來(lái)，就會(huì)形成很多零散的布條，不便于收藏”。而從這個(gè)認(rèn)識(shí)出發(fā)，我們所熟知的余嘉錫先生所提的“古書多單篇?jiǎng)e行”一說(shuō)，在以竹帛為古書載體的時(shí)代，“應(yīng)該主要反映的是竹書情況，這是由竹、帛作為書寫載體分別具有的特點(diǎn)所決定的”。

可見，“篇”和“卷”概念的形成，都和竹簡(jiǎn)有莫大的關(guān)系，但是隨著后來(lái)縑帛作為書寫材料使用的增加，使得這兩個(gè)概念開始出現(xiàn)模糊，也使得長(zhǎng)期以來(lái)“篇”和“卷”之間的關(guān)系顯得撲朔迷離。傳統(tǒng)上認(rèn)為“篇”、“卷”沒有分別的人不多，盧文昭云：“篇即卷也”，更多的人認(rèn)為“篇”和“卷”是有區(qū)別的，兩者會(huì)因?yàn)楸舜藘?nèi)容的多少而有所出入。張舜徽先生認(rèn)為，古書中文章篇幅過(guò)長(zhǎng)，則可能一篇分為數(shù)卷，也有可能因?yàn)槠绦?，而?shù)篇合為一卷，余嘉錫先生的看法亦與此類似。從出土實(shí)物來(lái)看，古書中確實(shí)存在有多篇簡(jiǎn)文合抄為一卷的例子，比如上博簡(jiǎn)中的《平王問(wèn)鄭壽》與《平王與王子木》篇就是合抄在一起的。而一篇分為數(shù)卷的例子，陳夢(mèng)家先生曾舉過(guò)武威漢簡(jiǎn)《儀禮》的例子，《儀禮》中的《士喪》、《少牢》兩篇篇幅很長(zhǎng)，文字達(dá)六千以上，如果按六十字一簡(jiǎn)的容量，需要用百簡(jiǎn)以上方能編連成冊(cè)，這對(duì)翻檢極為不便，因此分為兩卷，郭店簡(jiǎn)《性自命出》大體也屬于這類情況。從這些情況看，似乎“篇”、“卷”都是古書的文本單位，兩者只不過(guò)是內(nèi)容多少罷了。這正是之前關(guān)于這方面的認(rèn)識(shí)會(huì)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的關(guān)鍵所在。

通過(guò)前面我們的分析，現(xiàn)在大體可以清楚，古書提到“篇”時(shí)，說(shuō)的是一個(gè)意義首尾已經(jīng)比較完整的文章，而提到“卷”，則更多的只是在說(shuō)古書的一個(gè)計(jì)量單位。在這方面，很早以前陳夢(mèng)家就有過(guò)總結(jié)，他認(rèn)為，卷與篇的分別主要是在于篇是一個(gè)篇題或一個(gè)內(nèi)容起訖完整者，《詩(shī)》三百篇中的每一篇便是此例；卷是冊(cè)，則指編冊(cè)成卷，可以包含短章若干篇，可以包含長(zhǎng)篇的半篇，可以相當(dāng)一篇。居延所出永元器物簿編為一冊(cè)一卷，其中實(shí)包含簡(jiǎn)文中所自稱的五個(gè)“一編”，一編即《漢書·張良傳》所記載的“出一編書”之一編，《史記·留侯世家》與此同，集解云：“徐廣曰：編一作篇”。在《漢書·藝文志》則一律作篇。劉向稱《既夕》為《士喪》下篇，則《士喪》、《既夕》是一篇兩卷或兩冊(cè)?！稘h書·藝文志》大小夏侯的《經(jīng)》與《章句》都是二十九卷而《解故》二十九篇，則《經(jīng)》與《章句》均是一卷一篇。李零先生也認(rèn)為，古人所說(shuō)的“卷”和“篇”的概念并不相同，“篇”是按內(nèi)容起訖自為長(zhǎng)短，而“卷”則是竹簡(jiǎn)編聯(lián)成冊(cè)的一種長(zhǎng)度規(guī)格。

總結(jié)以上的認(rèn)識(shí)，我們大體可以認(rèn)為，“篇”是指首尾完整的文章，而“卷”是指由簡(jiǎn)帛等書籍書寫材料的存放方式而形成的書籍計(jì)量單位。篇既可以是文本單位也可以是流傳單位，而卷一般只作為流傳單位出現(xiàn)?；氐介_頭所提到的《漢書藝文志》里的記載，《尚書》古文經(jīng)四十六卷，分為五十七篇，每一篇篇名確定無(wú)疑，可見篇作為文本單位是確定的，而卷數(shù)四十六，則與當(dāng)時(shí)古文《尚書》流傳的狀態(tài)有關(guān)，屬于古書的流傳單位。

“篇”是指首尾完整的文章，而“卷”是指由簡(jiǎn)帛等書籍書寫材料的存放方式而形成的書籍計(jì)量單位。篇既可以是文本單位也可以是流傳單位，而卷一般只作為流傳單位出現(xiàn)

? 劉洪：《從東海尹灣漢墓新出土簡(jiǎn)牘看我國(guó)古代書籍制度》，載連云港市博物館、中國(guó)文物研究所編：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘綜論》，第167—168頁(yè)。

? 此說(shuō)系史樹青在文物雜志社主辦的“馬王堆漢墓帛書座談會(huì)”上的發(fā)言，參見《文物》雜志編輯部：《座談馬王堆漢墓帛書》，載《文物》，1974年第9期。

? 來(lái)國(guó)龍：《論戰(zhàn)國(guó)秦漢寫本文化中文本的流動(dòng)與固定》，載《簡(jiǎn)帛》（第二輯），上海：上海古籍出版社，2007年11月，第522頁(yè)。

? 當(dāng)然陳劍也承認(rèn)此說(shuō)尚無(wú)充分證明，有極大的推測(cè)成分，可能與實(shí)際情況并不相符。陳劍：《郭店簡(jiǎn)〈尊德義〉和〈成之聞之〉的簡(jiǎn)背數(shù)字與其簡(jiǎn)序關(guān)系的考察》，載《簡(jiǎn)帛》（第二輯），第225頁(yè)。

? 參見李若暉：《古書流傳柬例》，北京大學(xué)2004年博士研究生論文。