郝 川

一、問題的緣起：量刑情節(jié)能否作為計(jì)算追訴時(shí)效期限的依據(jù)

追訴時(shí)效是刑法規(guī)定的對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的時(shí)間期限。在此期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追訴，否則司法機(jī)關(guān)就不能再行追訴。我國(guó)《刑法》第八十七至八十九條對(duì)追訴時(shí)效做出了規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑法》第八十七條的規(guī)定，確定追訴時(shí)效期限以具體犯罪對(duì)應(yīng)的法定最高刑為依據(jù)，但由于刑法分則對(duì)一些犯罪所規(guī)定的法定刑幅度并不統(tǒng)一，一個(gè)罪名可能含幾個(gè)法定刑幅度。在司法實(shí)踐中,對(duì)于將罪名的最高刑抑或具體罪行對(duì)應(yīng)的法定刑幅度中法定最高刑作為追訴時(shí)效的依據(jù)，存在不同的意見。為此,最高人民法院1985年頒布司法解釋,明確指出“罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的法定最高刑計(jì)算”。然而一個(gè)問題的解決，又引出一個(gè)新的問題。一般而言，依據(jù)刑法明文規(guī)定的構(gòu)成要件選定法定刑當(dāng)然沒有爭(zhēng)議，可對(duì)于未遂犯、從犯等刑法分則并未明文規(guī)定但也會(huì)引起法定刑幅度改變的量刑情節(jié)，能否作為確定追訴時(shí)效期限法定最高刑的依據(jù)，給司法實(shí)踐帶來了困擾。

例如，2013年6月，張某出資租賃相關(guān)交易系統(tǒng)和網(wǎng)上支付結(jié)算平臺(tái)，以某商品交易中心等名義在互聯(lián)網(wǎng)開設(shè)虛假的汽油、白銀等現(xiàn)貨交易平臺(tái)，通過修改數(shù)據(jù)控制漲跌方式騙取被害人財(cái)物。將陳某招錄進(jìn)來從事輔助工作。至2018年9月案發(fā)時(shí)，張某詐騙公私財(cái)物9萬(wàn)元。在本案審理過程中，對(duì)于被告人陳某的行為是否已超過追訴期限的問題存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百六十六條以及《“兩高”關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，詐騙公司財(cái)物9萬(wàn)元，屬于數(shù)額巨大，對(duì)應(yīng)的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，追訴時(shí)效為15年，陳某的行為未過追訴時(shí)效。

第二種意見認(rèn)為，本案中陳某系從犯, 對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰，考慮從犯情節(jié)其法定刑幅度應(yīng)為三年以下有期徒刑，追訴時(shí)效為5年，陳某的行為已過追訴時(shí)效。

不難發(fā)現(xiàn)，計(jì)算追訴時(shí)效期限時(shí)，適用或不適用從犯這一量刑情節(jié)，結(jié)論大相徑庭。針對(duì)以上問題，最高人民法院的李劍弢法官認(rèn)為，從犯等情節(jié)不能作為計(jì)算追訴時(shí)效期限的依據(jù)。主要理由如下：“第一，對(duì)追訴時(shí)效對(duì)應(yīng)法定刑的確定根據(jù)是刑法的規(guī)定范疇，不是審判權(quán)所確定的范疇。法定刑和宣告刑不同，對(duì)于追訴時(shí)效的確定應(yīng)正確理解刑法各罪所規(guī)定的法定刑與被告人接受審判后的實(shí)際宣告刑的區(qū)別。法定刑是在制定刑法時(shí)根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)等預(yù)先確定的刑罰幅度，其效力來源于立法機(jī)關(guān)。宣告刑是人民法院根據(jù)其犯罪性質(zhì)，各種從重、加重或者從輕、減輕量刑情節(jié)后作出的裁決，是以法定刑所規(guī)定量刑幅度為基準(zhǔn)作出的裁決。

第二，從法理角度，以審判前評(píng)估的宣告刑為基礎(chǔ)來確定追訴期不具合理性和可操作性。因此在共同犯罪中，對(duì)從犯在計(jì)算追訴時(shí)效時(shí)所適用的法律條款與計(jì)算主犯追訴時(shí)效所適用的法律條款是相同的，不以其行為是否輕微、是否可能判處較低刑期而單獨(dú)計(jì)算追訴時(shí)效?！?/p>

浙江省檢察院高慶盛檢察官在《量刑情節(jié)能否作為計(jì)算追訴時(shí)效期限的依據(jù)》一文中也認(rèn)為，“追訴時(shí)效期限的依據(jù)是法定刑(更準(zhǔn)確地說是法定最高刑),而不是宣告刑。在共同犯罪中不論主犯、從犯、脅從犯，其確定的是量刑問題，均不應(yīng)導(dǎo)致共同犯罪人的追訴時(shí)效產(chǎn)生差異。邏輯上定罪在前，量刑在后，定罪情節(jié)與一定的法定刑相對(duì)應(yīng)，量刑情節(jié)是在既定法定刑下影響宣告刑。因此定罪情節(jié)是計(jì)算追訴時(shí)效期限的根據(jù),量刑情節(jié)不能作為追訴時(shí)效期限的計(jì)算根據(jù)?！?/p>

不過也有學(xué)者指出，“共同犯罪并非適用統(tǒng)一的追訴時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)，而是按各共犯人應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度，分別計(jì)算追訴時(shí)效期限?！边@顯然是考慮到了從犯等量刑情節(jié)對(duì)法定刑幅度選擇的影響，進(jìn)而劃定追訴時(shí)效的期限。依此觀點(diǎn)的邏輯，部分量刑情節(jié)是能夠作為影響追訴時(shí)效期限之依據(jù)的。

總而言之，爭(zhēng)議聚焦在三個(gè)方面：一是法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件是否包含從犯等量刑情節(jié)；二是如果認(rèn)為定罪情節(jié)之外的量刑情節(jié)能夠影響法定刑的選擇，那么其邊界如何劃定；三是將從犯等刑法未明文規(guī)定的量刑情節(jié)作為計(jì)算追訴時(shí)效期限法定刑的依據(jù)是否具有可操作性。對(duì)此，筆者的基本看法是，從犯等量刑情節(jié)可以作為計(jì)算追訴時(shí)效期限對(duì)應(yīng)法定最高刑的依據(jù)。

二、構(gòu)成要件包含部分量刑情節(jié)

刑法是規(guī)定什么是犯罪以及處以何種刑罰的法律。在我國(guó)，刑法分則采用了“構(gòu)成要件+ 法定刑”的立法模式，構(gòu)成要件與法定刑相對(duì)應(yīng)。也就是說，刑法分則規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件是選擇法定刑的根據(jù)。問題關(guān)鍵在于，具體犯罪構(gòu)成要件是否有量刑情節(jié)存在的空間，而這并非一個(gè)不言自明的問題。如果認(rèn)為具體犯罪構(gòu)成要件囊括了從犯等量刑情節(jié)，那么將從犯等量刑情節(jié)作為計(jì)算追訴時(shí)效對(duì)應(yīng)的法定刑依據(jù)，沒有超出刑法的規(guī)定范疇，效力來源于立法機(jī)關(guān)；反之，如認(rèn)為構(gòu)成要件并不包含從犯等量刑情節(jié)，以其作為計(jì)算追訴時(shí)效的依據(jù)屬于審判權(quán)所確定的范疇。否定從犯等量刑情節(jié)可以作為確定追訴時(shí)效法定刑依據(jù)的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一般而言，刑法分則規(guī)定的犯罪模式是單獨(dú)犯的既遂模式，未遂、從犯等量刑情節(jié)在法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件中并無(wú)存在的空間，將從犯、未遂等量刑情節(jié)作為計(jì)算追訴時(shí)效法定刑的依據(jù)，明顯違背罪刑法定原則。

不可否認(rèn)，在德、日刑法學(xué)理論中，構(gòu)成要件具備將犯罪個(gè)別化和明確化以及限制國(guó)家刑罰權(quán)的功能,其內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)集中反映具體犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)并體現(xiàn)出法益侵害的典型性。而犯罪的實(shí)行行為、既遂犯恰恰具備該特征，故構(gòu)成要件與實(shí)行犯、既遂犯的成立條件容易畫上等號(hào)，符合構(gòu)成要件的行為就是指具體犯罪的實(shí)行行為。一般認(rèn)為，量刑情節(jié)是指在“某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，法院對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的，據(jù)以決定量刑輕重或者免除刑罰處罰的各種情況?！比绻J(rèn)為構(gòu)成要件注重實(shí)行行為的類型性,那么，量刑情節(jié)就是注重類型行為典型性之外的事實(shí)以及非行為本身的事實(shí)。量刑情節(jié)與法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件存在重大區(qū)別，按照這種理解，量刑情節(jié)在構(gòu)成要件中無(wú)存在空間。

實(shí)際上，與德日等國(guó)的犯罪構(gòu)成理論不同，在我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論中，犯罪構(gòu)成被認(rèn)為是體現(xiàn)犯罪的危害性從而使某一行為成立犯罪所必不可少的條件,它更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)行為成立犯罪所需要的社會(huì)危害性的基本限度, 而不是像德、日等國(guó)刑法學(xué)理論中的構(gòu)成要件那樣重視行為形態(tài)的典型性與中心性。這意味著我國(guó)的犯罪構(gòu)成本身就具有包容各種犯罪形態(tài)的充?？臻g。也就是說，我國(guó)刑法分則規(guī)定的大多犯罪法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件,不僅包括了符合具體犯罪的實(shí)行行為類型,同時(shí)也可包含未遂、從犯等量刑情節(jié)。確定追訴時(shí)效對(duì)應(yīng)的法定刑的從犯等量刑情節(jié)是刑法的規(guī)定范疇，具體理由如下：

第一，我國(guó)刑法分則對(duì)多數(shù)犯罪的法定刑規(guī)定并未做最低刑期的限制，說明其構(gòu)成要件并未將應(yīng)予刑罰處罰的未遂犯、從犯等排除在外。

刑法分則對(duì)于多數(shù)罪名并未規(guī)定法定的最低刑，說明構(gòu)成要件中包含了成立犯罪所需要的社會(huì)危害性的基本限度，也就是犯罪成立的最低條件。我國(guó)刑法第十三條對(duì)什么是犯罪做了規(guī)定，同時(shí)該條但書規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睂?duì)其本文和但書的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，但書的作用在于出罪，若某一行為在形式上符合構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上卻不具備應(yīng)受處罰的社會(huì)危害性，則應(yīng)根據(jù)但書的規(guī)定宣告無(wú)罪，其是在行為形式上符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上阻卻違法。按照這種觀點(diǎn)，分則構(gòu)成要件只是對(duì)行為樣態(tài)的一種形式上的描述，其中可能包括了不值得科處刑罰的行為。然而，立法者只會(huì)將值得用刑法處罰的行為加以類型化并規(guī)定在分則之中，構(gòu)成要件所描述的行為也只能是具備社會(huì)危害性的行為，情節(jié)顯著輕微危害不大的原本就是不符合構(gòu)成要件的。故但書的作用在于限制入罪，旨在提醒司法人員在判斷某一行為是否符合構(gòu)成要件時(shí)要進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)解釋。未遂犯、從犯等特殊形態(tài)的犯罪也是犯罪，要用刑法加以處罰，就必須具備一定的社會(huì)危害性，并滿足犯罪成立的最低要求。而我國(guó)刑法中，對(duì)于既遂犯、未遂犯、主犯、從犯適用的均為同一罪名，這就意味著我國(guó)的犯罪構(gòu)成本身就具有包容各種犯罪形態(tài)的充裕空間。具言之，我國(guó)刑法在總則中明文規(guī)定, 對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰，顯然未遂犯、從犯若具備一定社會(huì)危害性可能成立犯罪,須予以刑罰處罰，但又需要從寬處理，而不做最低刑期的限制，就可以為相應(yīng)的從寬處罰預(yù)留出空間，這樣一來，成立犯罪的未遂犯、從犯當(dāng)然被囊括在刑法分則規(guī)定的法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件之中。

例如，我國(guó)《刑法》第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑……”《刑法》對(duì)于盜竊罪的法定刑并未作最低刑期的限制。司法實(shí)踐認(rèn)可盜竊未遂的情形也可以成立犯罪。2013年4月4日起施行的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第1款規(guī)定:盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任:(1) 以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的;(2) 以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的; (3)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。就盜竊犯罪而言，沒有最低刑期限制的構(gòu)成要件當(dāng)然包含未遂犯。

如果認(rèn)為刑法規(guī)定具體犯罪的基本罪狀僅為單獨(dú)犯的既遂犯形態(tài)的，那么刑法對(duì)其規(guī)定的法定刑應(yīng)有最低刑期的限制。因?yàn)闃?gòu)成要件描述的是一個(gè)既遂形態(tài)的行為，那么既遂形態(tài)也就成了構(gòu)成犯罪的最低限度要求，如此一來，法定刑的配置也應(yīng)以這一最低要求為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出往上走的趨勢(shì)，如“十年以上有期徒刑”。顯然這與刑法分則中實(shí)際存在的，多數(shù)犯罪沒有做最低刑期限制的情形并不相符。同時(shí)域外的立法例，對(duì)此也有佐證。例如，意大利刑法分則規(guī)定的以既遂模式的具體罪名往往有最低刑期的限制，其刑法典第五百七十五條對(duì)殺人罪的基本罪狀及法定刑的規(guī)定是：“造成一人死亡的，處以21年以上有期徒刑?！?/p>

另外，我國(guó)刑法分則規(guī)定多數(shù)罪名的法定刑刑期存在較大幅度，因而與一定的法定刑幅度相對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件不是一個(gè)特定的點(diǎn),而是一個(gè)范圍，這為未遂犯、從犯等量刑情節(jié)預(yù)留了空間。例如刑法第二百十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)……”該條對(duì)搶劫罪規(guī)定的法定刑幅度較寬，三年以上到死刑。很難想象三年以上至死刑的幅度僅僅是為一個(gè)搶劫的既遂的類型預(yù)留，顯然未遂犯、從犯等位列其中。

第二，適用從犯等量刑情節(jié)計(jì)算追訴時(shí)效的期限并未違背罪刑法定原則。

罪刑法定原則要求，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。然而對(duì)于刑法有無(wú)明文規(guī)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)為何？這是一個(gè)似乎不言自明而實(shí)際上又值得研究的重要問題。刑法中有無(wú)明文規(guī)定的判斷不能僅從有無(wú)字面上表述來看。因?yàn)樾谭☉?yīng)當(dāng)明確，但不可能完全明確?！胺伤鶓?yīng)付的是人類關(guān)系的最為復(fù)雜的方面,人們不可能創(chuàng)造出能預(yù)料到一切可能的糾紛并預(yù)先加以解決的、包羅萬(wàn)象的、永恒不移的規(guī)則,因而,法律在很大程度上曾經(jīng)是,現(xiàn)在是,而且將來永遠(yuǎn)是含混的和有變化的?！?/p>

我們必須承認(rèn)構(gòu)成要件的相對(duì)性和不完整性。也就是說，我們不應(yīng)把無(wú)字面上直觀相應(yīng)的罪狀表述同刑法有無(wú)明文規(guī)定等同起來?！熬托谭l文對(duì)犯罪所謂的‘明文規(guī)定’而言,其實(shí)只是建構(gòu)一種與生活中具體行為相比較的模型?！薄皢尉鸵粋€(gè)刑法條文或一個(gè)罪名而言,它所揭示的通常只是一個(gè)危害行為的一兩個(gè)顯著特征,而不可能囊括全部犯罪構(gòu)成要素?！薄皩?shí)質(zhì)罪刑法定主義要求刑法對(duì)構(gòu)成要件的規(guī)定及適用,不再以形式的保障為已足,而應(yīng)符合實(shí)體的正當(dāng)性,并盡量給法官留下一定的裁決余地,使法官能根據(jù)法條規(guī)定并結(jié)合犯罪對(duì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)危害來解釋法條,從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治國(guó)的理念?！边@里，法官運(yùn)用從犯等量刑情節(jié)配置法定刑，并未走到法律之外，因?yàn)樵谛谭魑囊?guī)定的構(gòu)成要件基本框架下，他“有義務(wù)去達(dá)到一種(立法者)給他命令或規(guī)則要求的理解”。

第三，罪刑法定原則不允許將從犯、未遂犯等量刑情節(jié)排斥在刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之外。“法治表現(xiàn)在刑法領(lǐng)域,就是沒有法律就沒有犯罪、沒有法律就沒有刑罰格言所表述的罪刑法定原則。如果信仰法治,就必須信仰罪刑法定原則?！蔽覈?guó)刑法通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐來看，某些犯罪的未遂、從犯應(yīng)予以刑罰處罰，此時(shí)，如果將從犯、未遂等量刑情節(jié)排除在具體犯罪的構(gòu)成要件之外，就出現(xiàn)了構(gòu)成要件內(nèi)涵的狹窄性與犯罪形態(tài)多樣性之間的矛盾，導(dǎo)致在法律規(guī)定之外尋找處罰的根據(jù)，而罪刑法定原則要求，刑法規(guī)范才是認(rèn)定犯罪和量刑的唯一裁判依據(jù),人們不禁要問，既然未遂、從犯等不具備犯罪構(gòu)成要件的形態(tài)又怎么能當(dāng)作犯罪來處理呢？因此將從犯、未遂犯排除在法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件之外的做法顯然與罪刑法定原則背道而馳。在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下,要給這些未遂犯、從犯處罰的根據(jù),不可能離開犯罪構(gòu)成要件。

第四，事實(shí)上，定罪情節(jié)之外的量刑情節(jié)也影響法定刑的選擇。當(dāng)前學(xué)界對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)識(shí)是片面的。刑法中的情節(jié)可以分為定罪情節(jié)、量刑情節(jié)。有些學(xué)者認(rèn)為，量刑情節(jié)的功能是在既定法定刑下影響宣告刑,而定罪情節(jié)的功能是影響法定刑，也就是說，定罪情節(jié)與法定刑密切相關(guān),而量刑情節(jié)與宣告刑緊密相連,二者涇渭分明。筆者認(rèn)為，這是對(duì)量刑情節(jié)概念的誤讀。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將典型的犯罪構(gòu)成以及加重構(gòu)成要件以外的影響罪行輕重的情節(jié)通常被歸入量刑情節(jié)。事實(shí)上，廣義的量刑情節(jié)外延涵攝定罪事實(shí)。一般情況下，定罪情節(jié)影響定罪，而量刑情節(jié)影響量刑，但二者并不是非此即彼、涇渭分明的關(guān)系，定罪情節(jié)在影響定罪的同時(shí)也發(fā)揮著量刑的作用。因?yàn)樾袨闃?gòu)成犯罪須臾離不開行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，定罪事實(shí)也是體現(xiàn)行為社會(huì)危害的事實(shí)，可以說那些符合犯罪構(gòu)成要件的定罪事實(shí)也是行為社會(huì)危害性的體現(xiàn)，同樣也是量刑的依據(jù)，定罪情節(jié)之外的量刑情節(jié)也會(huì)影響法定刑的選擇。譬如共犯形態(tài)以及故意犯罪的停止形態(tài)在多數(shù)犯罪的刑法規(guī)定中被排除在定罪情節(jié)和加重構(gòu)成事實(shí)之外，然而在一些犯罪案件的處理中,較之主犯以及既遂犯罪所受處罰而言,從犯、預(yù)備犯、未遂犯等受到的處罰可能在其法定刑幅度以內(nèi)、以下甚至可能免于處罰,因此這類情節(jié)具有突破法定刑的功能。最高人民法院的司法解釋和相關(guān)司法判例也肯定了影響罪行輕重的量刑情節(jié)可突破法定刑的觀點(diǎn)。例如，根據(jù)最高人民法院關(guān)于盜竊罪的相關(guān)司法解釋，將自家或者近親屬的財(cái)物作為盜竊對(duì)象時(shí)，一般不作為犯罪處理。

綜上所述，筆者認(rèn)為，法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件要素并不限于刑法的明文規(guī)定，也就是說，構(gòu)成要件包含諸如從犯、未遂犯以及數(shù)額犯等量刑情節(jié),適用其選擇法定刑并未走到法律之外，違背罪刑法定原則,相反,它還是罪刑法定原則在司法上的要求和表現(xiàn),是量刑合法的司法表現(xiàn)。

三、責(zé)任刑情節(jié)影響追訴時(shí)效的計(jì)算

如前所述，部分量刑情節(jié)應(yīng)該包含于分則構(gòu)成要件之中，從而對(duì)應(yīng)于法定刑的配置，并據(jù)此影響追訴時(shí)效的計(jì)算。值得重視的問題是，何種量刑情節(jié)是刑法規(guī)定的法定刑對(duì)應(yīng)情節(jié)？對(duì)其進(jìn)行識(shí)別和判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)這些問題的厘清直接決定著量刑情節(jié)影響追訴時(shí)效的計(jì)算是否具備理論上的合理性。

量刑情節(jié)指法律規(guī)定的定罪事實(shí)以外的,與犯罪行為或犯罪人有關(guān)的,體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度,因而在決定處刑從寬、從嚴(yán)或者免除處罰時(shí)必須予以考慮的各種具體事實(shí)情況?；诓⒑现髁x理論，我們可以將量刑情節(jié)劃分為報(bào)應(yīng)刑(責(zé)任刑)情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)。刑罰正當(dāng)化的根據(jù)在于報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性。其中的報(bào)應(yīng)是指責(zé)任的報(bào)應(yīng)，亦即，犯罪人基于自己的意志選擇了犯罪行為，刑罰作為對(duì)其責(zé)任的清算具有正當(dāng)性?；陬A(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰，屬于預(yù)防刑。以情節(jié)與責(zé)任刑、預(yù)防刑的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以將量刑情節(jié)分為：影響責(zé)任刑的情節(jié)(責(zé)任刑情節(jié))與影響預(yù)防刑的情節(jié)(預(yù)防刑情節(jié))，其具有特別重要的意義。表明責(zé)任輕重的情節(jié)是責(zé)任刑情節(jié)，表明特殊預(yù)防必要性大小的情節(jié)，是預(yù)防刑情節(jié)。

法定刑的配置不是立法者恣意為之的事情，現(xiàn)代法治國(guó)家的刑法典,按照犯罪行為的法益侵犯程度配置法定刑是一個(gè)基本要求。刑法分則條文規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件與相應(yīng)法定刑之間存在以法益侵害或威脅的程度為基礎(chǔ)的相互對(duì)應(yīng)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，立法者將某種犯罪構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)輕重不同的法定刑是對(duì)其法益侵害程度的評(píng)價(jià)，是報(bào)應(yīng)觀念的體現(xiàn)。

當(dāng)然，刑罰的裁量只考慮罪行的輕重，而不考慮行為人的人身危險(xiǎn)性是不現(xiàn)實(shí)的，然而刑罰的根據(jù)在不同階段有不同的體現(xiàn)。以英國(guó)學(xué)者哈特為代表的一體論者認(rèn)為,刑罰的根據(jù)應(yīng)視刑事活動(dòng)的階段性而定。刑事活動(dòng)分為立法、裁判與行刑三個(gè)階段,與此相適應(yīng),刑罰的根據(jù)也表現(xiàn)為三個(gè)方面。刑罰之在立法上的確定,即規(guī)定什么樣的行為應(yīng)受刑罰以及應(yīng)受多重的懲罰,主要取決于一般預(yù)防的需要。因此法定刑的配置作為一種立法活動(dòng)，基于報(bào)應(yīng)的觀念，在犯罪與刑罰之間劃定適當(dāng)?shù)某叨?，人身危險(xiǎn)性在刑法分則規(guī)定的選擇法定刑的根據(jù)之中并無(wú)存在空間。如周光權(quán)教授所言：“法定刑的立法配置只應(yīng)當(dāng)與行為人的行為有關(guān),法定刑配置的合理性也就只能從行為人的行為那里去尋求,只有這樣才能滿足刑法公正性的要求?！?/p>

第一，法定刑配置是一種立法活動(dòng)，把人身危險(xiǎn)延伸至刑法立法之中無(wú)疑是在搞“特別立法”，而“特別立法”又是與“典型立法”直接相左。公正有一般公正與個(gè)別公正之分。立法上，我們以追求一般公正為主，強(qiáng)調(diào)的是一般性。刑法作為一種法律規(guī)范，提供的是一般性的規(guī)定，必須具備普遍性。如盧梭所言,“我說法律的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍的,我的意思是指法律只考慮臣民的共同的以及抽象的行為,而絕對(duì)不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為?！逼降仁欠ㄖ蔚幕竞x之一,也是基本價(jià)值之一,沒有平等也就沒有法治。從立法的角度看,普遍性的獲取, 應(yīng)把人視為同一，也就是說，立法中的人是“抽象的人”，而依附于“具體的人”的人身危險(xiǎn)性在法律規(guī)范中沒有存在的余地。因此，刑法分則規(guī)定的罪名是犯罪與法定刑的對(duì)應(yīng)，立足于報(bào)應(yīng)主義實(shí)現(xiàn)罪刑均衡?；蛟S有人認(rèn)為，刑法總則有關(guān)于人身危險(xiǎn)性的規(guī)定,但是,我認(rèn)為其不過是一項(xiàng)司法原則。

第二，以罪行輕重作為計(jì)算法定刑才能使保障人權(quán)的罪刑法定原則得以實(shí)現(xiàn)。罪刑法定原則的核心是規(guī)定的相對(duì)的明確性。在人治社會(huì),由于法律規(guī)定是模糊的,犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是混亂的，“不確定”被認(rèn)為是這一時(shí)期刑法的主要特征，罪刑擅斷盛行。從罪刑擅斷到罪刑法定,從不確定到確定，罪刑法定原則應(yīng)運(yùn)而生。提倡罪刑法定原則，需要法律的確定性，唯有如此，才能保證公民的預(yù)測(cè)可能性，也意味著公民的自由的擴(kuò)張。“在這個(gè)意義上,人們才可以從他人行為的得失中預(yù)測(cè)自己的類似行為的后果,否則,人們就會(huì)陷于無(wú)所適從的境地。基于此,刑法客觀主義將刑罰評(píng)價(jià)的重點(diǎn)置于客觀部分,即外部的行為及實(shí)害。反之,如果將理論視角調(diào)向行為的主觀部分的人身危險(xiǎn)性,則由于人身危險(xiǎn)性是一種預(yù)測(cè),難以測(cè)量，具有一定的模糊性，司法權(quán)擴(kuò)張的可能性就會(huì)增加,明顯與法治的精神意蘊(yùn)相違背?！绷硗猓m然對(duì)所有的人身危險(xiǎn)予以規(guī)定能夠生就明確性,但這種明確性永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到,因?yàn)椤胺ㄓ邢?情無(wú)窮”。刑法規(guī)定的法定刑依據(jù)，在于已經(jīng)發(fā)生的行為和結(jié)果與此不同，這樣才能保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，人身危險(xiǎn)性因素理應(yīng)排除在刑法規(guī)定之外。罪責(zé)刑相適應(yīng)是通過立法和司法過程實(shí)現(xiàn)的。罪刑均衡與刑法立法相聯(lián)系,人身危險(xiǎn)性只能以刑法司法為論域。

言而總之，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是通過立法和司法過程來實(shí)現(xiàn)的。“罪刑均衡首先應(yīng)當(dāng)通過立法確定下來,然后交由司法程序去將它在個(gè)案中轉(zhuǎn)化為罪刑的現(xiàn)實(shí)均衡。”有關(guān)理論的紛爭(zhēng)均源于對(duì)法定刑對(duì)應(yīng)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)，缺乏合理性認(rèn)識(shí)。從實(shí)質(zhì)的角度看，行為對(duì)法益的侵害或者威脅是法定刑設(shè)定的根據(jù)，故沒有理由對(duì)犯罪構(gòu)成要件要素作二元的劃分，將同樣表明法益侵犯程度的從犯、未遂犯等情節(jié)排除在構(gòu)成要件之外。

責(zé)任刑的情節(jié)是選定法定刑的根據(jù)，追訴時(shí)效又要依法定刑為根據(jù)，因此，需要明確哪些情節(jié)是決定責(zé)任刑的情節(jié)。不可否認(rèn)，沒有行為就沒有犯罪，但是對(duì)于在根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷一個(gè)行為對(duì)應(yīng)刑罰的程度這一問題上卻又有不同的觀點(diǎn)。一種學(xué)說是僅僅從結(jié)果上看，行為造成“惡果”是判斷違法性程度的根據(jù)，這種學(xué)說重視結(jié)果，堅(jiān)守了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。另一種觀點(diǎn)是重視行為本身，認(rèn)為，違法評(píng)價(jià)的對(duì)象是行為，行為是判斷違法性的根據(jù)。思考上述問題的方法或者路徑不同，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)法定刑根據(jù)范圍的認(rèn)識(shí)不同。筆者認(rèn)為，法定刑根據(jù)，也就是刑罰的輕重不僅取決于犯罪行為本身，也和行為導(dǎo)致法益侵犯的結(jié)果相關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)?，“一方面，刑罰是國(guó)家對(duì)行為人通過其罪行所發(fā)出之聲明的回應(yīng)；另一方面，刑罰又是國(guó)家針對(duì)國(guó)民，即針對(duì)一般公眾所做的面向未來的宣言?！被貞?yīng)過去，謀求對(duì)行為造成的法益侵害進(jìn)行抵償；面向未來，用刑罰來恢復(fù)規(guī)范的效力，也就是說，規(guī)范違反和法益損害共同決定刑罰的有無(wú)及其程度。事實(shí)上，這也與我國(guó)刑法的規(guī)定相符。與德日“立法定性+司法定量”的立法模式不同，我國(guó)刑法對(duì)于犯罪采取了“定性+定量”的立法模式，刑法分則不僅對(duì)某個(gè)罪行行為類型進(jìn)行了描述，還對(duì)行為的違法程度進(jìn)行了界定。因此那些如預(yù)備、未遂、手段方式、從犯等能夠決定行為的法益侵害的情節(jié)，與犯罪行為之外的結(jié)果等表明違法性的情節(jié)一樣，也能夠決定法益的侵害程度，影響刑罰的輕重。

四、可操作性分析：酌定責(zé)任刑情節(jié)的適用

刑法并未明文規(guī)定法定刑對(duì)應(yīng)的量刑情節(jié)，因而有些學(xué)者認(rèn)為，適用量刑情節(jié)選定法定刑不具有操作性。例如我國(guó)刑法在分則規(guī)定了以情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大等情節(jié)為法定刑升格的條件，在司法解釋未予以明確情形下，司法實(shí)踐對(duì)此難以把握。確定具體犯罪的追訴時(shí)效期限應(yīng)預(yù)估法定刑，適用司法解釋的具體規(guī)定條件來升格法定刑，自然沒有異議?？蓪?duì)于相關(guān)司法解釋缺位，事實(shí)上已達(dá)到法定刑升格條件的，法官往往以無(wú)法定依據(jù)為由舍棄法定刑升格而保守處理。因此，司法實(shí)踐對(duì)于實(shí)質(zhì)上已達(dá)到法定刑升格的情形，往往因法律及司法解釋對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，法官不會(huì)，也不敢用，這樣一來，刑法中的諸如情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣等無(wú)司法解釋予以細(xì)化的模糊規(guī)定，在司法實(shí)踐被束之高閣，這種現(xiàn)象因有違罪刑相適應(yīng)原則而飽受詬病。

事實(shí)上，并非刑法規(guī)定的所有罪名的法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件不可能都絕對(duì)明確。例如，情節(jié)犯的構(gòu)成要件“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)惡劣”的內(nèi)容是不確定的，實(shí)際上，確定具體罪行法定刑是一個(gè)評(píng)估的過程。換言之，如果認(rèn)為規(guī)定得模糊等于不可操作性，那么在當(dāng)前任何一個(gè)國(guó)家都難以把刑法精確到能夠羅列現(xiàn)實(shí)生活中可能發(fā)生的所有情形下，可以說刑法的規(guī)定都不具有操作性，這顯然是我們無(wú)法接受的。

根據(jù)情節(jié)在刑法上的表現(xiàn)，可分為兩種情況：一種是刑法明確規(guī)定的，即法定情節(jié)；另一種是刑法予以認(rèn)可的，即酌定情節(jié)。法定情節(jié)與酌定情節(jié)，既可能是影響責(zé)任刑的情節(jié)，也可能是影響預(yù)防刑的情節(jié)。當(dāng)然相對(duì)于酌定情節(jié)，刑法對(duì)于法定情節(jié)相對(duì)明確，因而確定對(duì)應(yīng)的法定刑較為容易，而由于從犯、未遂犯對(duì)應(yīng)的法定刑由于缺乏刑法明文的規(guī)定，則確定對(duì)應(yīng)的法定刑相對(duì)困難。適用酌定情節(jié)減輕法定刑有利于被告人，因此并不違背罪刑法定原則，然而酌定的法定刑升格情節(jié)屬于對(duì)被告人不利，因而適用該類情節(jié)是否違反了罪刑法定原則有不同聲音。

筆者認(rèn)為，確定具體犯罪的追訴時(shí)效期限，可適用酌定情節(jié)升格法定刑。

第一，適用酌定情節(jié)升格法定刑不違背有利于被告原則。從起源來看，罪刑法定原則在于通過限制司法權(quán)來保障人權(quán)，有利于被告的原則是其應(yīng)有之義。但刑法不僅保障人權(quán)，同時(shí)也要保護(hù)法益。如若對(duì)于刑法規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重等法定刑升格條件，因無(wú)明確規(guī)定，而棄之不用，弱化了法益的保護(hù)，則有違刑法的罪刑均衡原則的要求。事實(shí)上，確定法定刑情節(jié)本質(zhì)上只能是反映法益侵犯程度的情節(jié)，在選定法定刑的情節(jié)的概念界定中明確這一點(diǎn)，能限制司法實(shí)踐中酌定情節(jié)的認(rèn)定與適用方面的隨意性，從而最大限度地確保量刑公正的實(shí)現(xiàn)。刑法的解釋“關(guān)鍵不在于哪種解釋結(jié)論有利被告人就予以采納，而在于何種解釋在不超出可能文義的范圍內(nèi)能促進(jìn)刑法的正義”。

第二，如果對(duì)于加重法定刑的情節(jié)一概不予適用，會(huì)導(dǎo)致分則大量罪名在司法實(shí)踐中罪刑失衡。我國(guó)刑法分則中有大量加重情節(jié)的規(guī)定，包括概括的加重情節(jié)和具體的加重情節(jié)，其中“概括模式的約128個(gè)條款”。對(duì)于加重情節(jié)規(guī)定較為具體的，司法人員適用較為簡(jiǎn)單，但對(duì)于概括模式的條款，具有一定的模糊性，司法人員難以把握。任何法律都不可能囊括現(xiàn)實(shí)中的一切，法律的適用離不開法官的解釋。如果面對(duì)模糊的刑法規(guī)定，司法一概退縮，罪刑失衡將普遍存在。

第三，集聚審判經(jīng)驗(yàn)限定情節(jié)嚴(yán)重等法定刑升格條件的具體范圍，將群體性經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為帶有普遍或一般意義的規(guī)范，能有效防止法官的量刑失衡。司法經(jīng)驗(yàn)是確定法定刑升格條件的“源泉活水”。“個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)具有經(jīng)驗(yàn)意義。理論研究者應(yīng)將這些經(jīng)驗(yàn)從個(gè)案裁判理由中‘挖掘’出來，與既有理論相互檢驗(yàn)，進(jìn)而完善理論并反饋到司法實(shí)踐當(dāng)中去?！崩缟钲隈R樂利用未公開信息交易一案，刑法第一百八十條第四款并未對(duì)該罪的情節(jié)特別嚴(yán)重作出相關(guān)規(guī)定，深州市中級(jí)人民法院認(rèn)為由于馬樂具有自首、退贓、認(rèn)罪態(tài)度良好、罰金能全額繳納等可以從輕處罰情節(jié)，判處其有期徒刑3年，緩刑 5年，并處罰金 1 884萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)其違法所得1 883萬(wàn)余元予以追繳。深圳市人民檢察院向廣東省高院提起抗訴，認(rèn)為應(yīng)依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰；廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重缺乏法律依據(jù)，駁回抗訴，維持原判。最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論決定，按審判監(jiān)督程序向最高人民法院提起抗訴，認(rèn)為馬樂的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，對(duì)其適用緩刑明顯不當(dāng)。最高人民法院對(duì)被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，撤銷緩刑，判處有期徒刑三年。

四、結(jié) 論

適用量刑情節(jié)確定追訴時(shí)效的法定刑并不違背罪刑法定原則。法定刑對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件的范圍不限于法律的明文規(guī)定。刑法規(guī)定的構(gòu)成要件的抽象性以及大多罪名的法定刑的較寬幅度，使法定刑的對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件具有一定的開放性，影響刑罰輕重的情節(jié)當(dāng)然包含其中，因此量刑情節(jié)為計(jì)算追訴時(shí)效法定刑的根據(jù)。根據(jù)并合主義理論，刑罰是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的結(jié)合，刑罰的輕重取決于犯罪行為法益侵害程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)兩方面內(nèi)容。法定刑的配置是一種立法活動(dòng)，人身危險(xiǎn)性的情節(jié)排除在構(gòu)成要件之外，決定法定刑的情節(jié)只能為表明法益侵害程度(違法性)的量刑情節(jié)。