湯旖璆 施潔

摘 要：利用2003—2016年全國87個重點城市的數(shù)據(jù)，通過DEA-Tobit、面板門檻回歸等方法，深入探究財政分權(quán)、地方政府趕超行為以及環(huán)境治理效率三者關(guān)系，結(jié)果顯示：地方政府趕超行為對不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市影響不同：三、四線等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)城市群的地方政府趕超行為能夠為環(huán)境治理效率的提升帶來正向影響，但一線及新一線等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市群地方政府的趕超行為卻不利于環(huán)境治理效率的提升。財政分權(quán)對環(huán)境治理效率的非線性影響主要分布于行政級別較低、經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后區(qū)域。上述區(qū)域的財政分權(quán)只有達(dá)到或者超過門檻值時，地方政府趕超行為才會對環(huán)境治理效率產(chǎn)生促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞：財政分權(quán);地方政府趕超行為;環(huán)境治理效率

文章編號：2095-5960（2019）05-0025-10;中圖分類號：F812;文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

我國是世界上在環(huán)境規(guī)制方面起步較早的國家之一。改革開放以來，我國先后出臺了29部與環(huán)境以及資源保護(hù)相關(guān)的法律，各地方政府也依據(jù)本轄區(qū)具體特點制訂了數(shù)量眾多的與環(huán)境、資源保護(hù)相關(guān)的地方政策法規(guī)。然而，我國的環(huán)境質(zhì)量狀況并沒有因環(huán)境監(jiān)管體系的構(gòu)建而改善。相反，在創(chuàng)造了一系列經(jīng)濟(jì)上的增長奇跡的同時，也為此付出了巨大的環(huán)境代價。2014年，在全國執(zhí)行空氣質(zhì)量新標(biāo)準(zhǔn)的161個城市中，空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)的城市數(shù)量不足總體的1/10。在近5000個地下水質(zhì)監(jiān)測點位中，超六成監(jiān)測點位的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示水質(zhì)為“差”。2015年我國338個地級及以上城市中僅有73個城市環(huán)境達(dá)標(biāo)。2016年的“環(huán)境績效指數(shù)（EPI）”顯示，中國在180個國家中位居第109位。而EPI指數(shù)中空氣質(zhì)量一項，中國全球排位倒數(shù)第二。保護(hù)環(huán)境、保持經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展顯然已經(jīng)成為當(dāng)前工作的重中之重。

鑒于生態(tài)環(huán)境的公共品特征，地方政府介入污染治理活動，并對高污染企業(yè)實施有針對性的規(guī)制，具有無可辯駁的邏輯起點。但是，自1994年分稅制改革以來，具有“財政分權(quán)、政治集權(quán)”這一特征的制度框架體系使得中央政府與地方政府之間的動態(tài)偏好發(fā)生嚴(yán)重偏離。在收入以及晉升方面，財政分權(quán)扭曲了對地方政府的激勵機(jī)制，追逐以要素扭曲、資源錯配、地方保護(hù)、環(huán)境破壞為代價的經(jīng)濟(jì)增長，缺乏獨(dú)立性的環(huán)境治理難以對環(huán)境破壞行為產(chǎn)生真正意義上的硬約束。支出方面，中央政府將經(jīng)濟(jì)決策權(quán)下放至地方政府，形成“增長型政府”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，然而這種分權(quán)模式逐步演化出了以環(huán)境代價換取經(jīng)濟(jì)利益的短期行為，出現(xiàn)地方政府環(huán)境治理的競次效應(yīng)，地方政府通過減少對環(huán)境治理與規(guī)制領(lǐng)域的財政投入，以便將區(qū)域資源以及財政資金向經(jīng)濟(jì)成果突出的領(lǐng)域集中。環(huán)境治理成效方面，地區(qū)間治理成效差距較大，2016年生態(tài)環(huán)境質(zhì)量“優(yōu)”和“良”的區(qū)域主要分布在秦嶺淮河以南、東北大小興安嶺和長白山地區(qū)，“一般”的區(qū)域主要分布在華北平原、東北平原中西部、內(nèi)蒙古中部、青藏高原中部和新疆北部等地區(qū)，“較差”和“差”的區(qū)域主要分布在內(nèi)蒙古西部、甘肅西北部、青藏高原北部和新疆大部。如此便引發(fā)出一個有趣的議題：為什么一系列環(huán)境治理政策的實施以及連年增長的環(huán)境治理投資沒能真正改善環(huán)境治理成效，是什么引發(fā)區(qū)域環(huán)境治理成效差異問題，該差異的產(chǎn)生與財政分權(quán)體制改革是否有關(guān)，若有關(guān)，作為環(huán)境治理政策的實際執(zhí)行者，地方政府的趕超行為是否構(gòu)成財政分權(quán)對環(huán)境治理成效影響的渠道，其傳導(dǎo)效應(yīng)又是如何。

本文利用2003年至2016年全國87個重點城市的數(shù)據(jù)，利用DEA-Tobit、面板門檻回歸等方法，深入探究財政分權(quán)、地方政府趕超行為以及環(huán)境治理效率三者關(guān)系，揭示我國環(huán)境治理成效區(qū)域差異產(chǎn)生的根源，為地方政府從整體上切實提高環(huán)境治理效率探尋可能的路徑，從而達(dá)到全面改善環(huán)境治理的目的。

一、文獻(xiàn)綜述

國外關(guān)于稅收競爭的研究始于20世紀(jì)50年代，而關(guān)于稅收競爭與環(huán)境治理關(guān)系的研究則始于20世紀(jì)70年代。國外研究認(rèn)為選民會在稅收與公共物品的最佳組合地定居，而地方政府為了爭取更多的選民定居本地區(qū)會在彼此間展開包括稅收競爭在內(nèi)的財政競爭。[1]因此，稅收競爭產(chǎn)生的根源在于爭奪稀缺資源，而在爭奪過程中，稅收競爭通常與降低環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合使用，產(chǎn)生環(huán)境治理“逐底競爭”現(xiàn)象。[2]由于稅收競爭會對企業(yè)決策產(chǎn)生影響，促使企業(yè)從高稅負(fù)地區(qū)遷移到低稅負(fù)地區(qū)，從而進(jìn)一步加劇企業(yè)遷出地方政府的減稅動機(jī)。[3]從全球角度看，因稅收競爭而引起的資本跨國流動會加重資本輸入國的污染程度。[4]而當(dāng)?shù)胤秸庾R到資本流動所引發(fā)的污染存在外溢問題時，便開始致力于環(huán)境治理，此時政府間橫向競爭轉(zhuǎn)為有利于環(huán)境治理成效地提高了，即產(chǎn)生環(huán)境治理“逐頂競爭”現(xiàn)象。[5]

國內(nèi)對稅收競爭及稅收政策對環(huán)境治理的影響研究起步較晚。有學(xué)者認(rèn)為外溢性污染物存在空間溢出效應(yīng)，而稅收競爭會通過改變本地資本投入量以及本地環(huán)保支出規(guī)模提高外溢性污染物排放量。[6]由于我國地區(qū)間存在激烈的標(biāo)桿競爭，且競爭手段有由稅收競爭向多樣化財政支出策略轉(zhuǎn)變的趨勢，地方政府主要基于地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及資本流動相似性等特征來確定競爭對象。[7]因此，稅收政策會通過鄰近效應(yīng)影響相鄰兩地地方政府對環(huán)境治理的態(tài)度，在鄰近效應(yīng)作用下，當(dāng)鄰近地區(qū)降低本地企業(yè)實際稅率水平時，本地環(huán)境治理成效會有所提高，當(dāng)鄰近地區(qū)提高本地企業(yè)實際稅率水平時，本地環(huán)境治理成效會有所降低。[8]更進(jìn)一步地，除不利于環(huán)境治理成效之外，稅收競爭還會引發(fā)地方保護(hù)主義盛行，導(dǎo)致市場割據(jù)和重復(fù)建設(shè)，嚴(yán)重扭曲了資源配置，對國民經(jīng)濟(jì)健康協(xié)調(diào)發(fā)展帶來負(fù)面影響。[9]

二、內(nèi)在邏輯與研究假設(shè)

本文從財政分權(quán)、地方政府趕超行為對環(huán)境治理效率的影響出發(fā)，構(gòu)建了地級市政府的理論分析框架。圖1蘊(yùn)含了兩條分析脈絡(luò)，旨在研究影響地級市政府環(huán)境治理效率的因素、可能存在的非線性關(guān)系及影響傳導(dǎo)機(jī)制，以期探求提高地級市政府環(huán)境治理效率的有效方案。

在財政分權(quán)與政治集權(quán)的體制框架下，中國的政績考核體系本質(zhì)上具有引導(dǎo)地方政府行為選擇的風(fēng)向標(biāo)作用。[1]2003年起，我國對以往的環(huán)境規(guī)制方案進(jìn)行修正，并集中出臺了多項新的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)方案以及限期達(dá)標(biāo)工作通知。[2]自政績考核體系由以往“唯GDP論英雄”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹{入環(huán)境指標(biāo)考核”的多元化目標(biāo)值之后，當(dāng)面對中央政府全面治理環(huán)境污染的決心時，地方政府及時調(diào)整政績觀與競爭行為方式，重新設(shè)立地方建設(shè)發(fā)展目標(biāo)值，因財政分權(quán)與政治集權(quán)所引致的地方官員晉升錦標(biāo)賽不再以追求GDP的增長為唯一目標(biāo)，而是轉(zhuǎn)為兼顧經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境友好的二元目標(biāo)，地方政府開始追求經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境質(zhì)量提高的協(xié)調(diào)與平衡。在多元化政績目標(biāo)值的考核體系引導(dǎo)下，環(huán)境治理財政支出在地方財政支出中的權(quán)重逐年提高，地方政府對于環(huán)境政策的策略性互動偏好開始得到必要的糾正——環(huán)境監(jiān)管力度逐步提高，地方政府環(huán)境保護(hù)努力程度持續(xù)提高，環(huán)境治理效率開始呈現(xiàn)上升趨勢。但是，需要特別指出的是，政績考核的多元化僅從行為目標(biāo)的角度對地方政府環(huán)境治理策略應(yīng)對行為進(jìn)行優(yōu)化，并不能解決地方政府間客觀存在的橫向競爭問題，更不涉及由財政分權(quán)所引致的地方政府財政支出責(zé)任與財政收入規(guī)模不匹配的問題。因此，地方政府在政績考核體系“指揮棒”的優(yōu)化升級、爭奪資源的激烈橫向競爭以及財權(quán)事權(quán)不匹配等多重條件下，其行為選擇也會因自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同而不同。

第一，由于環(huán)境治理具有較為典型的公共品特征，地方政府應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境治理供給的責(zé)任主體，對環(huán)境治理效率的提高負(fù)有直接義務(wù)。這便意味著地方政府需要在年度財政預(yù)算中安排一定的資金用于治理環(huán)境，并適時監(jiān)控環(huán)境治理績效。但財政分權(quán)所引致的地方政府財權(quán)事權(quán)不匹配問題，使得諸如三、四線城市等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的財政資金僅能維持機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)以及人員工資，可用于環(huán)境治理的財政資金規(guī)模嚴(yán)重不足。因此，即便面對“經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)”的二元政績考核目標(biāo)值，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府也可能礙于自身財政豐度的現(xiàn)實狀況，而不得不優(yōu)先發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。與此同時，上述地方政府在滿足公共需求時，不得不將極其有限的財政資金按照“公共品需求層級權(quán)重”對公共品的提供進(jìn)行排序：與教育、醫(yī)療、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等公共品相比，環(huán)境治理效率的提高屬于層級較高的公共需求，因此經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府在提供公共品時，可能將環(huán)境治理效率的提高作為“次重點”選項。

第二，長期以來，政府主導(dǎo)和投資依賴型經(jīng)濟(jì)增長成為地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的“制勝法寶”。即便面對近年來多項轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的重大改革，地方政府的慣性思維方式仍然沒有發(fā)生根本性改變，吸引投資、發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)仍然是地方政府所仰仗的重要經(jīng)濟(jì)增長動力，尤其是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府，為實現(xiàn)“彎道超車”式經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更是嚴(yán)重依賴資本密集型產(chǎn)業(yè)帶動地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長。因此，相較于一線以及新一線城市而言，二、三、四線城市地方政府為在短期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，通常選擇優(yōu)先發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)。但資本密集產(chǎn)業(yè)的引入并不會對地方經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生立竿見影的促進(jìn)作用。只有當(dāng)資本密集產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)到一定程度之后，才有可能作為地方經(jīng)濟(jì)引擎，帶動區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果為地方政府提供更為寬松的財政資金環(huán)境，在經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境友好二元目標(biāo)的引導(dǎo)下，可能為環(huán)境治理效率的提升帶來正向影響。但是，對于一線及新一線城市，這種經(jīng)濟(jì)趕超模式顯然是不可取的。由于一線和新一線城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r良好，地方政府財政自由度較高，無需再借助資本密集型產(chǎn)業(yè)帶動地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的方式，為環(huán)境治理效率的提高爭取更多的財政資金支持。若強(qiáng)行開展資本競爭，則無異于忽視已有的資源稟賦的比較優(yōu)勢，本末倒置，可能反而為環(huán)境治理效率的提升帶來負(fù)向影響。

基于以上思考，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)1：財政分權(quán)通過地方政府趕超行為對環(huán)境治理效率產(chǎn)生影響，但該影響受制于地區(qū)特征制度環(huán)境——市場化程度越低，社會資本越欠缺，地方政府提供諸如環(huán)境治理等公共品的動力越低下，財政分權(quán)對環(huán)境治理效率帶來負(fù)面影響的可能性越大。

假設(shè)2（a）：以資本競爭為代表的地方政府趕超行為對不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市影響不同——二、三、四線城市地方政府趕超能夠為環(huán)境治理效率的提升帶來正向影響;一線及新一線城市地方政府趕超為環(huán)境治理效率的提升帶來負(fù)向影響。

假設(shè)2（b）：以資本競爭為代表的地方政府趕超行為只有達(dá)到或者超過某一特定數(shù)值時，才會對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)或者行政等級較低的城市地方政府環(huán)境治理效率產(chǎn)生促進(jìn)作用。

三、環(huán)境治理效率測算

1.指標(biāo)與數(shù)據(jù)

將每個城市一個決策單元，采用規(guī)模報酬不變假設(shè)下投入導(dǎo)向的DEA方法對環(huán)境治理效率進(jìn)行測度。首先，本文選取廢氣治理設(shè)施套數(shù)和廢水治理設(shè)施套數(shù)作為環(huán)境治理投入指標(biāo)，該指標(biāo)反映了歷年地方政府環(huán)境治理投資在當(dāng)年發(fā)揮作用的固定資產(chǎn)存量水平，間接體現(xiàn)了地方政府財政支出中用于環(huán)境治理的規(guī)模;選取工業(yè)二氧化硫排放量和工業(yè)廢水排放量指標(biāo)作為該系統(tǒng)的產(chǎn)出要素。其次，本文的研究樣本期間為2003—2016年。選取以2003年為始點基于兩方面考慮：一是根據(jù)祁毓等（2016）的研究結(jié)論：我國環(huán)境規(guī)制成效自2003年起開始出現(xiàn)成效，即可將2003年視為我國環(huán)境治理成效本質(zhì)性提高的元年;二是由于2003年我國對以往的環(huán)境治理方案進(jìn)行修正，并集中出臺了多項新的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)方案以及限期達(dá)標(biāo)工作通知，故而可將2003年視為修正后的環(huán)境治理政策出臺元年。為防止研究數(shù)據(jù)出現(xiàn)拐點，本文以2003年為研究始點，選取87個重點城市數(shù)據(jù)作為研究樣本數(shù)據(jù)，進(jìn)行建模研究。選取以2016年作為終點的原因在于《中國城市統(tǒng)計年鑒》中關(guān)于各城市廢氣治理設(shè)施套數(shù)和廢水治理設(shè)施套數(shù)數(shù)據(jù)截至2016年，2015年之后的上述兩類投入數(shù)據(jù)無法可靠得到，故而研究樣本時間截點為2016年。因此，基于環(huán)境成效及數(shù)據(jù)的可得性和完整性等原因，本文最終將研究樣本確定為2003—2016年全國87個重點城市。相關(guān)數(shù)據(jù)均來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

2.測度結(jié)果與分析

本文選用基于可變規(guī)模報酬的DEA非參數(shù)估計模型，以產(chǎn)出為導(dǎo)向測定2003—2016年全國87個重點城市環(huán)境治理的綜合效率值。核算通過Deap2.1軟件實現(xiàn)，得出各城市地方政府環(huán)境治理的三種效率得分，重點關(guān)注三種效率得分所呈現(xiàn)出的差異特征，結(jié)果如圖2至圖5所示。

從總體上看，在樣本期間內(nèi)，除張家界、開封、瀘州、銅川等城市外，其余城市環(huán)境治理綜合效率平均值差異不大。從城市行政級別以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r上看，省會及計劃單列市環(huán)境治理綜合效率在全國平均水平之下，而非省會城市卻在全國平均水平之上。相似地，一線、新一線以及二線城市的環(huán)境治理綜合效率低于全國平均水平，而三線與四線城市高于全國平均水平。從效率構(gòu)成上看，省會及計劃單列市、一線、新一線及二線城市的純技術(shù)效率平均值高于非省會城市及三、四線城市，但后者的規(guī)模效率平均值卻高于前者。這說明：一方面省會及計劃單列市、一線、新一線及二線城市地方政府更加注重環(huán)境治理技術(shù)水平的提升，而非省會城市以及三、四線城市地方政府更加傾向于環(huán)境治理投資規(guī)模的簡單追加，對環(huán)境治理技術(shù)水平的提升關(guān)注度略低。另一方面非省會城市以及三、四線城市較高的環(huán)境治理綜合效率更多地依賴于規(guī)模效率的拉動，而非純技術(shù)效率的增長。

四、模型設(shè)立與實證結(jié)果分析

（一）數(shù)據(jù)與變量

依據(jù)國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于環(huán)境治理效率的研究，設(shè)定以環(huán)境治理效率為因變量，財政綜合分權(quán)、地方政府趕超行為為核心自變量的計量模型。

1.財政綜合分權(quán)。本文參照龔鋒[3]和吳俊培[4]指標(biāo)加總法對研究樣本的財政分權(quán)程度進(jìn)行測算：將地方財政收入分權(quán)FISS與地方財政支出分權(quán)FISZ進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除量綱的影響。而后采用加權(quán)乘積法（WP）將上述兩數(shù)據(jù)組合成財政綜合分權(quán)指標(biāo)。

其中，地方財政收入分權(quán)FISS和地方財政支出分權(quán)FISZ按照如下公式測算：

各地級市地方政府財政收入（支出）分權(quán)程度=人均地市本級財政收入（支出）/人均中央財政收入（支出）+人均省本級財政收入（支出）+人均地市本級財政收入（支出）

2.地方政府趕超行為。由于地方政府趕超行為主要體現(xiàn)在對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的追求上，而三次產(chǎn)業(yè)中第二產(chǎn)業(yè)對地區(qū)經(jīng)濟(jì)拉動作用最為顯著。因此本文借鑒林毅夫（2002）[5]和吳俊培（2015）[6]的方法，選用樣本城市工業(yè)行業(yè)資本/勞動稟賦相對結(jié)構(gòu)（TCI）來度量地方政府趕超行為。

表示整個經(jīng)濟(jì)體資本/勞動稟賦結(jié)構(gòu)。當(dāng)?shù)胤秸越?jīng)濟(jì)增長為導(dǎo)向，優(yōu)先發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)時，樣本城市的工業(yè)行業(yè)資本/勞動稟賦數(shù)值增大，反之，數(shù)值降低。因此TCI數(shù)值越高的城市，地方政府趕超行為越集中;TCI數(shù)值越低的城市，地方政府趕超行為越緩和。

上式中，資本存量計算方法如下：

3.控制變量。本文分別從經(jīng)濟(jì)增長、工業(yè)化水平、對外開放程度、地方政府質(zhì)量、人口密度等方面設(shè)定模型的控制變量。

經(jīng)濟(jì)增長：為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長對環(huán)境質(zhì)量的影響，本文引入地區(qū)人均國內(nèi)生產(chǎn)總值變量，考量地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境治理效率之間的關(guān)系。

工業(yè)化水平：通常而言，在工業(yè)化發(fā)展的初期階段，工業(yè)化進(jìn)程過快推進(jìn)會以環(huán)境為代價，造成污染物排放量的激增，環(huán)境治理效率低下;在工業(yè)化發(fā)展的后期階段，經(jīng)濟(jì)增長不再依靠第二產(chǎn)業(yè)拉動，國民經(jīng)濟(jì)中第三產(chǎn)業(yè)的重要性逐步凸顯，此時環(huán)境污染壓力開始降低，環(huán)境治理效率逐漸提高。因此，為體現(xiàn)工業(yè)化發(fā)展水平對環(huán)境治理效率的影響，本文引入樣本城市第二產(chǎn)業(yè)在地區(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重代表產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

對外開放程度：考慮招商引資在地方政府政績考核體系中的重要地位，本文選用外商直接投資（FDI）作為反映樣本城市對外開放程度的代理變量。

地方政府質(zhì)量：鑒于環(huán)境保護(hù)具備純公共品的特征，因此環(huán)境治理效率的高低依賴于地方政府質(zhì)量水平。本文采用主成分分析法對各地級市普通高等學(xué)校數(shù)量、普通中學(xué)數(shù)量、普通小學(xué)數(shù)量、每百人公共圖書館藏書冊數(shù)、醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)、每萬人擁有公共汽車數(shù)量、人均城市道路面積提取主成分，形成綜合指標(biāo)，從教育、文化、醫(yī)療、交通、基礎(chǔ)設(shè)施五個維度全面反映樣本城市地方政府綜合質(zhì)量水平。

人口密度：引入人口密度表示樣本城市地區(qū)特征。

以上數(shù)據(jù)均來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》，各變量統(tǒng)計性描述見表1。

（二）模型設(shè)定

模型1：基礎(chǔ)模型及傳導(dǎo)機(jī)制實證檢驗

由于DEA核算方法結(jié)果為位于（0，1）區(qū)間的效率值，故而建立受限因變量（Tobit）模型。

其中，EFFit是第i個城市第t年的環(huán)境治理效率;FDit是核心解釋變量，表示第i個城市第t年的財政綜合分權(quán);Xit是控制變量，包括人口密度POPit、地區(qū)人均國內(nèi)生產(chǎn)總值GDPit、工業(yè)化程度STRit、外商投資情況FDIit、地方政府質(zhì)量GOVit。εit表示隨機(jī)擾動項。

財政分權(quán)體制作為制度安排，對環(huán)境治理效率所產(chǎn)生的直接影響較小，更多的是通過作用于地方政府的行為選擇，對環(huán)境治理效率產(chǎn)生間接影響。換言之，在財政分權(quán)與環(huán)境治理效率之間可能存在渠道變量，對該影響進(jìn)行傳導(dǎo)。故而設(shè)立地方政府趕超行為作為渠道變量，旨在檢驗假設(shè)1（財政分權(quán)通過地方政府趕超行為對環(huán)境治理效率產(chǎn)生影響，但該影響受制于地區(qū)特征制度環(huán)境）是否成立。

借鑒吳俊培（2016）[8]的做法，在基礎(chǔ)模型中加入渠道變量：若渠道變量（地方政府趕超行為）顯著，且財政分權(quán)變量仍顯著，但數(shù)值變小，則說明該傳導(dǎo)機(jī)制成立。

其中，基礎(chǔ)模型中財政分權(quán)FDit的估計系數(shù)α1體現(xiàn)財政分權(quán)對環(huán)境治理效率的綜合影響：既包括財政分權(quán)對環(huán)境治理效率的直接影響，也包括財政分權(quán)通過渠道變量（地方政府趕超行為）對環(huán)境治理效率的間接影響。因此渠道變量（地方政府趕超行為）的貢獻(xiàn)率為1-β1^ α1^ 。

模型2：門檻效應(yīng)實證檢驗

鑒于環(huán)境治理效率、財政分權(quán)以及地方政府趕超行為三者之間可能存在的非線性關(guān)系，本文采用門檻回歸方法檢測在不同的財政分權(quán)水平下，樣本城市環(huán)境治理效率和地方政府環(huán)境治理效率之間的內(nèi)在關(guān)系。故構(gòu)建以財政綜合分權(quán)為門檻變量的非線性門檻計量模型。

其中，F(xiàn)Dit為門檻變量;γ為門檻值，由所選樣本數(shù)據(jù)內(nèi)生決定;Ι（·）為指示函數(shù);α0和α1為門檻變量（財政綜合分權(quán)）高于或低于門檻值γ時，地方政府趕超行為對環(huán)境治理效率影響的估計系數(shù);Xit為控制變量，β為控制變量的估計系數(shù)，εit為隨機(jī)擾動項。

模型3：門檻變量影響效應(yīng)實證檢驗

借鑒朱小會（2017）[9]，為檢驗財政綜合分權(quán)對環(huán)境治理效率的影響程度，特引入門檻變量FDit的門檻值，并設(shè)立虛擬變量VIR，當(dāng)門檻變量FDit取值高于門檻值時，虛擬變量VIR設(shè)為1，當(dāng)門檻變量FDit取值低于門檻值時，虛擬變量VIR設(shè)為0。進(jìn)一步地，設(shè)立虛擬變量VIR與門檻變量FDit的交互項VD，建立如下模型：EFFit=α0+α1·FDit+α2·TCIit+α3·VDit+α4·Xit+εit

其中，α3為虛擬變量VIR與門檻變量FDit的交互項VD的估計系數(shù)。