沈明均

一、基本案情

L縣檢察院對(duì)犯罪嫌疑人張三以涉嫌故意傷害罪作出批準(zhǔn)逮捕決定，在審查起訴環(huán)節(jié)，該院公訴部門以事實(shí)不清證據(jù)不足為由作出不起訴決定（即存疑不訴）。八年后公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充到新的證據(jù)，對(duì)該犯罪嫌疑人張三的同一筆犯罪事實(shí)再次提捕，L縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，犯罪嫌疑人張三符合逮捕條件。那么，在法律沒有明確規(guī)定批準(zhǔn)逮捕次數(shù)的情況下，能否對(duì)犯罪嫌疑人張三的同一筆犯罪事實(shí)再次作出批準(zhǔn)逮捕決定？

二、分歧意見?

第一種意見認(rèn)為，同一檢察院不能對(duì)同一犯罪嫌疑人的同一筆犯罪事實(shí)作出兩次以上的批準(zhǔn)逮捕決定。理由如下：

（1）若允許同一檢察院對(duì)同一犯罪嫌疑人的同一筆犯罪事實(shí)作出兩次以上的批準(zhǔn)逮捕決定，勢(shì)必將突破刑事訴訟法對(duì)羈押辦案期限的限制規(guī)定，并且也違反了“一事不再罰”原則。若允許同一檢察院對(duì)同一犯罪嫌疑人的同一筆犯罪事實(shí)批準(zhǔn)逮捕兩次以上，理論上公安檢察機(jī)關(guān)可以通過多次提捕和批捕犯罪嫌疑人，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的無限期羈押犯罪嫌疑人的效果，實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的反復(fù)剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，系公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，屬于公權(quán)力的濫用。

（2）從司法實(shí)踐工作中來看，若公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)查后補(bǔ)充到新的證據(jù)，并且認(rèn)為證據(jù)充足了可以定罪的，應(yīng)當(dāng)將新證據(jù)、卷宗材料、新的起訴意見書直接移送審查起訴，而非再次移送審査逮捕并且不得對(duì)犯罪嫌疑人即被不起訴人采取任何強(qiáng)制措施。若檢察機(jī)關(guān)公訴部門仍然認(rèn)為證據(jù)不足，可再次決定存疑不訴。

（3）若檢察機(jī)關(guān)公訴部門認(rèn)為證據(jù)已符合起訴條件，采取監(jiān)視居住或取保侯審，直接起訴比較妥當(dāng)，并且在實(shí)踐中也非常具有可行性，公訴部門做出以上決定后應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。如果公訴部門審查認(rèn)為不符合起訴條件的，也可以不必再次做不起訴決定。

第二種意見認(rèn)為，同一檢察院可以對(duì)同一犯罪嫌疑人的同一筆犯罪事實(shí)作出兩次以上的批準(zhǔn)逮捕決定。理由如下：

（1）檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后作出存疑不訴處理，該案即已完結(jié)，如出現(xiàn)新的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)到逮捕條件可以再次批捕，若依法起訴并判決，則羈押期限納入判決的刑期中;若仍舊決定存疑不訴，則被不起訴人可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起國家賠償申請(qǐng)，即被不起訴人依然是存在權(quán)利救濟(jì)途徑的，故不存在再次批捕系公權(quán)力的濫用情形。

（2）檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定后應(yīng)及時(shí)解除對(duì)被不起訴人的全部強(qiáng)制措施。對(duì)于沒有補(bǔ)充偵查必要的案件，卷宗由檢察機(jī)關(guān)歸檔，無需再要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)于有繼續(xù)補(bǔ)充偵查必要的，可以提出補(bǔ)充偵查提綱，并將卷宗退回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充偵查。公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查過程中收集到新的重要證據(jù)，并且認(rèn)為足以定罪處罰的，應(yīng)當(dāng)將新證據(jù)、卷宗材料、新的起訴意見書再次移送檢察機(jī)關(guān)公訴部門審査，公訴部門審查后，如果認(rèn)為符合起訴條件并需要采取監(jiān)視居住或取保候?qū)彽?，公訴部門應(yīng)做出以上決定后交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行;如果認(rèn)為需要采取逮捕措施的，應(yīng)制作提請(qǐng)審捕意見書移送本院偵監(jiān)部門，由偵監(jiān)部門審查決定是否逮捕。偵監(jiān)部門決定逮捕的，公訴部門應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕。

（3）公訴審查作出存疑不起訴決定，前一次的刑事訴訟程序即已經(jīng)結(jié)東。因我國沒有一事不再審的限制，公安機(jī)關(guān)根據(jù)補(bǔ)查的新證據(jù)再次對(duì)犯罪嫌疑人啟動(dòng)刑事訴訟程序并提請(qǐng)逮捕，該問題涉及到司法權(quán)這個(gè)公權(quán)力與犯罪嫌疑人私權(quán)利的沖突問題，但既然對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟程序可以再次啟動(dòng)，那么就沒有理由排除包括逮捕在內(nèi)的強(qiáng)制措施的適用，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然可以再次提請(qǐng)逮捕，檢察機(jī)關(guān)自然可以再次作出批準(zhǔn)逮捕決定。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，即同一檢察院可以對(duì)同一犯罪嫌疑人的同一筆犯罪事實(shí)作出兩次以上的批準(zhǔn)逮捕決定。理由是：

第一，逮捕作為一種強(qiáng)制措施，其根本功能或者說宗旨，就是為刑事訴訟活動(dòng)服務(wù)的。案件作出存疑不訴決定后，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充到新證據(jù)，當(dāng)然應(yīng)重新移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，包括逮捕在內(nèi)的強(qiáng)制措施理所應(yīng)當(dāng)可以再次適用。不管犯罪嫌疑人是否被逮捕過，檢察機(jī)關(guān)作出存疑不訴后實(shí)質(zhì)上案件就已經(jīng)完結(jié)。完結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被不起訴人及其財(cái)產(chǎn)的所有強(qiáng)制措施，被不起訴人及其財(cái)產(chǎn)就處于自由狀態(tài)。但由于是因證據(jù)不足作出存疑不起訴決定，公安機(jī)關(guān)并不會(huì)、也不應(yīng)撤案，而是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)偵查。偵查后若獲取了新的證據(jù)證實(shí)其構(gòu)成犯罪，有采取強(qiáng)制措施必要的，自然可以采取包括逮捕在內(nèi)的強(qiáng)制措施。公安提請(qǐng)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為新案受理，后續(xù)逮捕和起訴與其他案件無異。這個(gè)情況不用糾結(jié)是否是同一階段。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)既然已經(jīng)做出了存疑不起訴的決定，理論上該案就已經(jīng)終了了，實(shí)質(zhì)上就是得出了無罪的結(jié)論。

第二，并不會(huì)違反“一事不再罰”原則?！耙皇虏辉倭P”原則是指對(duì)同一事實(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)，逮捕作為一種強(qiáng)制措施，采取的目的是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，既不是行政處分，也不是刑事處罰，故并不屬于一種評(píng)價(jià)結(jié)果。并且逮捕羈押期限是應(yīng)當(dāng)折抵法院的判決刑期的，故同一檢察院對(duì)同一犯罪嫌疑人的同一筆犯罪事實(shí)作出兩次以上的批準(zhǔn)逮捕決定，并不會(huì)違反“一事不再罰”原則。

第三，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第322條第3款規(guī)定：“對(duì)因撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定而被釋放的犯罪嫌疑人或者逮捕后公安機(jī)關(guān)變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，又發(fā)現(xiàn)需要逮捕的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重新作出逮捕決定。”因此可以推論得出，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出存疑不起訴決定并子以釋放的犯罪嫌疑人，如果有新的證據(jù)證明該犯罪嫌疑人涉嫌犯罪且需要逮捕的，可以對(duì)其重新作出批捕決定。