王東?！∮嗝?/p>

摘 要：近年來(lái)，針對(duì)小額貸款公司的犯罪行為日益增多。對(duì)騙取小貸公司財(cái)物的行為如何定性，存在兩種不同觀點(diǎn)：一是將小額貸款公司認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)而認(rèn)定為貸款詐騙罪，二是不認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)而以其他罪名處理。定性爭(zhēng)議的癥結(jié)在于，如何認(rèn)定小額貸款公司的性質(zhì)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，金融業(yè)是一種特許行業(yè)，認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)需要經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)。對(duì)此，如果小額貸款公司具有金融許可證，行為人以非法占有為目的的騙貸行為宜以貸款詐騙罪論處;如果小額貸款公司沒(méi)有金融許可證，則宜以合同詐騙罪論處。

關(guān)鍵詞：小貸公司 騙取 金融許可 貸款詐騙 合同詐騙

小額貸款模式起源于20世紀(jì)70年代孟加拉國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家默罕默德·尤努斯教授的小額貸款試驗(yàn)。我國(guó)開(kāi)始引進(jìn)小額貸款這種模式是在1994年。[1] 我國(guó)引進(jìn)這種模式之后，并未立即鋪開(kāi)，而是經(jīng)歷了10多年的反復(fù)考察和衡量之后，在2005年春夏之交的5月，中國(guó)人民銀行才決定在山西、內(nèi)蒙古等五省開(kāi)展小額貸款公司的試點(diǎn)工作。三年之后，中國(guó)人民銀行聯(lián)合中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)了一則通知[2] ，明確支持設(shè)立發(fā)展小額貸款公司。這一通知猶如春日的雨雷，使得小額貸款公司如春筍般迅速出現(xiàn)在大江南北。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年3月底，全國(guó)的小額貸款公司已經(jīng)有7967家，貸款余額9272億元。[3] 小額貸款公司的大量出現(xiàn)和迅速發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)極大便利，特別是在很大程度上緩解了處在農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的低收入群體以及中小企業(yè)的貸款難問(wèn)題。但是，部分不法分子卻將犯罪的黑手伸向了這一對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用的領(lǐng)域，主要的表現(xiàn)手法是盜搶騙。對(duì)于盜和搶如何定罪，理論上和實(shí)踐中基本不存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議較大的是對(duì)騙取小額貸款公司財(cái)物的行為的定性。在刑法上對(duì)該行為如何界分，首先需要對(duì)小額貸款公司的法律性質(zhì)進(jìn)行辨析。

一、紛爭(zhēng)：小額貸款公司是否為金融機(jī)構(gòu)

[基本案情]2017年4月，李某、王某等3人向某小額貸款公司申請(qǐng)貸款35萬(wàn)元，聲稱貸款的用途為用于生態(tài)雞養(yǎng)殖，并向該小額貸款公司提供了虛構(gòu)的養(yǎng)殖場(chǎng)地的照片、采購(gòu)生態(tài)雞計(jì)劃、養(yǎng)殖規(guī)劃等資料。借款后，李某等3人并未將借款按照約定用途用于生態(tài)雞養(yǎng)殖，而是將35萬(wàn)元借款用于購(gòu)買(mǎi)高檔消費(fèi)品、打牌等揮霍。

小額貸款公司的法律性質(zhì)如何，能否認(rèn)定其為我國(guó)刑法規(guī)定的銀行、保險(xiǎn)、證券等金融機(jī)構(gòu)之外的其他金融機(jī)構(gòu)，在實(shí)踐中存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。

持肯定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)。理由是：一方面，從法律和行政法規(guī)角度來(lái)說(shuō)，2008年中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，授權(quán)地方政府也就是地方金融管理部門(mén)審批管理小額貸款公司。2009年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》，給了小額貸款公司單獨(dú)的金融機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)。無(wú)獨(dú)有偶，時(shí)隔6年之后的2015年，中國(guó)人民銀行聯(lián)合銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，印發(fā)了《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的通知，在該通知中，認(rèn)定小額貸款公司為非貨幣銀行服務(wù)類金融業(yè)企業(yè)。這些行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中，規(guī)定了可以將小額貸款公司歸屬于類金融機(jī)構(gòu)，因此可以將其視為刑法意義上的其他金融機(jī)構(gòu)。另一方面，從小額貸款公司從事業(yè)務(wù)的本質(zhì)來(lái)看，其成立的目的是為了服務(wù)“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民”企業(yè)和小微企業(yè)，解決他們資金用量相對(duì)較小但卻融資困難的問(wèn)題，即小額貸款公司所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種民間借貸關(guān)系的金融業(yè)務(wù)。對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定，不能單純從形式上進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是要采取實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，小額貸款公司從事的是金融業(yè)務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)歸屬于金融機(jī)構(gòu)。[4] 持贊同認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定和實(shí)際從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小額貸款公司為“其他金融機(jī)構(gòu)”。

另一種觀點(diǎn)指出，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)。理由是：首先，從法規(guī)和部門(mén)規(guī)章規(guī)定來(lái)看，法律依據(jù)不明確。我國(guó)《刑法》第174條規(guī)定的“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”的客觀行為是，未經(jīng)批準(zhǔn)“擅自設(shè)立商業(yè)銀行、……或者其他金融機(jī)構(gòu)的，……”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為觸犯該條規(guī)定?？梢钥闯觯谭ǖ囊?guī)定明確指出，金融機(jī)構(gòu)必須經(jīng)過(guò)“國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)”，否則就是擅自設(shè)立，也就是說(shuō)不被國(guó)家所允許，不是金融機(jī)構(gòu)。2007年1月1日起施行的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第2條規(guī)定，除了證交所、期貨、保險(xiǎn)分別由相應(yīng)的證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等審批設(shè)立外，“商業(yè)銀行”“其他金融機(jī)構(gòu)”的設(shè)立均需經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。《金融許可證管理辦法》第2條規(guī)定，設(shè)立金融機(jī)構(gòu)需銀監(jiān)會(huì)行政許可，其他任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)作出某一機(jī)構(gòu)是否為金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定;第3條以列舉的方式規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的范圍[5] 。為配合《金融許可證管理辦法》實(shí)施，2007年，銀監(jiān)會(huì)印發(fā)了《金融許可證機(jī)構(gòu)編碼編制規(guī)則（試行）》，小額貸款公司并未被納入其中，雖然將貸款公司納入其中，但是《貸款公司管理規(guī)定》第2條規(guī)定，貸款公司是非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。并且，2008年《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條明確規(guī)定，小額貸款公司是經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司，不是金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)也指出，貸款公司不同于小額貸款公司，兩者在性質(zhì)上存在根本不同。

其次，從刑法意義上的其他金融機(jī)構(gòu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，小額貸款公司雖然從事的是“一種民間借貸關(guān)系的金融業(yè)務(wù)”，但借貸業(yè)務(wù)并不能一律認(rèn)定為金融業(yè)務(wù)，如個(gè)人和個(gè)人之間的民間借貸、個(gè)人和單位之間的民間借貸、單位和單位之間的民間借貸等，這些都是與金融有關(guān)的民間借貸，但是并不能據(jù)此認(rèn)定這些借貸關(guān)系就是金融業(yè)務(wù)，更不能認(rèn)定這些參與民間借貸的單位就是金融機(jī)構(gòu)。即使認(rèn)定小額貸款公司進(jìn)行的借貸關(guān)系為金融業(yè)務(wù)，但和將其認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)是兩個(gè)不同邏輯層面的問(wèn)題，正如不負(fù)刑事責(zé)任能力的行為人實(shí)施了盜竊、搶劫等犯罪行為，可以認(rèn)定其實(shí)施的是犯罪行為，但是并不能就據(jù)此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，是否負(fù)刑事責(zé)任需要對(duì)主體性質(zhì)判斷。小額貸款公司也是一樣，雖然可以認(rèn)定其從事了金融業(yè)務(wù)，但并不能就此認(rèn)定其具有金融機(jī)構(gòu)的主體資格。是否為金融機(jī)構(gòu)，需要對(duì)其主體資格進(jìn)行進(jìn)一步判定，而不是單從其進(jìn)行的活動(dòng)就認(rèn)定其具有相應(yīng)的主體資格。

二、闡釋：不能認(rèn)定未經(jīng)金融許可的小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)

小額貸款公司在刑法意義上的法律性質(zhì)如何，能否認(rèn)定其為刑法意義上的其他金融機(jī)構(gòu)，關(guān)鍵是看其是否獲得有關(guān)主管機(jī)關(guān)的金融許可。沒(méi)有經(jīng)過(guò)金融許可的，不能認(rèn)定為刑法意義上的其他金融機(jī)構(gòu)。對(duì)此，我們可以從效力層級(jí)、主管部門(mén)等六個(gè)方面進(jìn)行闡釋。

第一，從效力層級(jí)方面看，雖然2009年中國(guó)人民銀行印發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中，給予小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)代碼證，2015年的《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中也將小額貸款公司劃歸為非貨幣銀行服務(wù)類金融業(yè)企業(yè)。但是，據(jù)此不足以認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)。因?yàn)?，《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》屬行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》是多部分聯(lián)發(fā)的規(guī)范性文件，在效力層級(jí)上不能對(duì)抗部門(mén)規(guī)章——《金融許可證管理辦法》。而《金融許可證管理辦法》明確規(guī)定，設(shè)立金融機(jī)構(gòu)必須經(jīng)銀監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)。

第二，從規(guī)定的內(nèi)容看，《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》和《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》兩個(gè)規(guī)范性文件，并不是對(duì)小額貸款公司是否為金融機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)確認(rèn)。雖然該兩份文件頒布生效時(shí)間在《金融許可證管理辦法》之后，但是并未聲明，也不可能聲明《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的小額貸款公司性質(zhì)失效。因此，從現(xiàn)有有效的行政規(guī)章角度看，小額貸款公司在性質(zhì)上依然是企業(yè)法人。此外，如果說(shuō)《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》規(guī)定了小額貸款公司就要認(rèn)定其為金融機(jī)構(gòu)的話，“典當(dāng)行”也在這一規(guī)定之中，以此邏輯那“典當(dāng)行”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，然而事實(shí)上典當(dāng)行的性質(zhì)是“企業(yè)法人”，這一點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議。

第三，從主管部門(mén)角度看，前已述及，金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立，需要行政審批，即金融許可;而《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的設(shè)立小額貸款公司的程序中，并沒(méi)有要求取得金融許可。雖然《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中有小額貸款公司，《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》將小額貸款公司劃歸為非貨幣銀行服務(wù)類金融業(yè)企業(yè)，但這并不是對(duì)其為金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的確認(rèn)，而是為了加強(qiáng)對(duì)小額貸款公司的利率、資金流向的監(jiān)測(cè)[6] 。

第四，從是否授權(quán)方面看，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》授權(quán)地方政府審批管理小額貸款公司;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條規(guī)定，設(shè)立小額貸款公司“應(yīng)向省級(jí)政府主管部門(mén)提出正式申請(qǐng)……”，這一規(guī)定僅僅是對(duì)設(shè)立小額貸款公司的常規(guī)性規(guī)定，不是授權(quán)。行政授權(quán)是指“上級(jí)行政機(jī)關(guān)或行政首長(zhǎng)授予下級(jí)行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員管理有關(guān)事務(wù)的職權(quán)。”而銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行并不是地方政府的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，從法理和邏輯上說(shuō)都不符合授權(quán)的規(guī)定。并且，地方金融局（辦）只是對(duì)小額貸款公司進(jìn)行日常監(jiān)管，監(jiān)管與是否有權(quán)進(jìn)行行政許可是完全不同的兩個(gè)概念。

第五，從金融法的主流觀點(diǎn)來(lái)看，目前，金融法領(lǐng)域的通說(shuō)認(rèn)為，小額貸款公司在性質(zhì)上只是“從事部分金融業(yè)務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)”，雖然從事金融業(yè)務(wù)，但其本質(zhì)上并不是金融機(jī)構(gòu)。[7] 此外，小額貸款公司也不同于政策性機(jī)構(gòu)，因?yàn)槠渲话l(fā)放貸款不吸收存款，且具有商業(yè)性，以營(yíng)利為目的，而不是公益性的慈善行為。當(dāng)然，對(duì)此也有反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為小額貸款公司從行政法規(guī)的角度來(lái)說(shuō)是準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，從刑法性質(zhì)的角度來(lái)說(shuō)是其他金融機(jī)構(gòu)。[8]

第六，從刑法規(guī)定金融詐騙罪的立法目的來(lái)看，我國(guó)刑法規(guī)定金融詐騙罪，將其從一般詐騙罪中剝離出來(lái)單獨(dú)成章，并細(xì)化為集資詐騙、貸款詐騙、信用卡詐騙等8個(gè)罪名。仔細(xì)分析這些罪名會(huì)發(fā)現(xiàn)，金融詐騙罪和普通的詐騙罪相比，其在犯罪構(gòu)成要件規(guī)定、刑罰處罰設(shè)置的嚴(yán)厲程度等方面，都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)侵犯金融機(jī)構(gòu)財(cái)物的犯罪行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。從保護(hù)的必要性來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)定對(duì)侵犯金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，是因?yàn)榻鹑谥苯雨P(guān)系國(guó)家安全，是打好防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)的重點(diǎn)內(nèi)容，銀行等金融機(jī)構(gòu)具有吸存功能，在配置金融資源中具有重要作用，易發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但是，小額貸款公司與銀行等金融機(jī)構(gòu)相比，其不能吸收公眾存款，一般不可能發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，因此也就不需要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)。[9]

三、路徑：科學(xué)懲處騙取小額貸款公司財(cái)物的行為

雖然在沒(méi)有經(jīng)過(guò)金融許可的情況下，不能認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)。但是，這并不影響對(duì)小額貸款公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不會(huì)讓侵害其利益的犯罪行為逃避刑法的制裁，也不會(huì)對(duì)騙取小額貸款公司財(cái)物構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行出罪化處理。

對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的騙取小額貸款公司財(cái)物且數(shù)額達(dá)到追訴的行為，可能涉及的罪名有普通的詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪和騙取貸款罪。詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪三者雖發(fā)生在不同的領(lǐng)域，具有不同的構(gòu)成要件和刑罰處罰設(shè)置，但是行為構(gòu)造具有相似性[10] 。這三個(gè)罪名的區(qū)別在于，普通詐騙罪發(fā)生在一般的生活領(lǐng)域，其侵犯的法益是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán);合同詐騙罪發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，是行為人借助合同的形式詐騙被害人財(cái)物，其侵犯的法益主要是有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序;貸款詐騙罪雖然屬于我國(guó)刑法侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章，但其處于金融詐騙罪這一節(jié)之下，是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的犯罪，其侵犯的法益主要是金融管理秩序，也侵犯了金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有可能導(dǎo)致發(fā)生系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。騙取貸款罪與前述三個(gè)罪名的行為構(gòu)造存在較大區(qū)別，構(gòu)成本罪，不要求行為人主觀上具有非法占有目的，并且行為人主觀上也不具有非法占有目的，如果具有非法占有目的，那么就應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪定罪量刑，而不是以騙取貸款罪論處?？梢?jiàn)，騙取小額貸款公司財(cái)物的行為會(huì)出現(xiàn)法條競(jìng)合。對(duì)于法條競(jìng)合的處理，理論界和司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)是特別法優(yōu)于普通法。

對(duì)于騙取小額貸款公司財(cái)物的行為，要分情況進(jìn)行處理。一種情況是，如果小額貸款公司經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)的金融許可，則可以認(rèn)定其為刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照貸款詐騙罪或騙取貸款罪定罪量刑。另一種情況是，如果小額貸款公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)的金融許可，則不能認(rèn)定其為刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪定罪量刑。按照合同詐騙罪處理的理由在于：行為人在騙取小額貸款公司財(cái)物時(shí)，均與小額貸款公司簽訂了借貸合同，這里的借貸合同是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的而不是一般意義上的借貸合同。行為人以非法占有為目的，假借簽訂合同，或者說(shuō)以簽訂合同為依托，通過(guò)虛假簽名、提供虛假材料、虛構(gòu)借款事實(shí)等方式，使小額貸款公司相關(guān)人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而發(fā)放貸款給行為人，行為人或第三人獲得貸款后隱匿，給小額貸款公司造成損失。因?yàn)檫@種行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域，不宜以普通詐騙罪論處，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，宜認(rèn)定為合同詐騙罪。

小額貸款公司成立的目的，是為了更好服務(wù)“三農(nóng)”企業(yè)和小微企業(yè)，事關(guān)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和農(nóng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展，對(duì)其既要加強(qiáng)監(jiān)管，也要加強(qiáng)保護(hù)。[11] 在性質(zhì)認(rèn)定上，對(duì)于小額貸款公司是否屬于刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以是否具有金融許可為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定的分歧，并不影響對(duì)危害其合法利益行為的懲處。在具體的定罪量刑方面，需要在研判小額貸款公司性質(zhì)的基礎(chǔ)上，合理運(yùn)用競(jìng)合理論，對(duì)刑法進(jìn)行合理解釋，在法律的框架內(nèi)有效維護(hù)小額貸款公司的利益，使其為我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展發(fā)揮重要作用。

注釋：

[1]參見(jiàn)管妮娜：《小額貸款公司持續(xù)發(fā)展中的問(wèn)題及對(duì)策建議——基于武漢市試點(diǎn)十年的調(diào)查研究》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。

[2]該通知為《關(guān)于村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社、小額貸款公司有關(guān)政策的通知》。

[3]參見(jiàn)《央行：截至2019年3月末，全國(guó)共有小額貸款公司7967家》，新浪網(wǎng)https：//finance.sina.com.cn/china/gncj/2019-04-25/doc-ihvhiewr8184716.shtml，最后訪問(wèn)日期：2019年4月28日。

[4]雷明波：《小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)法律性質(zhì)淺析》，《海南金融》2018年第1期。

[5]《金融許可證管理辦法》第3條規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)包括政策性銀行、商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用銀行、農(nóng)村信用銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司等?！?/p>

[6]《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條規(guī)定，“中國(guó)人民銀行對(duì)小額貸款公司的利率、資金流向進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)，并將小額貸款公司納入信貸征信系統(tǒng)。”

[7]參見(jiàn)陳岱松：《小額貸款公司法律支付研究——上海的實(shí)踐與探索》，法律出版社2010年版，第154頁(yè)。

[8]參見(jiàn)劉憲權(quán)、吳波：《騙取小額貸款公司貸款的定性研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期。

[9]參見(jiàn)俞燕：《小額貸款公司案件適用騙取貸款罪的問(wèn)題探析》，《中國(guó)檢察官》2014年第3期。

[10] 行為構(gòu)造為：行為人以非法占有為目的→虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相→使被害人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物→行為人或第三人取得財(cái)物→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

[11]參見(jiàn)王東海、李欣：《立足被害單位性質(zhì)懲處騙取小額貸款行為》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年11月21日。