摘 要：近年來隨著生活水平的提高，汽車已經(jīng)成為人們生活中必不可少的必需品，但是同時(shí)根據(jù)統(tǒng)計(jì)，因交通事故引起的刑事犯罪也在逐年上升。造成的人員傷亡也已經(jīng)成為繼自然災(zāi)害之后對人們生命最大的殺手，所以對這一類犯罪的認(rèn)定也應(yīng)該值得我們進(jìn)行深入的探析。針對此問題查找相關(guān)法律文獻(xiàn)的規(guī)定，了解近年來針對這一問題在理論界和現(xiàn)實(shí)處理中的爭議及矛盾。通過對該問題所涉及的法條及相關(guān)司法解釋的深入分析，闡述交通肇事罪共犯問題中是否構(gòu)成共犯問題、爭議焦點(diǎn)、筆者觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪;共同犯罪;交通肇事罪共犯

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0091-02

作者簡介：樊華，女，滿族，吉林通化人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

一、對交通肇事罪共犯問題的概述

交通肇事罪共犯這一概念出現(xiàn)在最高人民法院2000年出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！薄督忉尅返谄邨l規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，交通肇事罪共犯是由交通肇事罪和共犯兩個(gè)概念組合而成，所以需對著兩個(gè)概念分別進(jìn)行分析。

交通肇事罪，我國《刑法》第一百三十三條有規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！惫卜?，我國《刑法》第二十五條：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”

然而，目前我國通說認(rèn)為交通肇事罪是典型的過失犯罪，不存在故意形式。并且，要構(gòu)成共犯必須具備故意、共謀這兩個(gè)要件，所以就這一問題在理論界產(chǎn)生較大爭議。

二、交通肇事罪是否成立共犯的爭議

由于《解釋》第五條、第七條的規(guī)定與我國《刑法》第二十五條關(guān)于共犯的規(guī)定不符，所以引發(fā)了對于交通肇事罪是否構(gòu)成共犯的爭議。

（一）肯定說

法律的制定最終目的還是為了解決現(xiàn)實(shí)發(fā)生的實(shí)際案件，在實(shí)踐中人們普遍認(rèn)為能夠成為交通肇事罪的主體一般只為駕駛者一人，而不管車上有無其他人或是否交通事故的產(chǎn)生僅為過失而非他人指使而為，所以，對相關(guān)人員應(yīng)給予一定程度的約束，《解釋》的出臺(tái)就是在事故沒發(fā)生時(shí)以一種法律的約束力給當(dāng)事人形成一種法律義務(wù)，在一定程度上減少事故的發(fā)生，同時(shí)，在發(fā)生該種違法行為后以此為依據(jù)解決交通肇事罪的相關(guān)問題。

理由如下：

1.成立交通肇事罪共犯符合刑法學(xué)中關(guān)于“部分行為全部責(zé)任”原則。因?yàn)闃?gòu)成共犯的條件是具有共同行為，在交通肇事罪中有共同行為，并且是共同違反共同的注意義務(wù)，造成危害結(jié)果，所以仍符合這一原則。此外，根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，將“因逃逸致人死亡”的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié)，而且在肇事后逃逸的問題上，肇事人和其他指使人具有共同故意，且逃逸行為與被害人死亡具有因果關(guān)系，符合共同犯罪的構(gòu)成要件。

2.成立共犯有利于彌補(bǔ)《刑法》對交通肇事罪規(guī)定的不足。在現(xiàn)行刑法中，行為人的行為是否成立交通肇事罪，只注重考慮行為人的行為是否造成了“致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的后果，而“交通肇事后逃逸”僅僅是一個(gè)量刑情節(jié)，不能從根本上體現(xiàn)交通肇事罪的定罪要求。而在最高人民法院的《解釋》中就規(guī)定了“交通肇事后逃逸”除了具有量刑意義外，還被賦予了定罪的情節(jié)。所以，按照《解釋》的理解，交通肇事罪并不完全是一個(gè)過失犯罪，在一定條件下，也可以是故意犯罪。從而證明交通肇事罪并不僅僅只能以過失犯存在，可以存在既是故意也可能是過失，也就沒有違背刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。這樣就能在實(shí)際解決案件中更加清晰明了地判斷該怎樣對肇事者予以處罰。

3.交通肇事罪成立共犯有利于調(diào)和立法與司法的矛盾。因?yàn)槌闪⒐卜笗r(shí)，共同過失犯罪并不違背法律的規(guī)定，《刑法》在規(guī)定共同犯罪的條文中只強(qiáng)調(diào)“共同實(shí)行犯罪”的是共同正犯，沒有將主觀上有無“故意”的共同作為必要條件，在現(xiàn)實(shí)案件中也確實(shí)存在過失犯罪的共同實(shí)行行為所以片面的否定共同過失犯罪不是共同犯罪是不全面的。

4.交通肇事罪成立共犯符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)性。我國目前的法律規(guī)定大都對涉及故意的交通類型犯罪處罰力度大，但是對于過失的犯罪處罰力度普遍較輕，這是基于犯罪者的主觀意識(shí)而定，但是并不能因此對于共同過失犯罪就更加放寬處罰力度。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，尤其是一些多發(fā)案件中，由于共同過失所造成的交通肇事罪的后果并不比那些具有故意性質(zhì)的案件所造成的危害小。所以應(yīng)該對這一部分交通肇事罪成立共犯，以此來減小此類案件對社會(huì)的危害性，實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)社會(huì)的目的。

5.交通肇事罪成立共犯可以把交通肇事罪認(rèn)定為法律擬制的包容犯，并且按照《刑法》一百三十三條規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪中涵蓋了交通肇事逃逸致人死亡的情況。即被包容罪具有單獨(dú)的犯罪構(gòu)成。例如我國刑法在規(guī)定綁架罪時(shí)，即使是不具備刑事責(zé)任年齡的人在實(shí)施綁架行為后殺害被綁架人，依然構(gòu)成故意殺人罪。由此可以推出，在交通肇事罪中，構(gòu)成重大交通事故后的逃逸行為明顯是一種主觀上已經(jīng)帶有故意的意識(shí)，此時(shí)，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸的當(dāng)然成立共犯。

（二）否定說

法律作為處理一切案件的依據(jù)與準(zhǔn)則，對實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。所以認(rèn)為交通肇事罪不成立共犯的理由如下：

1.交通肇事在主觀上是過失的，而指使肇事人逃逸在主觀上是故意的，同時(shí)指使人對肇事人原先的肇事行為缺乏聯(lián)絡(luò)，將其以共犯論處有違共同犯罪的理論。而且我國目前沒有針對“逃逸”這種行為作出單獨(dú)的罪名設(shè)置，所以只有在交通肇事后到最終逃逸前是有共謀的故意才能構(gòu)成共犯，而不能統(tǒng)稱為“以交通造事罪的共犯論處”。

2.交通肇事罪所針對的客體是公共安全，是對不特定的人的生命，健康權(quán)或公私財(cái)產(chǎn)造成重大危害。但指使肇事者逃逸的對象是明確的，從這個(gè)意義上說，指使逃逸的行為對象已經(jīng)將先前由肇事者的違法行為作為了現(xiàn)在指使其逃逸的基礎(chǔ)，可以分為兩個(gè)階段來處理，兩種行為單獨(dú)成立。那么指使肇事者逃逸的行為針對的侵害客體就只是已經(jīng)形成的不特定人的生命，健康權(quán)。同時(shí)也就不符合共犯的要求了。

3.對于交通肇事罪中四類人指使肇事者逃逸的行為可以用刑法中的教唆犯評價(jià)。因?yàn)椤爸甘埂毙袨閺闹饔^和客觀上都滿足實(shí)質(zhì)上的教唆行為。有兩種情況，一是共同行為人對于死亡這一結(jié)果都是過失心理的，不成立共同犯罪;二是教唆人與肇事者對于死亡結(jié)果是希望的或者是有共同的故意心理則構(gòu)成故意殺人犯而不是交通肇事罪。利用這一理論可以避免成立交通造事罪的共犯對既有法律理論的矛盾。

4.在刑法總論中所規(guī)定的的共同犯罪，是按照其身份地位或在犯罪過程中所起的作用來分析刑事責(zé)任的。在目前的認(rèn)為構(gòu)成共同過失的案件中，認(rèn)為沒有一個(gè)統(tǒng)一的行為，沒有主犯、教唆犯的區(qū)別，只是由于各個(gè)行為人自己的過失行為造成了一個(gè)共同的結(jié)果。各行為都是單獨(dú)成立存在的，所以在交通肇事罪中可以根據(jù)各個(gè)行為人自己的責(zé)任進(jìn)行分別處罰不用以共犯的形式作為依據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一的判定處罰。

三、筆者觀點(diǎn)

本文贊同成立交通肇事罪共犯的觀點(diǎn)，理由如下：

（一）共同過失犯罪也存在共同犯罪中的犯意聯(lián)絡(luò)，此時(shí)的犯意應(yīng)解釋為廣義上的意思聯(lián)絡(luò)。在共同故意犯罪中我們認(rèn)為，當(dāng)事人是既存在心理上的共同故意也有現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中的表現(xiàn)，即犯意是有事前的意思聯(lián)絡(luò)，并對最終結(jié)果有較大影響的一種心理活動(dòng)。而犯意作為一種心理活動(dòng)，過失的犯罪存在有意識(shí)部分和無意識(shí)部分，如果只強(qiáng)調(diào)犯罪結(jié)果的形成僅有無意識(shí)部分引起的是不全面的。因而，此時(shí)存在的意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)是基于過失的一種意思聯(lián)絡(luò)，而非常見的共同故意犯罪中犯罪人之間的意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)“有行必有責(zé)”原則，行為的作出一定會(huì)有責(zé)任作為結(jié)果的評判，一個(gè)行為有法律責(zé)任與否都是在客觀上的結(jié)果。同時(shí)在行為作出的前提是行為人的意識(shí)，此時(shí)，不能因?yàn)樾袨槿说男袨椴皇枪室獾囊庾R(shí)就認(rèn)為由此產(chǎn)生的行為就不具有法律上的意義。所以應(yīng)承認(rèn)過失行為引發(fā)的共同過失犯罪也存在意識(shí)聯(lián)絡(luò)。

（二）由于我國的刑法原則對于因過失而造成的犯罪對其處罰都相對較故意犯罪處罰力度輕，所以，在現(xiàn)實(shí)中人們普遍有一種“不知者不罪”的思想，認(rèn)為自己不知道或不認(rèn)為是犯罪的行為，在危害結(jié)果發(fā)生后，就算有處罰也應(yīng)因?yàn)槭沁^失而減輕。這種思想不利于我國預(yù)防犯罪思想的形成。在我國，每年過失犯罪在犯罪總量中的比例在增大，同時(shí)共同過失犯罪的比例也在上升。面對這些犯罪行為，其結(jié)果與故意犯罪結(jié)果無異，如果僅僅是因?yàn)橹饔^上存在共同過失就減輕處罰的話，那么今后所有的犯罪人都可以認(rèn)為自己是過失的，司法機(jī)關(guān)也很難從證據(jù)上予以證明其真實(shí)性，這就會(huì)讓犯罪成為變相的無罪。因此，承認(rèn)共同過失犯罪不僅能提高人們的法律意識(shí)，積極履行法律義務(wù)，而且能有效減少因過失共犯作為逃避法律責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生。

（三）目前對于交通肇事罪是否成立共犯的爭論，表面上是因現(xiàn)有刑法理論與《解釋》規(guī)定的沖突，實(shí)際上是緩和立法與司法矛盾，交通肇事罪共犯的成立既能有效解決目前現(xiàn)實(shí)中對有關(guān)交通肇事罪的處理，另一方面也反映出在現(xiàn)有刑法理論不能及時(shí)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出改變時(shí)，利用司法解釋解決矛盾，引起重視的一種新方法，把共同過失犯罪提升到立法高度，從根本上解決這一難題。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[2]葉志權(quán).交通肇事罪的司法疑難問題研究[J].新學(xué)術(shù)，2007.2.

[3]盧言海，侯慶奇.交通肇事爭議問題淺析[J].南方論刊，2007.8.

[4]林文清.交通肇事逃逸致人死亡的理論與適用探究[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007.4.

[5]曹艷華.交通肇事罪共犯研究[D].湖南大學(xué)，2010.

[6]趙秉志，肖中華，左堅(jiān)衛(wèi).刑法問題訪談錄[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7]張旭.英美刑法要論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[8]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[9]高秀東.交通肇事罪的認(rèn)定和處理[M].北京：人民出版社，2005.