劉鳳娣

摘要：英漢語言學家對情態(tài)及情態(tài)在日常交流與會話中體現(xiàn)的人際功能做了廣泛而深刻的研究。有些學者探究了情態(tài)在不同語篇中的應用，如政治語篇，廣告語篇，法律語篇和學術語篇，但他們大多從單一文本出發(fā)，英漢對比研究較少。系統(tǒng)功能語言學派的韓禮德認為，可以從三個維度研究情態(tài)：類型，量值，和取向。以《光明日報》和《China Daily》中的兩篇中國爆發(fā)手足口病的新聞報道為文本。鑒于本文數(shù)據(jù)較少，僅研究量值和取向兩方面。本文發(fā)現(xiàn)：1）英語新聞中情態(tài)動詞和情態(tài)附加語都比漢語新聞少得多;2）英語新聞傾向于用中低量值的情態(tài)動詞，漢語新聞使用了較多的高量值情態(tài)動詞;3）英漢兩篇都很少用小句引導的主觀顯性和客觀顯性，其中漢語使用了較多的主觀隱性。兩篇新聞中語態(tài)的使用情況和分布差異取決于其背后蘊含的人際意義和語篇目的。

關鍵詞：情態(tài);量值;取向;新聞語篇

一、引言

人們在表達自己對事物的看法時，會有不同的觀點和態(tài)度，大體上可以分為積極的、消極的和不確定的。在多數(shù)情況下，人們的判斷介于“是”與“否”之間。這種肯定與否定之間的不確定性被稱為“情態(tài)”（modality），由情態(tài)操作詞/動詞、情態(tài)附加語以及兩者的混合來實現(xiàn)。Halliday（1994）提出可以通過三個維度來分析情態(tài)：類型、量值和取向。一些學者研究了政治語篇（任凱、王振華，2017）、廣告語篇（楊曙，2007）、法律語篇和學術語篇（楊信彰，2006）等多種話語中的情態(tài)，但大多是單一語言文本，很少有人對漢語和英語進行比較分析。綜上所述，不同語篇類型在情態(tài)的使用上存在差異。本文旨在探討同一事件報道中，立場如何影響情態(tài)的使用。

二、綜述

（一）系統(tǒng)功能語言學的情態(tài)系統(tǒng)

系統(tǒng)功能語法中的情態(tài)包含四個子系統(tǒng)：類型、方位、量值和極性。但是對這兩篇新聞的情態(tài)動詞和情態(tài)附加語的初步分類表明，英語新聞中包含的情態(tài)很有限。在此，筆者將從兩個維度分析情態(tài)并試圖對我的發(fā)現(xiàn)作出解釋。

在類型上，情態(tài)分為情態(tài)化和意態(tài)化。情態(tài)化是指說話人對命題的可能性和規(guī)律性的判斷，包括可能性階和慣用性階，它主要是通過情態(tài)動詞和情態(tài)附加語，或二者相結合來實現(xiàn)的。意態(tài)化是指說話者對命題的可期望性的判斷，包括義務和意愿，它是通過情態(tài)動詞和謂詞（被動語態(tài)中的動詞和形容詞）的擴展來實現(xiàn)的。意態(tài)化可以用量值或尺度來測量。說話者可以對一個命題的有效性表示更高或更低的肯定度，或向?qū)Ψ桨l(fā)出更高或更低程度的壓力信號，以執(zhí)行命令。（Thompson，2008：69）它包含三個量值等級：高值、中值、低值。（Halliday& Matthiessen，2004：148）

Halliday（1994）認為情態(tài)的意義是由取向系統(tǒng)決定的。根據(jù)說話人對所表達態(tài)度的公開承擔責任程度，可分為主觀和客觀（Thompson，2008：70），又可細化分為主觀顯性、主觀隱性、客觀顯性和客觀隱性。情態(tài)與主命題在同一句中的表達為“隱性”，不在同一句中則稱為“顯性”。

（二）相關研究

潘田（2010）仔細分析了漢語語氣副詞的情態(tài)類型。Halliday（1986）認為，語言或話語的人際元功能是通過情態(tài)實現(xiàn)的。Martin（2000/2005）提出了評價理論，并將情態(tài)系統(tǒng)作為評價理論的一部分，對人際元功能的工作機制進行了更系統(tǒng)的描述。楊信彰（2006）基于語料庫，對情態(tài)動詞在法律話語和學術話語中的分布進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情態(tài)動詞的使用在不同類型的話語中有所不同。楊曙（2007）從Halliday（1994）提出的三個維度探討了公共服務廣告的形式。常晨光、楊曙（2012）從四種情態(tài)類型入手，分析了現(xiàn)代漢語情態(tài)。任凱、王振華（2017）從三個維度對英漢政治新聞中的情態(tài)進行了比較。

情態(tài)是由情態(tài)動詞、情態(tài)附加語以及二者的結合來實現(xiàn)的，本文從情態(tài)實現(xiàn)的功能角度分析了情態(tài)的特點，以《光明日報》和《China Daily》中關于2009年我國手足口病暴發(fā)的兩篇中英新聞為文本，從量值和立場兩個角度分析文中的情態(tài)。

三、情態(tài)量值

Halliday將情態(tài)操作詞分為如下三個量值等級：

高值：must， ought to， need， have to

中值：will， would， should， is to

低值：can， might，（dare），may， could

情態(tài)動詞的漢語對應詞是“能愿動詞”，也可譯為“情態(tài)動詞”，但這些“情態(tài)動詞”并不反映句子的時態(tài)。漢語“時態(tài)”作為一種分析性、孤立性的語言，其語法范疇主要表現(xiàn)為詞匯和語境。馬慶株（1992：49-50）把這些動詞看作是非主動詞，只能跟在謂詞成分后面，不能用在肯定祈使句中。他把這些動詞分為6類，楊忠教授在分類中增加了一些詞：（見表1）

這里的“可能動詞A”是指為A建立一個確定的時機或“可實現(xiàn)性”。“可能動詞B”指的是“可能性”。同樣，“要”字有兩個含義：“要1”指可能性，“要2”指傾向性。如果根據(jù)這些動詞的量值對它們進行分類，就像Halliday（1994）所做的那樣，那么應該：（見表2）

然后，可以看到不同的量值在中英文新聞中的分布：（見表3）

由于情態(tài)動詞在英語新聞中的使用有限，各個層次的量值百分比可能意義不大，但仍值得討論。從旁觀者和記者的立場來看，英文新聞以客觀的語氣報道了手足口病的爆發(fā)。它使用數(shù)字和事實，并引用權威官員和專家關于該疾病的發(fā)生、原因、趨勢、應對和預防的信息。因此，情態(tài)動詞很少出現(xiàn)在英語新聞中，每五個情態(tài)動詞中有四個是中低值的，顯然是在回避主觀評論。中低值情態(tài)動詞的使用表現(xiàn)出作者的客觀性和機智性。中低值情態(tài)動詞的使用也有助于以一種更回避和更寬松的方式向社會成員傳達他們的想法，因此更容易被人們接受。

在《光明日報》中，高值情態(tài)動詞和低值情態(tài)動詞占據(jù)主導地位。在文章的第三部分，作者使用了大量的高值情態(tài)動詞，如“必須”、“應該”和“要”。由此可見，高值情態(tài)動詞是用來提高公眾對疾病預防的意識的。用“可”、“能夠”、“不必”等低值情態(tài)動詞來表示疾病預防和控制的可能性，使公眾不會陷入恐慌。相比之下，《China Daily》沒有提到個人層面的癥狀或預防措施，畢竟，新聞的觀眾不是該病的潛在受害者。綜上所述，報道的焦點和目標讀者使不同量值的情態(tài)動詞的選擇上有所差異。

四、情態(tài)取向

（一）情態(tài)隱喻

要弄清楚取向分布，首先必須明確一個概念——情態(tài)隱喻。情態(tài)主要由情態(tài)動詞、情態(tài)副詞和謂詞的擴展來表達，但這并不是表達情態(tài)的唯一方式，從句也可以表達情態(tài)意義，Halliday把這種現(xiàn)象稱為“情態(tài)隱喻”。情態(tài)動詞所代表的情態(tài)意義除了詞匯和語法外，還可以用其他形式來表示。Halliday指出，顯性主、客觀都是隱喻的，都是用分句來表達的。

現(xiàn)在時態(tài)中的第一人稱投射主句通常被用作情態(tài)隱喻，說話者聲稱自己對這個命題負有責任。主觀性投射句具有不同的量值，量值越高的情態(tài)，其主觀肯定程度越高。例如，“think”是低量值的主觀顯性，表示說話人對命題不確定，“believe”表示說話人具有預測性，其主觀程度高于前者。

客觀顯性表明事物不是個人的觀點，而是一種固有的或普遍的現(xiàn)象或特征，它掩蓋了情態(tài)的原因，使學習者難以質(zhì)疑其真實性。此外，明確的目標可以通過情態(tài)的名詞化來表示，例如可能性、概率、需求和欲望。

（二）情態(tài)附加語

主觀隱性主要表現(xiàn)為情態(tài)動詞和評論附加語，客觀隱性主要表現(xiàn)在被動語態(tài)中的語氣狀語和謂語。在情態(tài)取向上，情態(tài)附加語比情態(tài)動詞更為客觀，當使用情態(tài)助詞時，說話人盡可能地把可能性和義務作為客觀事實來表達，而不是把自己的主觀態(tài)度或意見明確地加入到陳述中。

根據(jù)Halliday（1994年）的觀點，情態(tài)附加語用于表達說話人的個人態(tài)度和評價。根據(jù)其語義差異，又可分為語氣附加語和評論附加語。語氣附加語與語氣系統(tǒng)所建構的意義密切相關，如極性、情態(tài)、時態(tài)和語氣，因此它們大多出現(xiàn)在限定操作詞附近，并作為語氣的一部分被包含在內(nèi)。評論附加語是用來表達說話人對整個命題的態(tài)度，因此它們在語法上與語氣系統(tǒng)不太接近。從話語的角度來看，評論附加語與所涵蓋的信息的組織有關，但從所傳達的意義看，又具有人際功能，因此也應該包含在語氣系統(tǒng)中。

彭宣維（2000：125）將英語中的起語氣附加語作用的成分分為以下幾種：1.歸一度情態(tài)附加語：或然性、慣常性、意愿、傾向性;2.時間附加語：時間、典型性;3.語氣附加語：明顯性、強度、程度。以此為參考，可以找出一系列具有相關功能的漢語詞匯。（見表4）

盡管彭宣維（2000：125）已經(jīng)給了一系列例子，但在即時話語中有很多非典型的詞匯。以下列出并討論了一些問題：

1.“截止”：它可以劃分在時間附加語組中，翻譯成“by”。并且在每一個上下文中，每個“截止”后面都有一個精確的時間，如“3月26日12時”。沒有任何不確定性的余地，它是對時間的客觀指示，應該作為表示經(jīng)驗元功能的間接附加語。

2.“到目前為止”：它的意思與“截至現(xiàn)在”或“now”大致相同，值得注意的是，當疾病的受害者人數(shù)按小時計算時，“目前”是過去的時間，只是指作者收集數(shù)據(jù)或撰寫文章的那一刻，而不是個別讀者讀到的時間，該數(shù)據(jù)不再有效，但可用于趨勢預測。英語中的“so far”也是如此。

3.“比較”：它的意思經(jīng)常包含在具有比較程度的形容詞/副詞中：“比較A， B是X-er和Y-er”。還有一些情況下，比較對象沒有出現(xiàn)：“3歲以下比較小的兒童”。這里“3歲”表示受害者的年齡，“3歲以下的小孩”就足夠了，“比較”暗示著作者對這些免疫力低下的孩子感到遺憾的態(tài)度。這兩種用法都包含作者的個人判斷或態(tài)度。

根據(jù)Halliday（1994：49）還按其語義對評論附加語的類型來看，評論附加語表示說話人的立場或態(tài)度，評價說話人的交際風格，有時還可以揭示說話人的情感。評論附加語所代表的人際意義與Martin評價理論中的態(tài)度和參與度密切相關，包括說話人對人、行為或事物的積極/消極評價，以及說話人與話語中介詞和斷言的關系。一些評論附加語（如according to/from the perspective of.../as far as...is concerned）表明意見或信息的來源或評價的角度。

在情態(tài)取向上，語氣附加語多為客觀隱性。評論附加語稍復雜些，表明信息來源的附加語對主觀性或客觀性有明確的定位;表示意見、承認、說服的附加語大多是主觀顯性;涉及第一人稱代詞的附加語，顯然，是主觀顯性;其余的則是主觀顯性或客觀顯性。（見表5）

但是當回顧這兩則新聞時，筆者發(fā)現(xiàn)這兩個新聞都沒有主觀性的、顯性的表達，而且很難找到客觀顯性（two subjective explicit in English news are“are expected to”and“according to”）從句，這可以是內(nèi)容的客觀性造成的。這兩條新聞都引用了大量官方數(shù)據(jù)和權威專家的話，中英文新聞報道的作者盡量避免直接以句子的形式表達自己的觀點。這樣，在反映事件真實性的同時，作者可以弱化其主體性，避免對讀者產(chǎn)生某種思想引導。《光明日報》是讓讀者了解該病的現(xiàn)狀，告誡廣大群眾如何預防和控制該病。相比之下，《China Daily》只是簡單地報道了一個在中國爆發(fā)的事件，語調(diào)含蓄，目標讀者不是潛在的受害者，所以很少發(fā)表評論。英文新聞使用的情態(tài)要少得多。這在一定程度上表明，同一問題的不同立場會使用不同的情態(tài)。每條新聞中所涵蓋的信息再次證實了這一說法。（見表6）

五、結束語

筆者調(diào)查了兩篇中英文關于中國手足口病的爆發(fā)新聞中情態(tài)的量值和取向，但由于它們的目標讀者和寫作目的不同，情態(tài)的類型和數(shù)量分布差異很大，研究結果如下：

1.英語新聞中的情態(tài)動詞和情態(tài)附加語使用率遠低于中文新聞;

2.英語傾向于使用中值低值情態(tài)動詞，中文新聞傾向于使用高值情態(tài)動詞;

3.中英文新聞都使用非常有限的主觀顯性和客觀顯性情態(tài)，而主觀隱性在中文新聞中廣泛使用;

4.同一事件的不同立場使情態(tài)的使用有所不同。

本研究的一個局限在于所收集的數(shù)據(jù)有限，并不是所有類型的情態(tài)附加語都能在文本中找到;另外，由于新聞內(nèi)容的特殊性，在英語新聞中幾乎找不到情態(tài)動詞和情態(tài)附加語。若從不同的立場對報道中的情態(tài)分布做進一步的研究，最好盡可能多地收集相同體裁和相似內(nèi)容的數(shù)據(jù)，并建立一個語料庫，以期找到更具體的分布趨勢。

另一局限是筆者無法根據(jù)理論來識別并分類情態(tài)。一些學者認為，每一句話都有一定的情態(tài)，無論是主觀情態(tài)還是客觀情態(tài)。但張楚楚（2012）指出，有一些簡單的陳述句不表達情態(tài)，比如“he managed to win”，還指出了區(qū)分情態(tài)和非情態(tài)的重要性，否則將難以對情態(tài)進行定義和分類。此外，非現(xiàn)實性比主觀性更為重要。根據(jù)本標準，英漢分為情態(tài)句和非情態(tài)句。故此，研究者便需要大量時間進行自我解釋和鑒定?，F(xiàn)有的研究都是按照Halliday的標準進行的，但沒有一個研究證明并解釋了如何將每一個非典型詞匯分類，因此，他們的數(shù)據(jù)在某種程度上是不可信的。

參考文獻：

[1]Halliday， M.A.K.An Introduction of Functional Grammar（1st ed.）[M].London： Edward Arnold.1986.

[2]Halliday， M.A.K.An Introduction of Functional Grammar（2nd ed.）[M].London： Edward Arnold.1994.

[3]Halliday， M.A.K.An Introduction of Functional Grammar（3rd ed.）[M].London： Edward Arnold.2004.

[4]Halliday， M.A.K.&Christian Matthiessen.An Introduction to Functional Grammar[M].London： Edward Arnold.2004.

[5]Martin， J.R.&White， P.The Language of Evaluation： Appraisal in English[M].London and New York： Palgrave Macmillan.2005.

[6]Thompson， G.Introducing Functional Grammar（2nd）[M].London： Edward Arnold.2008.

[7]馬慶株.漢語動詞和動詞形結構[M].北京：北京大學出版社，1992

[8]潘田.現(xiàn)代漢語語氣副詞情態(tài)類型研究[D].武漢大學，2010.

[9]彭宣維.英漢語篇綜合對比[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[10]任凱，王振華.系統(tǒng)功能語言學視角下的英漢情態(tài)對比研究——以政治新聞語篇為例[J].當代外語研究，2017（02）：20-26+45+109-110.

[11]楊曙，常晨光.情態(tài)的評價功能[J].外語教學，2012，33（04）：13-17.

[12]楊曙.英語公益廣告語篇的情態(tài)分析[J].西南民族大學學報（人文社科版），2007（S1）：128-133.

[13]楊信彰.英語的情態(tài)手段與語篇類型[J].外語與外語教學，2006（01）：1-4.

[14]張楚楚.情態(tài)與非情態(tài)[J].西安外國語大學學報，2012，20（02）：36-39+55.