張義清 付夢(mèng)婷

一、 引 言

法治中國(guó)建設(shè)亟須社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引領(lǐng)。2016年12月25日，由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)并實(shí)施的《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》明確提出，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)，用法治推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)的基本方略。2018年5月中共中央辦公廳印發(fā)《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》要求社會(huì)主義法律法規(guī)反映和體現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值。2018年9月最高人民法院亦發(fā)布了《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃(2018—2023)》。在立法領(lǐng)域，如2017年3月15日第十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)民法總則》開篇將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作為基本原則。2018年3月11日第十三屆全國(guó)人大第一次會(huì)議審議通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》則將“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”(1)《中華人民共和國(guó)憲法》第24條第2款規(guī)定：“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，提倡愛祖國(guó)、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義的公德，在人民中進(jìn)行愛國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想?！眱?nèi)容載入憲法文本。2018年4月27日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》亦開篇闡述了“培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的立法宗旨。(2)《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)英雄烈士的保護(hù)，維護(hù)社會(huì)公共利益，傳承和弘揚(yáng)英雄烈士精神、愛國(guó)主義精神，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，激發(fā)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的強(qiáng)大精神力量，根據(jù)憲法，制定本法?！痹谖覈?guó)近年來的司法實(shí)踐中，引人矚目的“鄭州電梯勸煙案”“佛山香蕉案”“狼牙山五壯士案”等案件在裁判文書中均直接援引了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，近年來核心價(jià)值觀在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出適用主體多元、裁判類型復(fù)雜、援引的方式方法多樣化等趨向。(3)參見廖永安、王聰：《路徑與目標(biāo)：社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何融入司法》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第1期。此外，在近兩年來備受人們關(guān)注的“昆山龍哥反殺案”中，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)在正確適用法律的基礎(chǔ)上亦體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，使得案件處理結(jié)果得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)同。

法的正義即構(gòu)成法的規(guī)范系統(tǒng)、價(jià)值觀念和文化意識(shí)在最廣泛主體范圍內(nèi)所具有的可接受性與可贊同性。以上案件之所以能引起社會(huì)廣泛關(guān)注，無非在于其中的個(gè)別行為明顯逾越了人們內(nèi)心深處“最低限度”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知界限，而人們就此在觀念層面形成的“法文化共識(shí)”無疑構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)法正義觀的一部分。盡管如此，基于價(jià)值本身固有的多元性和變動(dòng)性特征，其對(duì)既定規(guī)范的解構(gòu)效應(yīng)也是顯而易見的。雖然現(xiàn)階段法官在運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)司法案例進(jìn)行說理時(shí)，尚存在說理不透徹；道德、政治話語泛化；疑難案件中解釋力不足等缺陷，但這些有待改進(jìn)的缺陷并不能掩蓋社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)司法的正面影響效果?！霸谒痉▊€(gè)案中，當(dāng)實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷與法律的形式邏輯相沖突時(shí)，一味地導(dǎo)向形式邏輯并不具有天然的正當(dāng)性”，(4)參見勞東燕：《價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考》，載《清華法律評(píng)論》2016年第3期。司法者并非只是立法者價(jià)值判斷的表達(dá)工具，作為非正式規(guī)范的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，當(dāng)其發(fā)揮“過濾效應(yīng)”時(shí)，就為司法增添了一道附有中國(guó)特色的情理底線，而這正是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的正當(dāng)性所在。在此意義上本文認(rèn)為，以“文化共識(shí)”的視角理解社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并在“文化—價(jià)值—規(guī)范”這一動(dòng)態(tài)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中看待核心價(jià)值觀對(duì)法治建設(shè)的影響，從強(qiáng)化文化共識(shí)的規(guī)則調(diào)適功能及其“濾紙效應(yīng)”的角度，為法律主體的行為選擇提供客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值尺度，并為立法與司法之間的良性互動(dòng)提供不竭的制度驅(qū)動(dòng)力。正是基于在法文化結(jié)構(gòu)體系中價(jià)值觀與法治觀的互相影響這一因素，把握主流價(jià)值是正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代價(jià)值與傳統(tǒng)價(jià)值抵牾與取舍的關(guān)鍵，在法治建設(shè)實(shí)踐中對(duì)核心價(jià)值觀的運(yùn)用應(yīng)保持理性與克制。

二、作為當(dāng)代中國(guó)“文化共識(shí)”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀

社會(huì)主義核心價(jià)值觀從國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面回應(yīng)了“建設(shè)怎樣的國(guó)家、型塑怎樣的社會(huì)、培養(yǎng)怎樣的公民”三大問題。富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家是法治中國(guó)建設(shè)的理想追求；自由、平等、公正、法治的社會(huì)主義社會(huì)是法治社會(huì)建設(shè)的價(jià)值取向；愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善是法治國(guó)家、法治社會(huì)中公民的價(jià)值準(zhǔn)則。此外，社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為當(dāng)代中國(guó)多元文化價(jià)值訴求的最大公約數(shù)亦具有開放性的特征。它是一種融習(xí)慣、道德和政策于一體的社會(huì)文化共識(shí)，其雖包含道德元素卻不等同于道德，雖包含政策元素但不等同于政治意識(shí)形態(tài)。

(一)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國(guó)文化的價(jià)值凝結(jié)

“文化”是人類獨(dú)有的社會(huì)學(xué)特征，不同于其他生物通過遺傳與進(jìn)化來適應(yīng)環(huán)境變化，文化為人類營(yíng)造了后天學(xué)習(xí)的行為范本，其延續(xù)不但使人類獲得了應(yīng)對(duì)自然環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也創(chuàng)造并維系了社會(huì)環(huán)境，而文化的社群性更是使其成為區(qū)分此民族與彼民族的基準(zhǔn)線。“對(duì)于一個(gè)社會(huì)、一個(gè)群體或一個(gè)人來說，文化是借助內(nèi)聚力來維持身份認(rèn)同的連續(xù)過程”，(5)參見[美]丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，嚴(yán)蓓雯譯，人民出版社2010年版，第36頁。文化的基本核心包括傳統(tǒng)觀念，其中以價(jià)值觀念尤甚，然而“并不是所有的文化都可以形成具有整合價(jià)值意蘊(yùn)的凝聚力的，只有完成主體性建構(gòu)和不斷實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的文化才可以”。(6)參見張?chǎng)危骸段幕泴?shí)力與經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力發(fā)展的不平衡：表現(xiàn)、影響及對(duì)策》，載《湖湘論壇》2018年第4期。也就是說，在文化體系中價(jià)值觀念理應(yīng)處于核心地位，而處于核心地位的價(jià)值觀又必須體現(xiàn)了經(jīng)篩選后能夠凝聚民族時(shí)代精神的軸心文化。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是立足于當(dāng)代中國(guó)文化形成的。愈是久遠(yuǎn)的民族文化其現(xiàn)有法律文化模式的深層結(jié)構(gòu)內(nèi)核就愈復(fù)雜，文化傳承性使社會(huì)主義核心價(jià)值觀必然對(duì)傳統(tǒng)文化有所表達(dá)，但其同時(shí)也回應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的價(jià)值變遷。就承繼傳統(tǒng)文化而言，以核心價(jià)值觀中的“和諧”價(jià)值為例，《左傳·襄公十一年》有載“如樂之和，無所不諧”，這種和諧觀逐漸發(fā)展為具有豐富內(nèi)涵的文化思維，“人閑桂花落，夜靜春山空”是人與自然的和諧之境；“君子和而不同,小人同而不和”是人際交往的和諧之道；“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”則是社會(huì)層面的和樂融融；“吾日三省吾身”(7)以上關(guān)于和諧的古詩詞文依次引自《鳥鳴澗》《論語·衛(wèi)靈公》《孟子·梁惠王上》《論語·學(xué)而》。更是強(qiáng)調(diào)了個(gè)體內(nèi)部的自我和諧。故由外及內(nèi)，由自然及個(gè)人，“和為貴”的文化觀念使得中國(guó)人天生厭倦針尖麥芒的相處模式，以至“厭訟”的法律情緒在今天也未完全消除。除“和諧”價(jià)值外，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“文明”“公正”“誠(chéng)信”“友善”等價(jià)值都可以在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)找到原始“文化基因”。然而在法治建設(shè)中，核心價(jià)值觀所表達(dá)的價(jià)值內(nèi)涵于當(dāng)代法律文化而言，亦出現(xiàn)轉(zhuǎn)變與革新。

就價(jià)值變遷而言，儒家文化中的法所據(jù)系以“家族”為基本單位的義務(wù)本位，而非以“個(gè)人”為基本單位的權(quán)利本位，更甚者言傳統(tǒng)中國(guó)講倫理而無法治。拿“自由、民主”價(jià)值做例，梁漱溟曾描述，倘若你給一個(gè)舊中國(guó)人說自由，得到的反應(yīng)不是冷漠的很，就是吃驚得很，中國(guó)人“個(gè)個(gè)都是順民，同時(shí)亦個(gè)個(gè)都是皇帝”，(8)梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海人民出版社2011年版，第66頁。當(dāng)其關(guān)門于室時(shí)對(duì)老婆孩子而言即是皇帝，出得門來遇事隨和講究“吃虧哲學(xué)”便又成了順民。正是由于這種在家族事務(wù)中享有部分自由與民主，而在政治生活中缺乏自由與民主的文化環(huán)境，使得傳統(tǒng)中國(guó)人未嘗自由，亦未嘗不自由，“一面有幾分民主，一面卻斷送了政治”。(9)參見前引⑧，梁漱溟書，第232頁。而如今“自由”“民主”與“法治”作為核心價(jià)值觀中的重要價(jià)值已被當(dāng)代國(guó)人所接受，并且延伸出新的釋義，即在社會(huì)主義法治體系下“自由”的邊界是無損社會(huì)公共利益，“民主”意味著人民當(dāng)家作主，“法治”則包括科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法與全民守法。曾經(jīng)傳統(tǒng)文化表達(dá)不足甚至未曾表達(dá)，從而不得不西學(xué)東漸的舶來產(chǎn)物，經(jīng)過社會(huì)轉(zhuǎn)型的滌蕩于今已有了新意涵?！半S著中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國(guó)傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)價(jià)值觀也必然發(fā)生轉(zhuǎn)換”。(10)參見吳向東：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀的若干重大問題》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期。就此而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀不是對(duì)傳統(tǒng)文化的完全回歸，而是以中國(guó)特色社會(huì)主義為藍(lán)本，依傍當(dāng)代中國(guó)文化語境的價(jià)值傳承與創(chuàng)新。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是價(jià)值的觀念凝聚。應(yīng)明確的是“價(jià)值”不等同于“價(jià)值觀”，“價(jià)值是指主客體之間的客觀關(guān)系狀態(tài)；價(jià)值觀念才是對(duì)這一客觀狀態(tài)的主觀認(rèn)識(shí)或表達(dá)”，(11)參見李德順：《關(guān)于價(jià)值與核心價(jià)值》，載《學(xué)術(shù)研究》2007年第12期。是故，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”雖然由十二個(gè)具體“價(jià)值”構(gòu)成，但不能認(rèn)為核心價(jià)值觀就是十二個(gè)價(jià)值元素的簡(jiǎn)單羅列，它是由一系列的價(jià)值鏈所構(gòu)成的，系諸多價(jià)值的內(nèi)在凝聚與有機(jī)融合。就此而言，某單一的價(jià)值元素雖有其獨(dú)特的客觀意義，但卻無法成為獨(dú)當(dāng)一面的觀念武器，一如“富強(qiáng)”雖是國(guó)家層面的價(jià)值目標(biāo)，但如果為追求“富強(qiáng)”價(jià)值而放棄“誠(chéng)信”“法治”的話，那么則有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀；又如，法律雖然鼓勵(lì)并期待商事行為的達(dá)成，但如果為促成交易而行“欺詐”“脅迫”，那么抑或有違“公序良俗”而應(yīng)被禁止。因此，在社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的進(jìn)程中，如果片面地將目光聚焦于某單一價(jià)值的話，那么極易走向狹隘的價(jià)值觀認(rèn)知誤區(qū)。價(jià)值觀的融貫性在于它是諸多價(jià)值元素經(jīng)過主體認(rèn)識(shí)與再認(rèn)識(shí)后的觀念凝聚，在運(yùn)用中或許有側(cè)重但不應(yīng)被割裂。同時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，核心價(jià)值觀并非一成不變的價(jià)值體系，隨著社會(huì)生活的改變與發(fā)展，社會(huì)主義核心價(jià)值觀仍然會(huì)在24字大框架下發(fā)生內(nèi)部細(xì)節(jié)上的演變與更新，這些都是“單一價(jià)值”熔鑄為“價(jià)值觀念”的題中之義，即從動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角觀察，社會(huì)主義核心價(jià)值體系是一個(gè)開放而非封閉的價(jià)值體系。

(二)核心價(jià)值觀作為當(dāng)代中國(guó)“文化共識(shí)”之定性

關(guān)于“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”這一命題的定性分析，一種有代表性的觀念是將 “社會(huì)主義核心價(jià)值觀”等同于“道德”，一如學(xué)者論及“‘社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)’是一個(gè)方法論命題，它要處理的是通過厘清法律與道德等價(jià)值的關(guān)系”，(12)參見陳金釗：《“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”的方法論詮釋》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第4期。又如“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)總體框架是以德治國(guó)的一個(gè)重要方式”。(13)參見莫紀(jì)宏：《法安天下 德潤(rùn)人心——把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)》，載《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2017年第5期。2016年12月兩辦出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》(后簡(jiǎn)稱《融入意見》)，《融入意見》指出“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，是堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的必然要求，是加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)的重要途徑”，更是讓“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”與“道德”的聯(lián)系有了官方背書。應(yīng)明確，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的確有其不可否認(rèn)的“道德”意涵，但“價(jià)值觀”終究不是“道德觀”，筆者認(rèn)為《融入意見》揭示了“價(jià)值觀融入法治”建設(shè)的難點(diǎn)與焦點(diǎn)在于“法治與德治”的平衡，但不能因此忽視“價(jià)值觀”與“道德”的差異，從而模糊了文化價(jià)值觀與道德的結(jié)構(gòu)差異。

另一種有代表性的觀念則是將“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”推演為“公共政策”，如認(rèn)為社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法是“促使其從‘政治話語’過渡到‘法律話語’”，(14)參見前引③，廖永安、王聰文。又如將“法院判決時(shí)對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的援引”視為“司法裁判對(duì)公共政策的執(zhí)行”，(15)參見孟融：《中國(guó)法院如何通過司法裁判執(zhí)行公共政策——以法院貫徹“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的案例為分析對(duì)象》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。這種研究實(shí)質(zhì)上是在“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”與“公共政策”間畫上了潛在等號(hào)，存在主體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。中國(guó)社會(huì)價(jià)值體系的核心主體應(yīng)當(dāng)是全體中國(guó)人民，“這里要注意防止出現(xiàn)一種混淆或誤解，就是把黨的價(jià)值觀直接等同于全國(guó)人民的共同價(jià)值觀”，(16)參見前引，李德順文。也即價(jià)值觀雖然是在黨的組織下凝練而成的，但其表達(dá)的總歸是人民的價(jià)值觀。不可否認(rèn)，經(jīng)過十八大被明確提出的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”具有一定的政策傾向性，但其本質(zhì)還是立足于中國(guó)社會(huì)主義民族文化凝練出的價(jià)值共識(shí)的最大公約數(shù)，是從國(guó)家到社會(huì)再到個(gè)人三個(gè)層面的共同價(jià)值訴求，是作為“核心主體”的全體中國(guó)人民對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義文化體系中價(jià)值觀念的凝練與概括。

在筆者看來，“道德”與“政策”都與“核心價(jià)值觀”有著千絲萬縷的聯(lián)系，但卻不能全然等同于“核心價(jià)值觀”。這里可以試從文化結(jié)構(gòu)體系(17)本文關(guān)于“文化—價(jià)值—規(guī)范” 結(jié)構(gòu)體系的構(gòu)建部分參考了朱景文所著《現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)》中對(duì)文化與社會(huì)、文化與規(guī)范以及文化與法相關(guān)內(nèi)容的介紹。參見朱景文：《現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)》，法律出版社1994年版，第146-166頁。入手分析“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的定性問題，如圖一所示。

圖一 文化結(jié)構(gòu)體系

在文化語境下，價(jià)值與規(guī)范有不可分的聯(lián)系。規(guī)范(廣義)是文化的重要載體，它由習(xí)慣、道德、政策以及法律等形式表現(xiàn)。而價(jià)值則是社會(huì)公認(rèn)有關(guān)于什么是好的、所期望的以及正確的思想。價(jià)值與規(guī)范是文化的兩個(gè)維度，價(jià)值是文化向上的抽象凝練，而規(guī)范則是某種價(jià)值向下的具象表現(xiàn)，更具體的規(guī)則表現(xiàn)為已形成的習(xí)慣、道德、政策與法律。在這一邏輯結(jié)構(gòu)下，“價(jià)值決定著規(guī)范的內(nèi)容”，(18)參見前引，朱景文書，第149頁。也即價(jià)值有統(tǒng)攝規(guī)范的作用。比如當(dāng)“經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展”有好的評(píng)價(jià)時(shí)，社會(huì)規(guī)范對(duì)工業(yè)化伴隨的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外部性行為會(huì)放寬容忍度，有時(shí)甚至?xí)S一些輕微外部行為；而當(dāng)“綠色可持續(xù)發(fā)展”成為價(jià)值目標(biāo)時(shí)，社會(huì)規(guī)范則會(huì)更苛刻的審視“廢煙、廢氣、廢水、噪音”等現(xiàn)象，如民間的輿論聲討，又或政府會(huì)出臺(tái)更嚴(yán)苛的法律法規(guī)以加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染的監(jiān)管與規(guī)制。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是中國(guó)文化體系中“最大共識(shí)價(jià)值”整合后的高度凝練，故而對(duì)規(guī)范的內(nèi)容有著當(dāng)然影響力。也即社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有文化抽象共識(shí)性，這種文化共識(shí)不但包含了一定時(shí)期內(nèi)被倡導(dǎo)的“習(xí)俗、道德以及意識(shí)形態(tài)”(而不單一的表現(xiàn)為道德要求或政策要求)，并且可以對(duì)法律的內(nèi)容產(chǎn)生影響，也即被當(dāng)代中國(guó)社會(huì)廣泛認(rèn)可的習(xí)慣、道德、政策與法律，其本身就應(yīng)該蘊(yùn)含社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值追求。(19)筆者提出“文化共識(shí)”的定性，并非對(duì)核心價(jià)值觀概念的泛化理解，否則將產(chǎn)生使其意涵倒退的副作用，相反是為了明確其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以求為核心價(jià)值觀融入法治提供分析的著力點(diǎn)。在這一文化結(jié)構(gòu)體系中，基于文化共識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法律有了明確的結(jié)構(gòu)關(guān)系，它作為我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的“文化共識(shí)”，與凝結(jié)著最廣大人民利益與福祉的“法治共識(shí)”之間存在著“最大公約數(shù)”。徒法不足以自行，融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法與執(zhí)法有利于緩解制定法與社會(huì)實(shí)效之間的隔斷，增強(qiáng)法律的教育功能，有利于加快促進(jìn)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律文化的形成與完善，換言之，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的文化共識(shí)定性為其融入法治建設(shè)提供了合理性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、核心價(jià)值觀與法治互融共通的“文化—價(jià)值—規(guī)范”結(jié)構(gòu)系統(tǒng)

從本質(zhì)上看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是老百姓自己的生活追求。法治作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀要素之一，與其他要素之間存在著密切的聯(lián)系，是諸要素的重要保障。沒有法治，其他核心要素確立不起來。核心價(jià)值觀對(duì)法治建設(shè)的影響主要是在“文化—價(jià)值—規(guī)范”這一動(dòng)態(tài)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中展開和實(shí)現(xiàn)的。文化傳統(tǒng)內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值觀念會(huì)影響制度規(guī)范的生成及其運(yùn)行效果，制度規(guī)范系統(tǒng)的調(diào)適又會(huì)通過價(jià)值觀念的反應(yīng)重塑新的文化樣態(tài)。就此而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀既反映了當(dāng)下人們對(duì)于法治目標(biāo)的價(jià)值追求，也體現(xiàn)為某些既定的法律制度規(guī)范，同時(shí)還表現(xiàn)為一定的法律秩序狀態(tài)。

(一)“文化—價(jià)值—規(guī)范”結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的生成

法治是“經(jīng)過理性選擇和契約規(guī)定而形成的治理，是以規(guī)則為基礎(chǔ)的理性規(guī)制”。(20)參見亓同惠：《法治中國(guó)背景下的“契約式身份”：從理性規(guī)制到德性認(rèn)同》，載《法學(xué)家》2015年第3期。作為社會(huì)成員自覺的行為準(zhǔn)則，為了“蓋上社會(huì)普遍承認(rèn)的印章”，(21)參見《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1972年版，第104頁。法治必須具備一定的德性準(zhǔn)則；在價(jià)值層面，法治是“一種文明的精神”，(22)參見李德順：《法治文化論綱》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)即要從立法、執(zhí)法、司法以及守法四個(gè)方面入手，以法治表現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的主流價(jià)值觀念。筆者認(rèn)為有必要在前文基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)更細(xì)致具體的“文化—價(jià)值—規(guī)范”結(jié)構(gòu)，為社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)提供理論支持。在此之前，筆者欲先引入社會(huì)組織結(jié)構(gòu)理論作為后文結(jié)構(gòu)搭建的知識(shí)儲(chǔ)備，并厘清幾個(gè)重要概念。

社會(huì)群體有初級(jí)群體和次級(jí)群體之分，初級(jí)群體組成人數(shù)少，群體間無正式結(jié)構(gòu)劃分，成員間互動(dòng)方式親密、直接且私人化；而次級(jí)群體則具有正式結(jié)構(gòu)，組織能夠協(xié)調(diào)并調(diào)整成員活動(dòng)。國(guó)家作為最大的次級(jí)群體，是某一地域內(nèi)具有最完備正式結(jié)構(gòu)的社會(huì)組織，而法律作為國(guó)家所頒布的社會(huì)控制工具，其正式性較之其他規(guī)范手段(習(xí)俗、道德、政策)更強(qiáng)，所以法律作為固定和保證組織正式結(jié)構(gòu)的工具，是正式性規(guī)范。(23)司法裁判活動(dòng)是正式組織結(jié)構(gòu)對(duì)正式規(guī)范運(yùn)用的典型代表。與之相對(duì)，以非正式規(guī)范控制調(diào)整非正式結(jié)構(gòu)(初級(jí)群體)則更為行之有效，“關(guān)系緊密之群體的成員為管控自身的日?；顒?dòng)，一般會(huì)開發(fā)出一些非正式的規(guī)范，其內(nèi)容為使該群體成員的客觀福利最大化”。(24)參見[美]羅伯特·C. 埃里克森：《無需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第300頁。然而“法律—正式結(jié)構(gòu)”與“非正式規(guī)范—非正式結(jié)構(gòu)”互不干擾的絕對(duì)劃分終究只是刻板的學(xué)術(shù)設(shè)想罷了，(25)馬克思韋伯將法律界定為由專長(zhǎng)于社會(huì)控制活動(dòng)的官僚強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范，科層制中官員間具有嚴(yán)格的職務(wù)等級(jí)，成員關(guān)系建立在沒有個(gè)人感情色彩的次級(jí)關(guān)系之上，“公”“私”間理應(yīng)界線分明，然而現(xiàn)實(shí)證明公私之間存在不可避免的交融?，F(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律表明，在任何組織中，再怎么高度科層化的正式結(jié)構(gòu)也會(huì)存在建立于個(gè)人情感基礎(chǔ)之上的初級(jí)關(guān)系，內(nèi)含非正式結(jié)構(gòu)。正是由于正式結(jié)構(gòu)的不純粹性使得非正式規(guī)范有了進(jìn)入正式結(jié)構(gòu)從而影響法治建設(shè)的空間。

社會(huì)組織結(jié)構(gòu)分為正式結(jié)構(gòu)與非正式結(jié)構(gòu)，社會(huì)控制的規(guī)范由此可分為“正式規(guī)范”與“非正式規(guī)范”。其中，正式規(guī)范包括法律法規(guī)等可以作為法律淵源的規(guī)范性文件，非正式規(guī)范則指人們?cè)诜钦浇煌羞^程中約定俗成的行為準(zhǔn)則，包括習(xí)慣、道德與政策(意識(shí)形態(tài))等?；谝陨细拍罱缍?，在“文化—價(jià)值”體系的基礎(chǔ)上筆者搭建了圖二所示的“文化—價(jià)值—規(guī)范”的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。社會(huì)主義文化體系凝結(jié)出社會(huì)主義核心價(jià)值觀，其通過規(guī)范作用于社會(huì)有三種途徑：途徑一即核心價(jià)值觀作為非正式規(guī)范，充分表現(xiàn)在公民的日常習(xí)慣、道德標(biāo)準(zhǔn)以及意識(shí)形態(tài)中；途徑二為社會(huì)主義核心價(jià)值觀直接出現(xiàn)在正式規(guī)范中，即核心價(jià)值觀通過立法活動(dòng)固定于法律中，伴隨法律作用于司法、執(zhí)法，并被公民強(qiáng)制遵守，然而該途徑中核心價(jià)值觀多表達(dá)了立法的價(jià)值傾向，很難以條文直接適用于具體個(gè)案；途徑三則為社會(huì)主義核心價(jià)值觀以非正式規(guī)范形態(tài)間接作用于法治建設(shè)，通過進(jìn)入司法與執(zhí)法程序，在個(gè)案裁判或執(zhí)行中，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，并通過個(gè)案社會(huì)效果來影響公民的守法觀念。

圖二 中國(guó)特色社會(huì)主義文化體系

途徑一本文第一部分已專章論述，在此不再贅言。就途徑二中社會(huì)主義核心價(jià)值觀直接作用于立法而言，如核心價(jià)值觀入憲入典(民法典)，又如全國(guó)人大常委會(huì)在《全國(guó)人大常委會(huì)2018年立法工作計(jì)劃》中言明要“堅(jiān)持將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入立法”，再如包括《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)公共圖書館法》以及《規(guī)章制定程序條例》等在內(nèi)的大量法律法規(guī)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀寫進(jìn)條文作為規(guī)則制定是否科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值決定規(guī)范的內(nèi)容，法律表達(dá)一定的價(jià)值，進(jìn)入立法活動(dòng)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀不僅僅是道德口號(hào)，也并非只為迎合政策風(fēng)向。法是某些習(xí)慣的再制度化，是對(duì)共識(shí)習(xí)慣的成文固定，“它使習(xí)慣規(guī)范更準(zhǔn)確，使人們有更少的機(jī)會(huì)表達(dá)對(duì)他們不同的理解”，(26)參見前引，朱景文書，第135頁。法的道德性則體現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)最低限度的文化要求，所以法律本身必然會(huì)表達(dá)一定的道德與習(xí)慣。

從另外一個(gè)角度觀察，被寫入序言或者原則性條款的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，其在正式規(guī)范中的表達(dá)更多是為了指明法律的方向性，宣揚(yáng)法律秩序的態(tài)度，一旦想真正運(yùn)用于個(gè)案中時(shí)則易出現(xiàn)條文難以具體定位、直接援引說理不充分、向原則性條款逃逸等問題。這時(shí)途徑三的間接補(bǔ)充與彌合作用就顯得尤為重要了。法律具有局限性是不爭(zhēng)的事實(shí)，首先法律總是滯后于社會(huì)發(fā)展，其次法律不能窮盡社會(huì)現(xiàn)象，最重要的是法律的側(cè)重點(diǎn)必然有別于非正式規(guī)范，當(dāng)所處理的社會(huì)糾紛出現(xiàn)現(xiàn)行法律也難以界定的價(jià)值取舍時(shí)，此時(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀便可以在個(gè)案中以非正式規(guī)范的身份，間接作用于司法與執(zhí)法，而司法與執(zhí)法的示范效應(yīng)可以引導(dǎo)公民守法并信仰法律。

(二)核心價(jià)值觀與法治在“文化—價(jià)值—規(guī)范”結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中互融共通之可能

如前所述，社會(huì)主義核心價(jià)值觀以非正式規(guī)范融入法治建設(shè)。那么，作為非正式規(guī)范的社會(huì)主義核心價(jià)值觀究竟如何作用于司法與執(zhí)法實(shí)踐呢？尤其是，作為保障公民權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道屏障，非正式規(guī)范究竟是如何在具體的司法案件中進(jìn)入司法審判這一正式結(jié)構(gòu)組織，并默認(rèn)由法律規(guī)則這一正式規(guī)范調(diào)整？從一個(gè)具體的視角觀察，糾紛畢竟發(fā)生在人與人之間，一如在司法實(shí)踐中的相鄰關(guān)系、婚姻關(guān)系、親子關(guān)系等，這些關(guān)系處理中均涉及法院對(duì)不同層級(jí)關(guān)系的甄別與處理。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，用商業(yè)習(xí)慣填補(bǔ)合同未約定事項(xiàng)的行為，實(shí)則就是非正式規(guī)范進(jìn)入司法控制的行為，所以正式規(guī)范與非正式規(guī)范并非純?nèi)坏母魉酒渎??！安煌目刂普哌€是能以無窮的方式將他們努力的結(jié)合起來，產(chǎn)生混合的社會(huì)控制系統(tǒng)……一位控制者可以有意執(zhí)行另一位控制者的志向性陳述”。(27)參見前引 ，埃里克森書，第138頁。最高人民法院2018年6月印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的通知(后簡(jiǎn)稱《意見》)，認(rèn)為裁判文書應(yīng)該“發(fā)揮裁判的定分止?fàn)幒蛢r(jià)值引領(lǐng)作用，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，并明確指出“如果沒有最相類似的法律規(guī)定，法官可以依據(jù)習(xí)慣、法律原則、立法目的等作出裁判，并合理運(yùn)用法律方法對(duì)裁判依據(jù)進(jìn)行充分論證和說理”。也就是說，在當(dāng)事人關(guān)系特殊或無明確法律規(guī)范的疑難案件中，可以通過引入社會(huì)主義核心價(jià)值觀發(fā)揮價(jià)值引領(lǐng)的作用，提高當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可度，從而更好地平衡法律效果與社會(huì)效果。綜上，正式規(guī)范與非正式規(guī)范的運(yùn)用本來就是流動(dòng)的，在正式結(jié)構(gòu)中無法規(guī)避的非正式關(guān)系為社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法提供了確定性基礎(chǔ)，最高法的《意見》的指引作用又為法官們選擇社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行釋法說理提供了制度背書。筆者不妨以廣東佛山香蕉案為例做一具體分析：

蘇某將香蕉分給鄰家幼童小覃，小覃又與已滿5歲的伙伴小曾分享香蕉，不想小曾因香蕉堵塞食管窒息而亡，隨后小曾的家人以人身損害侵權(quán)為由，將小覃的爺爺覃某以及鄰居蘇某告上法庭尋求民事賠償。

該案二審裁判文書以人身損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為切入點(diǎn)，在過錯(cuò)認(rèn)定上認(rèn)為兩個(gè)被告既非故意，也談不上過失，因?yàn)橐褲M5歲的小曾已有獨(dú)立進(jìn)食香蕉的能力，而小曾對(duì)香蕉亦無過敏反應(yīng)，所以被告覃某已盡合理注意義務(wù)，不存在疏忽或懈怠，幼童死亡屬于意外事件，釋法至此，案件在法律規(guī)范層面實(shí)則已有論斷，但本案之所以能夠受最高人民法院褒獎(jiǎng)顯然是因?yàn)榉鹕街性旱姆治霾⑽淳痛酥共?。法院在隨后說理過程中進(jìn)一步道：“最后，從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符?！?28)參見(2015)佛中法民一終字第1211號(hào)裁判文書。本案當(dāng)事人既是同鄉(xiāng)也是鄰里，屬于初級(jí)社會(huì)關(guān)系，換言之，案件中分食香蕉的行為可能發(fā)生在任何渴望建立友好鄰里關(guān)系的公民之間。對(duì)于本案主審法院來說，比其運(yùn)用法律技術(shù)解釋已經(jīng)理論成熟的“過錯(cuò)責(zé)任”，更棘手也更迫切的問題是如何向社會(huì)傳達(dá)“法律鼓勵(lì)友好的鄰里關(guān)系”——法律無意于對(duì)市民的友善交往行為指手畫腳。然而，我們當(dāng)然不能在民法總則或者任何一部法律規(guī)范中找到有關(guān)友好鄰里關(guān)系的專門規(guī)定，如何打破這一技術(shù)障礙即難點(diǎn)所在，此時(shí)作為非正式規(guī)范的社會(huì)主義核心價(jià)值觀就能發(fā)揮積極的補(bǔ)充作用，使一個(gè)普通案例從法律層面上升到了價(jià)值宣誓層面。

繼“南京彭宇案”之后，正處于法治健全化進(jìn)程中的中國(guó)社會(huì)不能再多承受一個(gè)“小悅悅”或“河南駐馬店被二次碾壓的溫瑞霞”了，自司法審判開始的冷漠與不信任由司法審判去化解是最行之有效的方法。法治建設(shè)需要司法在公正審判的同時(shí)向社會(huì)傳遞什么是美的什么是好的信號(hào)，終止于法庭的法律永遠(yuǎn)無法喚醒全民守法、全民信法的社會(huì)效果。可見作為非正式規(guī)范的社會(huì)主義核心價(jià)值觀不但具有進(jìn)入司法裁判的確定性與可能性，同時(shí)還有融入法治建設(shè)的可行性與有效性。

四、法文化結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)之道

法治觀本身就體現(xiàn)為一種價(jià)值觀。法治的價(jià)值和功能內(nèi)蘊(yùn)含著社會(huì)主義核心價(jià)值觀的本質(zhì)屬性。在中國(guó)特色社會(huì)主義法文化結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，文化共識(shí)的規(guī)則調(diào)適功能及其“濾紙效應(yīng)”，既可為法律主體的行為選擇提供客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值尺度，又可為立法與司法之間的良性互動(dòng)提供不竭的制度驅(qū)動(dòng)力。

(一)文化共識(shí)的規(guī)則調(diào)適功能及其“濾紙效應(yīng)”

僅憑“進(jìn)入”二字描述社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為文化共識(shí)影響正式規(guī)范還是略顯單薄，“過濾理論”或許可以提供一個(gè)更形象開闊的思維視角?！斑^濾理論”是相對(duì)于“疫苗理論”(29)參見前引，朱景文書，第208-210頁。被提出的法律效果評(píng)價(jià)理論，“疫苗理論”認(rèn)為法律對(duì)社會(huì)的作用效果即預(yù)防與治療，這種法律效果是單向的，即法律能夠全面地規(guī)制社會(huì)活動(dòng)，并且不被社會(huì)環(huán)境影響。而“過濾理論”則認(rèn)為法律的運(yùn)作離不開一定的社會(huì)環(huán)境，它對(duì)人們的作用必然因社會(huì)環(huán)境的影響而得到修正。詳言之，法律規(guī)則的制定再怎么細(xì)致入微，也無法編織出一張“無縫的網(wǎng)”以籠絡(luò)社會(huì)生活的方方面面，而大量法律以外的環(huán)境因素難免會(huì)對(duì)法官的判決產(chǎn)生影響，這種影響即社會(huì)環(huán)境對(duì)法律效果起到的過濾作用，也就是說法律與社會(huì)之間是互動(dòng)的，社會(huì)環(huán)境對(duì)法律有能動(dòng)的反作用力。如果司法裁判因無法達(dá)到絕對(duì)真空狀態(tài)而必然受到社會(huì)環(huán)境的影響，那么社會(huì)主義核心價(jià)值觀來充當(dāng)這層“社會(huì)環(huán)境濾紙”無疑是最符合其結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的便宜之舉。也就是說通過核心價(jià)值觀這塊“濾紙”，文化共識(shí)可滲透入司法，從而發(fā)揮其規(guī)則調(diào)試功能。

司法的彈性表明，法律并不是鐵板一塊。在司法實(shí)踐中，“道德、習(xí)慣或意識(shí)形態(tài)”透過社會(huì)主義核心價(jià)值觀這層濾紙審慎的滲透到個(gè)案判決中，首先可以為司法裁判提供可依賴的觀念路徑。從成本投入的角度來看，國(guó)人對(duì)核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的價(jià)值追求有著天然的親切感，如提到“孝”“悌”“忠”“義”等概念時(shí)會(huì)不約而同地認(rèn)為它是好的、是美的，這種文化共識(shí)使得即使是缺乏法律素養(yǎng)的當(dāng)事人也可以在價(jià)值觀的幫助下快速理解某一判決結(jié)論。質(zhì)言之，核心價(jià)值觀本身就是一套行之有效的“默認(rèn)規(guī)則”，而“默認(rèn)規(guī)則的存在能夠大大降低決策的成本”，(30)參見[美]卡斯·桑斯坦：《價(jià)值的選擇：如何作出更自由的決策》，賀京同等譯，中信出版社2017年版，第15頁。如“香蕉案”中“友善互助”的價(jià)值就是法官在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)上能聯(lián)想到的最便捷有效之選。對(duì)已有價(jià)值觀念的引用，法官所花費(fèi)的時(shí)間與精力成本絕對(duì)少于就個(gè)案去發(fā)現(xiàn)新價(jià)值的成本，從而節(jié)約司法成本提高裁判效率。

從收益計(jì)算角度來看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引入可以提高公民對(duì)判決結(jié)果的接受度。中國(guó)人向來“講理”，但這個(gè)“理”卻是“情理”大于“法理”，法理固然重要，然而在整個(gè)中國(guó)“人情社會(huì)”的文化背景下，對(duì)當(dāng)事人以及關(guān)注判決結(jié)果的老百姓來說，通過對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的情理分析，無疑可以增加判決的說服力，提高裁判接受度，甚至降低執(zhí)行成本。與此相反，偏離核心價(jià)值觀的司法判決往往會(huì)引起輿論嘩然，造成負(fù)面社會(huì)影響。更大的收益在于核心價(jià)值觀能夠潛在引導(dǎo)社會(huì)行為，司法裁判的公正性、權(quán)威性與終局性使得熱點(diǎn)案例的宣傳效果比公益廣告更能深入人心，有利于實(shí)現(xiàn)“審理一案，教育一片”的社會(huì)效果。(31)如最高法發(fā)布的典型案例“北京某集團(tuán)總醫(yī)院申請(qǐng)執(zhí)行陳某春醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”中，通過對(duì)病人霸占病床這一社會(huì)頑疾現(xiàn)象的處理，既弘揚(yáng)了公序良俗，也為類似案例提供了操作范本。

作為文化共識(shí)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀在發(fā)揮濾紙效用時(shí)，能夠帶著非正式規(guī)范的價(jià)值關(guān)懷對(duì)正式規(guī)范進(jìn)行“微調(diào)”，這些調(diào)整可以使法律規(guī)則更精致，法治運(yùn)行更流暢，甚至產(chǎn)生超越法律本身的社會(huì)實(shí)效。

(二)在法律行為與非法律行為之間

作為濾紙的核心價(jià)值觀還可以為評(píng)判法律主體的行為提供客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值尺度。沒有評(píng)價(jià)，法律將寸步難行。法律行為的評(píng)價(jià)，就是指依據(jù)法律法規(guī)對(duì)人們的法律行為作出肯定或否定的判斷。法律行為是受法律調(diào)整并能產(chǎn)生法律后果的行為；非法律行為指不受法律調(diào)整、不發(fā)生法律效力或不產(chǎn)生法律后果、沒有法律意義的行為。前者如房屋失火，消防警察接到報(bào)警后不施救則可能構(gòu)成失職和違法的后果；后者如房屋失火，普通公民不施救的行為。就后者而言，其行為本身雖不違法，但并不具備合法行為的特征。以下是近年來人們關(guān)注較多的案例：

江歌是一名留學(xué)日本的女大學(xué)生，2016年11月3日被殺害于其東京公寓門口。江歌遇害時(shí)其室友劉鑫就在屋內(nèi)，后被日本警方捕獲的犯罪嫌疑人陳世峰正是劉鑫的前男友，于是輿論的焦點(diǎn)便集中到劉鑫身上。據(jù)悉，當(dāng)晚劉鑫與其前男友發(fā)生糾葛，江歌為解圍，讓劉鑫先回公寓，她獨(dú)自面對(duì)疑兇后被殘忍殺害。案發(fā)時(shí)，劉鑫并沒有出門施救，稱當(dāng)時(shí)“門打不開”。案發(fā)后，作為本案的重要證人，劉鑫在一些重要場(chǎng)合不是指證兇手為死者昭雪，而是在極力撇清自己與命案的關(guān)系。江母對(duì)劉鑫及其家人的行為十分憤怒，遂在網(wǎng)絡(luò)上曝光了劉鑫的行徑及其家人的相關(guān)信息。在輿論壓力下，劉鑫終于在江歌被害一年多后與江母見面并向其“道歉”。

在上述案例中，劉鑫的行為不算違法行為，但即便法律意識(shí)再薄弱的人恐怕也不會(huì)認(rèn)為這是合法行為。因?yàn)?，在法理上看，一?xiàng)合法行為有其特定的內(nèi)涵并有嚴(yán)格的界定，并非沒有違反法律禁止性規(guī)定的行為都是合法行為，合法行為除了要符合法律規(guī)范、法律原則的規(guī)定之外，還必須符合法律的精神和價(jià)值，須是對(duì)社會(huì)有益、至少無害的行為，由此而成為法律所允許、認(rèn)可并受到保護(hù)的行為。

筆者還關(guān)注了近年來社會(huì)中凸顯的種種群體行為，一如社會(huì)群體事件中民眾參與的心理就是多元化的，其中即存在基于合法的動(dòng)機(jī)與目的而進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)幍纳鐣?huì)民眾，也存在屬于典型的違法犯罪行為的“打砸搶”行為，同時(shí)還存在基于從眾心理和好奇心的“群體無意識(shí)”(或稱為“無犯意的不法”)行為等。對(duì)這些不同的群體行為法律規(guī)范的導(dǎo)向亦應(yīng)有所不同。就此而言，無論是見死不救，群體無意識(shí)的不法行為，顯然都屬于非法律行為，法律一時(shí)間很難直接作出評(píng)價(jià)。但對(duì)于此類具有負(fù)面色彩的“灰色行為”如果缺乏一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，則極易引發(fā)兩種不良后果，其一是因法律沒有評(píng)價(jià)而被公眾漠視并不予評(píng)價(jià)，但這種“不予評(píng)價(jià)”實(shí)則也是一種潛在評(píng)價(jià)，易助長(zhǎng)“該行為法律都束手無策，便可任意為之”的心理；其二是在對(duì)行為主體不加限制的輿論聲討中陷入暴民狂歡，在大量碎片化信息快速傳播的互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)，道德可能被無休止的放大，釀成“道德私刑”從而“綁架”社會(huì)主體的行為。

引導(dǎo)公眾理性評(píng)判非法律行為同樣是法治建設(shè)的重要一環(huán)，因?yàn)閷?duì)“灰色行為不是合法行為”的價(jià)值判斷其實(shí)也是至關(guān)重要的，社會(huì)大眾對(duì)事實(shí)行為的合法性評(píng)價(jià)通常反映了人們對(duì)法的樣態(tài)的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)的法治水平。所以一個(gè)適恰的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要，它向公眾宣誓此類行為法律雖然沒有過多干涉，但它一定不被法律所鼓勵(lì)，并且提醒公眾以理性克制的態(tài)度在標(biāo)準(zhǔn)限度內(nèi)評(píng)價(jià)灰色行為，而非過于激進(jìn)的宣泄私人情緒。而社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為我國(guó)當(dāng)代國(guó)民文化共識(shí)和價(jià)值凝聚，正可為法律主體的行為選擇提供客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值尺度，引導(dǎo)公民的守法心理。

(三)立法與司法之間的互動(dòng)功能

社會(huì)主義核心價(jià)值觀一方面直接參與立法活動(dòng)成為法律的一部分，一方面通過非正式規(guī)范的裁判運(yùn)用作用于司法，這就使得立法與司法有了互動(dòng)的空間。良好的立法與司法關(guān)系不是非此即彼的絕對(duì)劃分，而應(yīng)當(dāng)是有交流的，立法指導(dǎo)司法行為，而司法實(shí)踐又能反哺立法活動(dòng)。公正司法是衡量法律實(shí)效的重要指標(biāo)，然而除開人為、體制以及環(huán)境等方面的因素，在司法裁判中，所立法律本身也有可能影響法律實(shí)效，首先，可能存在法律缺位，立法的滯后性使得法律面對(duì)日新月異的社會(huì)生活總有遺漏，法律表達(dá)不完全的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；其次，已立法律不適用于現(xiàn)行社會(huì)，因社會(huì)環(huán)境的不斷變換，過去訂立的成文法條可能不再符合社會(huì)實(shí)際發(fā)展水平；最后，立法質(zhì)量不高導(dǎo)致其可運(yùn)用價(jià)值不高。司法一方面承接立法，一方面直接面向社會(huì)，當(dāng)立法與司法出現(xiàn)隔閡時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀就可依其得天獨(dú)厚的文化共識(shí)優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮互動(dòng)調(diào)適功能。核心價(jià)值觀加入司法可以避免法律條文陷入僵化脫離社會(huì)的困境，為當(dāng)事人預(yù)留出文化屬人空間，促進(jìn)立法與司法之間的有效溝通。

以2016年發(fā)生的狼牙山五壯士榮譽(yù)權(quán)糾紛案(32)參見(2016)京02民終6271號(hào)裁判文書。為例，狼牙山五壯士的兩位后人因不滿洪振快對(duì)兩位英雄名譽(yù)權(quán)的侵害而將其告上法庭，雖然當(dāng)時(shí)民法通則第101條有對(duì)公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，但承載著民族精神的英烈名譽(yù)權(quán)顯然更為特殊性，僅僅以公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)，雖也能自圓其說但總有隔靴搔癢之嫌，所以上訴法院判決認(rèn)為：“‘狼牙山五壯士’及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神，是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價(jià)值，也是我國(guó)作為一個(gè)多民族國(guó)家所不可或缺的精神內(nèi)核。”(33)參見(2016)京02民終6271號(hào)裁判文書。法院通過對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的解讀使英烈名譽(yù)權(quán)保護(hù)有了更深層的意義，彌補(bǔ)了立法不足的缺陷。2017年民法總則頒布，對(duì)英雄烈士名譽(yù)權(quán)作出了特別保護(hù)，第185條規(guī)定“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

這一系列活動(dòng)正是立法對(duì)司法實(shí)踐的正面回應(yīng)——個(gè)案裁判宣示了社會(huì)公共利益不容侵犯、民族精神不容詆毀的核心價(jià)值觀，而立法活動(dòng)將這一價(jià)值觀固定為具有強(qiáng)制力的法律(不同于前文對(duì)價(jià)值的原則性宣示，此處的立法回應(yīng)更具體也更有針對(duì)性)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在其中起到穿針引線、連通司法與立法的作用。值得一提的是，在這一過程中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀也從抽象的觀念意識(shí)變?yōu)楣袂袑?shí)可感的具體案例和規(guī)范，能夠使公民在法治建設(shè)中更好地理解核心價(jià)值觀，而不僅僅將其視為空泛的口號(hào)。

五、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的法文化結(jié)構(gòu)反思

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是一個(gè)完整的價(jià)值體系，它包含但不等同于某單一的道德觀、倫理觀和政治觀。保障社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，須協(xié)調(diào)好個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家三者之間的關(guān)系，須處理好相關(guān)主體階段性的利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、局部利益和整體利益之間的關(guān)系。其目標(biāo)就是不斷完善我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的治理體系，提升其治理的能力和水平。

(一)價(jià)值觀與法治觀之間的沖突及其調(diào)適

依然從“江歌案”中劉鑫的行為談起，將朋友置于險(xiǎn)境而見死不救的行為顯然不符合我國(guó)公民的核心價(jià)值觀，但法律不苛責(zé)見死不救亦是公民已形成的法治認(rèn)識(shí)(有救助義務(wù)的特殊職業(yè)主體除外)，如果法律突然將救助義務(wù)加諸一般公民身上，同樣會(huì)顯得荒唐而有違公民的法治觀。此時(shí)價(jià)值觀與法治觀之間其實(shí)已產(chǎn)生了沖突，慣常思維中雙方應(yīng)守好各自陣地互不侵犯，但價(jià)值觀果真沒有經(jīng)發(fā)展調(diào)適后成為法治觀的可能嗎？其實(shí)古今中外法律對(duì)見死不救行為本身的規(guī)定就很值得討論。從古來看，自秦漢至明清，我國(guó)律令一直對(duì)“見危不救罪”有所涉及，如《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》規(guī)定路人對(duì)百步內(nèi)發(fā)生的傷人事件有救助義務(wù)，否則查罰戰(zhàn)甲兩件；(34)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》：“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比野，當(dāng)貲二甲?！庇秩纭端涡探y(tǒng)》規(guī)定鄰里發(fā)生強(qiáng)盜殺人事件，作為鄰居百姓告而不救、聞而不救者應(yīng)處以杖刑；(35)《宋刑統(tǒng)》：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等；力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司；若不告者，亦以不救助論；其官司不即救助者，徒一年?！辈坏?guī)定了普通百姓作為鄰居的救助義務(wù)，并對(duì)特殊官員的救助義務(wù)進(jìn)行了分類規(guī)定。《大明律例》亦規(guī)定發(fā)生強(qiáng)盜行為，鄰居有應(yīng)道救助。(36)《大明律例》：“強(qiáng)盜行劫，鄰佑知而不協(xié)者，杖八十?！钡荒芪鋽嗟卣J(rèn)為當(dāng)代中國(guó)法律不將救助義務(wù)訂入法律就是社會(huì)整體的道德水平較古代下降了，伴隨社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來看，封建中國(guó)生產(chǎn)力低下，行政和司法機(jī)構(gòu)不完備，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)讓鄉(xiāng)村鄰里之間的關(guān)系更為緊密，當(dāng)危害發(fā)生時(shí)，政府組織的人員調(diào)配與處理方式都沒有鄰人來得更高效經(jīng)濟(jì)，另一方面鄰里互助可以輔助配合儒家文化主導(dǎo)的“仁政”，成為當(dāng)權(quán)者維持社會(huì)穩(wěn)定的政治工具。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，德國(guó)將“見危不救”納入刑法的調(diào)整范圍，即若行為人在自己無危險(xiǎn)的情況下，對(duì)處于危險(xiǎn)的人有能力救助而不救助，則可能面臨刑罰的規(guī)制。(37)德國(guó)刑法323條C項(xiàng)規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況救助有可能，尤其對(duì)自己無重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行救助的，處1年以下自由刑或罰金刑?！薄耙娢２恢袨榍址噶艘环N歷史性、社會(huì)性和倫理性形成的‘相互救助以保全群體’的制度性期待”。(38)參見賈?。骸斗ㄒ孢€是規(guī)范：見危不助究竟侵害了什么？——以德國(guó)刑法典323條C為基點(diǎn)》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第2期。這兩個(gè)例子，前者表明“見危應(yīng)救”作為維持社會(huì)穩(wěn)定的核心價(jià)值被理所當(dāng)然的寫于律令，而后者則表明在法治文化背景下，雖然救助義務(wù)不再是維持秩序的基本價(jià)值，但當(dāng)公民對(duì)自身和社會(huì)他人有更多的道德期待時(shí)，“見危應(yīng)救”就有可能從價(jià)值上升為法律。二者皆表明成熟的價(jià)值觀上升為法律成為法治觀是具有可能性的——社會(huì)形態(tài)醞釀文化價(jià)值，而足夠大的價(jià)值場(chǎng)就有被法律表達(dá)為正式制度的可能。

法治是人類理性的產(chǎn)物，而“理性不過是人類本性中的一部分，而且根本稱不上是最偉大的那部分”。(39)參見[英]埃德蒙·柏克：《自由與傳統(tǒng)》，蔣慶等譯，商務(wù)印書館2001年版，第212頁。我國(guó)目前正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，階層多元、利益多元、觀念多元，相應(yīng)地，人們心目中的規(guī)則也各不相同，利益至上、強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義等價(jià)值在運(yùn)行時(shí)可能損害他人利益，帶來負(fù)面社會(huì)效果。近年來，幼教虐童案件、學(xué)生投毒案件、公共場(chǎng)所性侵猥褻事件時(shí)有發(fā)生，這既是法治觀薄弱的遺憾，也是價(jià)值觀偏頗的無奈。公民應(yīng)樹立在所有的行為規(guī)則中，法律的要求是最低的，倘若越此底線，觸碰紅線，必然要付出沉重代價(jià)的法治觀。而一個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀雖然不像法律有極強(qiáng)的確定性與強(qiáng)制性，但其對(duì)群體行為的指引作用有時(shí)甚至超過法律，從這一角度來講，健康的價(jià)值觀有利于培養(yǎng)多元社會(huì)中公民遵守法律規(guī)則的意識(shí)，如社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”價(jià)值就是在傳達(dá)應(yīng)尊重和堅(jiān)守規(guī)則。

(二)現(xiàn)代價(jià)值與傳統(tǒng)文化之間的抵牾與取舍

華夏文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)綿延至今，而隨著社會(huì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生新的價(jià)值與文化。不同時(shí)代與社會(huì)基礎(chǔ)孕育出的價(jià)值與文化必然會(huì)產(chǎn)生抵牾，但無論是對(duì)待現(xiàn)代價(jià)值還是傳統(tǒng)文化，最重要的是把握主流價(jià)值，“主流價(jià)值，通常是一個(gè)中性的概念，顯示了某個(gè)環(huán)境里多數(shù)人所接受或所遵循的行為模式”。(40)參見熊秉元：《法學(xué)的經(jīng)濟(jì)思維》，華藝學(xué)術(shù)出版社2013年版，第109頁。建在住宅區(qū)的炸薯?xiàng)l店可能會(huì)因噪音或氣味擾民遭到投訴，但開在商業(yè)區(qū)的炸薯?xiàng)l店則被視為正常的商事活動(dòng)，炸薯?xiàng)l店和住宅區(qū)的居民本身都沒有錯(cuò)，只是住宅區(qū)和商業(yè)區(qū)的主流價(jià)值不同罷了；同樣是車子撞人，在行人步行區(qū)里，主流價(jià)值是行人的安全，而在高速公路上，主流價(jià)值則是行車安全。運(yùn)用到法文化結(jié)構(gòu)中即對(duì)傳統(tǒng)與新興價(jià)值的評(píng)判不應(yīng)停留在“對(duì)錯(cuò)、好壞”層面上，存在不一定合理但存在一定有原因，一個(gè)價(jià)值能在特定時(shí)空被表達(dá)，其背后必定伴隨著相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)。與其說法律就是那樣規(guī)定的，不若說法律選擇表達(dá)了何種主流價(jià)值。以最典型的“孝”文化為例，古代官吏做官，如果府號(hào)官稱犯了父親宗祖的名諱則不得就任；而若家中祖父母、父母年邁又無人照顧亦不得赴官；(41)參見瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書館2017年版，第100頁。子女對(duì)父母的起訴被認(rèn)為是不孝，官府將不予受理，而提起訴訟的子女有時(shí)甚至?xí)媾R嚴(yán)峻的刑罰，(42)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問》：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽?！比缟蚣冶驹凇都暮m文存》中就記載了這樣一個(gè)案例，宋代安崇續(xù)起訴其繼母與父離異后強(qiáng)占家產(chǎn)，卻差點(diǎn)因不孝被判死罪。(43)沈家本：《寄簃文存》，商務(wù)印書館2017年版，第132-133頁。嚴(yán)苛的“孝”價(jià)值與其說是發(fā)自百姓內(nèi)心的道德遵從，更多是為鞏固配合封建帝制“君君臣臣，父父子子”的治理工具，同時(shí)也符合農(nóng)耕社會(huì)產(chǎn)能低下“養(yǎng)兒防老”的經(jīng)濟(jì)理念。而當(dāng)代中國(guó)所追求的“孝”顯然已有不同的內(nèi)涵，法治作為治國(guó)之道，對(duì)于君父的政治尊崇已被徹底取代，而現(xiàn)代科技的發(fā)展使得“防老”的方式日趨多元，“養(yǎng)兒”不再是唯一選擇，在父權(quán)被不斷弱化，愚孝被社會(huì)摒棄的當(dāng)代，“孝”代表了一種尊重但平等的親子關(guān)系。

在上文對(duì)主流價(jià)值有所認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，筆者將通過分析兩個(gè)代表性案例的法律效果與社會(huì)效果，正確認(rèn)識(shí)新舊價(jià)值之間的抵牾，從而解釋為何許多司法與執(zhí)法案例中會(huì)出現(xiàn)法律運(yùn)行不流暢、裁判者“知法不用法”、立法難達(dá)期許等情況。

2018年8月27日昆山市劉海龍駕駛寶馬擦撞上騎自行車的于海明，并與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉海龍?jiān)谌〕龃蟮锻{并擊打于海明后，被于海明反搶刀并砍擊捅刺致死。本案體現(xiàn)執(zhí)法階段了對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用，昆山市公安局以正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊規(guī)定為根據(jù)，認(rèn)為于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。

上述案件的社會(huì)效果是正反饋。其受到社會(huì)的普遍關(guān)注，案發(fā)后輿論表現(xiàn)出對(duì)于海明境況的擔(dān)憂與同情，因?yàn)榇饲胺佬l(wèi)致人死亡案件中，多數(shù)防衛(wèi)人以防衛(wèi)過當(dāng)被判過失致人死亡罪。雖然我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出了完備規(guī)定，刑法學(xué)界對(duì)該理論的解釋也趨于成熟，但為安撫死者家屬，實(shí)現(xiàn)所謂的和諧，司法機(jī)關(guān)往往對(duì)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定視而不見，或適用法律時(shí)帶有特定的導(dǎo)向選擇?！八勒邽榇蟆薄爱吘褂腥怂懒恕边@樣的觀念使得正當(dāng)防衛(wèi)的“認(rèn)定難”成為法學(xué)界乃至全社會(huì)默認(rèn)的潛規(guī)則。然而當(dāng)代社會(huì)的主流價(jià)值顯然已轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)格執(zhí)法”與“實(shí)事求是”，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則的錯(cuò)誤適用既偏離了立法精神，也違背了社會(huì)主流價(jià)值。

2018年9月1日，昆山市公安局決定撤銷案件，本案被終止于偵查階段。警方撤案決定通告對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的“無限防衛(wèi)權(quán)”“行兇”以及“防衛(wèi)的持續(xù)性”進(jìn)行了充分的法理說明，也就是說在非正式規(guī)范的參考下，警方以正式規(guī)范科學(xué)理性地作出了撤案決定。本案的典型意義對(duì)其后發(fā)生的“來源反殺案”也產(chǎn)生了明顯的示范效應(yīng)，對(duì)遏制非法侵害有著良好的法律效果與社會(huì)效果，做到了真正的低成本維穩(wěn)。質(zhì)言之，判決和執(zhí)法行為雖然都是基于已經(jīng)形成的法律而作出的，但其一經(jīng)作出就應(yīng)是面向未來的，應(yīng)能夠?yàn)樯鐣?huì)提供正確的方向指引，使人民群眾能夠在司法個(gè)案中感受到秩序與安全。

河南省平頂市魯山縣人民檢察院針對(duì)一起未成年強(qiáng)奸案，將當(dāng)事人雙方父母叫到一起進(jìn)行刑事和解，并于2018年9月發(fā)表微博文章《魯山一初中生一時(shí)沖動(dòng)犯錯(cuò)檢察官介入下雙方冰釋前嫌》，強(qiáng)奸罪本就不屬于刑事和解的范圍，而因行為人未成年就過度保護(hù)并大肆宣揚(yáng)的做法導(dǎo)致文章一經(jīng)發(fā)出就引發(fā)廣泛關(guān)注。

上述案件的社會(huì)效果是負(fù)反饋，未成年強(qiáng)奸能夠和解并被官方媒體視為自我表彰進(jìn)行報(bào)道，顯然嚴(yán)重背離了社會(huì)的主流價(jià)值。法律不應(yīng)干涉受害人對(duì)侵害原諒與否的自主選擇，且檢察院行為極易對(duì)受害人產(chǎn)生二次傷害，受害人也是未成年人，不利于引導(dǎo)其建立正確的價(jià)值觀。過分強(qiáng)調(diào)母愛主義對(duì)未成年犯罪進(jìn)行傾斜性保護(hù)，在使部分民眾對(duì)原本出于保護(hù)未成年人的司法行為產(chǎn)生懷疑的同時(shí)，也會(huì)給部分未成年人帶來犯錯(cuò)也會(huì)得到法律庇護(hù)的錯(cuò)誤印象。

從本案的法律效果來看，刑事和解制度有著嚴(yán)格的適用條件，針對(duì)的多是民間糾紛以及危害輕微案件，而強(qiáng)奸罪顯然不在其中，即便是未成年人也不能錯(cuò)誤適用，魯山縣檢察院的行為顯然缺乏法律依據(jù)。

現(xiàn)在我們回過頭看上述案例會(huì)發(fā)現(xiàn)負(fù)反饋的社會(huì)效果往往隱含著來自傳統(tǒng)社會(huì)的常見價(jià)值，這種舊的價(jià)值規(guī)范使得在法律明文規(guī)定的情況下，即便是司法機(jī)關(guān)也常常會(huì)“知法違法”，一方面舊價(jià)值對(duì)大眾的束縛存在慣性，另一方面掙脫束縛需要法治工作者的灼見與勇氣?！袄ド烬埜绨浮敝按罅糠佬l(wèi)過當(dāng)案中隱含著“死者為大”的價(jià)值選擇，而“魯山未成年強(qiáng)奸和結(jié)案”則隱含著“年幼無知”“大事化小、小事化了”的價(jià)值選擇。這些流傳已久的常見價(jià)值在不同的社會(huì)形態(tài)中曾起著不可否認(rèn)的作用，農(nóng)耕社會(huì)的“人”往往背負(fù)著家族的重量，一個(gè)勞動(dòng)力的喪失如果不加以撫慰可能會(huì)引發(fā)宗族間更大的紛爭(zhēng)，故而“以老為尊”“愛護(hù)幼子”“以和為貴”都發(fā)揮著維系社會(huì)穩(wěn)定的積極意義。但當(dāng)代中國(guó)之所以強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義核心價(jià)值觀正是因?yàn)殡S著社會(huì)形態(tài)的改變，我國(guó)的主流價(jià)值也產(chǎn)生了巨大改變，曾經(jīng)“維穩(wěn)的”或許恰恰是挑弄民眾神經(jīng)的那根刺。顯然，相較于“死者為大”與“和稀泥”，公民更信服于“依法判決”與“嚴(yán)格執(zhí)法”。一個(gè)好的法律判決應(yīng)當(dāng)牢牢把握住社會(huì)主流價(jià)值，主流價(jià)值不但以正式規(guī)范的形態(tài)被法律表達(dá)，也會(huì)以非正式規(guī)范的形態(tài)不斷更新并側(cè)面作用于法律。

(三)從非正式規(guī)范到正式規(guī)范：價(jià)值及其限度

符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的判決能夠起到良好的社會(huì)示范作用，能夠促進(jìn)公民自發(fā)守法。(44)參見周繼業(yè)、王成：《把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入新時(shí)代法治建設(shè)的實(shí)踐路徑》，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第2期。但用社會(huì)主義核心價(jià)值觀去簡(jiǎn)單解釋法律行為無疑是魯莽草率的，質(zhì)言之，非正式規(guī)范影響著法治建設(shè)，但正式規(guī)范仍是法治建設(shè)的主場(chǎng)，“脫離法治語境的‘法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一’在一般意義里就是偽命題。一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官首先不會(huì)基于法律之外的社會(huì)效果考慮問題，進(jìn)行法律適用；通常也不會(huì)為了司法決定更易于為社會(huì)接受而考慮社會(huì)效果”，(45)孫良國(guó)：《語境約束條件下的結(jié)果妥當(dāng)性——法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中的“鄭州電梯勸煙案”》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第4期。若為了迎合社會(huì)效果而脫離法律規(guī)范則只會(huì)造成輿論狂歡，與法治建設(shè)的初衷背道而馳。那么社會(huì)主義核心價(jià)值觀在法律適用中的行進(jìn)邊界究竟在哪，如何平衡法治建設(shè)中正式規(guī)范與非正式規(guī)范的運(yùn)用關(guān)系，筆者認(rèn)為鄭州電梯勸煙案(46)參見(2017)豫01民終14848號(hào)裁判文書。作為爭(zhēng)議性案例具有借鑒和分析的意義。

楊某勸阻老人段某不要在電梯內(nèi)吸煙，爭(zhēng)執(zhí)中段某由于情緒激動(dòng)心臟病發(fā)而猝死，一審法院判決楊某依公平原則補(bǔ)償段某家屬田某1.5萬元，田某不服并上訴。二審法院認(rèn)為楊某勸阻公民電梯內(nèi)吸煙合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益的行為，認(rèn)為一審判決會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共創(chuàng)良好的公眾環(huán)境。故撤銷一審判決，駁回田某全部訴訟請(qǐng)求。

上述案件一審的社會(huì)效果是負(fù)反饋。首先，公民出于理性利己考慮不愿甚至不敢再為公益出言相勸，不利于培養(yǎng)良好的道德風(fēng)尚；其次，鄭州明確出臺(tái)法規(guī)規(guī)定電梯吸煙屬于禁止行為，判決與已有法規(guī)產(chǎn)生沖突，動(dòng)搖正式規(guī)范的權(quán)威性。二審正反饋，鼓勵(lì)公民積極維護(hù)社會(huì)公共利益，提高了司法的公信力。

從該案的法律效果來看，二審裁判一方面糾正了一審法院對(duì)公平責(zé)任的濫用，起到了良好的示范作用；另一方面由于原告提出上訴，被告選擇“隱忍”一審判決，二審法院作出明顯不利于原告的判決，而這種不利明顯不是原告所希望的，故存在侵犯“處分原則”以及“禁止上訴不利變更原則”之嫌。(47)參見陳杭平：《再評(píng)“電梯勸阻吸煙案”二審判決——返回法規(guī)范本身》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第1期。

所以在把握主流價(jià)值的基礎(chǔ)上，應(yīng)明確何為法律的，何為民意的，當(dāng)價(jià)值觀可以進(jìn)入司法以及法治的各個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，應(yīng)警惕價(jià)值觀的泛化運(yùn)用。質(zhì)言之，不能將社會(huì)主義核心價(jià)值觀簡(jiǎn)單粗糙的模糊運(yùn)用于個(gè)案，弱化釋法說理的過程。以“電梯勸煙案”為例，之所以在法學(xué)界引起爭(zhēng)議即在于，本身對(duì)一審判決“公平責(zé)任”的錯(cuò)誤運(yùn)用進(jìn)行說理已經(jīng)足夠，在被告沒有提起上訴的前提下，司法應(yīng)保持被動(dòng)，而不是置民事訴訟法第13條與第168條于尷尬境地，本案中二審法院本可以在述明原審法院錯(cuò)誤后表示，出于尊重原審被告楊某處分權(quán)駁回上訴，維持原判。但為了達(dá)到更直截了當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效果，使個(gè)案當(dāng)事人利益達(dá)到了最大化，而選擇“撤銷一審判決，駁回田某全部訴訟請(qǐng)求”。鼓勵(lì)公益維護(hù)的示范效果下，也為公民留下了“只要不對(duì)，在沒有請(qǐng)求的前提下，有利裁判可被司法任意收回”的不良印象，原本就易被大眾忽視的“程序價(jià)值”就這樣被“社會(huì)公共利益”所碾壓了，筆者認(rèn)為，司法裁判可以對(duì)當(dāng)代中國(guó)公民的理性認(rèn)識(shí)多一些信心，法律內(nèi)的正義是首要正義。

綜上，首先，要警惕對(duì)某一價(jià)值的過分夸大導(dǎo)致其侵占法律領(lǐng)域，以防社會(huì)公眾產(chǎn)生“德治”能夠代替“法治”的感官。“本案二審判決雖然在個(gè)案中收獲了最大的利益，但因其可能開啟破壞既有規(guī)則、濫用社會(huì)公共利益限制條款之門，因此并不能為未來的類似裁判提供良好的模范作用，減弱了其在‘公平責(zé)任規(guī)定’上所取得的令人尊敬的標(biāo)志性判斷”。(48)參見張家勇：《也論“電梯吸煙勸阻案”的法律適用》，載《法治研究》2018年第2期。其次，與過分夸大某一價(jià)值在法律中的地位相反，說理還應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)某一價(jià)值的貶低。以含蓄著稱的儒家文化孕育出東方特有的“恥感文化”，不同于西方“罪感文化”，東方民族強(qiáng)調(diào)禮義廉恥，社會(huì)個(gè)體尤為在乎他人對(duì)自己的評(píng)價(jià)，這種“恥感文化”使得非正式規(guī)范能夠大限度地調(diào)整社會(huì)行為，但也易陷入“民憤極大”的輿論怪圈，司法行政機(jī)關(guān)的社會(huì)影響力毋庸置疑，但弘揚(yáng)核心價(jià)值觀不代表否定價(jià)值多元化，故而對(duì)某一價(jià)值的否定更應(yīng)慎重。最后，司法判決在法律內(nèi)部具有慣性作用，一份裁判會(huì)被公開、被借鑒，從而影響后續(xù)裁判的作出，所以歸于法律的案件應(yīng)有限度的運(yùn)用價(jià)值觀，避免向非正式規(guī)范逃逸，彰顯法律理性。公共利益或社會(huì)主義核心價(jià)值觀或許是判決的理由，但絕不是判決的全部理由。

六、 結(jié) 語

法治是規(guī)則之治，在法治系統(tǒng)中，法律既是行為人的行動(dòng)準(zhǔn)則也是矛盾糾紛解決的既定標(biāo)準(zhǔn)，法律文本清晰明確但法律文化卻總是復(fù)雜多樣，法治不得不對(duì)諸多價(jià)值的沖突與抵牾作出調(diào)整與取舍，而文化結(jié)構(gòu)體系下價(jià)值與規(guī)范的良性互動(dòng)，恰可為法治增添附有中國(guó)特色的情理底蘊(yùn)。法治建設(shè)希望“人人有法學(xué)之思想，一法立而天下共守之，而世局亦隨法學(xué)為轉(zhuǎn)移”，(49)參見前引，沈家本書，第117頁。此乃法學(xué)之盛，方可馨香祝之。