曹茂君 黃東海

在世界法學(xué)教育格局中，美國(guó)長(zhǎng)期有著舉足輕重的地位和影響力：不僅法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生在政治、司法、商務(wù)、勞工等諸多領(lǐng)域占據(jù)著突出位置，而且造就他們的法學(xué)院也對(duì)社會(huì)治理機(jī)制有著重大影響力。一位學(xué)者指出：“這些法學(xué)院在一個(gè)很少有真正具有全國(guó)性影響力的機(jī)構(gòu)(除了聯(lián)邦政府和大工商企業(yè)之外)的國(guó)家里成為真正具有全國(guó)影響力的機(jī)構(gòu)?！@些法學(xué)院主導(dǎo)著國(guó)家的法律體系和法律文化?！?1)[英]P. S. 阿蒂亞、[美]R. S. 薩默斯：《英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究》，金敏等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第323頁。美國(guó)法學(xué)教育之所以能取得如此巨大的成功，在很大程度上得益于法學(xué)認(rèn)證體系的建立與實(shí)施。正是法學(xué)認(rèn)證體系的確立，促使美國(guó)在短期內(nèi)形成了課程體系完整、教學(xué)方式適宜的法學(xué)教育體制。但20世紀(jì)末以來，隨著美國(guó)法學(xué)教育認(rèn)證體系指標(biāo)被公布并被據(jù)以對(duì)各法學(xué)院進(jìn)行排名，在認(rèn)證體系指標(biāo)中可控指標(biāo)的影響下，精英法學(xué)院不斷將學(xué)術(shù)型標(biāo)準(zhǔn)傳導(dǎo)乃至強(qiáng)加給其他法學(xué)院。這樣做的結(jié)果是，美國(guó)法學(xué)教育目的日益偏離正軌，教育成本不斷飆升，法學(xué)教育市場(chǎng)和法律就業(yè)市場(chǎng)嚴(yán)重不匹配，這些都從根本上威脅著美國(guó)法學(xué)教育的正常運(yùn)行。美國(guó)學(xué)者將此過程形象地概括為“走下神壇”，并認(rèn)為“認(rèn)證程序的一系列要求增加了法學(xué)院的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，……認(rèn)證程序的要求有效地將一些以低成本模式建立的法學(xué)院拒之門外”。(2)[美]布賴恩·Z.塔瑪納哈：《走下神壇：美國(guó)法學(xué)院現(xiàn)狀觀察》，秦潔譯，法律出版社2017年版，第12頁。從其令人炫目的成功到痼疾纏身的近況，美國(guó)法學(xué)認(rèn)證體系與法學(xué)教育成敗得失的實(shí)踐歷程，著實(shí)發(fā)人深省。

在全面依法治國(guó)的新時(shí)代背景下，當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)教育迎來了最好的發(fā)展機(jī)遇。2018年6月，教育部召開“成都會(huì)議”，發(fā)布了《一流本科教育宣言(成都宣言)》，明確提出以人才培養(yǎng)作為高等教育的核心。這就要求法學(xué)教育體系中教師隊(duì)伍建設(shè)和教學(xué)體系建設(shè)等，都必須服從和服務(wù)于人才培養(yǎng)的根本目的。同年12月，教育部和中央政法委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修 實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》明確提出，為了滿足高水平法治人才成長(zhǎng)的需要，必須構(gòu)建具有中國(guó)特色、世界水平的法學(xué)教育質(zhì)量保障體系，為此要制定法學(xué)專業(yè)認(rèn)證三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證辦法，并以法學(xué)專業(yè)認(rèn)證為抓手，推動(dòng)法學(xué)教育內(nèi)涵式發(fā)展和人才培養(yǎng)能力的提升。由此可見，法學(xué)專業(yè)認(rèn)證體系建設(shè)將是當(dāng)前和今后一段時(shí)期我國(guó)法學(xué)教育的重點(diǎn)工作，而要做好此項(xiàng)工作，一個(gè)不可不察的重要參照系就是前述美國(guó)法學(xué)教育發(fā)展實(shí)踐中法學(xué)認(rèn)證體系建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。本文即試圖在深入分析法學(xué)認(rèn)證體系如何促進(jìn)美國(guó)法學(xué)教育體系的形成和完善，以及如何誘發(fā)后者在世紀(jì)之交的扭曲發(fā)展后，強(qiáng)調(diào)指出：法學(xué)認(rèn)證體系作為促進(jìn)法學(xué)教育完善的重要手段，必須始終服從和服務(wù)于人才培養(yǎng)這一法學(xué)教育核心目的；一旦法學(xué)認(rèn)證體系偏離了這一核心目的，就會(huì)導(dǎo)致法學(xué)教育的畸形發(fā)展。

一、美國(guó)法學(xué)教育的轉(zhuǎn)型與法學(xué)認(rèn)證體系的確立

美國(guó)法律制度繼承的是英國(guó)普通法傳統(tǒng)，但英國(guó)卻并沒有發(fā)達(dá)的法學(xué)教育體系。大陸法系與普通法傳統(tǒng)的重大差異，又使得美國(guó)無法移植前者的法學(xué)教育體制。這意味著美國(guó)在創(chuàng)建法學(xué)教育體系的過程中，注定要走一條屬于自己的道路。經(jīng)過長(zhǎng)期的艱辛探索，在19世紀(jì)末期，伴隨著美國(guó)高等教育改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，現(xiàn)代化的美國(guó)法學(xué)教育體系逐步確立。依托這個(gè)充滿生機(jī)的法學(xué)教育體系，美國(guó)不斷完善國(guó)家司法體制、公共治理體系和社會(huì)福利制度，創(chuàng)建了諸多新型法律部門，較為有效地解決了后工業(yè)化時(shí)代大量出現(xiàn)的社會(huì)沖突。更為重要的是，發(fā)達(dá)的法學(xué)教育體制源源不斷地培養(yǎng)出大量的法律人才，為社會(huì)治理提供了雄厚的人力基礎(chǔ)；群星璀璨的法學(xué)家群體則持續(xù)地發(fā)展和完善法學(xué)理論體系，使得美國(guó)法律文明日益具有其獨(dú)特的內(nèi)涵。而在這個(gè)重要的發(fā)展演化進(jìn)程中，一個(gè)不可忽視的關(guān)鍵因素就是美國(guó)法學(xué)認(rèn)證體系的確立。

(一)19世紀(jì)美國(guó)高等教育變革中的法學(xué)教育轉(zhuǎn)型

美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以后，確立了普通法的法律傳統(tǒng)，也承襲了英國(guó)的師徒式法律人才培養(yǎng)模式和法律教育機(jī)制。不同于英國(guó)成熟的律師學(xué)院制度，美國(guó)的法律人才培養(yǎng)主要依托于律師事務(wù)所，但其弊端也是十分明顯的。美國(guó)社會(huì)呼吁法學(xué)教育走向正規(guī)化，但主流大學(xué)卻對(duì)此置之不理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的大學(xué)普遍實(shí)行的是貴族式教育模式，強(qiáng)調(diào)通才教育而輕視專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和研究。因此，以律師從業(yè)技能培養(yǎng)為主的法學(xué)教育很難在美國(guó)傳統(tǒng)大學(xué)中獲得一席之地。在普通法傳統(tǒng)中，法律被人們視為一門技藝，可以傳授而無法系統(tǒng)講授。師徒模式就是從案件到案件的學(xué)習(xí)方式。但這種經(jīng)驗(yàn)式的技藝傳授方式，對(duì)于法律知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)來說既不全面，也不系統(tǒng)，已不能完全適應(yīng)快速城市化以及工業(yè)化進(jìn)程所帶來的許多新問題。法學(xué)教育想要在大學(xué)占有一席之地，必須要對(duì)師徒模式進(jìn)行全面創(chuàng)新。

這種情況一直持續(xù)到艾略特改革才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。1869年，查爾斯·艾略特?fù)?dān)任哈佛大學(xué)校長(zhǎng)，開啟了美國(guó)大學(xué)從貴族式教育向精英式教育的轉(zhuǎn)型。艾略特通過改革學(xué)科設(shè)置和課程體系，努力匯聚優(yōu)秀的學(xué)者和出色的學(xué)生，形成一種研究和教學(xué)相結(jié)合的模式，建立起現(xiàn)代意義的研究型大學(xué)。由哈佛引領(lǐng)的大學(xué)改革運(yùn)動(dòng)，迅速席卷了整個(gè)美國(guó)。艾略特在哈佛大學(xué)推動(dòng)精英主義的現(xiàn)代高等教育理念，這在法學(xué)院是由蘭德爾具體實(shí)施的。1870年，蘭德爾被任命為哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，隨即在法學(xué)院進(jìn)行了一系列重大改革。首先，適應(yīng)現(xiàn)代大學(xué)精英教育的理念，提高了法學(xué)院入學(xué)門檻。如果申請(qǐng)進(jìn)入法學(xué)院的人未曾獲得大學(xué)學(xué)位，就必須參加法學(xué)院組織的入學(xué)考試。其次，規(guī)范了法學(xué)院的學(xué)制。由此建立起完整的課程體系以及與之配套的考試制度。再次，改兼職教師制度為專職教師制度。蘭德爾希望出色的教授與擁有天賦的學(xué)生之間密切互動(dòng)，形成濃厚的學(xué)術(shù)氛圍。最后，為適應(yīng)普通法傳統(tǒng)的需要，創(chuàng)立了案例教學(xué)法。這改變了此前法律教學(xué)中對(duì)規(guī)則和概念的枯燥而煩瑣的講解方式。通過循序漸進(jìn)的引導(dǎo)，將隱藏在判例中的法律原則的形成、演變以及法律概念的準(zhǔn)確含義，完整、全面地揭示出來。

蘭德爾法學(xué)教育改革的目的，就是要使法學(xué)教育在現(xiàn)代大學(xué)中占有一席之地。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)要把法律理解為一門科學(xué)：“如果法律不是一門科學(xué)，那么在大學(xué)中拒絕教法律就是考慮到它的尊嚴(yán)。如果法律不是一門科學(xué)而僅僅是一種手藝，就應(yīng)該通過學(xué)徒制來學(xué)習(xí)它?！?3)[美]羅伯特·斯蒂文斯：《法學(xué)院：19世紀(jì)50年代到20世紀(jì)80年代的美國(guó)法學(xué)教育》，閻亞林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第67頁。而作為一門實(shí)證的科學(xué)，法學(xué)研究的對(duì)象就是現(xiàn)實(shí)司法審判中的判例。蘭德爾的改革思路，就是基于大學(xué)學(xué)術(shù)性發(fā)展的需要，把傳統(tǒng)法學(xué)教育從學(xué)徒制的一種技藝訓(xùn)練轉(zhuǎn)變成一種對(duì)法律原則的學(xué)術(shù)探尋?！胺勺鳛橐婚T科學(xué)，它是由一定原則和原理所組成。掌握了這些原則和原理并且能夠不斷熟練和肯定地將其應(yīng)用于厘清頭緒萬千的人類事務(wù)的亂麻，這才是一個(gè)真正的律師，因此，獲得這種掌握應(yīng)該成為每個(gè)認(rèn)真學(xué)法律的學(xué)生的職責(zé)。每一個(gè)原理都是逐漸演變成現(xiàn)在這個(gè)模樣的?！?4)前引③，斯蒂文斯書，第68頁。此時(shí)確立的案例教學(xué)法，要求師生一起根據(jù)教義的邏輯來分析研究法官的判決。蘭德爾希望通過案例教學(xué)法，建立一種在科學(xué)實(shí)證方法基礎(chǔ)上的法律知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)方法，取代傳統(tǒng)的師徒培養(yǎng)模式中個(gè)案體驗(yàn)式的學(xué)習(xí)方法。

蘭德爾的改革最終獲得了廣泛的社會(huì)認(rèn)同。從一定意義上說，蘭德爾的法學(xué)教育改革，是美國(guó)法學(xué)教育體制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，使得法學(xué)院成為重構(gòu)美國(guó)法學(xué)思想和重塑法律體系的工具。改革以后的法學(xué)教育獲得了學(xué)術(shù)型大學(xué)認(rèn)證的基礎(chǔ)，法學(xué)院也逐漸贏得了社會(huì)贊譽(yù)?！皼]有任何一個(gè)國(guó)家的教育機(jī)構(gòu)在任何時(shí)間享受這一特權(quán)并取得如此巨大的成功，因此全國(guó)范圍內(nèi)的法學(xué)院都將以蘭德爾法學(xué)院的模式發(fā)展起來。作為一個(gè)學(xué)生或者在第一年淘汰時(shí)幸存的學(xué)生，能在這些學(xué)校的教職工成員中成為教授是擁有名譽(yù)和好運(yùn)的通行證?！?5)[美]格蘭特·吉爾莫：《美國(guó)法的時(shí)代》，董春華譯，法律出版社2009年版，第88頁。

(二)法律職業(yè)界在法學(xué)教育認(rèn)證體系形成中的作用

美國(guó)法律職業(yè)界在法學(xué)教育認(rèn)證體系中發(fā)揮著重要而關(guān)鍵的作用，而這又主要是通過美國(guó)律師協(xié)會(huì)(American Bar Association，ABA)和美國(guó)法學(xué)院聯(lián)合會(huì)(the Association of American Law School，AALS)協(xié)力推進(jìn)的。19世紀(jì)末美國(guó)律師協(xié)會(huì)成立之初，就面臨著如何解決法律職業(yè)資格準(zhǔn)入的問題。當(dāng)時(shí)美國(guó)民眾對(duì)律師階層的評(píng)價(jià)很低，很多律師被視為昧著良心從事不道德勾當(dāng)?shù)脑A棍。這些律師為了生存鼓勵(lì)訴訟，制造虛假訴訟，使人訴訟纏身。在這種情況下，提高職業(yè)準(zhǔn)入資格成為法律職業(yè)發(fā)展亟待解決的問題。1921年ABA采納了魯特的報(bào)告，該報(bào)告建議建立一套標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)證現(xiàn)有的法學(xué)院，促使一批不合格的法學(xué)院退出法律教育市場(chǎng)。

實(shí)事求是地說，對(duì)于蘭德爾的法學(xué)教育改革，法律職業(yè)界剛開始采取的是一種抵制的態(tài)度。因?yàn)楫?dāng)時(shí)律師業(yè)務(wù)拓展的內(nèi)容是法律咨詢，律師界領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心新型的案例教學(xué)法會(huì)鼓勵(lì)訴訟。進(jìn)入20世紀(jì)以后，非全日制法學(xué)院數(shù)量和規(guī)模不斷擴(kuò)大，已經(jīng)嚴(yán)重影響精英大學(xué)對(duì)法學(xué)教育學(xué)術(shù)化建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也無法保證律師從業(yè)所需要的職業(yè)素質(zhì)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)和美國(guó)法學(xué)院聯(lián)合會(huì)在法律職業(yè)資格準(zhǔn)入問題上迅速取得了一致觀點(diǎn)。1915年芝加哥大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)威格莫爾主持了一項(xiàng)關(guān)于法律教育和法學(xué)院職能之間的關(guān)系的實(shí)證研究，題目是“律師職業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該建立在兩年制或更長(zhǎng)時(shí)間的大學(xué)層次的教育上嗎？”在該報(bào)告中，他強(qiáng)烈要求建立嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入認(rèn)證體制，確保法律職業(yè)和法學(xué)教育的健康發(fā)展。他強(qiáng)調(diào)，必須探索形成“一個(gè)理性的、仁慈的方法，以此來減少將來出現(xiàn)像現(xiàn)在一樣的大量混雜的半吊子進(jìn)入律師業(yè)的狀況”。(6)John H.Wigmore ，F(xiàn)redric B.Crossley, “A Statistical Comparison of College and High School Education as a Preparation for Legal Scholarship”, 34 American Bar Association Reports, p941.

正是在建立法律職業(yè)嚴(yán)格準(zhǔn)入資格的共同需求的前提下，ABA管理者們希望有一個(gè)專門致力于促進(jìn)法學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的委員會(huì)，因此成立了ABA法律教育部。美國(guó)大學(xué)法學(xué)院則成立了法學(xué)院聯(lián)合會(huì)，即AALS。這兩個(gè)組織開始不斷游說州政府，希望把法律職業(yè)準(zhǔn)入資格限定在美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)可的法學(xué)院的畢業(yè)生中，同時(shí)著手建立法學(xué)院認(rèn)證體系，提高法學(xué)教育的辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。但也有人認(rèn)為，用一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)證全國(guó)的法學(xué)院的做法是錯(cuò)誤的。1921年阿爾弗雷德·里德(Alfred Reed)在一項(xiàng)研究報(bào)告中，通過分析美國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀，得出美國(guó)法律職業(yè)是一個(gè)高度分化的職業(yè)的結(jié)論，希望建立一個(gè)多元的法律教育培養(yǎng)體系與之匹配。地方性的法學(xué)院提供法律實(shí)務(wù)人才，全國(guó)性的精英法學(xué)院為社會(huì)培養(yǎng)各方面的領(lǐng)袖人才。“它的首要興趣不在于實(shí)然之法，而是應(yīng)然之法……它為實(shí)務(wù)部門、立法機(jī)構(gòu)以及法院輸送這樣的法律人才，他們深諳區(qū)別于實(shí)然之法的理想之法，知曉自己作為普通立法機(jī)器成員的責(zé)任，他們不僅懷著運(yùn)用實(shí)然之法的決心，而且立志要把實(shí)然之法轉(zhuǎn)變成實(shí)現(xiàn)正義更為有效的一個(gè)工具。”(7)Alfred Z.Reed, Training for the Public Profession of the Law, edited by Kate Wallach, in Herbert L. Packer & Thomas Ehrlich, supra n. 13, p290(1921).

ABA和AALS的領(lǐng)軍人物抵制了里德的提議。他們認(rèn)為，法律是一個(gè)統(tǒng)一的行業(yè)，需要統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來促進(jìn)法學(xué)教育的正規(guī)化建設(shè)，這樣才能確保法律人才的高標(biāo)準(zhǔn)。1921年ABA為法學(xué)院頒行了自成立以來的第一個(gè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，包括以下規(guī)定：“(a)法學(xué)院學(xué)生入學(xué)資格是必須在大學(xué)院校至少學(xué)滿兩年；(b)學(xué)生在法學(xué)院必須按要求完成為期三年的課程；對(duì)于只能用業(yè)余時(shí)間學(xué)習(xí)的學(xué)生，法學(xué)院要求其完成更長(zhǎng)期限的課程，以彌補(bǔ)花在工作上的時(shí)間；(c)法學(xué)院必須提供藏書充足的圖書館資料供教學(xué)使用；(d)法學(xué)院必須有足夠數(shù)量的全職教授，以確保全體學(xué)生能夠與教師面對(duì)面接觸并受其熏陶和影響?！?8)Annual Report of the ABA 44,pp.656-667(1921).

這些法學(xué)院認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)采納的是精英法學(xué)院模式，這也是AALS與ABA法律教育的目標(biāo)所在。第一次法學(xué)院認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)會(huì)議于1921年召開，1923年ABA公布了第一批獲認(rèn)可的法學(xué)院名單。在ABA和AALS兩大協(xié)會(huì)的極力推動(dòng)下，十年后美國(guó)大多數(shù)州采納了這些認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定只有通過認(rèn)證的法學(xué)院的畢業(yè)生才能參加州律師職業(yè)資格考試。隨著這些標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，美國(guó)法學(xué)教育的多元主義逐漸讓位于對(duì)統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化的強(qiáng)調(diào)。在美國(guó)律師協(xié)會(huì)和美國(guó)法學(xué)院聯(lián)合會(huì)的積極推動(dòng)下，隨著這一認(rèn)證體系的確立，美國(guó)法學(xué)教育開啟了全面正規(guī)化建設(shè)的進(jìn)程。

二、法學(xué)認(rèn)證體系與美國(guó)法學(xué)教育的正規(guī)化建設(shè)

在ABA積極推進(jìn)法律職業(yè)資格嚴(yán)格準(zhǔn)入計(jì)劃的過程中，美國(guó)精英法學(xué)院也配合其對(duì)法學(xué)院認(rèn)證體系的實(shí)施，從而展開了法學(xué)教育的正規(guī)化建設(shè)。ABA認(rèn)證體系的四個(gè)要求在后來的發(fā)展過程中，實(shí)際上就變成了法學(xué)教育四項(xiàng)主要制度建設(shè)的內(nèi)容，即法學(xué)院入學(xué)資格考試(Law School Admission Test, LSAT)、三年制學(xué)制制度的完善(課程體系和教學(xué)方式)、法學(xué)院教學(xué)條件和圖書館設(shè)備建設(shè)、專任教師聘任和考核體制。

(一)確立專任教師學(xué)術(shù)化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

蘭德爾改革將學(xué)術(shù)化作為法學(xué)院建設(shè)的首要指標(biāo)。這使法學(xué)院教師被要求從兼職型向?qū)Ｂ毿娃D(zhuǎn)變，不再被要求有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而代之以學(xué)術(shù)和教學(xué)方面的能力。格雷后來評(píng)論到：“美國(guó)將會(huì)產(chǎn)生一群精通傳授法律知識(shí)的人們。他們從來沒有在法庭上或在律師界待過，但作為法學(xué)教師、法律的講述者、系統(tǒng)論者和歷史學(xué)者，他們占有很重要的地位并且具有重要的影響。我大膽地預(yù)言，這將是我國(guó)職業(yè)組織自設(shè)立以來最具深遠(yuǎn)影響的變化之一?！?9)前引③，斯蒂文斯書，第48頁。

教師專職化和學(xué)術(shù)化首先帶來的是法學(xué)課程的體系化建設(shè)。根據(jù)牛頓自然科學(xué)方法論，科學(xué)的知識(shí)體系必須具有兩個(gè)特征：一是其材料要來自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；二是從經(jīng)驗(yàn)材料中形成的知識(shí)要能形成一個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的體系。因此，法律知識(shí)的體系化成為學(xué)術(shù)化建設(shè)的首要任務(wù)。(10)參見[美]托馬斯·格雷：《美國(guó)法的形式主義與實(shí)用主義》，黃宗智、田雷編譯，法律出版社2014年版，第137頁。一個(gè)顯著的例證發(fā)生在合同法領(lǐng)域。隨著工業(yè)化時(shí)代帶來的社會(huì)變化，合同的地位越來越重要，蘭德爾率先整理合同的理論。他系統(tǒng)闡釋了以前學(xué)者所忽視的合同基礎(chǔ)理論，形成了合同法的單一原則體系，并在此基礎(chǔ)上將合同規(guī)則構(gòu)建成了一個(gè)具有內(nèi)在邏輯的體系。在蘭德爾之外，霍姆斯也在侵權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行了體系化構(gòu)造。法律課程體系化建設(shè)的成果，極大提高了美國(guó)法學(xué)教育的水準(zhǔn)。在眾多學(xué)者的努力下，根據(jù)各個(gè)法律領(lǐng)域體系化學(xué)術(shù)成果，各個(gè)大學(xué)系統(tǒng)編纂了判例法教科書。這些教科書按照每一個(gè)主題，按照年代發(fā)展的順序，展示了法律原則從模糊到清晰的演化過程。這對(duì)于學(xué)生系統(tǒng)掌握法學(xué)知識(shí)體系，準(zhǔn)備了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和知識(shí)前提。

教師專職化和學(xué)術(shù)化，也積極推進(jìn)了法學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究。20世紀(jì)初，卡多佐大法官深刻地體會(huì)到工業(yè)化時(shí)代其他學(xué)科知識(shí)對(duì)于司法審判的幫助作用，尤其是對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定?！拔覀兎晒ぷ髡咴絹碓角宄卣J(rèn)識(shí)到一個(gè)真理：解決法律問題時(shí)，牽扯我們的注意力、令我們分心的，相比于法律的不確定，更多的是事實(shí)不確定——事實(shí)才會(huì)產(chǎn)生法律。一旦事實(shí)真相大白，法律也就生根發(fā)芽、在陽光下茁壯成長(zhǎng)?！?11)[美]本杰明·N. 卡多佐：《演講錄 法律與文學(xué)》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第151頁。在司法審判中，隨著現(xiàn)代社會(huì)生活方式和技術(shù)的復(fù)雜化，對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定已經(jīng)不可能只通過簡(jiǎn)單地適用法律規(guī)則獲得?，F(xiàn)代司法技術(shù)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定越來越需要借助其他學(xué)科領(lǐng)域研究成果的幫助。“我們不會(huì)或者至少不總是求助于一大堆深?yuàn)W的法學(xué)原則，來解決限制自由或財(cái)產(chǎn)的容許范圍這樣有關(guān)憲法限度的新奇問題。我們往往求助于生理學(xué)或者胚胎學(xué)、化學(xué)或醫(yī)學(xué)，求助于某位詹納、巴斯德、菲爾紹或李斯特，就像我們真正而謙恭地向某位布萊克斯通和科克求教一樣?！?12)前引，卡多佐書，第152頁。20世紀(jì)初美國(guó)醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、機(jī)械學(xué)、心理學(xué)領(lǐng)域的研究成果對(duì)刑事審判中事實(shí)認(rèn)定中疑難問題的解決具有決定性作用。

美國(guó)法學(xué)教育在20世紀(jì)初期迅速在大學(xué)中獲得認(rèn)可，這與哈佛、耶魯?shù)染⒎▽W(xué)院涌現(xiàn)出的眾多杰出學(xué)者密不可分。他們的學(xué)術(shù)成果對(duì)解決許多社會(huì)變革難題具有理論啟示意義。這也為以學(xué)術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)作為法學(xué)認(rèn)證的主要標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)。

(二)設(shè)置適合職業(yè)需要的多元課程體系

ABA的律師精英們對(duì)法學(xué)院當(dāng)時(shí)的課程體系設(shè)置很不滿意。他們認(rèn)為法學(xué)院課程設(shè)置過于簡(jiǎn)單，學(xué)習(xí)時(shí)間短，考試草率，使得平庸的學(xué)生很容易從法學(xué)院獲得學(xué)位，這些人進(jìn)入職業(yè)界后影響了整個(gè)律師業(yè)的從業(yè)素質(zhì)。因此，如何改革并設(shè)置適合法律職業(yè)需要的多元課程體系，也成為改革的重要任務(wù)之一。

三年制學(xué)制是蘭德爾法學(xué)教育改革的主要內(nèi)容之一。在他的改革方案中，區(qū)分了法學(xué)院基礎(chǔ)性課程和提高性課程，其目標(biāo)是建立三年制課程體系。不過，19世紀(jì)末哈佛法學(xué)院將課程建設(shè)嚴(yán)格限定在商務(wù)律師所需要的知識(shí)領(lǐng)域。受哈佛資助的芝加哥大學(xué)法學(xué)院成立之初，希望開設(shè)國(guó)際法、稅法、憲法、法理學(xué)和羅馬法等課程，拓寬法學(xué)院學(xué)生的視野。這一舉措遭到哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)埃姆斯的反對(duì)，但芝加哥大學(xué)法學(xué)院的實(shí)踐證明他們的舉措適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要。20世紀(jì)初，隨著政府公共管理職能的不斷擴(kuò)大和行政法的產(chǎn)生，公法課程逐漸在法學(xué)院課程體系發(fā)展中占有主導(dǎo)地位。哥倫比亞法學(xué)院從1892年開始講授行政法，法學(xué)院課程的這些變化反映出新型的聯(lián)邦政府治理模式吸引了法學(xué)界的注意力。

蘭德爾改革以來，不同法學(xué)院對(duì)于法學(xué)院課程體系設(shè)置的目的、范圍和方式各有不同。這促使法學(xué)界對(duì)法學(xué)院課程體系建設(shè)進(jìn)行專門研究。20世紀(jì)40年代開始，法學(xué)院課程體系改革成為法學(xué)教育改革的熱點(diǎn)問題。哈佛大學(xué)法學(xué)院率先成立了以富勒為主席的課程委員會(huì)。富勒認(rèn)為，法學(xué)院課程體系建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是滿足多元的法律職業(yè)人才培養(yǎng)的需要。(13)參見Fuller, Curriculum Report 122.現(xiàn)代社會(huì)律師早已不像19世紀(jì)時(shí)僅限于商業(yè)領(lǐng)域，而是已廣泛參與到社會(huì)治理的各個(gè)領(lǐng)域。因此，法學(xué)院將課程體系擴(kuò)大到公法和社會(huì)法領(lǐng)域，是課程體系建設(shè)應(yīng)有之義。

法學(xué)院課程體系建設(shè)的另一個(gè)難點(diǎn)，在于學(xué)者們對(duì)于理論性課程和實(shí)務(wù)性課程之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。法學(xué)教育學(xué)術(shù)化以后，很多學(xué)者將理論性課程的系統(tǒng)講授放在第一位，而將實(shí)務(wù)訓(xùn)練放在第二位。但在富勒看來，二者同樣重要。(14)參見[美]羅伯特·薩默斯：《大師學(xué)述：富勒》，馬馳譯，法律出版社2010年版，第240頁?，F(xiàn)代律師的業(yè)務(wù)早已不局限于訴訟活動(dòng)，律師必須參與到各種私人和公共實(shí)踐活動(dòng)的策劃和創(chuàng)制中。他們?cè)跇I(yè)務(wù)活動(dòng)中，必須常常把法律方面的因素和法律之外的因素綜合來考量。富勒不遺余力地推動(dòng)法律教學(xué)課程的改革，他力圖以各種方式拓寬法律教育，強(qiáng)調(diào)法律與非法律之間的關(guān)聯(lián)必須成為課程的核心部分。(15)See note,Fuller.

在20世紀(jì)40年代以前，法學(xué)院的課程設(shè)置主要集中于糾紛的解決，側(cè)重于訴訟知識(shí)體系的建構(gòu)。這種課程設(shè)計(jì)，沒有認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)代社會(huì)中律師也承擔(dān)著社會(huì)秩序的歸序者的角色，卻總把律師視為事實(shí)發(fā)生之后的糾紛處理者。而以案例教學(xué)法為核心的課程體系強(qiáng)調(diào)的是糾紛解決的技術(shù)。在這種課程體系設(shè)計(jì)中，不可避免地強(qiáng)調(diào)課程的法律因素，而將非法律因素排除出去。但這與實(shí)際的商業(yè)活動(dòng)根本不一致。(16)參見前引，薩默斯書，第246頁。這種課程體系忽視了律師與商人在現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中需要作出各種商業(yè)策劃并進(jìn)行選擇，而他們做選擇時(shí)可能不會(huì)求助于最終的司法審判。這就需要課程體系的設(shè)計(jì)反映現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)的這種多元化的選擇。

20世紀(jì)50年代，眾多學(xué)者對(duì)美國(guó)法學(xué)院的課程體系建設(shè)終于取得一致性的認(rèn)識(shí)。那就是第一年主要是以案例教學(xué)為主的必修課程，如憲法、合同、財(cái)產(chǎn)法、民事和刑事訴訟法，還包括法律文書寫作和法律職業(yè)倫理；第二、三年則主要安排選修課程，既包括法律訴訟的提高性課程，也包含各種商業(yè)性法律課程，還包括公法、社會(huì)法以及法律交叉性課程，還有法律診所性課程。在一些精英法學(xué)院還開設(shè)法理學(xué)、法制史和比較法等“遠(yuǎn)景性”課程。合理的課程體系設(shè)置，既滿足了多樣化職業(yè)發(fā)展的需要，也為法學(xué)院的學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供了新的領(lǐng)域。

(三)建設(shè)滿足法學(xué)教學(xué)需要的圖書館

在蘭德爾的改革計(jì)劃中，一個(gè)能夠滿足教師研究和學(xué)生學(xué)習(xí)需要的圖書館，是現(xiàn)代法學(xué)教育非常重要的條件。一個(gè)館藏豐富、管理合理的圖書館，是法學(xué)教育必備的重要條件。圖書館建設(shè)情況也逐漸成為法學(xué)認(rèn)證的重要指標(biāo)。在蘭德爾的積極推動(dòng)下，哈佛大學(xué)法學(xué)院的圖書館不僅完善了圖書管理措施，而且還承擔(dān)了為學(xué)生提供復(fù)制案例匯編和其他教科書的任務(wù)。該圖書館藏書更是急劇擴(kuò)充，服務(wù)師生的能力和實(shí)際價(jià)值也成倍增長(zhǎng)，成為其他法學(xué)院紛紛效仿的對(duì)象。

圖書館的建設(shè)，首先是為了滿足案例教學(xué)法的需要，改革后的圖書館對(duì)于美國(guó)大學(xué)法學(xué)院的案例教學(xué)厥功至偉。蘭德爾認(rèn)為，作為普通法的司法判決依據(jù)的原則和原理并不是非常多，但每一個(gè)法律原理都是經(jīng)過了幾個(gè)世紀(jì)的復(fù)雜演變、經(jīng)由許多判例而發(fā)展成現(xiàn)在這個(gè)模樣的。我們必須通過研究一系列的判例才可以準(zhǔn)確地了解到法律原理的歷史脈絡(luò)。因此，法學(xué)學(xué)習(xí)的一個(gè)最好的方法就是研究包含法律原理的判例?！暗裉鞂?duì)達(dá)到這一目標(biāo)的有用的和必需的判例只占全部判例匯編的一小部分，絕大部分是毫無用處的，并且對(duì)任何系統(tǒng)學(xué)習(xí)的目標(biāo)來說更為有害。而且，基本的法律原理的數(shù)量比平時(shí)所設(shè)想的要少得多，同一原理數(shù)量不斷地以許多不同的面目出現(xiàn)，并且到了法律論文彼此重復(fù)的嚴(yán)重境地，原因就在此有許多誤解。”(17)[美]勞倫斯·M. 弗里德曼：《美國(guó)法律史》，蘇彥新等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第682頁?；谝陨峡紤]，蘭德爾在哈佛法學(xué)院積極推行案例教學(xué)法，法學(xué)院充分利用圖書館資源編撰相應(yīng)的判例法教科書。蘭德爾還率先垂范，在合同法領(lǐng)域展開了合同法判例法教科書的編撰。他從圖書館中收集了大量有關(guān)合同法的判例，將這些判例按主題編排。而在每個(gè)主題下，判例又都按時(shí)間次序排列，從而能使法律原理的演變過程清晰地呈現(xiàn)。正是判例法教科書的產(chǎn)生，使得案例教學(xué)法的優(yōu)勢(shì)充分地體現(xiàn)出來。

其次，圖書館建設(shè)也是法學(xué)教育學(xué)術(shù)化發(fā)展的基礎(chǔ)。在蘭德爾看來，法律作為一門科學(xué)，其所有已知的知識(shí)都寫在了書本中。書本是所有法律知識(shí)的最終來源。學(xué)生要掌握法律知識(shí)，就必須借助這個(gè)最終的來源。法學(xué)教授所傳授的知識(shí)，就是他們從書籍中所了解的法律的功能和適用的技術(shù)。“法律是一門科學(xué)，是一門必須通過書本才能學(xué)習(xí)的科學(xué)。因此，法律圖書館是我們最渴望、最關(guān)注的對(duì)象。……圖書館才是教授和學(xué)生們的工作室，其作用如同化學(xué)家和物理學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室、動(dòng)物學(xué)家的自然博物館、植物學(xué)家的植物園?！?18)胡曉進(jìn)：《自由的天性——十九世紀(jì)的美國(guó)的律師與法學(xué)院》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第171-172頁。

蘭德爾對(duì)圖書館在現(xiàn)代法學(xué)教育中的功能的認(rèn)識(shí)，使得哈佛大學(xué)法學(xué)院圖書館建設(shè)成為其偉大改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容。1870—1871年間，哈佛校方劃撥?？罡脑旆▽W(xué)院圖書室，翻新圖書館的閱覽室，一部分作為圖書陳列室，一部分作為學(xué)生和老師的閱覽室；修繕破損圖書，填補(bǔ)重要案例匯編的缺口部分；不斷籌措資金添置新書。到1873年約翰·阿諾德出任圖書館管理員之后，更完善了圖書館管理制度?？傊谔m德爾的積極推動(dòng)下，哈佛大學(xué)法學(xué)院圖書館館藏圖書從1877年的16907冊(cè)增加到1906年的96545冊(cè)，(19)參見前引，胡曉進(jìn)書，第182頁。哈佛大學(xué)法學(xué)院圖書館還為學(xué)生復(fù)制各門課程所需要的判例法教科書。

(四)實(shí)施統(tǒng)一的入學(xué)資格考試制度

現(xiàn)代大學(xué)推行的是英才教育，十分注重人才遴選的學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)貴族式高等教育體制下，人才遴選注重的是出身，而教師是依附學(xué)生而存在的，在大學(xué)治理體系中幾乎沒有發(fā)言權(quán)。現(xiàn)代高等教育體制轉(zhuǎn)型以后，隨著政府和社會(huì)對(duì)大學(xué)經(jīng)費(fèi)資助力度加大，大學(xué)的生存和發(fā)展越來越依賴教授。在大學(xué)治理體系中逐漸獲得發(fā)言權(quán)的教授們希望贏得學(xué)生的尊重，也迫切希望培養(yǎng)聰明好學(xué)的學(xué)生。教授們希望學(xué)術(shù)訓(xùn)練和知識(shí)創(chuàng)新成為教育活動(dòng)的主要內(nèi)容，而不是此前的所謂“人格培養(yǎng)”。在此理念的支配下，提高大學(xué)入學(xué)門檻就成為19世紀(jì)末美國(guó)高等教育改革的一項(xiàng)主要舉措。

提高入學(xué)門檻的要求在當(dāng)時(shí)并沒有馬上得到響應(yīng)。盡管在蘭德爾法學(xué)教育改革之前，法學(xué)教育的門檻實(shí)在是太低了?？梢坏┨岣呷雽W(xué)門檻，急劇下降的招生數(shù)量將直接威脅法學(xué)院的生存。20世紀(jì)初，耶魯、哥倫比亞、斯坦福和康奈爾等大學(xué)的法學(xué)院將入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)提到本科生層次，入學(xué)人數(shù)就隨之急劇下降；地方性大學(xué)則只將入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)提到高中畢業(yè)，入學(xué)人數(shù)就大幅下降。盡管如此，美國(guó)律師協(xié)會(huì)仍認(rèn)為這是必須克服的困難，因?yàn)榉芍R(shí)的學(xué)習(xí)要求學(xué)生必須具備起碼的語言能力、人文素質(zhì)和心理控制能力。1909年美國(guó)法學(xué)院聯(lián)合會(huì)的一份報(bào)告也指出，法學(xué)院最基本的入學(xué)資格是必須通過英語、拉丁語和希臘語、德語或法語、數(shù)學(xué)和科學(xué)、歷史和實(shí)踐心理學(xué)的學(xué)習(xí)。(20)參見前引③，斯蒂文斯書，第55頁。1921年ABA在確定法學(xué)院認(rèn)證體系時(shí)，把入學(xué)資格作為一項(xiàng)重要的指標(biāo)。直到20世紀(jì)初，哈佛、耶魯和哥倫比亞等優(yōu)秀大學(xué)的法學(xué)院建立起相對(duì)完善的課程體系和考試制度以后，能夠順利通過法學(xué)院考試的比例始終比較低。但不可否認(rèn)的是，盡管提高法學(xué)院入學(xué)門檻有其內(nèi)在的緊迫性，但更多的法學(xué)院在生存壓力之下，并不能將這種認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)全面和真正地實(shí)施。這種情況直到“二戰(zhàn)”結(jié)束才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

“二戰(zhàn)”結(jié)束后，根據(jù)《征兵法案》的承諾，大量退伍軍人涌入法學(xué)院。這使得美國(guó)法學(xué)院入學(xué)資格標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)真正獲得了重要的內(nèi)在動(dòng)力。此時(shí)的哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)歐文·格里斯沃德就認(rèn)為，美國(guó)已經(jīng)建立起正規(guī)的法學(xué)教育體系，卻沒有為社會(huì)培養(yǎng)足夠的合格律師，主要原因就在于法學(xué)院的入學(xué)資格要求太低了。因此，ABA明確提出必須先完成四年大學(xué)教育，然后在法學(xué)院完成三年制的學(xué)習(xí)。在哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的倡議下，包括哈佛大學(xué)等12所大學(xué)的法學(xué)院聯(lián)合起來，設(shè)立了“教育測(cè)試服務(wù)中心”，根據(jù)法律知識(shí)學(xué)習(xí)的特點(diǎn)而設(shè)計(jì)出一種新型的入學(xué)考試，這就是后來的“法學(xué)院入學(xué)資格考試”。1948年這種考試被各大學(xué)法學(xué)院廣泛使用，大大促進(jìn)了法學(xué)院學(xué)生的素質(zhì)的提升。

到20世紀(jì)60年代，戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮使得法律職業(yè)越發(fā)吸引社會(huì)精英人才，法學(xué)院的招生人數(shù)猛增。LSAT考試制度不斷完善，根據(jù)法學(xué)院入學(xué)委員會(huì)(Law School Admission Council，LSAC)的解釋，測(cè)試的目的是探索那些對(duì)于成功進(jìn)行法律學(xué)習(xí)很重要的因素，尤其是對(duì)第一年的學(xué)習(xí)。法學(xué)院入學(xué)考試逐漸演變成對(duì)學(xué)生全方位素質(zhì)的考核。除了測(cè)試語言和邏輯分析能力外，還包括空間和數(shù)學(xué)問題，以及整體文化素質(zhì)方面的問題。

LSAT考試制度的完善，補(bǔ)全了美國(guó)法學(xué)認(rèn)證體系的最后環(huán)節(jié)。ABA和AALS不遺余力的工作終于成就了美國(guó)法學(xué)教育的認(rèn)證體系和標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。高水平的法學(xué)教育不僅為律師界培養(yǎng)了大量的優(yōu)秀律師，也促進(jìn)了美國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的繁榮。

三、法學(xué)認(rèn)證指標(biāo)的異化與美國(guó)法學(xué)教育的滑坡

20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展也開始出現(xiàn)了諸多的扭曲現(xiàn)象，法學(xué)認(rèn)證體系中對(duì)學(xué)術(shù)化、師生比以及對(duì)LSAT成績(jī)等指標(biāo)的過分強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致法學(xué)教育不斷偏離其初衷，也引起司法實(shí)務(wù)界對(duì)法學(xué)教育的普遍不滿。

(一)學(xué)術(shù)指標(biāo)遞增，實(shí)務(wù)影響力遞減

法學(xué)教育認(rèn)證指標(biāo)的異化首先表現(xiàn)在片面追求學(xué)術(shù)化指標(biāo)提升，卻忽視學(xué)術(shù)成果對(duì)實(shí)務(wù)界的影響，造成學(xué)術(shù)研究畸形發(fā)展。人們發(fā)現(xiàn)，高校發(fā)表的法學(xué)論文學(xué)術(shù)質(zhì)量提高了，但法官判決書中引證這些法學(xué)文獻(xiàn)的頻率卻已經(jīng)遠(yuǎn)不如過去。在追求學(xué)術(shù)指標(biāo)的壓力下，法學(xué)教授更傾向于進(jìn)行創(chuàng)新的法學(xué)交叉領(lǐng)域的研究，目的在于使其成果更容易受到同行的認(rèn)可。這促使法學(xué)研究的重點(diǎn)從傳統(tǒng)法教義學(xué)轉(zhuǎn)向法學(xué)與其他學(xué)科的交叉領(lǐng)域，問題在于，這些學(xué)術(shù)化研究成果能夠提供給法官和律師的有用信息很少。

在美國(guó)，法學(xué)院是對(duì)法律人才提供正式的法律訓(xùn)練的地方。案例的分析以及司法技術(shù)訓(xùn)練，本是法學(xué)教育的核心內(nèi)容，但在過于強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)的情況下，這些核心教學(xué)內(nèi)容的地位在逐漸下降。而法學(xué)交叉學(xué)科的興起，卻將法學(xué)院的教學(xué)工作帶偏了。比如法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果獲得成功以后，法學(xué)院職位對(duì)于其他學(xué)科的優(yōu)秀人才敞開了大門，其他學(xué)科的“學(xué)術(shù)難民”紛紛涌入法學(xué)界。法學(xué)院收留的這些“學(xué)術(shù)難民”在原來的學(xué)科領(lǐng)域很難獲得穩(wěn)定的職位。這些人進(jìn)入法學(xué)界以后，依據(jù)原來的學(xué)科知識(shí)和研究思維進(jìn)行學(xué)術(shù)探索，他們對(duì)于傳統(tǒng)法教義學(xué)研究和分析的方法非常陌生，對(duì)于法學(xué)問題和司法熱點(diǎn)問題也不感興趣。這些人在法學(xué)院內(nèi)逐漸形成了一些“微環(huán)境”，也就是一些志趣相同的人的學(xué)術(shù)團(tuán)體。他們的學(xué)術(shù)成果對(duì)于法學(xué)教育的目的實(shí)現(xiàn)價(jià)值不大，但能提高學(xué)術(shù)化指標(biāo)。

交叉性學(xué)術(shù)成果的吸引力，也使得法學(xué)教員的來源產(chǎn)生了很大的變化。學(xué)術(shù)化指標(biāo)異化的結(jié)果，突出體現(xiàn)在美國(guó)精英法學(xué)院的教師構(gòu)成中。在這些精英法學(xué)院的教師們，不再關(guān)注學(xué)術(shù)成果的真假，在乎的是數(shù)量的多少。特別是那些耀眼的明星教授，很少有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。他們大多數(shù)是在其他學(xué)科獲得博士學(xué)位以后進(jìn)入法學(xué)院，經(jīng)過短暫的學(xué)術(shù)研究以后，創(chuàng)造一定的學(xué)術(shù)研究成果而獲得終身教職。他們的教學(xué)實(shí)踐和研究成果，很難傳遞給學(xué)生關(guān)于法律體制運(yùn)作的感受，也很難創(chuàng)造出法官認(rèn)為真正有價(jià)值的理論。這些法學(xué)教授們?cè)谄溲芯砍晒写罅恳闷渌麑W(xué)科的術(shù)語，這使得沒有相關(guān)知識(shí)背景的法官在閱讀起來非常吃力。這些有別于傳統(tǒng)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)論文，逐漸失去了其最重要的讀者——法官和律師。換言之，法學(xué)教授們將自己的讀者主要轉(zhuǎn)向?qū)＜覍W(xué)者。(21)參見[美]理查德·波斯納：《各行其是——法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第9頁。

法官們對(duì)于學(xué)術(shù)研究偏離法律職業(yè)需要提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。愛德華茲法官說：“在我看來，如今的主要問題是，‘非從業(yè)的’與‘從業(yè)的’教學(xué)學(xué)術(shù)之間缺乏很好的平衡。所謂‘從業(yè)的’，我既指規(guī)定的也指教義的。規(guī)定的意思是它指導(dǎo)律師、法官以及其他法律決策者如何解決法律爭(zhēng)點(diǎn)，教義的意思是對(duì)各種有約束力的法律淵源，即先例、制定法和憲法，均予以適度考量。從業(yè)型學(xué)術(shù)的典范就是律學(xué)專著(law treatise)。與‘從業(yè)’學(xué)者使用的‘從業(yè)’理論形成反差的是‘非從業(yè)’學(xué)者的學(xué)術(shù)，那都是些‘抽象’理論，與法律教義無關(guān)，與限定從業(yè)者可獲得的論證的權(quán)威法律淵源無關(guān)?！?22)Harry T. Edwards, Another Postscript to the Growing Disjunction between Legal Education and the Legal Profession, 69 Washington Law Review, p561, p564(1994).在另一篇文章中，愛德華茲法官也指出：“要讓法律評(píng)論與法學(xué)圈外的世界相關(guān)，他們就應(yīng)平衡一下抽象論文與律師、立法者、法官以及規(guī)制等認(rèn)為有意思并有用的學(xué)術(shù)作品。”(23)Harry T.Edwards, “Another Look at Professor Redell’s Goodbye to Law Reviews”, 100 Virginia Law Review ,pp.1483-1484(2014).

司法界看輕法學(xué)界還有另一個(gè)理由，即有些法學(xué)研究過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和政治觀點(diǎn)?！耙豁?xiàng)最近的研究發(fā)現(xiàn)，法學(xué)教授捐款的政黨與他們的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的政治特點(diǎn)之間有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。為共和黨捐款的學(xué)者趨于保守主義傾向的著述，為民主黨捐款的學(xué)者則趨于生產(chǎn)相反的著述?！?24)Adam S.Chilton and Eric A.Posner, “An Empirical Study of Political Bias in Legal Scholarship”, University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law & Economics Research Paper No.696, August 11, 2014.甚至有些法學(xué)文獻(xiàn)干脆就是用法律語言包裝的政治(或政黨)觀點(diǎn)。法學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)化傾向，破壞了20世紀(jì)初以來美國(guó)法學(xué)追求的科學(xué)和中立的立場(chǎng)，也削弱了法學(xué)教育的權(quán)威性。

法學(xué)界還對(duì)司法改革等重大問題毫不關(guān)心。20世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)界和司法界曾經(jīng)攜手合作，曾創(chuàng)造了《法律重述》這一重要的學(xué)術(shù)成果樣式，產(chǎn)生了霍姆斯、卡多佐、漢德等兼具學(xué)術(shù)和實(shí)踐雙重屬性的大師。但今天的法學(xué)界，卻已對(duì)司法改革問題漠然處之。進(jìn)入21世紀(jì)以后，美國(guó)法律體制的發(fā)展遇到兩個(gè)突出的問題：一是在現(xiàn)代社會(huì)下需要進(jìn)一步完善普通法教義的表述、解釋、適用和批判性；二是法院的管理、操作、結(jié)構(gòu)、文化中需要完善的諸多問題。但現(xiàn)在法教義學(xué)、司法心理學(xué)很少能成為法學(xué)研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，有關(guān)最高法院的結(jié)構(gòu)、方法、特征和人事或首席大法官對(duì)整個(gè)聯(lián)邦司法部門的管理(或缺乏管理)等系統(tǒng)問題，也普遍被法學(xué)界忽略了。法學(xué)研究對(duì)于這些問題的研究本可以極大推動(dòng)現(xiàn)行司法體制的完善，但是在近些年來十幾萬篇論文中，相關(guān)的研究卻寥寥無幾。

(二)偏離教育初衷，實(shí)務(wù)型教授被排擠

法學(xué)認(rèn)證指標(biāo)異化還導(dǎo)致美國(guó)現(xiàn)行法學(xué)教育偏離了人才培養(yǎng)的核心目標(biāo)。建立法學(xué)認(rèn)證體系的初衷，原本就在于通過提高法學(xué)教育水平，培養(yǎng)出社會(huì)需要的各種類型的法律人才。從職業(yè)發(fā)展的角度上看，法學(xué)教授和學(xué)生應(yīng)該具有共同的訴求，但對(duì)學(xué)術(shù)化指標(biāo)的過分強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了教師和學(xué)生對(duì)于法學(xué)教育目標(biāo)的定位出現(xiàn)了重大分歧，學(xué)術(shù)型的教師主導(dǎo)了法學(xué)教育認(rèn)證體系的實(shí)施。在學(xué)術(shù)化成果成為法學(xué)院排名的第一指標(biāo)的引導(dǎo)下，“學(xué)術(shù)界被稱為‘信譽(yù)市場(chǎng)’，學(xué)術(shù)成果則是該領(lǐng)域的流通貨幣；對(duì)每位教授而言，金錢和職業(yè)方面獲得的獎(jiǎng)勵(lì)和晉升都源于對(duì)學(xué)術(shù)成就的認(rèn)可。許多大學(xué)通過招聘精英學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究來提升學(xué)術(shù)聲譽(yù)，由此造就了‘一個(gè)活躍的師資市場(chǎng)’……”。(25)前引②，塔瑪納哈書，第49頁。

在片面追求學(xué)術(shù)化指標(biāo)的過程中，教師和學(xué)校具有某種“共謀關(guān)系”，因?yàn)閷W(xué)術(shù)成果對(duì)于雙方都有利。1923年，AALS將其成員的法學(xué)院教授的教學(xué)工作量和平均工資匯編成冊(cè)，供成員的法學(xué)院參照。AALS認(rèn)為這項(xiàng)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是教育質(zhì)量的必要保障。這些卻在隨后逐步成為學(xué)術(shù)型教師提高個(gè)人待遇的主要依據(jù)，從最初要求減少教學(xué)工作量，到增加帶薪學(xué)術(shù)休假，再到以學(xué)術(shù)論文抵扣教學(xué)工作量。學(xué)術(shù)型教師因此逐漸遠(yuǎn)離教學(xué)第一線。一項(xiàng)對(duì)近500名具有5～10年工作經(jīng)歷的法學(xué)教授的研究的結(jié)果表明，“教學(xué)工作量……與學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出之間似乎沒有必然聯(lián)系”。(26)Merritt, Research and Teaching on Law Faculties, pp.812-815.教學(xué)工作量減少，只是對(duì)于一小部分教授有幫助，相當(dāng)多的教授則利用騰出的時(shí)間從事五花八門的工作，例如法律咨詢或公益工作。為了滿足教師的學(xué)術(shù)化要求而減少其工作量，法學(xué)院被迫通過擴(kuò)大教師隊(duì)伍、聘請(qǐng)兼職教師以及充分使用訪問學(xué)者來完成教學(xué)任務(wù)，這使得法學(xué)院的課程教學(xué)質(zhì)量堪憂。

以往的法學(xué)教授都能融通法律的不同領(lǐng)域的知識(shí)，并能與法官和律師保持密切的溝通，其研究成果也非常有助于法官和律師的司法實(shí)踐。傳統(tǒng)學(xué)者與法官和律師所具有的共識(shí)，對(duì)于教學(xué)活動(dòng)非常重要，因?yàn)樗麄儠?huì)以局內(nèi)人的體驗(yàn)將知識(shí)傳授給學(xué)生。但在學(xué)術(shù)型教授主導(dǎo)的上述扭曲的認(rèn)證體系下，具有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教授數(shù)量逐漸減少。而沒有職業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的老師們的幫助，法學(xué)院的學(xué)生們很難把握司法審判機(jī)制是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。ABA的一份關(guān)于法律教育的報(bào)告中指出：很多執(zhí)業(yè)律師認(rèn)為法學(xué)院傳授的教育欠缺實(shí)踐技能，需要在畢業(yè)以后繼續(xù)學(xué)習(xí)這些從業(yè)所需要的技能。

20世紀(jì)90年代，法學(xué)院在受到律師界猛烈的批評(píng)后，被迫在課程體系中增加了技能培訓(xùn)的課程，法律診所教育也逐漸在法學(xué)教育體系中占據(jù)了一定地位。法學(xué)院還聘用全職教師，以教授法律檢索和寫作課程。但是在學(xué)術(shù)型教授的主導(dǎo)下，這種改革是非常不徹底的。法律診所教育協(xié)會(huì)在2007年發(fā)布的一篇關(guān)于法學(xué)院實(shí)踐的報(bào)告中指出，法學(xué)院并沒有將法律實(shí)踐技能的培養(yǎng)貫穿整個(gè)課程方案，它僅僅是第三學(xué)年的必修課。在學(xué)術(shù)派主導(dǎo)下，法學(xué)認(rèn)證體系始終以學(xué)術(shù)產(chǎn)出作為首要目標(biāo)，無視學(xué)生的利益和未來客戶的需求。美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院的約翰·艾爾遜教授是認(rèn)證程序的參與者，他用苦澀的語言證實(shí)，學(xué)術(shù)型學(xué)者壟斷了認(rèn)證程序，“自然極力維持這一強(qiáng)化他們心目中‘合格’的法律教育觀念的認(rèn)證體系。這些觀念把提升學(xué)術(shù)產(chǎn)出作為法學(xué)院的首要目標(biāo)，而把學(xué)生的專業(yè)培養(yǎng)降格為一種不應(yīng)與學(xué)者更高層面的知識(shí)使命相抵觸的義務(wù)負(fù)擔(dān)”。(27)John S.Elson, “The Governmental Maintenance of the Privileges of Legal Academia:A Case Study in Classic Rent-Seeking and a Challenge to Our Democratic Ideology”, St.John’s Journal of Legal Commentary 15, p269(2001).

學(xué)術(shù)型教授在教學(xué)中往往夸大法律規(guī)則的不確定性，這是對(duì)律師職業(yè)的錯(cuò)誤理解。當(dāng)客戶找律師咨詢時(shí)，律師必須認(rèn)真地對(duì)待相關(guān)的法律規(guī)定，給客戶一個(gè)相當(dāng)明確的方案，否則，他要承擔(dān)責(zé)任。而學(xué)術(shù)型教授內(nèi)心對(duì)法律常常沒有敬畏的心理，還往往停留在一個(gè)外行人的角度?！都~約時(shí)報(bào)》法律作家戴維·馬戈里克曾打算對(duì)母校斯坦福法學(xué)院進(jìn)行控告：“教授們通過培養(yǎng)學(xué)生從事其公然蔑視的法律行業(yè)；教授們通過在沒有結(jié)果的、過于學(xué)術(shù)化的背景下討論法律問題，而在此背景下，理想通常被認(rèn)為與法律無關(guān)，或者不夠執(zhí)著；教授們通過花費(fèi)三年時(shí)間提醒班上的同學(xué)注意司法裁判意見常常是隨意的、技術(shù)拙劣或者在學(xué)術(shù)上是不誠(chéng)實(shí)的，結(jié)果把學(xué)生們培養(yǎng)成憤世嫉俗者甚至是虛無主義者。”(28)[美]瑪麗·安·格倫頓：《法律人統(tǒng)治下的國(guó)度——法律職業(yè)危機(jī)如何改變美國(guó)社會(huì)》，沈國(guó)琴、胡鴻雁譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第227-228頁。

美國(guó)現(xiàn)行法學(xué)教育在法律職業(yè)訓(xùn)練方面存在缺陷，卻甚少受到學(xué)生的抗議。因?yàn)閭鹘y(tǒng)法學(xué)教育模式需要海量的案例閱讀，課堂上老師進(jìn)行滿堂灌的講授，而現(xiàn)在卻被輕松的討論方式取代；過去令人生畏的考試、評(píng)分和排名組成的篩選機(jī)制的壓力，現(xiàn)在大大減輕了。為了迎合學(xué)生，在抬高成績(jī)之外，每個(gè)法學(xué)院還有幾份專門的法律期刊，在學(xué)術(shù)型老師的指導(dǎo)下，學(xué)生都可以成為期刊活動(dòng)的組成成員。總而言之，學(xué)生和學(xué)術(shù)型老師結(jié)成了臨時(shí)同盟。只有在學(xué)業(yè)接近尾聲，面臨著從業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，學(xué)生們才知道自己付出的代價(jià)。

(三)推高教育成本，不利于可持續(xù)發(fā)展

法學(xué)認(rèn)證體系扭曲帶來的第三個(gè)惡果，是法學(xué)教育成本飆升，進(jìn)而影響了法學(xué)教育的可持續(xù)發(fā)展。

在現(xiàn)行法學(xué)認(rèn)證體系下，為了獲得較高的排名，法學(xué)院首先要采取的措施就是增加全職教師人數(shù)。為了促進(jìn)學(xué)術(shù)研究而被迫減少學(xué)術(shù)型教師的教學(xué)負(fù)擔(dān)，需要增加實(shí)務(wù)型教師和兼職教師的人數(shù)，這使得法學(xué)院教師隊(duì)伍越來越龐大。ABA對(duì)法學(xué)院資格認(rèn)證的程序要求法學(xué)院教師必須保持全國(guó)的平均工資水平，龐大的教師隊(duì)伍的薪酬成為法學(xué)院辦學(xué)成本的沉重負(fù)擔(dān)。

對(duì)學(xué)術(shù)比重的強(qiáng)調(diào)，使得法學(xué)院不斷加大對(duì)學(xué)術(shù)型教師的爭(zhēng)奪。在不斷提高這些學(xué)術(shù)型明星教師薪資的同時(shí)，法學(xué)院還不斷加大資金投入以支持學(xué)術(shù)研究。由此而產(chǎn)生了學(xué)術(shù)帶薪休假經(jīng)費(fèi)、暑期研究經(jīng)費(fèi)、圖書購(gòu)置經(jīng)費(fèi)、會(huì)議經(jīng)費(fèi)以及學(xué)術(shù)期刊補(bǔ)貼等，以及為適應(yīng)現(xiàn)代教學(xué)發(fā)展的需要而支出的科技信息費(fèi)用。這些經(jīng)費(fèi)的支出，固然促進(jìn)了學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出，營(yíng)造了濃厚的學(xué)術(shù)氛圍，但其學(xué)術(shù)成本相較于其他學(xué)科卻是非常高的。一項(xiàng)研究報(bào)告預(yù)計(jì)，21世紀(jì)初的一篇法學(xué)評(píng)論文章花費(fèi)的經(jīng)費(fèi)將近100000美元。(29)Karen Sloan, “Legal Scholarship Carries a High Price Tag”, National Law Journal, April 20,2011.而所有這些費(fèi)用最終都需要由不斷上漲的學(xué)生學(xué)費(fèi)來承擔(dān)。法學(xué)院學(xué)生進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)，當(dāng)然不是把學(xué)術(shù)作為自己的第一訴求，而學(xué)術(shù)化的追求是精英法學(xué)院的訴求，將這種學(xué)術(shù)化造成的成本由全體法學(xué)院的學(xué)生來承擔(dān)，顯然是不公平的。

在LSAT考試成績(jī)作為法學(xué)院錄取學(xué)生的一項(xiàng)主要指標(biāo)之后，法學(xué)院排名的一項(xiàng)重要指標(biāo)就是每年錄取學(xué)生的LSAT成績(jī)的平均值。這項(xiàng)指標(biāo)在排名比值中僅次于學(xué)術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)。各個(gè)法學(xué)院為了吸引到優(yōu)秀的學(xué)生報(bào)考，紛紛推出了新生獎(jiǎng)學(xué)金減免學(xué)費(fèi)的政策。各個(gè)法學(xué)院結(jié)合學(xué)生的LSAT分?jǐn)?shù)、本科在校成績(jī)，給予學(xué)生不同的學(xué)費(fèi)減免政策。這項(xiàng)政策實(shí)施的結(jié)果卻背離了其初衷，實(shí)際上是“劫貧濟(jì)富”的政策。因?yàn)榧揖硟?yōu)越的學(xué)生具有更為優(yōu)良的本科成績(jī)和舒適、輕松的備考LSAT的環(huán)境，因而富有的學(xué)生更有機(jī)會(huì)獲得較高的LSAT分?jǐn)?shù)，從而獲得法學(xué)院的資助?，F(xiàn)行的學(xué)費(fèi)資助政策，實(shí)際上是在學(xué)生之間進(jìn)行了資源的再分配，卻往往由貧困學(xué)生承擔(dān)了富有學(xué)生的部分學(xué)費(fèi)。法學(xué)院錄取政策在美國(guó)已經(jīng)造成了學(xué)生之間的分流機(jī)制——富有的申請(qǐng)者集中在排名較高的法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)條件較差的學(xué)生則選擇進(jìn)入排名較低的法學(xué)院。

20世紀(jì)90年代以后，法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)狀況持續(xù)惡化。幾次金融風(fēng)暴之后，律師失業(yè)浪潮席卷整個(gè)行業(yè)。但法學(xué)院卻在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中通過學(xué)術(shù)深造和為學(xué)生提供非全職工作，來掩蓋法學(xué)院嚴(yán)酷的就業(yè)形勢(shì)。很多學(xué)生畢業(yè)之后在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，都背負(fù)著沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。這一發(fā)展趨勢(shì)的后果在進(jìn)入21世紀(jì)以后更加展現(xiàn)出來，法學(xué)院申請(qǐng)人數(shù)在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代的短暫回升之后，持續(xù)萎縮。“法律的一些魅力最近正在失去，它不再是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的最前沿，同時(shí)也失去了嚴(yán)格的訓(xùn)練，對(duì)學(xué)生的吸引力也減少了。盡管學(xué)生實(shí)實(shí)在在地投入了大量的時(shí)間、精力和金錢，法律教育可能也不會(huì)提供最高的回報(bào)率?！?30)[美]理查德·L. 埃貝爾：《美國(guó)律師》，張?jiān)垏?guó)峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第104頁。

四、美國(guó)法學(xué)認(rèn)證體系及其實(shí)踐對(duì)中國(guó)的啟示

伴隨著工業(yè)化革命和大學(xué)機(jī)制的變革，美國(guó)現(xiàn)代法學(xué)教育體制逐漸建立起來。在這個(gè)過程中，法學(xué)認(rèn)證體系和標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)功不可沒。但20個(gè)世紀(jì)后期，這些認(rèn)證體系和標(biāo)準(zhǔn)的異化扭曲了美國(guó)的法學(xué)教育，從令人炫目的成功發(fā)展到痼疾纏身、走下神壇，其成敗得失的實(shí)踐歷程，著實(shí)發(fā)人深省。

(一)高水平法律教育體系的建立需借助法學(xué)認(rèn)證體系加以推進(jìn)

在美國(guó)傳統(tǒng)的師徒培養(yǎng)體制中，法學(xué)教育專注的是從業(yè)技能的訓(xùn)練，無視法律知識(shí)的學(xué)術(shù)化塑造，這造成法學(xué)教育模式處于一種低水平層次上的技藝傳授，無法適應(yīng)工業(yè)化社會(huì)法律服務(wù)多樣化的需要。正是19世紀(jì)末適應(yīng)大學(xué)學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)型的需要，促使法學(xué)教育從技能訓(xùn)練轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代教育體制。學(xué)術(shù)化改造對(duì)于法學(xué)教育正規(guī)化建設(shè)起到全面的促進(jìn)作用，從法律知識(shí)體系化建設(shè)和課程多元化設(shè)計(jì)，再到學(xué)術(shù)型教師塑造，充分體現(xiàn)了根源于學(xué)術(shù)化建設(shè)的認(rèn)證體系對(duì)美國(guó)法學(xué)教育正規(guī)化建設(shè)的重大貢獻(xiàn)。認(rèn)證體系中學(xué)術(shù)化指標(biāo)促使法學(xué)教授關(guān)注法律職業(yè)的發(fā)展需要和法律制度變革的理論探索，這使得20世紀(jì)上半葉美國(guó)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)成果滿足了時(shí)代發(fā)展的需要。(31)參見[美]布賴恩·Z. 塔瑪納哈：《法律工具主義》，陳虎、楊潔譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第214頁。另一方面，認(rèn)證體系始終堅(jiān)持滿足人才培養(yǎng)的需要，形成了一種獨(dú)特的教育體制。(32)參見前引①，阿蒂亞、薩默斯書，第328頁。從一定意義上講，如果沒有ABA和AALS極力推進(jìn)法學(xué)教育認(rèn)證體系的實(shí)施，法學(xué)教育很難在現(xiàn)代大學(xué)教育體系中立足，那么體現(xiàn)美國(guó)獨(dú)特文明特征的法學(xué)理論和法律制度就很難產(chǎn)生；沒有高水平的法學(xué)教育體制的培育，法律從業(yè)人員整體素質(zhì)就很難快速提高，美國(guó)社會(huì)治理體系就缺少了專業(yè)律師的歸序，美國(guó)社會(huì)治理機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)就不會(huì)那么順暢?？梢哉f，市場(chǎng)條件下日益膨脹的法學(xué)教育規(guī)模、快速增長(zhǎng)的法律服務(wù)需要以及周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，促使了美國(guó)法學(xué)教育認(rèn)證體系的產(chǎn)生。反觀我國(guó)，自改革開放以來，法學(xué)逐漸成為“顯學(xué)”，但法學(xué)教育在種種程度上呈現(xiàn)出的是虛假繁榮。這突出表現(xiàn)在法學(xué)教師專業(yè)化程度參次不齊，課程體系和教學(xué)方式脫離法律職業(yè)發(fā)展的需要，法學(xué)就業(yè)率持續(xù)低迷，高水平法律人才和高水平學(xué)術(shù)成果難以產(chǎn)生。建立科學(xué)、合理的認(rèn)證體系，可以消除教師隊(duì)伍中“濫竽充數(shù)”者，清除“水課漫灌”現(xiàn)象，改變法學(xué)教育“廣種薄收”的局面，為中國(guó)法制現(xiàn)代化治理體系提供合格人才。

(二)正確認(rèn)識(shí)法學(xué)認(rèn)證體系與法學(xué)教育改革的手段與目的的關(guān)系

美國(guó)法學(xué)認(rèn)證體系非常強(qiáng)調(diào)目的與手段之間的辯證關(guān)系，手段在美國(guó)法學(xué)家眼中不再是簡(jiǎn)單的實(shí)現(xiàn)目的的工具，而是與目的具有內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。在美國(guó)法學(xué)教育上升時(shí)期，可以清楚看到認(rèn)證體系與法學(xué)教育目的之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。法學(xué)認(rèn)證體系實(shí)施者都是從教育目的出發(fā)，研究法學(xué)教育的課程體系設(shè)置、教學(xué)方式以及實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)存在的問題，提出針對(duì)性的意見，推進(jìn)法學(xué)教育的正規(guī)化建設(shè)。但是，20世紀(jì)末隨著認(rèn)證的指標(biāo)與法學(xué)教育目的的關(guān)系逐漸疏離，法學(xué)認(rèn)證體系也就失去了促進(jìn)法學(xué)教育發(fā)展的功能，反而成為加劇法學(xué)教育發(fā)展危機(jī)的因素?！懊绹?guó)提供了當(dāng)今世界上最貴的法學(xué)教育體系，卻未能解決日常法律問題，……法學(xué)畢業(yè)生能夠熟練地掌握后現(xiàn)代的文學(xué)理論，卻不會(huì)起草一份文件?！?33)[美]德博拉·L. 羅德：《為了司法/正義：法律職業(yè)改革》，張群等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第290頁。這反映法律教育尚未形成有效的體制滿足實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的核心目的的需要。因此，中國(guó)法學(xué)教育認(rèn)證體系的建設(shè)，必須堅(jiān)持法學(xué)教育與人才培養(yǎng)目標(biāo)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。法學(xué)教育的職責(zé)就是要向?qū)W生灌輸法律知識(shí)、法律技能以及法律職業(yè)倫理觀念，通過培養(yǎng)合格的法律人才滿足社會(huì)法律服務(wù)的需求。

(三)法學(xué)認(rèn)證體系實(shí)踐中應(yīng)實(shí)現(xiàn)教師評(píng)估與學(xué)生評(píng)估平衡互動(dòng)

19世紀(jì)末法學(xué)教育正規(guī)化過程中，霍姆斯就指出法學(xué)教育機(jī)制中，教師與學(xué)生的利益導(dǎo)向是存在分歧的。教師需要通過其學(xué)術(shù)成果確立學(xué)術(shù)地位，學(xué)生主要是通過在法學(xué)院的學(xué)習(xí)，獲得從業(yè)所需要的知識(shí)和技能。在法學(xué)認(rèn)證體系建立之初，ABA和AALS兩大機(jī)構(gòu)有效地維持了教師和學(xué)生利益訴求的平衡，其立足點(diǎn)就是法學(xué)教育要滿足法律職業(yè)發(fā)展的需要。這使得教師的研究主要關(guān)注司法和立法領(lǐng)域的改革，其研究成果對(duì)于教學(xué)內(nèi)容的拓展、課程體系的完善、教學(xué)手段的豐富提供了理論支撐。堅(jiān)持法學(xué)教育的人才培養(yǎng)目的，使得美國(guó)法學(xué)教育賦予了學(xué)生一定的評(píng)估權(quán)，對(duì)于教師的教學(xué)內(nèi)容、水平的完善，具有一定的促進(jìn)作用。但這種評(píng)估只是影響學(xué)生對(duì)教師的選課，不會(huì)影響教師的學(xué)術(shù)導(dǎo)向。以學(xué)術(shù)化指標(biāo)為主的認(rèn)證體系，確立的是教師的中心地位。但建立以學(xué)生為中心的評(píng)估體系也不是萬全之策。以學(xué)生為中心固然可以從學(xué)生角度在課程體系、教學(xué)方式方面來促使法學(xué)教育體系的發(fā)展，但學(xué)生畢竟是初學(xué)者，對(duì)法律教育體系的復(fù)雜性缺乏充分的認(rèn)識(shí)。建立以學(xué)生為中心的教育體系，會(huì)賦予學(xué)生對(duì)教學(xué)各環(huán)節(jié)更大的評(píng)估權(quán)，會(huì)使法學(xué)教育走向簡(jiǎn)單化、強(qiáng)調(diào)趣味性。這種導(dǎo)向會(huì)弱化法學(xué)教育的學(xué)術(shù)性指標(biāo)，降低法學(xué)教育的水準(zhǔn)。(34)參見[美]鄧肯·肯尼迪：《法律教育與等級(jí)制度的再生產(chǎn)：法學(xué)院教育體系的批評(píng)》，蔡琳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第25頁。學(xué)生們希望花費(fèi)較少的精力獲得高分，不用付出太大代價(jià)獲得學(xué)位，這對(duì)法律教育質(zhì)量的提高并無益處。因此，科學(xué)的認(rèn)證體系要在教師和學(xué)生之間建立一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡機(jī)制，確保學(xué)生逐漸進(jìn)入法學(xué)教育的職業(yè)語境。而教師也必須在促進(jìn)法學(xué)人才培養(yǎng)的前提下進(jìn)行學(xué)術(shù)拓展。換句話說，法學(xué)的學(xué)術(shù)成果要有“法律味”，要能獲得職業(yè)界的基本認(rèn)同。

(四)法學(xué)教育認(rèn)證體系的建構(gòu)與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)開放多元的格局

現(xiàn)代社會(huì)的法律服務(wù)市場(chǎng)具有不同層次，需要不同類型的法學(xué)院提供不同類型的人才培養(yǎng)模式。對(duì)于絕大多數(shù)進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生而言，其目的就是學(xué)習(xí)律師從業(yè)的知識(shí)和技能，并順利地進(jìn)入法律職業(yè)界。因此，法學(xué)教育最基本的功能是培養(yǎng)普通的從業(yè)律師。事實(shí)上，美國(guó)州立大學(xué)法學(xué)院以較小的教師隊(duì)伍、較為單一的課程和較低的辦學(xué)成本滿足了律師培養(yǎng)的需要。美國(guó)少數(shù)精英法學(xué)院擁有豐富的社會(huì)資源，吸引各種資金的資助，從而招聘到優(yōu)秀的教師，進(jìn)行卓越的法學(xué)學(xué)術(shù)研究工作。實(shí)際上只有精英法學(xué)院才能為社會(huì)貢獻(xiàn)具有創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)成果和全能型的法律人才。以精英化標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)證指標(biāo)要求所有法學(xué)院，必然造成法學(xué)教育成本的飆升，影響法學(xué)教育機(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)。通過建立不同層級(jí)的法學(xué)教育認(rèn)證體系，區(qū)分普通法學(xué)院和精英法學(xué)院的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，可以降低法學(xué)教育的整體成本，使得法學(xué)教育滿足人才培養(yǎng)和服務(wù)社會(huì)的兩大功能。為了保持法學(xué)教育的競(jìng)爭(zhēng)活力，可以在精英法學(xué)院和普通法學(xué)院之間建立升降級(jí)制度。