鐘夢佳

摘 要：鮑威爾的批判在繼承黑格爾絕對精神的基礎上將宗教的產(chǎn)生歸于“自我意識”的范疇；費爾巴哈在與黑格爾決裂后從人與自然的角度理解宗教。但二者的批判均又走入了困境：布魯諾·鮑威爾過于強調“自我意識”而忽略了社會與人之間的關系，使宗教批判由于人；費爾巴哈的批判路徑則截然不同，“異化”理論為理解宗教為人的自我認識和獲得自由提供了基礎，卻以創(chuàng)建“愛”的宗教為目的，使批判由于宗教，給馬克思恩格斯留下新的宗教批判路徑。

關鍵詞：自我意識；異化；宗教批判

中圖分類號：G4 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.32.093

近代的德國亦未能像宗教改革時期成為先行者一樣，而由于它引以為豪的哲學領域。因此黑格爾、布魯諾·鮑威爾、費爾巴哈、馬克思、恩格斯等大批哲學家將批判的目光轉向宗教。對宗教的批判，成為打破精神枷鎖首要的任務。布魯諾·鮑威爾與費爾巴哈的宗教批判實現(xiàn)了對以往宗教批判的超越，但二者的宗教又批判陷入困境，為馬克思恩格斯留下批判的路徑。

1 宗教批判的路徑：鮑威爾的“自我意識”

鮑威爾在施特勞斯《耶穌傳》提出上帝是人、“福音”是神話的觀點后，繼承了施特勞斯批判宗教的路徑并直接懷疑福音故事的可靠性與神是否真的存在。恩格斯在談到鮑威爾時曾說過，“在基督教歷史起源問題上，他比所有這些人做了更多的貢獻；在揭露神權與政權之間的關系上，鮑威爾的貢獻比任何人都大”。其貢獻在于：

首先，是對黑格爾“情感是宗教的主要來源”的超越。黑格爾在宗教觀上主張“上帝是絕對的實體，是唯一真正的實在。”絕對精神的實質是將思想主體化，但并不是意味著主體被賦予思想的能力，而是將思維與主體、觀念、絕對精神、理念等等上帝的代名詞合二為一在黑格爾建構的理性世界里，上帝是唯一的實在，是自然界與有限精神的締造者。在黑格爾看來密不可分實體與主體的關系，鮑威爾卻認為人的自我意識成了普遍力量，成了一切之后，原屬于實體的普遍性，現(xiàn)在就歸屬于人的自我意識了。上帝從唯一的實體演變到“自我意識”的創(chuàng)造，無神論的觀點逐漸顯露出來。

其次，打破了經(jīng)驗主義分析的方式，向方法論方面邁進。在繼施特勞斯的《耶穌傳》出版后，鮑威爾將宗教批判的矛頭轉向至福音書作者的批判，以揭示福音神話的人創(chuàng)性為路徑達成揭示宗教產(chǎn)生于人的主觀意識的目的。在鮑威爾看來，成熟的自我意識與理性主義和神話學的方法不同，它是思辨神學所特有的性質之一，而理性主義和神話學則缺乏足夠的這種意識。意識到自己本質和使命的自我意識植根于歷史和一切歷史事件。這是鮑威爾在歷史學和方法論方面邁出的第一步，它們在適當?shù)臅r候就發(fā)展成鮑威爾的無神論和獨特性。

最后，上帝產(chǎn)生于人的自我意識，為新的批判留下路徑。鮑威爾認為，上帝是自我意識的發(fā)展過程的產(chǎn)物，而自我意識的最終追求卻是真理和自由，人性就是要擺脫精神和政治束縛的鎖鏈。在他看來普遍自我意識的基本要素在福音書中就出現(xiàn)了，但那只是蓓蕾，因為宗教的束縛不足以達到使人認識人性的本質及其需要的地步。就個體而言，自我意識是人與人之間交流對話的紐帶，自我意識的發(fā)展會經(jīng)歷量變到質變的過程；普遍自我意識則是一種獨立在的意識，它至高無上并支配了世界，“世界歷史的唯一力量是自我意識，而歷史除了自我意識的變異和發(fā)展之外沒有別的任何意義?！?/p>

2 宗教批判的路徑：費爾巴哈的“異化”

關于異化，費爾巴哈最大的貢獻是把宗教拉回到人間。在他看來，宗教是反映了人的特性，人為了理解世界和他本身同這個世界的關系而進行探索，但由于人的生活的局限性，他不可能真正的理解宗教的本質，也不可能正確的了解他自己的自我本質。宗教是人的本質異化的觀點，是費爾巴哈宗教思想中無神論的表達。其主要貢獻有：

首先，人本主義的出發(fā)點“現(xiàn)實的人”是對黑格爾絕對精神的超越?！艾F(xiàn)實的人”在黑格爾抽象的哲學理念里被視為絕對精神發(fā)展的一個環(huán)節(jié)。費爾巴哈則從唯物主義了立場出發(fā)，將“人”從唯心主義的牢籠中解放出來，并賦予具象的形態(tài)。在他看來，人是現(xiàn)實世界中的感性存在，同時也是有理性的人，更是具有社會屬性的人。感性的人是可以觸摸的有血有肉的實體，是肉眼可見的存在；神的主體是理性，而理性的主體是人；理性的人是有著思維意識，獨立的、自由的存在；社會的人是孤立的、個別的人的聯(lián)合，在未聯(lián)和之后，人才真正為人，才具有無限性和無限創(chuàng)造的可能。在黑格爾那里被貶低被禁錮的“人”，在費爾巴哈這里得到解放，超越了經(jīng)驗主義的批判方式，向方法論大步邁進。

其次，宗教本質的解釋是對鮑威爾的“自我意識”的超越 。鮑威爾和費爾巴哈的觀點，表現(xiàn)形式看似一致，但在異化的看法上有著根本的分歧。在鮑威爾看來，宗教都是人創(chuàng)造的，人把自己的屬性、情感、和愿望移植到自身之外，并認為他們都屬于另一個實體；然而，費爾巴哈在這一點上卻不同于鮑威爾，他認為人與具體體現(xiàn)人及人的屬性的上帝之間并無任何區(qū)別，神學之真正意義是人本學，在屬神的本質之賓詞跟屬人的本質之賓詞之間沒有任何區(qū)別，從而在神的主體或本質跟屬人的主體或本質之間也沒有任何區(qū)別，提出‘神學之秘密是人本學這一著名的論斷。

最后，直觀唯物主義的弊端：思維與存在認識的偏差。費爾巴哈認為，唯心主義的思想并不能克服宗教設置的枷鎖，因此他“現(xiàn)實的人”為武器，通過對康德、費希特、謝林、黑格爾的批判實現(xiàn)對德國古典唯心主義的揚棄，并將唯物主義發(fā)展到一個新的高度。但費爾巴哈的宗教批判在揭露宗教源于人對自然的依賴敬畏，宗教的本質是人，人是宗教的中心，神是人的本質的異化，人使他自己的本質對象化，又使自己成為這個對象化了的、轉化成為主體、人格的本質和對象，這就是宗教之秘密，進一步解釋了宗教產(chǎn)生的根源。

3 宗教批判的雙重困境

鮑威爾考慮了神與人的關系，得出人創(chuàng)造了神的結論，但宗教始終在“自我意識”的主體“人”的思維中徘徊，由于過分強調“自我意識”，未能擺脫唯心主義的范疇。而費爾巴哈在神與人關系的前提下，探索到在自然面前人自身力量有限，在建立“神圣形象”的過程中，因讓渡而喪失部分人本質的屬性，從而形成異化。但費爾巴哈的目的不是將禁錮人精神的帶著虛幻花朵的鎖鏈徹底打破，而是在鎖鏈上再加一道安全鎖，創(chuàng)建“愛”的宗教。

3.1 鮑威爾宗教批判的困境：人與宗教

緣何馬克思批判鮑威爾：對真正的人道主義來說，沒有比唯靈論即思辨唯心主義更危險的敵人了。它用“自我意識”即“精神”代替現(xiàn)實的個體的人。并將它諷刺為“以漫畫的形式自我再現(xiàn)出來的思辨”呢？

鮑威爾對黑格爾的主體與實體理解的盲點是導致其批判進入唯心的原因之一。在黑格爾看來，主體是具有思維的存在物，是“能思的主體”，主體就是思維，思維也是主體。鮑威爾曾認為“絕對是崇高的、高尚的、完善的，是人類的真理，是尺度、是本質、實體和人的目標；而人卻是實體，自我意識的人的活動產(chǎn)物，自我意識的存在是由于人的活動和歷史的斗爭。這種矛盾本應一勞永逸地加以消除?！滨U威爾強調人格的重要性，在消滅實體否定自我意識之間選擇了保留后者。他忽視了黑格爾哲學中思維的客觀性，更忽視了主管方面的思維同理性。哲學本源的消失是鮑威爾批判的根本局限，分析清晰后，就不必再為其無神論思想?yún)s誤入唯心的歧途而扼腕嘆息。

鮑威爾的“異化”忽視了社會因素，是其批判走入唯心的又一因素。 鮑威爾的“自我意識”是繼承黑格爾“絕對精神”后的超越，將鮑威爾的宗教觀從“自我意識”轉向“異化”后，可以更清晰的認識其批判的局限性。在鮑威爾的觀點里，篤信宗教的個人是一般異化了的人的典型代表。在對基督教的批判中，鮑威爾認為基督教加劇了異化的程度并且將它變成一種絕對的東西，在消滅限制的過程里，隨著對自依附感的減弱，創(chuàng)造世界的動力就轉向了自我。但鮑威爾概念里的這種自我不是人本身，而是在上帝面前體現(xiàn)整個人類和作為人類代表的唯一的“我”——耶穌基督。鮑威爾的異化理論活躍在自我意識的范疇中，他對人的主體性、人與社會關系的忽視，使無神論的宗教觀無法走出唯心的迷霧。

3.2 費爾巴哈宗教批判的困境：宗教與人

在黑格爾——費爾巴哈——馬克思的研究圖式中，費爾巴哈的宗教批判在脫離了黑格爾的“絕對精神”之后，人與自然的關系成為其思考的主要因素，對馬克思的在人類學、宗教批判、社會和國家學說方面的發(fā)展起了相當大的作用，有時甚至可以說是決定性的作用。

費爾巴哈的批判重世俗基礎而輕視實踐是其從無神論轉向有神論的原因之一。在他看來“動物是人不可或缺的、必須的東西；人之所以為人就要依靠動物；而人的生命即人的存在所需要依靠的東西，相對于人而言那就是神?！辟M爾巴哈的批判從人本主義的立場出發(fā)，從直觀唯物主義的角度對宗教產(chǎn)生的根源、本質、歸宿等進行探討，在此不再贅述。人作為實踐的主體，對其能動性的探索止步于自我意識與異化，并未從社會角度進行深刻分析，因此批判并未觸及根本——實踐。

費爾巴哈批判宗教神學卻不反對宗教本身，是其走向有神論的另一原因。在費爾巴哈的觀念里，它十分相信宗教在尚未發(fā)現(xiàn)自身本質的人的生活中起著積極的作用。從他1842年致盧格的信件中竟然要求盧格從一篇論述他的思想的論文中刪掉“無神論”一詞，改用“人神論”一詞的事情中亦能發(fā)現(xiàn)費爾巴哈髕骨反對宗教本身。他堅持著宗教是人的經(jīng)驗，宗教的內容就是將人神化的思想，導致唯物的無神論的批判成為唯心的有神論的沃土。

從近代宗教的批判來看，是宗教神圣形象自然化、理性化、人本化的過程。然而，無論是布魯諾·鮑威爾亦或者費爾巴哈，都只是完成了“人的自我異化的神圣形象被揭穿”的任務，卻沒有完成“揭露具有非神圣形象的自我異化”這一為歷史服務的哲學的迫切任務。使馬克思從政治批判與社會批判的實踐角度認識人多社會屬性，揭示宗教產(chǎn)生的社會根源和經(jīng)濟根源提供了無限可能。為克服精神上的奴役即“宗教異化”，實現(xiàn)思想解放，馬克思提倡揚棄宗教建立無神論世界觀；為克服物質上的奴役即“勞動異化”，他主張消滅私有制實現(xiàn)共產(chǎn)主義。在更高社會形態(tài)上的理論與實踐的高度統(tǒng)一的基礎上，回答了人類“歷史之謎”。

參考文獻

[1]馬克思恩格斯全集·第19卷[M].北京：人民出版社，1963：327.

[2]馬克思恩格斯全集·第2卷[M].北京：人民出版社，1957：7.

[3]茲維·羅森.布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思[M].王謹?shù)茸g.北京：中國人民大學出版社，1984：8.

[4]費爾巴哈哲學著作選集（下卷）[M].北京：商務印書館，1984：438439.