鄧國勝　孟藹寧

[摘 要]以孤獨癥領(lǐng)域社會組織為例，通過問卷調(diào)查、訪談等實證方法，系統(tǒng)分析了我國社會組織的競爭與合作現(xiàn)狀。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國孤獨癥領(lǐng)域社會組織之間的競爭程度居于中等偏上水平，且以有序競爭為主流。盡管合作是方向，但目前我國社會組織之間的合作程度相對偏低，且以知識交流與分享為主，實質(zhì)性的項目合作較少，合作對機(jī)構(gòu)發(fā)展信心、提升專業(yè)技能有幫助，但對機(jī)構(gòu)規(guī)模的擴(kuò)大影響較小，尚難以形成集合影響力。未來在發(fā)揮政府規(guī)制作用的同時，還需要進(jìn)一步發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在規(guī)范社會組織競爭行為、開展深度合作中的作用。

[關(guān)鍵詞]孤獨癥領(lǐng)域 社會組織 競爭 合作

[中圖分類號]C912.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1001-9596（2019）09-0005-07

競爭與合作是人類社會經(jīng)濟(jì)生活中的行為方式。競爭系個人（或集團(tuán)或國家）間的角逐;凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時，就會有競爭[1]。合作則是兩個或兩個以上的主體之間從各自的利益出發(fā)而自愿進(jìn)行的協(xié)作性和互利性的關(guān)系[2]。

一般認(rèn)為，營利性組織以股東利潤最大化為目標(biāo)，理應(yīng)競爭程度高、合作程度相對更低。而非營利性社會組織以使命為先，不以營利為目的。特別是同一領(lǐng)域的社會組織之間基于共同或相似的使命，理應(yīng)合作程度高、競爭程度低。在中國，《社會團(tuán)體登記管理條例》規(guī)定，“在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會團(tuán)體，沒有必要成立的”不予登記;《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》也規(guī)定，“在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的民辦非企業(yè)單位，沒有必要成立的”不予登記，也不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。因此，邏輯上，中國社會組織之間即便存在競爭，競爭程度也應(yīng)當(dāng)比較低，而合作程度應(yīng)當(dāng)比較高。然而，由于國內(nèi)外對營利組織之間競爭與合作、營利組織與非營利組織之間的競爭與合作研究較多，而對非營利性社會組織之間的競爭與合作研究較少，人們對社會組織之間競爭與合作的實際狀態(tài)還缺乏系統(tǒng)、全面的了解，更缺乏實證研究。2016年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于改革社會組織管理制度促進(jìn)社會組織健康有序發(fā)展的意見》，其目標(biāo)之一是到2020年，基本建立政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的社會組織制度，基本形成結(jié)構(gòu)合理、功能完善、競爭有序、誠信自律、充滿活力的社會組織發(fā)展格局。自此，社會組織的有序競爭與合作問題開始引起學(xué)界的重視。

一、文獻(xiàn)研究

從現(xiàn)有的研究看，對社會組織競爭與合作的研究主要包括以下幾個方面：

一是對社會組織競爭與合作關(guān)系的判斷。田豐韶認(rèn)為，競爭是現(xiàn)代社會組織的一種常態(tài)。社會組織作為一種組織類型，彼此之間的關(guān)系是從生存到競爭再到合作的過程，是一種合作與競爭同構(gòu)的組織關(guān)系，競爭是中間狀態(tài)，合作是未來導(dǎo)向。盡管中國部分地區(qū)或領(lǐng)域已經(jīng)具有后現(xiàn)代特征，但整體上正在追趕現(xiàn)代化，正處于現(xiàn)代化后半場，現(xiàn)代性將是中國社會未來一段時期的主要特征。因此，社會組織競爭應(yīng)該是剛露苗頭，未來十年將會加劇[3]。張康之認(rèn)為，在后現(xiàn)代社會，社會組織之間的關(guān)系是一個合作型關(guān)系，合作將替代競爭[4]。

二是對社會組織競爭與合作的功能研究。在公共服務(wù)供給層面，競爭成為保證公共服務(wù)質(zhì)量的必要條件。此外，競爭有利于激活市場在資源配置方面的決定性作用。在資源分配利用方面，采用市場競爭方式有助于發(fā)揮市場在資源走向中的作用，提高資源分配效率。同時，競爭機(jī)制也會促使社會組織的資源使用效率最大化，這樣可以有效地避免資源在利用過程中的浪費。只有有序競爭，才能讓社會組織走向?qū)I(yè)化與規(guī)范化，提升專業(yè)能力，創(chuàng)新服務(wù)模式，為社會組織成長注入動力[3]。劉世玉認(rèn)為社會組織完成工作任務(wù)、實現(xiàn)組織目標(biāo)，有賴于各個團(tuán)體之間的協(xié)調(diào)，同時團(tuán)體的競爭是不可避免的[5]。群體合作在組織活動中具有重要作用，既有助于密切群體內(nèi)部的人際關(guān)系，也有助于提高工作效率。競爭可以加快實現(xiàn)活動目標(biāo)的步伐，還可以起到汰劣取優(yōu)的作用。而組織間的過度競爭會造成惟利是圖的現(xiàn)象，影響正常的社會秩序。

三是對影響社會組織競爭與合作的原因研究。田豐韶認(rèn)為，社會組織競爭主要來源于資金競爭、人才競爭和服務(wù)質(zhì)量競爭。社會組織競爭的失范主要原因在于社會組織之間的競爭制度缺失，沒有有效制度進(jìn)行約束[3]。不少地方出現(xiàn)了有政府背景的社會組織與純粹的民間組織之間的非均衡競爭態(tài)勢，拼人情、拼關(guān)系成為不少社會組織間競爭的主要形態(tài)。錢程認(rèn)為，社會組織間相互競爭有其必然性，其原因在于資源有限[6]。楊立巖認(rèn)為，影響合作與競爭均衡的三個主要因素是信息、政府和合作文化[7]。

四是有關(guān)社會組織競爭與合作的政策研究。雙艷珍認(rèn)為政府要鼓勵社會組織既充分發(fā)揮自身的自治性優(yōu)勢，又遵守寬容與協(xié)商的基本原則，實現(xiàn)社會組織間合作式的社會均衡[8]。

總的來說，學(xué)術(shù)界對社會組織有序競爭和合作的必要性、功能進(jìn)行了闡述，分析了影響社會組織競爭與合作的原因，在此基礎(chǔ)上給出了政策建議。然而，以往的研究大多停留在抽象的、宏觀層面的探討，對一些具體的、微觀的競爭與合作關(guān)系還缺乏實證研究。特別是對社會組織之間競爭的程度如何、競爭是否有序、合作程度如何、合作的內(nèi)容是什么、合作的效果如何等問題還缺乏定量研究。

據(jù)推算，中國孤獨癥患者可能超過1000萬人，0～14歲患兒的數(shù)量可能超過200萬人[9]。自1993年中國第一個孤獨癥社會組織“星星雨”成立以來，全國各地的孤獨癥社會組織快速成長。特別是在政府大規(guī)模購買社會組織服務(wù)之后，中國孤獨癥領(lǐng)域的社會組織數(shù)量激增。而且，該領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)主要提供兒童的康復(fù)訓(xùn)練或家長培訓(xùn)，競爭與合作關(guān)系相對充分，為此，本文以孤獨癥領(lǐng)域社會組織為研究對象，描述孤獨癥領(lǐng)域社會組織競爭與合作的現(xiàn)狀，并探討影響其競爭與合作的內(nèi)容與原因。

本研究采用了問卷調(diào)查和訪談法。問卷調(diào)查的對象是各種孤獨癥社會組織名錄中的機(jī)構(gòu)，包括孤獨癥領(lǐng)域最早的網(wǎng)絡(luò)組織心盟的會員和一些區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的會員等。2011年，共發(fā)[JP2]放問卷180份，回收69份，有效回收率38%。訪談資料的收集主要集中在2011年和2019年。

二、孤獨癥領(lǐng)域社會組織的競爭

（一）競爭程度如何

盡管孤獨癥領(lǐng)域的社會組織不以營利為目的，其使命在于為孤獨癥人群及其家長服務(wù)，但絕大部分受調(diào)查的機(jī)構(gòu)表示，孤獨癥領(lǐng)域社會組織之間存在競爭。如果以1分表示幾乎沒有競爭，10分表示競爭很激烈，那么根據(jù)被調(diào)查對象打分的結(jié)果，孤獨癥領(lǐng)域社會組織競爭的程度為5.56分，處于中等偏上的競爭水平。這也說明無論是營利領(lǐng)域，還是非營利領(lǐng)域，競爭都是常態(tài)，只不過競爭的動機(jī)、內(nèi)容、形式并不相同。非營利組織雖然不以營利為目的，但為了資源，為了組織的影響力，為了生存與發(fā)展，同樣會相互競爭。

（二）是否存在惡性競爭

惡性競爭是相對于有序競爭而言的。惡性競爭是指社會組織采用不正當(dāng)手段進(jìn)行競爭。有序競爭有利于提升社會組織的能力，提升服務(wù)質(zhì)量，而惡性競爭會破壞行業(yè)的生態(tài)，影響行業(yè)的健康發(fā)展。

調(diào)研表明，孤獨癥領(lǐng)域社會組織之間的競爭以有序競爭為主，但也存在惡性競爭的現(xiàn)象。被調(diào)查機(jī)構(gòu)中，有13%的機(jī)構(gòu)認(rèn)為孤獨癥領(lǐng)域社會組織之間“以惡性競爭為主”，43.5%的機(jī)構(gòu)認(rèn)為“競爭大于合作”，14.5%的機(jī)構(gòu)認(rèn)為“合作大于競爭”，5.8%的機(jī)構(gòu)認(rèn)為“以合作為主”，還有8.7%的機(jī)構(gòu)表示“不清楚”，14.5%的機(jī)構(gòu)選擇了“其他”。

從訪談情況看，孤獨癥領(lǐng)域社會組織的惡性競爭主要表現(xiàn)在以下方面：第一，為了爭奪生源，采用惡性降價、用不正當(dāng)手段買通醫(yī)院診療大夫等;第二，為了爭奪優(yōu)秀師資，采用不正當(dāng)競爭手段相互挖人;第三，為了爭取政府購買服務(wù)資金，拉關(guān)系，走后門等;第四，為了爭奪資源，相互詆毀、拆臺，甚至告狀等。比較而言，東部發(fā)達(dá)地區(qū)，孤獨癥領(lǐng)域社會組織數(shù)量多、密度大，競爭也最為激烈，認(rèn)為“以惡性競爭為主”的比例相對較高。例如，北京某孤獨癥社會組織負(fù)責(zé)人表示，機(jī)構(gòu)就曾遭到同行的惡意舉報①。而西部地區(qū)，孤獨癥領(lǐng)域社會組織數(shù)量少、密度低，競爭相對沒有那么激烈，認(rèn)為“以惡性競爭為主”的比例也更低。另外，從簡單相關(guān)關(guān)系看，被調(diào)查人受教育的年限越長，其感受的惡性競爭程度越低，而被調(diào)查人受教育的年限越短，其感受的惡性競爭程度越高。這可能與被調(diào)查人受教育程度越高，知識、技能與社會資本越豐富，抵御競爭的能力越強(qiáng)有關(guān)。

（三）競爭的內(nèi)容與原因

2000年以來，隨著政府購買社會組織服務(wù)力度的不斷加大，孤獨癥領(lǐng)域社會組織數(shù)量快速增長，不少市縣同時成立有多個孤獨癥類社會組織。尤其值得關(guān)注的是，近年來，一些商業(yè)機(jī)構(gòu)開始大規(guī)模進(jìn)入孤獨癥領(lǐng)域，這也導(dǎo)致孤獨癥領(lǐng)域的競爭有進(jìn)一步加劇的趨勢。

從表1可以看出，孤獨癥領(lǐng)域社會組織主要在以下方面進(jìn)行競爭：第一位是生源的競爭，第二位是師資的競爭，第三位是爭取政府的資助，第四位是爭取基金會的資助，最后才是爭取專業(yè)資源與培訓(xùn)機(jī)會等。實證調(diào)查數(shù)據(jù)表明，以往主觀推斷社會組織主要在資金、人才和服務(wù)質(zhì)量方面進(jìn)行競爭的觀點是存在局限的。不同領(lǐng)域，社會組織之間的競爭內(nèi)容并不相同。在孤獨癥社會組織中，生源與師資的競爭才是最主要的競爭，而爭取培訓(xùn)機(jī)會等專業(yè)資源也是這個領(lǐng)域競爭的主要內(nèi)容之一。

從簡單相關(guān)關(guān)系看，競爭程度與學(xué)費占機(jī)構(gòu)收入的比例密切相關(guān)，且統(tǒng)計檢驗顯著（P<0.05）。學(xué)費占機(jī)構(gòu)收入比例越高，被調(diào)查人感受的競爭程度越低，反之，學(xué)費收入占機(jī)構(gòu)總收入的比例越低，被調(diào)查人感受的競爭程度也越高。其可能的原因在于，如果一個孤獨癥社會組織的資金主要來源于學(xué)費收入，那么，這意味著該機(jī)構(gòu)可能擁有較強(qiáng)的師資和服務(wù)質(zhì)量，因此，靠自身的品牌就可以吸引生源，也不需要過度依賴政府或基金會的資金，感受到的競爭壓力反而小。而當(dāng)機(jī)構(gòu)自身實力不強(qiáng)，學(xué)費收入比例低時，其感受的生源競爭越高。另外，從統(tǒng)計分析的結(jié)果看，社會組織是否加入孤獨癥領(lǐng)域的聯(lián)盟，對競爭程度不存在顯著的影響，也就是說是否加入行業(yè)組織，不會降低競爭程度。

（四）競爭的結(jié)果

競爭是市場經(jīng)濟(jì)下的必然產(chǎn)物，有其積極的一面，也會帶來一些負(fù)面的影響。沒有競爭，就沒有發(fā)展的動力。當(dāng)前孤獨癥機(jī)構(gòu)多數(shù)是民辦機(jī)構(gòu)，由于存在競爭，會倒逼這些機(jī)構(gòu)采用高薪聘有經(jīng)驗老師，或者提升培訓(xùn)或康復(fù)的技能與方法吸引家長或兒童來本機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)。通過有序競爭，中國孤獨癥行業(yè)無論是從業(yè)人員的素質(zhì)、社會組織的能力，還是家長培訓(xùn)的效果與兒童康復(fù)的效率都有一定程度的提升。不過，由于存在競爭，一些機(jī)構(gòu)堅持“教育方法不外傳”，這也導(dǎo)致了一些前沿的知識與技術(shù)難以在行業(yè)擴(kuò)散，甚至導(dǎo)致個別掌握前沿知識與技術(shù)的機(jī)構(gòu)形成一定程度的壟斷。

“因為孤獨癥兒童的康復(fù)是一個長期，是終身性的康復(fù)，而非階段性的。競爭應(yīng)該是良性的，是互補(bǔ)的，應(yīng)該是相互扶持的。如果一個城市可以同盟的話，那將是孤獨癥兒童的福音，是機(jī)構(gòu)的福音。孩子將不再為找機(jī)構(gòu)而煩惱，機(jī)構(gòu)不再為生源、為教師過于頻繁的流動而絞盡腦汁。當(dāng)然，必要的競爭是要的，這有助于促進(jìn)行業(yè)技能的發(fā)展和專業(yè)技術(shù)水平的提高”②。

“目前孤獨癥機(jī)構(gòu)領(lǐng)域由于資源的缺乏使得部分機(jī)構(gòu)采用不合理的手段獲取生源、師資力量等。這應(yīng)該也是行業(yè)發(fā)展初期的必經(jīng)階段。我們還是希望大家在專業(yè)服務(wù)發(fā)展方面多一些競爭，這樣可以使得受益人群可以獲得高品質(zhì)和形式多樣的服務(wù)，滿足孩子成長階段不同的需求”③。

三、孤獨癥領(lǐng)域社會組織的合作

（一）合作程度及其原因

本次調(diào)查表明，14.5%的孤獨癥類社會組織與其他機(jī)構(gòu)或政府有合作，高達(dá)85.5%的被調(diào)查機(jī)構(gòu)表示與其他機(jī)構(gòu)或政府沒有合作。訪談中，也有機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示“應(yīng)該相互合作，但現(xiàn)在的孤獨癥領(lǐng)域真正有益健康有效的合作不多，基本處于各自為政的狀態(tài)”④。這說明，孤獨癥領(lǐng)域社會組織之間的合作并不常見，合作程度并不高，而競爭才是常態(tài)。這與理論上非營利組織合作程度高、競爭程度低的假設(shè)并不一致。

其可能的原因在于，第一，雖然非營利組織有著相似的使命，但由于近年來政府購買孤獨癥領(lǐng)域社會組織服務(wù)的力度加大，孤獨癥領(lǐng)域社會組織出現(xiàn)爆炸性增長，導(dǎo)致在短時間內(nèi)生源、師資、資金等各方面的競爭加劇。第二，處于初創(chuàng)期、規(guī)模小的孤獨癥社會組織人手少，事務(wù)多，缺乏合作意愿。有的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人說他們根本沒有時間合作，只有時間搞自己的教學(xué)。“小機(jī)構(gòu)有小機(jī)構(gòu)的生存模式，小機(jī)構(gòu)的目的是以怎樣存活下去為前提，在這個前提下再開展其他活動”⑤。第三，缺乏合作的能力。有的社會組織也希望合作，但缺乏合作的資源與能力。“其實這些合作對機(jī)構(gòu)很重要，但機(jī)構(gòu)力量有限，即使有這種期望也很受限制，就說培訓(xùn)這一塊，我們也想請教授來講課，但有時對方的開價，機(jī)構(gòu)很難支付”⑥。第四，現(xiàn)有的一些合作項目質(zhì)量不高，合作成果難以共享，或被少數(shù)龍頭機(jī)構(gòu)所壟斷，導(dǎo)致行業(yè)對合作缺乏信心?！霸诠陋毎Y領(lǐng)域也是存在一些相互的交流與合作，但其實這些東西都只停留在表面上，并沒有做到深入的交流，讓相互交流后弱勢的機(jī)構(gòu)能得到較好的提升和幫助”⑦。第五，各地缺乏合作平臺。調(diào)查顯示，只有27.5%的機(jī)構(gòu)表示當(dāng)?shù)赜泻献髌脚_。第六，合作文化尚未形成。本次調(diào)查顯示，89.6%的機(jī)構(gòu)認(rèn)為孤獨癥領(lǐng)域“有的機(jī)構(gòu)比較保守”。

不過，本次調(diào)研結(jié)果表明，社會組織是否加入孤獨癥領(lǐng)域的聯(lián)盟與其是否合作密切相關(guān)，加入聯(lián)盟的組織比不加入聯(lián)盟的組織，更傾向于合作（相關(guān)系數(shù)為0.521，P<0.01）。

（二）合作的目標(biāo)

從合作的目標(biāo)看，60.3%的機(jī)構(gòu)合作是為了獲得孤獨癥領(lǐng)域的信息，56.5%的機(jī)構(gòu)合作是為了獲得同行的支持，16.4%的機(jī)構(gòu)合作是為了學(xué)到專業(yè)訓(xùn)練方法，56.5%的機(jī)構(gòu)期望通過合作獲得資金支持，53.6%的機(jī)構(gòu)合作的目標(biāo)是認(rèn)識同行、互相幫助，52.2%的機(jī)構(gòu)合作的目標(biāo)是團(tuán)結(jié)起來向社會反映這群人的需求，36.8%的機(jī)構(gòu)合作是為了能力建設(shè)。

（三）合作的內(nèi)容

孤獨癥領(lǐng)域的合作包括知識或信息層面的合作、經(jīng)濟(jì)層面的合作和文化層面的交流。雖然目前三種合作形式都存在，但更多是知識或信息方面的合作。孤獨癥領(lǐng)域社會組織的合作主要包括以下幾個方面：第一，通過加入某個網(wǎng)絡(luò)，獲得專業(yè)領(lǐng)域的資訊和培訓(xùn)機(jī)會。例如，一些孤獨癥領(lǐng)域社會組織通過加入心盟，獲得行業(yè)內(nèi)的資訊與培訓(xùn)機(jī)會⑧。第二，通過合作，共同表達(dá)利益訴求，影響公共政策。例如，一些孤獨癥領(lǐng)域社會組織通過合作，向地方政府兩會提交議案⑨。第三，通過合作，共同參與某個項目，爭取資源。例如，一些孤獨癥領(lǐng)域社會組織共同參與壹基金資助的“海洋天堂”計劃，獲得壹基金的資助;再比如，騰訊99公益日，一些孤獨癥領(lǐng)域的社會組織聯(lián)合籌款。第四，交流與經(jīng)驗分享。中國大部分孤獨癥領(lǐng)域社會組織都是民間自下而上發(fā)起成立的，沒有經(jīng)驗和樣板。因此，機(jī)構(gòu)合作大多是經(jīng)驗分享、機(jī)構(gòu)建設(shè)、能力培訓(xùn)等。

[JP+2]“本機(jī)構(gòu)與其他類似機(jī)構(gòu)的交流與合作主要在于教學(xué)技巧與方法的培訓(xùn)、為其他機(jī)構(gòu)培訓(xùn)教育方面的人才。”“自我們機(jī)構(gòu)成立以來，我們與其他機(jī)構(gòu)之間一般是學(xué)術(shù)上的交流多一點，互相派老師學(xué)習(xí)，負(fù)責(zé)人之間的交流。和我們當(dāng)?shù)氐臋C(jī)構(gòu)一起合作舉辦過家長培訓(xùn)”⑩。

（四）合作的效果[HTSS]

從合作的效果看，合作對機(jī)構(gòu)員工數(shù)量、機(jī)構(gòu)的資金規(guī)模的變化影響相對較小，而對機(jī)構(gòu)專業(yè)水平、機(jī)構(gòu)發(fā)展的信心幫助較大（見表2）。這可能與孤獨癥領(lǐng)域社會組織主要是自下而上發(fā)起，合作主要以經(jīng)驗交流、知識培訓(xùn)為主有關(guān)。這類自下而上的社會組織通過交流，相互認(rèn)識，增進(jìn)對行業(yè)的了解，不僅有助于提升機(jī)構(gòu)的專業(yè)水平與能力，也有助于提升機(jī)構(gòu)發(fā)展的信心。但由于合作的層次較低，實質(zhì)性的項目合作較少，合作對機(jī)構(gòu)員工數(shù)量、學(xué)生數(shù)量、資金規(guī)模的直接影響較小。

四、結(jié)論與建議

本文以孤獨癥領(lǐng)域社會組織為例，通過實證調(diào)研的方法，系統(tǒng)分析了我國社會組織的競爭與合作問題。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國孤獨癥領(lǐng)域社會組織之間的競爭程度居于中等偏上的水平，且以有序競爭為主流。盡管合作是方向與趨勢，但伴隨著近年來政府購買服務(wù)力度的加大，營利機(jī)構(gòu)開始大規(guī)模進(jìn)入傳統(tǒng)社會組織服務(wù)的領(lǐng)域，導(dǎo)致社會組織之間、社會組織與營利組織之間的競爭有加劇的趨勢。與以往認(rèn)為社會組組主要是資金、人才及服務(wù)質(zhì)量的競爭有所不同，研究表明，不同類型的社會組織競爭的內(nèi)容與方式存在差異。在孤獨癥領(lǐng)域，社會組織的競爭主要表現(xiàn)為生源、師資及政府資源的競爭。雖然競爭有助于提升效率與服務(wù)質(zhì)量，但也會導(dǎo)致社會組織的保守與封閉，從而抑制知識與技能的擴(kuò)散。惡性競爭還會進(jìn)一步破壞行業(yè)生態(tài)，損害行業(yè)的整體利益。

當(dāng)前，我國社會組織之間的合作程度相對偏低，這與大量社會組織處于起步階段有關(guān)，尚缺乏合作的意識、精力與能力，遠(yuǎn)未形成合作文化。且現(xiàn)有的合作以知識交流與分享為主，實質(zhì)性的項目合作較少，這類合作對機(jī)構(gòu)發(fā)展信心、提升專業(yè)技能有幫助，但對機(jī)構(gòu)規(guī)模的擴(kuò)大影響較小，尚難以形成集合影響力。

盡管現(xiàn)階段我國社會組織存在“一地一業(yè)一會”的限制，非營利性的社會組織仍然與營利組織一樣，以競爭為主，競爭是常態(tài)。特別是隨著營利組織進(jìn)入孤獨癥領(lǐng)域，社會組織之間、社會組織與營利組織之間的競爭更為激烈?？梢?，對于社會服務(wù)類的社會組織而言，從政策層面限制社會組織“一地一業(yè)一會”的必要性越來越低。當(dāng)然，政府可以從制度層面規(guī)范社會組織的競爭行為，引導(dǎo)社會組織之間的合作，特別是發(fā)揮行業(yè)組織在建立行規(guī)行約和引導(dǎo)社會組織開展合作方面的作用，避免社會組織的惡性競爭。本次調(diào)研表明，加入聯(lián)盟類組織，雖然有助于提升組織的合作水平，但對競爭程度的影響并不明顯。這可能與我國孤獨癥領(lǐng)域的聯(lián)盟大多數(shù)是松散的、未正式登記的行業(yè)性組織有關(guān)。當(dāng)前，我國孤獨癥領(lǐng)域社會組織還缺乏正式登記的、具有行業(yè)管理功能的行業(yè)協(xié)會，在規(guī)范行業(yè)行為、引導(dǎo)社會組織開展深度合作方面的能力有限。因此，未來在強(qiáng)化政府規(guī)制的同時，還需要加強(qiáng)行業(yè)性組織建設(shè)，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在引導(dǎo)孤獨癥領(lǐng)域社會組織有序競爭、開展深度合作中的作用。

注釋

①與北京某孤獨癥社會組織負(fù)責(zé)人的訪談，2019年3月。

②與陜西某孤獨癥干預(yù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的郵件訪談，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同時也是孤獨癥孩子的家長，2011年3月。

③與深圳某孤獨癥干預(yù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的郵件訪談，2011年3月。

④與陜西某孤獨癥干預(yù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的郵件訪談，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同時也是孤獨癥孩子的家長，2011年3月。

⑤與浙江某孤獨癥干預(yù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的郵件訪談，該負(fù)責(zé)人也是孤獨癥孩子的家長，2011年3月。

⑥與某孤獨癥干預(yù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的郵件訪談，2011年3月。

⑦與某孤獨癥機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的郵件訪談，2011年3月。

⑧與北京某老牌孤獨癥機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的電話訪談，2019年3月。

⑨與深圳某孤獨癥機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人的電話訪談，2019年3月。

⑩與山東某孤獨癥機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的郵件訪談，2011年3月。

參考文獻(xiàn)

[1]Stigler G J.競爭.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（第1卷）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992.

[2]黃少安.經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重心的轉(zhuǎn)移與“合作”經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)想[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000（5）：60-67.

[3]田豐韶.社會組織競爭的理論邏輯、現(xiàn)實情境與規(guī)范化之路[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2018（29）：32-34.

[4]張康之.論參與治理、社會自治與合作治理[J].行政論壇，2008（6）：1-6.

[5][JP2]劉世玉.論社會組織中團(tuán)體之間的協(xié)調(diào)、競爭與沖突[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（1）：55-57.

[6]錢程.有限競爭與多元合作：社會組織的關(guān)系重構(gòu)[J].勞動保障世界，2017（21）：38-39.

[7]楊立巖.合作與競爭的選擇機(jī)制[J].山東社會科學(xué)，2001（1）：20-23.

[8]雙艷珍.培育社會組織間競爭與合作機(jī)制的學(xué)理依據(jù)與制度保障[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2015，17（4）：26-32.

[9]中國自閉癥兒童發(fā)展?fàn)顩r報告[EB/OL].（2014-10-21）.http：//china.caixin.com/2014-10-21/100740820.html

[Abstract]Taking autism support nonprofit organizations as cases， this paper systematically analyzes the present situation of competition and cooperation among nonprofit organizations in China through questionnaire survey， interview and other empirical methods for the first time. According to the research， the competition among autism support nonprofit organizations in China is above the average level， and orderly competition is the mainstream. Although cooperation is the future direction， the degree of cooperation between nonprofit organizations in our country is relatively low at present， and is in the main style of knowledge sharing and exchange. There are few substantive project cooperation. Cooperation is helpful for organizations to develop confidence and improve professional skills， but has little influence on helping scale impacts and can hardly form collective impacts. In the future， while playing the role of government regulation， it is also necessary to further play the role of industry associations in regulating the competition behavior of nonprofit organizations and carrying out in-depth cooperation.

[Key words]autism area; nonprofit organizations; competition; cooperation