摘 要 社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行的分支，懲罰性應(yīng)是其本質(zhì)屬性。但目前我國社區(qū)矯正工作中的懲罰監(jiān)管措施，難以充分發(fā)揮出刑罰預(yù)防、懲治犯罪的功能。本文通過分析我國社區(qū)矯正懲罰功能現(xiàn)狀，借鑒國外現(xiàn)行國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)建立適合我國國情的社區(qū)矯正懲罰機(jī)制提出建議。

關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正 懲罰機(jī)制 實(shí)現(xiàn)路徑

作者簡(jiǎn)介：韓斌，天津市東麗區(qū)司法局，研究方向：刑事執(zhí)行。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.291

我國社區(qū)矯正工作懲罰性不足的問題積弊已久，業(yè)內(nèi)眾多專家很早便對(duì)社區(qū)矯正懲罰功能予以關(guān)注與研究。若社區(qū)矯正工作的懲罰功能不到位，則難以體現(xiàn)刑罰對(duì)縱欲者的威懾性，對(duì)犯罪的否定與譴責(zé)功能將打折扣，最終影響刑罰執(zhí)行最終目的的實(shí)現(xiàn)。

一、社區(qū)矯正懲罰功能再提倡的歷史性“彎路”

（一）世界刑事政策思潮的變遷

肇始于古典刑事法學(xué)派對(duì)刑法制度理性反思基礎(chǔ)上的現(xiàn)代刑事政策，其發(fā)達(dá)卻歸功于實(shí)證學(xué)派對(duì)刑事教育、犯罪改造的追求，其實(shí)踐的最終目的亦在于教育和改善罪犯，使其重新融入社會(huì)，而不再片面追求道義責(zé)任論和報(bào)應(yīng)刑論。在教育改善刑事政策原則的強(qiáng)調(diào)下，人們嘗試使處罰與被判刑人的個(gè)性相適應(yīng)，刑罰公正報(bào)應(yīng)的思想成為應(yīng)予揚(yáng)棄的落伍思想，以“緩刑”“假釋”等為內(nèi)容的非監(jiān)禁刑罰得以擴(kuò)展。 但“注意到一種傾向時(shí)我們也需要注意可能掩蓋著的另一種傾向，即在發(fā)展一種輕緩的刑罰制度時(shí)不應(yīng)忽視其懲罰的功能” 。自20世紀(jì)70年代開始，倡導(dǎo)“不以使犯罪人遭受痛苦為目的，從而促進(jìn)刑罰文明進(jìn)步”的功利主義難以應(yīng)對(duì)犯罪激增的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而強(qiáng)調(diào)“通過正義刑罰的懲罰、震懾作用”的報(bào)應(yīng)主義便有了明顯抬頭的跡象。兩種主義的混合型思潮（綜合論或一體論）逐漸占據(jù)了刑罰理論上的主導(dǎo)地位，成為了刑事實(shí)踐的指南，并引發(fā)了刑事立法與司法領(lǐng)域的一系列變革。

（二）主要先行國家的探索實(shí)踐

制度的初始創(chuàng)設(shè)自然不是完美的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)一直堅(jiān)持的“刑罰福利綜合體”改造理想，在20世紀(jì)70年代遇到了“嚴(yán)重的信任危機(jī)”。 推行了社區(qū)矯正已有一百多年歷史的美國 ，較早地經(jīng)歷了社區(qū)矯正懲罰性不足帶來的一系列問題，出現(xiàn)了法官量刑選擇過少、監(jiān)獄外刑罰梯度不嚴(yán)密以及社會(huì)公眾對(duì)常規(guī)緩刑監(jiān)督的不滿與擔(dān)憂等問題，故于20世紀(jì)的80年代設(shè)置了“中間制裁”制度，并將其定位為“不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而是社區(qū)矯正的延伸和修正”。 1973-1996年間，美國有28個(gè)州通過了社區(qū)矯正法和類似立法且規(guī)定極為詳細(xì)。 同樣有著近百年正式確立社區(qū)判決制度的英國，也曾出現(xiàn)過緩刑執(zhí)行人員是“法律執(zhí)行者”還是“社會(huì)福利角色”之爭(zhēng)，以及社區(qū)內(nèi)的“各種社區(qū)性刑罰措施太軟”的認(rèn)識(shí)判斷。 2000年后接連通過的新《刑事司法和法院服務(wù)令》，頒布《刑事法院權(quán)力（量刑）法》和《刑事審判法》等 ，修改增設(shè)的社區(qū)刑曾經(jīng)發(fā)展至10種，現(xiàn)在法律執(zhí)行的功能已占據(jù)支配地位，法令有繼續(xù)增加控制和懲罰的意傾向。 德國在1975年的刑法改革中采用日罰金刑和易科罰金制度，增加社區(qū)矯正服刑人員經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的痛苦。并以1976年頒布的《聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》為標(biāo)志，建立了司法矯正機(jī)構(gòu)分級(jí)制度，實(shí)現(xiàn)了非監(jiān)禁刑與自由刑二者的有效連接。俄羅斯、澳大利亞、挪威和日本等眾多國家對(duì)社區(qū)性刑罰皆有嚴(yán)格細(xì)致規(guī)定。 總體而言，社區(qū)矯正懲罰性措施雖具有極強(qiáng)的擴(kuò)張性，各國發(fā)展程度不盡相同，但可以肯定的是在西方等眾多國家，社區(qū)矯正的懲罰屬性及懲罰的多樣性研究已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

（三）我國社區(qū)矯正懲罰功能現(xiàn)狀

1.立法保障的缺失

根據(jù)我國刑法規(guī)定，被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等共計(jì)四類人員能夠適用社區(qū)矯正處遇。后三種在我國皆不是獨(dú)立刑種?！缎谭ā返?9條、第75條和第84條分別對(duì)判處管制、宣告緩刑、宣告假釋的服刑人員做了義務(wù)性規(guī)定，對(duì)“暫予監(jiān)外執(zhí)行”未予提及。 對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定”的，緩刑罪犯須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”則撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰;對(duì)于假釋罪犯“尚未構(gòu)成新的犯罪”的撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行;對(duì)于管制罪犯的違法違規(guī)行為后果刑法未做表述。由此可見，我國《刑法》對(duì)適用社區(qū)矯正處遇的四類情形僅做了原則性規(guī)定，并不涉及嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密的懲罰性、補(bǔ)償性的內(nèi)容。因《社區(qū)矯正法》暫未出臺(tái)，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》為目前社區(qū)矯正工作的主要依據(jù)。但共計(jì)40條的辦法，對(duì)社區(qū)矯正人員也僅做出了活動(dòng)范圍限制、教育學(xué)習(xí)、社區(qū)勞動(dòng)和思想?yún)R報(bào)等一般性義務(wù)規(guī)定，對(duì)社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)賦予的是“警告-提請(qǐng)治安處罰-提請(qǐng)收監(jiān)執(zhí)行”遞進(jìn)式特殊懲罰權(quán)力。一般性的義務(wù)規(guī)定缺少針對(duì)性，難以對(duì)服刑者造成實(shí)際的“服刑”體驗(yàn);三步特殊懲罰措施之間缺少梯度且受限于“提請(qǐng)”執(zhí)行力大打折扣。在無上位法支撐的局面下，各省市自治區(qū)出臺(tái)的相應(yīng)實(shí)施細(xì)則也僅是對(duì)《實(shí)施辦法》的有限細(xì)化，在“懲罰性”方面均未有實(shí)際突破。

2.懲罰中的執(zhí)行困惑

一是從對(duì)違法違規(guī)行為的處罰梯度看，刑事處罰應(yīng)是重于治安處罰和行政處罰的，或者說刑事處罰對(duì)象的社會(huì)危害性和應(yīng)受懲罰性是最為嚴(yán)重的，導(dǎo)致其超出了其他部門法所能調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍，而不得已啟用最終的保障法——刑法來予以調(diào)整。反言之，如果對(duì)觸犯刑法行為的矯正未達(dá)到最為嚴(yán)厲的懲罰效果，那么就有必要對(duì)矯正措施予以審視并修正。在實(shí)際監(jiān)管中，普遍而言假釋、暫予監(jiān)外人員要比緩刑、管制人員更服從管理。換言之，進(jìn)過“號(hào)子”蹲過的人員要比沒蹲過的人員更珍惜重獲自由后的社區(qū)服刑的機(jī)會(huì)。若不考慮“交叉感染”和“深度感染”的問題，以目前這種只要定期報(bào)道、不違規(guī)就能順利解矯，入矯幾個(gè)月甚至一個(gè)月的刑罰效果是否一定優(yōu)于15天的治安拘留呢？如果沒有達(dá)到對(duì)短期非監(jiān)禁刑的矯正目的，那么對(duì)犯罪行為人的震懾僅限于對(duì)其實(shí)現(xiàn)了污名化的效果？這是值得思考的問題。

二是從現(xiàn)有社區(qū)矯正的“警告-治安處罰-收監(jiān)執(zhí)行”懲罰梯度來看，整體而言體現(xiàn)的是從弱到強(qiáng)的處罰體系：當(dāng)服刑人員違反監(jiān)管規(guī)定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)被處以警告處分;當(dāng)其存在違反《治安管理處罰法》、禁止令或者違反監(jiān)督管理情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，則應(yīng)處以治安管理處罰;在其受到3次警告處分或受到治安管理處罰后，又被處以警告或治安管理處罰的，或存在其他嚴(yán)重情形的，則可撤銷社區(qū)矯正，收監(jiān)執(zhí)行?？梢娔壳皯土P體系呈現(xiàn)的是兩個(gè)極端——一端是屢次違規(guī)卻僅是累計(jì)的警告，另一端則是直接鋃鐺入獄。這顯然缺少對(duì)多種情況的針對(duì)性分析及必要的緩沖設(shè)置——社區(qū)服刑人員的判處比例不斷擴(kuò)大后的暴力震懾及風(fēng)險(xiǎn)管理問題、難以收監(jiān)人員（如因病、因孕的暫予監(jiān)外人員）再犯的懲罰問題、收監(jiān)后的監(jiān)獄負(fù)擔(dān)及對(duì)罪犯?jìng)€(gè)人、家庭帶來的重大影響等問題。

三是從目前最為嚴(yán)厲的治安處罰、收監(jiān)執(zhí)行兩種懲罰措施來看，存在工作主體和執(zhí)法主體“兩張皮”的問題——司法所為代表的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)并無執(zhí)法處罰權(quán)。公安機(jī)關(guān)的這種地位是刑法賦予的，而帶來的卻是社會(huì)公眾對(duì)社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)身份合法性的質(zhì)疑。 因此，對(duì)于知曉其中“奧秘”或適應(yīng)司法所監(jiān)管模式的一部分社區(qū)服刑人員，不乏出現(xiàn)不予司法所人員以尊重，不積極接受管教，“打擦邊球”“鉆空子”乃至語言挑釁。對(duì)于嚴(yán)重違犯者推至收監(jiān)環(huán)節(jié)時(shí)，派出所也并不一定認(rèn)為協(xié)助抓捕為理所應(yīng)當(dāng)，備著“人手不夠”“外出執(zhí)勤”等理由以防不能“種了別人的田，荒了自己的地”。這種跨系統(tǒng)“提請(qǐng)”執(zhí)法的無奈，歸根結(jié)底是社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)缺少權(quán)限賦予和震懾手段。

二、社區(qū)矯正懲罰功能的必要性分析

（一）刑法哲學(xué)的內(nèi)在要求

刑罰之界應(yīng)是內(nèi)縮的，“動(dòng)之于必動(dòng)，止之于當(dāng)止”，這也是刑事政策在謙抑性原則上的法理體現(xiàn)。即既已對(duì)罪犯發(fā)動(dòng)了刑罰處分之處遇，那么說明對(duì)該行為的處罰要超過道德譴責(zé)、民事制裁或行政處罰“先行法”的調(diào)整能力，體現(xiàn)的是刑事制裁措施作為抵制不法行為最后防線的作用。在社區(qū)矯正范圍內(nèi)討論懲罰性，就是根據(jù)社區(qū)服刑人員的危害性大小、違規(guī)程度再次劃分為一系列有序的等級(jí)與類別，細(xì)化“刑罰分支”的“再分支”問題?！胺缸锕诺鋵W(xué)派的始祖”貝卡利亞將之稱為罪與刑的“階梯”與“對(duì)稱”——這張代價(jià)“價(jià)目表”清晰地顯示著“刑罰的強(qiáng)度與犯罪的危害程度對(duì)稱”和“特定的刑罰與特定的犯罪對(duì)稱”。 比如，醉酒駕駛被處刑的人應(yīng)處以吊銷駕照并罰禁酒令或禁止出入酒吧等場(chǎng)所，盜賊則應(yīng)處以必要的“苦役”以補(bǔ)償其對(duì)社會(huì)公約任意的非正義踐踏等，而不僅僅是社區(qū)矯正內(nèi)的一視同仁處遇。 當(dāng)然，如何提供針對(duì)性、明確性和可行性的適用，必須對(duì)制度設(shè)計(jì)予以認(rèn)真細(xì)致的研究，確定合理的適用程序等。

（二）刑罰執(zhí)行根本性目的的要求

刑罰的根本目的在于“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，而對(duì)于最強(qiáng)有力阻止罪犯再犯的約束力量是刑罰的必定性。 教育矯正性原則雖是社區(qū)矯正的重要價(jià)值理念，但缺少懲罰的教育是缺少保障的，教育效果也是值得懷疑的。社區(qū)矯正的對(duì)象一般是主觀惡性較低、社會(huì)危害性較小或患病等特殊情形的犯罪人群，整體具有較高的社會(huì)易歸性，但難以避免不知感恩、難以管教的個(gè)別人員的存在。如以艾滋病為護(hù)身符的社區(qū)矯正人員，“大錯(cuò)不犯、小錯(cuò)不斷”，屢犯監(jiān)規(guī)卻無實(shí)質(zhì)性懲罰策略。這正是“懲罰必定性”的缺失。對(duì)這部分特殊服刑人員缺少及時(shí)的懲罰措施，一則不利于其對(duì)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和賠償，為脫管、漏管乃至再次違法犯罪埋下隱患，二則造成對(duì)自覺遵守監(jiān)管乃至做出貢獻(xiàn)社區(qū)服刑人員的不公，難以實(shí)現(xiàn)刑罰應(yīng)然性與實(shí)然性、道義性與合法性的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）社會(huì)形勢(shì)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)需要

我國社區(qū)矯正工作雖然起步晚，但發(fā)展極快，從試點(diǎn)推行至今十余年的時(shí)間不僅實(shí)現(xiàn)了接收社區(qū)服刑人員數(shù)量逐年增多，達(dá)到在冊(cè)70萬的監(jiān)管體量 ，而且建立起了基本完整的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、基本制度與矯正隊(duì)伍。同時(shí)，也較早預(yù)判及經(jīng)歷了西方先行國家經(jīng)歷的社區(qū)矯正工作的“懲罰性之問”，并看到了國際社會(huì)在刑罰制度方面所具有的相似性甚至共同性，而這種相似性和共同性正是人類發(fā)展的共同規(guī)律的體現(xiàn)，是我國提前合理規(guī)避歷史“彎路”的有益借鑒。也有學(xué)者對(duì)強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正的懲罰功能予以質(zhì)疑，存在變成“控制型”社會(huì)的擔(dān)憂。但我們說的“懲罰”本身，一是基于正義報(bào)應(yīng)原則而附帶實(shí)現(xiàn)，其不得也不能舍棄“教育”的矯正理念，不是簡(jiǎn)單粗暴地使罪犯感受痛苦與災(zāi)難;二是懲罰功能的再觸發(fā)是罪犯明知禁止卻主動(dòng)而為所引起，明示的告知雖并未對(duì)其欲望形成約束，但行為之前其應(yīng)該預(yù)見破壞規(guī)則的必然后果。貝卡利亞將刑罰的目的喻為以“惡”御“惡”，或者叫以“公惡”御“私惡”，刑罰的痛苦具有必然性。如今我國的社區(qū)矯正工作已不是“小打小鬧”，面對(duì)如此龐大的管理體量，在精細(xì)化、制度化、規(guī)范化要求下的“懲罰功能再提倡”已十分必要。

三、社區(qū)矯正懲罰功能的實(shí)現(xiàn)路徑

本文將以“入矯”前后為界限，試從對(duì)社區(qū)服刑人員懲罰權(quán)的分配角度出發(fā)，以前端負(fù)擔(dān)的（法院等）、后端添附的（司法行政機(jī)關(guān)）及前后端都可適用的懲罰選擇予以分類討論。

（一）前后端都可適用的懲罰選擇

1.家庭監(jiān)禁

在西方國家，家庭監(jiān)禁是指在特定的時(shí)間內(nèi)將犯罪人監(jiān)禁在住所中的一種中間制裁形式。在實(shí)行家庭監(jiān)禁的大多數(shù)情況下，往往和宵禁令、電子監(jiān)控結(jié)合在一起使用。

家庭監(jiān)禁的優(yōu)點(diǎn)在于：一是可以節(jié)省經(jīng)費(fèi)，其成本僅為監(jiān)獄監(jiān)禁成本的五分之一; 二是使罪犯與社會(huì)不至于脫離，維系家庭關(guān)系并能夠進(jìn)行正常的工作、學(xué)習(xí)或治療等;三是家庭監(jiān)禁容易執(zhí)行，不僅能夠緩解看守所和監(jiān)獄過度擁擠狀況，而且避免了犯罪在獄中的感染問題。引入家庭監(jiān)禁制度需要注意如下三個(gè)問題：一是家庭監(jiān)禁不是一種嚴(yán)厲的刑罰，監(jiān)禁對(duì)象的選擇需以人身危險(xiǎn)性小、家庭環(huán)境較好、具有較大改造可能性的輕刑犯為宜;二是家庭監(jiān)禁完全依靠人力盯防是難以實(shí)現(xiàn)的，必須輔以必要的“電子監(jiān)控”等技防手段，那么對(duì)于“電子監(jiān)控”等的設(shè)備要求、隱私保護(hù)及實(shí)施合法性等須在適用過程中逐步解決;三是家庭監(jiān)禁既可以在判決時(shí)作為社區(qū)矯正的附帶條件適用，也可以在矯正中作為對(duì)違規(guī)違法社區(qū)服刑人員的進(jìn)一步懲罰措施使用。

2.經(jīng)濟(jì)制裁

在美國一些學(xué)者將經(jīng)濟(jì)制裁細(xì)分為罰金（日罰金）、費(fèi)用（緩刑的條件）、沒收財(cái)產(chǎn)、慈善捐贈(zèng)、子女撫養(yǎng)費(fèi)和保證金等。特別對(duì)于需要分期支付罰金的犯罪人，如果過程中需要社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)參與的話，則強(qiáng)化了對(duì)犯罪人的監(jiān)督效果。

我國可將犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況與其犯罪性質(zhì)、情節(jié)等結(jié)合起來，引入保證金、慈善捐款和日罰金等制度。在社區(qū)矯正中建立保證金制度，通過在經(jīng)濟(jì)上給予服刑人員壓力，以促使其遵守規(guī)定。該制度的判定權(quán)宜設(shè)在前段，社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)在后端主要體現(xiàn)為裁量權(quán)——對(duì)于順利解矯者予以全額退還，反之則按違規(guī)違法情況逐項(xiàng)扣除乃至全部沒收; 對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪中的經(jīng)濟(jì)富足的罪犯，可根據(jù)其支付能力及所承擔(dān)的家庭義務(wù)，在判決時(shí)或矯正中出現(xiàn)違規(guī)違法行為時(shí)，強(qiáng)制規(guī)定其向公益事業(yè)或慈善機(jī)構(gòu)捐款; 此外，可建立日額罰金制度，豐富我國現(xiàn)行刑法中的罰金形式，按照罪犯應(yīng)納罰金的天數(shù)和每日應(yīng)當(dāng)交付罰金的數(shù)額來確定罰金總額。

（二）適宜前端負(fù)擔(dān)的懲罰選擇

1.矯正訓(xùn)練營

矯正訓(xùn)練營，是在美國、加拿大等國家普遍適用的、實(shí)行嚴(yán)格紀(jì)律制度和軍事化管理類的短期監(jiān)禁機(jī)構(gòu)。矯正訓(xùn)練營不僅可以用來幫助減輕監(jiān)獄和看守所擁擠，而且通過一定時(shí)期的監(jiān)禁，對(duì)罪犯達(dá)到“威懾性”效果，再轉(zhuǎn)入社區(qū)矯正時(shí)以期能減少違規(guī)乃至重新犯罪。矯正訓(xùn)練營有著如下特點(diǎn)：一是短期性，目的在于犯罪人獲得“監(jiān)禁的痛苦體驗(yàn)”，而非刑期的完整執(zhí)行，是長(zhǎng)期監(jiān)禁的替代措施;二是軍事化，入訓(xùn)人員與其他監(jiān)獄犯罪犯分開，每天有嚴(yán)格的艱苦勞動(dòng)和身體訓(xùn)練安排，實(shí)行軍事化的紀(jì)律和集體生活方式;三是自愿性，參加矯正訓(xùn)練營的犯人都是在明確其性質(zhì)和特征后，自愿要求進(jìn)入矯正訓(xùn)練營的。

我國對(duì)矯正訓(xùn)練營的本土化移植需要注意如下幾點(diǎn)：一是在訓(xùn)練機(jī)構(gòu)的選擇上，可在限定區(qū)域內(nèi)有目標(biāo)性地改造一所或多所監(jiān)獄，套用既有訓(xùn)練官（獄警）、矯正場(chǎng)所和矯正體系等，即可在現(xiàn)有監(jiān)獄系統(tǒng)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)。二是入訓(xùn)罪犯的篩選上，因未成年人等年輕犯罪人、初犯和非暴力型犯罪人的可改造空間較大，應(yīng)提高該類人員的考察比例。三是入訓(xùn)時(shí)間的劃定上，我國對(duì)矯正訓(xùn)練營的定位為社區(qū)矯正過程中的懲罰性措施，而非歐美等國家的監(jiān)禁替代措施，故入訓(xùn)時(shí)間的劃定不易過長(zhǎng)?？筛鶕?jù)罪犯的刑期按照一定比例決定入訓(xùn)時(shí)間，如刑期在半年及以下的入訓(xùn)一周等。

2.監(jiān)禁體驗(yàn)

監(jiān)禁體驗(yàn)或稱“震懾性監(jiān)禁”，是類似于西方的休克監(jiān)禁。監(jiān)禁體驗(yàn)與矯正訓(xùn)練營在對(duì)象的選擇上恰恰相反——社會(huì)危險(xiǎn)性較高、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較差的罪犯。監(jiān)禁體驗(yàn)的基本理念為：預(yù)判社區(qū)矯正的監(jiān)管措施對(duì)罪犯繼續(xù)實(shí)施越軌乃至犯罪行為難以見效的前提下，讓其先行在監(jiān)所監(jiān)禁一定時(shí)間，真實(shí)體驗(yàn)到“失去自由”的關(guān)押之痛而打消違法犯罪的念頭，繼而服從監(jiān)管接受社區(qū)服刑。

監(jiān)禁體驗(yàn)的特點(diǎn)在于：一是主動(dòng)觸發(fā)，是審判機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)及主觀惡性等綜合判斷的結(jié)果，是在判決時(shí)一并做出的量刑決定;二是對(duì)象選擇上的有限性，故意犯罪、暴力性犯罪或刑期較長(zhǎng)等罪犯是監(jiān)禁體驗(yàn)的主要目標(biāo)范圍;三是體驗(yàn)時(shí)間不宜過長(zhǎng)，可以與矯正訓(xùn)練營在時(shí)間的劃定上統(tǒng)籌考慮。監(jiān)禁體驗(yàn)需要注意的是如下三點(diǎn)：一是體驗(yàn)監(jiān)獄易為新收犯或輕刑犯監(jiān)獄，并劃分出單獨(dú)監(jiān)區(qū)，不與監(jiān)獄在押罪犯產(chǎn)生交集;二是體驗(yàn)內(nèi)容既要切合震懾性監(jiān)禁要求和目的，同時(shí)不會(huì)給監(jiān)獄增加監(jiān)管方面的麻煩和困擾;三是為提高審判機(jī)關(guān)對(duì)“監(jiān)禁體驗(yàn)”判處的科學(xué)性，建議重視并引入司法行政機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容的審前調(diào)查評(píng)估內(nèi)容，將“社區(qū)意志”和社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)意見放置重要位置。

3.社區(qū)服務(wù)

社區(qū)服務(wù)也稱公益勞動(dòng)，是指法庭判決犯罪人到社區(qū)中進(jìn)行一定時(shí)間無償勞動(dòng)或者服務(wù)的非監(jiān)禁措施。作為得到世界性肯定和應(yīng)用的“社區(qū)服務(wù)”制度，將其作為主刑、附加刑或兩者皆含之的國家都存在。在我國社區(qū)服務(wù)是社區(qū)矯正的條件，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中做了“社區(qū)矯正人員每月參加社區(qū)服務(wù)時(shí)間不少于八小時(shí)”的義務(wù)性規(guī)定。我國社區(qū)服務(wù)存在的問題主要是如下兩點(diǎn)：一是規(guī)定太過籠統(tǒng)，未跟進(jìn)具體可行的配套規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中缺乏實(shí)際操作性。二是懲罰性不足，各地對(duì)到哪勞動(dòng)、怎樣勞動(dòng)、不勞動(dòng)會(huì)怎樣的掌握尺度五花八門，基本處于象征性的“找活干”，隨意性很大，嚴(yán)肅性不強(qiáng)。

今后我國的社區(qū)服務(wù)的發(fā)展應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：一是增強(qiáng)強(qiáng)制性，這種“強(qiáng)制性”是“司法性”的體現(xiàn)，應(yīng)是在判決中對(duì)勞動(dòng)場(chǎng)所、勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)時(shí)間等的明確表述，以及對(duì)社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)據(jù)此執(zhí)行的懲罰權(quán)賦予。二是突破“社區(qū)”概念，不必完全限于罪犯居住或生活的社區(qū)，而非營利性機(jī)構(gòu)（如醫(yī)院、養(yǎng)老院和學(xué)校等）以及政府機(jī)構(gòu)提供的有關(guān)服務(wù)（如灌木修剪、草坪綠化、道路清潔等）皆可以納入服務(wù)的范圍。三是注重服務(wù)的“建設(shè)性”，即杜絕讓罪犯從事無意義的勞動(dòng)或服務(wù)，而應(yīng)將其看成一種建設(shè)性的力量，利用罪犯進(jìn)行對(duì)其和社會(huì)都有益的建設(shè)性活動(dòng)。

（三）適宜后端添附的懲罰選擇

1.禁閉

禁閉是我國《監(jiān)獄法》賦予監(jiān)獄對(duì)違犯監(jiān)規(guī)紀(jì)律、破壞監(jiān)管秩序的罪犯，防止罪犯脫逃、行兇和其他暴力行為的處罰手段。作為刑罰執(zhí)行的另一個(gè)分支，社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)可參照建立禁閉制度，獲得類似的限制人身自由的權(quán)力。

筆者認(rèn)為社區(qū)矯正中的“禁閉”應(yīng)具備兩個(gè)特點(diǎn)：一是嚴(yán)格被動(dòng)觸發(fā)性，是對(duì)于警告及其附加義務(wù)不履行、再次違反監(jiān)督管理規(guī)定或者有較大現(xiàn)實(shí)人身危險(xiǎn)性罪犯的適用;二是時(shí)間的短暫性，通過短時(shí)間控制其人身自由進(jìn)一步觀察其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，決定是否執(zhí)行收監(jiān)等。同時(shí)在執(zhí)行中須注意如下三個(gè)問題：一是嚴(yán)格的程序性，禁閉的啟動(dòng)并非監(jiān)管人員的“個(gè)人意愿”，而是有嚴(yán)格的法律規(guī)定，如警告兩次未果出現(xiàn)第三次警告時(shí)適用;二是禁閉的時(shí)間不易過長(zhǎng)，定為1-3天為宜，對(duì)社區(qū)矯正人員起到震懾作用以增強(qiáng)刑罰執(zhí)行嚴(yán)肅性或立即限制其人身自由以防造成更大危險(xiǎn)即可;三是應(yīng)對(duì)相應(yīng)的關(guān)押場(chǎng)所、看管人員及禁閉措施予以明確規(guī)定。

2.延長(zhǎng)考驗(yàn)期

社區(qū)矯正懲罰措施的基本價(jià)值，是迫使社區(qū)服刑人員嚴(yán)格遵監(jiān)管，遵守有關(guān)法律法規(guī)，積極改惡從善。但社區(qū)服刑人員總體都是主觀惡性較小、改造可能性較大的罪犯，慎用稍顯嚴(yán)酷的懲罰措施應(yīng)是人權(quán)保障原則的內(nèi)在要求。筆者認(rèn)為，雖可適用上述懲罰手段，但若社區(qū)服刑人員違規(guī)情節(jié)并不嚴(yán)重，“延長(zhǎng)考驗(yàn)期”制度可以作為替代手段。即對(duì)違反監(jiān)督管理規(guī)定的社區(qū)服刑人員，由司法行政機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)審判機(jī)關(guān)延長(zhǎng)一定考驗(yàn)期以示懲罰。當(dāng)延長(zhǎng)社區(qū)服刑考驗(yàn)期的措施不足以懲戒社區(qū)服刑人員時(shí)，其有繼續(xù)違反社區(qū)矯正監(jiān)督管理的行為，則可以適用相應(yīng)懲罰措施或收監(jiān)執(zhí)行。

四、結(jié)語

現(xiàn)在社區(qū)矯正制度較為成熟的美國等西方國家，于上世紀(jì)七十年代左右便經(jīng)歷了社區(qū)矯正懲罰性不足帶來的一系列問題，出現(xiàn)了法官量刑選擇過少、監(jiān)獄外刑罰梯度不嚴(yán)密以及社會(huì)公眾對(duì)常規(guī)緩刑監(jiān)督的不滿與擔(dān)憂等問題?？梢哉f，我國對(duì)社區(qū)矯正懲罰功能再審視的現(xiàn)過程，正是美英等西方國家曾經(jīng)歷過的“彎路”。因此，有必要充分考慮公眾樸素情感和普遍正義觀念，重視對(duì)現(xiàn)行西方國家的較為成熟的社區(qū)矯正刑罰機(jī)制的學(xué)習(xí)研究，并根據(jù)我國社會(huì)的具體情況完成吸收改良，使之成為我國社區(qū)矯正制度的組成部分。

注釋：

盧建平編.刑事政策學(xué)（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

劉強(qiáng).論建立適合我國國情的社區(qū)矯正懲罰機(jī)制[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）.

王平，何顯兵.歐美社區(qū)矯正面臨的調(diào)整期及啟示[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.

劉強(qiáng)主編.社區(qū)矯正組織管理模式比較研究[M].北京：中國法制出版社，2010.

蔡國芹.美國社區(qū)矯正體制的中間制裁制度[J].時(shí)代法學(xué)，2007（12）.

吳宗憲編.社區(qū)矯正比較研究（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

翟中東.社區(qū)性刑罰的立法與短期監(jiān)禁刑問題的解決[J].法學(xué)家，2018（2）.

俄羅斯的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》和《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》規(guī)定了社區(qū)勞動(dòng)刑，刑名是“強(qiáng)制性勞動(dòng)刑”;澳大利亞的社區(qū)矯正立法也主要由各州制定，新南威爾士州于1973年制定了《青年與社區(qū)服務(wù)法》，維多利亞州于1970年頒布了《社區(qū)服務(wù)法》;挪威于2004年頒布的《刑罰執(zhí)行法》規(guī)定了社區(qū)刑罰執(zhí)行事項(xiàng);社區(qū)矯正在日本稱為更生保護(hù)制度，有《日本犯罪者預(yù)防更生法》、《日本緩刑執(zhí)行保護(hù)觀察法》、《日本保護(hù)司法》等法律規(guī)定。

在《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定？》中，第12條規(guī)定了保證人的相應(yīng)義務(wù)，反而對(duì)被暫予監(jiān)外執(zhí)行人員的履行義務(wù)和懲罰性措施未做表述。

部分地區(qū)為了彌補(bǔ)《實(shí)施辦法》懲罰措施過少的缺陷，創(chuàng)設(shè)了“記過”制度。如《江蘇省社區(qū)矯正對(duì)象考核獎(jiǎng)勵(lì)辦法（試行）》第10條規(guī)定“對(duì)矯正對(duì)象的行政懲處包括警告、記過兩種”，同時(shí)規(guī)定“受到兩次警告的應(yīng)當(dāng)給予記過”?？梢姶伺e也僅為量的差異，并無質(zhì)的變化。

劉志偉編.中國社區(qū)矯正立法專題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2017.

貝卡利亞編.論犯罪與刑罰（黃風(fēng)譯，增編本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

《刑法修正案八》在第三十八條中增加的第二款“可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”的規(guī)定，對(duì)鼓勵(lì)禁止令相關(guān)立法及研究鋪墊了基調(diào)。

法制網(wǎng).http：//www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2019-03/21/content_7807314.htm，2019年7月25日訪問.

陳沖，劉最躍.完善我國社區(qū)矯正處罰措施的思考[J].法制與社會(huì)，2018（23）.

宗會(huì)霞.從“矯枉過正”到“剛?cè)岵?jì)”——我國社區(qū)矯正理念重塑及實(shí)務(wù)探索[J].政治與法律，2011（5）.

何萍，張濤.我國社區(qū)矯正種類的完善與構(gòu)建[J].玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.