李雅文，錢炳

(常州工學院經(jīng)濟與管理學院，江蘇常州213032)

0 引言

2008年之前，江蘇省工業(yè)企業(yè)產(chǎn)能利用率水平達到了82.19%，略高于產(chǎn)能利用合理水平。金融危機爆發(fā)后，江蘇省工業(yè)企業(yè)產(chǎn)能利用率明顯下滑，在2010年四萬億經(jīng)濟刺激計劃下，其工業(yè)產(chǎn)能利用率增長至79.59%[1]。但隨著經(jīng)濟刺激計劃政策效應的遞減，以及其引起的過度投資和規(guī)模擴張風潮，江蘇省的產(chǎn)能利用水平隨后又出現(xiàn)了大幅度的下降?；饴浜蟮托Мa(chǎn)能的一個重要措施就是出清僵尸企業(yè)，僵尸企業(yè)一方面占用了大量政府補貼和信貸資源，另一方面生產(chǎn)經(jīng)營卻始終處于低效甚至無效的狀態(tài)，僵尸企業(yè)不僅侵蝕了寶貴的市場空間、占用了大量信貸資源，還容易激發(fā)系統(tǒng)性風險。

1 文獻綜述

1.1 有關僵尸企業(yè)內(nèi)涵及識別方法的相關研究

Kane[2]將那些即使損失慘重卻仍被允許運營的存儲機構(gòu)稱為“僵尸存儲機構(gòu)”，這是經(jīng)濟學研究中第一次出現(xiàn)“僵尸”的概念。Caballero等[3]首先提出了識別“僵尸企業(yè)”的CHK方法，即調(diào)查企業(yè)獲得銀行貸款的利率情況，就可以判斷一個企業(yè)是不是僵尸企業(yè)。CHK方法更貼合僵尸企業(yè)產(chǎn)生的本質(zhì)，但也存在著誤判的風險。第一，政府會向新興或者重要行業(yè)的成長型企業(yè)發(fā)放優(yōu)惠信貸，且對于很多運營良好、風險較低的企業(yè)來說，他們也能夠享受到優(yōu)惠的貸款利率。第二，除了利率優(yōu)惠，僵尸企業(yè)依靠借舊還新、放寬審查等方式都能夠存活。

此后，F(xiàn)ukuda和Nakamura[4]又在CHK方法中納入了企業(yè)盈利因素。“盈利標準”將稅前利潤低于最低應付利息的企業(yè)定義為僵尸企業(yè)，“持續(xù)信貸標準”則從稅前利潤、負債率、貸款增長率3個方面對企業(yè)進行了綜合分析，有效地排除那些暫時處于困境但具有前景的企業(yè)。

2015年12月9日，李克強在國務院常務會議上對“僵尸企業(yè)”提出了清理標準：如果持續(xù)虧損超過3年且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)被識別為僵尸企業(yè)[5]。何帆和朱鶴[6]認為，滿足資產(chǎn)負債率高、半年以上未上繳增值稅、不符合行業(yè)用電整改標準這3個條件的企業(yè)應該被識別為僵尸企業(yè)。程虹和胡德狀[7]指出，僵尸企業(yè)的含義是扣減政府補貼后凈利潤虧損超過一年的企業(yè)。葉子祺和劉鵬[8]指出，持續(xù)虧損且依賴政府補貼與銀行貸款生存的企業(yè)是“僵尸企業(yè)”。結(jié)合我國國情，本文將僵尸企業(yè)定義為連續(xù)3年總利潤為負的企業(yè)。

1.2 有關僵尸企業(yè)成因的相關研究

Manuela Storz等[9]認為，為了達到資本充足率標準、避免壞賬損失，銀行會選擇持續(xù)提供優(yōu)惠貸款給陷入危機的僵尸企業(yè)。Schivardi等[10]也發(fā)現(xiàn)，在歐債危機時期，歐洲一些銀行沒有削減對僵尸企業(yè)的貸款。然而，這樣的信貸支持只會給僵尸企業(yè)帶來更高的現(xiàn)金持有量和杠桿率，不會增加就業(yè)和投資。劉奎甫和茅寧[11]指出，對于那些與政府有特殊聯(lián)系的僵尸企業(yè)，銀行會通過非市場手段向其發(fā)放信貸。賀京同和何蕾[12]發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢使其能享受到規(guī)模龐大、價格低廉的貸款，扭曲了信貸資源配置。何帆和朱鶴[13]認為銀行一方面是出于掩蓋壞賬損失、預防資本金損失等不良動機選擇向僵尸企業(yè)持續(xù)放貸，另一方面政府為了達到穩(wěn)定就業(yè)和財政收入的目的，會經(jīng)常要求銀行向困難企業(yè)發(fā)放信貸。

Jaskowski[14]指出，政府為了掩蓋經(jīng)濟中存在的嚴重問題，通常傾向于采用寬松的監(jiān)管政策，從而催生了僵尸企業(yè)。McGowan等[15]認為，財政補貼短期內(nèi)有助于困難企業(yè)擺脫破產(chǎn)的境地，但是從長期看，這些優(yōu)惠政策的持續(xù)存在扭曲了資源分配。特別是在信息不對稱的情況下，政府難以識別不可靠的企業(yè)，從而減少了其他有發(fā)展前景的企業(yè)獲得優(yōu)惠政策的機會。Bernini和Pellegrini[16]則發(fā)現(xiàn)雖然政府補貼的理論基礎是通過政府扶持來糾正市場失靈，但由于存在信息不對稱和政府的多重目標，企業(yè)自身的造血能力在不適當?shù)难a貼額度下不會得到增強。

安同良等[17]指出，由于一些無誠信企業(yè)會向政府提供不實信息以獲得補貼，政府補貼的激勵效應在這種市場資源被錯配的情況下會被極大削弱。邵敏和包群[18]認為，政府補貼在超出一定的臨界額時會抑制企業(yè)生產(chǎn)能力的增長。毛其淋和許家云[19]也指出，企業(yè)的抗風險能力在恰當?shù)难a貼幫助下可以獲得增強，但在不恰當?shù)母哳~補貼影響下反而會被削弱。

1.3 研究假設

基于以上研究，本文提出以下假設：

假設1：受政府補貼程度越高，企業(yè)變成僵尸企業(yè)的風險越高。財政收入和就業(yè)率是官員政績考核的重要指標，官員為了盡快獲得更大的晉升概率，會傾向于對瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)進行補貼從而保證就業(yè)率。獲得政府高額補貼的困難企業(yè)通過轉(zhuǎn)型升級改善經(jīng)營的動力可能會下降，加劇了成為僵尸企業(yè)的風險。

假設2：銀行的高額貸款加大了僵尸企業(yè)形成的風險，且國有企業(yè)成為僵尸企業(yè)的風險比非國企高。對于已經(jīng)失去盈利能力的國企來說，銀行傾向于用非市場化的思路處理問題——要么秉持國企“大而不倒”的信念，要么被政府利益捆綁，難抗壓力繼續(xù)向其提供高額貸款。

假設3：企業(yè)規(guī)模越大，成為僵尸企業(yè)的可能性越高；企業(yè)成立年限越長，成為僵尸企業(yè)的風險越高。大中規(guī)?；蛘叱闪⒛晗揲L的企業(yè)經(jīng)營模式往往會缺乏靈活性，轉(zhuǎn)型升級過程中也容易受到落后經(jīng)營理念的影響，無法真正提高創(chuàng)新力度。但是基于規(guī)模優(yōu)勢，這類企業(yè)獲得補貼和信貸的可能性很高，因此成為依靠外界輸血生存的僵尸企業(yè)的風險更高。

2 江蘇省工業(yè)僵尸企業(yè)現(xiàn)狀

2.1 數(shù)據(jù)來源和僵尸企業(yè)的判定

本文以1998—2013年江蘇省工業(yè)企業(yè)為樣本，數(shù)據(jù)來源于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。由于2010年的數(shù)據(jù)真實性存疑，故暫未使用2010年的數(shù)據(jù)。結(jié)合我國實際和國務院官方標準，本文將僵尸企業(yè)定義為連續(xù)3年總利潤為負的企業(yè)。

2.2 按年份和地區(qū)劃分僵尸企業(yè)及分析

1)按年份劃分僵尸企業(yè)的情況

按年份劃分的江蘇省僵尸企業(yè)情況見表1。從1998年到2004年，僵尸企業(yè)數(shù)量持續(xù)增長；從2005年開始出現(xiàn)大規(guī)模的回落。從比例上來看，2001年以前僵尸企業(yè)的比例一直居高不下，2005—2013年總體上呈現(xiàn)波動下降的趨勢。

2)按地區(qū)劃分僵尸企業(yè)的情況

按市劃分江蘇省僵尸企業(yè)情況見表2。在江蘇省13個市中，從絕對數(shù)量上來說，僵尸企業(yè)數(shù)量最多的城市是蘇州，其次是無錫、常州、南京，僵尸企業(yè)數(shù)量最少的是宿遷、鹽城和淮安。從比例上來看，僵尸企業(yè)占比最高的城市依然是蘇州，達到了18.40%，其次是南京、鎮(zhèn)江、無錫，僵尸企業(yè)比例都在13%以上。

表1 按年份分類江蘇省僵尸企業(yè)情況

表2 按市劃分江蘇省僵尸企業(yè)情況

2.3 按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、規(guī)模劃分僵尸企業(yè)及分析

1)按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分僵尸企業(yè)的情況

根據(jù)企業(yè)的注冊類型把工業(yè)企業(yè)分為2種：國有和集體企業(yè)、非國有企業(yè)。從表3可以看出，在2001年之前，國企中僵尸企業(yè)的數(shù)量一直高于非國企，但在2001年后非國企中僵尸企業(yè)的數(shù)量開始大幅度增長且超過了國企中的數(shù)量；從僵尸企業(yè)的比例來看，國企中僵尸企業(yè)的比例一直高于非國企中僵尸企業(yè)的比例。

表3 按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分江蘇省僵尸企業(yè)情況

2)按規(guī)模劃分僵尸企業(yè)的情況

根據(jù)從業(yè)人員人數(shù)將江蘇省工業(yè)企業(yè)劃分為大型企業(yè)、中型企業(yè)、小型企業(yè)3類[20]。由于微型企業(yè)樣本數(shù)量過少，因此將微型企業(yè)劃入小型企業(yè)。按規(guī)模劃分的情況如表4所示，大中型企業(yè)中僵尸比例最高；從數(shù)量上看，小型企業(yè)中的僵尸企業(yè)數(shù)量最多，這主要是由于小型企業(yè)數(shù)量較多。

表4 按規(guī)模劃分江蘇省僵尸企業(yè)情況

2.4 按企業(yè)成立年限劃分僵尸企業(yè)及分析

本文將所有企業(yè)按照成立年限分為三組：1～5年、6～30年、30年以上。成立年限為1～5年的“年輕企業(yè)”中僵尸企業(yè)數(shù)為1 035家，占比3.98%，6～30年的僵尸企業(yè)數(shù)為33 590家，占比10.41%，成立超過30年的企業(yè)僵尸企業(yè)數(shù)為1 021家，占比達13.71%。

2.5 結(jié)果小結(jié)

從年份上看，2004年國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性調(diào)整使僵尸企業(yè)問題有所好轉(zhuǎn)，在2008年大規(guī)模經(jīng)濟刺激的政策效應下，僵尸企業(yè)狀況短期內(nèi)有所好轉(zhuǎn)之后又漸趨嚴峻；從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上看，國有和集體企業(yè)更容易產(chǎn)生僵尸企業(yè)；從規(guī)模上看，企業(yè)規(guī)模越大，成為僵尸企業(yè)的可能性越高；從地區(qū)上看，蘇南地區(qū)的僵尸企業(yè)問題更加嚴重；從成立年限上看，企業(yè)成立年限越長，成為僵尸企業(yè)的風險越高。

3 江蘇省工業(yè)僵尸企業(yè)成因的實證分析

3.1 模型構(gòu)建

1)研究樣本

本文以1998—2013年江蘇省工業(yè)企業(yè)為樣本，數(shù)據(jù)來源于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。共獲得1998—2013年間(不含2010年)由116 342家企業(yè)、486 828個觀測值組成的面板數(shù)據(jù)。

2)變量定義

被解釋變量為“是否為僵尸企業(yè)(zombie)”，是則取值為1，否則取值為0。同時本文引入4個解釋變量對描述性統(tǒng)計的結(jié)果進行驗證。

政府補貼：通過計算政府補貼占企業(yè)營業(yè)總收入的比例(sub_rate)來度量企業(yè)的受政府補貼程度；銀行貸款(loans_level)：通過計算企業(yè)利息支出占收入的比例來度量企業(yè)信貸規(guī)模。計算銀行貸款的行業(yè)平均水平并以此為界對樣本企業(yè)進行劃分：獲得銀行貸款高于行業(yè)平均值的為受高額貸款企業(yè)，取值為1，否則為0；企業(yè)規(guī)模(size)：如果是大中型企業(yè)則取值為1，否則取值為0；產(chǎn)權(quán)性質(zhì):如果是國有和集體企業(yè)(state)，則取值為1，否則取值為0。同時觀測企業(yè)規(guī)模與國有和集體企業(yè)相乘產(chǎn)生的交乘項(size×state)，檢驗大型的國有制企業(yè)是否更可能成為僵尸企業(yè)。

控制變量為地區(qū)市場化環(huán)境因素和企業(yè)成立年限(age)。地區(qū)市場化環(huán)境因素：將江蘇劃分為蘇南(蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江和南京)、蘇北(徐州、連云港、宿遷、淮安和鹽城)和蘇中(揚州、泰州和南通)；企業(yè)成立年限：探究僵尸企業(yè)形成的風險是否隨著企業(yè)成立年限的增大而增大。

3)研究模型

由于被解釋變量是二分類變量，因此建立probit模型，采用極大似然估計(MLE)，構(gòu)建計量模型分析僵尸企業(yè)成因，研究政府補貼、銀行貸款、企業(yè)規(guī)模、地區(qū)市場化因素、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)成立年限對僵尸企業(yè)形成的影響。

zombieit=β0+β1×sub_rateit+β2×loans_levelit+β3×sizeit+β4×stateit+β5×sizeit×stateit+β6×sunanit+β7×subeiit+β8×ageit+εit

(1)

3.2 回歸分析

1)基本回歸結(jié)果

表5的政府補貼的估計系數(shù)0.261所代表的邊際效應是：政府補貼占營業(yè)收入的比率每增加1%，企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率提高0.05%。說明受政府補貼程度越高，企業(yè)成為僵尸企業(yè)的風險就越大。

表5的銀行貸款估計系數(shù)是0.415，所代表的邊際效應是：在獲得銀行高額貸款后，企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率上升了0.087%，這證明了銀行高額貸款對僵尸企業(yè)的形成具有正向的影響。

表5的企業(yè)規(guī)模的估計系數(shù)和國有、集體企業(yè)的估計系數(shù)代表的邊際效應是：大中型企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率比小型企業(yè)高0.13%；國有、集體企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率比非國企高0.02%。企業(yè)規(guī)模與國有和集體企業(yè)的交乘項則說明，國有性質(zhì)增大了大中型企業(yè)變成僵尸企業(yè)的風險。由上述可知，大型國有和集體企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率更大。

表5 不同因素對僵尸企業(yè)形成的影響

注：小括號內(nèi)的數(shù)值為標準誤差，*** 表示P<0.01，*表示P<0.1。

在控制了行業(yè)效應和年度效應后，表5中成立年限的估計系數(shù)所代表的邊際效應是：隨著企業(yè)成立年限的增加，企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率會增大。雖然增加的概率在數(shù)值上較小，但也說明了企業(yè)成為僵尸企業(yè)的風險隨著企業(yè)年齡的增加而增加。綜合回歸結(jié)果，前文假設1、2、3均成立。

2) 分地區(qū)分析

由表5可知，蘇南地區(qū)產(chǎn)生僵尸企業(yè)的風險比蘇北、蘇中高。根據(jù)已有的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)僵尸企業(yè)的問題更加嚴重，江蘇工業(yè)僵尸企業(yè)的分布似乎與已有的研究結(jié)論矛盾。進一步地，我們從規(guī)模角度分析蘇南僵尸企業(yè)問題突出的原因。

如表6所示，首先，蘇南的工業(yè)企業(yè)總數(shù)遠高于蘇北、蘇中，說明蘇南的經(jīng)濟規(guī)模比蘇北、蘇中大；其次，蘇南僵尸企業(yè)中，大中型企業(yè)和小型企業(yè)的比例高于蘇北、蘇中，且在蘇南的僵尸企業(yè)中，小型企業(yè)的占比高于本地區(qū)大中型僵尸企業(yè)。如表7所示，蘇南80%的小型僵尸企業(yè)是民營企業(yè)。綜上可以推斷，蘇南地區(qū)的僵尸企業(yè)比例高于蘇南小型民營經(jīng)濟發(fā)達有著較高相關性。

表6 按規(guī)模劃分各地區(qū)僵尸企業(yè)的構(gòu)成

表7 按所有制劃分蘇南地區(qū)小型僵尸企業(yè)的構(gòu)成

根據(jù)方明月等[21]的觀點，小型企業(yè)既沒有國企的政治關聯(lián)優(yōu)勢，也沒有大中型企業(yè)的抗風險能力，難以從正規(guī)途徑獲得國有銀行的貸款，于是不得不依賴企業(yè)互保、聯(lián)保這種非正式的借貸途徑。據(jù)江蘇省統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2008年只有26.7%的中小企業(yè)從銀行獲得貸款[22]，按照央行2008—2013年的社會融資規(guī)模統(tǒng)計數(shù)據(jù)，江蘇省社會融資規(guī)模始終位居全國第一[23]，企業(yè)互保、聯(lián)保模式這種情況在民間融資比較發(fā)達的江蘇地區(qū)非常普遍。企業(yè)的互保鏈中一旦產(chǎn)生了僵尸企業(yè)，其他的正常企業(yè)則很可能會被其拖垮成僵尸企業(yè)，這種企業(yè)間廣泛存在的互保關系產(chǎn)生了僵尸企業(yè)的傳染效應。

3.3 結(jié)果討論

根據(jù)計量分析，在控制了行業(yè)效應和年度效應之后，可以得出以下結(jié)論：受政府補貼程度越高，企業(yè)成為僵尸企業(yè)的風險越大；銀行高額貸款對僵尸企業(yè)的形成具有正向影響,且大型的國有和集體企業(yè)更容易獲得銀行貸款；企業(yè)規(guī)模越大，成為僵尸企業(yè)的可能性越高；從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上看，國有和集體企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)；從地區(qū)上看，蘇南地區(qū)的僵尸企業(yè)問題更嚴重；從成立年限上看，企業(yè)成立年限越長，成為僵尸企業(yè)的風險越高。綜合回歸分析的結(jié)果與前文的研究假設、統(tǒng)計情況完全一致。

4 僵尸企業(yè)的成因

4.1 政府過度補貼

在以GDP為主要指標的官員績效評估體系下，地方政府官員為了盡快獲得更大的晉升概率，明知給僵尸企業(yè)輸血是百害無一利，但仍會提供補貼阻止市場化去產(chǎn)能，從而實現(xiàn)任期內(nèi)財政收入和就業(yè)率的穩(wěn)定增長。除此之外，還有一些非僵尸企業(yè)難抗政府施加的政策壓力盲目擴大生產(chǎn)規(guī)模，最終不堪“政策性負擔”之重陷入經(jīng)營困難，一旦此類“政績工程”面臨困境，政府為了“回饋”這些困難企業(yè)向其輸血避免發(fā)生破產(chǎn)清算也在“情理之中”。

一方面，由于缺乏有效甄別虧損成因的機制，政府無從得知那些有著政策性負擔的企業(yè)的虧損是政策性虧損，還是企業(yè)自身運轉(zhuǎn)不當造成的虧損，只能承擔它們大部分的損失，因此弱化了政府的預算約束。此外，獲得政府高額補貼的企業(yè)通過轉(zhuǎn)型升級改善經(jīng)營的動力可能會下降，甚至還會使市場的政府救助預期上升，加劇企業(yè)的市場性道德風險行為，增加企業(yè)的財務風險和經(jīng)營風險，最終削弱其自生能力。

另一方面，盡管企業(yè)已經(jīng)缺乏自身造血能力，本該破產(chǎn)清算退出市場，但在政府的過度干預下它們卻生存了下來。政府必須提供較高金額的政府補貼才有可能使這些困難企業(yè)在市場中存活，于是大量的政府補貼源源不斷地流向僵尸企業(yè)的口袋，而那些發(fā)展前景好、生產(chǎn)效率高的企業(yè)卻難以獲得這些政府資源，市場資源的錯配干擾了市場出清機制，造成“劣勝優(yōu)汰”。所以，過度的政府補貼會干擾市場出清機制，但適當?shù)恼a貼則不會成為大的干擾因素。

4.2 銀行信貸歧視

基于所有制性質(zhì)的信貸歧視體現(xiàn)為我國國有企業(yè)相較于非國企有著明顯的融資優(yōu)勢。為了進一步探究銀行業(yè)廣泛存在的信貸歧視，本文構(gòu)建了probit模型分析是否存在規(guī)模歧視和所有制歧視。

bank_loansit=β0+β1×stateit+β2×sizeit+β3×sizeit×stateit+εit

(2)

如表8所示，在控制了行業(yè)效應和年度效應后，state的估計系數(shù)0.068 9代表的邊際效應是：相比于非國有企業(yè)，國有和集體企業(yè)獲得銀行貸款的概率要高0.21%；size的估計系數(shù)0.327代表的邊際效應是：大中型企業(yè)獲得貸款的概率比小規(guī)模企業(yè)高0.095%;交乘項size×state表明，企業(yè)規(guī)模放大了國有企業(yè)獲得貸款的概率。

表8 國有企業(yè)和銀行貸款的回歸結(jié)果

注：小括號內(nèi)的數(shù)值為標準誤差，*** 表示P<0.01。

一方面，國有企業(yè)獲得了銀行業(yè)大量的信貸資源，銀行也由此擁有了很多獲取國有企業(yè)信用信息的途徑和渠道，而那些非國有企業(yè)因為經(jīng)營時間相比國有企業(yè)短，在信息渠道方面顯然沒有優(yōu)勢。銀行在獲取這些民營企業(yè)真實信息時就要支付較高的成本，民營企業(yè)債務籌資時的逆向選擇與道德風險也更高，因此銀行會傾向于提出更為苛刻的貸款條款如更高的貸款利率、更高的信用標準，或者直接拒絕貸款申請使自身效用最大化，這導致民營企業(yè)債務融資成本大于國有企業(yè)的債務融資成本。

另一方面，許多政府機構(gòu)或者國有性質(zhì)的企事業(yè)單位都是銀行的大股東，這種千絲萬縷的聯(lián)系使得銀行更愿意貸款給國有企業(yè)。首先，地方政府無形中為國有企業(yè)的貸款提供了隱性擔保、壞賬風險小，因此銀行出于謹慎決策更愿意放款給國企。其次，對于國企性質(zhì)的僵尸企業(yè)，銀行要么秉持國企“大而不倒”的信念，要么被政府利益捆綁，難抗壓力繼續(xù)向其輸血。這種銀政間天然的聯(lián)系進一步加劇了銀行的信貸歧視，如此惡性循環(huán)就會催生出更多的僵尸企業(yè)，導致信貸風險持續(xù)累加，極易引發(fā)系統(tǒng)性的金融風險。

4.3 企業(yè)忽視創(chuàng)新

許多僵尸企業(yè)在經(jīng)營戰(zhàn)略上都存在決策失誤，如盲目擴張生產(chǎn)、低水平重復建設或者長期沿用粗放式增長的發(fā)展模式等，正是這些忽視生產(chǎn)轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新的決策使其逐漸失去了市場競爭優(yōu)勢。根據(jù)熊彼特的創(chuàng)造性破壞理論，經(jīng)濟創(chuàng)新不斷地從內(nèi)部使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)革命化，不斷地破壞舊結(jié)構(gòu)，不斷地創(chuàng)造新結(jié)構(gòu)[24]。有價值的競爭不是價格競爭，而是新商品、新技術(shù)、新供應來源、新組合形式的競爭。不少國有性質(zhì)的僵尸企業(yè)就是無視了“創(chuàng)造性破壞”。他們對日新月異的行業(yè)變化和技術(shù)革新缺乏敏銳度，固化低效的發(fā)展模式致使企業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)型升級困難，盈利能力下降，經(jīng)營管理僵化，陷入財務困境和經(jīng)營困境，最終只能依賴政府補貼和銀行貸款走向僵尸企業(yè)的末路。同時，僵尸企業(yè)的存在也抑制了“創(chuàng)造性破壞”機制作用的發(fā)揮，降低了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和技術(shù)更替的速度。

5 對策建議

5.1 善用市場機制解決問題

習近平在中央政治局集體學習會議(2017)中指出，我們既要遵循市場規(guī)律、善用市場機制解決問題，又要讓政府勇?lián)熑?，干好自己該干的事。出清僵尸企業(yè)需要建立完善的市場出清機制，科學設定僵尸企業(yè)的界定標準，規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，對于存在扭虧空間的僵尸企業(yè)進行兼并重組和改制分流，對于一些完全扭虧無望，甚至存在尋租行為和腐敗行為的僵尸企業(yè)要及時進行清盤破產(chǎn)。目前，我國企業(yè)破產(chǎn)的相關法律法規(guī)尚不完善，破產(chǎn)訴訟周期過長和破產(chǎn)成本過高增加了破產(chǎn)清算的畏難情緒。但是，根據(jù)社會福利最大化的原則,只要社會福利的增加高于僵尸企業(yè)的破產(chǎn)成本，破產(chǎn)是勢在必行的。如果不堅持市場化破產(chǎn)，讓僵尸企業(yè)存活，財政資金的支出長期處于低效的狀態(tài)，局面會更加惡化。此外，還要完善社會保障制度，改善失業(yè)保障，做好僵尸企業(yè)破產(chǎn)后的就業(yè)安置。

必須將經(jīng)濟效率納入考核體系中，降低GDP在官員考核中的權(quán)重。這樣有助于引導地方政府建立長效的市場機制，實現(xiàn)從片面追求經(jīng)濟增長目標到注重發(fā)展質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。對于小型民營企業(yè)比較活躍、民間融資比較廣泛的地區(qū)，政府要加強對企業(yè)間聯(lián)?；ケ５谋O(jiān)管，預防僵尸企業(yè)傳染效應，同時還要拓寬小型民營企業(yè)的融資渠道，給民營經(jīng)濟更廣闊的成長空間。

5.2 政府審慎運用補貼政策

政府應審慎運用補貼政策，硬化預算約束。預算軟約束造成的過度補貼在緩解了企業(yè)財務壓力的同時，也刺激了他們不斷過度投資、盲目擴張，雖然企業(yè)規(guī)模不斷擴大但并沒有真正提供有效的產(chǎn)品供給，反而給市場帶來了落后的產(chǎn)能。此外，還應建立有效的補貼評估甄選體制。政府通過甄別企業(yè)資質(zhì)，篩選出那些真正具有發(fā)展前景的企業(yè)，給予相應的財政支持，同時果斷處置那些明顯屬于落后產(chǎn)能的企業(yè)，尤其是國企，堅決不能因為“父愛主義”泛濫繼續(xù)向其輸血。

5.3 銀行建立公平的貸款機制

首先，銀行要建立符合中小民營企業(yè)特點的信用等級評定辦法和科學的風險指標評價體系，客觀評價出企業(yè)信用和風險級別，避免規(guī)模歧視和所有制歧視。其次，銀行要注重風險防范和管理，嚴控融資借貸，硬化銀行預算約束；要嚴防隱性不良貸款，尤其警惕銀行出于掩蓋壞賬的不良動機，與企業(yè)形成利益共同體。最后，要改變過去粗放型的信貸管理模式，將信貸資產(chǎn)品質(zhì)與獲利能力置于重中之重。

5.4 企業(yè)重視轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新

企業(yè)應該重視“創(chuàng)造性破壞”，重視生產(chǎn)技術(shù)和商業(yè)模式的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新，優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，完善長期激勵機制，多元化激勵方式，從而努力提高自身的比較優(yōu)勢，增強企業(yè)自生能力。在自生能力得到增強之后,企業(yè)還要抓住行業(yè)風向，不斷根據(jù)市場的供需變化、產(chǎn)品技術(shù)更替情況等調(diào)整經(jīng)營方略，把握發(fā)展的主動權(quán)。

6 結(jié)語

政府出于財政收入和就業(yè)率增長的目的，銀行出于掩蓋壞賬的不良動機，分別通過財政補貼和銀行貸款向那些已經(jīng)喪失了盈利能力的企業(yè)輸血，催生了大量僵尸企業(yè)。本文從年份、地區(qū)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、規(guī)模及企業(yè)成立年限5個角度對江蘇工業(yè)僵尸企業(yè)的現(xiàn)狀進行了全面的統(tǒng)計分析，初步總結(jié)出僵尸企業(yè)的成因，并使用1998—2013年江蘇省工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)對僵尸企業(yè)的成因進行了實證分析。最后結(jié)合預算軟約束、信息不對稱、傳染效應和創(chuàng)造性破壞等理論，認為政府過度補貼、銀行信貸歧視和企業(yè)忽視創(chuàng)新是僵尸企業(yè)形成的主要原因。

本文的研究對江蘇省推進工業(yè)供給側(cè)改革具有重要的政策意義：首先，政府應該建立完善的市場出清機制，做好僵尸企業(yè)破產(chǎn)后的就業(yè)安置；第二，要建立有效的政府補貼評估甄選機制，淡化以GDP為核心的政績考核體制，同時警惕僵尸企業(yè)的傳染效應；第三，銀行要建立公平的貸款機制，硬化預算約束；第四，企業(yè)要抓住行業(yè)風向，努力提高自身的比較優(yōu)勢。