提 ?要：古文《尚書·咸有一德》“惟尹躬（允）暨（及）湯咸有一德”一句文辭古奧，多處文獻(xiàn)備載而無明顯異文，當(dāng)保留了其原始形態(tài)。文獻(xiàn)中“撫有”、“奄有”及“匍有”等語詞乃義近連用，據(jù)《叔尸镈》用例的中介，可知此處“咸有”亦屬此類，意思是“有”而非“皆有”。與之相關(guān)聯(lián)，“伊尹及湯”句中“及”字是用其“及前人”的動(dòng)詞本義，而非表示并列關(guān)系，“咸有一德”乃僅指湯一人而言。如此，整句表述的意思即為“伊尹引導(dǎo)湯，使湯追隨自己，由此湯具有一德?！倍烈跃哂腥绱说匚?，乃在于他是作為上帝的使者。以“惟尹允及湯咸有一德”一句所依賴的“陟降厥士”的意識(shí)為中心，《尚書》學(xué)構(gòu)造了充滿神性意味的天人觀念。

關(guān)鍵詞：咸有一德;及;陟降厥士

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.006

古文《尚書·咸有一德》“惟尹躬暨湯咸有一德”一句，在篇中具有中心位置，歷來備受學(xué)者重視，而其說解則向有爭議。由于此句亦見于《禮記·緇衣》篇，故新材料迭出，今先具列如下以清眉目：

1，惟尹躬暨湯咸有一德，克享天心，受天明命。1（《尚書·咸有一德》）

2，子曰：“為上可望而知也，為下可述而志也，則君不疑于其臣，而臣不惑于其君矣。志猶知也。尹吉曰：‘惟尹躬及湯咸有一德。”2（傳世本《禮記·緇衣》）

3，《尹誥》云：“隹尹 ?及湯咸又一惪?！?（郭店簡《緇衣》）

4，《尹誥》云：“隹尹 ?及康（湯）咸又一惪?！?/p>

（上博簡《緇衣》）

5，隹尹既﨤湯咸又一惪。5（清華簡《尹誥》）

斷句方面，傳統(tǒng)作“惟尹躬暨湯，咸有一德”，是。

一、“咸有”

由于“德”在中國思想史上的重要地位，此句的相關(guān)研究，多聚焦于句中“一德”二字。事實(shí)上，正確理解本句的關(guān)鍵首先在于“咸”。此字向來被默認(rèn)理解作“皆”。眾所周知，“皆”為“咸”字常訓(xùn)，但此處訓(xùn)“皆”實(shí)無確據(jù)，而且多是牽涉對前句“及”字誤解（詳后文）而來。

春秋晚期銅器《叔尸镈》銘有云：“赫赫成湯，有嚴(yán)在帝所，溥受天命，伐夏司，厥靈師，伊小臣唯輔，咸有九州，處禹之堵?！?其中“咸有九州”與“咸有一德”句法相同，二處“咸有”的意思當(dāng)一致。而且據(jù)銘文記載，器主人叔尸乃宋人之后“辟于齊侯”者，宋為殷后，故镈銘乃述及成湯，其中“伊小臣”即指伊尹。這進(jìn)一步提示二者的關(guān)聯(lián)性。

《詩·商頌·玄鳥》為商人史詩，其述商湯事跡曰：

天命玄鳥，降而生商，宅殷土芒芒;

古帝命武湯，正域彼四方;

方命厥后，奄有九有。

其中“奄有九有”，《韓詩》作“奄有九域”，“韓說曰：‘九域，九州也?！?《毛傳》亦云：“九有，九州也?！?“奄有九有”就是“奄有九州”。此處的“奄有九州”即《叔尸镈》的“咸有九州”。“咸有”、“奄有”，意思無疑也是一樣的。

“奄有”一詞，文獻(xiàn)散見，如《詩·大雅·皇矣》：“受祿無喪，奄有四方?！?對此，馬瑞辰箋曰：

此詩及《執(zhí)競》并云“奄有四方”，《閟宮》詩“奄有下國”、“奄有下土”、“奄有龜蒙”，《玄鳥》詩“奄有九有”，蓋以“奄有”二字連文，“奄”即“有”也。“奄”即為“有”，而復(fù)稱之曰“奄有”，猶“撫”本為“有”，《廣雅》：“撫，有也?！倍?jīng)傳亦連稱“撫有”也。5

馬說是。事實(shí)上，毛公即已將“奄有”與“撫有”聯(lián)系起來考慮?！对姟ろn奕》：“王錫韓侯，其追其貊;奄受北國，因以其伯?！薄睹珎鳌罚骸把?，撫也?！?馬氏是在毛傳的基礎(chǔ)上，將《詩》中“撫”及“奄”的訓(xùn)釋皆明確作“有”。

據(jù)此，“咸有”的“咸”，亦當(dāng)訓(xùn)為“有”。這一點(diǎn)，可以從下例得到進(jìn)一步證明。

與“咸有”、“奄有”、“撫有”相關(guān)，出土文獻(xiàn)還有“匍有”的說法?！妒穳ΡP》：“匍有上下，?受萬邦?！?《大盂鼎》：“故天翼臨子，法保先王，〔匍〕有四方?！?《秦公镈》：“秦公畯令在位，膺受大命，眉壽無疆，匍有四方。”9對此，王國維《盂鼎銘考釋》以為鼎銘的“匍有四方”即《金縢》的“敷佑四方”。10唐蘭更是進(jìn)一步說明“匍有四方”與《詩·皇矣》、《執(zhí)競》等的“奄有四方”同義。11這些對讀無疑都是正確的。

對于金文的“匍有”，張富海指出其間語法關(guān)系曰，“大盂鼎銘文中的‘畯正、史墻盤銘文中的‘會(huì)受和逑盤銘文中的‘膺受都是并列結(jié)構(gòu)，句式上對應(yīng)的‘匍有也應(yīng)該是并列結(jié)構(gòu)，方才對稱。”并舉證說：“秦公編磬銘文云：‘竈尃蠻夏。秦伯喪戈銘文云：‘竈尃東方。對比秦公镈之‘竈又（有）下國和秦公簋的‘竈囿四方，可知磬銘和戈銘中的‘尃也是‘有的意思，此‘尃即‘匍有之‘匍?！?力證“匍有”之“匍”的含義也是“有”，正與前引諸家對“奄有”“撫有”的理解相合。

“咸”、“奄”、“撫”、“匍”等諸字并非語詞而皆訓(xùn)為“有”，那么其與“有”字構(gòu)成義近聯(lián)用的詞組，意義何在？從“奄”及“撫”的用例中，或可窺得一些消息。“撫”，《說文》：“撫，安也。”2《廣雅》：“撫，持也?！?可知，“撫”之“有”是“安”“持”之“有”。再來看“奄”。《詩·魯頌·閟宮》：“泰山巖巖，魯邦所詹;奄有龜蒙，遂荒大東，至于海邦。淮夷來同，莫不率從，魯侯之功。保有鳧繹，遂荒徐宅，至于海邦?！?此詩以“奄有”與“保有”為對，“奄”“?！碑?dāng)義近。對于“?！弊郑鞍病薄俺帧蹦似涑Ｓ?xùn)，如《詩·大雅·崧高》：“南土是保?！编嵐{：“保，守也，安也?！?《國語·周語下》：“膺保明德?！表f昭注：“保，持也?！?從“保”“奄”義近來說，“奄”之訓(xùn)“有”亦當(dāng)是內(nèi)涵“安”、“持”一類情態(tài)的“有”。

綜上可知，與“奄有”、“撫有”、“匍有”諸詞一樣，“咸有”二字語法關(guān)系亦為并列?！跋逃小钡囊馑季褪恰坝小倍恰敖杂小薄Ｈ绻钜粚拥奶骄科渲形⒚畹暮x，“咸”之“有”還內(nèi)涵“安”、“持”的義素，描述的是施動(dòng)者對“一德”擁有的充盈與把握狀態(tài)。

進(jìn)一步說，在破除“咸”字舊訓(xùn)“皆”的這層障礙之后，可以初步得出以下重要思想史結(jié)論，即“咸有一德”、“咸有九州”一類商周相沿的古語，描述的乃膺受天命，其內(nèi)涵所在是指商湯“咸有”一德、“咸有”九州，也即，不可能同時(shí)包含伊尹。對應(yīng)本節(jié)開頭所引《叔尸镈》銘（包括《詩·商頌·玄鳥》），意思也很清楚，“溥受天命”“咸有九州”者，乃指“赫赫成湯”一人而言，伊尹在其中作用僅是輔佐（所謂“唯輔”）而已。7

事實(shí)上，對于這一層，清人趙佑即已通過語感指出：“‘咸有一德，‘咸有非君臣之詞，乃言湯德之有常，無時(shí)無事而不協(xié)于克一也。”8而湯何以能具有“一德”，“惟尹躬（允）暨（及）湯”的意思，就是描述其原因。“惟”者，因果之謂也。

二、“允及”

郭店簡出土以來，對“惟尹躬暨湯”一句的重新認(rèn)識(shí)，集中于“”字（上博簡寫法略有不同，為字跡潦草所致）。此字整理者隸為并連上文“尹”讀為“伊尹”，誤。裘錫圭指出此字乃“允”字繁文，同篇36號簡亦有此字，今本正作“允”，并謂“惟尹允及湯咸有一德”于義可通。這一意見獲得廣泛認(rèn)同，成為此后討論的重要基點(diǎn)。10

隨著清華簡的公布，此句赫然再現(xiàn)，令人驚嘆。此篇被命名為《尹誥》，其中有曰：“隹尹既﨤湯，咸又一惪。”整理者注曰：

既，訓(xùn)為“已”?！抖Y記·緇衣》：“尹吉曰：‘惟尹躬及湯咸有一德?！编嵭ⅲ骸凹?dāng)為告。告，古文誥，字之誤也。尹告，伊尹之誥也?！稌颉芬詾椤断逃幸坏隆?，今亡。”郭店簡《緇衣》作“《尹誥》云：‘隹尹允及湯咸又一惪?！鄙喜┖喭?，惟“湯”作“康”，乃通假字。咸有一德，《禮記·緇衣》鄭注：“咸，皆也。君臣皆有一德不二，則無疑惑也。”《書·咸有一德》孔傳：“言君臣皆有純一之德。”解釋略有不同。1

簡要說明了幾處異文之間的關(guān)系。對于其中關(guān)鍵的“既﨤（及）”與另本“允及”的問題則并未處理，蓋整理者于此態(tài)度審慎。這一問題自然成為后續(xù)研究措意的焦點(diǎn)，勝意紛出。

從語法關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，現(xiàn)有研究大致可以分為兩類：整理者、劉國忠、孫飛燕、馬楠等諸先生訓(xùn)“既”為時(shí)間副詞“已經(jīng)”，修飾動(dòng)詞“及”，意為“伊尹已至湯所”。這一思路上略有不同的是虞萬里，虞先生改訓(xùn)“及”為“以為”，整句中間不點(diǎn)斷，意思是“惟伊尹既（然）以（為）成湯具備一德”。2廖名春、黃懷信等以“既”、“及”皆為連詞，廖先生訓(xùn)“既及”為同義連用，黃先生則徑以為“下‘及字當(dāng)是衍文”，“惟尹既及湯”意為“伊尹和成湯”。3

筆者認(rèn)為，前一種對語法關(guān)系的理解是正確的。4據(jù)《清華簡》此處異文，“既”字對應(yīng)它本之“允”，但二字絕不可通，5后一“及（曁）”字則諸本皆同。這一點(diǎn)顯示“允及”、“既及”的說法中，“及”字很可能為中心詞且單獨(dú)成義，而“允”、“既”為“及”字修飾語。

問題的關(guān)鍵集中在了“及”字。及，《說文·手部》：“及，逮也?！毙戾|《系傳》曰：“及前人也，會(huì)意。”6追本溯源，甲骨文“及”字從又從人，戴侗《六書故》謂：“從人而又屬其后，追及前人也?！逼湔f與古文字形體合?？芍戾|以來對“及”字造字本義的說解正確無誤。至于金文或作“彶”，則是因?yàn)楣盼淖钟诒硇袆?dòng)之義每增“彳”或“辶”為形符。7清華簡字形作“﨤”即屬此列?！凹扒叭恕甭宰饕昙礊椤墩f文》訓(xùn)釋的“逮”。檢《說文》又有“扱”字：“扱，收也，從手及聲?！倍巫ⅲ骸笆照?，捕也?！?與訓(xùn)“逮”的“及”意思相近，應(yīng)該是“及”疊加手旁加強(qiáng)表意形成的字形。

從這一本義出發(fā)，“及”字造字之初為動(dòng)詞無疑。郭沫若：“‘及同‘逮，即逮捕之意。此為本義，后假為‘暨與之‘及而本義遂失。然考殷周古文，如甲骨文與西周彝銘，‘暨與義之聯(lián)詞均用‘眔，無用‘及者。用‘及為聯(lián)詞乃后起事。”9此說極精，黃盛璋進(jìn)一步據(jù)金文材料認(rèn)為，“及”用做連詞不能早于穆、恭以前。10

“隹尹既（允）﨤湯，咸又一惪”一句文辭古奧，于先秦文獻(xiàn)多處備引而無明顯異文，當(dāng)保留了其較為原始的面貌，甚至可能就是殷人本來的說法（這一點(diǎn)，亦可自前引殷人后裔書《叔尸镈》銘中“咸有”的用例得到旁證）。就“及”字而言，唯一的例外是古文《尚書·咸有一德》作“暨”，當(dāng)即郭沫若所云“及”字后世假為“暨”之后，誤改的結(jié)果。此處本字當(dāng)作“及”無疑。

如上所引，這一商周早期語料中的“及”字只能是動(dòng)詞用法。這里是作使動(dòng)，“惟尹允及湯”，大意即為伊尹“使湯及前人”。1此處“前人”，指伊尹自己。

把“及前人”這一訓(xùn)釋在句中的意思表述的更協(xié)調(diào)一些，就可以意譯為“使湯追隨”?！逗鬂h書·黨錮列傳》：

自是正直廢放，邪枉熾結(jié)，海內(nèi)希風(fēng)之流，遂共相摽搒，指天下名士，為之稱號。上曰“三君”，次曰“八俊”，次曰“八顧”，次曰“八及”，次曰“八廚”，猶古之“八元”、“八凱”也……“及”者，言其能導(dǎo)人追宗者也。2

對于其中的“‘及者，言其能導(dǎo)人追宗者也”一句，李賢注曰：“導(dǎo)，引也;宗，謂所宗仰者?！闭穷愃朴美??？肌蹲髠鳌份d太史克論列“八元”、“八凱”名目，乃稱舉堯舜時(shí)事，3是這一組稱呼的由來具有濃厚的《尚書》學(xué)意味。東漢“黨人”出身不乏經(jīng)學(xué)世家，此“及”字用法或即源于《尚書》古說亦未可知。

分析《后漢書》中保留的“及”字訓(xùn)釋，實(shí)有兩層意思。一層是“導(dǎo)引”，這是不難理解的。從“及”之字如吸、扱、汲等皆有“引”的含義。“吸”字訓(xùn)引乃其常訓(xùn)。“扱”，《廣雅·釋詁一》：“引也?！?至于“汲”字，《周禮·下匠人》：“凡任，索約大汲其版，謂之無任。”賈疏曰：“故書‘汲作‘沒，杜子春云：‘當(dāng)為汲。玄謂‘約，縮也。汲，引也。”對于鄭玄的“汲，引也”一釋，孫詒讓釋曰：“《說文·水部》云：‘汲，引水于井也。引申為凡引物之稱。”5諸字中“引”的義素當(dāng)即源于“及”字，6此蓋自“及前人”本義引申，抓住并引導(dǎo)他。

更為關(guān)鍵的一層，是“宗”，李賢注曰“宗仰”。此義極要。本文開篇所列“惟尹允及湯咸有一德”一句相關(guān)材料五則，可分為兩類：一類為源出性文獻(xiàn);另一類為轉(zhuǎn)引（《緇衣》篇）。試將二則源出性文獻(xiàn)前后文略為補(bǔ)出：

（1）皇天弗保，監(jiān)于萬方，啟迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨湯，咸有一德，克享天心，受天明命。（古文《尚書·咸有一德》）。

（2）惟尹既﨤湯，咸有一德。尹念天之?dāng)∥饕叵摹＃ㄇ迦A簡《尹誥》）。

無論何者為史源意義上的最“本”，兩處文獻(xiàn)皆表明，此句產(chǎn)生的最初語境都是在“明明

上天（上帝）”的視野中。如此，將“宗仰”這層意思放入句中，是非常切題的。結(jié)合上節(jié)所考，“惟尹允及湯咸有一德”整句的意思就是，伊尹已經(jīng)成功引導(dǎo)湯，使湯追隨宗仰自己[的學(xué)說]，由此湯具有一德。7進(jìn)一步說，在這一語境中，商湯宗仰的對象，表面上看來是伊尹，事實(shí)上乃是上天（上帝）。為明晰此中內(nèi)涵，我們需要擴(kuò)展思想的視野。

三、“降予卿士”

《詩·商頌·長發(fā)》為殷人廟堂文字，其文有曰：

帝命不違，至于湯齊;湯降不遟，圣敬曰躋;昭假遲遲，上帝是祗;帝命式于九圍。

……

苞有三蘗，莫遂莫達(dá)，九有有截，韋顧既伐，昆吾夏桀。

昔在中葉，有震且業(yè);允也天子，降予卿士;實(shí)維阿衡，實(shí)左右商王。8

本篇《詩序》曰：“大禘也。”鄭注：“大禘，郊祭天也。《禮記》曰：‘王者禘其祖之所自出，以其祖配之。是謂也。”可知詩中“帝命不違”之“帝”，上帝也。此節(jié)起首部分即敘述上帝授命于湯。后文“允也天子”之“天子”，馬瑞辰謂：“指湯，承上言之，則‘中葉宜指湯時(shí)。蓋自殷有天下言，則湯為開創(chuàng)之君;自玄王立國言，則湯為中葉矣。”末句“實(shí)維阿衡”，《毛傳》曰：“阿衡，伊尹也?！薄墩f文》：“伊，殷圣人阿衡，尹治天下者。從人尹。”段玉裁注：“伊與阿，尹與衡，皆雙聲，即一語之轉(zhuǎn)?！?是則“降予卿士”一句，即指上帝為商湯降下伊尹。

此即《詩》《書》文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)的“陟降厥士”事也。《詩·周頌·敬之》有云：“無曰高高在上，陟降厥士，日監(jiān)在茲?！备吆唷吨茼灴坚專ㄏ拢吩疲骸柏适恐^天之士也。天之士者天之官吏、天之使者也。鄭箋：‘監(jiān)，視也。此言天令其使者時(shí)陟于天，時(shí)降于地，日日在此視察我，以報(bào)告于天也?！遍L期以來，這一說法并沒有引起研究者足夠的重視。直至清華簡《周公之琴舞》出現(xiàn)了類似的篇章，此句作“毋曰高高在上，陟降其事，卑監(jiān)在茲?！鄙蚺鄬Ｎ目坚專哒f得以確證。2

或以為《長發(fā)》詩表述的僅是“降下”伊尹，而與“陟降厥士”不類，實(shí)則《書》載周公有言曰：“我聞在昔成湯既受命，時(shí)則有若伊尹，格于皇天?！?可知伊尹即為可“陟降”通天之人，或者說上帝往來人間之使者，與《敬之》詩所謂“陟降厥士”之士正同。

事實(shí)上，將《長發(fā)》詩中的“降予卿士”與《敬之》詩的“陟降厥士”對比，真正需要考慮的問題在于，《敬之》詩中的“陟降厥士”是在周人允有天下以后，相較而言，伊尹之“降下”要具有更為重要的內(nèi)涵：此為商湯受天命之始。故此，準(zhǔn)確而言，與《長發(fā)》詩“降予卿士”形成嚴(yán)格類比的，是文王始受天命之時(shí)的賢士。

《尚書·君奭》載周公論文王受命曰：

君奭！在昔上帝割申勸寧王之德，其集大命于厥躬？惟文王尚克修和我有夏;亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括，又曰無能往來，茲迪彝教，文王蔑德降于國人。亦惟純佑秉德，迪知天威，乃惟時(shí)昭文王，迪見冐聞?dòng)谏系?。惟時(shí)受有殷命。4

此節(jié)敘述的中心內(nèi)容，是周公自問自答上帝何以授命文王。自問一句，即所謂“上帝割申勸寧王之德，其集大命于厥躬？”長期以來，傳統(tǒng)注疏文獻(xiàn)于此苛察繳繞，不得要領(lǐng)。此句《緇衣》亦有引及，鄭玄彼注曰：“古文‘周田觀文王之德為‘割申勸寧王之德。今博士讀為‘厥亂勸寧王之德。三者皆異，古文似近之?！闭x曰：“此‘周，古文為‘割;‘田，古文作‘申;‘觀，古文為‘勸。皆字體相涉，今古錯(cuò)亂。此‘文，《尚書》為‘寧，亦義相涉也。云‘今博士讀謂今文《尚書》也。《禮記》及古文《尚書》并‘今博士讀。三者其文各異，而古文近于義理。”5古人注解固守家法，弊端在于諸家解說互不相涉，實(shí)則此處今古文并有錯(cuò)訛。曾運(yùn)乾謂：

“割”當(dāng)本作“害”，《緇衣》讀“周”，形之誤也。博士讀“厥”，古文讀“割”，并聲之誤也。實(shí)當(dāng)讀為曷，如“時(shí)日害喪”之“害”，何也。申，《緇衣》讀“田”，博士讀“率”，“率”轉(zhuǎn)為“亂”，并形之誤也。古文作“申”不誤。申，重也。勸，《緇衣》讀“觀”，聲之誤也。寧，當(dāng)本作文，博士、古文皆讀“寧”，形之誤也。《禮·緇衣》作“文”，獨(dú)不誤。今定為“害申勸文王之德”。文意言，在昔上帝曷其申勸文王之德，集大命于其躬乎，問辭。惟文王尚克修和我有夏，答辭。6

將此一節(jié)之關(guān)鍵疏通無余。據(jù)周公所言，上帝授命文王，其因有二，一則在于文王本身，所謂“尚克修和我有夏”;二則為“有若虢叔”等五賢臣。出土銅器《鐘》：“曰古文王，初盭和于政，上帝降懿德大屏，匍有四方，匌受萬邦?！?《墻盤》：“曰古文王，初盭和于政，上帝降懿德大屏，匍有上下，?受萬邦?！?敘述文王受命亦是（如周公般）將二要素并列，不同的僅是將周公列舉之?dāng)?shù)人合言為“懿德大屏”而已。

這是天子受命的必要條件?！剁姟芳啊秹ΡP》并云之“上帝降懿德大屏”乃文王受命的前提（之一）;《詩·商頌·長發(fā)》的“降予卿士”乃商湯受命的前提（之一）。此數(shù)處表述，從句式到內(nèi)容以至句中所處的理論地位，可謂全合。唯一的區(qū)別在于，與周人的“卿士”群體不同，商人于此只突出了“伊尹（阿衡）”一人。

此為伊尹“及湯”之事所依賴的思想背景。與其他民族早期文明政治發(fā)展過程類似，這一遇合過程充滿了神性意涵。做一個(gè)也許是不太合適的類比，這一意義上的“卿士”，約略相當(dāng)于西人所謂“先知”。

結(jié) ? 語

在周人清理之《尚書》學(xué)體系中，殷革夏命，乃華夏政治史上第一次“革命”。就此而言，“惟尹允及湯咸有一德”締造的充滿神性意味的天子—卿士關(guān)系，深具典范性與本源意義。迨及春秋，作為“伊尹及湯”基礎(chǔ)的宗周神圣觀念日漸消散，上帝漸遠(yuǎn)。身處戰(zhàn)國時(shí)代，熟讀先王政典的孟子，不忘商湯伊尹之事：“湯之于伊尹，學(xué)焉而后臣之，故不勞而王。”3是宗師仲尼的亞圣，拈出深具儒學(xué)意味的“學(xué)”這一義重構(gòu)關(guān)系，有意無意之間，亦延續(xù)了“及湯”一節(jié)中“引導(dǎo)（君主）”的內(nèi)涵。觀念的隨時(shí)抑揚(yáng)之間，中國政治思想，遂開啟了新的篇章。

[作者成富磊（1983年—），東華大學(xué)人文學(xué)院講師，上海，201620]

[收稿日期：2019年6月12日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）