邱靖嘉

提要： 《三朝北盟會(huì)編》卷三專記女真始末，是一篇十分重要的女真史料，歷來受到遼金史家的重視。本文在前人研究基礎(chǔ)上，對(duì)此篇記載進(jìn)行了深入剖析。其實(shí)，它是徐夢(mèng)莘根據(jù)《金人亡遼録》、《松漠記聞》、《裔夷謀夏録》等較爲(wèi)原始的材料加工改編而成的，在其編撰過程中，因徐夢(mèng)莘不熟悉女真情況及史料處理不夠細(xì)緻而存在一些明顯的訛誤，研究者需謹(jǐn)慎引用；此外還應(yīng)充分注意版本文字差異對(duì)史事解讀的影響。本文以此爲(wèi)例，試圖説明對(duì)於此類常見史料的深翻和檢討，應(yīng)當(dāng)是遼金史研究走向“精耕細(xì)作”的題中應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞： 《三朝北盟會(huì)編》 徐夢(mèng)莘 女真史料 “精耕細(xì)作”

*本文係中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目成果(19XNB023)。本文研究得益於筆者在中國(guó)人民大學(xué)開設(shè)的《三朝北盟會(huì)編》研讀課，感謝所有參與討論的選課同學(xué)。

遼金史研究素以史料匱乏著稱，這是長(zhǎng)期以來制約遼金史發(fā)展的重要瓶頸。然而面對(duì)如此有限的材料，此前研治遼金史者又常缺乏深入、充分的解讀和利用，基本上仍處於“粗放式耕作”階段。針對(duì)這一狀況，劉浦江先生曾撰有專文探討，並指出遼金史研究的出路之一是要“窮盡史料”，並倡導(dǎo)從“粗放式耕作”走向“精耕細(xì)作”。(1)劉浦江《窮盡·旁通·預(yù)流： 遼金史研究的困厄與出路》，原載《歷史研究》2009年第6期，收入氏著《宋遼金史論集》，北京，中華書局，2017年，頁1—9。關(guān)於前者“窮盡史料”的問題，劉文已指明了方向：“將遼金史研究的史料範(fàn)圍擴(kuò)大到五代十國(guó)、兩宋、西夏乃至元、明、清等歷代文獻(xiàn)，並旁及高麗、日本等域外文獻(xiàn)；尤其是宋、元時(shí)代的傳世文獻(xiàn)，其中有關(guān)遼金史的史料仍有很大的發(fā)掘利用空間?！苯陙?，已有數(shù)位青年學(xué)者循此路徑，在傳世文獻(xiàn)中搜掘出一些前人未曾利用過的遼金新史料，(2)例如，周立志《二卷被忽視的宋金交聘圖文研究》，《中國(guó)歷史地理論叢》第27卷，2012年第4輯，頁145—153；周立志《宋金交聘的新文獻(xiàn)〈使金復(fù)命表〉研究》，《北方文物》2013年第1期，頁61—66；苗潤(rùn)博《遼代帝王簡(jiǎn)謚鈎沉——以王士點(diǎn)〈禁扁〉爲(wèi)中心》，《民族研究》2015年第3期，頁85—94；李浩楠《金代治河文獻(xiàn)〈樹石埽記〉考釋》，《宋史研究論叢》第17輯，保定，河北大學(xué)出版社，2015年，頁578—596；李浩楠《金代許州昌武軍節(jié)度使的用人及任期研究》，《北方文物》2016年第2期，頁74—79；邱靖嘉《曉山老人〈太乙統(tǒng)宗寶鑑〉所見金朝史料輯考》，《文史》2016年第2輯，頁149—172，等。踐行了先生之言。至於遼金史研究如何“精耕細(xì)作”，劉文並未展開解釋。竊以爲(wèi)，此意要求對(duì)遼金史料進(jìn)行仔細(xì)的爬梳剔抉，精密辨析，充分解讀，從而深化對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)。特別需要注意的是，對(duì)於遼金史研究而言，除了發(fā)掘新材料之外，那些爲(wèi)人熟知的常見史料亦需加以深翻和檢討，追本溯源，訂訛補(bǔ)闕，爲(wèi)學(xué)者研究提供可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，並使其煥發(fā)出新的學(xué)術(shù)價(jià)值。

南宋徐夢(mèng)莘編撰的《三朝北盟會(huì)編》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)編》)二百五十卷，是我們研究宋遼金史十分重要的一部史籍。此書卷三於宋重和二年(1119)正月金朝首次遣使條下，用整卷五千餘字的篇幅詳細(xì)記述了女真始末，包括其生活習(xí)俗、社會(huì)組織、法律習(xí)慣、姓氏語言等諸多內(nèi)容，歷來受到遼金史家的重視，引用率極高。然而前人在利用此卷資料進(jìn)行研究時(shí)，不大追究其史源，徑直當(dāng)作一手史料加以引述，並未意識(shí)到其文字記載可能存在的問題，以致産生一些誤解，影響對(duì)相關(guān)史事的判斷。這是此前遼金史研究“粗放式耕作”的表現(xiàn)之一，如今欲轉(zhuǎn)向“精耕細(xì)作”，就要先從基本的追蹤史源和史料辨析做起。我們需要弄清《會(huì)編》卷三所載女真史事究竟是怎樣編撰而成的，有何史料來源，是否存在訛誤？考慮到《會(huì)編》洵無善本，存世諸抄本、印本之間有時(shí)文字差異較大，會(huì)影響對(duì)其記載的解讀，故需做版本?？?、釐定文字的工作。本文即按此思路，嘗試對(duì)《會(huì)編》卷三作一深翻和檢討，以期研究者更好地利用這份重要的女真史料。

一 《會(huì)編》卷三所載女真史料的來源

《會(huì)編》編纂的一個(gè)基本體例是“取諸家所説及詔敕、制誥、書疏、奏議、記傳、行實(shí)、碑誌、文集、雜著事涉北盟者，悉取銓次”。(3)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編序》，《三朝北盟會(huì)編》卷首，上海古籍出版社影印許刻本，2008年，頁3上。即在每一事目之下，引述各種檔案資料及私家著述的相關(guān)記載，彙集於一編，其中大部分條目都明確交代了史料出處，但也有約三分之一的內(nèi)容沒有標(biāo)明來源，卷三所載女真史事就是一個(gè)典型例子。陳樂素先生在研究《會(huì)編》一書時(shí)，最早關(guān)注卷三史源問題，他指出此卷有關(guān)女真之記事，首尾具備而有條理，可稱曰《女真?zhèn)鳌?，然《?huì)編》未標(biāo)明出處，懷疑是直接襲自李燾《四繫録》之文，而其最初來源則似集録“曾至女真或熟於女真族情者”的諸種記録而成，如其中有約五分之一的內(nèi)容采自洪皓《松漠記聞》。(4)陳樂素《三朝北盟會(huì)編考》，原載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第6本2、3分，1936年，收入陳智超編《陳樂素史學(xué)文存》，廣州，廣東人民出版社，2012年，頁267。日本學(xué)者三上次男不贊同陳氏之説，認(rèn)爲(wèi)《會(huì)編》卷三可能依據(jù)的是無名氏著《北風(fēng)揚(yáng)沙録》。(5)三上次男撰，金啓孮譯《金代女真研究》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，1984年，頁15。陳樂素和三上次男的説法都是基於整部《會(huì)編》全是史料彙編的認(rèn)識(shí)而作出的判斷，然鄧廣銘、劉浦江先生在綜合研究《會(huì)編》的成書情況之後，糾正了前人的這一誤解，指出《會(huì)編》並不完全是一部史料彙編，它既引用各種史料，也有作者本人關(guān)於史實(shí)的敍述，並論證卷三之女真記事不可能出自李燾《四繫録》，也不單純依據(jù)《北風(fēng)揚(yáng)沙録》，而是“徐夢(mèng)莘本人根據(jù)《松漠記聞》、《北風(fēng)揚(yáng)沙録》等較爲(wèi)原始的記載，對(duì)女真所作的一個(gè)全面的綜合性介紹”。(6)鄧廣銘、劉浦江《〈三朝北盟會(huì)編〉研究》，原載《文獻(xiàn)》1998年第1期，收入劉浦江《遼金史論》，瀋陽，遼寧大學(xué)出版社，1999年，頁383—384。此説可謂真知灼見，然而遺憾的是，鄧、劉兩位先生之文囿於篇幅，未能詳細(xì)舉例論述。本文在此基礎(chǔ)上考察《會(huì)編》卷三的史源問題，可以證實(shí)該卷所記女真史事的確是徐夢(mèng)莘根據(jù)多種文獻(xiàn)記載重新編撰而成的概述性文字，並可大致考知徐氏的取材對(duì)象，從而補(bǔ)充及修正前賢之論斷，且爲(wèi)後人利用提供史源參考。

筆者將《會(huì)編》卷三的文字內(nèi)容與傳世宋元文獻(xiàn)中的相關(guān)記載進(jìn)行了逐條覈查，現(xiàn)將檢核情況表列於下，以備討論。

表1 《會(huì)編》卷三與其他相關(guān)文獻(xiàn)記載檢核表(7)表中所引文獻(xiàn)版本爲(wèi)《會(huì)編》，以上海古籍出版社影印許刻本(2008年)爲(wèi)底本，據(jù)《中華再造善本》影印明抄本(北京，國(guó)家圖書館出版社，2013年，以下簡(jiǎn)稱明抄本)及光緒五年袁祖安活字本(以下簡(jiǎn)稱活字本)校正。舊題劉忠恕《裔夷謀夏録》，《全宋筆記》第五編(1)，鄭州，大象出版社，2012年；洪皓《松漠記聞》，瀋陽，遼沈書社影印《遼海叢書》本，1985年；舊題葉隆禮《契丹國(guó)志》，北京，中華書局，2014年；舊題宇文懋昭《大金國(guó)志》，北京，中華書局，2011年；徐松輯《宋會(huì)要輯稿》，北京，中華書局，2012年；《金史》，北京，中華書局，1997年；趙彥衛(wèi)《雲(yún)麓漫鈔》，北京，中華書局，2007年；王稱《東都事略》，《“國(guó)立中央圖書館”善本叢刊》影印宋光宗紹熙間眉山程舍人宅刊本，臺(tái)北，“國(guó)立中央圖書館”，1991年；彭百川《太平治跡統(tǒng)類》，臺(tái)北，成文出版社影印《適園叢書》本，1966年；李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》，北京，中華書局，2004年。

從表1來看，《會(huì)編》卷三中有不少內(nèi)容都源出洪皓《松漠記聞》一書，對(duì)此前輩學(xué)者已有所認(rèn)識(shí)。按洪皓於宋高宗建炎三年(1129)出使金朝，被金人羈留達(dá)十五年之久，直至紹興十三年(1143)歸國(guó)，遂將其在金國(guó)之見聞?dòng)涘h下來，撰成《松漠記聞》，(8)參見康鵬《〈松漠記聞〉版本源流考》，《遼金歷史與考古國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，瀋陽，遼寧教育出版社，2012年，頁589—598。其所載史料具有一定的獨(dú)特性，不見於同時(shí)期的其他著述，史料價(jià)值頗高，徐夢(mèng)莘纂修《會(huì)編》多有利用，列入卷首引用書目。因此《會(huì)編》卷三凡是與《松漠記聞》雷同的記載，應(yīng)當(dāng)都是直接取自《松漠記聞》，殆無疑義。陳樂素先生估算這部分內(nèi)容的文字量約占全卷五分之一，差相近似。

除《松漠記聞》之外，還有一部史籍出現(xiàn)與《會(huì)編》卷三相關(guān)記載的頻率很高，此即《裔夷謀夏録》一書。這部《裔夷謀夏録》今傳本皆題名劉忠恕撰，然而根據(jù)苗潤(rùn)博博士的研究，此書實(shí)爲(wèi)南宋初汪藻編成於紹興九年的一部專記女真興兵叛遼侵宋始末的文獻(xiàn)，原名《金人請(qǐng)盟叛盟本末》(簡(jiǎn)稱《金盟本末》或《請(qǐng)盟録》)，又有《裔夷謀夏録》、《金人背盟録》等別名，初爲(wèi)七卷，今流傳於世者僅爲(wèi)一個(gè)不足兩卷的殘本，且誤題作者爲(wèi)劉忠恕。(9)參見苗潤(rùn)博《有關(guān)〈裔夷謀夏録〉諸問題的新考索》，《文史》2016年第2期，頁125—147。徐夢(mèng)莘於《會(huì)編》卷首引用書目中列有汪藻《裔夷謀夏録》，(10)《會(huì)編》卷首《書目》著録“《裔夷謀夏録》，一云《金人請(qǐng)盟叛盟本末》，汪藻”，頁4上。且由表1可知，《會(huì)編》卷三至少有二十段文字內(nèi)容全部或部分見於今本《裔夷謀夏録》，據(jù)筆者大致估算，其文字量約占全卷六成，比率不可謂不大。那麼，這是否説明汪藻《裔夷謀夏録》就是《會(huì)編》卷三的一個(gè)主要史料來源呢？這個(gè)問題恐怕並非如此簡(jiǎn)單，需要進(jìn)一步分析討論。

汪藻《裔夷謀夏録》，晁公武《郡齋讀書志》著録，稱此書“記金人叛契丹，迄於宣和乙巳犯京城，多采《北遼遺事》”。(11)袁本《郡齋讀書志》前志卷二上雜史類《金人背盟録》解題，四部叢刊三編本，葉23B；又見孫猛《郡齋讀書志校證》卷六，上海古籍出版社，2006年，頁273。這裏提到的《北遼遺事》，《郡齋讀書志》亦有著録，共二卷，(12)袁本《郡齋讀書志》前志卷二下僞史類有《北遼遺事》二卷，四部叢刊三編本，葉2B；又見孫猛《郡齋讀書志校證》卷七，頁285。此書又名《金人亡遼録》，(13)陳振孫《直齋書録解題》卷五僞史類著録《金人亡遼録》二卷，解題謂“燕山史愿撰，或稱《遼國(guó)遺事》”，上海古籍出版社，2006年，頁140。多簡(jiǎn)稱爲(wèi)《亡遼録》，乃遼末進(jìn)士史愿於宣和四年(1122)歸宋後所著，(14)參見傅樂煥《遼代四時(shí)捺鉢考五篇·論〈遼史天祚帝紀(jì)〉來源》，原刊《中央研究院歷史語言研究所集刊》第10本2分，1948年；收入氏著《遼史叢考》，北京，中華書局，1986年，頁169—170。記載女真滅遼之事。晁公武明確指出《裔夷謀夏録》大多采自《亡遼録》，上引苗潤(rùn)博文已證實(shí)此言不虛，而徐夢(mèng)莘編撰《會(huì)編》時(shí)也參閲過《亡遼録》，見於卷首引用書目，既如此這就帶來一個(gè)疑問： 既然汪藻《裔夷謀夏録》與史愿《亡遼録》之間存在因襲關(guān)係，那麼《會(huì)編》卷三所見與《裔夷謀夏録》內(nèi)容相關(guān)的記載，究竟是源出《裔夷謀夏録》，還是直接取材於《亡遼録》呢？這是一個(gè)有待解答的問題。

《亡遼録》今已亡佚，不過在《會(huì)編》中尚保存有幾段節(jié)文，另外元代僞書《契丹國(guó)志》所載遼末天祚帝史事亦源出《亡遼録》，(15)高宇博士對(duì)《契丹國(guó)志》源出《亡遼録》的部分做過全面詳細(xì)的考證，參見氏著《〈契丹國(guó)志〉研究》，北京大學(xué)歷史學(xué)系博士學(xué)位論文，2012年，頁31—37。若將此二者與《會(huì)編》卷三、《裔夷謀夏録》的相關(guān)記載進(jìn)行比勘，我們不難看出其中的端倪。表1例40段文字較爲(wèi)典型，可資分析。此段記遼天慶四年(1114)天祚帝對(duì)女真用兵事，與其內(nèi)容相關(guān)的記載分別見於《會(huì)編》卷二一引《亡遼録》及《裔夷謀夏録》、《契丹國(guó)志》，現(xiàn)表列於下以便比對(duì)(表2)。

據(jù)表2，《會(huì)編》卷三此段記遼天慶四年三次對(duì)女真用兵事，均可在《會(huì)編》卷二一引《亡遼録》及今存《裔夷謀夏録》、《契丹國(guó)志》中找到更詳細(xì)的記載。需要説明的是，《會(huì)編》卷二一所引《亡遼録》經(jīng)過了徐夢(mèng)莘大幅刪節(jié)，並非原文，而《裔夷謀夏録》與《契丹國(guó)志》雖多機(jī)械抄取《亡遼録》之文，然亦各有加工改編之處，故三者文字有時(shí)詳略互異，不盡相同，但仍可看出它們都有著共同的史源。經(jīng)比勘可知，《會(huì)編》卷三的這段內(nèi)容顯然源出《亡遼録》一系的史料，而且它應(yīng)該直接依據(jù)的就是《亡遼録》，而非《裔夷謀夏録》。原因有二： 其一，《會(huì)編》提到的某些細(xì)節(jié)並不見於《裔夷謀夏録》，當(dāng)采自《亡遼録》。如“全裝軍二千餘騎”句中“全裝”二字以及“侵并諸路，僉揀強(qiáng)人壯馬充軍”整句，在《裔夷謀夏録》中皆無相關(guān)描述，而《會(huì)編》卷二一所引或《契丹國(guó)志》抄録的《亡遼録》文本中則有相近文字。其二，《會(huì)編》的某些記述詳於《裔夷謀夏録》，亦可證其當(dāng)出自《亡遼録》。如“又?jǐn)Z流河、黃龍府、咸州、好草峪四路都統(tǒng)”，指天祚帝遣將分以上四路進(jìn)擊女真，卻又遭敗績(jī)，但《裔夷謀夏録》記此事僅稱“分四路並進(jìn)”，除提及淶流河路外，沒有指明其餘三路都統(tǒng)爲(wèi)何，而《亡遼録》原本則具體記載了四路都統(tǒng)的將領(lǐng)和地域。由此可見，《會(huì)編》卷三此段必定直接參據(jù)《亡遼録》，而未采《裔夷謀夏録》，另外表1例41段也屬於同樣的情況。

上例因《會(huì)編》卷三與其他三種文獻(xiàn)記載的詳略不同，故可通過直接的文字比勘判斷其來源，至於那些《會(huì)編》與他書文字雷同的內(nèi)容，我們也可從某些細(xì)微的差別入手加以考察。表1例30段，其中，“初叛之時(shí)，率皆騎兵，旗幟之外各有字記，小大牌子繫馬上爲(wèi)號(hào)。每五十人分爲(wèi)一隊(duì)，前二十人金裝重甲、持棍槍，後三十人輕甲、操弓矢。每遇敵，必有一二人躍馬而出，先觀陣之虛實(shí)，或向其左右前後結(jié)隊(duì)而馳擊之。百步之內(nèi)弓矢齊發(fā)，中者常多，勝則整隊(duì)而緩追，敗則復(fù)聚而不散。其分合出入，應(yīng)變?nèi)羯?，人自?wèi)戰(zhàn)則勝”，(16)《會(huì)編》卷三，引文以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁19下)，據(jù)明抄本及活字本校正。按“金裝”，據(jù)《契丹國(guó)志》當(dāng)作“全裝”。這一段在《裔夷謀夏録》和《契丹國(guó)志》中有基本一致的內(nèi)容，(17)《裔夷謀夏録》卷一，頁79；《契丹國(guó)志》卷一《天祚皇帝上》，頁116。但仔細(xì)比對(duì)，仍有個(gè)別差異。如“旗幟之外，各有字記，小大牌子繫馬上爲(wèi)號(hào)”句，《裔夷謀夏録》作“旗幟之外，刻小木牌繫人爲(wèi)號(hào)”，《契丹國(guó)志》作“旗幟之外，各有字號(hào)，小木牌繫人馬上爲(wèi)號(hào)”。相較而言，《會(huì)編》語義最爲(wèi)完整，文字的原始性較高，當(dāng)直接采自《亡遼録》，而《裔夷謀夏録》和《契丹國(guó)志》轉(zhuǎn)抄不確，將“小大牌子”誤作“小木牌”，“繫馬上”誤作“繫人馬上”，甚至徑作“繫人”。又“百步之內(nèi)弓矢齊發(fā)，中者常多”句，“百步”二字《契丹國(guó)志》同，(18)《契丹國(guó)志》卷一《天祚皇帝上》謂“百步之外弓矢齊發(fā)，無不中者”(頁116)，據(jù)《會(huì)編》及《裔夷謀夏録》知此處“之外”當(dāng)作“之內(nèi)”。然《裔夷謀夏録》作“五十步”，這應(yīng)該不屬於傳抄之誤，大概是《亡遼録》此處原文本即作“百步”，《會(huì)編》與《契丹國(guó)志》因襲舊文，而《裔夷謀夏録》的作者汪藻可能覺得“百步”恐誤，遂改爲(wèi)“五十步”。上述跡象表明，《會(huì)編》卷三此段亦當(dāng)直接源於《亡遼録》，非據(jù)《裔夷謀夏録》。同理，表1例29段皆見於《裔夷謀夏録》卷一及《雲(yún)麓漫鈔》引《請(qǐng)盟録》，(19)《裔夷謀夏録》卷一，頁75；趙彥衛(wèi)《雲(yún)麓漫鈔》卷六引《請(qǐng)盟録》，頁108。上文已述，《請(qǐng)盟録》即指《裔夷謀夏録》。文字基本相同，惟“負(fù)鬭戰(zhàn)之尸以歸者，則得其家貲之半”句，《裔夷謀夏録》及《雲(yún)麓漫鈔》引文後半句均作“則得其家貲”?！稌?huì)編》多出的“之半”二字當(dāng)非衍文，應(yīng)出自《亡遼録》的一手記載，汪藻編撰《裔夷謀夏録》時(shí)則誤刪之。

上面舉述的幾個(gè)例子均有比較明確的線索可以稽考，其他還有多段文字《會(huì)編》卷三與《裔夷謀夏録》的記載雖有所重合，但《會(huì)編》的內(nèi)容往往會(huì)超出《裔夷謀夏録》，如表1例10、12等，這也説明它們可能直接來源於《亡遼録》，而不是采自《裔夷謀夏録》。綜合以上種種情況來看，筆者推測(cè)，《會(huì)編》卷三所記女真風(fēng)俗及遼金關(guān)係史事很有可能是依據(jù)史愿《亡遼録》改編而來的，(20)史愿之撰著本名《金人亡遼録》，雖主要記女真滅遼事，但也會(huì)有關(guān)於女真之地域、族別、風(fēng)俗人情、社會(huì)組織等方面的記載。據(jù)表1所示，《會(huì)編》卷三部分內(nèi)容亦見於《大金國(guó)志》。按《大金國(guó)志》是與《契丹國(guó)志》同時(shí)由元代書賈編纂的僞書，也可能參據(jù)《亡遼録》，若此則亦有助於説明《會(huì)編》卷三相關(guān)文字之史源。與《裔夷謀夏録》的相關(guān)記載屬於同源關(guān)係，故兩者具有一定的相似性。

不過，徐夢(mèng)莘編撰《會(huì)編》卷三時(shí)，也不是完全沒有參考《裔夷謀夏録》。表1例1及31兩段有關(guān)女真與宋朝之間遣使交通的記載，《會(huì)編》與《裔夷謀夏録》文字高度雷同。按史愿?jìng)S遼人，其關(guān)於女真的記述當(dāng)來自遼朝方面的材料，且《亡遼録》又專記女真滅遼事，所以其書似乎不會(huì)對(duì)女真與宋交聘之事有太多記載，而汪藻編《裔夷謀夏録》其立場(chǎng)是爲(wèi)南宋處理對(duì)金關(guān)係提供歷史資料，故當(dāng)采録雙方交聘史事，筆者懷疑這些可能是源出宋朝方面的記載。如表1例31段，講述自宋太祖建隆二年(961)女真始遣使來貢至仁宗朝不復(fù)通使的舊事，明顯出自宋人史筆，想必不見於《亡遼録》。另有一例或許更能説明問題。表1例33段記元豐五年(1082)詔令高麗國(guó)王允許女真假道高麗與宋市馬，今《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》中有相同記載，茲臚列於下：

《會(huì)編》卷三： 元豐五年，詔： 先朝時(shí)女真常至登州賣馬，後聞馬行道徑爲(wèi)高麗隔，歲久不至。今朝廷與高麗往還，可降詔敕王徽，如女真願(yuàn)市馬中國(guó)者，許假道。而女真之使卒不至。(21)《會(huì)編》卷三，引文以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁20上)，據(jù)明抄本及活字本校正。

《長(zhǎng)編》卷三二二元豐五年正月丙午： 詔：“在先朝時(shí)，女真常至登州賣馬。後聞女真馬行道徑已屬高麗隔絶，歲久不至。今朝廷與高麗遣使往還，可降詔國(guó)王諭旨： 女真如願(yuàn)以馬與中國(guó)爲(wèi)市，宜許假道?！贬崤孀洳恢?原注： 女真卒不至，據(jù)汪藻《金盟本末》增入)。(22)《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷三二二元豐五年正月丙午，頁7768。

不難看出以上兩段文字之間存在高度關(guān)聯(lián)，李燾小注明確交代，《長(zhǎng)編》末句“女真卒不至”乃是依據(jù)汪藻《金盟本末》補(bǔ)入。前文已述，《金盟本末》即汪藻《裔夷謀夏録》一書，李燾言下之意大概是説，《長(zhǎng)編》此段出自宋朝官方記載，而汪藻《裔夷謀夏録》中也有同樣的內(nèi)容，但多出“女真卒不至”一句，李燾遂單將此句采入《長(zhǎng)編》。《會(huì)編》卷三記此事末亦有“女真之使卒不至”句，顯然是在“女真卒不至”中增加“之使”二字而來的。按《會(huì)編》例皆不引録李燾《長(zhǎng)編》，(23)參見鄧廣銘、劉浦江《〈三朝北盟會(huì)編〉研究》，頁382—384。徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編序》稱“如洪內(nèi)翰邁《國(guó)史》、李侍郎燾《長(zhǎng)編》並《四繫録》，已上太史氏，茲不重録云”，頁3下。那麼卷三的這段記載必出自《裔夷謀夏録》無疑。這個(gè)例子可以説明兩個(gè)問題： 其一，《會(huì)編》卷三中確有采録《裔夷謀夏録》所記有關(guān)女真與宋交通的內(nèi)容；其二，《裔夷謀夏録》中的此類記載當(dāng)源於宋朝史籍，並非出自《亡遼録》。此兩點(diǎn)皆可印證筆者上文的推斷。

綜上所述，《會(huì)編》卷三所記女真始末的史料來源，若就文字?jǐn)?shù)量而言，以采録史愿《金人亡遼録》最多，其次爲(wèi)洪皓《松漠記聞》，此外又雜采汪藻《裔夷謀夏録》、洪皓《金國(guó)文具録》(説詳下文)等他書。如按內(nèi)容性質(zhì)來説，則有關(guān)女真風(fēng)俗人情以及遼金間用兵事的記載，當(dāng)主要取資於《亡遼録》、《松漠記聞》等書，而宋與女真關(guān)係史事應(yīng)源出宋方史料，或多取《裔夷謀夏録》之文。

另外值得一提的是，徐夢(mèng)莘對(duì)於不同來源的史料並非簡(jiǎn)單地逐段抄録，而是有意加以拼接糅合。例如表1例27段記女真宗室，(24)《會(huì)編》卷三，頁19上。前一句“其宗室皆謂之郎君，事無大小必以郎君總之，雖卿相盡拜於馬前，郎君不爲(wèi)禮，役使如奴隸”，《裔夷謀夏録》有相同文字，(25)《裔夷謀夏録》卷一：“宗室皆謂之‘郎君’，事無大小，必以郎君主之，雖卿相亦拜於馬前，而郎君不爲(wèi)禮，役使之如奴隸。”頁75。蓋皆源出《亡遼録》；後一句“又有號(hào)阿盧里移賚孛極列粘罕爲(wèi)元帥，後雖貴，亦襲父官而不改其號(hào)”，則出自《松漠記聞》，(26)《松漠記聞》卷上：“粘罕者……其父即阿盧里移賫。粘罕爲(wèi)西元帥，後雖貴，亦襲父官，稱曰阿盧里移賫孛極烈都元帥?！表?03下。徐夢(mèng)莘將兩條記載拼合爲(wèi)一。又例17段記女真語言：“其言語則謂好爲(wèi)感，或爲(wèi)塞痕，謂不好爲(wèi)辣撒。謂酒爲(wèi)勃蘇，謂拉殺爲(wèi)蒙山不屈花不辣，謂敲殺曰蒙霜特姑，又曰窪勃辣駭。夫謂妻爲(wèi)薩那罕，妻謂夫爲(wèi)愛根?！?27)《會(huì)編》卷三，頁17下—18上，據(jù)明抄本及活字本校正。其中，“謂好爲(wèi)感”、“謂不好爲(wèi)辣撒”、“謂酒爲(wèi)勃蘇”、“謂拉殺爲(wèi)蒙山不屈花不辣”四句皆見於《裔夷謀夏録》，(28)《裔夷謀夏録》卷一，頁75?！爸^敲殺曰蒙霜特姑”句今本《裔夷謀夏録》未見，不過其記述風(fēng)格與前者一致，推測(cè)皆源出《亡遼録》。而謂好“或爲(wèi)塞痕”、敲殺“又曰窪勃辣駭”及末句“夫謂妻爲(wèi)薩那罕，妻謂夫爲(wèi)愛根”則均采自《松漠記聞》。(29)《松漠記聞》卷上記“婦翁選子姓之別馬者視之，‘塞痕’則留(原注： 好也)……夫謂妻爲(wèi)薩那罕，妻謂夫爲(wèi)愛根”(頁206下)；蒲路虎“顧左右令窪勃辣駭(原注： 彼云敲殺也)”(頁207上)。徐夢(mèng)莘將兩方面來源的記載雜糅改寫。由此可見，《會(huì)編》卷三確實(shí)不是單純的史料彙編，而經(jīng)過了徐夢(mèng)莘的整理和編撰。

最後，關(guān)於《會(huì)編》卷三之史源，還需澄清一個(gè)問題。上引三上次男及鄧廣銘、劉浦江先生的研究都提到，《會(huì)編》卷三的一個(gè)史料來源是《北風(fēng)揚(yáng)沙録》一書，此説有待辨析。按《北風(fēng)揚(yáng)沙録》三上次男稱“無名氏著”，未見宋代書目著録，明祁承《澹生堂藏書目》有此書，謂“《北風(fēng)揚(yáng)沙録》一卷，記金國(guó)始末，見《説郛》”，(30)祁承《澹生堂藏書目》史部上雜史，《續(xù)修四庫全書》(919)，上海古籍出版社影印，2002年，頁605下。蓋至明代此書已無單行本，只保存於元末明初陶宗儀所編叢書《説郛》之中。今存兩種《説郛》版本皆收録有《北風(fēng)揚(yáng)沙録》： 其一見於涵芬樓本《説郛》卷二五，無題名；(31)涵芬樓本《説郛》卷二五引《北風(fēng)揚(yáng)沙録》，《説郛三種》，上海古籍出版社影印，1988年，頁453上—454上。其二見於宛委山堂本《説郛》五五，題撰者爲(wèi)陳準(zhǔn)。(32)宛委山堂本《説郛》五五引《北風(fēng)揚(yáng)沙録》，《説郛三種》，頁2569上—2570頁下。陳準(zhǔn)其人不詳，明清方志中見有一人疑似?！睹饕唤y(tǒng)志》記江西南康府西南三十里有一師林嶺，“舊有宋陳準(zhǔn)石室書堂在其下”，(33)李賢等纂《明一統(tǒng)志》卷五二南康府“山川”，西安，三秦出版社影印明天順五年刻本，1990年，頁818下。正德《南康府志》詳言“石室書堂，在師林嶺東，崖石如屋，可避風(fēng)雨，宋陳準(zhǔn)以爲(wèi)別墅。朱文公愛之，扁今名”。(34)陳霖纂修正德《南康府志》卷七《古跡》，《天一閣藏明代方志選刊》(39)，上海古籍書店影印，1981年，葉23B。據(jù)《江西通志》可知，此陳準(zhǔn)，字正臣，星子縣人，其父陳慕於北宋末宣和間登進(jìn)士，後歷任州縣官。陳準(zhǔn)以父廕補(bǔ)入官，年五十即掛冠歸，號(hào)清隱散人，朱熹(文公)爲(wèi)其題匾名“石屋書堂”，其子陳秠師從朱熹。(35)于成龍等修、杜果等纂康熙《江西通志》卷三二《南康府人物志》“陳慕”、“陳秠”條，《中國(guó)地方志集成·省志輯·江西》(2)，南京，鳳凰出版社影印，2009年，頁180下。由此判斷，這位陳準(zhǔn)乃南宋前期人，大約與朱熹同時(shí)代，有文業(yè)，他有可能是《北風(fēng)揚(yáng)沙録》的作者。而徐夢(mèng)莘纂修《會(huì)編》始於紹興年間，至紹熙五年(1194)成書，從年代來説，似乎也有參考陳準(zhǔn)《北風(fēng)揚(yáng)沙録》的可能。但是《會(huì)編》卷首引用書目並沒有提到《北風(fēng)揚(yáng)沙録》，且就內(nèi)容而言，此書全篇僅一千餘字，包含女真族屬起源、風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)組織等方面的記載，經(jīng)檢核，此係截取汪藻《裔夷謀夏録》卷一開頭的一大段內(nèi)容而來，(36)《北風(fēng)揚(yáng)沙録》應(yīng)抄自《裔夷謀夏録》，而不是《亡遼録》，有一個(gè)例子可以説明。《北風(fēng)揚(yáng)沙録》有“法令嚴(yán)，殺人者死……取民財(cái)者無罪”句(《説郛三種》，頁453下，2570上)，《裔夷謀夏録》完全相同(頁76)，然《會(huì)編》卷三記女真此俗作“法令嚴(yán)，殺人、取民錢重者死”(頁19上)，語義有別，結(jié)合上文論述推斷，應(yīng)是《會(huì)編》直接采自《亡遼録》，而《裔夷謀夏録》有所改寫，《北風(fēng)揚(yáng)沙録》徑自抄録《裔夷謀夏録》之文。兩者文字幾乎全同，所以《北風(fēng)揚(yáng)沙録》並無任何獨(dú)特的史料價(jià)值?？紤]到這樣兩個(gè)因素，筆者認(rèn)爲(wèi)徐夢(mèng)莘編撰《會(huì)編》卷三時(shí)應(yīng)該沒有采用過《北風(fēng)揚(yáng)沙録》，故前人説法恐不確，附此説明。

二 《會(huì)編》卷三記載的訛誤

上節(jié)已探明《會(huì)編》卷三的主要史料來源，其所載女真史事就是徐夢(mèng)莘根據(jù)《亡遼録》、《松漠記聞》、《裔夷謀夏録》等較爲(wèi)原始的材料重組改編而成的。在這個(gè)過程中，容易産生一些訛誤，影響記載的準(zhǔn)確性。此前學(xué)者引用《會(huì)編》卷三史料，往往不大注意這些問題，故需在此加以申説。

據(jù)筆者考察，徐夢(mèng)莘對(duì)於原始材料的加工處理主要有以下兩方面問題，需舉例説明。第一，在改寫原始記載時(shí)可能存在脫漏及訛誤現(xiàn)象。如表1例7段記遼代女真三大族羣的分布情況，《裔夷謀夏録》有內(nèi)容相同的記載，蓋皆出自《亡遼録》。這三支女真族羣分別是： 其一爲(wèi)遼太祖阿保機(jī)遷入遼陽著籍的合蘇款女真(即熟女真)，其二係“依舊界外野處，自推雄豪爲(wèi)酋長(zhǎng)”的生女真，其三介於前兩者之間，《會(huì)編》稱“自咸州之東北分界，入山谷至於束沫江中間所居，隸屬咸州兵馬司，許與本國(guó)往來，非熟女真，亦非生女真也”，(37)《會(huì)編》卷三，以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁16下)，據(jù)明抄本及活字本校正。但沒有指明這支女真人的具體名稱。而《裔夷謀夏録》記云：“自咸州東北分界，入谷口至束沫江，中間所居之女真，隸契丹咸州兵馬司，與其國(guó)往來無禁，謂之回伯?！夭撸鞘炫?，亦非生女真也?！?38)《裔夷謀夏録》卷一，頁74。顯然《會(huì)編》所謂“非熟女真，亦非生女真”者時(shí)人稱爲(wèi)“回伯”，《北風(fēng)揚(yáng)沙録》作“回霸”，疑徐夢(mèng)莘剪裁史料時(shí)於“許與本國(guó)往來”後脫漏了“謂之回伯”四字，以致此處指稱不明。又表1例40段載天慶四年女真挫敗遼朝四路進(jìn)討大軍，此役之後女真“侵并諸路，僉揀強(qiáng)人壯馬充軍，遂有鐵騎十萬餘”，據(jù)上文表2可知，《裔夷謀夏録》及《契丹國(guó)志》轉(zhuǎn)抄《亡遼録》末句記作“至鐵騎萬餘”或“遂有鐵騎萬餘”，並非“十萬餘”。按《金史·太祖紀(jì)》記此戰(zhàn)，謂“遼人嘗言女直兵若滿萬則不可敵，至是始滿萬云”，(39)《金史》卷二《太祖紀(jì)》，北京，中華書局，1997年，頁25?？芍锻鲞|録》原作“鐵騎萬餘”不誤，然《會(huì)編》卻稱“鐵騎十萬餘”，此處“十”字，諸本皆同，恐非衍文，有可能是由於徐夢(mèng)莘不瞭解女真軍情，似嫌“遂有鐵騎萬餘”數(shù)量偏少，於是徑補(bǔ)“十”字，故滋生錯(cuò)誤。以上兩例透露出，徐夢(mèng)莘在改編史料時(shí)因不夠細(xì)緻或不熟悉女真情況而出現(xiàn)文字脫漏或訛誤，需引起警惕。

第二，在拼接雜糅不同記載時(shí)或有史料移植不當(dāng)，甚至張冠李戴之處?！稌?huì)編》卷三此類問題較多，今將筆者發(fā)現(xiàn)的幾處逐一列出，予以辨正。

表1例8、9段：“其人戇樸勇鷙，不能辨生死。女真每出戰(zhàn)，皆被以重札，令前驅(qū)，名曰硬軍。種類雖一，居處綿遠(yuǎn)，不相統(tǒng)屬，自相殘殺，各爭(zhēng)長(zhǎng)雄?！?40)《會(huì)編》卷三，以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁16下—17上)，據(jù)明抄本及活字本校正。此段前一句謂女真人之習(xí)性，采自《松漠記聞》，(41)《松漠記聞》卷上：“其人戇樸勇騺，不能別死生，金人每出戰(zhàn)，皆被以重札，令前驅(qū)，謂之硬軍?！?頁205上)按《會(huì)編》下文另有一處稱“其用兵則戈?duì)?wèi)前行，人號(hào)曰硬軍，人馬皆全甲，刀棓自副”(頁19上)，《裔夷謀夏録》卷一所記略同(頁75)，疑皆采自《亡遼録》，與此史源不同，故兩見“硬軍”。而後一句講女真內(nèi)部各部族互相殘殺爭(zhēng)雄，接續(xù)於此似乎語義不諧。檢《裔夷謀夏録》，有“生女真其類尤蕃，近東海者，謂之東海女真，多黃髮者，謂之黃頭女真，自相魚肉，爭(zhēng)爲(wèi)長(zhǎng)雄”的記載，(42)《裔夷謀夏録》卷一，頁76。而《會(huì)編》卷三前一段也提到生女真內(nèi)有“極邊遠(yuǎn)而近東海者，則謂之東海女真，多黃髮、鬢皆黃、目睛緑者謂之黃頭女真”。(43)《會(huì)編》卷三，以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁16下)，據(jù)明抄本及活字本校正。兩相比較可知，《會(huì)編》此處所謂“種類雖一，居處綿遠(yuǎn)，不相統(tǒng)屬，自相殘殺，各爭(zhēng)長(zhǎng)雄”，在原始出處(疑即《亡遼録》)中本指東海女真與黃頭女真之間相互殘殺爭(zhēng)鬥，《裔夷謀夏録》則概稱爲(wèi)“自相魚肉，爭(zhēng)爲(wèi)長(zhǎng)雄”，《會(huì)編》此句本應(yīng)置於上段“黃頭女真”後，而徐夢(mèng)莘卻誤植於“其人戇樸勇鷙……名曰硬軍”下，以致前後語義有差。

表1例10、11段記述女真地域土産，其謂“西北自雲(yún)中至燕山數(shù)百里皆不坡，地極高，去天甚近。東有蘇、扶等州，與中國(guó)青州隔海相直，多大風(fēng)，風(fēng)順，隱隱聞雞犬聲”。(44)《會(huì)編》卷三，以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁17上)，據(jù)明抄本及活字本校正。此段皆源出《松漠記聞》，前一句原作“自雲(yún)中至燕山數(shù)百里皆下坡，其地形極高，去天甚近”，(45)《松漠記聞》卷下，頁210上?！稌?huì)編》此處文字傳抄必有脫誤，不過這裏最主要的問題是，《松漠記聞》記此乃是敍述金國(guó)各地之間的道路里程和地理狀況，“自雲(yún)中至燕山”一帶與女真人傳統(tǒng)的活動(dòng)區(qū)域相距甚遠(yuǎn)。至於下一句“東有蘇、扶等州”云云，《松漠記聞》原本是説渤?！捌渚庸实卣呓袢云醯づf爲(wèi)東京，置留守，有蘇、扶等州。蘇與中國(guó)登州、青州相直，每大風(fēng)順，隱隱聞雞犬聲”，(46)《松漠記聞》卷上，頁204下。亦與女真無關(guān)。大概徐夢(mèng)莘考慮到雲(yún)中、燕京後爲(wèi)女真所占，蘇、扶等州在宋金建立“海上之盟”時(shí)也已爲(wèi)女真人所控制，所以他采録了這兩條材料，但在敍述女真?zhèn)鹘y(tǒng)地域土産中，突然插入這兩句，顯得莫名其妙。

表1例13段記女真風(fēng)俗，所述如“依山谷而居，聯(lián)木爲(wèi)柵”、無君臣儀法、流行收繼婚等皆爲(wèi)女真?zhèn)鹘y(tǒng)生活習(xí)俗，但其中卻又夾雜一句“奉佛尤謹(jǐn)”，(47)《會(huì)編》卷三，頁17上。與前後內(nèi)容不相協(xié)調(diào)。這一記載亦來源於《松漠記聞》：“胡俗奉佛尤謹(jǐn)，帝、后見像設(shè)皆梵拜。公卿詣寺，則僧坐上坐?！鹬饕陨铀辽?，令燕、雲(yún)、汴三臺(tái)普度，凡有師者皆落髮?！?48)《松漠記聞》卷上，頁207上。按佛教並非女真人的傳統(tǒng)信仰，至金朝崛興方繼承了遼代崇佛之風(fēng)，《松漠記聞》的這段史料反映的就是女真滅遼以後的情況，尤其是“金主以生子肆赦”云云係金熙宗皇統(tǒng)二年(1142)事。(49)參見劉浦江《遼金的佛教政策及其社會(huì)影響》，原載《佛學(xué)研究》第5輯，1996年，收入《遼金史論》，頁313—315。徐夢(mèng)莘將所記史事甚晚的一條材料攙雜於有關(guān)女真族早期民風(fēng)的敍述之內(nèi)，顯然極不妥當(dāng)。

表1例19段記女真婚嫁之俗云：“貴游子弟及富家兒月夕飲酒，則相率攜尊馳馬戲飲其地。婦女聞其至，多聚觀之，間令侍坐，與之酒則飲，亦有起舞歌謳以侑觴者，邂逅相契，調(diào)謔往反，即載以歸，不爲(wèi)所顧者，至追逐馬足不遠(yuǎn)數(shù)里。其攜車歸寧，謂之拜門。因執(zhí)子壻之禮?！?50)《會(huì)編》卷三，引文以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁18上)，據(jù)明抄本及活字本校正。此又源出自《松漠記聞》：“嗢熱者國(guó)最小，不知其始所居。契丹徙置黃龍府南百餘里，曰賓州。州近混同江，即古之粟末河黑水也?！醯ぁ⑴尜F游子弟及富家兒月夕被酒，則相率攜尊馳馬戲飲其地。婦女聞其至，多聚觀之，間令侍坐，與之酒則飲，亦有起舞歌謳以侑觴者，邂逅相契，調(diào)謔往反，即載以歸，不爲(wèi)所顧者，至追逐馬足不遠(yuǎn)數(shù)里。其攜去者父母皆不問，留數(shù)歲，有子，始具茶食酒數(shù)車歸寧，謂之拜門，因執(zhí)子壻之禮?！?51)《松漠記聞》卷上，頁204上—下。實(shí)際上，此處所記乃契丹、女真人入嗢熱之地，與嗢熱婦女相交合的習(xí)俗，嚴(yán)格説來這並不能算是女真族內(nèi)部的婚嫁傳統(tǒng)。蓋徐夢(mèng)莘見此有“女真貴游子弟”之文，便不加思索，徑視其爲(wèi)女真之俗。

表1例35段，在《裔夷謀夏録》和《契丹國(guó)志》中均有相關(guān)記載，參見下表：

表3 三種同源文獻(xiàn)所記女真史事文字對(duì)照表

表3所列三種文獻(xiàn)加著重號(hào)部分的文字顯然應(yīng)共同源出《亡遼録》。此事之原委是遼道宗壽昌二年(1096)，蕭解里因避罪潛逃至生女真，欲聯(lián)結(jié)女真酋長(zhǎng)楊割太師謀叛，楊割迫於遼朝的壓力，斬殺蕭解里，遣其子阿骨打獻(xiàn)首級(jí)於遼，表示降服，然自此之後，“陰懷異志”，不斷吞并周邊部族，暗中積蓄力量，對(duì)外則與遼朝通好，以待時(shí)機(jī)。按此處“楊割太師”即女真建國(guó)前的穆宗盈歌，《金史·世紀(jì)》記有穆宗討平蕭海里(即蕭解里)之事，(52)《金史》卷一《世紀(jì)》，頁15。大略梗概與《契丹國(guó)志》相合，但某些細(xì)節(jié)存在出入，阿骨打?qū)崰?wèi)穆宗兄世祖劾里鉢之子，乃穆宗之侄，且穆宗遣使阿離合懣獻(xiàn)馘於遼，並非阿骨打，蓋《亡遼録》記載不確。從《裔夷謀夏録》和《契丹國(guó)志》的節(jié)文來看，所謂“并吞傍近部族”云云乃是在楊割太師擔(dān)任女真酋長(zhǎng)時(shí)期的事情，阿骨打有可能參與其中，但絶非首領(lǐng)，而徐夢(mèng)莘卻將這些功績(jī)徑直歸於金太祖阿骨打名下，似有張冠李戴之嫌。

從以上例證來看，徐夢(mèng)莘本人應(yīng)該並不真正瞭解女真人的情況，只是單純地依據(jù)所見史料憑己意進(jìn)行剪裁改編，而且他對(duì)原始記載的理解和處理也比較粗疏，所以《會(huì)編》卷三所記女真史事存在一些訛誤。特別是那些由不同史料拼接糅合而成的段落，尤其容易犯史料誤植的毛病，如研究者不查，據(jù)其立論，或?qū)⒅囍Ю?。因此若要利用《?huì)編》卷三中的女真史料，應(yīng)儘量查找其史源，辨明正誤之後方可引據(jù)，切勿盲目從信。

三 文字?？迸c史事解讀

《會(huì)編》卷三所載女真史事除在徐夢(mèng)莘編撰環(huán)節(jié)即已存在訛誤之外，由於此書長(zhǎng)期以來皆以抄本流傳，又不可避免地産生了文字脫衍錯(cuò)訛等諸多問題。迄今爲(wèi)止，《會(huì)編》還沒有一個(gè)完善的點(diǎn)校整理本問世，目前最通行的本子是清光緒五年(1879)袁祖安活字本和三十四年許涵度刻本(簡(jiǎn)稱“許刻本”)，前人引用《會(huì)編》往往僅以其中一個(gè)通行本爲(wèi)據(jù)，缺乏版本間的?？?，這會(huì)爲(wèi)研究結(jié)論埋下隱患。一方面，諸本之間的文字差異，可能造成我們對(duì)史料的不同理解；另一方面，若不做文字校正的工作，有的記載可能無法完全讀通。以下將就《會(huì)編》卷三內(nèi)，分別舉一個(gè)實(shí)例具體討論。

(一) “牌子頭”與金軍編制

表1例26段記女真社會(huì)軍事組織，《會(huì)編》活字本作：“其職曰忒母，萬戶；萌眼，千戶；毛毛可，百人長(zhǎng)；蒲里偃，牌子頭。孛極烈者，糾官也，猶中國(guó)言總管云。自五戶孛極烈推而上之，至萬戶孛極烈，皆自統(tǒng)兵，緩則射獵，急則出戰(zhàn)。”(53)《會(huì)編》卷三，活字本，葉5B。這是關(guān)於女真軍民合一編制單位構(gòu)成的重要記載，三上次男研究金代猛安謀克制度，早已關(guān)注到這條史料，其所依據(jù)的蓋爲(wèi)《會(huì)編》活字本。此段文字皆爲(wèi)大字正文，此處“忒母”指萬戶及其長(zhǎng)官，“萌眼”即“猛安”之異譯，指千戶及其長(zhǎng)官，“毛毛可”即“謀克”之異譯，指百戶及其長(zhǎng)官，皆無疑問。而“蒲里偃”不同史料記載又譯作“蒲里演”、“蒲里衍”、“蒲輦”等，指五十戶，按以上敍述邏輯推之，三上次男認(rèn)爲(wèi)這裏的“牌子頭”指的就是“蒲里偃”的長(zhǎng)官名號(hào)。(54)三上次男《金代女真研究》，頁393—397。若此，則金朝實(shí)行的應(yīng)是萬、千、百、五十共四級(jí)軍事編制。這一推斷可在《會(huì)編》許刻本中得到印證。上引文字中的“萬戶”、“千戶”、“百人長(zhǎng)”、“牌子頭”，許刻本皆作小字，分別是“忒母”、“萌眼”、“毛毛可”、“蒲里偃”的注文，且“自五戶孛極烈推而上之”句，許刻本作“自五十戶勃極列推而上之”，(55)《會(huì)編》卷三，頁18下—19上?！懊妊邸薄ⅰ懊伞鄙虾９偶霭嫔缬坝≡S刻本誤作“萌報(bào)”、“毛可”。如此正與三上次男的研究結(jié)論若合符契，故其後多爲(wèi)人信服。

然而王曾瑜先生對(duì)上引史料有著不同看法。《會(huì)編》下文又稱女真“隊(duì)伍之法，伍、什、伯(按： 通“佰”、“百”)皆有長(zhǎng)，伍長(zhǎng)擊柝，什長(zhǎng)執(zhí)旗，伯長(zhǎng)挾鼓，千長(zhǎng)則旗幟金鼓悉備。伍長(zhǎng)戰(zhàn)死，四人皆斬。什長(zhǎng)戰(zhàn)死，伍長(zhǎng)皆斬。伯長(zhǎng)戰(zhàn)死，什長(zhǎng)皆斬”，(56)《會(huì)編》卷三，上海古籍出版社影印許刻本，頁19上—下。説明女真軍事組織中應(yīng)有五、十一級(jí)的基層編制，與“自五戶孛極烈推而上之”的説法相合。此外，王曾瑜先生注意到在蒙元社會(huì)組織中常見“牌子頭”一職，並有明確記載是指十人長(zhǎng)，(57)王國(guó)維《蒙韃備録箋證》“立國(guó)”條：“牌子頭者，乃彼國(guó)十人之長(zhǎng)也?！?《王國(guó)維全集》第11卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社，2010年，頁337)又王國(guó)維《黑韃事略箋證》謂“其民戶，體統(tǒng)十人謂之排子頭，自十而百，百而千，千而萬，各有長(zhǎng)”(《王國(guó)維全集》第11卷，頁382)。另可參吳超《〈黑城出土文書〉所見“牌子”考》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》第10卷，2009年第4期，頁98—102。他推斷該詞在金元時(shí)期詞義相同，故《會(huì)編》卷三所記“牌子頭”並非“蒲里偃”的附注性文字，而是指“蒲里偃”之下十戶級(jí)編組的長(zhǎng)官，遂進(jìn)而論證金代存在萬、千、百、五十、十、五共六級(jí)軍事編制。(58)王曾瑜《金朝軍制》，保定，河北大學(xué)出版社，2004年，頁81—83。

筆者認(rèn)爲(wèi)，王曾瑜先生對(duì)上述史料的解讀應(yīng)當(dāng)是正確的，其實(shí)如果核查《會(huì)編》明清抄本，很容易判定活字本和許刻本的文字正誤。《中華再造善本》影印國(guó)家圖書館藏明抄本較好保存了宋本舊貌，(59)參見拙著《國(guó)家圖書館藏〈三朝北盟會(huì)編〉明抄本考略——兼與許刻本相較》，《文史》2018年第3輯，頁187—204。此段作“其職曰忒母(原注： 萬戶)，萌眼(原注： 千戶)，毛毛可(原注： 百人長(zhǎng))，蒲里偃，牌子頭。勃極列者，紏官也，猶中國(guó)言總管云。自五戶勃極列推而上之，至萬戶孛極列，皆自統(tǒng)兵，緩則射獵，急則出戰(zhàn)”?！叭f戶”、“千戶”、“百人長(zhǎng)”皆爲(wèi)注文，涵義明確，而“牌子頭”本爲(wèi)大字正文，其義未必是對(duì)“蒲里偃”的補(bǔ)充説明，也有可能表示另一層級(jí)的軍戶名號(hào)。筆者覈對(duì)了多種《會(huì)編》明清抄本，這幾處文字諸本皆同，活字本將小注改作大字，易滋淆亂，而許刻本將“牌子頭”三字改爲(wèi)小注，更是貽誤讀者。且“牌子頭”意爲(wèi)十人長(zhǎng)，除了蒙元文獻(xiàn)記載之外，筆者還可以補(bǔ)充一條比較直接的金代史料?！洞蠼鸺Y》載大定八年(1168)皇太子冊(cè)命儀流程，其中提到“每日輪差到護(hù)駕人十人，牌子頭一名，把門守宿”，(60)《大金集禮》卷八《皇太子·大定八年冊(cè)命儀》，清光緒二十一年廣雅書局刻本，葉12B。此處“牌子頭”即指《金史》中屢見的護(hù)衛(wèi)十人長(zhǎng)，可佐證王曾瑜先生的判斷。(61)劉浦江先生認(rèn)爲(wèi)從金朝方面的大量記載來看，猛安謀克軍只有萬戶、千戶(猛安)、百戶(謀克)、五十戶(蒲里衍)四級(jí)編制，故而對(duì)王曾瑜先生的結(jié)論提出質(zhì)疑?？蓞⑹现丁唇鸪娭啤灯阶h——兼評(píng)王曾瑜先生的遼金史研究》，原載《歷史研究》2000年第6期，收入《松漠之間——遼金契丹女真史研究》，北京，中華書局，2008年，頁391。按： 關(guān)於金代軍隊(duì)編制究竟是四級(jí)還是六級(jí)的問題，仍可進(jìn)一步探討，但關(guān)於上引《會(huì)編》卷三的這條史料，王曾瑜先生的理解應(yīng)當(dāng)無誤。

以上這個(gè)例子就是由於《會(huì)編》通行本正文與注文互舛，以致研究者對(duì)於史料的理解産生偏差，從而影響我們對(duì)金代軍制的認(rèn)識(shí)。利用《會(huì)編》材料時(shí)需注意，活字本和許刻本雖然流通較廣，但它們絶非善本，存在很多嚴(yán)重的文字訛誤，不可偏信，應(yīng)?？敝T明清抄本，加以辨正。

(二) 關(guān)於女真姓氏的點(diǎn)校問題

表1例25是一段有關(guān)女真姓氏的記載，其中涉及大量的女真語名，佶屈聱牙，連勉強(qiáng)標(biāo)點(diǎn)都有困難。臺(tái)灣大化書局曾據(jù)活字本排印《會(huì)編》，並加標(biāo)點(diǎn)，然而對(duì)於這段文字，編者實(shí)在不知該如何斷句，無奈之下只好整段照録原文，劃線標(biāo)識(shí)，表示存疑，(62)《會(huì)編》卷三，臺(tái)北，大化書局排印本，1979年，甲冊(cè)，頁24?？梢娖渚渥x難度之大。如欲讀通此段文字，需要參考《金史》的記載以及學(xué)者研究，做基本的文字清理和校正工作?，F(xiàn)將經(jīng)筆者?？睌嗑溽岬奈谋疽h於下，再作討論。

其姓氏則曰完顔(原注： 謂王)、赤盞(原注： 謂張)、那懶(原注： 謂高)、排磨申、獨(dú)斥(按： 當(dāng)作“獨(dú)斤”)、奧敦、紇石列、禿丹、婆由滿、釀剜、夢(mèng)剜、陀、溫迪掀、掉索拗、兀居(按： 疑當(dāng)作“兀惹”)、尼漫古、棹角、阿審、孛朮律、兀毯(按： 此下原衍“孛朮律”，今刪)、遇雨隆、晃兀、獨(dú)頂、阿迭、烏陵、蒲察、烏延、徒單、僕散、溫敦、龎古(原注： 唐時(shí)初稱姓挐，至唐末，部落繁盛，共有三十首領(lǐng)，每領(lǐng)有一姓，通有三十姓)。(63)《會(huì)編》卷三，引文以上海古籍出版社影印許刻本爲(wèi)底本(頁18下)，據(jù)明抄本、湖東精舍本、鮑廷博校本、邵恩多校本、不不通閤本、勤志館本、活字本等諸本校正。

首先需要交代這一記載的史源。此段內(nèi)容不見於《松漠記聞》和今本《裔夷謀夏録》，也未見其他宋元文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載，據(jù)筆者推測(cè)，它有可能出自今已亡佚的另一部洪皓著作《金國(guó)文具録》。按洪皓學(xué)識(shí)廣博，“於姓氏尤精”，對(duì)於漢人姓氏源流可謂無所不知，嘗著有《姓氏指南》十卷，(64)洪適《盤洲文集》卷七四《先君述》，四部叢刊初編本，葉14B—15B。他在羈居金朝期間，興趣所致，很可能會(huì)對(duì)女真人的姓氏多有留意。其所撰《金國(guó)文具録》一卷，洪皓自稱乃“臣所編金國(guó)行事，以其仿中國(guó)之制而不能力行，徒爲(wèi)文具，故號(hào)爲(wèi)‘文具録’”，(65)洪皓《鄱陽集》卷四《進(jìn)金國(guó)文具録劄子》，文淵閣四庫全書本，1133冊(cè)，頁416下。即將金人仿行漢制但又有些不倫不類的各種事例彙集成編。若以此標(biāo)準(zhǔn)來看，所謂女真姓氏實(shí)皆由各部族名轉(zhuǎn)化而來，與中原傳統(tǒng)的姓氏制度不同，頗有“文具”之嫌，故被收録於《金國(guó)文具録》的可能性較大，且《會(huì)編》卷首引用書目也明確列有此書。(66)《會(huì)編》卷首《書目》，頁8下。因此，筆者懷疑上引記載或即來源於洪皓《金國(guó)文具録》。

上述《會(huì)編》這段文字能否完全讀通，關(guān)鍵在於將其與《金史》有關(guān)女真白號(hào)、黑號(hào)之姓的官方記載進(jìn)行匹配，(67)詳見《金史》卷五五《百官志一》，頁1229—1230。從而幫助我們準(zhǔn)確斷句。早先清代學(xué)者周春即已涉及這個(gè)問題，指出“按此乃宋人所記，故與《金史》互異，以音同而字訛也”，並做了一些初步比對(duì)；(68)周春《遼金元姓譜》，《昭代叢書》本，葉4B—5A。後來陳述先生撰作《金史氏族表》，對(duì)《金史》和《會(huì)編》所載女真姓氏進(jìn)行了更爲(wèi)系統(tǒng)的梳理。(69)陳述《金史氏族表》，收入氏著《金史拾補(bǔ)五種》，北京，科學(xué)出版社，1960年。茲結(jié)合兩人觀點(diǎn)，對(duì)《會(huì)編》此段記載加以分析。

我們可以將以上所記女真姓氏分爲(wèi)三種類型。第一，《會(huì)編》與《金史》記載基本一致，很容易識(shí)別。如完顔、奧敦(70)“奧敦”，《金史》卷五五《百官志一》作“奧屯”(頁1230)，但紀(jì)傳中亦有寫作“奧敦”者，如卷一七《哀宗紀(jì)上》見“奧敦良弼”(頁376)、卷一一一《紇石烈牙吾塔傳》“奧敦吾里不”(頁2457)等。、紇石列、蒲察、徒單、僕散、溫敦七姓，此類毋庸贅言。

第二，《會(huì)編》與《金史》所記屬同名異譯，可以審音勘同。如“赤盞”所對(duì)應(yīng)的《金史》譯名，周春作“顔盞”，陳述作“石盞”。從對(duì)音角度來看，“赤盞”當(dāng)爲(wèi)“石盞”之異譯，但《金史·國(guó)語解》記女真人改易漢姓，“顔盞曰張”，(71)《金史》卷末《金國(guó)語解》，頁2896。則與此“赤盞(謂張)”合。按下例“那懶(謂高)”，“那懶”周春、陳述皆指出即《金史》“納剌(或納蘭)”之異譯，《金史·國(guó)語解》謂“納剌曰康”，(72)《金史》卷末《金國(guó)語解》，頁2896。又與此不合，由此看來，《會(huì)編》此處所記女真姓氏對(duì)應(yīng)的漢姓未必準(zhǔn)確，不可盡信。又“禿丹”即“徒單”，“婆由滿”即“裴滿”，“陀”即“陁滿”，“溫迪掀”即“溫迪罕”，“獨(dú)頂”即“獨(dú)鼎”，“阿迭”即“阿典”，“烏延”即“兀顔”，“尼漫古”與“龎古”皆爲(wèi)“尼龎古”，這九例同名異譯關(guān)係較爲(wèi)明顯，周春、陳述看法一致?！芭拍ド辍?，許刻本誤作“排摩曰”，陳述謂此即“裴摩申(裴滿)”之異譯；“獨(dú)斥”，陳述謂即“獨(dú)斤(獨(dú)吉)”，知此處“斥”字當(dāng)爲(wèi)“斤”字之誤；“孛朮律”、“兀毯”、“烏陵”，周春認(rèn)爲(wèi)分別是“孛朮魯”、“兀里坦”、“烏林答”之異譯，當(dāng)是。以上十六例在《金史》中都可找到明確對(duì)應(yīng)的女真姓氏，故亦不難點(diǎn)校。

第三，《會(huì)編》所記在《金史》及其他文獻(xiàn)中似乎找不到相近的譯名，不易判斷。如“釀剜”、“夢(mèng)剜”，周春、陳述皆存疑，不敢臆斷，但可大致判定爲(wèi)兩個(gè)姓氏，筆者懷疑二者之一可能是女真“耨盌氏”的異譯。“掉索拗”、“兀居”，陳述斷作“掉索”、“拗兀居”，不知所指，按女真有“兀惹氏”，又作“烏惹”、“兀撒惹”，此處“兀居”疑爲(wèi)“兀惹”之誤，若此則“掉索拗”當(dāng)單爲(wèi)一名?！拌恰?，“棹”字可通“櫂”，則似與女真“術(shù)甲氏”之音相近?！鞍彙?，陳述據(jù)活字本誤作“阿番”，並與其下之“孛朮律”連讀，斷作“阿番孛朮律”，按“孛朮律”當(dāng)即“孛朮魯”，與“阿審”爲(wèi)兩姓，女真有“阿廝準(zhǔn)氏”，“阿審”疑爲(wèi)“阿廝準(zhǔn)”之省譯。“遇雨隆”，周春謂即“女奚烈”，可姑備一説。“晃?！保瑫翰豢煽?。此八例儘管難以與《金史》的記載相匹配，但仍可大體斷開，並加以推測(cè)。

經(jīng)過以上文字梳理並參考前人研究，我們便不難點(diǎn)校上引《會(huì)編》卷三的這段記載了。這裏共提及三十一個(gè)女真姓氏，其中“排磨申”與“婆由滿”、“禿丹”與“徒單”、“尼漫古”與“龎古”係同名異譯，若去除重複，則實(shí)有二十八個(gè)姓氏。此段末另有小注云：“唐時(shí)初稱姓挐，至唐末，部落繁盛，共有三十首領(lǐng)，每領(lǐng)有一姓，通有三十姓。”今見《宋會(huì)要輯稿·蕃夷三》記曰：“(女真)本姓挐。唐貞觀中，靺鞨來朝，中國(guó)始聞女真之名?！裼惺最I(lǐng)三十，分領(lǐng)其衆(zhòng)?！?73)《宋會(huì)要輯稿·蕃夷道釋》，成都，四川大學(xué)出版社，2010年，頁107—108。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三二七《四裔考四》謂女真本“姓拏氏，於夷狄中最微且賤?！曝懹^中，靺鞨來朝，太宗問其風(fēng)俗，因言及女真之事，自是中國(guó)始聞其名”(北京，中華書局影印《十通》本，1986年，頁2570中)，此記載蓋源出《宋會(huì)要》，然所記較今《宋會(huì)要輯稿》稍詳，又不取“今有首領(lǐng)三十”之説。此“挐氏”即女真之“拏懶氏”，亦《會(huì)編》所見之“那懶”。據(jù)孫昊考證研究，《會(huì)編》卷三的這條小注乃是徐夢(mèng)莘據(jù)此《宋會(huì)要》女真門的記載改編而來，誤將“今有首領(lǐng)三十”理解爲(wèi)唐末時(shí)事，其實(shí)所謂“三十首領(lǐng)”係十至十一世紀(jì)活動(dòng)於長(zhǎng)白山、鴨緑江源地區(qū)的女真部族，宋、遼、高麗方面均有記載，如《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷三二淳化二年(991)末：“女真首領(lǐng)野里鷄等上言，契丹怒其朝貢中國(guó)，去海岸四百里立三柵，柵置兵三千，絶其朝貢之路。於是航海入朝，求發(fā)兵與三十首領(lǐng)共平三柵?！?頁728)《遼史》卷一五《聖宗紀(jì)六》開泰元年(1012)正月，“長(zhǎng)白山三十部女直酋長(zhǎng)來貢”(中華書局，2016年，頁186)。鄭麟趾《高麗史》卷四《顯宗世家一》顯宗三年(1012)二月，“女真酋長(zhǎng)麻尸底率三十姓部落子弟來獻(xiàn)土馬”(平壤，朝鮮科學(xué)院古典研究室排印本，1957年，頁55上)。其地理範(fàn)圍和各部實(shí)際組織構(gòu)成與後來完顔部統(tǒng)攝整合下的女真部族集團(tuán)差別很大。(74)孫昊《遼代女真族羣與社會(huì)研究》，蘭州大學(xué)出版社，2014年，頁114—143。徐夢(mèng)莘不明就裏，撰此小注大概是想指出洪皓所記女真姓氏與他認(rèn)爲(wèi)的唐末女真“三十姓”數(shù)目不合，孰不知洪皓只是臚列出留金期間瞭解到的一些女真姓氏，根本沒有與“三十姓”比照之意，更何況它們也不可相提並論。關(guān)於徐夢(mèng)莘這條小注文字的史源，孫昊認(rèn)爲(wèi)直接采自《宋會(huì)要》，恐稍有不確。徐夢(mèng)莘纂《會(huì)編》的一個(gè)基本原則是不引用官書，而主要依據(jù)私家著述和原始檔案資料，(75)鄧廣銘、劉浦江《〈三朝北盟會(huì)編〉研究》，《遼金史論》，頁383—384。且夢(mèng)莘仕宦不顯，從未做過京官，他能否接觸到《宋會(huì)要》也存在疑問，所以《會(huì)編》此注恐怕並非直接源出《宋會(huì)要》，而是轉(zhuǎn)輾采據(jù)。今本《裔夷謀夏録》見女真“姓拏氏，於夷狄中且微最賤。唐貞觀中，靺鞨來中國(guó)，始聞女真之名”之文，(76)《裔夷謀夏録》卷一，頁74。按汪藻長(zhǎng)期供職翰苑，編修史書，必會(huì)參閲官修會(huì)要，此條記載當(dāng)即出自《宋會(huì)要》女真門，汪藻原或亦記有女真“三十首領(lǐng)”之事，而今《裔夷謀夏録》殘本脫漏，若此則不排除徐夢(mèng)莘依據(jù)《裔夷謀夏録》撰寫上引小注的可能性。

上文分別從史源探究、史料剪裁編撰以及版本文字?？比齻€(gè)方面，對(duì)《會(huì)編》卷三所載女真史事做了一番深入剖析，從而可使我們對(duì)這篇女真史料有一些新的認(rèn)識(shí)。此卷記載乃是徐夢(mèng)莘根據(jù)《金人亡遼録》、《松漠記聞》等原始文獻(xiàn)加工改編而來的，其實(shí)屬於二手材料，而且在改寫、拼綴過程中存在一些明顯的訛誤，研究者需謹(jǐn)慎引用，此外還應(yīng)充分注意版本文字差異對(duì)史事解讀的影響。以筆者愚見，對(duì)於此類常見史料的深翻和檢討，當(dāng)是遼金史研究走向“精耕細(xì)作”的題中應(yīng)有之義。