吳淑敏

提要： 北宋哲宗親政後，以“紹述”爲(wèi)國(guó)是，恢復(fù)神宗法度和打擊“元祐黨人”成爲(wèi)哲宗親政時(shí)期的政治主線。在其親政後期，新黨內(nèi)部章惇、曾布、蔡卞等宰執(zhí)又朋黨而立、鬥爭(zhēng)不斷。元符二年(1099)的蹇序辰出使案，本是一件簡(jiǎn)單的出使失儀案，卻因宰執(zhí)間的鬥爭(zhēng)而升級(jí)爲(wèi)詔獄，此案也成爲(wèi)了宰執(zhí)間博弈的戰(zhàn)場(chǎng)?！板堪浮敝校握茏趯?duì)屬於新黨的蹇序辰采取相對(duì)優(yōu)容的態(tài)度，對(duì)宰執(zhí)間的明爭(zhēng)暗鬥也表現(xiàn)出一種放任的姿態(tài)?！板堪浮彪m不算哲宗時(shí)期的大案，卻也頗能折射出元符時(shí)期的政治生態(tài)。

關(guān)鍵詞： 宋哲宗 章惇 曾布 蔡卞 蹇序辰 黨爭(zhēng)

北宋自神宗朝起，隨著最高統(tǒng)治者的更迭以及國(guó)是嬗變，新舊“黨人”交替上位，朝局長(zhǎng)期處在一種“新舊”反復(fù)的狀態(tài)中。(1)最終，宋徽宗以“崇寧黨禁”的方式徹底結(jié)束了新舊朋黨紛爭(zhēng)的狀態(tài)，重新樹立了自己的專制權(quán)威。羅家祥認(rèn)爲(wèi)：“‘崇寧黨禁’是以宋徽宗—蔡京集團(tuán)以專制暴力消減綿延不息的新舊黨爭(zhēng)的一種殘暴方式?！眳⒁娏_家祥《朋黨之爭(zhēng)與北宋政治》，武漢，華中師範(fàn)大學(xué)出版社，2002年，頁259—260。本文所涉宋哲宗親政後期(主要指元符年間)的政局即此歷史脈絡(luò)中的一環(huán)。史載“哲宗親政，有復(fù)熙寧、元豐之意，首起(章)惇爲(wèi)尚書左僕射兼門下侍郎，於是專以‘紹述’爲(wèi)國(guó)是，凡元祐所革一切復(fù)之”?！端问贰肪硭钠咭弧墩聬獋鳌?，北京，中華書局，1985年，頁13711。恢復(fù)神宗法度和打擊“元祐黨人”成爲(wèi)哲宗親政時(shí)期一體兩面的政治主線。(2)關(guān)於哲宗親政時(shí)期政治史的研究，學(xué)界已頗有積累。例如劉子健《王安石、曾布與北宋晚期官僚的類型》，《清華學(xué)報(bào)》新2卷，1960年第1期，收入氏著《兩宋史研究彙編》，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版社，1987年，頁112—142；羅家祥《朋黨之爭(zhēng)與北宋政治》；平田茂樹《宋代朋黨形成之契機(jī)》、《從劉摯〈忠肅集〉墓志銘看元祐黨人之關(guān)係》，《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海古籍出版社，2010年，頁98—160；楊小敏《蔡京、蔡卞與北宋晚期政局研究》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年；方誠(chéng)峰《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社，2015年。然到了紹聖後期，哲宗面臨的政局已迥異於親政之初，此時(shí)，“國(guó)是”已定，元祐年間被廢的神宗法度也基本恢復(fù)，主要政敵——“元祐黨人”或亡故、或貶謫，基本離開了政治中心。而當(dāng)年共襄“紹述”的新黨，如章惇、曾布(時(shí)爲(wèi)知樞密院事)、蔡卞(時(shí)爲(wèi)尚書左丞)，皆晉位宰執(zhí)，各結(jié)奧援，漸成尾大不掉、相互傾軋之勢(shì)。關(guān)於紹聖、元符年間，章惇、曾布、蔡卞三人之間在施政和用人等方面的衝突對(duì)立已爲(wèi)學(xué)界所關(guān)注。(3)參見王天順《章惇與曾布、蔡卞交惡及其對(duì)紹述政治的影響》，《中國(guó)史研究》2009年第1期，頁83—98。楊小敏《蔡京、蔡卞與北宋晚期政局研究》中一小節(jié)《蔡卞與章惇、曾布之間的關(guān)係》，頁76—89。橫山博俊《北宋哲宗朝の政治文化と人脈：“編類章疏”と“看詳訴理”を事例として》，《人文研究》，《大阪市立大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》第66卷，2015年3月，頁49—66。而哲宗作爲(wèi)左右朝局的關(guān)鍵性因素，其在章、曾、蔡三人政爭(zhēng)中扮演著什麼樣的角色，對(duì)此問題，學(xué)界的討論尚嫌不足。

發(fā)生在元符二年(1099)的蹇序辰出使案(以後簡(jiǎn)稱“蹇案”)，本是一件有違出使禮儀的案件，卻史無前例地被擡高到詔獄的高度，經(jīng)過兩次推勘，牽連前後三年的赴遼使副，歷四月方結(jié)束，核心的政治人物盡數(shù)登場(chǎng)，宰執(zhí)間的矛盾裂隙在案件審理期間趨於公開化。此案件既是元符政局發(fā)展的一個(gè)産物，又能折射出當(dāng)時(shí)主要的政治生態(tài)，也成爲(wèi)了我們管窺元符政局的一個(gè)窗口?，F(xiàn)殘存的曾布日記《曾公遺録》較爲(wèi)詳細(xì)地記録了此案在朝堂上的爭(zhēng)議情形，並與《長(zhǎng)編》的記載互補(bǔ)，有助於我們較爲(wèi)完整地還原整個(gè)案件的審理經(jīng)過，在史料相對(duì)匱乏的北宋後期實(shí)屬可貴。(4)此案並未引起後世史家的過多關(guān)注，除李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》在小注中記述略多外(其注釋也基本取材於《曾公遺録》)，《宋史全文》相關(guān)記載僅有一句話“蹇序辰落職，降一官知黃州，以奉使遼國(guó)進(jìn)拜不如儀等事故也”(《宋史全文》卷一三下《宋哲宗三》，北京，中華書局，2016年，頁901)。南宋史家陳均《皇朝編年綱目備要》、李埴《皇宋十朝綱要》等綱目備要體的史書則對(duì)此事皆闕然不載。從案件本身的影響看，此案確實(shí)難與同時(shí)期的同文館獄、孟后案等量齊觀，但案件所反映當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)則不容忽視。本文擬對(duì)此案過程重新進(jìn)行梳理，著重關(guān)注圍繞此案朝臣間的爭(zhēng)鬥以及哲宗在面對(duì)朝臣鬥爭(zhēng)時(shí)的態(tài)度和表現(xiàn)，以期對(duì)當(dāng)時(shí)的朝政局勢(shì)有更爲(wèi)深入的理解。

一 “蹇案”成爲(wèi)“詔獄”的過程

蹇序辰，字授之，與其父蹇周輔、岳父呂嘉問均爲(wèi)新法派的代表。元祐年間，曾因受其父牽連，降簽書廬州判官。(5)《宋史》卷三二九《蹇序辰傳》，頁10606—10607。哲宗親政以後，蹇序辰重回中央，成爲(wèi)了打擊元祐黨人的“急先鋒”，在編類章疏、同文館獄，看詳訴理文字等打擊“元祐黨人”政治活動(dòng)中都扮演著重要的角色，他也因此步步高升，案發(fā)時(shí)任權(quán)禮部尚書兼侍讀。另一方面，在新黨內(nèi)部的政爭(zhēng)中，蹇又被認(rèn)爲(wèi)是“(蔡)卞死黨”，(6)黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷一八一《去邪》，元符三年任伯雨《論章惇、蔡卞疏》稱“蹇序辰乃卞死黨”，上海古籍出版社影印，1989年，頁2381上。曾多次攻擊曾布等人。換言之，從當(dāng)時(shí)的政治分野來看，蹇序辰兼具新黨派和卞黨派雙重身份。

元符元年(1098)，蹇序辰任賀北朝生辰使，出使遼國(guó)。(7)李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)卷五一元符元年八月丁亥，北京，中華書局，2004年，頁11934。和平年代，生辰使本是資歷和財(cái)物可以雙收的“美差”，此職務(wù)可算是對(duì)蹇序辰的一種優(yōu)待。然結(jié)果卻出人意料： 蹇序辰“以奉使遼國(guó)無狀”被黜知黃州，暫時(shí)離開了政治權(quán)力的中心。(8)《宋史》卷三二九《蹇序辰傳》，頁10606。值得玩味的是，“蹇案”本是一件奉使失當(dāng)?shù)陌讣瑓s被升級(jí)到“制獄”(或稱詔獄)的層面來處理，這在北宋是沒有先例的，而其過程更是一波三折，在案件推勘(調(diào)查取證)、録問(審訊官以外的官員核實(shí))、量刑判決各個(gè)環(huán)節(jié)，都充滿了宰執(zhí)大臣間的博弈，頗具戲劇性。

史載，元符二年三月十四日：

樞密院言：“賀北朝生辰使、副： 試禮部尚書蹇序辰，皇城使、秦州團(tuán)練使李嗣徽，於北界合得擡箱錢，不以例收受充折小絹；又見辭日於客省帳不依例茶酒，并授香藥酒，添一拜，匿不以聞；并輒受移宴就館押送使副從人擡箱馬共十匹?！痹t大理少卿周鼎，權(quán)殿中侍御史左膚就寺置司取索推究。(9)《長(zhǎng)編》卷五七元符二年三月丁巳，頁12077。

由周鼎、左膚等臨時(shí)組建的辦案機(jī)構(gòu)，最終定名爲(wèi)“制勘所”，(10)曾布《曾公遺録》(以下簡(jiǎn)稱《遺録》)卷七元符二年三月己未，北京，中華書局，2016年，頁5。在宋朝屬詔獄的一種。(11)《文獻(xiàn)通考》卷一六七《刑考六》：“凡因事置推，已事而罷者，詔獄謂之制勘院?！北本?，中華書局，2011年，頁4997。關(guān)於“詔獄”研究，參見戴建國(guó)《宋代詔獄制度述論》，《岳飛研究》(4)，北京，中華書局，1996年。又見氏著《宋代法制初探》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，2000年，頁246—259?？偨Y(jié)蹇序辰等人的罪狀，實(shí)則有四條： 一，違例收受擡箱絹；二，見辭日在客省帳飲茶酒(按例遼國(guó)君主應(yīng)該在大帳設(shè)宴)；(12)對(duì)於此條罪狀，黃履分析道：“序辰將命入見之日，虜主當(dāng)有宴，移於客??；又當(dāng)大宴，亦移於館中。” 《遺録》卷七元符二年三月甲寅，頁3。三，在受香藥酒時(shí)，增加了一拜，且隱瞞不報(bào)；四，擅自收受遼國(guó)的擡箱馬十匹。其中，一、四項(xiàng)屬於使臣個(gè)人的經(jīng)濟(jì)問題，二、三項(xiàng)屬於關(guān)乎國(guó)家尊嚴(yán)的禮儀問題，情節(jié)更爲(wèi)嚴(yán)重。若追溯“蹇案”從案發(fā)到形成詔獄的經(jīng)過，我們會(huì)看到蹇的罪狀是一條一條暴露出來的，而案件的性質(zhì)也有一個(gè)步步升級(jí)的過程。

最初，蹇序辰返朝後不久，便因“違例受擡箱絹”被罰金八斤，宰相章惇、知樞密院事曾布都認(rèn)爲(wèi)處罰太輕，章惇道：“若罰金亦須三二十斤?！贝酸?，蹇序辰又向宋哲宗自陳“移宴就館得例外馬”。哲宗本欲順?biāo)浦圪n予蹇，卻因遭到了曾布的反對(duì)而罷。(13)《長(zhǎng)編》卷五七元符二年三月丁巳，頁12077。按： 此事曾布記於該年二月二十二日乙未。從蹇序辰主動(dòng)認(rèn)罪，哲宗還一度想將錯(cuò)就錯(cuò)來看，此時(shí)，哲宗並未重視“蹇案”，對(duì)蹇序辰也采取一種優(yōu)容的態(tài)度。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在元符二年二月二十六日，三省、樞密院同進(jìn)呈王詔(14)按： 王詔爲(wèi)元符二年的正旦使，與蹇序辰同時(shí)任命，出使則在序辰後。《語録》，發(fā)現(xiàn)《語録》中有拜受香藥酒的環(huán)節(jié)，依舊例本不當(dāng)拜，而“遼人言序辰已拜”。蹇序辰的罪狀於是又多了一條。對(duì)此，蹇序辰的辯解是前一年出使的范鏜、林邵也曾拜受，自己只是遵循前例。而范鏜、林邵、張宗禼等人皆云不曾拜。(15)《長(zhǎng)編》卷五七元符二年三月丁巳，頁12077。鑑於雙方各執(zhí)一詞，又牽連廣泛，(16)“蹇案”中牽涉的使節(jié)見表1。三月十一日的御前會(huì)議上，蔡卞建議“付所司”，得到了哲宗、章惇、曾布等人的一致贊同。同日，曾布借獨(dú)對(duì)哲宗的機(jī)會(huì)指出“序辰於客省帳酒食，前此亦無例”。蹇序辰以大中祥符二年(1009)王曉(按，原名王曙，避英宗趙曙諱改名)食於客省爲(wèi)先例，曾布認(rèn)爲(wèi)王曉弔喪和蹇序辰賀生辰事體不同，不足爲(wèi)憑。這樣，蹇序辰的罪狀又增一條。同時(shí)，曾布還指責(zé)蹇序辰上劄子企圖將王曉等變例“取索編録成書，給付將命之人”是“文過飾非”之舉(其時(shí)，作爲(wèi)禮部尚書的蹇序辰正在修訂出使的《儀式冊(cè)》)(17)《遺録》卷七元符二年三月甲寅，頁3。。

表1 “蹇案”牽涉到的使團(tuán)表(只列正副使)

至此，“蹇案”的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。由收受財(cái)物的經(jīng)濟(jì)問題轉(zhuǎn)變成了損害國(guó)家尊嚴(yán)的重大外交失誤。朝堂上的大臣也開始發(fā)出批評(píng)意見，中書侍郎黃履指責(zé)蹇序辰“欺侮朝廷太甚”(18)《遺録》卷七元符二年三月甲寅，頁3。。右正言鄒浩則稱：“遼雖無知，豈不萌輕中國(guó)之心乎？”鄒浩還提醒哲宗“序辰善事執(zhí)政，世所共知，竊慮早晚供到文字進(jìn)呈之時(shí)，執(zhí)政必有多方致力爲(wèi)序辰之助者”，希望哲宗不要受到執(zhí)政(蔡卞)的干擾。(19)《長(zhǎng)編》卷五七元符二年三月丁巳，頁12078—12079。

當(dāng)時(shí)的外交情勢(shì)也很值得注意： 自紹聖三年(1096)十月開始的對(duì)夏作戰(zhàn)已取得重大成果，元符二年正月，遼國(guó)派出泛使蕭德崇爲(wèi)夏國(guó)游説，希望北宋能“息兵及還故地”。三月份使團(tuán)已經(jīng)抵達(dá)開封，並於三月十三日面見哲宗，表達(dá)了遼方的訴求。(20)《長(zhǎng)編》卷五五元符二年正月庚戌，頁12029；卷五七三月丙辰，頁12074。在這種微妙的國(guó)際關(guān)係背景下，將“蹇案”引向出使失儀，相較於私收饋贈(zèng)自然更能觸動(dòng)哲宗敏感的神經(jīng)。

接見遼使後的第二天，御前會(huì)議上哲宗便和宰執(zhí)大臣們商討“蹇案”的處理方案。這次會(huì)議蔡卞因故未參加，哲宗仍然打算按照之前蔡卞“付所司”的建議提出應(yīng)“送御史臺(tái)”，交由御史中丞安惇審理。哲宗的提議馬上遭到章惇的反對(duì)，他説：“(安)惇與序辰同職事看訴理，恐不可。”安惇和蹇序辰此時(shí)正一起處理“看詳訴理事”的案子，按規(guī)定確實(shí)構(gòu)成一個(gè)回避的理由。(21)參見戴建國(guó)《宋代法制初探》，頁248。章惇的反駁也多少暗示了蔡卞最先提出將蹇序辰案“付有司”的用意。對(duì)於章惇的擔(dān)心，哲宗顯得不以爲(wèi)然，稱“莫不妨”。(22)按宋代的語言習(xí)慣，“莫不妨”即無妨的意思。參見周建成、馮汝漢《“莫須有”另有他解》，《咬文嚼字》2000年第3期，頁28—29。此時(shí)，曾布顯示出了自己政治手腕的老練。他先是表示“蹇案”專案專辦是必須的，但交由御史臺(tái)確實(shí)“恐有嫌”，隨即給出了自己的方案： 派“熟推鞫事”的大理少卿周鼎和一位言官(隨後曾布推薦了權(quán)殿中侍御史左膚)共同審理。終於，曾布説服了哲宗。同時(shí)，章惇、曾布還不忘在哲宗面前火上澆油，極陳蹇序辰“乖錯(cuò)辱命，及每事皆有欺罔”。且提醒哲宗“夏初多疏決罪人，又久不雨，恐有德音，若不降此指揮，則制勘爲(wèi)空文爾”。哲宗“深然之”，(23)以上具見《遺録》卷七元符二年三月丁巳條，頁4。於是，“指揮”降而詔獄起。

蹇序辰案從案發(fā)到升級(jí)爲(wèi)詔獄，自然與蹇序辰舉措失當(dāng)和當(dāng)時(shí)微妙的外交情勢(shì)有密切聯(lián)繫。我們也能清楚地看到章惇、曾布等人在背後發(fā)揮著推波助瀾的作用。若從制度的角度分析，我們更易理解“蹇案”成爲(wèi)詔獄的諸多政治意義。據(jù)《宋史·刑法志》，“詔獄，本以糾大姦慝”，(24)《宋史》卷二《刑法二》，頁4997。顯而易見，詔獄擡高了“蹇案”的等級(jí)，這是其一。更爲(wèi)關(guān)鍵的是，詔獄由皇帝直接參與處理，宰執(zhí)大臣也需要參與集議，(25)戴建國(guó)《宋代法制初探》，頁251—253。這就使得蔡卞將蹇案放在安惇掌管的御史臺(tái)審理的企圖落空，也爲(wèi)章、曾等人直接干涉案件、展開博弈提供了便利。獨(dú)掌樞密院的曾布尤應(yīng)引起我們的重視。因爲(wèi)樞密院是外事的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)相關(guān)外交文字的歸檔和管理。按當(dāng)時(shí)規(guī)定：“(外交)文字、照證、案底，盡在樞密?！?26)《長(zhǎng)編》卷二六二熙寧八年四月丙寅注，頁6382。也就是説，曾布掌握著“蹇案”最爲(wèi)關(guān)鍵的文檔材料，這恐怕也是蹇序辰失儀行爲(wèi)能夠被揭發(fā)的重要原因。同時(shí)，有了文檔材料，曾布在與蹇序辰及其背後的蔡卞的博弈中也易占得先手。

二 “蹇案”的審理過程

比起“蹇案”的案發(fā)經(jīng)過，此案的審理過程更是峯回路轉(zhuǎn)，跌宕起伏。先是，蹇序辰上書哲宗爲(wèi)自己辯解，聲稱：“制勘所取勘，客省帳茶酒有王曉例，拜受香藥酒依林邵等例，移宴就館、例外送馬，是書送回答之物，不可不受。乞聖覽省察?！毕壤ⅰ肮适隆笔峭饨皇构?jié)言行的重要參照，必要時(shí)也是一種卸責(zé)手段。蹇序辰爲(wèi)自己的過當(dāng)行爲(wèi)“找到”了先例，對(duì)於收受財(cái)物，則以盛情難卻爲(wèi)推脫。蹇的自辯理由被掌握文檔的樞密院一一反駁。後者的核查結(jié)論是：

富弼奉使，亦以虜主瘡病，伴酒三行，差官就館伴酒食。刁約奉使，以戎母老病，久坐不得，伴酒三行，差官就館賜御筵。除蹇序辰所引王曉例事體不同外，即別無例就客省帳茶酒及移宴就館，不曾例外送馬。并序辰稱係書送回答之物，各不悉自來有無似此體例。兼不獨(dú)序辰不於語録內(nèi)聲説拜受酒一節(jié)，時(shí)彥以下亦不曾聲説，並合取勘。令制勘所詳此及序辰狀內(nèi)事件，逐一子細(xì)根勘，取見詣實(shí)，圓結(jié)公案聞奏。

樞密院認(rèn)爲(wèi)蹇序辰的行爲(wèi)完全無例可依，同時(shí)還查出蹇序辰之前兩年的使節(jié)時(shí)彥、范鏜、林邵等在拜受酒多增一拜的問題上，也都有隱瞞不報(bào)的情況，應(yīng)當(dāng)一同審理。在四月十二日的御前會(huì)議上，蔡卞爲(wèi)蹇序辰辯解道：“客省帳茶酒有王曉例，恐難云無例。”曾布再次以“事體不同”作爲(wèi)回應(yīng)。(27)以上具見《遺録》卷七元符二年四月甲申條，頁17。四月十四日，在朝臣奏對(duì)時(shí)，蔡卞“留身甚久”。這引起了曾布警覺，他在獨(dú)對(duì)時(shí)向哲宗強(qiáng)調(diào)道“臣處此事極平”，並再一次提醒道 “猶恐臣僚有所開陳，望陛下審察”。(28)《遺録》卷七元符二年四月丙戌，頁19—20。

推勘結(jié)束後，蹇序辰等人的罪行皆已明確。五月初一，按照程序，朝廷要派録問官進(jìn)行核查。哲宗最初的人選是權(quán)吏部尚書葉祖洽，史載其“與曾布厚”，(29)《宋史》卷三五四《葉祖洽傳》，頁11169。因此遭到蔡卞的反對(duì)。哲宗又轉(zhuǎn)派御史中丞安惇，蔡卞表示“如此庶幾”。曾布在獨(dú)對(duì)時(shí)就趁機(jī)抨擊蔡卞：“卞如此擇録問官，不知何意？臣嘗開陳，以謂序辰黨衆(zhòng)，恐左右營(yíng)救者多，陛下以謂誰敢爲(wèi)營(yíng)救者，臣言亦似不妄矣。”(30)《遺録》卷七元符二年五月癸卯，頁28。

眼看就要結(jié)案。五月初六，風(fēng)雲(yún)突變，蹇序辰“撾鼓進(jìn)狀”，申稱推勘官“增減款詞，及抑令認(rèn)奏事不實(shí)徒罪，凡所勘，皆以爲(wèi)不當(dāng)”。 希望哲宗能重新選官審理自己的案子。同時(shí)他提到案件受到一些人事因素的干擾：

繳駁及訴理事，取怨非一。及先臣周輔熙寧、元豐中曾勘鞫公事，多有嫌隙。(31)《遺録》卷七元符二年五月戊申，頁31。

“繳駁”指紹聖四年時(shí)任中書舍人的蹇序辰曾封還任龔原爲(wèi)中書舍人的詞頭，曾布曾説稱“龔原之命，繳則得罪衆(zhòng)人，不繳則得罪執(zhí)政”。(32)《長(zhǎng)編》卷四八五紹聖四年四月己丑，頁11521。按： 此處執(zhí)政指蔡卞?！霸V理事”即指哲宗元符元年六月開始，由安惇和蹇序辰負(fù)責(zé)的“看詳訴理文字”的案子，史稱“士大夫得罪者八百三十家”。(33)《宋史》卷四七二《蔡卞傳》，頁13729。參見方誠(chéng)峯《文字的意義： 論宋哲宗親政時(shí)期的修史、編類章疏與看詳訴理文字》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》第47卷，2010年第2期，頁99—100?！爸茌o熙寧、元豐中曾勘鞫公事”指蹇序辰父蹇周輔於熙寧、元豐年間，曾長(zhǎng)期供職於御史臺(tái)、開封府，多有勘核。於此關(guān)涉最大的即是熙寧七年(1074)的“市易案”中蹇周輔曾彈劾過曾布。(34)《長(zhǎng)編》卷二五五熙寧七年八月壬午，頁6237。蹇序辰親自將自己的新仇舊怨與本案關(guān)聯(lián)起來，隱隱地將審案不公的矛頭指向朝堂大臣，此舉也將案件的複雜性凸顯了出來。

在五月初六的御前會(huì)議上，曾布、章惇等人又一一分析了蹇序辰的罪狀。儘管蔡卞仍在爲(wèi)蹇苦苦辯護(hù)，詭稱蹇序辰奏狀的本意“祇是説制勘官”而非涉及執(zhí)政，又説“令他招上書不實(shí)罪，似過當(dāng)”，但都遭到曾布等人的駁斥。蹇序辰只披露出案件背後矛盾的冰山一角，曾布則利用獨(dú)對(duì)之機(jī)，借題發(fā)揮，把案子引向了章、蔡黨爭(zhēng)。他先對(duì)哲宗説，此案中“惇、卞各有所主，卞主序辰，惇主鏜”。隨後又把範(fàn)圍擴(kuò)大到朝堂，“大約今日士人，皆分隸惇、卞門下”，“今惇、卞相失，而卞黨最盛”。而自己和許將、黃履三位執(zhí)政則是無所黨羽，“亦無門下士”。(35)《遺録》卷七元符二年五月戊申，頁31—34。於是，“蹇案”背後的黨派紛爭(zhēng)被擺在了桌面上。

五月初七，一波未平，一波又起。被曾布指爲(wèi)章惇黨人的范鏜(在蹇序辰前一年的生辰使)，也派人通過宦官馬宥向哲宗上書翻供。哲宗也頗爲(wèi)驚訝。據(jù)曾布記載，“夔(按： 即章惇)爲(wèi)指陳訟序辰，勾人吏問鏜，云不曾拜，云蹇尚書惡發(fā)等事”。足見，范鏜的驚人舉動(dòng)是受了章惇的指使。范鏜表面是爲(wèi)自己翻案，實(shí)則不承認(rèn)自己拜受失禮就意味著蹇序辰的失儀無先例可循了。不過，范鏜的貿(mào)然翻供實(shí)則也把自己置於險(xiǎn)境。曾布又趁機(jī)對(duì)哲宗説：“臣昨日曾奏，惇主鏜，卞主序辰，信不虛也?！?36)《遺録》卷七元符二年五月己酉，頁34。

朝廷不得不派人對(duì)蹇序辰、范鏜兩批使團(tuán)重新審理。五月初八，哲宗派録問官安惇直接做了推勘官。曾布、章惇又強(qiáng)調(diào)需派一言官參與審理。當(dāng)時(shí)在職的諫官只有左司諫陳次升和右正言鄒浩，二人都曾上書批判蹇序辰。(37)在三月十四日的御前會(huì)上，章惇曾説：“陳次升已有文字。”哲宗説：“鄒浩亦有文字。”見《曾公遺録》元符二年三月甲寅，頁3。曾布卻説：“陳次升有言，不可用。鄒浩可否？”章惇?jiǎng)t覺得鄒浩是蹇序辰的岳父呂嘉問所舉薦的，也不合適。二人意見不一，結(jié)果哲宗任用了蔡卞推薦的趙挺之。(38)《遺録》卷七元符二年五月庚戌，頁34—35。

由於案情複雜，安惇、趙挺之采用了先易後難，分割處理的方式審理此案。先於六月初八，對(duì)罪行沒有爭(zhēng)議的時(shí)彥、林邵、王詔等人量罪判罰。(39)《遺録》卷七元符二年六月己卯，頁55。隨後，范鏜等人也承認(rèn)了罪狀。而蹇序辰在其副使李嗣徽已經(jīng)伏罪的情況下，經(jīng)過五次審問也未招供。最後安惇等人不得不“以衆(zhòng)證結(jié)案”，纔將案件的審理告一段落。(40)《遺録》卷七元符二年六月丙戌(十五日)，頁58。

六月二十二日，大理寺約法後給出了初步判罰結(jié)果。御前會(huì)議上，曾布、蔡卞圍繞量刑又是一番爭(zhēng)論。(41)參見《遺録》卷七元符二年六月癸巳，頁61—63。最終，“蹇案”的處理結(jié)果如表2。(42)史源見《長(zhǎng)編》卷五一一元符元年六月己卯，頁12156；六月癸巳，頁12165—12166。按： 六月八日處罰事《長(zhǎng)編》和《遺録》的記録略有牴牾，若據(jù)《遺録》卷七元符二年六月己卯條，則林邵、張宗禼各罰銅三十斤(頁55)，而《長(zhǎng)編》未載林邵罰銅事。

表2 元符三年出使案處罰表

顯然，翻供的蹇序辰等人受到了更重的處罰。(43)按： 時(shí)彥被罰較重是因爲(wèi)其首增一拜。蹇序辰更因三次上書不實(shí)，除與范鏜一樣落職、出貶遠(yuǎn)州外，加罰銅九十斤。和抵死不認(rèn)罪的蹇序辰相比，范鏜翻供后又承認(rèn)罪狀，最終受到重罰，多少有些令人費(fèi)解。若站在章惇的角度來分析就容易説通了，唆使范鏜翻供來確認(rèn)蹇序辰的罪行，一則表明了章惇在蹇序辰擊鼓鳴冤後是否還會(huì)獲罪産生了懷疑；一則表明章惇不惜以“兌子”的方式犧牲范鏜也要打擊蹇序辰及蔡卞的決心。表面看來，章、蔡二人在此案上打成了平手，而曾布似乎成了最大贏家，既讓章、蔡二人各削羽翼，又趁機(jī)把章、蔡黨爭(zhēng)之勢(shì)曝露在哲宗面前。不過，從《長(zhǎng)編》、《曾公遺録》的記載看，哲宗和曾布關(guān)於朝堂朋黨的情況討論頗多，恐怕哲宗對(duì)此也早已心知肚明。

三 “蹇案”中的哲宗

對(duì)當(dāng)時(shí)朝政的理解，宋哲宗自然是最爲(wèi)關(guān)鍵的人物。章惇、曾布、蔡卞三人圍繞“蹇案”的角力如前兩節(jié)所述。此案中頗爲(wèi)耐人尋味的是哲宗的表現(xiàn)。

“蹇案”方起時(shí)，哲宗並未對(duì)“蹇案”太過重視，對(duì)蹇序辰也一度優(yōu)容。當(dāng)蹇序辰的罪狀被一條條地揭發(fā)出來，朝廷懲蹇輿論甚囂塵上，加之章惇、曾布的影響，哲宗又拍板以“詔獄”進(jìn)行審理。在前後兩次推勘和録問的官員人選上，哲宗時(shí)而接受曾布的建議，時(shí)而接受蔡卞的推薦，並沒有顯示出明顯的傾向性。蹇序辰在自我辯護(hù)時(shí)，曾稱“繳駁及訴理事，取怨非一”，也屬實(shí)情。作爲(wèi)打擊元祐黨人的先鋒，尤其是“蹇案”發(fā)生時(shí)，蹇序辰正與安惇一起“看詳”元祐舊案，很多在朝官員都被卷入，終日惶惶，蹇序辰自然是結(jié)怨不少。(44)蹇序辰於元祐二年六月底被貶，“看詳訴理文字”在七月初也基本結(jié)束，二者是否存在著直接的因果關(guān)聯(lián)還有待進(jìn)一步探討。處於高壓下的朝臣對(duì)蹇被貶也鬆了一口氣，史稱：“序辰兇慝貫盈，人莫敢動(dòng)搖之者，一旦逐去，衆(zhòng)論快之?！?45)《宋史全文》卷一三下《宋哲宗三》元符二年六月，頁901?？梢姰?dāng)時(shí)朝堂的輿論風(fēng)向?qū)﹀渴穷H爲(wèi)不利的。這陣風(fēng)過後不久，元符二年十月，朝廷又復(fù)蹇序辰、范鏜待制，除知青、揚(yáng)州。(46)《遺録》卷八元符二年十月己酉，頁129?？偟膩砜?，哲宗對(duì)蹇序辰還是采取相對(duì)包容的態(tài)度，“蹇案”纔會(huì)有這種“高舉低打”的結(jié)果。

對(duì)於章、曾、蔡三人在此案中的鬥爭(zhēng)，哲宗則是隔岸觀火，任其自然。有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，按照慣例，北宋“詔獄常用中人充制使”，(47)《全宋文》卷四七五《丁文簡(jiǎn)公度崇儒之碑》，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，22冊(cè)，頁379。以監(jiān)督外朝臣僚審獄。此案之前的“同文館獄”，哲宗就曾差宦官監(jiān)勘。本案伊始，陳次升便提出要派“內(nèi)臣監(jiān)勘”，哲宗卻頗爲(wèi)惱怒，稱：“內(nèi)臣豈是臺(tái)諫官可差？”此後，曾布和蔡卞也分別表示希望哲宗“差中使監(jiān)勘”，哲宗一度曾勉強(qiáng)答應(yīng)，但最後仍表態(tài)“不消得”。(48)《長(zhǎng)編》卷五一一元符二年六月己卯，頁12156—12160?；鹿偈腔实垡庵镜拇恚徊罨鹿?，恰證明了哲宗在“蹇案”的紛爭(zhēng)中不願(yuàn)表態(tài)、不直接介入的心態(tài)。他對(duì)蹇、范二人“各打五十大板”，卻對(duì)曾布所反映的章、蔡黨爭(zhēng)問題避而不談。

無論是對(duì)涉案的蹇序辰還是對(duì)相爭(zhēng)不已的宰執(zhí)大臣，哲宗都必須面對(duì)同一個(gè)問題，即已經(jīng)親政的自己要如何有效掌控已經(jīng)滿布朝堂且朋黨而立的新黨官僚。

“致治莫先於用人”，(49)《長(zhǎng)編》卷五五元符二年正月庚戌，鄒浩語，頁12027?！耙越B述爲(wèi)國(guó)是”的哲宗，要推翻元祐之政，打擊元祐之人，就必須有一套自己的執(zhí)政班底。哲宗十歲登基，之後經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)八年的高后垂簾聽政期，在他十八歲真正執(zhí)掌朝政時(shí)，面臨的一大難題恰恰是沒有一個(gè)可以如臂使指、貫徹自己“紹述”之志的行政班底。從神宗舊臣中挑選骨幹成爲(wèi)他最便捷的選擇。親政不久，他便對(duì)楊畏説：“先朝故臣孰可召用者？朕皆不能盡知?？稍斁咝彰?，密以聞?！?50)楊仲良《皇宋通鑑長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一一《逐元祐黨上》，元祐八年十二月，南京，江蘇古籍出版社影印，1988年，12冊(cè)，頁169下。章惇、蔡卞、曾布等人正是哲宗親自挑選、試用，並證明可以共襄“紹述”大業(yè)之人。對(duì)這些神宗故臣，年輕的哲宗本就具有很強(qiáng)的依賴性。正因如此，章惇等人也得以長(zhǎng)期占據(jù)宰執(zhí)之位。時(shí)人劉摯“政在則人存，政異則人息”一語，(51)《長(zhǎng)編》卷四二三元祐四年三月甲申，頁10241。生動(dòng)地揭示了政治路線局定組織人事的潛在規(guī)則。反過來，當(dāng)?shù)匚徊环€(wěn)時(shí)，圍繞“紹述”的“國(guó)是”，推陳出新，尋找自己在政治上的存在必要，成爲(wèi)宰執(zhí)固位的有效手段。蔡卞推動(dòng)“看詳訴理文字”，章惇、曾布主持西北開邊，一定程度上都有“自固”的意圖。(52)曾布就曾提到：“惇測(cè)知上待遇日薄，即欲張皇邊事，以爲(wèi)自固之計(jì)?！薄堕L(zhǎng)編》卷四九三紹聖四年十一月丁卯，頁11699。

不僅僅是宰執(zhí)大臣，像蹇序辰這樣的幹吏，也因“以國(guó)是自任”，不免恃寵而驕。在“蹇案”中，蹇序辰的頑固表現(xiàn)恐怕不止因爲(wèi)有蔡卞的袒護(hù)。作爲(wèi)“紹述”的功臣，打擊“元祐黨人”的先鋒，蹇序辰也自信自己在一些“小問題”上能得到皇帝的寬容和回護(hù)?！板堪浮狈狡?，蹇岳父呂嘉問便大放厥詞“謂上意必主之”。(53)《遺録》卷七元符二年六月己卯，頁55。元符二年十一月，蹇序辰、范鏜復(fù)待制，張商英的命詞曰：“嘗助國(guó)是，豈以一眚，遂忘前功？”(54)《遺録》卷八元符二年十一月庚辰，頁139。體現(xiàn)出了當(dāng)時(shí)朝堂君臣的一種普遍心理。

哲宗在“蹇案”中的表現(xiàn)證明了他對(duì)新黨朝臣相對(duì)優(yōu)容的態(tài)度，對(duì)宰執(zhí)間的爭(zhēng)鬥又采取放任的策略。這種放任自然也有讓朝臣“異論相攪”、相互制衡的考量。但宰執(zhí)間的爭(zhēng)鬥演化爲(wèi)朋黨相爭(zhēng)，正如鄒浩所説“元祐之朋黨方絶，後來之朋黨又熾”之局面，(55)鄒浩《道鄉(xiāng)先生鄒忠公文集》卷二三《論宰相章惇疏三首》，舒大剛主編《宋集珍本叢刊》(31)，北京，線裝書局出版社影印，2004年，頁161上?？峙乱彩钦茏跓o論如何不願(yuàn)意看到的。

與宰執(zhí)朋黨相爭(zhēng)相表裏的是章惇、蔡卞等人權(quán)勢(shì)日盛、羽翼漸豐。自紹聖末年起，關(guān)於主弱臣強(qiáng)，皇權(quán)臨危的聲音也日益高漲。權(quán)通判通遠(yuǎn)軍李深上書表示“竊揆當(dāng)今之闕失，莫大于主道太柔，而臣道太盛”。(56)《長(zhǎng)編》卷四九一紹聖四年九月己卯，頁11668。御史中丞邢恕更是明確指出“章惇方與聖主爭(zhēng)權(quán)”，(57)《長(zhǎng)編》卷四九七元符元年四月壬辰，頁11816。右正言鄒浩也稱章惇“自獨(dú)相以來，陰傾陛下威福”，(58)《長(zhǎng)編》卷五一五元符二年九月甲子，頁12255。曾布在“蹇案”中也向哲宗透露，當(dāng)時(shí)“卞黨最盛”。元符三年，龔夬在彈劾蔡卞時(shí)，對(duì)蔡卞在紹、符間的政治表現(xiàn)評(píng)價(jià)道：“自阿附權(quán)臣，致位二府，既而漸盜威福，中分國(guó)柄?！?59)楊仲良《皇宋通鑑長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一二《逐惇卞黨人》，元符三年五月乙卯，14冊(cè)，頁298上。

哲宗並非沒有感受到危機(jī)，他也采取了一些防範(fàn)措施，集中體現(xiàn)在人事任命上。哲宗曾親自拔擢了一批官員，如郭知章、趙挺之等人。在哲宗除授沈銖爲(wèi)中書舍人兼侍講時(shí)，“三省不奉詔”，哲宗不惜以“中批”除之。(60)《長(zhǎng)編》卷四九二紹聖四年十月戊申，頁11690。在一次和曾布的談話中，哲宗還表達(dá)了“疏遠(yuǎn)之人往往可取”的用人理念，(61)《長(zhǎng)編》卷四九四元符元年正月癸酉，頁11736。意圖通過輸入無黨無派的官員來衝擊在朝勢(shì)力。此外，哲宗還通過控制一部分臺(tái)諫官員，以達(dá)到牽制權(quán)臣的目的。陳次升、鄒浩都是哲宗親自提拔的諫官，二人也確實(shí)沒有停止過對(duì)章惇、蔡卞各派勢(shì)力的彈劾。

儘管哲宗爲(wèi)控制朝政做了種種努力，但他終究擺脫不了在“紹述”大政上對(duì)章、蔡等人的依賴，這也決定了哲宗一時(shí)間無法找到遏制宰執(zhí)間黨爭(zhēng)和宰執(zhí)專權(quán)的有效方法。以對(duì)章惇態(tài)度爲(wèi)例，有兩則記載頗能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)哲宗的矛盾心理：

惇既在相位久，所爲(wèi)不合物情，上漸不倚信，(邢)恕亦數(shù)傾之。上曰：“駕御著?！?62)《長(zhǎng)編》卷四九三紹聖四年十一月丁卯，頁11699。

(陳)次升之爲(wèi)御史也，嘗劾章惇，奏入不報(bào)。他日，上謂次升曰：“章惇文字勿令絶了。”次升唯唯。退以告王鞏，鞏時(shí)從吏部調(diào)簽書榮州判官事，次升因留鞏曰：“上意未可知，且緩行。”鞏遂詰次升曰：“上語云然，公胡不白上：‘臣任耳目之官。帝王，猶心也。心所不知，故耳目爲(wèi)傳達(dá)之；心若自知，何用耳目？陛下既知惇，何不罷斥，更須臣等文字？’”次升曰：“良是?！贬釘?shù)日再對(duì)，上復(fù)語及惇，次升即以鞏所言白上，上曰：“未有以代惇者。”(63)《長(zhǎng)編》卷五一元符二年五月戊辰，引王鞏《甲申雜見》，頁12148。

令臺(tái)諫不斷彈劾章惇，“文字勿令絶了”，以此對(duì)其進(jìn)行壓制，正是哲宗對(duì)章惇的“駕御”之術(shù)，但也僅此而已，他一時(shí)還不能做出人事上的調(diào)整。宋人呂陶曾説： 人君“不患不能知治道，而患在不能知朋黨；不患不能知朋黨，而患在不能去朋黨”。(64)《歷代名臣奏議》卷一五五《知人》，呂陶語，頁2033上。面對(duì)臺(tái)諫對(duì)章惇的彈劾，哲宗心知肚明卻始終無動(dòng)於衷，“未有以代惇者”也正彰顯著他的無奈。

結(jié) 語

若從整個(gè)元符年間的朝局來看，章、曾、蔡三位宰執(zhí)間的明爭(zhēng)暗鬥一直持續(xù)不斷，“蹇案”不過是一次短兵相接。宰執(zhí)間的爭(zhēng)鬥是“蹇案”從一個(gè)出使失儀的案子升級(jí)爲(wèi)“詔獄”的重要原因。蹇序辰等人被貶四個(gè)月後即復(fù)待制，整個(gè)案子雷聲大而雨點(diǎn)小的結(jié)果，則反映了哲宗對(duì)於新黨官員的優(yōu)容。哲宗親政的六年間，致力於“紹述”的他對(duì)“元祐黨人”的打擊一直持續(xù)不斷，對(duì)於新黨間結(jié)黨而立、內(nèi)鬥不斷的局面則采取比較放任的態(tài)度，這一點(diǎn)在“蹇案”中充分地體現(xiàn)了出來。宰執(zhí)間的鬥爭(zhēng)和制衡一定意義上是皇帝所樂見的，但若如曾布所言，“大約今日士人，皆分隸惇、卞門下”，哲宗則是不能容忍的。在政治路線上堅(jiān)定地選邊而站的哲宗，出於對(duì)章惇等人的依賴，恐怕短時(shí)間也難以平息朝堂上新黨內(nèi)部的黨爭(zhēng)。徹底消弭朝堂的黨爭(zhēng)，哲宗需要的是時(shí)間；親政六年而暴卒，哲宗缺少的恰恰是時(shí)間。“破朋黨之論，泯異同之跡，以調(diào)一士類”(65)《皇宋通鑑長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一三《久任曾布》，建中靖國(guó)元年七月壬戌，15冊(cè)，頁383上。成爲(wèi)其繼任者宋徽宗必須面對(duì)的政治議題。從這一點(diǎn)看，徽宗初年的“建中”之政和“崇寧黨禁”，雖然方法迥異，卻也有著共同的政治目的。