楊秀清

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

上世紀(jì)90 年代以來，信息通訊技術(shù)運(yùn)用的廣泛與便捷，不僅極大地影響著人們的生活、學(xué)習(xí)和工作方式，影響著政府與市民社會(huì)的交互方式，而且不可避免地給各國(guó)的訴訟制度與審判方式帶來巨大的影響與沖擊。電子訴訟的出現(xiàn)和發(fā)展是信息通訊技術(shù)對(duì)司法審判制度影響的必然產(chǎn)物和結(jié)果，也是國(guó)家信息化戰(zhàn)略在司法審判中的具體展現(xiàn)。自1999年10月20日最高人民法院頒布《人民法院五年改革綱要》，將采用信息技術(shù)建立在線審判體制作為司法改革的重要內(nèi)容以來,最高人民法院相繼發(fā)布了一系列關(guān)于人民法院信息化建設(shè)的司法文件，極大地推動(dòng)了我國(guó)人民法院信息化建設(shè)的進(jìn)程。中國(guó)法院的信息化建設(shè)從遠(yuǎn)程視頻審判、科技法庭發(fā)展到智慧法院。2017年6月26日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會(huì)議審議通過了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，中央深改組會(huì)議強(qiáng)調(diào)，“設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，是司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢(shì)的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新。要按照依法有序、積極穩(wěn)妥、遵循司法規(guī)律、滿足群眾需求的要求，探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則，完善審理機(jī)制，提升審判效能，為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、化解涉網(wǎng)糾紛、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)深度融合等提供司法保障”。[1]設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院突破了傳統(tǒng)法院的設(shè)置模式，契合網(wǎng)絡(luò)空間糾紛解決的獨(dú)特性。

適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代司法的現(xiàn)實(shí)需求，被譽(yù)為“司法領(lǐng)域里程碑式的事件”。2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式掛牌，作為全球首家定位于以“互聯(lián)網(wǎng)方式審理涉互聯(lián)網(wǎng)案件”的互聯(lián)網(wǎng)法院，為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型司法審判方式提供了鮮活的實(shí)踐樣本。此后，2018年9月9日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立。2018年9月28日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立。隨著三家互聯(lián)網(wǎng)法院的相繼掛牌成立，我國(guó)的電子訴訟也發(fā)展到了一個(gè)新的階段。近兩年來，站在司法體制改革潮頭的互聯(lián)網(wǎng)法院凝聚了社會(huì)各界廣泛關(guān)注，然而，互聯(lián)網(wǎng)法院自設(shè)立至今的審判實(shí)踐現(xiàn)狀如何，其在以解決傳統(tǒng)非網(wǎng)上民事糾紛為基礎(chǔ)的訴訟理論指導(dǎo)下形成的現(xiàn)行民事訴訟制度與程序規(guī)則框架內(nèi)運(yùn)行，究竟會(huì)遭遇怎樣的制度困境，需要審慎分析。

一、互聯(lián)網(wǎng)訴訟面臨制度挑戰(zhàn)

以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托的全新時(shí)代被稱之為“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”、“大數(shù)據(jù)時(shí)代”、“智能化時(shí)代”。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)中心2018年第42次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示：截至 2018 年 6 月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為8.02 億，上半年新增2968 萬(wàn)人，較 2017 年末增加 3.8%，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá) 57.7%。我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá) 7.88 億，上半年新增3509 萬(wàn)人，較2017 年末增加 4.7%。網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)人群的占比由 2017 年的 97.5%提升至 98.3%，網(wǎng)民手機(jī)上網(wǎng)比例繼續(xù)攀升。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)支付用戶規(guī)模達(dá)到5.69億，較2017年末增加3783萬(wàn)人，半年增長(zhǎng)率為7.1%，使用比例由68.8%提升至71.0%。網(wǎng)絡(luò)支付已成為我國(guó)網(wǎng)民使用比例較高的應(yīng)用之一。其中，手機(jī)支付用戶規(guī)模增長(zhǎng)迅速，達(dá)到5.66億，半年增長(zhǎng)率為7.4%，在手機(jī)網(wǎng)民中的使用比例由70.0%提升至71.9%。我國(guó)農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模為2.11億，占整體網(wǎng)民的 26.3%，較 2017 年末增加 204 萬(wàn)人，增幅為 1.0%；城鎮(zhèn)網(wǎng)民規(guī)模為 5.91 億，占比達(dá) 73.7%，較 2017 年末增加2764 萬(wàn)人，增幅為 4.9%。[2]互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模以及網(wǎng)絡(luò)支付比例的提升必然引發(fā)涉網(wǎng)民商事糾紛的大量發(fā)生。

十年前，德國(guó)學(xué)者便預(yù)言，電子訴訟將以極不平衡的程度波及法庭訴訟程序，包括訴訟形式、法律人和訴訟當(dāng)事人的行為方式以及復(fù)雜多樣的訴前程序、訴中程序和訴后程序。[3]P308互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，微信、QQ、電子郵件等即時(shí)電子手段聯(lián)系已經(jīng)跨越空間地域取代了傳統(tǒng)的面對(duì)面交往和交易方式，電子商務(wù)方式有超越傳統(tǒng)交易方式的趨勢(shì)，交易宣傳、訂貨、報(bào)價(jià)表、貨品信息、電子票據(jù)、電子憑證、發(fā)貨通知、收貨確認(rèn)、商品維護(hù)信息、索賠請(qǐng)求等交易過程都以數(shù)字方式呈現(xiàn)。一旦涉訟，這些文本、數(shù)據(jù)與音視頻資料如果再以書面方式打印提交，反倒成為證據(jù)副本，不但與最佳證據(jù)規(guī)則相悖，而且費(fèi)時(shí)耗力。[4]因此，承載信息的物理介質(zhì)以及交流場(chǎng)域的變化，必然會(huì)相應(yīng)地改變當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為的方式。傳統(tǒng)訴訟中，當(dāng)事人彼此之間以及與法官之間用語(yǔ)言以及有形物理介質(zhì)承載的文字、特征等進(jìn)行信息傳遞，并且通過傳統(tǒng)法庭這一特定空間場(chǎng)域所形成的物理上的直接聯(lián)系進(jìn)行交流，相應(yīng)地塑造了傳統(tǒng)訴訟應(yīng)有的基本原則、制度與程序規(guī)則，以及書面案卷存檔技術(shù)。電磁波傳遞信息方式的出現(xiàn)，將視聽資料這一證據(jù)形式帶入訴訟，但任何信息技術(shù)都無法與互聯(lián)網(wǎng)媲美，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及后，改變了訴訟資料的承載與傳遞方式，并且可以使當(dāng)事人彼此以及與法官在虛擬空間中的電子法庭進(jìn)行訴訟行為的交流，可見，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得運(yùn)用電子數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)處理案件的經(jīng)濟(jì)性和迅速性優(yōu)勢(shì)凸顯出來，數(shù)字化的視頻會(huì)議技術(shù)也可以在當(dāng)事人和法院兩個(gè)角度方便地利用，而且還可以消除或緩解面對(duì)面訴訟給當(dāng)事人帶來的恐懼感。[4]因此，虛擬空間中的電子法庭某種程度上也削弱了司法儀式在保障司法公正方面的作用。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在司法審判中的運(yùn)用，訴訟的電子化、信息化在很多國(guó)家的民事訴訟中以不同方式、不同程度展現(xiàn)出來，電子司法、電子訴訟、電子發(fā)現(xiàn)程序或曰電子審前證據(jù)開示程序、電子文件提交、電子法庭、電子證據(jù)、電子送達(dá)等在一些國(guó)家成為耳熟能詳?shù)母拍?。[5]可見，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展與廣泛運(yùn)用不僅改變了民眾的生活方式，以及私法領(lǐng)域中傳統(tǒng)民商事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅的方式，而且也極大地改變了民事訴訟這一公法領(lǐng)域的交往方式，它在很大程度上擺脫了工具理性的束縛，轉(zhuǎn)而開始制約、乃至型構(gòu)人類社會(huì)的基本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和組織形態(tài)。司法體制改革涉及司法權(quán)力運(yùn)行的多個(gè)方面，互聯(lián)網(wǎng)法院是司法權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的直接對(duì)話。[6]

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)之所以能夠被司法領(lǐng)域所接受，根源于其自身的有用性與實(shí)效性能夠契合當(dāng)代稀缺司法資源與社會(huì)對(duì)司法服務(wù)欲望膨脹之間矛盾加劇背景下民事司法實(shí)用主義的現(xiàn)實(shí)需求，然而，互聯(lián)網(wǎng)法院要充分發(fā)揮其對(duì)“網(wǎng)上案件”便捷、高效審判的司法效能，首當(dāng)其沖就會(huì)面臨“網(wǎng)上案件”爭(zhēng)議事實(shí)超越物理空間地域的特性與傳統(tǒng)民事訴訟以物理地點(diǎn)作為連接點(diǎn)確定管轄法院的訴訟制度與程序規(guī)則之間的沖突，如果“網(wǎng)上案件”無法進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)法院的審判視域，也就無從談及涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則的建構(gòu)問題。可見，互聯(lián)網(wǎng)法院作為“互聯(lián)網(wǎng)+”在司法體制改革中運(yùn)用的鮮活樣本，如何保障互聯(lián)網(wǎng)法院民事訴訟在實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的審判模式基礎(chǔ)上，確保當(dāng)事人應(yīng)有訴訟權(quán)利的合理行使，是互聯(lián)網(wǎng)法院民事訴訟正當(dāng)性的關(guān)鍵。如果互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟的電子信息傳遞與電子法庭審理不能實(shí)現(xiàn)與傳統(tǒng)法院訴訟在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使方面的等價(jià)功能，則互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟的正當(dāng)性會(huì)遭受挑戰(zhàn)，因此，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在司法審判中的運(yùn)用，不可避免地產(chǎn)生互聯(lián)網(wǎng)法院在審判涉網(wǎng)訴訟案件中，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)訴訟法律制度與程序規(guī)則之間的沖突與融合問題。換言之，要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院審判的專業(yè)化，涉網(wǎng)案件訴訟審判必然面臨傳統(tǒng)訴訟法律制度與程序規(guī)則的挑戰(zhàn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院審判現(xiàn)狀檢視

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作為中國(guó)司法適應(yīng)現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一項(xiàng)重大司法改革與創(chuàng)新，受到了中國(guó)乃至世界的矚目，以此為樣本，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院相繼設(shè)立。對(duì)于這些含著“金鑰匙”問世，承載著高層期待與社會(huì)各界關(guān)注的司法寵兒，在實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的專業(yè)化審判功能的過程中，究竟面臨傳統(tǒng)訴訟法律制度與程序規(guī)則的何種挑戰(zhàn)，應(yīng)如何建構(gòu)涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則并完善審理機(jī)制？

(一)互聯(lián)網(wǎng)法院的審判樣本分析

1.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的審判樣本分析

通過Alpha法律智能檢索系統(tǒng)，截止到2019年7月27日，筆者以“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”為檢索對(duì)象、以“民事案件”為案件類型、以“2017年至2019年”為時(shí)間范圍、以“審理程序(一審)”為審級(jí)，共檢索出2539份裁判文書，其中判決369份、裁定1875份、調(diào)解書295份?？梢?，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立至筆者檢索截止的近兩年時(shí)間里，由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理并作出處理的2539份裁判文書中，以判決或者調(diào)解書方式作出實(shí)體處理的裁判文書共有664份，占裁判文書總數(shù)的26.2%；而以裁定方式作出程序性處理的則有1875份，占裁判文書總數(shù)的73.8%，其中，有11份駁回起訴的裁定、①45份不予受理的裁定、②2份管轄權(quán)異議的裁定，③這三種裁定共計(jì)58份，占裁定總數(shù)的3.1%；其余1817份裁定均為準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的裁定，④占裁定總數(shù)的96.9%。在上述裁定中，有為數(shù)不少的裁定呈現(xiàn)出被告同一的“串案”特點(diǎn)，即多個(gè)原告分別對(duì)同一個(gè)被告提起訴訟標(biāo)的為同一種類的訴訟案件，如多個(gè)原告以杭州易程科技有限公司為被告提起的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛訴訟、多個(gè)原告以浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司為被告提起的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛或者產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴訟、多個(gè)原告以廣州辰龍教育科技有限公司為被告提起的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴訟等，而且在上述“串案”訴訟中還有數(shù)十起甚至上百起案件申請(qǐng)撤訴或者按撤訴處理。

在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所作出的2份關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定中，均以被告的管轄權(quán)異議理由成立，裁定移送管轄。如在?？怂箍弟浖夹g(shù)(青島)有限公司、左興旺、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審查認(rèn)為：“從原告起訴狀所述事實(shí)及其提交的證據(jù)材料初步判斷，本案系針對(duì)特定作品客體即計(jì)算機(jī)軟件侵害而產(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，故根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)確定為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。同時(shí)，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，浙江省杭州市中級(jí)人民法院自2017年9月8日起管轄發(fā)生在杭州市、嘉興市、湖州市、金華市、衢州市、麗水市轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件等。因此，本案原告?？怂箍倒咎崞鸬那趾τ?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛之訴，本院并無管轄權(quán)，而屬于浙江省杭州市中級(jí)人民法院有權(quán)管轄的特定案件類型，應(yīng)當(dāng)移送至浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理。”⑤此外，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出的45份不予受理的裁定中，法院不予受理的理由主要也是對(duì)原告起訴的案件沒有管轄權(quán)。如在陳建博、深圳市合方科技開發(fā)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“根據(jù)起訴人陳建博提供的證據(jù)，被起訴人深圳市合方科技開發(fā)有限公司的住所地及本案合同履行地，均不在浙江省杭州地區(qū)，不屬于本院管轄范圍，故本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)”，因此，法院裁定不予受理案件。⑥由此可見，既使涉網(wǎng)案件也有可能因?yàn)榘讣再|(zhì)，亦或受現(xiàn)行民事訴訟法以現(xiàn)實(shí)空間里的物理地點(diǎn)作為連接點(diǎn)所確立的地域管轄制度的制約而使互聯(lián)網(wǎng)法院無權(quán)管轄。

此外，分析檢索到的裁判文書作出的時(shí)間，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立于2017年8月18日，成立當(dāng)月即作出3份裁判文書，9月小幅增加至75份，10月又小幅下降至45份，之后出現(xiàn)激增，11月突增至198份，而12月更是翻倍增至530份。2018年1-4月之間小幅回落，基本維持在274-409份之間，其中，1月295份、2月277份、3月數(shù)量最多為409份、4月為274份，但自5月開始突然斷崖式下降至5月1份、6月2份與7月1份，自8月開始上漲，至12月呈現(xiàn)出淺“V”字形的狀態(tài)，即8月28份、9月8份、10月3份、11月11份、12月22份。2019年1月至3月基本平穩(wěn)，即1月15份、2月10份與3月16份，此后開始呈現(xiàn)處理案件數(shù)量逐漸上升的趨勢(shì)，即4月22份、5月38份，到6月大幅上升至203份,7月至檢索截止日為63份。如下圖一所示：

圖一 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書

由上圖可見，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院處理案件的數(shù)量呈現(xiàn)出不穩(wěn)定、甚至波動(dòng)較大的情況。總體而言，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院自2017年8月設(shè)立至2019年7月的兩年時(shí)間里共作出裁判文書2539份，平均每月作出裁判文書106份，與我國(guó)當(dāng)前基層人民法院案多人少、“人案比”矛盾突出的司法現(xiàn)狀相比，審判案件的數(shù)量相對(duì)較少。

2.北京互聯(lián)網(wǎng)法院的審判樣本分析

通過Alpha法律智能檢索系統(tǒng)，截止到2019年7月27日，筆者以“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”為檢索對(duì)象、以“民事案件”為案件類型、以“2018年和2019年”為時(shí)間范圍、以“審理程序(一審)”為審級(jí) ，共檢索出5114份裁判文書，其中判決420份、裁定3268份、調(diào)解書1426份。上述裁判文書中，有2129份裁定內(nèi)容未公開，無法獲知并分析這些裁定的具體內(nèi)容，因此，可以有效作為分析樣本的裁判文書共計(jì)2985份?？梢姡员本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院設(shè)立至筆者檢索截止的10個(gè)月里，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理并作出處理的5114份裁判文書中，以判決或者調(diào)解書方式作出實(shí)體處理的裁判文書共有1846份，占裁判文書總數(shù)的36.1%；而以裁定方式作出程序性處理的則有3268份，占裁判文書總數(shù)的63.9%。在公開的1139份裁定中，涉及管轄權(quán)異議的裁定有78份，⑦占公開裁定總數(shù)的6.8%；駁回起訴的裁定只有5份，⑧占公開裁定總數(shù)的0.4%；補(bǔ)正判決書筆誤的裁定有8份，⑨占公開裁定總數(shù)的0.7%；其余均為準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的裁定，⑩共計(jì)1048份，占公開裁定總數(shù)的92%。其中，涉及管轄權(quán)異議的78份裁定中，有69份裁定認(rèn)為北京互聯(lián)網(wǎng)法院有管轄權(quán)而裁定駁回被告的管轄權(quán)異議，但是，有9份裁定則以被告管轄權(quán)異議理由成立，裁定移送管轄。例如，在李盛彬與北京智融時(shí)代信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“本案原告主張被告通過語(yǔ)音電話、短信對(duì)原告進(jìn)行騷擾，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告在本案主張的侵權(quán)行為并非通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，本院對(duì)本案無管轄權(quán)。因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，本案可由被告住所地人民法院即北京市海淀區(qū)人民法院審理?！?/p>

此外，與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院被告同一的“串案”有所不同，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“串案”大多表現(xiàn)為原告同一，即同一原告對(duì)不同被告提起訴訟標(biāo)的為同一種類的數(shù)十起、甚至上百起訴訟，如由北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、藍(lán)牛仔影像(北京)有限公司、江蘇揚(yáng)子晚報(bào)有限公司、廣州阿里巴巴文學(xué)信息技術(shù)有限公司等幾家公司分別作為原告就各自提起了多起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛訴訟，并且其中分別有數(shù)十起、甚至上百起案件是申請(qǐng)撤訴或者按撤訴處理的。

就檢索到的裁判文書作出的時(shí)間來看，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立于2018年9月9日，成立當(dāng)月即審理一起案件并作出裁判文書，10月小幅上升至41份裁判文書，到11月與12月分別迅速增加到799份與962份裁判文書。然而，在經(jīng)歷兩個(gè)月處理案件數(shù)量的大幅度快速增長(zhǎng)后，2019年1月至6月處理案件數(shù)量卻呈現(xiàn)出“W”字形的較大波動(dòng)狀態(tài)，1月與2月分別較大幅度下降為269份與468份裁判文書，3月又快速升至997份，但4月與5月又分別迅速回落至172份與367份裁判文書，到6月又突然出現(xiàn)一個(gè)951份裁判文書的高峰,7月份截止到筆者檢索之日有87份裁判文書。如下圖二所示：

圖二 北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書

由上圖可見，北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理案件的數(shù)量呈現(xiàn)出不穩(wěn)定，甚至波動(dòng)較大的情況?？傮w而言，北京互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立后的10個(gè)月內(nèi)共作出裁判文書5114份，平均每月511份。相比較杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，雖然北京互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的時(shí)間較短，但就其作出的裁判文書而言，不僅數(shù)量遠(yuǎn)多于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，而且所作出的裁定類型相對(duì)多樣，基本覆蓋了法院對(duì)訴訟案件進(jìn)行程序處理所涉及的主要類型的裁定。

3.廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的審判樣本分析

通過Alpha法律智能檢索系統(tǒng)，截止到2019年7月27日，以“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院”為檢索對(duì)象、以“民事案件”為案件類型、以“2018年和2019年”為時(shí)間范圍、以“審理程序(一審)”為審級(jí)，共檢索出6814份裁判文書，其中判決71份，裁定6743份?？梢?，自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立至檢索截止的10個(gè)月時(shí)間，由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理并作出處理的6814份裁判文書中，以判決方式作出實(shí)體處理的裁判文書只有71份，占裁判文書總數(shù)的1.04%；而以裁定方式作出程序性處理的則有6743份，占裁判文書總數(shù)的98.96%。此外，6743份裁定不僅全部是準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理，而且所涉及的案件種類相對(duì)單一，呈現(xiàn)出非常突出的原告具有同一性的“串案”特點(diǎn)，其中，僅中郵消費(fèi)金融有限公司作為原告就分別以唐疆生、王金輝等6222人為被告起訴了6222起金融借款合同糾紛案，且法院均作出準(zhǔn)許撤訴的裁定，占裁定總數(shù)的92.27%；以北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為原告起訴的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中作出的撤訴裁定有51份，占裁定總數(shù)的0.8%；基于其他各主體起訴，法院作出準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的裁定只有470份，占裁定總數(shù)的6.93%。

此外，分析檢索到的裁判文書作出的時(shí)間，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年9月28日成立，2018年10月作出的裁判文書僅為2份，到11月大幅度增加至194份，此后的12月至2019年2月又較大幅度下降為60份、72份與55份，自2019年3月開始穩(wěn)步上升為3月的97份和4月的109份，而5月突然直線型暴增至6225份，但6月則斷崖式驟降為0份，截止到筆者檢索日的7月份為0份。如下圖三所示：

圖三 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書

由上圖可見，就廣州互聯(lián)網(wǎng)法院處理案件的數(shù)量而言，和北京互聯(lián)網(wǎng)法院與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院處理案件數(shù)量呈現(xiàn)出不穩(wěn)定、甚至波動(dòng)較大的狀況完全不同，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院處理案件的數(shù)量在2019年4月之前呈現(xiàn)出數(shù)量少、且相對(duì)穩(wěn)定中略有波動(dòng)的態(tài)勢(shì)，而2019年5月至7月則呈現(xiàn)出直線型暴增或者斷崖式驟降為0的大起大落狀態(tài)。總體而言，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立后的10個(gè)月之中，雖然從作出裁判文書的數(shù)量來看，居于三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院作出裁判文書數(shù)量的第一位，然而，如果剔除2019年5月對(duì)中郵消費(fèi)金融有限公司作為原告分別對(duì)6222名被告提起的6222起訴訟案件作出的撤訴裁定，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在成立的10個(gè)月時(shí)間里實(shí)際上只作出了592份裁判文書，每月平均只有59份，與廣州這樣一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，民商事案件數(shù)量多，基層人民法院“人案比”矛盾更加突出地方的司法現(xiàn)狀格格不入。

(二)互聯(lián)網(wǎng)法院的審判困境

通過分別對(duì)杭州、北京和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書樣本梳理歸納可以看出，三大互聯(lián)網(wǎng)法院的民事審判呈現(xiàn)出明顯特點(diǎn)，且面臨一定的審判困境。

1.程序性處理以及撤訴案件數(shù)量居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，制約其專業(yè)化審判功能之實(shí)現(xiàn)。從筆者對(duì)所檢索的互聯(lián)網(wǎng)法院作出裁判文書的梳理與歸納情況來看，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院共計(jì)作出裁判文書14467份。其中，判決860份，占裁判文書總數(shù)的5.9%；調(diào)解書1721份，占裁判文書總數(shù)的11.9%；裁定11886份，占裁判文書總數(shù)的82.2%。也就是說，在互聯(lián)網(wǎng)法院審理并作出處理的案件中，以判決、調(diào)解書方式對(duì)案件通過實(shí)體處理解決涉網(wǎng)糾紛的案件數(shù)量在案件總數(shù)量中僅占17.8%，并且作出的判決只有不到調(diào)解書數(shù)量的一半，而對(duì)于82.2%的案件，法院都是從程序上作出的處理，這就意味著，互聯(lián)網(wǎng)法院從設(shè)立至今，作為對(duì)涉網(wǎng)糾紛案件集中管轄的特殊法院，其真正對(duì)當(dāng)事人之間的涉網(wǎng)案件通過實(shí)體審理作出判決的案件數(shù)量是較少的。此外，在互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)案件作出程序處理的11886份裁定中，去除互聯(lián)網(wǎng)法院未公開的2129份裁定，在9757份公開裁定中，法院作出的準(zhǔn)許撤訴與按撤訴處理的裁定共計(jì)9608份，占公開裁定總數(shù)的98.5%。法院裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴申請(qǐng)的主要理由是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴符合法律規(guī)定或者當(dāng)事人因達(dá)成和解協(xié)議而申請(qǐng)撤訴，法院裁定按撤訴處理大部分是因?yàn)樵嫖窗磿r(shí)交納訴訟費(fèi)用，少數(shù)是因?yàn)樵娼?jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于所受理的案件，絕大多數(shù)是從程序上作出處理，且裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的案件占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。審慎分析互聯(lián)網(wǎng)法院的審判現(xiàn)狀不禁令人擔(dān)憂，互聯(lián)網(wǎng)法院作為中國(guó)司法適應(yīng)現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一項(xiàng)重大司法改革措施，不僅吸引了國(guó)人以及世界的矚目，而且承載著國(guó)家、民眾以及學(xué)術(shù)理論界的期望，然而，目前互聯(lián)網(wǎng)法院在通過判決解決涉網(wǎng)案件方面數(shù)量有限，很難體現(xiàn)其審判的高效率，更難以實(shí)現(xiàn)其所承載的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的專業(yè)化審判的司法責(zé)任。

2.案件類型集中且呈現(xiàn)出明顯的“串案”特點(diǎn)，與民訴制度相沖突。從筆者對(duì)檢索裁判文書的分析來看，無論是互聯(lián)網(wǎng)法院以判決或者調(diào)解方式解決糾紛的案件，還是以裁定的方式作出程序處理的案件，所涉及的案件類型主要集中于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、金融借款合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、著作權(quán)權(quán)屬與侵權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛這五種類型的案件。其中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛大多為原告是自然人的案件，金融借款合同糾紛則大多為被告是自然人的案件，這兩類以自然人為一方當(dāng)事人的涉網(wǎng)民事糾紛實(shí)際上是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物與互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的產(chǎn)物；而著作權(quán)權(quán)屬與侵權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛則大多為雙方是公司的案件，這也反映出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)著作權(quán)權(quán)屬界定以及著作權(quán)保護(hù)提出了新的要求。此外，互聯(lián)網(wǎng)法院裁判的案件呈現(xiàn)出明顯的同一原告起訴多個(gè)被告，或者多個(gè)原告分別起訴同一被告，且訴訟標(biāo)的屬于同一種類的“串案”特點(diǎn)，其中，最為典型的是廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的中郵消費(fèi)金融有限公司作為原告分別起訴6222個(gè)自然人的6222起金融借款糾紛“串案”，這一方面反映了涉網(wǎng)民事糾紛與傳統(tǒng)民事糾紛的差異性，即與傳統(tǒng)民商事交往受限于空間地域的影響不同，涉互聯(lián)網(wǎng)民商事交往所具有的超越空間地域影響的優(yōu)勢(shì)，在極大地增加了民商事法律關(guān)系設(shè)立、變更與消滅便捷性的同時(shí)，也使得每一個(gè)借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事貿(mào)易、金融、服務(wù)等活動(dòng)的公司可以便利地面對(duì)全國(guó)各地甚至海內(nèi)外的無數(shù)個(gè)交易伙伴；同時(shí)，也反映出互聯(lián)網(wǎng)法院在處理涉網(wǎng)民事糾紛案件時(shí)適用民事訴訟法所規(guī)定的普通共同訴訟以及代表人訴訟制度的消極性，也體現(xiàn)了現(xiàn)代涉網(wǎng)民事糾紛訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟制度與程序規(guī)則之間的沖突與融合問題。

3.同一原告分別向不同互聯(lián)網(wǎng)法院提起多起“串案”訴訟，不利于裁判統(tǒng)一。從筆者對(duì)檢索三大互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書的橫向梳理來看，互聯(lián)網(wǎng)法院審判的“串案”中，存在以同一主體為原告一方當(dāng)事人的上百起涉網(wǎng)民事糾紛，由于被告住所地的差異而向不同互聯(lián)網(wǎng)法院起訴的現(xiàn)象，如在北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁判的案件中，有上百起由北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為原告起訴的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件；而在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院裁判的案件中，又有上百起由北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為原告起訴的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。雖然通過Alpha法律智能檢索系統(tǒng)在北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書中檢索到的有關(guān)北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為原告起訴的案件，案由為“著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛”，但是法院裁定中關(guān)于原告起訴事實(shí)與理由的記載中，均敘述為：“原告認(rèn)為被告在沒有得到授權(quán)的情況下，擅自使用涉案攝影作品的行為已經(jīng)違反《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第47、49條及其他條款之規(guī)定，侵犯了原告對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，并給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失”，可見，原告起訴所維護(hù)的實(shí)際是被侵犯的其攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而通過Alpha法律智能檢索系統(tǒng)在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書中檢索到的有關(guān)北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為原告起訴的案件中，法院裁定所記載的案由是“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”，因裁定中僅直接寫明原告申請(qǐng)撤訴，而未記載原告起訴的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)與理由，導(dǎo)致筆者無法判斷原告北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴的案件與在北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴的案件，是否均基于其攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被不同被告侵害的事實(shí)。從現(xiàn)有裁判文書的情況來看，不排除北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司基于其攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被多個(gè)不同被告侵害，而因多個(gè)被告住所地或者侵權(quán)行為地不同，而不得已向北京互聯(lián)網(wǎng)法院和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分別起訴的情況，甚至還可能存在向被告住所地或者侵權(quán)行為地的其他地區(qū)的非互聯(lián)網(wǎng)法院起訴的情況。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)交易不同于傳統(tǒng)交易，其所具有的超越空間地域性以及即時(shí)便捷性，使得借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事商事活動(dòng)的一個(gè)主體面對(duì)不同地區(qū)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的交易對(duì)象成為現(xiàn)實(shí)，這就必然可能產(chǎn)生巨大數(shù)量的主體與同一借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事商事活動(dòng)的主體發(fā)生民事糾紛。對(duì)于檢索到的北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司分別向北京互聯(lián)網(wǎng)法院和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴的上百起案件，如果不是北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司均依法申請(qǐng)撤訴，很難預(yù)測(cè)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)上百起同一原告起訴的案件經(jīng)過實(shí)體審理后作出的判決，能否因統(tǒng)一把握裁判尺度而做到“類案類判”。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院審判困境之理論分析

互聯(lián)網(wǎng)法院在以解決傳統(tǒng)非網(wǎng)上民事糾紛為基礎(chǔ)的訴訟理論指導(dǎo)下形成的民事訴訟立法框架內(nèi)運(yùn)行，難免會(huì)面臨制度性障礙，因此，探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則成為互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)現(xiàn)其專業(yè)化審判職能的必然要求，而建構(gòu)具體訴訟規(guī)則的前提則是合理確定互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案件的范圍問題。審視互聯(lián)網(wǎng)法院審判存在的現(xiàn)實(shí)困境，可以看出，現(xiàn)行民事訴訟立法難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)法院審判網(wǎng)上案件的需要。

(一)涉網(wǎng)案件跨地域性與民事訴訟管轄制度相沖突

涉互聯(lián)網(wǎng)案件由于其民事法律關(guān)系設(shè)立、變更或者消滅的事實(shí)以及與此相關(guān)的資料發(fā)生或者存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)之中，此類民事案件的審判，就立案、訴訟資料的提交、證據(jù)交換、訴訟文書送達(dá)等訴訟程序環(huán)節(jié)而言，現(xiàn)代線上訴訟與傳統(tǒng)線下訴訟相比較，除了資料載體的數(shù)字化以及電子傳遞方式的即時(shí)性所帶來的程序便捷、審判高效以外，并無實(shí)質(zhì)差異。然而，在網(wǎng)上證據(jù)的收集、保全、質(zhì)證、認(rèn)證等影響到案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵訴訟環(huán)節(jié)，涉互聯(lián)網(wǎng)案件的現(xiàn)代線上訴訟卻具有傳統(tǒng)線下訴訟完全不同的獨(dú)特性與專業(yè)性。為此，電子商務(wù)的迅猛發(fā)展給現(xiàn)代司法提出了便捷化與專業(yè)化的審判需求?，F(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋回應(yīng)性地作出了一些規(guī)定，如2012年《民事訴訟法》(第二次修正)第63條將電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)種類予以確立，2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第20條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)買賣合同糾紛的管轄確定，即以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)方式交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。此外，該司法解釋第25條也規(guī)定了涉互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛的管轄確定，即信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。這些規(guī)定表面上體現(xiàn)了涉網(wǎng)案件管轄確定的特殊性，但結(jié)合涉網(wǎng)商事交易的超越空間地域性特點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民事訴訟法所確立的地域管轄制度制約了互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審判”專業(yè)化審判職能的發(fā)揮。主要存在以下問題：

1.涉網(wǎng)案件的分散管轄模式可能產(chǎn)生“類案”裁判規(guī)則不統(tǒng)一，從而影響司法公信力?，F(xiàn)行立法規(guī)定賦予買受人住所地、被告住所地、原告住所地、侵權(quán)行為地、平臺(tái)所在地法院均可能具有對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)案件訴訟的管轄權(quán)，這種較為分散的管轄模式不僅給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)使用者帶來很大的困惑與不便，而且也造成同一主體起訴的涉網(wǎng)案件，因?yàn)楣茌犨B接點(diǎn)不同而由不同的互聯(lián)網(wǎng)法院或者其他地區(qū)非互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的司法現(xiàn)象，由此可能產(chǎn)生“類案”裁判規(guī)則不統(tǒng)一的問題。正如前文所分析，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分別管轄了北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為原告對(duì)不同被告分別提起的上百起訴訟案件，如果這些涉網(wǎng)案件不是因?yàn)楸本┤耙曈X網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司均提起撤訴而結(jié)束，則很難保證兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)如此之多的“類案”，在分別進(jìn)行實(shí)體審理之后能夠統(tǒng)一裁判規(guī)則。此外，正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)法院對(duì)涉網(wǎng)案件的管轄受制于立法所確定的物理連接點(diǎn)，也產(chǎn)生了互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)當(dāng)事人起訴的涉網(wǎng)案件因沒有管轄權(quán)而移送到非互聯(lián)網(wǎng)法院的問題。如在檢索分析的北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為被告管轄權(quán)異議理由成立，而裁定移送管轄的9份裁定中，詹曉彩與楊恒東網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，被告楊恒東住所地在云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣，原告詹曉彩以收貨地在北京市房山區(qū)拱辰大街27單元1號(hào)506為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，被告提出管轄權(quán)異議，“本案中，詹曉彩承認(rèn)向楊恒東提供的收貨地址系虛假地址，且對(duì)真實(shí)收貨人等身份的陳述自相矛盾，無法提供合理解釋。本院認(rèn)為，如果以上述虛假地址作為管轄連接點(diǎn)，有違方便確定管轄、便利訴訟的立法目的，且損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終影響民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。故對(duì)詹曉彩以收貨地位于北京市轄區(qū)作為確立本案管轄權(quán)依據(jù)的主張，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然確定，因此，應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄”?？梢姡婢W(wǎng)案件的分散管轄模式不利于互聯(lián)網(wǎng)法院統(tǒng)一管轄涉網(wǎng)案件。

2.涉網(wǎng)交易的跨地域性與現(xiàn)行立法的地域管轄制度相沖突?；ヂ?lián)網(wǎng)商事交易的重要特點(diǎn)是超越空間地域性，即任何人可以在任何地點(diǎn)通過手機(jī)或者筆記本電腦等與借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事商事活動(dòng)的主體發(fā)生交易。以網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛為例，當(dāng)事人通過電子郵件的往復(fù)或即時(shí)通訊工具進(jìn)行要約、承諾，以數(shù)字簽名完成簽章，合意形成于網(wǎng)絡(luò)空間，在這一過程中根本就不存在現(xiàn)實(shí)空間中的 “合同簽訂地”。若合同通過網(wǎng)絡(luò)履行，履行數(shù)據(jù)可能會(huì)借由不同路徑經(jīng)過若干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，在網(wǎng)絡(luò)空間中的出發(fā)地址、到達(dá)地址也會(huì)因當(dāng)事人不經(jīng)意的操作選擇而千差萬(wàn)別，甚至可能在國(guó)外的服務(wù)器上最終完成合同的履行，根本就不存在現(xiàn)行法意義上的“合同履行地”。[7]互聯(lián)網(wǎng)法院搭建的全網(wǎng)上、無紙化訴訟服務(wù)平臺(tái)，對(duì)于訴訟參與人而言，立案、開庭、提交證據(jù)、簽收訴訟文書無須再人來人往，并且打破了空間的局限性，實(shí)現(xiàn)從網(wǎng)絡(luò)空間的跨國(guó)界、跨行政區(qū)到訴訟空間的跨區(qū)域，[8]與互聯(lián)網(wǎng)商事交易具有很高的契合度。而現(xiàn)行立法在確定涉網(wǎng)案件地域管轄時(shí)仍然以“買受人住所地”等物理地點(diǎn)作為“合同履行地”確定管轄法院的連接點(diǎn)，該地點(diǎn)可能與通過信息網(wǎng)絡(luò)方式交付標(biāo)的的涉網(wǎng)交易沒有任何聯(lián)系，這就難免令人產(chǎn)生對(duì)該物理地點(diǎn)法院管轄涉網(wǎng)案件合理性的質(zhì)疑。因此，要想實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)涉網(wǎng)案件專業(yè)化審判的職能，如何真正回應(yīng)現(xiàn)代電子商務(wù)對(duì)司法的要求，通過司法審判保障與促進(jìn)現(xiàn)代電子商務(wù)的有序良性發(fā)展就成為互聯(lián)網(wǎng)法院審判的應(yīng)然使命。

(二)“涉網(wǎng)案件”范圍與互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)化審判職能不相匹配

涉互聯(lián)網(wǎng)訴訟案件實(shí)行專業(yè)化審理是互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的首要功能。北京、廣州與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立后，為了實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)化審理案件的功能，最高人民法院于2018年9月7日起開始施行《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》)，該規(guī)定第2條明確了互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案件的范圍，即北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件：(一)通過電子商務(wù)平臺(tái)簽訂或者履行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同而產(chǎn)生的糾紛；(二)簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛；(三)簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；(四)在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛；(五)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)而產(chǎn)生的糾紛；(六)互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛；(七)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛；(八)通過電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任糾紛；(九)檢察機(jī)關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件；(十)因行政機(jī)關(guān)作出互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理、互聯(lián)網(wǎng)商品交易及有關(guān)服務(wù)管理等行政行為而產(chǎn)生的行政糾紛；(十一)上級(jí)人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的案件可以分為兩類：一類案件是與訴訟有關(guān)的案件事實(shí)和證據(jù)材料均發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)線上的案件，如上述規(guī)定中的(二)、(三)、(四)、(五)、(六)所涉及的糾紛案件以及(一)、(七)所涉及的部分糾紛案件；另一類案件是與訴訟有關(guān)的案件事實(shí)和證據(jù)材料部分發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)線上、部分發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)線下的案件，如上述規(guī)定中的(八)、(九)、(十)所涉及的糾紛案件以及(一)、(七)所涉及的部分糾紛案件。正因?yàn)槟壳盎ヂ?lián)網(wǎng)法院所管轄的案件還存在案件事實(shí)和證據(jù)材料部分發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)線上、部分發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)線下的情況，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第1條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當(dāng)在線上完成。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者案件審理需要，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線下完成部分訴訟環(huán)節(jié)。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“涉網(wǎng)案件”的訴訟管轄，只是考慮到“涉網(wǎng)案件”的特殊性，在遵循民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于地域管轄規(guī)定的前提下，將原本由北京、廣州、杭州市的基層人民法院管轄的上述案件集中由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，從本質(zhì)上并未改變民事訴訟法及其司法解釋以物理地點(diǎn)作為連接點(diǎn)確定地域管轄的基本路徑。換言之，在北京、廣州、杭州市以外的其他未設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)法院的地區(qū)，其基層人民法院同樣可以根據(jù)民事訴訟法地域管轄的規(guī)定管轄《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條所規(guī)定的涉互聯(lián)網(wǎng)訴訟案件。例如，筆者通過Alpha法律智能檢索系統(tǒng)，僅以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同”為案由、以“基層人民法院”為法院層級(jí)、以“上海市”為地域范圍、以“2019年”為時(shí)間范圍、以“一審”為審理程序、以“判決、裁定、調(diào)解書”為文書類型，通過上述關(guān)鍵詞設(shè)定共檢索出裁判文書456份，且從作出裁判文書的法院來看，基本覆蓋了上海市的全部基層人民法院。

互聯(lián)網(wǎng)法院借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺(tái)，在審判《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條所規(guī)定的涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件時(shí)，將傳統(tǒng)民事訴訟中的全部訴訟環(huán)節(jié)由線下轉(zhuǎn)入線上進(jìn)行，或者根據(jù)案件的情況將部分訴訟環(huán)節(jié)由線下轉(zhuǎn)入線上進(jìn)行，實(shí)行線上與線下相結(jié)合的訴訟運(yùn)行方式。然而，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋所確立的地域管轄制度，未設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)法院的其他地區(qū)的基層人民法院，在審理《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條所規(guī)定的案件，以及各地法院在審理傳統(tǒng)的非涉互聯(lián)網(wǎng)民商事糾紛案件時(shí)，為了便利于當(dāng)事人訴訟，提高審判效率，同樣也有利用現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行在線審判的現(xiàn)實(shí)需求。因此，隨著我國(guó)法院信息化建設(shè)在全國(guó)各地以及各級(jí)法院的全面推進(jìn)，在各種現(xiàn)代信息技術(shù)公司的參與及技術(shù)支持下，許多地方法院都通過建立互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)上立案、網(wǎng)上提交訴訟資料與證據(jù)、網(wǎng)上交換證據(jù)、網(wǎng)上質(zhì)證、網(wǎng)上開庭、網(wǎng)上調(diào)解等訴訟活動(dòng)，實(shí)踐中也形成了一些風(fēng)格各異、各具特色的線上訴訟司法樣本，如2017年10月30日，三亞“智慧法院電子送達(dá)平臺(tái)”正式上線，該平臺(tái)是三亞市中級(jí)人民法院與三亞市司法局深度合作，攜手騰訊公司打造的全國(guó)首個(gè)“智慧法院電子送達(dá)平臺(tái)”，全面實(shí)現(xiàn)了司法局律師庫(kù)比對(duì)、微信小程序人臉識(shí)別、訴訟文書推送、小程序簽名簽收、送達(dá)回執(zhí)等多項(xiàng)功能。[9]再如，2018年1月在寧波兩級(jí)法院推開的寧波移動(dòng)微法院，是全國(guó)首批投入實(shí)戰(zhàn)應(yīng)用的移動(dòng)電子訴訟平臺(tái)，集立案、送達(dá)、證據(jù)交換、調(diào)解、庭審、執(zhí)行、查閱等訴訟流程于一體。“寧波移動(dòng)微法院”具有可移動(dòng)、跨時(shí)空的特點(diǎn)，讓案件審理由線下的面對(duì)面同時(shí)同步向移動(dòng)端錯(cuò)時(shí)異步轉(zhuǎn)變，使訴訟不再受時(shí)空和場(chǎng)域限制，碎片化時(shí)間得以利用，辦案場(chǎng)所更加靈活，送達(dá)訴訟文書更為便捷。此外，寧波移動(dòng)微法院制訂了全國(guó)首個(gè)移動(dòng)電子訴訟規(guī)則。[10]2019年3月23日，最高人民法院在浙江寧波市召開移動(dòng)微法院試點(diǎn)推進(jìn)會(huì)，開通移動(dòng)微法院全國(guó)總?cè)肟冢l(fā)布了《最高人民法院關(guān)于在部分法院推進(jìn)“移動(dòng)微法院”試點(diǎn)工作的通知》、《關(guān)于推進(jìn)“移動(dòng)微法院”試點(diǎn)工作的方案》和《移動(dòng)微法院標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)指南和技術(shù)規(guī)范》，自4月1日起將移動(dòng)微法院試點(diǎn)地域范圍拓展至北京市、河北省、遼寧省、吉林省、上海市、浙江省、福建省、河南省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、四川省、云南省、青海省轄區(qū)內(nèi)所有法院。[11]作為移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的新型訴訟模式，移動(dòng)微法院從根本上突破了訴訟的時(shí)空限制，對(duì)傳統(tǒng)的訴訟制度和理論產(chǎn)生了巨大的沖擊。此外，一些傳統(tǒng)法院還根據(jù)審判需要設(shè)置了互聯(lián)網(wǎng)法庭，如2018年7月11日福建廈門湖里區(qū)法院設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法庭。[12]2018年6月22日，經(jīng)四川省高院批復(fù)同意，郫都區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭正式掛牌成立，該法庭集中管轄成都市轄區(qū)內(nèi)涉互聯(lián)網(wǎng)一審民商事案件?？梢姡ㄔ旱男畔⒒ㄔO(shè)以及各地法院的積極探索進(jìn)一步推動(dòng)了線上電子訴訟的縱深發(fā)展。

“設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，是司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢(shì)的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新”，[13]作為適應(yīng)信息化時(shí)代變革的一項(xiàng)司法改革措施，我國(guó)單獨(dú)設(shè)立了北京、廣州和杭州三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院，最高人民法院為此也單獨(dú)制定了《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》，其目的是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的專業(yè)化審判職能。令人遺憾的是，無論是從《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條所規(guī)定由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄涉網(wǎng)案件的范圍來看，還是從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院以及未設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法院地區(qū)的地方法院均可以管轄《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條所規(guī)定的涉網(wǎng)案件的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于“涉網(wǎng)案件”范圍的規(guī)定無法體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的專業(yè)化審判職能。

四、定位回歸：破解互聯(lián)網(wǎng)法院審判困境之道

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與司法審判相結(jié)合的時(shí)代背景下，雖然互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立將我國(guó)的電子訴訟推向了新的發(fā)展高度，但是，掩卷而思，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判現(xiàn)狀與其設(shè)立的預(yù)期是否相契合，互聯(lián)網(wǎng)法院是否承擔(dān)起了非互聯(lián)網(wǎng)法院所無法承擔(dān)的司法職能?通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立至今的審判實(shí)踐以及我國(guó)關(guān)于涉網(wǎng)案件訴訟相關(guān)規(guī)定的分析來看，答案似乎不容樂觀。與其他法院借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的訴訟程序改革相比，互聯(lián)網(wǎng)法院除了具有在所在城市集中管轄《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條的特殊類型案件的特點(diǎn)之外，在進(jìn)行線上訴訟或者線上線下訴訟相結(jié)合方面，只是存在線上訴訟環(huán)節(jié)的多少與程度有所差異而已。無論是立法還是實(shí)踐，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)涉網(wǎng)案件的審理并無獨(dú)特之處。其他國(guó)家沒有設(shè)立獨(dú)立的互聯(lián)網(wǎng)法院，并未因此而影響其訴訟程序的電子化，如韓國(guó)2010年3月24日制定了作為電子訴訟一般立法的《關(guān)于民事等訴訟中利用電子文書的法律》，根據(jù)該法，法院在所有訴訟領(lǐng)域義務(wù)性或者任意性地實(shí)施電子訴訟，并且韓國(guó)幾乎所有法庭都配備了電子設(shè)備。[14]上世紀(jì)90年代早期的美國(guó)民事訴訟使用電子數(shù)據(jù)已經(jīng)司空見慣，到了 90年代后期，互聯(lián)網(wǎng)特別是電子郵件的使用使得發(fā)現(xiàn)程序中電子儲(chǔ)存信息的使用大大增加，并呈現(xiàn)出翻天覆地的變化，聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則隨之而修訂，采納電子發(fā)現(xiàn)程序。[15]P33-3590 年代中期，英國(guó)沃爾夫勛爵在《接近正義》的中期報(bào)告和最終報(bào)告中提出了許多有關(guān)民事訴訟中使用信息技術(shù)的建議，尤其強(qiáng)調(diào)引進(jìn)案件管理系統(tǒng)(包括案件追蹤系統(tǒng)、案件計(jì)劃系統(tǒng)、電視電話會(huì)議、文件獲取系統(tǒng))和電子案卷系統(tǒng)。1999 年的《英國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了一些電子訴訟的內(nèi)容。[16]P111-112因此，如果將“互聯(lián)網(wǎng)法院”等同于“智慧法院”，在現(xiàn)有民事訴訟立法所確立的具體訴訟制度與程序規(guī)則框架內(nèi)審判涉網(wǎng)民事案件，僅僅強(qiáng)調(diào)其有利于提高司法審判效率、方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的司法功能，進(jìn)而給互聯(lián)網(wǎng)法院貼上現(xiàn)代“遠(yuǎn)程審判”、“線上訴訟”的靚麗標(biāo)簽，則有悖于互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立所應(yīng)承擔(dān)的時(shí)代使命。

接近正義是司法的本質(zhì)屬性，意大利著名法學(xué)家莫諾·卡佩萊蒂曾指出：“一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能有效地為所有人接近，而不僅僅是在理論上對(duì)于所有人可以接近?！盵17]P40互聯(lián)網(wǎng)法院民事訴訟同樣無法回避這一問題?；ヂ?lián)網(wǎng)法院訴訟高度依賴互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，我國(guó)第一家互聯(lián)網(wǎng)法院—杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)上訴訟平臺(tái)就是依托阿里巴巴公司提供的技術(shù)支持建立并運(yùn)行的，此后，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為樣本設(shè)立了北京與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，可以說，這三家互聯(lián)網(wǎng)法院是法院系統(tǒng)中聚焦現(xiàn)代信息通訊技術(shù)的典范，然而，法院信息化或曰“智慧法院”型構(gòu)過程，是一種“實(shí)踐力量”，但并非是純粹的“技術(shù)性問題”。受實(shí)用主義哲學(xué)觀支配，實(shí)務(wù)專家將主要精力傾注于解圍“物理構(gòu)成”壁壘，以至于軟硬件設(shè)備不斷推陳出新。[18]作為法院信息化建設(shè)的典型代表，這三家借助現(xiàn)代信息通訊技術(shù)建成的互聯(lián)網(wǎng)法院，就其審判現(xiàn)狀而言，僅僅實(shí)現(xiàn)了在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界再現(xiàn)訴訟的便捷、高效的審判功能，這與最高人民法院以“寧波移動(dòng)微法院”為樣本試點(diǎn)推進(jìn)的“移動(dòng)微法院”無本質(zhì)區(qū)別，并未真正體現(xiàn)出“互聯(lián)網(wǎng)法院”這一名稱所蘊(yùn)含的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的專業(yè)性。

在客觀上，技術(shù)在司法中的應(yīng)用挑戰(zhàn)了訴訟原則與程序規(guī)則，在電子訴訟發(fā)展初期，社會(huì)對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的重視甚至超過了法律規(guī)則。但隨著技術(shù)應(yīng)用的增加，解決電子訴訟制度構(gòu)建中的訴訟法理問題已成為當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)樗痉ㄟ^程固然需要信息通訊技術(shù)輔助，但技術(shù)要服務(wù)于訴訟過程，服從于程序的理性構(gòu)建。[19]互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立至今時(shí)間尚短，已面臨審判的困境，且遭遇專業(yè)化審判功能有效發(fā)揮的立法瓶頸。欲破解互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展所遭遇的困境，應(yīng)明確其癥結(jié)所在。究其原因，并非是互聯(lián)網(wǎng)法院在審判中適用民事訴訟制度與規(guī)則本身出現(xiàn)問題，而是現(xiàn)行民事訴訟制度與規(guī)則無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)法院的審判需求，換言之，欠缺與互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)化審判相匹配的民事訴訟制度與程序規(guī)則是癥結(jié)所在，因此，探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則不僅是互聯(lián)網(wǎng)法院審判發(fā)展的需要，也是中央深改委決定設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的一大要求。近幾年來，針對(duì)涉網(wǎng)案件審理與民事訴訟具體制度、程序規(guī)則之間的沖突，已有學(xué)者從當(dāng)事人身份識(shí)別的技術(shù)規(guī)則以及管轄、證據(jù)運(yùn)用、立案、送達(dá)、審理等方面對(duì)訴訟程序技術(shù)操作層面的規(guī)則完善進(jìn)行了有益探討，[20]也有許多地方法院開展了積極實(shí)踐探索，但似乎仍然無法解決互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)踐所面臨的問題，也難以回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)化審判的現(xiàn)實(shí)需求，究其根源在于現(xiàn)有的探討更多關(guān)注的是信息技術(shù)與司法審判相結(jié)合背景下，通過信息技術(shù)的運(yùn)用優(yōu)化相應(yīng)的訴訟制度與程序規(guī)則，從而提高訴訟程序的便捷性與司法效率，然而卻忽略了互聯(lián)網(wǎng)法院所承擔(dān)的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的專業(yè)化審判職能，即忽略了互聯(lián)網(wǎng)法院與借助現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行線上訴訟或者線上線下相結(jié)合訴訟的非互聯(lián)網(wǎng)法院之間的本質(zhì)區(qū)別。換言之，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的定位理解出現(xiàn)了偏差。

從最高人民法院《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件：……”的表述來看，最高人民法院將互聯(lián)網(wǎng)法院定位于集中管轄涉網(wǎng)特殊類型案件的跨行政區(qū)劃法院。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！痹O(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院，通過集中指定管轄，實(shí)現(xiàn)普通案件在行政區(qū)劃人民法院辦理、特殊案件在跨行政區(qū)劃人民法院辦理的訴訟格局?？缧姓^(qū)劃法院的管轄制度則以案件符合易受地方干擾、跨行政區(qū)劃、重大等標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃相分離。[21]由此可見，跨行政區(qū)劃法院集中管轄特殊案件的主要目的在于通過司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃的適當(dāng)分離，保證案件的公正審判以及國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，這與互聯(lián)網(wǎng)法院所承擔(dān)的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的專業(yè)化審判職能是存在本質(zhì)區(qū)別的。中央深改組會(huì)議審議通過《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，會(huì)議強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)之一就是通過設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則，而以實(shí)現(xiàn)專業(yè)化審判為目標(biāo)構(gòu)建涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則理應(yīng)以涉網(wǎng)案件的本質(zhì)特征為基礎(chǔ)。

科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，特別是計(jì)算機(jī)的迅速普及、網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的廣泛應(yīng)用，締造了一個(gè)以信息化為核心的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，人與人之間的山川阻隔被徹底消除，整個(gè)世界成了平的。[22]P42網(wǎng)絡(luò)無地域使得民商事法律關(guān)系所涉及的事實(shí)均發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的涉網(wǎng)案件，其本質(zhì)特征在于超越物理空間與地域的特性，由此產(chǎn)生的涉網(wǎng)案件民事訴訟，在確定其管轄法院時(shí)，如果仍然適用現(xiàn)行民事訴訟法基于傳統(tǒng)民事案件以所涉及事實(shí)的物理連接點(diǎn)為基礎(chǔ)所確定的管轄制度，必然直接影響互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)涉網(wǎng)民事糾紛的管轄范圍，從而嚴(yán)重制約互聯(lián)網(wǎng)法院所承擔(dān)的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的專門化審判功能的有效實(shí)現(xiàn)。從發(fā)展趨勢(shì)看，互聯(lián)網(wǎng)法院是智慧法院追求網(wǎng)絡(luò)空間法治化的本質(zhì)需要，具有治理領(lǐng)域和司法應(yīng)對(duì)的專門性。因此，欲使互聯(lián)網(wǎng)法院走出目前的審判困境，破解之道在于以“網(wǎng)上案件”超越物理空間地域的特殊性為基礎(chǔ)回歸互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)有的專業(yè)性，將互聯(lián)網(wǎng)法院定位于審判專業(yè)性案件的專門法院，而非審判特殊案件的跨行政區(qū)劃法院。換言之，互聯(lián)網(wǎng)法院并非傳統(tǒng)法院的網(wǎng)絡(luò)版和替代品，其設(shè)立目的不僅是實(shí)現(xiàn)民事訴訟的電子化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化、智能化，而是與傳統(tǒng)法院并立的具有獨(dú)特功能的專門法院。[23]可見，以互聯(lián)網(wǎng)法院為載體，從實(shí)體法院轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)法院，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)電子聯(lián)絡(luò)和電子案卷。在這一過程中，互聯(lián)網(wǎng)法院承載著訴訟規(guī)則的創(chuàng)新，智能化、即時(shí)性、虛擬性和無空間局限性，沖擊著傳統(tǒng)訴訟方式和規(guī)則，[24]這就決定了互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一是互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的案件應(yīng)當(dāng)是所有案件事實(shí)和證據(jù)材料均發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的案件；二是互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄由當(dāng)事人選擇，不受現(xiàn)實(shí)空間中物理地點(diǎn)的制約。因此，只有回歸互聯(lián)網(wǎng)法院專門法院的定位，才能使互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟突破現(xiàn)行民事訴訟法所確立的地域管轄制度的藩籬，跳出以現(xiàn)行民事訴訟法制度框架與互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟的匹配度為基礎(chǔ)探索互聯(lián)網(wǎng)訴訟特殊規(guī)則的邏輯怪圈，真正探索互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)化審判所需要的訴訟制度與程序規(guī)則。

互聯(lián)網(wǎng)法院在全面深化司法體制改革的背景下開辟了一塊全新的領(lǐng)域，在聚焦國(guó)家以及社會(huì)各界期望的同時(shí)，也承擔(dān)著現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代應(yīng)有的司法責(zé)任。希望通過及時(shí)檢視互聯(lián)網(wǎng)法院的審判實(shí)踐狀況，能夠明確互聯(lián)網(wǎng)法院專門法院的定位，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步探索互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則，保障實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的專業(yè)化審判職責(zé)有所啟示。

注釋：

① 北京秦凰達(dá)同生物科技有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初2534號(hào)。張濤與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3748號(hào)。淘寶(中國(guó))軟件有限公司與西安多聽網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州多聞信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3174號(hào)，等。

② 張林、張?chǎng)尉W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙0192民初1588號(hào)。蔣鄧雄、秀山縣丁丁電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙0192民初1575號(hào)。陳建博、深圳市合方科技開發(fā)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙0192民初1597號(hào)。王振、永康市易廚商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙0192民初1610號(hào)，等。

③ ?？怂箍弟浖夹g(shù)(青島)有限公司、左興旺、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3989號(hào)。?？怂箍弟浖夹g(shù)(青島)有限公司、潘澈、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3988號(hào)。

④ 杭州快版科技有限公司與陜西汽車控股集團(tuán)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3318號(hào)。張同健與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3983號(hào)。李禎與杭州易程科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初4240號(hào)。杭州快版科技有限公司與中山市金資訊房地產(chǎn)代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3455號(hào)。成都維仕小額貸款有限公司、謝小忠金融借款合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3674號(hào)。陳惠倩與張紅、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司肖像權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3496號(hào)。吳寶與劉朝星、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初4號(hào)，等。

⑤ ?？怂箍弟浖夹g(shù)(青島)有限公司、左興旺、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3989號(hào)。類似案件：海克斯康軟件技術(shù)(青島)有限公司、潘澈、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3988號(hào)。

⑥ 陳建博、深圳市合方科技開發(fā)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙0192民初1597號(hào)。類似案例：王振、永康市易廚商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙0192民初1610號(hào)。范華、江文龍網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙0192民初1594號(hào)，等。

⑦ 袁智超與胡倉(cāng)華網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初806號(hào)。北京聽濤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與武漢佳軟信息技術(shù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初1931號(hào)。趙磊與孫曦網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初4618號(hào)。梁銘洲與深圳市雨嘉科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初3586號(hào)。張文玲與山東禹王制藥有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初2553號(hào)，等。

⑧ 吉林省舞帝傳媒有限公司與北京快手科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初11086號(hào)。蘭森與北京產(chǎn)權(quán)交易所有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一審民事裁定書,北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初1057號(hào)。李勝利與張恒產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初1265號(hào)。劉瑞發(fā)與北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)精神科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初463號(hào)，等。

⑨ 胡祥年與天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初4892號(hào)之一。范冰冰與廈門波羅密網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初5648號(hào)。漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司與廣州華勝企業(yè)管理服務(wù)有限公司等一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初1053號(hào)。藍(lán)牛仔影像(北京)有限公司與華創(chuàng)匯才投資管理(北京)有限公司一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初724號(hào)。優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司與承德廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司等一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初113號(hào)之一，等。

⑩ 沙念與五華縣安流鎮(zhèn)李秋平食品百貨商店網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初14854號(hào)。郭永盛與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初11303號(hào)。捷成華視網(wǎng)聚(常州)文化傳媒有限公司與中鐵程科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初15584號(hào)。王中豪與百度網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初20489號(hào)。北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與吉林九臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開發(fā)區(qū)支行著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初3193號(hào)，等。