高愉茵

摘 要：作為中國(guó)考古學(xué)的“哥德巴赫猜想”，“夏是否存在”一直被爭(zhēng)論中。兩個(gè)對(duì)立學(xué)派——疑古派和分子人類(lèi)學(xué)，對(duì)“夏”的存在可能展開(kāi)再一次跨時(shí)空、跨視角的論爭(zhēng)。疑古派立足于文獻(xiàn)視角對(duì)“夏存在”表示懷疑;分子人類(lèi)學(xué)立足于DNA遺傳和計(jì)算生物學(xué)的科技視角對(duì)“夏存在”表示間接地肯定。但由于疑古派的懷疑過(guò)度和分子人類(lèi)學(xué)的不可靠性重組，使夏的存在仍撲朔迷離。建立科學(xué)的中式考古學(xué)正統(tǒng)，不斷更新科學(xué)考古的理論，依托考古和文獻(xiàn)傳說(shuō)科學(xué)地建立起夏代信史乃至中國(guó)的上古史，依舊任重而道遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：夏;存在;疑古派;分子人類(lèi)學(xué);古史重建

一、疑古派與分子人類(lèi)學(xué)圍繞夏的主要論爭(zhēng)

夏是否存在？

這是一個(gè)至今仍在討論的命題，現(xiàn)人常將二里頭遺址認(rèn)為是與夏都目前最相似的遺址，如鄒恒認(rèn)為是二里頭的一到四期，而許慶偉則認(rèn)為龍山文化晚期和二里頭的一至四期，但由于至今仍無(wú)確證夏朝存在的實(shí)品，沒(méi)有如同記載商湯的甲骨文一樣記載夏朝的載體或可識(shí)的文獻(xiàn)，所以仍有不少一部人認(rèn)為夏朝可能是不存在的?；?qū)⑾某拇嬖趹叶礇Q，如二里頭的發(fā)掘隊(duì)長(zhǎng)許宏。

論爭(zhēng)雙方代表，一邊是質(zhì)疑夏存在合理性的疑古派，一邊是利用先進(jìn)科技簡(jiǎn)介承認(rèn)夏存在的分子人類(lèi)學(xué)。疑古派基于禹非耕稼國(guó)家之王;禹非夏王;“夏”源無(wú)解;“夏”無(wú)實(shí)物以證之;“夏”史斷裂等原因，認(rèn)為夏實(shí)為后世儒生的偽作，中國(guó)的朝代歷史始于商朝，實(shí)際并無(wú)夏朝;而分子人類(lèi)學(xué)則基于Y-DNA遺傳和單倍型O，發(fā)現(xiàn)在高廟文化、仰韶文化和紅山文化所對(duì)應(yīng)的時(shí)代，推論三皇五帝存在的合理可能，加之漢族源于華夏，分子人類(lèi)學(xué)間接地承認(rèn)夏存在的合理性，既然古史記載的三皇五帝成為了可能，那么古史記載的順延著三皇五帝之后的夏朝也存在了合理的可能，畢竟那個(gè)朝代有人，有階級(jí)相對(duì)分化的人;既然漢族源于泱泱華夏成為了可能，那么在一定程度上更加強(qiáng)了夏存在的合理可能性。

關(guān)于夏朝是否存在的論爭(zhēng)，至今仍有許多不同的聲音，至今仍是一個(gè)持續(xù)不斷論爭(zhēng)下懸而未決的命題。

二、重建夏代的信史——考古學(xué)的當(dāng)代使命

正如孫慶偉先生所言：“古史重建是20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的重要話題，并直接催生了近代科學(xué)考古學(xué)在中國(guó)的誕生?！币钥茖W(xué)系統(tǒng)的考古工作來(lái)重建中國(guó)古史者，既有締造考古史語(yǔ)正統(tǒng)的傅斯年和李濟(jì)，也有開(kāi)創(chuàng)考古學(xué)“中國(guó)學(xué)派”的徐旭生和蘇秉琦，他們皆在考古與重建之路盡己所能緩慢前行。

（一）建立科學(xué)的東方考古正統(tǒng)

建立科學(xué)的東方考古正統(tǒng)，是重建中國(guó)古史的基礎(chǔ)一步。因不滿于當(dāng)時(shí)“教皇政治、方土宗教、陰陽(yáng)學(xué)術(shù)、偈咒文學(xué)”，同時(shí)受西方科技的不斷影響，傅斯年提出應(yīng)“用科學(xué)的方法來(lái)研究中國(guó)學(xué)問(wèn)”，他創(chuàng)建史語(yǔ)所，主張“史學(xué)即是史料學(xué)”，他定出土材料和明清內(nèi)閣檔案為“直接史料”，傳世文獻(xiàn)為“間接史料”，用一種二分法將史料分為直接和間接，主張通過(guò)科學(xué)的方法，兩種史料的相輔相成來(lái)重建中國(guó)的正統(tǒng)史學(xué)。依據(jù)殷墟的發(fā)掘，傅斯年將可古史建構(gòu)到了殷商時(shí)代，而通過(guò)對(duì)殷墟的大量挖掘，史語(yǔ)所的李濟(jì)也畢其生之所學(xué)整理出《中國(guó)上古史》。

以“新獲知識(shí)”和“經(jīng)典遺文”來(lái)整理古史，“擴(kuò)充方法，擴(kuò)充工具，以工具之施用，成材料之整理”，由此所創(chuàng)建的史語(yǔ)所使命，加上李濟(jì)的《中國(guó)上古史》，共同形成了初步的中國(guó)科學(xué)考古學(xué)的正統(tǒng)，成為考古學(xué)家重建古史的基礎(chǔ)性一步。

（二）見(jiàn)人見(jiàn)物

除了傅斯年和李濟(jì)，徐旭生和蘇秉琦則進(jìn)一步建立起了考古之“物”加文獻(xiàn)傳說(shuō)才可“見(jiàn)人”的重建方式。

早期徐旭生為了盡可能地減少異軍突起的疑古派對(duì)中國(guó)古史的影響，通過(guò)對(duì)古史傳說(shuō)材料的通盤(pán)整理，產(chǎn)下《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》。一是鞏固國(guó)人對(duì)古史的信心，二是尋找正確的古史研究方法。徐旭生曾說(shuō)文獻(xiàn)是“故事研究中最嚴(yán)整的材料”;傳說(shuō)是既口耳相傳后，多少有些失真的“最麻煩、最頭痛的問(wèn)題”，但“對(duì)于古史的研究自有其重要地位，不可隨便抹殺”;而遺物作為考古學(xué)和民族學(xué)的研究對(duì)象，可“大量的充實(shí)其內(nèi)容，改正其史籍記載的錯(cuò)誤”。

因此，在徐旭生和蘇秉琦看來(lái)，無(wú)論是史料文獻(xiàn)、傳說(shuō)、和歷史遺物皆有其局限之處，但對(duì)于古史的研究和建構(gòu)皆有參考的意義和價(jià)值，所以唯有將三種史料整合起來(lái)，才能相對(duì)科學(xué)而完整地重建一定的歷史。

這也是他們所推崇的“見(jiàn)人”思想，“單憑考古材料，只能‘見(jiàn)物，只有結(jié)合文獻(xiàn)和傳說(shuō)材料，才能‘見(jiàn)人，建設(shè)其真正有鮮活的歷史。”

早期疑古派就是從文獻(xiàn)的角度幾乎完全否定了夏朝的存在，這在一定程度上亦影響了考古學(xué)，使當(dāng)時(shí)的考古學(xué)逐漸轉(zhuǎn)向唯實(shí)物釋古的學(xué)術(shù)研究方向，也正是基于考古學(xué)逐漸基于出土文物，而不再相信文獻(xiàn)和傳說(shuō)，徐旭生和蘇秉琦才重新再次確證“文獻(xiàn)+史料+遺物”的考古研究方法，“用科學(xué)的方法整理出現(xiàn)先殷古史的老材料，其可靠性，比之傳統(tǒng)的神話，自然大的多了。”

三、結(jié)語(yǔ)

疑古派和分子人類(lèi)學(xué)圍繞“夏是否存在”的跨時(shí)空、跨視角所形成的論爭(zhēng)，對(duì)夏存在合理性的討論增添理論依據(jù)和研究視角，一定程度上亦加重學(xué)者們從“疑古”到“釋古”的歷史使命感。重建古史任重而道遠(yuǎn)，面對(duì)不同時(shí)期對(duì)夏代信史發(fā)出的不同挑戰(zhàn)，考古學(xué)家基于建立科學(xué)的東方考古正統(tǒng);“文獻(xiàn)+傳說(shuō)+遺物”方可見(jiàn)人見(jiàn)物的科學(xué)考古之法，逐漸從不同程度對(duì)夏代信史乃至古史的重建提出了自己的合理構(gòu)想和付諸合理實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1]張光直：《商周神話之分類(lèi)》，原載《中央研究院民族研究集刊》（1962）14，此據(jù)《中國(guó)青銅時(shí)代》，生活？讀書(shū)？新知三聯(lián)書(shū)店，1999年，第358—396頁(yè).

[2]孫慶偉：《鼏宅禹跡--夏代信史的考古學(xué)重建》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2018年，第551頁(yè).