王遠(yuǎn)東

【摘要】現(xiàn)行中央校企合作政策和地方校企合作立法已有數(shù)十個，但從各地校企合作的立法現(xiàn)狀來看，相關(guān)責(zé)任機(jī)制的規(guī)定尚不規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。存在著邏輯結(jié)構(gòu)欠缺，內(nèi)容過于抽象，缺乏可操作性，違法行為與法律責(zé)任不對等等問題。對于以上問題應(yīng)予填補(bǔ)漏洞或修改完善以建立完整、公平、便于操作的法律責(zé)任制度。

【關(guān)鍵詞】職業(yè)教育 校企合作 法律責(zé)任

法律責(zé)任規(guī)范在校企合作促進(jìn)法中應(yīng)占有十分重要的地位，它是法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的矯正機(jī)制。法律責(zé)任的合理設(shè)置是衡量校企合作立法科學(xué)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果立法者不能合理設(shè)置法律責(zé)任條款，法律規(guī)范的內(nèi)容將不能落實，立法的預(yù)期目的也就難以達(dá)到。本文欲通過對現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法的整理與分析，借鑒經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)問題，填補(bǔ)漏洞，以有益于建立完整、公平、便于操作的職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任制度。

一、現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法的經(jīng)驗

2008年通過的《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》、2012年通過的《河南省職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法（試行）》、2012年通過的《沈陽市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法》、2012年通過的《唐山市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法》等地方立法，均規(guī)定了違反職業(yè)教育校企合作法律義務(wù)的法律責(zé)任。

縱觀以上立法，職業(yè)教育校企合作的法律責(zé)任主要集中于以下五個方面：侵害實習(xí)學(xué)生、教師合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任;弄虛作假獲得職業(yè)教育校企合作資助或獎勵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任;發(fā)生安全事故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任;侵害企業(yè)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任;教育行政部門和其它有關(guān)部門及其工作人員違反本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任。責(zé)任形式涵括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。以上立法對于職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任的規(guī)定對于建立職業(yè)教育校企合作法律制度具有一定的借鑒意義。

二、現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法存在的問題

從各地校企合作的立法現(xiàn)狀來看，相關(guān)責(zé)任機(jī)制的規(guī)定尚不規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。以《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》列表為例：

從技術(shù)角度來分析以上幾個表格，目前校企合作立法中法律責(zé)任制度的設(shè)定主要存在以下突出問題：

（一）法律責(zé)任部分條款的邏輯結(jié)構(gòu)欠缺

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)，由行為人承擔(dān)的不利后果，也就是責(zé)任規(guī)范的適用以違反特定義務(wù)為邏輯前提，并由此展開一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系。這些前后相繼的法律關(guān)系通常是：1、在某一法律關(guān)系中，某一行為違反了法律所設(shè)定的義務(wù);2、由于特定義務(wù)的違反，即權(quán)利被侵犯，而后必然展開救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系;3、責(zé)任的實現(xiàn)依賴于這個救濟(jì)權(quán)關(guān)系的實現(xiàn)。

對于違反義務(wù)的行為必須要規(guī)定否定性法律后果。但是《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》卻沒有對違反義務(wù)的法律責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定，造成法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整，從而難以追究責(zé)任人的法律責(zé)任。

當(dāng)然，通過分析上表，可以看到在校企合作立法中不但存在大量的義務(wù)性規(guī)則，也存在相比較其它法規(guī)更多的授權(quán)性規(guī)則?！翱蔀槟Ｊ健币蚱洳辉O(shè)定法律責(zé)任的邏輯前提——法律義務(wù)，當(dāng)然不會引發(fā)違反法律義務(wù)的行為，所以不應(yīng)規(guī)定其法律責(zé)任。

（二）責(zé)任條款內(nèi)容過于抽象，缺乏可操作性

法律規(guī)定過于原則抽象易于產(chǎn)生模糊不清、含混歧義而不便于實際操作的弊端，缺乏可操作性的法律規(guī)范一方面導(dǎo)致執(zhí)法部門和人員客觀上有法難依、違法難究，另一方面也可能導(dǎo)致執(zhí)法部門和人員主觀上有法不依、違法不究。

《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》等地方校企合作立法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定一般都存在規(guī)定不明確，不具有可操作性的問題。如對行政機(jī)關(guān)和人員法律責(zé)任的規(guī)定一般只停留在“由上級機(jī)關(guān)或者其它有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，依法給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的高度抽象概括的條款上，看起來似乎比較完整明確，但實踐中一旦具體操作，規(guī)定不明確、不具體的問題就顯現(xiàn)出來。如“由其它有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”是什么機(jī)關(guān)、給予何種行政處分等都言之不詳。實踐上這種規(guī)定不利于具體案件的具體操作，只是一種宣示性、象征性的規(guī)定。

（三）行政不作為法律責(zé)任缺失

政府有義務(wù)通過給予財政支持和稅收優(yōu)惠等方式促進(jìn)校企合作，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行相關(guān)管理職能。行政不作為是違法行政的一種表現(xiàn)形式，不可豁免其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。然而，《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》等地方校企合作立法中不作為行政責(zé)任普遍缺失。這一法律漏洞的存在，意味著校企合作法律制度出現(xiàn)了某種缺陷，是其功能不完善的表現(xiàn)。校企合作問題并非職業(yè)院校的一己之力所能解決，迫切需要政府積極地發(fā)揮主導(dǎo)作用，完善給付機(jī)能，統(tǒng)籌規(guī)劃，以保證校企合作得以穩(wěn)健推進(jìn)。行政不作為法律責(zé)任空白這一法律漏洞是需要加以填補(bǔ)的，因此凡是存在行政不作為的情況時，當(dāng)然應(yīng)對行政機(jī)關(guān)和其人員施以適當(dāng)?shù)男姓幏?，對此法律?yīng)當(dāng)予以規(guī)定。

三、完善職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任制度的建議

法律漏洞使法律的有效適用程度降低，對法治效果具有不良的影響。因此，在建立校企合作法律責(zé)任制度時必須盡可能消除、減少或填補(bǔ)法律漏洞。在制定和完善校企合作促進(jìn)條例等相關(guān)立法時應(yīng)吸取地方立法的經(jīng)驗，彌補(bǔ)其不足，建立完整、公平、便于操作的法律責(zé)任制度。

（一）注意法律邏輯的完整性。在建立職業(yè)教育校企合作的法律制度時，立法者應(yīng)注意行為模式與法律后果的前后關(guān)系，對于違法或不當(dāng)行為和不履行職責(zé)的行為要設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，以保證法律邏輯的完整性。

（二）增強(qiáng)法律責(zé)任規(guī)范的可操作性。法律責(zé)任規(guī)范的可操作性要求主體職責(zé)要明確、責(zé)任方式要合理、追責(zé)條件要清楚。立法者應(yīng)按照以上要求以準(zhǔn)確明晰的語言完整制定出法律責(zé)任條款的全部要素。

（三）強(qiáng)化行政主體的積極作為義務(wù)，設(shè)定不作為的法律責(zé)任。如果行政主體應(yīng)為而不為，就要負(fù)行政不作為的責(zé)任。行政不作為的法律責(zé)任包括多種責(zé)任形式，既可能是行政法律責(zé)任，也可能是刑事責(zé)任。未構(gòu)成刑事犯罪的除按照《中華人民共和國公務(wù)員法》等法律的規(guī)定追究行政責(zé)任和給予相關(guān)責(zé)任人員行政處分外，還應(yīng)責(zé)令限期履行義務(wù);構(gòu)成犯罪的可按瀆職罪等追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]古力，余軍.行政法律責(zé)任的規(guī)范分析[J].中國法學(xué)，2004（5）.