摘 要 刑事缺席審判制度是對(duì)特殊刑事案件中未出席法庭審判的刑事被告人所設(shè)置的為解決其刑事責(zé)任問題的特殊審判程序。我國(guó)的刑事缺席審判制度經(jīng)過(guò)多年的醞釀，在國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際情況確定而成，本文通過(guò)介紹我國(guó)刑事缺席審判制度的理論價(jià)值基礎(chǔ)對(duì)其存在的實(shí)際問題進(jìn)行剖析并提供解決方案。

關(guān)鍵詞 刑事缺席審判 程序正義 價(jià)值基礎(chǔ)

作者簡(jiǎn)介：張展騫，四川師范大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：刑事訴訟。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.013

一、我國(guó)建立刑事缺席審判制度的價(jià)值基礎(chǔ)

（一）體現(xiàn)有罪必訴、有訴必審及訴審?fù)坏睦砟?/p>

“有罪必訴”是指在應(yīng)當(dāng)起訴且有證據(jù)證明犯罪事實(shí)的情況下公訴機(jī)關(guān)就必須向法院提起公訴，又稱為起訴法定主義。刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)清楚證據(jù)充分且應(yīng)當(dāng)追究的案件作出起訴決定。“有訴必審”是指法院必須審理檢察機(jī)關(guān)所提出的控訴請(qǐng)求。刑訴法規(guī)定，人民法院對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提起的有明確指控犯罪事實(shí)案件必須開庭審判。“訴審?fù)弧笔侵冈趯徖沓绦蛑械哪繕?biāo)及罪名是特定的，審判機(jī)關(guān)不可隨意更改?！坝凶锉卦V、有訴必審、訴審?fù)弧钡睦碚撌沟梅ㄔ簩?duì)檢察院對(duì)特定被告人特定罪行提起的合法控訴必須予以審判，也就是說(shuō)，法院可依據(jù)充分的證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行定罪，這就為刑事缺席審判制度的可行性提供了理論依據(jù)。

刑事訴訟所追求的價(jià)值隨著社會(huì)的發(fā)展由單一化演變?yōu)槎嘣淌鲁绦虻脑O(shè)定都建立在不同的價(jià)值追求與平衡之上，根據(jù)不同的價(jià)值需求確定的程序之間存在的矛盾在所難免，當(dāng)新的價(jià)值需求的出現(xiàn)導(dǎo)致傳統(tǒng)的刑事對(duì)審制度無(wú)法滿足現(xiàn)代訴訟的需求，就意味著需要再次對(duì)價(jià)值之間的沖突予以取舍，在訴訟制度上加以彌補(bǔ)。實(shí)際上，這就要求建立一種能夠提高訴訟效率，保障人權(quán)，維持社會(huì)秩序，并能兼顧公平與效率二者關(guān)系的訴訟制度，這就產(chǎn)生了建立缺席審判制度的必要性。

（二）有利于司法公正、完善訴訟體系的價(jià)值

司法公正是刑事訴訟審判的必然要求，也是刑事訴訟的第一價(jià)值，為符合司法公正的要求，審判機(jī)關(guān)就要做到“查清案件事實(shí)、適用法律準(zhǔn)確、及時(shí)裁判”三點(diǎn)要求。在被告人缺席的情況下，法院若想達(dá)到這三點(diǎn)要求，捍衛(wèi)司法公正，就必須通過(guò)刑事缺席審判制度才能做到。

首先，查清案件事實(shí)需要依靠證據(jù)的準(zhǔn)確度及完整度，而證據(jù)的證明力可能會(huì)隨時(shí)間的延長(zhǎng)而不斷減弱，為了防止證據(jù)滅失，在證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈后的每一秒都是審判最公正的時(shí)機(jī);其次，適用法律準(zhǔn)確就要求審判機(jī)關(guān)在案件發(fā)生后及時(shí)審視犯罪行為的社會(huì)危害性和行為惡劣程度，以便作出最符合犯罪行為發(fā)生時(shí)社會(huì)容忍度的審判;最后，及時(shí)審判是做到上述兩點(diǎn)的必然要求，遲到的正義非正義，及時(shí)審判對(duì)司法公正意義非凡，這也體現(xiàn)了效率的本質(zhì)上也是公平的理念。

隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，為了進(jìn)一步提高訴訟效率、維護(hù)司法公正，我國(guó)由單一的刑事審判程序發(fā)展到簡(jiǎn)易程序、速裁程序、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰程序從簡(jiǎn)、沒收違法所得程序等諸多提升訴訟效率方式并存的審判體系，但我國(guó)多樣化的訴訟體系也不能及時(shí)解決由于被告人主動(dòng)或者無(wú)訴訟行為能力而缺席庭審的情況，在實(shí)踐中這造成了案件積壓、訴訟效率低、司法負(fù)擔(dān)大的問題。為了避免這種問題的持續(xù)發(fā)展，刑事缺席審判制度逐漸被世界各國(guó)所接受，容納入各自的刑事訴訟體系中。

（三）嚴(yán)懲貪腐犯罪、維護(hù)司法權(quán)威的價(jià)值

近年來(lái)，我國(guó)的貪污腐敗犯罪導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)大量外流，國(guó)家利益遭受損失，犯罪行為無(wú)法得到懲罰，黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視在反腐敗追逃追贓方面的工作，堅(jiān)決打擊貪腐犯罪。建立行事缺席審判制度是配合國(guó)家反腐追贓工作的頂層設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)了我國(guó)關(guān)于國(guó)際反貪腐及追逃追贓行動(dòng)開展的不足之處，提升了打擊貪腐犯罪的能力;有利于追回贓款贓物，挽回國(guó)家利益的損失;有助于在反貪腐工作方面與國(guó)際接軌，加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)助，引渡犯罪嫌疑人、被告人回國(guó)接受制裁;有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)及時(shí)收集證據(jù)，防止原本事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的貪污賄賂犯罪案件得不到公正處理;有利于深入開展反腐敗斗爭(zhēng)，維護(hù)法律尊嚴(yán)與司法權(quán)威。

二、我國(guó)刑事缺席審判制度的問題評(píng)析

（一）立法未規(guī)定辯護(hù)人或法律援助律師介入時(shí)間

修訂后的刑事訴訟法對(duì)于被告人及其近親屬關(guān)于委托辯護(hù)人的問題是這樣規(guī)定的：人民法院缺席審判案件，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。缺席審判程序是刑事訴訟特別程序，主要調(diào)整的是在審判階段的程序關(guān)系，因此修訂后的刑事訴訟法只規(guī)定了被告人及其近親屬有權(quán)利在審判階段委托辯護(hù)人，而在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段犯罪嫌疑人及其近親屬是否有權(quán)委托辯護(hù)人，法律中并無(wú)明文規(guī)定。

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于刑事缺席審判制度的規(guī)定在立法時(shí)，沒有考慮到除去當(dāng)前《監(jiān)察法》明確規(guī)定的被調(diào)查對(duì)象無(wú)權(quán)委托辯護(hù)人的案件外，恐怖活動(dòng)犯罪以及危害國(guó)家安全犯罪等可以適用缺席審判程序的案件的被告人在確定不會(huì)參與庭審的情況下，被告人或其近親屬在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段委托辯護(hù)人的權(quán)利，也沒有充分考慮到其可能會(huì)在此階段產(chǎn)生委托辯護(hù)人主動(dòng)與偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)交流的意愿。

如果不對(duì)刑事缺席審判中辯護(hù)人可以介入的時(shí)間予以明確規(guī)定，那么辯護(hù)律師的介入時(shí)間就被限制到了審判階段，這樣的做法無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法得到高質(zhì)量的辯護(hù)，并且失去了在缺席審判前與偵察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)溝通交流的機(jī)會(huì)，這與我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景也是不適宜的。

（二）關(guān)于被告人死亡進(jìn)行缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)不完善

我國(guó)《刑事訴訟法》第297條對(duì)被告人死亡適用缺席審判的情形作出了規(guī)定，將“有證據(jù)證明被告人無(wú)罪”作為被告人死亡適用缺席審判的前提條件，筆者認(rèn)為此處的規(guī)定與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)存在沖突。我國(guó)刑事訴訟關(guān)于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)則為無(wú)罪，我國(guó)的刑事訴訟將無(wú)罪劃分為“確定無(wú)罪”與“證據(jù)不充分無(wú)罪”，在實(shí)踐當(dāng)中由于缺少關(guān)鍵證據(jù)而產(chǎn)生的“證據(jù)不充分無(wú)罪”占絕大多數(shù)，聶樹斌案就是其中的典型案例。本次刑事訴訟修正案為死亡被告人平冤正名提供制度保障，卻只將“確定無(wú)罪”作為被告人死亡缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)是不符合立法本意的。

產(chǎn)生這種問題的原因應(yīng)當(dāng)是立法認(rèn)為刑事缺席審判不宜多用，所以只將“確定無(wú)罪”的案件作為由法院宣告無(wú)罪的情形。然而立法卻忽視了，被告人死亡缺席審判的案件與其他刑事缺席審判案件相比存在特殊性，其本身就是一種平反冤假錯(cuò)案的機(jī)制，與大量運(yùn)用其他類型刑事案件缺席審判不同，不會(huì)對(duì)司法公正審判造成現(xiàn)實(shí)性的威脅。

如果立法不對(duì)此處作出更為完善的規(guī)定，那么可以適用于刑事缺席審判的死亡被告人案件數(shù)量極少，能夠通過(guò)我國(guó)剛確定的這種機(jī)制得到平反的冤假錯(cuò)案的數(shù)量也相應(yīng)地減少，這與立法的本意是背道而馳的，不利于維護(hù)我國(guó)的司法公正，也不利于保障死亡被告人的人格權(quán)益及近親屬的名譽(yù)權(quán)利。

（三）立法規(guī)定的異議權(quán)的行使條件過(guò)于寬松

新修改的刑事訴訟法中對(duì)缺席審判重新審理程序的規(guī)定如下：在被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。其中異議權(quán)的行使條件立法并未對(duì)其作出限制規(guī)定，僅僅是提出異議，法院便要重新審理案件，這對(duì)于被告人來(lái)講，相當(dāng)于到案后“自動(dòng)撤銷案件”。

出現(xiàn)這種問題的原因在于，我國(guó)在刑事缺席審判領(lǐng)域的立法技術(shù)并不成熟，域外法治國(guó)家對(duì)于異議權(quán)的行使條件規(guī)定十分詳細(xì)，然而我國(guó)的立法并沒有對(duì)“異議”進(jìn)行解釋，究竟是否要求被告人有正當(dāng)理由行使異議權(quán)，還是無(wú)條件行使異議權(quán)都未作出規(guī)定。

由于缺乏對(duì)被告人異議權(quán)的限制，缺席審判的罪犯只要在執(zhí)行刑罰前對(duì)判決與裁定提出異議，人民法院就必須重新審理案件，這會(huì)導(dǎo)致很多罪犯在被抓獲或投案后立刻對(duì)判決或裁定提出異議，以延緩刑罰的執(zhí)行的情況。缺席審判制度的設(shè)立價(jià)值之一便是提高訴訟效率，不加限制的異議權(quán)會(huì)導(dǎo)致缺席審判的結(jié)果不能得到尊重與認(rèn)可，增加司法負(fù)擔(dān)，也不符合我國(guó)當(dāng)前以審判為中心的司法體制改革的內(nèi)涵要求。

三、完善刑事缺席審判制度的若干建議

（一）將辯護(hù)人或援助律師的介入時(shí)間予以明確規(guī)定

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查階段被告人有委托律師擔(dān)任辯護(hù)人的權(quán)利;人民檢察院在收到移送審查起訴材料三日內(nèi)應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)人在刑事缺席審判程序中介入的時(shí)間理應(yīng)與其他程序的刑事案件介入時(shí)間相一致，不論犯罪嫌疑人、被告人是否潛逃，都應(yīng)擁有在偵查階段以及審查起訴階段委托辯護(hù)人的權(quán)利。

我國(guó)正在推行以審判為中心的訴訟制度改革，在被告人缺席審判的情形下，審前程序的律師幫助和辯護(hù)的重要性更加凸顯。如果辯護(hù)人與公訴人在參與案件的時(shí)間完全不對(duì)等的情況下參與審判活動(dòng)，是不符合程序正義的要求的。因此，應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)人參與刑事訴訟缺席審判程序的時(shí)間予以明確規(guī)定。

（二）完善被告人死亡進(jìn)行缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)已死亡被告人的犯罪行為是否適用于刑事缺席審判的提起標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)與宣告正常狀態(tài)的被告人無(wú)罪的標(biāo)準(zhǔn)一致，我國(guó)《刑事訴訟法》第200條明確地將被告人行為裁判結(jié)果劃分為三種，分別是有罪、確定無(wú)罪、證據(jù)不充分無(wú)罪。既然被告人死亡刑事缺席審判的適用本質(zhì)上是一種平反冤假錯(cuò)案的機(jī)制就不應(yīng)當(dāng)將“準(zhǔn)入門檻”設(shè)置過(guò)高。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋的方式完善對(duì)已死亡被告人進(jìn)行缺席審判的相關(guān)規(guī)定，將“證據(jù)不充分無(wú)罪”這一情形也加入刑事缺席審判的啟動(dòng)條件中，不論是“有證據(jù)證明無(wú)罪”或“關(guān)鍵證據(jù)不充分無(wú)罪”都應(yīng)當(dāng)能夠適用于我國(guó)《刑事訴訟法》第297條的規(guī)定，經(jīng)法院審理，給予被告人及其親屬公平公正的判決。

（三）提高異議權(quán)行使條件

刑事缺席審判被告人的異議權(quán)是保障司法公正的救濟(jì)途徑之一，不可任意剝奪，但是如果不加限制就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用，造成嚴(yán)重的后果。當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于刑事缺席審判被告人異議權(quán)的設(shè)定存在漏洞，法國(guó)刑事訴訟的自動(dòng)撤銷缺席審判制度不符合我國(guó)的實(shí)際情況，會(huì)加重我國(guó)的司法負(fù)擔(dān)，因此必須要對(duì)其施加以限制手段，通過(guò)司法解釋的途徑予以完善。

筆者建議提高撤銷缺席審判重新審理的門檻，為法院設(shè)置審查權(quán)限，并將重新審理確定為刑事缺席審判的終審程序，有利于減少訴訟資源的浪費(fèi)，提高訴訟效率，并減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧思清.刑事缺席審判制度研究[J].法學(xué)研究，2007（3）：92-112.

[2]陳衛(wèi)東.論中國(guó)特色刑事缺席審判制度[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（3）：14-26.

[3]楊明，王崢.論刑事缺席審判[J].中國(guó)刑事法雜志，2003（1）：71-76.

[4]肖沛權(quán).價(jià)值平衡下刑事缺席審判制度的適用[J].法學(xué)雜志，2018，39（8）：50-59.

[5]陳光中，胡銘.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與刑事訴訟法再修改[J].政法論壇，2006（1）：84-92.

[6]郭旭.附條件不起訴制度在中國(guó)的實(shí)施[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2013，28（2）：16-21.

[7]陳衛(wèi)東.論中國(guó)特色刑事缺席審判制度[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（3）：14-26.