王美偉

摘 要：《翁方綱纂四庫提要稿》存翁氏所撰寫清別集提要稿七十九篇，這些提要稿呈現(xiàn)出了《總目》提要的最初形態(tài)。從清代別集提要部分來看，與紀曉嵐刪定后的《總目》相比，《翁方綱纂四庫提要稿》中雖有部分核心觀點被《總目》所承襲，但更多地呈現(xiàn)出了鮮明的翁氏個體文學觀念，諸如對張英、藍鼎元詩文價值的評判，對金農(nóng)、李鍇、陳景元文學風格的評價等，與《總目》提要中的評價相比皆存在明顯的差異。此外，透過翁氏在撰寫提要稿過程中所作之札記，更能折射出提要稿背后翁方綱之個體文學觀念。然而，在提要稿修改過程中，隨著官方思想觀念的不斷強化，翁氏個體文學觀念也隨之逐漸消失。

關鍵詞：翁方綱 《翁方綱纂四庫提要稿》 《四庫全書總目》 個體文學觀念

中圖分類號：I206.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2019）03-66-73

《四庫全書總目》（下文簡稱《總目》）作為中國古代目錄學巨著，其集部在敘錄清中期之前歷代著述的同時，也對歷代文人詩文特色及文學之演進進行了歸納總結(jié)，誠如朱自清先生所言：“《四庫全書總目提要》集部各條，從一方面看，也不失為系統(tǒng)的文學批評?！?其中的清別集提要部分，館臣從官方視角以當代人的眼光審視清初文學的發(fā)展，在對清初文學的評價過程中形成了以臺閣文學為清初盛世文學代表、重文學教化意義和崇實黜虛等文學觀念。2然而，這些觀念并不是在編撰之初就已經(jīng)清晰呈現(xiàn)出來的，而是在編修過程中不斷完善、強化而最終確立的?！犊偰俊诽嵋木幾胧且粋€長期而復雜的過程，其起始可追溯到乾隆三十七年正月清高宗發(fā)布的購訪遺書詔令，直到乾隆四十六年完成，嗣后續(xù)有增改。這一撰修歷程不單單是對文字的潤飾增刪的過程，更是館臣清初文學觀念不斷趨于完善的過程。在已知現(xiàn)存各纂修官所撰寫的提要稿中，以《翁方綱纂四庫提要稿》存清別集提要稿為最多。這些提要稿作為《總目》的“初稿形式”3，保留了提要稿最初的狀態(tài)。通過與紀曉嵐刪定后的《總目》提要相比較，除了可以了解《總目》提要與翁氏提要稿的承襲關系外，更可以直觀展現(xiàn)出不同于《總目》提要的翁氏個體文學觀念。

一、《總目》對翁氏提要稿觀點的承襲

《總目》文學觀念的形成是一個動態(tài)的、漸進的過程，是在撰修過程中不斷得到強化完善的。清高宗在乾隆三十七年正月初四日發(fā)布的《諭內(nèi)閣著直隸省督撫學政購訪遺書》詔命中要求：“各省搜輯之書，卷帙必多，若不加之鑒別，悉行呈送，煩復皆所不免。著該督撫等先將各書敘列目錄，注系某朝某人所著，書中要旨何在，簡明開載，具折奏聞。”1于所呈送之書后，注明作者、書中要旨，與《總目》所定“每書先列作者之爵里，以論世知人;次考本書之得失，權眾說之異同，以及文字增刪，篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細不遺”2之體例相比，高宗詔命所要求雖尚為簡單，卻是雛形已現(xiàn)?，F(xiàn)存各采輯書目中，以《江蘇采輯遺書目錄》所敘錄清別集為最多，達146種。在此目錄中，雖然各書目條下以記著者、卷次為主，但其中已有19種以“按”語的形式提及對作者文學特色的批評，這些按語為此后提要的書寫提供了某些可供借鑒的觀點，如施閏章《學余集》：“潤章詩以溫柔敦厚，時有‘南施北宋之稱?！?此觀點雖未在《總目》提要中出現(xiàn)，但至少說明在進呈書目中已經(jīng)涉及清初文人別集的文學批評。再如《堯峰文抄》：“翰林院編修長洲汪琬著。按：此書經(jīng)解諸篇能獨己見，余亦取裁務謹，自言文以從廬陵，非從廬陵出，有謂其源流派別出于南渡諸家者，琬深引為知己。此集共十八卷?！?而《堯峰文抄》提要中對汪琬文學風格“頗近于南宋諸家，廬陵、南豐固未易言”5的評價正與上述按語一脈相承。又如《秋笳集》：“吳江吳兆騫著。按：兆騫驚才絕艷，數(shù)奇淪落。此集詩文賦共八卷?！?《秋笳集》提要對吳兆騫的批評也是建立在對其“才”與“悲苦之音”的批評之上的。

《總目》提要的正式編纂始于各分纂官起草的提要稿，其中現(xiàn)存已知的清人別集提要稿主要出自翁方綱之手。翁氏提要稿中清人別集提要存有七十九篇（其中《青溪遺稿》《痦堂集》《夕陽寮存稿稿續(xù)集》《查浦詩抄》四種只存抄錄之材料，未見提要稿），翁方綱所撰寫提要稿的內(nèi)容主要是“抄序目”“簽禁毀”“撮大要”“擬等次”7，大體尚處于草創(chuàng)階段。其中部分提要稿只有人物生平、著述概貌的大致介紹，最為核心的關于作者文學特色的評論還不多見，但提要稿中部分觀念被館臣所接受，成為后來《總目》定稿中文學批評的核心內(nèi)容。以施閏章《學余堂文集》提要為例：

翁氏提要稿在評價施閏章詩文時所采用的方法主要為：一是借助王士禛之推許;二是通過和與之齊名的宋琬相比較來突顯其詩之深厚和平，從而彰顯施閏章之文學成就。此提要稿中，翁氏所提出的核心觀念是“王虛而施實”，這一觀念正與乾嘉時期官方學術力主的“學有根柢”相契合，故而此論點在《總目》中得到了進一步的強化?！犊偰俊诽嵋恼撌龌旧媳闶菄@虛實之論而展開，除了進一步細化翁氏所提及的洪昇觀點之外，又轉(zhuǎn)引《蠖齋詩話》“言有物”的主張來強調(diào)“實修”思想，更是通過比較陸、朱講學虛實之別造成的不同結(jié)果來強化四庫館臣所主張的崇尚實學、反對虛妄的觀念。故而，此篇提要的核心觀念直接源于翁氏提要稿確定無疑。

二、翁氏提要稿中個體文學觀念的表達

并不是所有翁氏提要稿中的觀點都會被《總目》全盤接受，那些有別于《總目》的觀點恰好是最能反映翁方綱個人文學思想的地方?，F(xiàn)存翁方綱所撰清人別集提要稿中有六部著述在存錄意見方面與《總目》存在分歧，分別是張英《存誠堂集》、藍鼎元《鹿洲初集》、姜宸英《真意堂文稿》、金農(nóng)《冬心先生集》、李鍇《睫巢集》、陳景元《陳景元詩稿》。除姜宸英《真意堂文稿》因為版本更換在此不作為舉例外，我們通過其余五部著述提要稿與《總目》定稿的比較來認識二者在文學觀念上的差異。

（一）對文學價值的不同判斷

由于翁方綱與館臣在關注的角度、對文學價值的判斷等方面存在差異，使得翁氏提要稿與《總目》在作品是著錄還是存目方面的看法存在明顯的不同。如翁方綱提要稿與《總目》提要對張英的文學評價就存在差異：

紀昀刪定后的《總目》與翁氏提要稿相比：一是文經(jīng)分離，將附錄的《易經(jīng)衷論》《書經(jīng)衷論》另行著錄于經(jīng)部，由此造成兩個版本的卷數(shù)不同，館臣將刪減后之本重定集名為《文端集》。二是文學評價不同，具體表現(xiàn)在三方面：首先，翁氏與館臣的關注點存在差異。翁方綱關注的是張英“怡情白、陸之詞”的山林文學，而館臣重點強調(diào)的是其典雅和平的鼓吹升平之作。其次，二者對張英臺閣文學的重視程度不同。在翁氏看來，張英生逢盛世，卻多為山林文學，并未關注到張英的臺閣文學成就，甚至將其臺閣之作貶為“授簡之篇”。而定稿則是極力弘揚張英的鳴盛之作。第三，雙方批評的側(cè)重點不同。翁氏提要稿注重的是文學自身的價值，故只需將其列入存目即可。而四庫館臣更注重的是對清初盛世文學的宣導作用，故而其著述得以著錄。相似的情況還出現(xiàn)在藍鼎元《鹿洲初集》提要中：

相比而言，翁方綱提要稿認為《鹿洲初集》文學價值不高，較為突出的是其對臺灣、潮郡的風土描寫，故只需存目即可。而《總目》雖然承認藍鼎元的文章存在“掇拾陳言”“所養(yǎng)不純”等弊端，卻依然將其著錄。一般而言，《總目》對宋代以來的講學活動是持強烈的批判態(tài)度的，認為講學是造成黨爭的重要原因。而在此提要中，館臣對藍鼎元的講學行為不僅未予以批評，反而稱贊其留心時事，并大力肯定其文學成就，其原因在于館臣認為其文章“有實際”，不是“紙上空談”，有別于晚明以來文壇盛行的空疏學風。此外，藍氏文集中“所敘忠孝節(jié)烈諸事”的教化功用亦是其得以著錄的重要原因。故而，翁方綱與四庫館臣的分歧在于對《鹿洲初集》文學價值的判斷不同，翁氏的判斷更多的是從文學本身的意義出發(fā)，而館臣的判斷則是政治教化目的與時代風向占主體。

（二）對文學風格的不同認識

與四庫館臣將儒家溫柔敦厚風格作為文學的根本要求不同，翁方綱在提要稿中對詩文風格的批評卻寬松得多。如翁氏所撰《冬心先生集》提要稿：

《冬心集》四卷，國朝金農(nóng)著。農(nóng)字壽門，錢塘人。前有自序。冬心其別號，取崔國輔詩“寂寥抱冬心”之句也。農(nóng)詩有前集、續(xù)集，此四卷其前集也。農(nóng)之詩自出機杼，雖以李商隱、陸龜蒙自況，而不專擬唐調(diào)，亦不落隱逸一流，其精密不及同時之厲鶚，而頓挫處往往過之。應抄錄。3

金農(nóng)是“揚州八怪”之一，乾隆時浙派詩人代表，翁方綱以其文學成就與浙詩派的厲鶚旗鼓相當，建議“應抄錄”。但《總目》尊唐遠宋，對追求清冷之美的浙詩派存有偏見，故《冬心集》最終只能存目，并且翁方綱對金農(nóng)詩歌的評價也被刪除。再如翁氏所撰《睫巢集》提要：

《睫巢集》六卷，《后集》二卷，國朝李鍇著。鍇字鐵君，漢軍人，居盤山之廌峰，故以“廌青山人”自號。鍇書法遒逸，詩亦如之，不肯作晚唐以后語。后附《陳景元詩稿》一卷。景元號石閭，亦漢軍人。工八分，其詩亦鍇之類，此一卷即景元手書入梓者。二人皆布衣，同時友善，其詩皆能洗去浮詞。應抄錄之。 4

此篇是李鍇、陳景元二人著述提要的合成之作，《總目》予以分別存目，并在翁方綱提要稿的基礎上，對二人詩風進行了論述，其中論李鍇曰：“鍇卜居盤山，優(yōu)游泉石以終。故其詩意思蕭散，挺然拔俗，大都有古松奇石之態(tài)。而刻意求高，務思擺脫，亦往往有劖削骨立，斧鑿留痕。”5此觀點蓋出自于沈德潛《清詩別裁集》，其言為：“豸青系勛臣之后，當?shù)么蠊伲速善渑潆[于盤山。有武攸緒風。既老，歲至京師，然一二日即歸，人罕見其面。詩古奧峭削，自辟門徑，高者胎源杜陵，次亦近孟東野。”1陳景元詩風與李鍇相似，館臣在其《石閭詩》提要中說：“景元詩雖以漢為宗，而性既孤僻，思復刻峭，結(jié)習所近，乃在孟郊、賈島之間。如米摹晉帖，矩度不失二王。而波勒鉤剔，乃時時露其本法。于漢人不雕不琢之意，未能全似也?！?不論是“劖削骨立”“古奧峭削”還是“刻峭”，皆明顯不及翁方綱“遒逸”之評語。李、陳二人詩風近于孟郊、賈島，注重造語煉字，風格峭硬，此風格與翁方綱詩學江西詩派相近，故而翁氏對李、陳二人之詩評價較高，并建議抄錄于《四庫全書》。而《總目》則從其官方立場出發(fā)，追求的是合乎儒家敦厚要求的雅正風格。再者，李、陳二人詩風亦不符合官方所需彰顯清初盛世詩風之需求。故而，館臣只是將李、陳二人之詩集列入存目而已。

翁氏提要稿與《總目》在上述三人著述存錄方面的分歧，集中體現(xiàn)了翁方綱對清初文人詩文作品風格的認識，這種不同于官方文學思想觀念的個性化文學思想最終隨著修纂過程中官方思想的不斷強化而逐漸被湮沒。

（三）提要稿背后折射出的文學觀念差異

翁方綱所撰提要稿是建立在其所作大量札記的基礎上的，這些札記主要是對書中卷次、序跋、題識等材料的抄錄，并間有翁氏之評語。這些材料雖大都未能被寫入提要，但作為組織提要稿的基礎，卻是翁方綱文學觀念的最直接表達。其中，以翁氏在《學余詩集》提要稿札記中對施閏章詩歌的批評最具代表性。

前文已言，翁方綱在《學余文集》提要稿中對施閏章的評價基本被《總目》所接受并加以深化，翁氏提要稿中將王士禛與施閏章詩歌加以比較，從而得出了“王虛施實”的結(jié)論。四庫館臣則在此基礎上進一步上升到“崇實黜虛”的高度。翁氏提要稿通過“南施北宋”文學的對比，突出施閏章的文學成就：“琬雖力如雄健者，然以閏章之所托深厚而節(jié)奏和平，視《安雅堂集》固為較優(yōu)?！?但是在提要稿之前的札記中，翁方綱卻是毫不留情地揭露施閏章詩歌中存在的種種弊端。大致而言，翁方綱對愚山五言古詩評價稍高，認為“愚山五古，六朝、三唐薈萃腕下，又若不僅襲其貌者，此所以舉世稱道而莫知其真贗也”，又將施閏章五古詩與程周星詩比較，稱施詩“自然較程周星為有波瀾頓挫矣，其稍長之五古寫情者，轉(zhuǎn)較其短篇之見謂古雅者稍為就實”4。對施閏章之七言古詩，翁氏札記中則處處表達著不滿之意?，F(xiàn)將札記中的相關評語抄錄如下，以窺其一斑：

施先生七古不純，劣于其五古，其未能通透則一也。若以句法論，則五古似站得住，而七古似撐不起，所以今人說其五古勝七古。5

自然七古更算不會，不比五古之尚有皮毛者。七古則連皮毛亦俱不是。

七古實多不成句處。俗極，竟似不知詩者。

愚山詩竟是死物，按之不動，了無生氣。6

評《劉井》《柯亭》二詩曰：“可謂笨伯也已?！?

大抵先生之詩，五古、五律有形無神，七言古今體則形亦并非矣?？傋芪赐ǎ且苑菜槌?，皆成死句。漁洋謂“天衣無縫”“園客獨繭”，殆亦以其五言之形是而實非者一種目為真耳。8

翁氏所作札記與提要稿中對施閏章的評價為何存在如此巨大的差距呢？首先，四庫總裁官于敏中將《四庫全書》所收之文獻分為“擬刊”“擬抄”“存目”三類，并規(guī)定“擬刊者則有褒無貶，擬抄者則褒貶互見，存目者有貶無褒”1。翁氏將施閏章詩文集列為“抄錄”之列，自是不能以貶斥之語為主。其次，更是由于施閏章在清初詩壇的地位已經(jīng)得到了廣泛認同，就連清初詩壇宗主王士禛都認為“康熙以來，詩人無出‘南施北宋之右”2，認為其五言詩“溫柔敦厚，一唱三嘆，有風人之旨。其章法之妙，如天衣無縫，如園客獨繭”3，王士禛的論斷往往是館臣撰寫提要的重要依據(jù)。在此背景下，即便翁方綱認為施閏章的詩歌存在這樣那樣的弊端，也不可能在《總目》提要中大肆批判施閏章詩歌的缺點。

翁方綱之所以對施閏章詩歌尤其是七言古詩不滿，主要源自于二人文學觀念的不同。翁方綱詩學深受乾嘉考據(jù)之風影響，主張“為學必以考證為準，為詩必以肌理為準”。肌理說強調(diào)的是“理”與“學”在詩歌創(chuàng)作中的重要作用，正如其針對詩壇之弊端提出的意見中所說：“欲救七言浮濫之弊，則惟勸高才善學者先以治經(jīng)為本，窮理養(yǎng)氣為之根柢，而既言學詩則必上由三百篇積基，漢魏精熟，盛唐諸大家尤以杜詩為古今上下萬法一源之處。人惟內(nèi)養(yǎng)充實，則不醫(yī)病而病自去矣?！?在“窮理養(yǎng)氣”“內(nèi)養(yǎng)充實”的基礎上，也要講求詩法，“詩必能切己切時切事，一一具有實地，而后漸能幾于化也。未有不有諸己，不充實諸己，而遽議神化者也。是故善教者必以規(guī)矩焉，必以彀率焉”5。這種詩法“很強調(diào)具體、切實、細密的敘寫，對字句和收尾章節(jié)之間的過渡、銜接的緊密和嚴謹有相當高的要求，詩歌意緒跳躍空間往往受到‘實地的牽引而相對減少”6。故而，翁方綱分析施閏章詩歌無神的原因時說：“總坐根柢未通，是以凡所拈出，皆成死句?！?而翁方綱式的詩歌創(chuàng)作對于詩風清醇似王、孟的施閏章而言，顯然是難以做到的。

三、官方思想強化下翁氏個體文學觀念的湮滅

《總目》的編纂過程主要為“分纂提要撰寫完成后，經(jīng)總纂官潤色，再送總裁等審核，然后呈送皇帝審定”8。翁方綱提要稿作為《總目》提要的初稿形式，呈現(xiàn)了館臣所撰四庫提要的最初狀態(tài)。是時提要稿尚未形成明確統(tǒng)一的文學思想觀念，提要撰寫者的文學觀念尚有保存。然而，經(jīng)過纂修官的屢次修改潤色，在紀昀刪改定型之后，在保留部分符合官方要求文學批評的同時，也有許多翁氏個體文學觀念隨之逐漸消失。這些個體文學觀念被湮滅的途徑主要有二：

一是提要稿的刪定修改。整體而言，翁方綱所撰清別集提要稿中對清初文人的批評更側(cè)重于其詩文成就高低，而受到官方文學思想的影響尚弱。以前文所言張英、金農(nóng)、李鍇別集提要的書寫為例，翁氏從文學批評立場出發(fā)對以張英為代表臺閣詩人的鳴盛之作的價值認識不足，又對金農(nóng)、李鍇二人詩歌贊賞有加，建議予以抄錄。但經(jīng)過纂修官的修改之后，《總目》將鼓吹升平的張英之別集著錄，并在提要中贊其詩歌典雅和平、詞旨溫厚，而金、李二人“刻峭”之詩則只能列為存目。由此可見，經(jīng)過修改之后，翁氏提要稿中的個體文學觀念已經(jīng)消失。

二是著述的禁毀。翁方綱為部分詩文集撰寫了提要，而這些著述卻未被《總目》所收錄，在這些提要稿中同樣蘊含著翁氏的個體文學觀念。以翁氏對易代文人尤侗詩文集提要稿的書寫為例，翁氏撰《艮齋倦稿》提要稿云：“《艮齋倦稿》十五卷，國朝尤侗著。侗字展成，長洲人，別字艮齋。以恩貢生除永平推官，罷歸。康熙十七年薦舉博學宏詞，授翰林院檢討，纂修《明史》，乞歸?！督贤ㄖ尽份d侗《西堂全集》五十九卷。朱彝尊所為墓志銘，云《全集》五十四卷，《余集》七十卷，《鶴棲堂稿》十卷，俱鏤板行世，而不言《艮齋倦稿》。是編前八卷……標題云‘文集，則其詩別自為卷也。應存目?！?此篇提要的主要內(nèi)容包括四部分：一是作者生平;二是尤侗著述考證;三是該著卷次介紹;四是存錄建議。翁氏雖未對尤侗詩文特色予以評價，卻對其著述情況進行了一番細致考證，暗含推許之意。乾隆三十九年七月館臣進呈《四庫全書初次進呈存目》2，尚敘錄尤侗《西堂全集》五十六卷，其提要除尤侗生平與著述卷次之外，更是增加了詩文評語，“其詩早摹溫李，多入綺靡，晚涉元白，頗傷率易。雜文品格亦類其詩，所作湯傳楹遺像贊至以楚押入麻韻中。蓋亦風流自命，不屑屑于考證者矣”3。在此提要中，館臣雖認為尤侗詩文存在“綺靡”“率易”等諸多不足之處，卻不失為才子之文。然而，高宗在三十九年八月發(fā)布“各省已經(jīng)進到之書，現(xiàn)交四庫全書處檢查，如有關礙者，即行撤出銷毀”4的上諭。乾隆四十四年八月十一日，總裁官于敏中審閱此著，認定“尤侗《西堂余稿》恭載世祖章皇帝與僧人道忞問答語，非臣下所宜刊刻流傳，其余記載亦多失實，又有引用錢謙益詩話，應行銷毀”5。尤侗詩文集遭禁毀，提要稿被撤出，《總目》中翁氏對尤侗之批評態(tài)度亦隨之不可見。

翁氏提要稿中尚存有多部著述與尤侗詩文集遭禁毀之命運相同。翁方綱在撰寫提要的同時，亦需清查圖書中的違礙之處，并做出該書是否禁毀的處理意見。如李塨《恕谷后集》眉注“此書序內(nèi)、目錄內(nèi)，俱有涂乙痕跡，本卷內(nèi)亦無其文，不知何故，恐有違礙”6;程邃《程穆倩集》后標有“毀”7字;陳瑚《確庵文稿》眉注“內(nèi)十四”8，并詳細注明十四處簽記之處;雷世俊《艾陵文抄十六卷詩抄二卷》眉注“第五冊《詩抄》卷之下，一頁下一行，此應簽記”，提要后亦注“詩記一簽，應銷毀”9。翁方綱于四人詩文集皆撰有提要稿，卻因違礙而未能敘錄《總目》，使得讀者無法通過《總目》提要來認識翁氏對這些著述的批評態(tài)度。

提要稿修改完善的過程，也是“官學約束”10不斷趨于強化的過程。在官方文學觀念的影響下，館臣在《總目》清別集提要中極力標榜三類文學作品：一是鼓吹升平、和聲鳴盛、和雅舂容的館閣文人之詩文。館臣在描繪清初百余年的文學演進時說：“我國家定鼎之初，人心返樸，已盡變前朝纖仄之體。故順治以來，渾渾噩噩，皆開國元音。康熙六十一年中，太和翔洽，經(jīng)術昌明，士大夫文采風流，交相照映。作者大都沉博絕麗，馳驟古人。雍正十三年中，累洽重熙，和聲鳴盛。作者率舂容大雅，沨沨乎治世之音。我皇上御極之初，肇舉詞科，人文蔚起。治經(jīng)者多以考證之功，研求古義;摛文者亦多以根柢之學，抒發(fā)鴻裁。佩實銜華，迄今尚蒸蒸日上?！?1為進一步強化館臣所塑造的文學盛世圖景，《總目》清別集提要中張英、陳廷敬、葉方藹、彭孫遹、張玉書等“和雅舂容，沨沨乎治世之音”12的詩文備受推崇。二是典雅醇實的學者之文。四庫館臣于《總目》纂修凡例中曾言：“劉勰有言，意翻空而易奇，詞征實而難巧……今所錄者，率以考證精核，論辨明確為主，庶幾可謝彼虛談，敦茲實學”“辟其異說，黜彼空言，庶讀者知致遠經(jīng)方，務求為有用之學”13。有“漢學家大本營”14之稱的四庫館自是借此修書之機向世人倡導實學之風。故而，《總目》大力推許湯斌、朱鶴齡、陸隴其等學問深醇之士的詩文，稱其“實以學問勝，不以詞華勝也”1。三是“敦倫紀，礪名節(jié)，正人心，厚風俗”2的忠貞士人之文。如范承謨、嵇永仁、潘天成等，他們?nèi)似犯邼崳湓娢木哂小坝檬疚覈曳鲋簿V常、風勵臣節(jié)之至意”3的教化意義，這與纂修《總目》以“人品學術之醇疵，國紀朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸誡”4的政治目的一脈相承。這些文學觀念在翁方綱撰寫的清別集提要稿中尚未明確形成，二者所呈現(xiàn)出來的文學觀念存在明顯的差異。相較而言，翁氏提要稿的書寫較側(cè)重于對文學本身的批評，帶有強烈的個性化色彩;而《總目》提要文學批評并非從純粹的文學視角出發(fā)，而是立足官方文學立場，政治色彩濃厚。這種官方意識濃厚的文學批評觀念存在諸多弊端，如對遺民與貳臣文學的禁毀、對綺麗與凄冷詩風的批判、對宗宋詩人的貶抑等，皆與其所標榜的“大公至正之義”5相悖，更不利于文學的多元化發(fā)展。

總而言之，在官方思想的支配下，提要稿經(jīng)過不斷整合、刪改，官方思想進一步強化，分纂官的個性化的文學觀念在此后的提要中逐漸消失，最終經(jīng)紀曉嵐刪定、修改后，提要稿中的個性化文學思想已被掩蓋。正如郭伯恭所言：“《總目提要》之編纂，原為各纂修官于閱書時分撰之，嗣經(jīng)紀昀增竄刪改，整齊畫一后，多人之意志已不可見，所可見者，紀氏一人之主張而已。”6翁方綱提要稿為我們呈現(xiàn)了《總目》提要撰修過程中草創(chuàng)時期的狀態(tài)，部分提要稿為《總目》提要的定型提供了借鑒，從中亦可見翁氏本人對清初文人與文學的批評觀點。

Weng Fanggangs Personal Literary Conceptions in the Summary of the Collection of Qing Dynasty in Manuscript on Four Branches of Books

Wang Meiwei

Abstract： There are seventy nine Summary of the Collection of Qing Dynasty in Manuscript on Four Branches of Books written by Weng Fanggang，which exhibits the initial form of Resumes of Si Ku Quan Shu.Although some core views proposed by Weng Fanggang in Manuscript on Four Branches of Books were followed by Resumes of Si Ku Quan Shu ，Wengs personal view on literature was also exhibited in it. Such as the evaluation on Zhang ying and Lan dingyuans articles and poets， the evaluation on Jin nong， Li kai， Chen Jingyuans literature style ，which were obviously different from that of Resumes of Si Ku Quan Shu. Moreover， the reading notes written by Weng reflects Wengs personal view on literature more clearly. However， during the revising of the outline menuscript， Weng Fanggangs personal literary conceptions were disappeared with the continuious strengthing of official ideologylittle by little.

Keyword： Weng Fanggang; Manuscript on Four Branches of Books; Resumes of Si Ku Quan Shu; Wengs personal view