徐愷

摘 要：近年來(lái)，我國(guó)行賄犯罪的刑事政策趨向于加大懲治力度，同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)相應(yīng)的受賄行為的懲治。黨和國(guó)家日益重視對(duì)行賄犯罪的規(guī)制情況，在嚴(yán)厲懲治受賄者的同時(shí)，試圖改變以往對(duì)行賄犯罪人相對(duì)寬容的局面。然而從我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，行賄犯罪的刑事政策并未得到充分恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行，相關(guān)刑事政策仍然呈現(xiàn)“重受賄、輕行賄”的態(tài)勢(shì)，政策實(shí)施效果并不理想。本文從立法與審判原因、偵查制度本身存在的缺陷和社會(huì)文化原因這三個(gè)角度來(lái)探究這一問(wèn)題的發(fā)生機(jī)制。我國(guó)針對(duì)行賄犯罪的刑事政策要向更“嚴(yán)”更“厲”的方向發(fā)展，現(xiàn)階段需要采取相應(yīng)的完善對(duì)策，以保證相關(guān)刑事政策的貫徹落實(shí)。

關(guān)鍵詞：刑事政策;行賄犯罪;刑事責(zé)任;懲罰力度

對(duì)于一個(gè)國(guó)家的執(zhí)政黨而言，黨風(fēng)一直是關(guān)系到黨的生死存亡的重要問(wèn)題之一，在社會(huì)主義發(fā)展的新時(shí)期，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人提出了從嚴(yán)治黨、端正黨風(fēng)的具體要求，因此黨員干部需要保持從政的廉潔性從而保證黨的經(jīng)濟(jì)建設(shè)以及各種方針路線能夠有效實(shí)施的前提，也能夠有效維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在反腐倡廉大力倡行的形勢(shì)下，治理賄賂犯罪是我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的重要內(nèi)容。自黨的十八大以來(lái)，我國(guó)反腐力度不斷上升，如何更有成效地治理賄賂犯罪也成為我國(guó)面臨的問(wèn)題之一。在賄賂犯罪中，國(guó)家和社會(huì)以往給予受賄一方的治理和規(guī)制情況以更多的關(guān)注，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲懲治濫用公權(quán)的官員，維護(hù)職務(wù)群體的廉潔性。但隨著我國(guó)賄賂犯罪治理工作的不斷深入，社會(huì)各界開(kāi)始關(guān)注對(duì)行賄犯罪的懲治效果，并逐漸意識(shí)到行賄在賄賂問(wèn)題形成和發(fā)展中的重要性，試圖改變以往對(duì)行賄犯罪人相對(duì)寬容的局面。與之相應(yīng)的是近年來(lái)，國(guó)家對(duì)行賄犯罪的刑事政策理念也逐漸發(fā)生變化，例如在刑事立法方面通過(guò)《刑法修正案（九）》嚴(yán)密行賄犯罪的刑事法網(wǎng)、提高制刑力度。“兩高”也不斷通過(guò)各種形式，如司法解釋、工作報(bào)告、會(huì)議講話等，來(lái)強(qiáng)調(diào)加大行賄犯罪的懲治力度。同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)對(duì)擁有行賄犯罪前科的個(gè)人及單位的特殊預(yù)防效果，也在致力于完善行賄犯罪檔案查詢制度。這些變化也體現(xiàn)了黨和國(guó)家日益重視對(duì)行賄犯罪的規(guī)制情況，試圖改變以往對(duì)行賄犯罪人相對(duì)寬容的局面。

雖然當(dāng)前行賄刑事政策有了可喜的轉(zhuǎn)變，但我國(guó)仍然面臨較為嚴(yán)峻的行賄犯罪形勢(shì)，學(xué)界對(duì)行賄犯罪刑事政策的研究也仍待深入。根據(jù)2014年以來(lái)最高人民檢察院發(fā)布的工作報(bào)告中的數(shù)據(jù)顯示，目前每年查處的行賄犯罪人數(shù)已增至8000人左右，再考慮到實(shí)踐中存在的賄賂犯罪黑數(shù)問(wèn)題，可以說(shuō)我國(guó)仍然面臨較為嚴(yán)峻的行賄犯罪形勢(shì)。盡管隨著我國(guó)政府對(duì)黨員干部思想政治教育工作的加強(qiáng)，以及在該方面制度的完善與改進(jìn)，國(guó)家國(guó)務(wù)院貪污、挪用公款等犯罪行為的出現(xiàn)概率已大大降低。但是行賄受賄過(guò)程屬于私人的過(guò)程，只要當(dāng)事人保持隱蔽性，就很難找到確切的證據(jù)進(jìn)行這一犯罪行為的落實(shí)。當(dāng)前，無(wú)論是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，還是《最高人民法院公報(bào)》，均難以找到行賄犯罪的蹤跡。變化之后的行賄犯罪的刑事政策在實(shí)踐中是否得到了貫徹落實(shí)，對(duì)行賄犯罪的防控和打擊產(chǎn)生了怎樣的影響，政策本身是否還存在需要繼續(xù)調(diào)整和完善的缺陷，仍然是我們需要研究的問(wèn)題。因此，有必要對(duì)行賄犯罪刑事政策這一主題進(jìn)行繼續(xù)探究和挖掘。

一、我國(guó)行賄犯罪刑事政策概述

從研究對(duì)象的范圍角度考慮，當(dāng)前學(xué)界在使用“行賄犯罪”這一表述時(shí)，往往同作為《刑法》單一罪名的“行賄罪”所表達(dá)的范圍不同。本文旨在研究侵犯國(guó)家法益的，即對(duì)國(guó)家工作人員或單位實(shí)施的行賄行為，因此將對(duì)“行賄犯罪”的含義和外延進(jìn)行一定限縮。

“刑事政策”這一的概念最先是由德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈于1803年提出的。在這之后，國(guó)內(nèi)外諸多刑法學(xué)者圍繞這一概念進(jìn)一步提出了內(nèi)容更豐富的學(xué)說(shuō)。當(dāng)前，關(guān)于刑事政策的概念學(xué)者們主要有三種觀點(diǎn)：最狹義刑事政策說(shuō)[1]、狹義刑事政策說(shuō)和廣義刑事政策說(shuō)。

本文旨在研究我國(guó)行賄犯罪的刑事政策，首先應(yīng)當(dāng)確定本文所討論的“刑事政策”的范圍，如此方能作進(jìn)一步的探討。刑事政策并非簡(jiǎn)單的原則或標(biāo)準(zhǔn)，而是抽象原則與具體措施的復(fù)合體，具有廣義性和整體性的特征。一方面，在刑事訴訟法學(xué)和犯罪學(xué)學(xué)科得到快速發(fā)展的今天，最狹義的刑事政策觀是一種過(guò)于狹隘的視角。另一方面，當(dāng)前即便是反對(duì)將社會(huì)預(yù)防政策納入刑事政策體系的學(xué)者，也并非僅關(guān)注刑事立法在打擊和防控犯罪方面的作用，在本文寫(xiě)作時(shí)收集的文獻(xiàn)中主張和使用最狹義刑事政策概念的學(xué)者基本不存在，因此，本文中同樣不予采納這一刑事政策觀。

當(dāng)前需要解決的問(wèn)題主要是狹義和廣義的刑事政策觀的爭(zhēng)議，即是否將社會(huì)預(yù)防政策納入本文刑事政策的范疇。就這一問(wèn)題而言，一方面，本文原則上支持社會(huì)預(yù)防政策應(yīng)當(dāng)成為刑事政策組成部分的觀點(diǎn)。犯罪問(wèn)題的本質(zhì)是社會(huì)問(wèn)題，其產(chǎn)生具有多元化的因素，因此同樣需要多元化的對(duì)策進(jìn)行治理，單純依靠刑事主體和懲罰措施難以從根本上解決滋生犯罪的社會(huì)因素。另一方面，也需要對(duì)“社會(huì)預(yù)防政策”進(jìn)行一定的限定。廣義刑事政策學(xué)將所有在客觀上具有防控犯罪效果的社會(huì)政策全部納入刑事政策的范圍，但將增加就業(yè)機(jī)會(huì)的相關(guān)政策均歸類(lèi)為刑事政策明顯過(guò)于牽強(qiáng)。作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，刑事政策學(xué)的研究對(duì)象也不可過(guò)于寬泛。因此本文中所指的“行賄犯罪社會(huì)預(yù)防政策”僅限于“國(guó)家或社會(huì)主體以預(yù)防、控制和打擊行賄犯罪為直接目的，所采取的非刑罰相關(guān)的理念和對(duì)策”，不包括僅在客觀上間接地具有防控行賄犯罪效果的其他社會(huì)預(yù)防政策。

綜合而言，本文所指的行賄犯罪的刑事政策是指，國(guó)家和社會(huì)主體以預(yù)防、控制和打擊行賄犯罪為直接目的所制定的，由刑罰性的理念和措施以及非刑罰性的社會(huì)對(duì)策所組成的整體。

二、我國(guó)行賄犯罪刑事政策的現(xiàn)狀與趨勢(shì)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)于賄賂犯罪的刑事政策總體上呈現(xiàn)出“重受賄、輕行賄”的態(tài)勢(shì)。從立法方面看，在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，在被追訴之前主動(dòng)交代行賄罪行的犯罪人，受到的處罰相應(yīng)較輕甚至可以被免除。而在司法實(shí)踐中，受到嚴(yán)厲懲罰的對(duì)象以行賄次數(shù)和數(shù)額巨大的人為主，一些司法機(jī)關(guān)甚至選擇以查處行賄犯罪作為懲治受賄犯罪的助力，服務(wù)于對(duì)受賄犯罪的打擊。與此同時(shí)，職務(wù)犯罪領(lǐng)域社會(huì)影響力較大的案件以貪污、受賄犯罪為主，行賄犯罪卻極少進(jìn)入社會(huì)群眾的視野。與此同時(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“重受賄、輕行賄”刑事政策的反對(duì)聲音也愈加強(qiáng)烈，在這一政策的指導(dǎo)下我國(guó)在懲治賄賂犯罪方面并未取得良好的效果，反而使得大量犯罪分子未被課以相應(yīng)的刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)經(jīng)手的案件數(shù)也是行賄犯罪遠(yuǎn)低于受賄犯罪。綜合以上諸多因素，國(guó)家針對(duì)行賄犯罪的刑事政策導(dǎo)向逐漸開(kāi)始變化。

當(dāng)前我國(guó)的行賄犯罪案件仍舊頻頻發(fā)生，且屢禁不止，與其他犯罪行為相比較，行賄犯罪具有一定的趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在：犯罪范圍逐漸滲透進(jìn)社會(huì)多個(gè)行業(yè)，在之前的各種行賄犯罪案件中，這一犯罪行為主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但當(dāng)前在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，都存在一定的行賄犯罪行為，而由于行業(yè)的不同，行賄的動(dòng)機(jī)和目的也完全不同，有因工程招標(biāo)行賄的，也有制造販賣(mài)假冒偽劣產(chǎn)品行賄的，更有升學(xué)以及升職過(guò)程中行賄的，行賄犯罪現(xiàn)象對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響是多方面的;其次，行賄犯罪的主要人員身份也發(fā)生了變化，從之前的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及個(gè)體發(fā)展戶到現(xiàn)如今社會(huì)各行業(yè)中的形形色色的工作人員;隨著人們生活水平的提高，受賄者的胃口也越來(lái)越大，相應(yīng)的行賄的數(shù)目也不斷增加，而且行賄犯罪情節(jié)也變得更加嚴(yán)重且復(fù)雜，從原來(lái)知識(shí)進(jìn)行金錢(qián)行賄發(fā)展到送車(chē)、送房甚至是權(quán)色交易，手段更加惡劣，社會(huì)影響力越來(lái)越嚴(yán)重;專職行賄組織的出現(xiàn)更使得行賄犯罪行為情節(jié)越發(fā)嚴(yán)重，已經(jīng)有案例發(fā)現(xiàn)存在著相應(yīng)的行賄組織，具有骨干技術(shù)人員，甚至有辦公場(chǎng)所，充當(dāng)行賄者與受賄者之間的聯(lián)系者的角色，這使得行賄犯罪的形勢(shì)政策方面的研究更加有必要。

在分析視角上，本文將以“嚴(yán)”和“厲”的視角對(duì)我國(guó)行賄犯罪刑事政策的現(xiàn)狀和變化予以考察。這一學(xué)說(shuō)是由儲(chǔ)槐植提出的，儲(chǔ)教授認(rèn)為，評(píng)估一國(guó)刑事立法的合理性主要應(yīng)當(dāng)圍繞兩方面的內(nèi)容進(jìn)行探討：一是“嚴(yán)”，即刑事法網(wǎng)是否嚴(yán)密、刑事責(zé)任是否嚴(yán)格;二是“厲”，主要指刑罰的苛厲性和刑罰的嚴(yán)重性。為改變此前長(zhǎng)期存在的“重受賄、輕行賄”現(xiàn)象，最高人民檢察院多次強(qiáng)調(diào)了要加強(qiáng)對(duì)行賄犯罪的重視程度，將其查辦情況納入辦案重點(diǎn)。從最高人民檢察院2012-2016年發(fā)布的工作報(bào)告來(lái)看，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)查處的行賄犯罪人數(shù)除2016年外整體呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。同時(shí)，2015年11月開(kāi)始實(shí)施的《刑法修正案（九）》對(duì)行賄犯罪從嚴(yán)密法網(wǎng)和加大處罰力度兩個(gè)方面進(jìn)行了完善：第一，增設(shè)了“對(duì)有影響力的人行賄罪”;第二，將行賄犯罪特別自首制度的從寬處理嚴(yán)格化;第三，對(duì)行賄犯罪增設(shè)了罰金刑。從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和刑事立法可以看出，我國(guó)針對(duì)行賄犯罪的刑事政策總體上在向著“更嚴(yán)”和“更厲”兩個(gè)方向發(fā)展。

從行賄犯罪刑事立法政策角度出發(fā)，具體到自然人行賄和單位行賄這兩種行賄犯罪類(lèi)型，當(dāng)前自然人行賄犯罪的刑事法網(wǎng)屬于“厲而不嚴(yán)”的狀態(tài)，則單位行賄犯罪則無(wú)疑呈現(xiàn)出“不嚴(yán)不厲”的態(tài)勢(shì)。通過(guò)對(duì)刑事法網(wǎng)（“嚴(yán)”）的觀察可以看出，我國(guó)立法機(jī)關(guān)更加注重對(duì)行賄犯罪的規(guī)制，但針對(duì)行賄犯罪劃定的犯罪圈仍顯狹窄。由于我國(guó)《刑法》對(duì)行賄犯罪規(guī)定了若干飽受爭(zhēng)議的限制性要件，因此即使2015年《刑法修正案（九）》針對(duì)行賄犯罪做出了變動(dòng)，使得行賄犯罪的整體犯罪圈不斷擴(kuò)大，具體個(gè)罪的犯罪圈仍在不斷縮小。[2]而從刑罰配置（“厲”）出發(fā)進(jìn)行考察，學(xué)界的意見(jiàn)較為統(tǒng)一，認(rèn)為國(guó)家和立法機(jī)關(guān)趨于提高對(duì)行賄犯罪的懲治力度。有研究認(rèn)為，對(duì)單位實(shí)施的行賄犯罪配置的法定刑較輕，與自然人行賄犯罪的規(guī)定不相協(xié)調(diào)。[3]但幾乎沒(méi)有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行《刑法》對(duì)于自然人行賄犯罪的法定刑設(shè)置偏輕緩化。

而從行賄犯罪刑事偵查政策角度出發(fā)，當(dāng)前許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)行賄犯罪的偵查政策在實(shí)踐中亦表現(xiàn)為“重受賄、輕行賄”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于賄賂犯罪的查處重心置于受賄犯罪之上，相對(duì)忽視對(duì)行賄的查處。例如，李少平大法官通過(guò)案例分析的方法指出當(dāng)前我國(guó)職務(wù)犯罪案件中大量行賄人未被追究刑事責(zé)任。再如，有的學(xué)者根據(jù)近年來(lái)最高檢發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)論證當(dāng)前我國(guó)大量的行賄罪犯逍遙法外。

三、行賄犯罪刑事政策現(xiàn)狀的原因分析

綜合前述分析，當(dāng)前我國(guó)相關(guān)刑事政策明顯存在懲治力度不足的缺陷，“重受賄、輕行賄”現(xiàn)象的出現(xiàn)并非單一原因?qū)е碌模怯芍T多因素共同作用的結(jié)果。本文認(rèn)為，可以從立法與審判原因、偵查制度本身存在的缺陷和社會(huì)文化原因這三個(gè)角度來(lái)探究這一問(wèn)題的發(fā)生機(jī)制。

首先，立法與審判實(shí)踐是導(dǎo)致行賄罪懲治偏輕的根本因素。立法缺陷對(duì)于查處行賄犯罪的限制體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是當(dāng)前“謀取正當(dāng)利益”型行賄在刑事立法上的非罪化，導(dǎo)致偵查人員在無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定是否屬于“不正當(dāng)利益”時(shí)保守地認(rèn)定為不屬于，客觀上放縱了許多行賄人。二是行賄犯罪的法定行為方式限定在“實(shí)際給予”。三是對(duì)“賄賂”的界定局限在較為狹窄的范圍內(nèi)，目前僅適用于可以用金錢(qián)衡量的財(cái)物或者是財(cái)產(chǎn)性利益，因此指代內(nèi)容過(guò)少。同時(shí)，行賄犯罪檔案制度“厲而不嚴(yán)”的現(xiàn)狀也加劇了這種現(xiàn)象的發(fā)生。目前行賄犯罪檔案的錄入范圍僅限于經(jīng)法院判決確定有罪的行賄案件，不包括非罪行賄行為。法院對(duì)查處的行賄案件的判處率并不高，所以許多行賄人并不會(huì)受到這種“后續(xù)成本”的影響，如此必然使得行賄犯罪檔案制度的特殊預(yù)防作用大打折扣。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革以及政治體制改革尚處于繼續(xù)完善的階段，因此對(duì)于社會(huì)監(jiān)督機(jī)制以及公開(kāi)性方面還存在著很大的問(wèn)題，這樣就會(huì)使得管理上存在很大的漏洞給了行賄者很大的便利。解決這些問(wèn)題就需要進(jìn)行整治體制以及經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，增強(qiáng)執(zhí)法透明性，將干部的權(quán)力關(guān)到籠子里接受人民群眾以及管理部門(mén)的監(jiān)督，這樣也能有效杜絕行賄犯罪行為的發(fā)生。

其次，偵查制度與模式的缺陷是行賄犯罪懲治不力的直接原因。一方面，行賄犯罪具有隱蔽性，行賄犯罪通常發(fā)生于行賄人與受賄人私下一對(duì)一的交互過(guò)程中，其犯罪手段也是比較隱蔽、狡猾，且通常具備一定的反偵查意識(shí)。而我國(guó)行賄犯罪的偵查手段單一、偵查技術(shù)相對(duì)落后，因此在偵查過(guò)程中難以通過(guò)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或者監(jiān)測(cè)等手段來(lái)查處相關(guān)案件，而是被動(dòng)地依靠群眾的線索舉報(bào)或相關(guān)行政機(jī)關(guān)的案件移交，導(dǎo)致行賄犯罪的發(fā)現(xiàn)能力較低，也因此影響行賄犯罪的懲治。另一方面，受到職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的業(yè)務(wù)考核機(jī)制的影響。司法機(jī)關(guān)受到業(yè)績(jī)、薪資水平、晉升等壓力的影響，難免會(huì)偏向于辦理在業(yè)績(jī)考核中更為“值錢(qián)”的案件。在司法實(shí)踐中，如果偵查人員查辦的是大案、要案，那么能夠在業(yè)績(jī)考核中獲得更多的分?jǐn)?shù)。例如安徽省檢察機(jī)關(guān)的反貪業(yè)務(wù)考核辦法規(guī)定，“每立案?jìng)刹?名犯罪嫌疑人計(jì)2分，每立案?jìng)刹橐?人計(jì)2分，……起訴大案，5萬(wàn)元至不滿50萬(wàn)元的，每一件計(jì)2分;50萬(wàn)元至不滿100萬(wàn)元的，每一件計(jì)3分;100萬(wàn)元以上的，每一件計(jì)4分……”[4]而在對(duì)“大案要案”的認(rèn)定上，可以從最高檢發(fā)布的“大案要案”公報(bào)中看出一些端倪。通過(guò)對(duì)最高人民檢察院在其官網(wǎng)上發(fā)布的“大要案”的分類(lèi)整理，可以看出，最高檢認(rèn)定的大案要案中職務(wù)犯罪類(lèi)型之下主要是受賄犯罪，幾乎不涉及行賄犯罪。這一結(jié)論其實(shí)也從體制層面回答了當(dāng)前刑事政策現(xiàn)狀的發(fā)生原因。

另外，從受賄人的角度出發(fā)，行賄犯罪行為的出現(xiàn)還是因?yàn)槲覀兊狞h員干部在思想上出現(xiàn)了問(wèn)題，由于權(quán)力以及金錢(qián)的誘惑與腐蝕，使得一些人完全忘記了自己當(dāng)初的崇高理想，也忘記了自己的初衷即全心全意為人們服務(wù)的宗旨。作為國(guó)家的執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨一直以來(lái)堅(jiān)持的都是艱苦樸素、從群眾中來(lái)到群眾中去的政治理念，在日常的行為中也以人民的利益為先。但行賄者進(jìn)行賄賂的行為，則完全是為了自己的私利，黨員干部沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚這一點(diǎn)而被金錢(qián)或者是美色所迷惑，走上了犯罪的道路。因此對(duì)于黨員干部的人生觀、價(jià)值觀教育是很有必要的，要讓他們明白自己的使命是為共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗，從根本上杜絕受賄，自然也就限制了行賄。

最后，社會(huì)原因也為“重受賄、輕行賄”情況的出現(xiàn)提供了土壤。立足于我國(guó)禮尚往來(lái)的傳統(tǒng)文化，社會(huì)整體上對(duì)行賄行為的包容性要高于受賄行為。有的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)作為“禮儀之邦”，送禮已經(jīng)融入到了人們的日常生活之中，禮物成為人際交往中必不可少的媒介。人們從小受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的熏陶，在潛移默化的影響下更傾向于對(duì)行賄在心理上予以理解和認(rèn)同，從而對(duì)行賄行為賦予更多的寬容。更有甚者，認(rèn)為行賄人是迫不得已而行賄，行賄行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“潤(rùn)滑劑”，是承攬工程、開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的“通行證”，是解決困難、化解矛盾的“潛規(guī)則”，是行賄者維護(hù)自身權(quán)益付出的“必要代價(jià)”。在這樣的觀念引導(dǎo)之下，行賄者或是并不知錯(cuò)，或是不以為意。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平得到了很大的改善，人民的生活文化水平也大大提高，人們?cè)谥饾u富起來(lái)的同時(shí)在思想上還沒(méi)有得到足夠的進(jìn)步，因此難免就會(huì)收到資產(chǎn)階級(jí)思想的影響，出現(xiàn)了價(jià)值觀的扭曲。在日常生活中，熱衷于追逐權(quán)力、追逐金錢(qián)，甚至于利用手中的權(quán)力為自己謀取不正當(dāng)?shù)睦?，這也是社會(huì)上流行的不正之風(fēng)之一。這樣就會(huì)使得很多人無(wú)法享受到自己的正當(dāng)權(quán)益，只能夠通過(guò)行賄的途徑尋求辦法，而諷刺的是行賄行為在不正之風(fēng)盛行的社會(huì)中能夠發(fā)揮作用，這就使得行賄行為慢慢成為一種社會(huì)慣例，愈發(fā)的難以禁止。

四、改善行賄犯罪刑事政策效果的對(duì)策建議

自黨的十八大以來(lái)，我國(guó)反腐力度不斷上升，如何更有成效地治理賄賂犯罪也成為我國(guó)面臨的問(wèn)題之一。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書(shū)記表達(dá)了黨和政府在未來(lái)打擊和防控賄賂犯罪中的權(quán)威態(tài)度，明確提出“堅(jiān)持受賄行賄一起查”。近年來(lái)，“兩高”也以各種形式展露了其逐漸轉(zhuǎn)變的對(duì)相關(guān)犯罪刑事政策的態(tài)度。我國(guó)針對(duì)行賄犯罪的刑事政策要向更“嚴(yán)”更“厲”的方向發(fā)展，本文主張當(dāng)前應(yīng)當(dāng)采取以下幾個(gè)方面的對(duì)策，配合我國(guó)行賄犯罪刑事政策的貫徹落實(shí)。

首先，在偵查階段要著力提高行賄案件的發(fā)現(xiàn)與查處能力。其一，偵查人員應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變工作觀念，以“行賄與受賄并重”為偵查工作理念，并在偵查工作中予以落實(shí)。行賄案件犯罪線索多由受賄案件而產(chǎn)生，因此檢察機(jī)關(guān)在查辦受賄案件的同時(shí)，注意挖掘行賄案件的犯罪線索。其二，借助我國(guó)當(dāng)前監(jiān)察體制改革之機(jī)，在整合檢察機(jī)關(guān)的反貪力量、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)察力量組建監(jiān)察委員會(huì)的同時(shí)，注重探索賄賂犯罪領(lǐng)域的行政、司法和紀(jì)委銜接制度，建立部門(mén)之間案件線索的移送和分享機(jī)制。其三，加強(qiáng)辦案機(jī)關(guān)與相關(guān)組織或行業(yè)協(xié)會(huì)之間合作，尤其是當(dāng)前行賄案件多發(fā)的工程招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)、信貸管理等領(lǐng)域，將行業(yè)自我監(jiān)管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行賄犯罪行為及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并配合辦案人員進(jìn)行案件的調(diào)查和證據(jù)的收集工作。最后，完善檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考核機(jī)制，改革“重受賄、輕行賄”的考核機(jī)制，激勵(lì)偵查人員更加重視行賄犯罪案件的查處。

其次，從制度層面上要擴(kuò)大對(duì)行賄犯罪的懲治范圍。其一，在立法上取消對(duì)主觀目的要件的要求。行賄罪的設(shè)置，旨在懲罰破壞職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的行為，因此無(wú)論行為人主觀上謀取的利益是否正當(dāng)，都構(gòu)成對(duì)本罪保護(hù)法益的侵犯，不應(yīng)當(dāng)影響罪與非罪的認(rèn)定。如此既能夠使法網(wǎng)更加嚴(yán)密，又能根據(jù)主觀惡性的不同、賦予法官對(duì)兩類(lèi)行為做出區(qū)別對(duì)待的自由裁量權(quán)，從而保證罪責(zé)刑相適應(yīng)。其二，將部分非罪行賄行為納入行賄犯罪檔案的收錄范圍。對(duì)于“非罪行賄行為，要納入查詢范圍。待相關(guān)受賄案件判決生效后，將法院已認(rèn)定的行賄行為，包括構(gòu)成犯罪的或不構(gòu)成犯罪的行賄行為，一并向社會(huì)提供查詢，以提高行賄檔案查詢告知函的公信力和實(shí)用效果”行賄犯罪檔案并非刑事責(zé)任的組成部分，而是為了更好地防止行賄人再犯的特殊預(yù)防措施，因此沒(méi)有必要將其范圍限定在被法院明確判決有罪的行賄犯罪人。本文認(rèn)為，除了法院判決不構(gòu)成犯罪的行賄行為之外，對(duì)于達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而未被追訴的行賄犯罪，即因行賄犯罪情節(jié)較輕而未被起訴的犯罪人，以及未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)但符合一定條件的行賄行為，即實(shí)施了行賄行為，但經(jīng)檢察機(jī)關(guān)查證后并未達(dá)到《刑法》規(guī)定的犯罪數(shù)額的情形，同樣應(yīng)當(dāng)將相關(guān)人員以及案件信息錄入到系統(tǒng)中。第三，建立行賄犯罪檔案查詢退出機(jī)制。當(dāng)前對(duì)所有行賄犯罪不論輕重，一概規(guī)定10年的查詢期，不利于企業(yè)主體的改過(guò)自新。本文認(rèn)為，可以根據(jù)行賄行為的危害結(jié)果、再犯的可能性以及悔改情況，設(shè)置合理的檔案保存期限。對(duì)于行賄案件涉及數(shù)額巨大、多次行賄或者該案件行賄行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)永久保存;其他的行賄案件可以結(jié)合犯罪情節(jié)輕重以及行賄人的悔過(guò)及配合態(tài)度，具體情況具體分析，分別設(shè)置與其犯罪程度相適應(yīng)的存檔期限。如此有利于平衡犯罪預(yù)防與自由保障的關(guān)系，也符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”基本刑事政策的要求。第四，進(jìn)行舉報(bào)制度的完善，我國(guó)群眾監(jiān)督和公民舉報(bào)的權(quán)力是受到憲法保護(hù)的，有關(guān)部門(mén)以及地方對(duì)于群眾的檢舉以及上訪制度也有著一定的法律保護(hù)。但總體而言，舉報(bào)制度在我國(guó)還是不夠完善，執(zhí)行時(shí)靈活性不足，沒(méi)有相應(yīng)的配套懲罰機(jī)制以及規(guī)定程序。因此舉報(bào)制度的完善是很有必要的，公民對(duì)于公職人員舉報(bào)、申訴等需要得到有關(guān)部門(mén)的重視并且及時(shí)處理，防止打擊報(bào)復(fù)事件發(fā)生的同時(shí)能給人民群眾好的答復(fù)，維護(hù)舉報(bào)人的利益。

再次，要對(duì)公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度加以完善。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度要求我國(guó)公職人員需要定期向有關(guān)部門(mén)申報(bào)自己以及家庭成員的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況。為響應(yīng)反腐制度，中共中央紀(jì)檢委以及組織部在2001年頒布了《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（試行）》，這一規(guī)定比之前的《收入申報(bào)規(guī)定》更加完善，要求干部在申報(bào)財(cái)產(chǎn)時(shí)需要涵蓋所有的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，尤其是價(jià)值在10000人民幣以上的債權(quán)或者債務(wù)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行申報(bào)，特別規(guī)定除自己以外，配偶及子女的財(cái)產(chǎn)狀況也需要申報(bào)。這一制度的完善將是反腐工作的有力措施，但在其基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善，建立相應(yīng)的配套制度。從而使得公職人員的財(cái)務(wù)狀況受到有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督，這樣有著不良意圖的行賄者就無(wú)法找到相應(yīng)的渠道去行賄，受賄者更沒(méi)有勇氣去接受賄賂，有效的預(yù)防了行賄犯罪的發(fā)生。

最后，以司法為切口加大對(duì)行賄犯罪的懲治力度。其一，應(yīng)當(dāng)加大罰金刑的懲罰力度。雖然《刑法》規(guī)定了對(duì)違法所得予以追繳的相關(guān)制度，但是行賄不同于受賄，其犯罪所得往往表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)資格、資質(zhì)、職務(wù)晉升等財(cái)產(chǎn)性利益，追繳困難較大。其二，要嚴(yán)格限制從寬處罰的適用。在較多適用免于刑罰處罰的情況下，犯罪人的懲罰成本小，不利于為“懲治受賄與行賄并重”政策的實(shí)施奠定社會(huì)基礎(chǔ)。其三，增加資格性處罰的適用。對(duì)于被判處緩刑的犯罪分子，法院可以根據(jù)行賄人的犯罪情節(jié)、涉案數(shù)額、再犯可能性，決定禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事其行賄行為所涉及的相關(guān)活動(dòng)。在其他法律、行政法規(guī)沒(méi)有做從業(yè)禁止的特別性規(guī)定時(shí)，對(duì)于違背其職業(yè)所要求的公平競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)實(shí)施行賄犯罪、又未被判處緩刑、并且再犯可能性高的行賄人，可以宣告禁止其在三至五年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。由此，實(shí)現(xiàn)對(duì)行賄犯罪人經(jīng)濟(jì)能力與作案能力的剝奪，從而提高行賄犯罪的后續(xù)成本。