孟于群

摘要：“海洋勝利”輪案經(jīng)英國法院三審，歷經(jīng)11年之久，最終法院判決日本卸貨港是安全港口，從而免除了中國租船有限公司的全部責(zé)任，避免了巨大經(jīng)濟(jì)損失。通過分析該典型案例，對(duì)租船合同中約定安全港口保證條款中“安全港口”的真正含義，特別是適用英國法時(shí)，其法官對(duì)“安全港口”的認(rèn)定予以明確，有益于今后在國內(nèi)外應(yīng)對(duì)和處理此類案件。

關(guān)鍵詞：安全港口;異常事件;保險(xiǎn)追償;賠償責(zé)任限制

中圖分類號(hào)：D996.19 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2019）03-0077-08

Definition of safe port

—an analysis of UK case of the “Ocean Victory”

MENG Yu-qun

（China Maritime Law Association，Beijing 100035，China）

Abstract：After 11 years of trial， the “Ocean Victory” finally got the judgement from the UK Supreme Court which is of the opinion that the Japanese unloading port was a safe port and thus China National Chartering Co. was exempted from all the liabilities and avoided huge economic losses. Through analysis of this typical case， the real meaning of “safe port” in the safe port warranty clause as agreed in the charter party is clarified by the judge， especially when the British law is applied， which is undoubtedly beneficial to? similar cases both at home and abroad in the future.

Key words：safe port;abnormal events;insurance recovery;limitation of liability

海運(yùn)業(yè)務(wù)中離不開租船這種運(yùn)輸方式，而在租船業(yè)務(wù)中又往往涉及安全港口條款。這既是一個(gè)常見條款，又是一個(gè)重要條款。目前，各國的租船業(yè)從業(yè)者往往在租約中訂有在英國法院訴訟或者在倫敦仲裁，并且適用英國法的條款。中國的租船合同中訂有上述條款的也不少，歷年來產(chǎn)生的涉及“安全港口”糾紛不多，然而在英國勞合社的記載中此類案件數(shù)量相當(dāng)之大。雖然目前中國當(dāng)事人很少因“安全港口”在英國參加訴訟，但中國當(dāng)事人在租船業(yè)務(wù)中有關(guān)爭議解決的條款通常明確約定在英國法院訴訟或在倫敦仲裁，一旦在英國訴訟往往會(huì)處于被動(dòng)，甚至敗訴。因此，有必要對(duì)“安全港口”進(jìn)行詳盡深入的分析，尤其需要掌握英國法對(duì)“安全港口”的適用與解釋。下文將結(jié)合一起經(jīng)歷三次審理，前后跨度十一年的案例，對(duì)“安全港口”進(jìn)行剖析。

一、“海洋勝利”輪案始末

“海洋勝利”輪為2005年建造的一艘17萬噸級(jí)的好望角散貨船。該輪船東為單船公司Ocean Victory Maritime（簡稱OVM），船東將該輪光租給二船東，即關(guān)聯(lián)公司Ocean Line Holdings（簡稱OLH）。光船租船合同適用Barecon 89標(biāo)準(zhǔn)格式。2006年中國租船有限公司（簡稱中租）從二船東即光船承租人OLH處期租租入該輪，后轉(zhuǎn)租給日本承租人一個(gè)[LM]航次期租。光船租船合同和兩個(gè)定期租船合同都包含有一個(gè)措詞幾乎一致的條款：承租人保證船舶僅能在安全港口之間貿(mào)易（安全港口保證條款）。

2006年9月12日和13日，船舶在南非薩爾達(dá)尼亞海灣（Saldanha Bay）港滿載17萬噸鐵礦石后，于2006年10月19日抵達(dá)日本鹿島港散貨碼頭卸貨，當(dāng)時(shí)氣象條件良好，風(fēng)力不超過3至4級(jí)。但至10月24日上午，天氣開始急劇惡化，9級(jí)西北風(fēng)席卷整個(gè)鹿島港，陣風(fēng)風(fēng)力一度達(dá)到10級(jí)，防波堤內(nèi)浪高1.5米至2米，防波堤外浪高達(dá)5.5米到6.5米。除了因大風(fēng)導(dǎo)致的涌浪外，散貨碼頭遭受到“長浪”的巨大影響。所謂“長浪”，是指波動(dòng)周期在30秒至5分鐘之間的涌浪，這種涌浪比一般風(fēng)浪給船舶造成的沖擊更為嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)刮起的大風(fēng)帶來的涌浪一定程度上使得船舶不能被安全系泊。在天氣預(yù)報(bào)預(yù)告風(fēng)力還將繼續(xù)加強(qiáng)的情況下，10月24日上午，日本承租人的港口代表登輪指示船舶離港。下午引航員登輪聲稱因?yàn)榘踩蛞蟠半x港，而船長認(rèn)為此時(shí)船舶留在港內(nèi)可能是一個(gè)更好的選擇。在離港過程中，由于受到大風(fēng)和涌浪的影響，船舶逐漸偏離航道，最終撞上防波堤擱淺，船長船員棄船。兩個(gè)月后，船舶斷裂沉沒全損。

2010年4月，船東起訴中租。2013年7月，英國高等法院（簡稱一審法院）判決日本卸貨港為不安全港口，原告船東勝訴;被告中租與日本承租人不服一審法院判決，向英國上訴法院（簡稱二審法院）提起上訴，2015年1月，二審法院判決日本卸貨港是安全港口，原告船東敗訴;船東不服二審法院的判決，向英國最高法院（簡稱三審法院）提起上訴，2017年5月，三審法院五個(gè)法官一致認(rèn)為日本卸貨港是安全港口，維持二審法院的判決，終審判決結(jié)果是船東敗訴。

該案可分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段即案件發(fā)生后，船東并未馬上起訴，而是一邊了解案情、收集整理資料，一邊與中租進(jìn)行協(xié)商，提出索賠要求，提供巨額銀行擔(dān)保，這一階段耗時(shí)三年有余。第二個(gè)階段即訴訟階段，經(jīng)過一審、二審、三審法院審理判決，耗時(shí)七年有余?！昂Ｑ髣倮陛啺笜?biāo)的金額超過11億元人民幣，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，租船業(yè)務(wù)從業(yè)者可以從中學(xué)習(xí)到很多法律知識(shí)與訴訟技巧。

（一）中租在訴訟中遇到的困境

1.租船合同約定的爭議解決方式不一致

中租與OLH簽訂的定期租船合同中約定的爭議解決方式是仲裁，而與日本承租人簽訂的單航次期租合同中約定的爭議解決方式是英國高等法院訴訟。兩個(gè)獨(dú)立的租船合同規(guī)定的爭議解決方式不同，究竟是維持各自的方式，還是統(tǒng)一解決？如果統(tǒng)一解決，應(yīng)該采用哪種方式？有利害關(guān)系的另外兩方當(dāng)事人意見如何？通過多次討論與衡量利弊，中租決定統(tǒng)一選擇訴訟方式，以提供巨額銀行擔(dān)保作為交換條件，使OLH最終同意通過訴訟方式解決爭議，避免陷入在仲裁中敗訴后無法通過訴訟向日本承租人追償?shù)木车亍Ｍㄟ^統(tǒng)一選擇訴訟方式，中租實(shí)現(xiàn)了合同管轄權(quán)背靠背的法律地位，為后來的勝訴奠定了良好的基礎(chǔ)。

2.在美流動(dòng)資金被凍結(jié)

正式起訴前，OLH向中租追償，要求中租提供擔(dān)保。中租未提供擔(dān)保，導(dǎo)致其在美銀行的美元賬戶被凍結(jié)，嚴(yán)重影響中租租船業(yè)務(wù)的開展。與此同時(shí)，OLH還威脅扣押中租及中國外運(yùn)集團(tuán)的相關(guān)船舶。對(duì)于OLH的種種激進(jìn)行為，中租采取了各種措施予以有效應(yīng)對(duì)，加上后來美國法院對(duì)于中轉(zhuǎn)賬戶資金作出了不再適用Rule B海事扣押令的判決，中租抓住這一有利時(shí)機(jī)作出了訴訟策略上的調(diào)整，可以說情況在朝著有利于中租的方向發(fā)展。

OLH始終掌握著一個(gè)把柄，即中租上下合同管轄權(quán)不一致。管轄權(quán)的統(tǒng)一是當(dāng)時(shí)更為重要的前提問題，需放在首位解決。中租一方面決定按原告的條件盡快提供擔(dān)保，避免損失擴(kuò)大，盡管每年的擔(dān)保手續(xù)費(fèi)約250萬元人民幣，另一方面也促使船東同意由英國仲裁變更為英國高等法院訴訟。

3.日本承租人申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)

一旦日本承租人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)成功，而中租又?jǐn)≡V，提供擔(dān)保的銀行亦破產(chǎn)，則中租手中的保函將成為廢紙一張，向下家追償巨額損失也將成為泡影，中租需自行承擔(dān)11億元人民幣的巨大損失。由于案件處理時(shí)間過長，國際航運(yùn)市場一直不景氣，日本承租人2015年向英國最高法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。中租第一時(shí)間阻止了包括英國及日本律師在內(nèi)的法律團(tuán)隊(duì)直接與日本承租人破產(chǎn)律師團(tuán)聯(lián)系，并且向英國最高法院遞交了抗辯書，據(jù)理力爭。與中租的“海洋勝利”輪案因涉及后邊的銀行保函，加上二審又已勝訴，日本承租人最后向英國最高法院撤回了他們終止此案的撤訴書。

（二）案件審判情況

1.一審情況

一審中，船舶保險(xiǎn)人主張鹿島港不安全，事故發(fā)生時(shí)鹿島港的安全體系不足以確保船舶安全并給予船舶足夠的風(fēng)險(xiǎn)提示。承租人在抗辯中聲稱衡量港口安全性應(yīng)考慮“合理性原則”，即港口是否采取了“合理的措施”克服它所面臨的危險(xiǎn)。此外，鹿島港當(dāng)時(shí)的“長浪”和大風(fēng)是極其罕見且無法預(yù)見的，船舶當(dāng)時(shí)面臨的天氣情況屬于“突發(fā)異常事件”，船長在離港過程中有疏忽。2013年7月，英國高等法院一審判決認(rèn)為鹿島港在當(dāng)時(shí)的情況下不安全。關(guān)于港口安全性的衡量標(biāo)準(zhǔn)早期先例The Eastern City已有明確規(guī)定，即在沒有突發(fā)異常事件的情況下，船舶使用了良好的船藝后仍然不能安全地駛?cè)搿炜考半x開的港口即為不安全港口，并且該衡量標(biāo)準(zhǔn)不考慮所謂的“合理性原則”。船長的離港決定中并未有疏忽，因?yàn)樗亲裾粘凶馊舜淼闹甘倦x港的，船長有權(quán)依賴承租人代表給其提出的建議決定是否離泊。當(dāng)離港變得不安全時(shí)承租人卻給出離港建議本身就證明港口不安全。另外，法官認(rèn)為即便是在光船租船合同下，光船承租人對(duì)船東同樣負(fù)有安全港口的保證義務(wù)，而船舶保險(xiǎn)人在向光船承租人支付了保險(xiǎn)賠款后，即取得了向期租承租人索賠的代位求償權(quán)，這并不需要以船東向光租承租人提出索賠作為先決條件，因此船舶保險(xiǎn)人有權(quán)向承租人索賠全部損失。

2.二審情況

中租和日本承租人對(duì)一審法院判決不服，向上訴法院提出上訴。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于安全港口問題，上訴法院認(rèn)為關(guān)鍵的問題是看2006年10月24日鹿島港的天氣狀況是否構(gòu)成所謂的“突發(fā)異常事件”。通常，

突發(fā)的、異常的情況導(dǎo)致港口忽然變得不安全，承租人是不需要承擔(dān)責(zé)任的。一個(gè)“理論可預(yù)見的”事件并不使其成為港口的通常屬性，對(duì)于“突發(fā)異常事件”的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是基于其發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，即該事件是否足夠頻繁地發(fā)生以致于其已成為該港口的慣?，F(xiàn)象。僅僅是“可預(yù)見性”并不足夠使一個(gè)罕見事件成為港口的通常屬性。上訴法院以美國洛杉磯和意大利港口城市Syracuse為例，如果因?yàn)槁迳即壍牡乩砦恢妙A(yù)見其有可能發(fā)生地震，或者因?yàn)镾yracuse的地理位置預(yù)見其可能遭遇火山爆發(fā)，而船舶在這些港口又恰巧因地震和火山噴發(fā)受損，從而認(rèn)定地震和火山噴發(fā)就是這些洛杉磯和Syracuse的通常狀態(tài)恐怕是不合理的。另外，上訴法院還認(rèn)為，衡量一個(gè)事件是否構(gòu)成了“突發(fā)異常事件”，應(yīng)該關(guān)注其本質(zhì)屬性，而非將其割裂開來看待，還應(yīng)該關(guān)注其過去發(fā)生的頻率以及未來發(fā)生的可能性。例如本案中，即便長浪和颶風(fēng)就每一個(gè)獨(dú)立事件本身而言，對(duì)于鹿島港來說可能都是一個(gè)慣?，F(xiàn)象，但如果兩個(gè)事件同時(shí)發(fā)生恐怕又是未必。因此，上訴法院認(rèn)為長浪和颶風(fēng)同時(shí)發(fā)生的現(xiàn)象是否構(gòu)成港口的慣?，F(xiàn)象或者說是通常屬性，成為決定本案的關(guān)鍵問題。最終，上訴法院根據(jù)事實(shí)證據(jù)認(rèn)為，雖然無論是長浪還是颶風(fēng)，其中任何一個(gè)單獨(dú)事件對(duì)于鹿島港來說都不算是罕見的情形，而兩個(gè)事件同時(shí)發(fā)生對(duì)鹿島港而言便是極其罕見的，因此，船舶發(fā)生事故當(dāng)日的天氣狀況構(gòu)成了“突發(fā)異常事件”。

另外，對(duì)于索賠基礎(chǔ)的問題，上訴法院也給出了否定的意見，認(rèn)為根據(jù)光船租船合同，光船承租人與船東為船舶保險(xiǎn)的共同被保險(xiǎn)人，即便光船承租人違反了安全港口的義務(wù)，因?yàn)榇瑬|已同意向保險(xiǎn)人而非光船承租人主張賠償，故光船承租人無需對(duì)船東承擔(dān)責(zé)任，因此，也就無權(quán)以合同為由向期租承租人主張損失。

3.三審情況

船舶保險(xiǎn)人不服二審法院判決，向英國最高法院即終審法院提起上訴，2015年5月20日，船舶保險(xiǎn)人獲準(zhǔn)將案件上訴到最高法院。終審法院維持二審法院的判決，判決中租勝訴。

終審法院認(rèn)為，一審法院判決原告勝訴，認(rèn)為雖然從港口氣象史的角度看，涌浪和蒲福九級(jí)烈風(fēng)同時(shí)發(fā)生的可能性不大（在這個(gè)案件之前，沒有任何船舶在泊位涌浪及離港航道巨大風(fēng)浪的共同作用下發(fā)生過事故），但是鹿島港的地理位置和港口設(shè)計(jì)構(gòu)造使得泊位涌浪和離港航道大風(fēng)同時(shí)發(fā)生并非完全不可能，至少這是可以預(yù)見的。所以，泊位涌浪和離港航道大風(fēng)的共同作用成為了鹿島港的特征或者尋常情況，鹿島港也因此成為不安全港口。

但是，二審法院推翻了一審法院的判決，認(rèn)為根據(jù)港口35年來的氣象記錄，涌浪和蒲福九級(jí)烈風(fēng)同時(shí)發(fā)生的情況非常罕見。該危險(xiǎn)發(fā)生的次數(shù)和頻率均不能使其成為港口的特征或者尋常情況。因此，鹿島港并非不安全港口。

二、“海洋勝利”輪案爭議焦點(diǎn)及法院判決分析

“海洋勝利”輪案存在三個(gè)爭議焦點(diǎn)。第一，安全港口保證是否被違反？第二，如果安全港口保證被違反，就船舶保險(xiǎn)人承保的光船承租人違反明示安全港口保證造成的損失而言，Barecon 89標(biāo)準(zhǔn)光租格式第12條的規(guī)定是否阻止了船舶保險(xiǎn)人和船[CM（21*8]東行使代位求償權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)？第三，如果安全港口保證被違反，日本承租人是否有權(quán)主張責(zé)任限制？結(jié)合最高法院判決，對(duì)三個(gè)爭議焦點(diǎn)分析如下。

（一）安全港口問題

在The Eastern City案①中，Seller大法官為“安全港口”下了一個(gè)經(jīng)典的定義：“如果一個(gè)港口能使特定的船舶在抵達(dá)、進(jìn)港、在港停泊和離港的整個(gè)相關(guān)期間內(nèi)，在沒有異常事件時(shí)，不會(huì)處于良好的航海技術(shù)和海員技能所不能避免的危險(xiǎn)之中，該港口就是安全港口?！弊罡叻ㄔ赫J(rèn)為，該定義是一個(gè)經(jīng)受了時(shí)間考驗(yàn)的定義。當(dāng)前案件中，唯一要考慮的是，“異常事件”的含義是什么？事故發(fā)生時(shí)鹿島港的氣象情況，是否屬于“異常事件”？最高法院對(duì)法律適用有如下總結(jié)。

首先，判斷港口是否安全的時(shí)間，是承租人指定船舶前往港口的時(shí)間。安全港口保證不是一個(gè)持續(xù)性保證，而是對(duì)船舶在未來抵達(dá)港口時(shí)的港口安全預(yù)測：考慮到當(dāng)船舶應(yīng)在特定時(shí)間抵達(dá)港口之時(shí)所有的港口情況，該港口是否對(duì)該船舶安全。判斷港口是否安全的標(biāo)準(zhǔn)是：一個(gè)合理的船東，基于自身考慮運(yùn)營船舶時(shí)，在知悉相關(guān)事實(shí)的情況下，是否仍然會(huì)前往被指定的港口。如果答案是“是的，除非出現(xiàn)異常事件”，那么港口就是安全港口。當(dāng)船舶在該港口損壞或滅失時(shí)，需要考慮的第二個(gè)問題就是損失是否由異常事件導(dǎo)致。

其次，判斷港口是否安全的標(biāo)準(zhǔn)不是導(dǎo)致?lián)p失的情況是否可被合理預(yù)見。合理預(yù)見性判斷標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法的某些領(lǐng)域被眾所周知，法院本可采納該標(biāo)準(zhǔn)來判斷港口是否安全，但是法院并沒有這樣做。取而代之的，法院關(guān)注的是相關(guān)情況是否屬異常事件?！爱惓Ｊ录辈⒉皇且粋€(gè)專業(yè)術(shù)語，應(yīng)按照其通常含義進(jìn)行理解：“情況”就是在某時(shí)某地以某種方式發(fā)生的某事，“異?！本褪遣徽?、意想不到的?！爱惓Ｊ录本褪且粋€(gè)承租人不會(huì)考慮到的情況。

最后，安全港口保證實(shí)際上是對(duì)船東和承租人面對(duì)的不同風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的協(xié)調(diào)分配：船東需要承擔(dān)可被其船長和船員的良好航海技術(shù)和海員技能避免的危險(xiǎn)所導(dǎo)致的損失;承租人需要承擔(dān)特定時(shí)間下特定船舶在指定港口面臨的不可被良好海員技能所避免的通常危險(xiǎn)所導(dǎo)致的損失。承租人并不保證港口絕對(duì)安全，不能被視為異常風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。相反，租船合同條款總是會(huì)要求船東為罕見和異常的風(fēng)險(xiǎn)投保;船東及船舶保險(xiǎn)人才是異常事件所致?lián)p失的承擔(dān)人。

從案件事實(shí)看：第一，自1986年至2010年，鹿島港的離港航道上大約發(fā)生了22次風(fēng)暴，平均每年一次不到;第二，從2001年到2006年，僅有4至5艘船因?yàn)椴次挥坷硕黄入x港，但沒有一艘船在離港航道上遭遇風(fēng)暴。就在“海洋勝利”輪發(fā)生事故前一個(gè)月，尚有一艘名為“Ellida Ace”的船舶因泊位涌浪而離港，該船在離港航道上只遇到了蒲福4級(jí)風(fēng)，船長操作船舶沒有遇到任何困難;第三，在港口35年歷史上，沒有一艘好望角型級(jí)別的船舶同時(shí)遭遇泊位涌浪和離港航道大風(fēng)而發(fā)生事故，沒有任何證據(jù)能夠說明泊位涌浪和離港航道大風(fēng)兩種風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)發(fā)生是正常情況;第四，承租人的氣象專家證明，在“海洋勝利”輪發(fā)生事故當(dāng)天的風(fēng)暴，是鹿島港1969年開放以來遭遇的最嚴(yán)重的一次非熱帶颶風(fēng)風(fēng)暴，其發(fā)展速度、持續(xù)時(shí)間和嚴(yán)重程度，都是非常罕見的。

將法律適用到案件事實(shí)中，最高法院同意上訴法院的判決：泊位涌浪和離港航道大風(fēng)同時(shí)發(fā)生的情況，并不是鹿島港會(huì)經(jīng)常發(fā)生的情況，是承租人指定船舶前往港口時(shí)意想不到的。因此，該情況屬于異常事件，港口并非不安全，承租人也并未違反安全港口保證。船舶保險(xiǎn)人的上訴被駁回。

（二）保險(xiǎn)追償問題

根據(jù)英國最高法院對(duì)安全港口問題的判決，該爭議焦點(diǎn)本無需被分析。但是最高法院認(rèn)為該爭議焦點(diǎn)涉及的Barecon 89標(biāo)準(zhǔn)合同在實(shí)踐中被廣泛使用，其中合同第12條具有普遍重要性，因此還是決定對(duì)該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析。

假定安全港口保證被違反，船舶保險(xiǎn)人Gard主張其作為光船承租人權(quán)利的受讓人有權(quán)向定期承租人索賠船舶的保險(xiǎn)價(jià)值，因?yàn)楣獯凶馊擞胸?zé)任向船東賠償違反安全港口保證造成的損失，也因此有權(quán)利向定期承租人就同一數(shù)額提出索賠。英國最高法院多數(shù)意見（3：2）認(rèn)為光船租船合同第12條使得此類索賠不能成立，船舶保險(xiǎn)人的主張被駁回。

根據(jù)BIMCO對(duì)Barecon 89格式的注釋說明，光船租賃的特點(diǎn)是在租期中，船舶將由光租承租人完全占有、控制、處置，因此，光船租賃在費(fèi)用、責(zé)任的分配方面和定期租船完全不同。

[CM（20*2]Barecon 89第12條的標(biāo)題為“保險(xiǎn)和修理” （Insurance and Repair），這是一個(gè)非常復(fù)雜的條款，對(duì)船舶因海事風(fēng)險(xiǎn)遭受損失后的保險(xiǎn)賠償金的處理進(jìn)行了全面的規(guī)定。簡而言之，光船承租人有義務(wù)根據(jù)船東批準(zhǔn)的形式，以雙方共同的名義，按照約定的價(jià)值，為船舶安排和維持保險(xiǎn);光船承租人有義務(wù)進(jìn)行所有保險(xiǎn)承保的修理;光船承租人有義務(wù)就未被保險(xiǎn)承保的修理費(fèi)用負(fù)責(zé)（例如，免賠額以下的修理費(fèi)用）。在發(fā)生船舶全損之時(shí)，所有的保險(xiǎn)賠償金都應(yīng)該支付給船舶的抵押權(quán)人，然后由其根據(jù)抵押權(quán)人、船東和承租人各自的利益進(jìn)行分配。

根據(jù)船東和光船承租人在當(dāng)前案件中對(duì)Barecon 89標(biāo)準(zhǔn)格式進(jìn)行的修改，船舶應(yīng)在安全港口之間進(jìn)行貿(mào)易（合同第29條：安全港口保證）。船舶保險(xiǎn)人主張，如果鹿島港是不安全的，第29條就被違反，違反后果是船舶發(fā)生全損。進(jìn)而使光船承租人要對(duì)船東承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)第12條，船東和光船承租人是共同被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人就損失進(jìn)行了賠償，但是船東獲得保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r對(duì)于光租承租人和定期承租人而言，僅僅是“他人之間的行為”（res inter alios acta），不影響光租承租人（及代位行使其權(quán)利的保險(xiǎn)人Gard）向定期承租人索賠。

最高法院Toulson勛爵認(rèn)為（Mance勛爵和Hodge勛爵對(duì)此贊同），對(duì)船舶保險(xiǎn)人上述主張進(jìn)行回應(yīng)的關(guān)鍵在于考慮船東和光租承租人之間的合同安排是否阻止了前者向后者索賠。商業(yè)交易中，雙方當(dāng)事人為了避免他們之間的潛在爭議，為雙方共同利益，會(huì)就特定滅失或損害共同投保，而不論該滅失或損害是否是一方當(dāng)事人的過錯(cuò)所致。在當(dāng)前案件中，不安全港口可能給船舶造成損失的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)根據(jù)光船租船合同第12條由光租承租人以雙方共同名義安排了保險(xiǎn)承保。此種聯(lián)合保險(xiǎn)的商業(yè)目的不僅僅是為了在發(fā)生損失時(shí)獲得保險(xiǎn)賠償，而且也是為了避免雙方之間發(fā)生不必要爭議或以一方名義向另一方主張的代位追償。

共同被保險(xiǎn)人之間不能相互向?qū)Ψ剿髻r被保險(xiǎn)承保的損失，是一項(xiàng)明確的法律規(guī)則。有鑒于此，根據(jù)合同第12條，船東不能向光租承租人索賠違反安全港口保證給船舶帶來的損失，后者也無權(quán)向期租承租人索賠同一損失。

（三）責(zé)任限制問題

和第二個(gè)爭議焦點(diǎn)一樣，該爭議焦點(diǎn)本無需被分析，但考慮到雙方當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行了詳盡的辯論，英國最高法院還是決定在假設(shè)承租人違反安全港口保證義務(wù)的情況下，分析承租人是否有權(quán)享有海事賠償責(zé)任限制。

《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（簡稱《1976年公約》）第1條第1款規(guī)定：“下述定義中所指的船舶所有人和救助人，可以根據(jù)本公約規(guī)定，對(duì)第2條所列索賠，限制其責(zé)任。”第2條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定：“除第3條和第4條另有規(guī)定外，對(duì)下列各項(xiàng)索賠，無論其責(zé)任的根據(jù)如何，均可限制責(zé)任：（a）有關(guān)在船上發(fā)生或與船舶運(yùn)營或救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的滅失或損害（包括對(duì)港口、工程港池、水道和助航設(shè)施的損害），以及由此引起的損失的索賠”;第2款規(guī)定：“第1款所列的各項(xiàng)索賠，即使以追償?shù)姆绞交蛘吒鶕?jù)合同要求賠償或其他方式提出，也應(yīng)受責(zé)任限制的制約……”。第2條明確受制于第3條和第4條的規(guī)定。第3條列舉了不可限制責(zé)任的索賠。第4條題為“不得限制責(zé)任的行為”：“如經(jīng)證明，損失是由于責(zé)任人本身故意造成，或者明知可能造成這一損失而輕率地采取的行為或不為所引起，該責(zé)任人便無權(quán)限制其責(zé)任。”

《1976年公約》第1條中“船舶所有人”的定義包括“所有人、承租人、管理人或經(jīng)營人”，因此，從公約文字的一般含義看，承租人有權(quán)根據(jù)公約規(guī)定主張海事賠償責(zé)任限制。有觀點(diǎn)認(rèn)為承租人只有在行使管理或運(yùn)營船舶的職責(zé)時(shí)，才能主張海事賠償責(zé)任限制，該觀點(diǎn)與公約文字的一般含義不符。但是，僅僅考慮公約第1條是不能解決問題的。因?yàn)槌凶馊酥荒軐?duì)公約第2條所列的索賠限制其責(zé)任。

承租人違反安全港口保證造成船舶損失，不屬于《1976年公約》第2條第1款（a）項(xiàng)中的“在船上發(fā)生的……財(cái)產(chǎn)的滅失或損害”（“l(fā)oss of or damage to property occurring on board”），因?yàn)樵诖系呢?cái)產(chǎn)顯然不包括船舶本身。

那么，承租人違反安全港口保證造成的船舶損失是否屬于“與船舶運(yùn)營或救助作業(yè)直接相關(guān)的……財(cái)產(chǎn)的滅失或損害”？在The CMA Djarkta案①中，英國上訴法院的Longmore大法官認(rèn)為，“與船舶運(yùn)營或救助作業(yè)直接相關(guān)的……財(cái)產(chǎn)的滅失或損害”最典型的情況就是船舶發(fā)生碰撞而給他船造成的損失。但是，公約該項(xiàng)文字的一般含義顯然也不能包括主張責(zé)任限制的船舶的本身損失。《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國際公約》第4條第1款（iv）項(xiàng)規(guī)定：“下列各項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保：與船舶運(yùn)營直接相關(guān)的，不論在陸上或水上發(fā)生的財(cái)產(chǎn)滅失或損害，根據(jù)侵權(quán)行為而不可能根據(jù)合同向船舶所有人提出的請(qǐng)求”，上述規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)滅失或損害”并不能包括船舶優(yōu)先權(quán)所基于的船舶的滅失或損害。因此，當(dāng)此類文字被用到《1976年公約》時(shí)，“與船舶運(yùn)營或救助作業(yè)直接相關(guān)的……財(cái)產(chǎn)的滅失或損害”也應(yīng)無意包括責(zé)任限制計(jì)算數(shù)額所基于船舶的滅失或損害。

綜上所述，英國最高法院判決，如果安全港口保證被違反，承租人無權(quán)根據(jù)《1976年公約》主張海事賠償責(zé)任限制。

三、“海洋勝利”輪案中中租的應(yīng)對(duì)策略

在“海洋勝利”輪案中，中租作為被告設(shè)置了六道防線來維護(hù)自己的合法權(quán)益，以避免或減少損失。

第一道防線，證明日本卸港不是不安全港口。第二道防線，即使不安全港口成立，船東無權(quán)向中租索賠同一損失，因?yàn)楣獯獯贤邪才帕斯餐ｋU(xiǎn)。第三道防線，即使不安全港口成立，中租承擔(dān)責(zé)任，賠償船東的損失后，有權(quán)向日本承租人追償。第四道防線，船東要求中租提供銀行擔(dān)保時(shí)，中租也要求日本承租人提供同樣條件和金額更高的銀行保函，以保障其自身的利益。第五道防線，即使不安全港口成立，中租應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)根據(jù)《1976年公約》主張享受海事賠償責(zé)任限制。上述五道防線的設(shè)置，除第五道防線的理由被法院駁回外，其他四道防線的理由均被法院認(rèn)定，而第一道防線的理由即日本卸港不是不安全港口得到終審法院五個(gè)法官的一致認(rèn)定，這是最關(guān)鍵和最重要的，也正是由于第一道防線的理由被法院認(rèn)定為成立，使得該案由復(fù)雜變得簡單，由敗訴轉(zhuǎn)為勝訴，由前途未卜轉(zhuǎn)為一切問題迎刃而解，要求中租承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)不復(fù)存在。第六道防線，中租投保了承租人責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生后，一直積極與保賠協(xié)會(huì)密切配合，共同商討對(duì)策，爭取贏得訴訟，免除其賠償責(zé)任。一旦需要中租承擔(dān)賠償責(zé)任，也將由承保的保賠協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)賠付。遺憾的是，當(dāng)初中租只投保了5 000萬美元的承租人責(zé)任險(xiǎn)，致使如果敗訴，在17 000萬美元的賠償責(zé)任中，保險(xiǎn)人只能按最高賠償限額即投保的金額賠付，超過保額的部分，中租仍須自行承擔(dān)。

四、安全港口相關(guān)問題剖析

在處理本案過程中，法律團(tuán)隊(duì)多次組織中國航運(yùn)海商法資深專家如朱曾杰先生、高隼來先生、司玉琢教授、於世成教授、雷海船長等，對(duì)本案的日本港口是否屬安全港口進(jìn)行了深入的討論。專家們對(duì)判斷安全港口的一般原則和本案中安全港口問題對(duì)中租有利與不利的觀點(diǎn)等提出了寶貴的意見。

（一）判斷安全港口的一般原則

根據(jù)英國法及判例和學(xué)者論著，判斷一個(gè)港口是否是安全港口，通常適用以下原則。

第一，對(duì)一艘特定的船舶而言，一個(gè)安全的港口，應(yīng)該能夠保證其安全地駛?cè)?、安全地在那里停留、安全地使用該港口并能安全地離開。反言之，“在沒有突發(fā)事件的情況下，船上又使用了良好的船藝，亦不能安全地駛?cè)?、掛靠以及離開的一個(gè)港口，這港口就是不安全的?！?/p>

第二，租船合同下所保證的港口安全，要求在沒有突發(fā)事件的情況下，港口在一段時(shí)間內(nèi)的“常態(tài)”是處于安全狀態(tài)。港口不安全，并不是由于其存在某種缺陷，而是因?yàn)檫@種缺陷存在了足夠長的時(shí)間，并且在當(dāng)前，成為了港口的特性，而已發(fā)生的變化只有在被視為港口的性質(zhì)時(shí)才會(huì)使港口變?yōu)椴话踩?/p>

第三，承租人指定港口當(dāng)時(shí)，該港口可預(yù)見是安全的，即認(rèn)為承租人已履行了指定安全港的義務(wù)，此為承租人對(duì)安全港口的首要義務(wù)，如果該港口在此之后由于某一突發(fā)事件而變得不安全，承租人無需對(duì)此負(fù)責(zé)。當(dāng)然，承租人仍然有一項(xiàng)“次要”義務(wù)，即在知悉某港口變?yōu)椴话踩劭跁r(shí)，只要有時(shí)間和機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)指示改港。因此，作為現(xiàn)在的普遍觀點(diǎn)，是否履行了安全港義務(wù)主要在于指定港口時(shí)的責(zé)任，即在承租人指定港口時(shí)該港口應(yīng)該是預(yù)見安全的。

第四，在租船合同已明確約定某一港口為裝/卸港或交/還船港的情況下，該港口的安全性應(yīng)由船東負(fù)責(zé)①。

第五，在列明港口但泊位未列明的情況下，承租人仍應(yīng)對(duì)其所選擇的泊位的安全性負(fù)責(zé)。

第六，如果某一事故是由船長的航行過失所致，則一般認(rèn)為，該事故與港口的安全性之間的因果關(guān)系已經(jīng)中斷，因此承租人無需對(duì)此負(fù)責(zé)（當(dāng)然，如果在當(dāng)時(shí)的具體情況下，船長的做法總體上是合理的，則即使有錯(cuò)誤，法院一般也不會(huì)判定其行為是造成事故的原因）。

（二）安全港口問題對(duì)中租有利的觀點(diǎn)

第一，本案中，造成船舶滅失的直接原因是船舶與防波堤發(fā)生碰撞并導(dǎo)致擱淺（如果不考慮救助公司在其后的救助作業(yè)中是否有過錯(cuò)）。不過，船舶為什么失去控制并和防波堤發(fā)生碰撞，目前仍未得出最終的結(jié)論?？赡艿脑虬ㄒ韵聨追N：一是船長在操縱上的過失，尤其是過早轉(zhuǎn)向;二是船舶主機(jī)或舵機(jī)發(fā)生故障（如舵機(jī)失靈）;三是船舶為躲避巨浪，不得已轉(zhuǎn)向，導(dǎo)致船舶橫風(fēng)，并最終發(fā)生碰撞和擱淺;四是其他不明原因。上述諸原因中，如果最終證明是由于第一項(xiàng)或第二項(xiàng)原因造成的，則顯然與港口的安全性無關(guān)，此種情況下，中租自然無需承擔(dān)港口不安全的責(zé)任。

第二，盡管Lloyd’s List報(bào)告稱，為躲避風(fēng)浪船舶不得已轉(zhuǎn)向，但其前提應(yīng)當(dāng)是該巨浪足夠大，船舶如果不轉(zhuǎn)向?qū)?huì)有面臨實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)?？紤]到“海洋勝利”輪是一艘載重噸（DWT）為17萬噸的船舶，因此，船東要證明當(dāng)時(shí)確實(shí)存在如此巨浪，顯然是很困難的。

第三，如某個(gè)港口在某個(gè)季節(jié)會(huì)常有大風(fēng)、巨浪或者惡劣天氣，港口安全與否將取決了該港是否有充分的天氣預(yù)報(bào)，在需要時(shí)能否用拖輪以及引航員將船舶領(lǐng)出港口等。在“海洋勝利”輪離港時(shí)，港口最多時(shí)派出了四艘拖輪，并有引航員引航，同時(shí)也沒有顯示引航員不稱職的證據(jù)。按照通常情況而言，港口在設(shè)施、裝備等方面應(yīng)該比較完備，并不能因此將此港口視為不安全。

第四，即使港口確實(shí)存在事實(shí)上的危險(xiǎn)，但如果運(yùn)用良好的船藝能夠避免這種危險(xiǎn)或者避免事故的發(fā)生的，也不能因此認(rèn)定港口不安全。所以除非船方能夠證明其在適航、駕駛以及其他船藝方面沒有任何疏忽但仍不能避免船舶事故的發(fā)生，否則也不能認(rèn)定港口存在租約下的“不安全”。

（三）安全港口問題對(duì)中租不利的觀點(diǎn)

第一，Lloyd’s List報(bào)告稱為躲避風(fēng)浪船舶不得已轉(zhuǎn)向，才導(dǎo)致發(fā)生了事故，仲裁員或法官裁定有可能因此認(rèn)為Kashima港為不安全港口，因?yàn)榇盁o法安全離開。

第二，船東方面用來支持其主張的一個(gè)重點(diǎn)，即“海洋勝利”輪所靠泊的Kashima港C號(hào)原料泊位，是否是一個(gè)安全泊位？因?yàn)楦鶕?jù)SCUA所述，Kashima港在臺(tái)風(fēng)季節(jié)和冬季經(jīng)常會(huì)有狂風(fēng)和巨浪，而A-C號(hào)原料泊位尤其容易受到狂風(fēng)和巨浪的影響。根據(jù)以往英國的判例，港內(nèi)經(jīng)常有大風(fēng)會(huì)構(gòu)成該港口不安全。如果某個(gè)港口在某個(gè)季節(jié)常有大風(fēng)、巨浪或者惡劣天氣的，確實(shí)較難將前述惡劣天氣視為突發(fā)事件。

第三，如果通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)或者船東最終證明其他兩條船舶的擱淺并非船長的航行過失所致，或者證明其確實(shí)與港口的某些自然因素有關(guān)，則仲裁員或法官也很可能會(huì)傾向于認(rèn)為“海洋勝利”輪的擱淺也是此種原因造成的。

第四，船東方面用來支持其主張的邏輯很可能是：首先，對(duì)于“海洋勝利”輪而言，C號(hào)原料泊位不是一個(gè)安全泊位，因?yàn)樗诙究深A(yù)見會(huì)遭受大風(fēng)和巨浪的襲擊，因此無法使船舶安全地使用該泊位;其次，正是由于該泊位不安全，所以，導(dǎo)致船舶不得不在那樣惡劣的天氣和海況下離泊出港，而港口方面也命令船舶必須出港避風(fēng);再次，船舶失控并發(fā)生碰撞、擱淺事故是出港避風(fēng)這一行為的必然后果或具有較高可能性的后果，ELLIDA ACE輪于同一日發(fā)生擱淺事故，以及較早前的GIANT STEP輪的擱淺事故，也印證了這一點(diǎn)。

五、結(jié)語

“海洋勝利”輪案的最終勝訴，不僅使世界重新審視中國航運(yùn)業(yè)的專業(yè)實(shí)力，同時(shí)也為中國航運(yùn)業(yè)在面臨重大海事案件時(shí)，如何應(yīng)對(duì)海外訴訟、最大限度地維護(hù)自身利益，提供了寶貴的場景案例，為中國運(yùn)輸企業(yè)拿起法律武器“走出國門”打官司增強(qiáng)了信心。通過對(duì)本案的梳理，筆者提出以下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，希望有助于未來對(duì)安全港口問題的應(yīng)對(duì)。

第一，慎重簽署合同，細(xì)節(jié)決定成敗。合同對(duì)象的選擇很重要，盡量選取實(shí)力雄厚、信譽(yù)良好的合作伙伴，規(guī)避空殼公司。合同雙方權(quán)利義務(wù)的明確也很重要。租船業(yè)務(wù)糾紛很多源于航運(yùn)企業(yè)內(nèi)部防范合同風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不夠，進(jìn)入租船市場后，很多航運(yùn)企業(yè)在合同中處于弱勢，一旦出現(xiàn)糾紛，進(jìn)入海事審判或海事仲裁時(shí)均處于被動(dòng)地位。故航運(yùn)企業(yè)在簽訂租船合同過程中，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究租船業(yè)務(wù)中可能出現(xiàn)的問題，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)予以明確約定，一旦發(fā)生糾紛，解決起來也有章可循。合同條款的簽署更為重要。尤其是租船合同條款，其專業(yè)性、技術(shù)性與一般合同相比更為復(fù)雜。首先，對(duì)陌生條款要格外重視;對(duì)縮寫和陌生的英文字母代表什么含義、專業(yè)術(shù)語代表什么意思一定要予以明確，這往往會(huì)涉及到風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任和費(fèi)用的劃分。其次，若合同中包含“按某某船公司條款”“按某某格式條款”“適用某某公約”的措辭，必須仔細(xì)研讀這些條款和公約，如發(fā)現(xiàn)對(duì)己方十分不利，甚至根本無法接受的條款或措辭，要力爭刪除，將風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任限制在可以控制的范圍內(nèi)，將條款修改為可接受的限制性條款。再次，要重視一些承諾性條款，比如本案中的安全港口保證義務(wù)條款，對(duì)指定的港口是否為安全港口要事先了解清楚，不能盲目接受，尤其是毫不知情的新港口。最后，正式簽約前還要審查整個(gè)合同條款及其附加條款是否有誤，是否存在前后矛盾現(xiàn)象。轉(zhuǎn)租若是背靠背的，還要看兩個(gè)租船合同是否有沖突，如有不一致之處，要盡量爭取統(tǒng)一，避免日后帶來顛覆性的損失。

第二，積極投保以減免損失。租船中有光租、程租和期租幾種形式，出租人與承租人的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)區(qū)別是很大的。在租船業(yè)務(wù)中，由于種種原因，承租人不僅會(huì)面對(duì)因自身過錯(cuò)須承擔(dān)責(zé)任，賠償損失的情況;也可能面對(duì)自身無過錯(cuò)，損失由第三方造成，也須先行承擔(dān)責(zé)任，賠付受害方，然后再依法或依合同條款向責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)那闆r，這是法律的規(guī)定。因此，承租人需要投保承租人責(zé)任險(xiǎn)，事先將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，一旦產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就不會(huì)使自己處于十分被動(dòng)的地位。既然投保了責(zé)任險(xiǎn)，承租人一方面要清楚自己存在哪些風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，哪些在承保范圍之內(nèi)，哪些不在承保范圍之內(nèi)或?qū)儆谪?zé)任免除的范圍;有無免賠額，有無最高賠償限額;哪些方面需要加以管控與防范。一旦產(chǎn)生責(zé)任，還須懂得充分利用所投保的責(zé)任險(xiǎn)，保護(hù)自己的合法權(quán)益。要事先將租船業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，要根據(jù)自己的業(yè)務(wù)情況確定最大風(fēng)險(xiǎn)，購買足額保險(xiǎn)。

第三，作好充足準(zhǔn)備，海外積極應(yīng)訴。在“一帶一路”倡議下，中國運(yùn)輸企業(yè)走出國門的步伐正在加快。“海洋勝利”輪案的勝訴對(duì)中國運(yùn)輸企業(yè)具有重大意義。中國運(yùn)輸企業(yè)要勇于走出國門，在海外法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出自己的主張，維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)有理由有證據(jù)獲勝的案件，一定要充滿信心將訴訟或仲裁進(jìn)行到底。如果中國運(yùn)輸企業(yè)證據(jù)準(zhǔn)備充分，并有專業(yè)人士（包括海外律師）提供專業(yè)輔助，收集、整理充分有效的證據(jù)材料，提交法院庭審，證人也能按時(shí)按要求接受法院的詢問，完全可以取得海外的勝訴。案件勝訴與在何地進(jìn)行訴訟或仲裁有很大的關(guān)系，也與中國國力以及中國運(yùn)輸企業(yè)自身實(shí)力的顯著提高分不開。在海外訴訟或仲裁失敗的原因，有些案件是本身就處于劣勢，但有些案件往往是因?yàn)樽C據(jù)不足、經(jīng)驗(yàn)不足、準(zhǔn)備不足、投入不足等造成的。一方面，我們要積極爭取在中國訴訟或仲裁;另一方面，由于國際海上運(yùn)輸發(fā)生的糾紛往往在英國訴訟或仲裁，所以中國運(yùn)輸企業(yè)要加大對(duì)英國法律及其訴訟、仲裁規(guī)則的學(xué)習(xí)和了解，這也是中國運(yùn)輸企業(yè)走出國門融入世界的必修課。

① 參見＼[1958＼] 2 Lloyd’s Rep.127。

① 參見＼[2004＼] 1 Lloyd’s Rep.460。

① 對(duì)列明港口或泊位的安全港義務(wù)，有判決不同的案例。例如，在The “Archimidis”案中，法院認(rèn)為仍由承租人保證列明港口或泊位的安全。

參見The “Archimidis”， Lloyd’s Law Report ＼[2008＼]Vol.1 p.599。