龔世豪

摘要：轎子是明代高級官員普遍使用的一種交通工具，明初具有嚴(yán)格的乘轎等級制度，官員相遇時(shí)需要按照品級尊卑行避道之禮。隨著明代政治格局的演變，一些品級較低的官員權(quán)勢漸重，他們要求在禮儀待遇方面作出相應(yīng)的改變。官員乘轎時(shí)相遇回避的秩序本有定制，但因閣臣、言官、庶吉士等群體勢力的崛起，他們試圖打破舊規(guī)，禮儀沖突由此而生。明廷在典制層面始終堅(jiān)持品級尊卑的回避原則，而這并不能適用于明中后期的政治生活，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)官員大多達(dá)成按既有事例行事的默契?？此埔虻渲婆c事例之矛盾引發(fā)的爭禮事件，背后卻隱含著深刻的權(quán)勢角力。

關(guān)鍵詞：明代;乘轎;避道;禮儀之爭

中圖分類號(hào)：K248

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0448（2019）03-0114-07

轎子在明代成為一種常見的交通工具，明中后期逐漸興起一股乘轎之風(fēng)，高級文官中幾乎到了無人不乘轎的程度。明初在制定車輿制度時(shí)重點(diǎn)考慮的是車馬之規(guī)格，彼時(shí)官員極少乘轎，出行主要以車馬為主。而相遇回避之禮也著重規(guī)定了乘車騎馬時(shí)的情形。事隨時(shí)移，尤其在嘉靖以后，乘轎之風(fēng)大有席卷整個(gè)官僚群體之勢，這是在定制之初未曾料及的。就官員乘轎時(shí)的相遇回避規(guī)則而論，朝廷典制并沒有設(shè)定明確的回避禮儀秩序，實(shí)際上多是參照現(xiàn)行事例而為之。官方政策的含糊給秩序的混亂埋下伏筆，官員乘轎中的禮儀之爭因此而生。乘轎相遇時(shí)的禮儀問題在明中后期引起朝野的廣泛關(guān)注，官場中頻頻因此產(chǎn)生矛盾沖突。

然而，學(xué)界對此問題研究較少：巫仁恕在討論明代士大夫與轎子文化時(shí)對相關(guān)事件有過引述，但未展開詳細(xì)論述;于寶航在分析晚明世風(fēng)變遷中涉及相關(guān)的禮儀僭越行為，以乘輿制度為例，論證了皇帝身邊的權(quán)貴集團(tuán)及其衍生群體對世風(fēng)變遷的影響;趙克生從較為宏觀的視角考察了明中后期官禮的變動(dòng)與爭論，指出“論官不論品”的非正式官禮與國家官禮定制在禮義精神上相沖突，導(dǎo)致明代官場僭禮之風(fēng)盛行、官員爭禮事件不斷。鑒于目前尚未見專文討論明中后期官員乘轎相遇時(shí)的避道爭論，本文以此為主題，在詳細(xì)梳理相關(guān)史實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合典制與事例，探究官員爭禮的真正動(dòng)因，并通過分析乘轎相遇時(shí)的回避禮儀，加深對明中后期政治格局、官場生態(tài)的認(rèn)識(shí)。

一、爭禮之事

明代嘉靖年間（1522-1566年），一起由給事中途遇尚書不避道引發(fā)的沖突，因霍韜的《申明禮制疏》而成為一場政治風(fēng)波的導(dǎo)火索。嘉靖十五年（1536年）六月，霍韜由吏部左侍郎升任南京禮部尚書，在赴任南京之前，于八月十一日上疏討論官員乘轎的禮儀秩序。他首先言明禮制的重要性，隨即直人主題，以官員乘轎之事來討論禮儀規(guī)制?；繇w援引《禮儀定式》中的規(guī)定，指出京官三品以上乘轎，其余不許，此乃累朝定制。但是當(dāng)時(shí)南京的文官卻不論品秩高低，皆乘轎出行，更有乘女轎者，以致“闔城丈夫混同婦人”，并且有帳幔儀飾僭越品級的情況?！抖Y儀定式》規(guī)定官員相遇時(shí)，按等級差別以卑避尊，其目的并非是“飾讓”，而在于“定分”。然而南京的情況十分糟糕，官員對僭越禮制之事習(xí)以為常，禮儀秩序混亂。文官相遇時(shí)卑不避尊的現(xiàn)象在南京尤為突出，霍韜舉了一件官員爭道導(dǎo)致的沖突加以說明。給事中曾鈞騎馬徑直從尚書劉龍、潘珍所乘兩轎之間沖過，矛盾由此而起。劉龍查得曾鈞私乘驛馬，曾鈞彈劾劉龍和買貨物，兩人相互攻訐?；繇w認(rèn)為給事中與尚書爭道，是由于職份秩序的區(qū)分不夠明晰，禮讓之風(fēng)不夠顯著;衣冠士夫尚且如此，又何以教化庶民。

霍蹈站在禮官的角度，出于職責(zé)的考慮，進(jìn)一步說明問題的重要性：“車輿之制，所以命德。上下之辨，所以定治。禮遜之流，所以征化。國家不可須臾缺者也?！币虼耍鲜枵埱蟪⑸昝鞫Y制，讓臣子有所遵循，并借此改善時(shí)下的澆薄之風(fēng)。嘉靖皇帝命禮部會(huì)同都察院商討此事。

一石激起千層浪?；繇w上疏后，禮科都給事中李充濁、給事中謝廷苣、南京給事中曹邁等人立即回應(yīng)，與霍韜針鋒相對。他們站在言官的立場，認(rèn)為近侍之臣不當(dāng)避道，還以公會(huì)宴次能夠與尚書同列為佐證。爭論的重點(diǎn)落在官員相遇回避的問題上，沒有涉及霍韜提出的京官三品以上方可乘轎，或是此點(diǎn)本無異議。霍韜也毫不示弱，于嘉靖十五年（1536年）八月二十六日又上《照察奸黨疏》，圍繞官員相遇回避與公會(huì)聚坐禮儀逐條反駁李充濁等人的言論。這封奏疏比較完整地展現(xiàn)了雙方爭禮辯論的交鋒。雙方觀點(diǎn)十分明確，激辯的焦點(diǎn)為近侍之臣是否當(dāng)行回避之禮。霍韜首先搬出“祖制”表明立場，認(rèn)為凡與“祖制"相悖者皆是妄論，然而明代太祖欽定之禮詳細(xì)規(guī)定了官員相遇回避的等級秩序，并無近侍、內(nèi)官不行回避之典。李充濁則從現(xiàn)行諸事例出發(fā)，舉凡給事中謝恩與尚書同;朝參序立，六科立御道之側(cè);更部、兵部選官，都給事中同宴;巡視京營、記錄軍功，給事中與三法司、都御史抗禮;翰林官不回避，錦衣衛(wèi)官不回避，給事中可與比擬;給事中得論劾尚書等事。認(rèn)為給事中可抗禮于尚書，不必行回避之禮?；繇w對此一一展開辯駁，指斥李充濁“不識(shí)職體”，所言皆不足為據(jù)，應(yīng)當(dāng)革除舊弊，回歸“祖制”之軌轍。

批駁完李充濁的錯(cuò)誤言論后，霍韜話鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)而攻擊夏言結(jié)黨營私，并列舉其各項(xiàng)罪名。李充濁乃是黨附夏言，受其指使而肆言妄辯。夏言亦上疏自辯，反擊霍韜的指控，稱其是“以不經(jīng)之言，非禮之禮，亂法詭辯。不遺余力以攻臣，必欲致臣于死”。至此，這場因禮制而起的爭論悄然演變?yōu)檎味窢?。然而，霍韜與夏言等人的政爭并非本文討論的主題，在此不多贅述。嘉靖皇帝偏向夏言，好言安慰，并指責(zé)霍韜“所說浮詞俱出私忿”，及時(shí)制止了兩方的政治斗爭，沒有任由事態(tài)升級。

最終，禮部和都察院在嘉靖十五年（1536年）十月八日給出題復(fù)，禮部尚書夏言避嫌不與議，由左都御史王廷相和禮部侍郎黃宗明、張璧將商討的結(jié)果上奏朝廷。他們根據(jù)《大明會(huì)典》的相關(guān)條例，明確了各級官員的座次問題和回避禮儀，最后申明南北兩京四品以下文職不許乘轎，并且乘坐蔽幃女轎也要禁止。他們還特別請求申飭南京官員，四品以下乘馬，不得僭用肩輿，途遇六科部院大臣要引馬回避。嘉靖皇帝接納了這些提議，下令有違反者參奏治罪，并格外要求南京大小官員務(wù)必崇讓遵制。持續(xù)2個(gè)月的“議乘轎”事件以朝廷申明禁令的方式得以平息。

其實(shí)，類似給事中沖撞尚書的情況早已有之，只是此次因?yàn)榛繇w的上疏而引起朝野廣泛討論。早在明代成化年間（1465-1487年），南京吏科給事中王讓就頗為囂張，說：“遇大臣于道不為禮，或兩人肩輿行，讓必策馬從中左右顧而過之?？N紳側(cè)目，無敢與抗者。”該行為和言論就更加帶有挑釁的意味了。然而此番朝廷重申禮儀禁令，卻未能使這種情形得到改觀。沈德符描述說：“舊制，給事中回避六卿，自嘉靖間南京給事中曾鈞騎馬徑?jīng)_尚書劉龍、潘珍兩轎之中，彼此爭論，上命如祖制，然而終不改。今南京六科六部，同席公會(huì)，儼如僚友，途間相值，彼此下輿揖矣?！笨梢姵⒌慕畈]有多大的實(shí)際效力，違背祖制反倒成為官員平日生活中的常態(tài)。

此次“議乘轎”事件主要暴露出兩個(gè)問題：其一，官員違反等級限制而僭越乘轎;其二，官員不按照尊卑秩序行相遇回避之禮。祖制與禁令皆不能有效地約束官員們的違制僭越行為，反而呈現(xiàn)出愈演愈烈的態(tài)勢。為何會(huì)導(dǎo)致這一局面，還需從當(dāng)時(shí)的制度與實(shí)際情形兩方面進(jìn)行分析。

二、典制與事例

明廷對官員乘轎有著嚴(yán)格的等級限制，在相遇回避問題上也有詳細(xì)的禮儀規(guī)范，霍韜奏疏中提及的《禮儀定式》即是這方面的“祖制”。其中，對官員乘轎的規(guī)定是：“景泰年間，在京文職官自三品以上許乘轎，其余不許。”相形之下，官員相遇回避等第則更為詳盡：

凡駙馬遇公侯，分路而行。一品二品遇公侯駙馬，引馬側(cè)立，須其過。二品見一品，二品趨右讓道而行。三品遇公侯駙馬，引馬回避;遇一品，引馬側(cè)立;遇二品，趨右讓道而行。四品遇一品以上官，引馬回避;遇二品，引馬側(cè)立;遇三品，趨右讓道而行。五品遇二品以上官，引馬回避;遇三品，引馬側(cè)立;遇四品，趨右讓道而行。六品遇三品以上官，引馬回避;遇四品，引馬側(cè)立;遇五品，趨右讓道而行。七品遇四品以上官，引馬回避;遇五品，引馬側(cè)立;遇六品，趨右讓道而行。八品遇五品以上官，引馬回避;遇六品，引馬側(cè)立;遇七品，趨右讓道而行。九品遇六品以上官，引馬回避;遇七品，引馬側(cè)立;遇八品，趨右讓道而行。品級相等者，分路而行。如有親戚尊卑之分，聽從回避。

明代各個(gè)品級官員的回避原則秩序井然;簡而言之，下級官員在與上級官員相遇時(shí)，必須行回避之禮。與霍韜所處時(shí)代更近的當(dāng)屬正德年間編修的《大明會(huì)典》，此乃彼時(shí)之成憲。其中相關(guān)規(guī)定與上述引文相同。后來，萬歷年間重修的《萬歷大明會(huì)典》把車輿制度梳理得更為細(xì)致，按時(shí)間的先后排列了歷年條例和禁令，同樣禁止三品以下官員乘轎，相遇回避的禮儀與上述一致。

雖然制度條文層面的規(guī)定十分明晰，但是官員們并不嚴(yán)格照此執(zhí)行?；繇w到任南京后對此有了更為直觀的認(rèn)識(shí)，給事中們并沒有對他行避道之禮，反而認(rèn)為：“南京給事中例不遜避，一旦責(zé)之遜避，是屈辱之也?！痹诨实鄣脑偃瓿庀拢嘤龌乇苤掠辛烁挠^，但僭越乘轎情形依舊嚴(yán)重?；繇w進(jìn)一步指出：“如士夫皆乘女轎，則同丈夫與妾婦，甚為可恥?！蹦暇┕賳T在乘轎的形式上還有其他的變換：“乘布幔涼輿則僭乘輿之制，今圣上每日御朝所乘者，幢幔安輿也?！边@些都可視作“議乘轎”事件的余緒，亦足見其積弊之深。明人徐學(xué)謨對此有過一番評論：“顧南京去君門既遠(yuǎn)，人習(xí)玩惕，令行未久即同兒戲。聞今時(shí)尤甚?！?/p>

南京官員不循禮制已至如此地步，那北京的情形又如何呢？明代萬歷年間（1573-1619年），閣臣葉向高以親身經(jīng)歷記下了一次爭禮事件。駙馬都尉楊春元曾經(jīng)兩次途遇葉向高而不回避，葉向高無奈之下，只得向楊春元的教習(xí)師鮑應(yīng)鰲言明事由之輕重。他在信中說道：“舊歲曾遇之途次而不避，隸人甚為發(fā)憤。昨日又遇之長安街，徑傳呼直過，甚非事體。在都尉，仆不敢較，然恐大家效尤，則閣臣之體而掃地矣。向?qū)O太宰與新建公力爭此事，至形之章疏。然太宰再起而遇仆，未嘗不引避，蓋悔其前非矣。今都尉豈可復(fù)為之也？如必以圍轎下帷為辭，則今大小官無不乘轎，皆可以直過矣?！贝诵诺哪康脑谟谙Ｍㄟ^鮑應(yīng)鰲告誡楊春元回避閣臣事關(guān)大體，駙馬也應(yīng)該遵禮而行避讓，不得例外，不可輕禮。葉向高似乎格外謹(jǐn)慎小心，隨即又在第二封信中悉心解釋，坦誠相告：

昨事本不欲言，以下人嘈嘈，謂仆壞閣中舊規(guī)。告之兩房官，兩房亦以為非宜。故不得已以告門下，說明即罷，無他意也。都尉不避之說，必以會(huì)典為言，不知今之禮節(jié)俱不依會(huì)典，只照見行事例耳。會(huì)典所言，概舉公侯駙馬，而公侯在前，今試問諸公侯有一人不避閣臣者耶？若盡依會(huì)典，則豈但公侯，即六卿長貳皆不當(dāng)避矣。古之宰相，禮絕百僚。今之閣臣，猶虛被此名。故自仆入都，文武大小并未見有途遇直突而過者，即駙馬亦有數(shù)人。何獨(dú)楊君不避耶？仆生平絕不與人爭禮節(jié)，楊君又相知，何必計(jì)較。但以事關(guān)眾人，漸不可長，恐后來者以此見尤。又詢之閣中諸老長班，皆云并無此事。故敢聞之楊君。若從來皆是如此，而仆獨(dú)有言，則其失又在仆矣，尚當(dāng)再考之?？傊舜颂谷?，無所芥蒂也。

葉向高的說法具有相當(dāng)?shù)牡湫托?，代表了?dāng)時(shí)較為普遍的觀念，反映了官場通行的禮儀準(zhǔn)則。他在信中言辭平實(shí)懇切，首先說明并非是自己吹毛求疵、斤斤計(jì)較，而是處在這種大環(huán)境中身不由己。他也知曉會(huì)典中的禮節(jié)規(guī)定，但還是搬出所謂的“閣中舊規(guī)"，要求按照現(xiàn)行事例執(zhí)行，置會(huì)典于不顧。還以自身經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步證明，此前并無人敢不回避閣臣，駙馬亦不例外。又以“閣中諸老長班”之言來增強(qiáng)說服力，要求不能破壞規(guī)矩。堂堂內(nèi)閣大學(xué)士公然表明態(tài)度：要以“現(xiàn)行事例"為準(zhǔn)則，而不是遵照“會(huì)典”舊制。葉向高的遭遇及回應(yīng)更加凸顯出彼時(shí)官場普遍認(rèn)同的原則，并且此中還暗含著“現(xiàn)行事例”與“會(huì)典"的矛盾。

逮至晚明，類似事例并不稀見。同樣是在萬歷年間，曾有閣臣與吏部尚書相遇，“太宰舉手與閣臣會(huì)，閣臣不為禮”22]（P818）。從中可以看出閣臣之不滿，認(rèn)為舉手相會(huì)不合禮數(shù)。這種拱手對揖之禮雖然不為人所喜，然亦淵源有自。朱國禎對此記述道：“南中下轎對揖之禮，想在前朝，一時(shí)相知者偶爾為之，后遂為例。最可笑、最可厭，六科易馬，直前而拱。自成化年間給事中王讓始?！?/p>

上述事例可以簡單歸納為：科道官不回避部院官，是為科部之間的爭禮;閣臣要求部院大臣行回避之禮，是為閣部之間的爭禮?？傊?dāng)時(shí)通行的事例即是如此，皆將會(huì)典之禮制視若具文，而另有行事之準(zhǔn)則。之所以造成如此情勢，當(dāng)然不是憑空而生，自有其根源。

三、“論官”與“論品”的矛盾

與霍韜同在留都任職的南京刑科給事中張永明，也曾上疏討論相關(guān)的回避禮儀，直接要求優(yōu)待言官。他聲言是從邸報(bào)中得知“議乘轎”的相關(guān)實(shí)情，認(rèn)為霍韜提出“給事中不避尚書轎為犯分”的說法不當(dāng)，并否定了霍韜的主張。張永明首先指出，現(xiàn)行的相關(guān)禮儀沿襲已久，乃與開國之初的規(guī)制一脈相承，未曾更張;再三強(qiáng)調(diào)給事中不行回避之禮只是照舊例行事，亦為時(shí)人所接受，具有充分的合理。然則考諸制度條文與明初史實(shí)，張永明的論說并不能成立，開國之初即定有詳細(xì)嚴(yán)格的回避禮儀，亦無給事中不行回避之事例。或許張永明自己也意識(shí)到此中頗為牽強(qiáng)，隨即又從制定禮儀的角度說明優(yōu)待言官的原因。他進(jìn)一步解釋道：“禮有經(jīng)制，有會(huì)通。經(jīng)制以定其則，會(huì)通以度其衷，禮之所以不廢也?！闭沾诉壿?，《禮儀定式》就是經(jīng)制準(zhǔn)則，而給事中不行回避之禮便是會(huì)通之法。在張永明看來，由于六科是近侍之臣，是皇帝的耳目所寄，不必拘泥于七品低銜而回避更高品級的官員。還列舉了種種官場規(guī)則與具體的運(yùn)行事例為佐證，大抵與此前李充濁所言相類。甚至更上升到優(yōu)待言官體統(tǒng)，可以養(yǎng)其敢言之氣的高度，指出“臺(tái)諫之重為圣朝盛事”。張永明在此奏疏中提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)：“品級之不恒拘，體統(tǒng)之或相借”，亦即不必拘泥品級，而應(yīng)依據(jù)職權(quán)參照相應(yīng)的體統(tǒng)來執(zhí)行典章禮制。

如此一來，看似是尚書和給事中站在各自的立場爭論禮儀體統(tǒng)，實(shí)則暗含權(quán)勢地位的角逐，亦反映出明代優(yōu)待言官的傳統(tǒng)。雙方的觀點(diǎn)一了然。張永明此次主動(dòng)要求給予言官優(yōu)待，比之前李充濁的說法更為直接。言官群體憑借特殊的政治地位再次發(fā)聲，希望爭取與自己職權(quán)相稱的禮儀待遇，意圖沖破既有規(guī)制的束縛，確立新的禮儀秩序。就相關(guān)事實(shí)來看，部分科道官還真是如此行事：“北京臺(tái)省諸公，遇六卿必避，而南京則不然。每道上相值，竟講敵禮。”這種方式大概就是，等待對方轎子過來，當(dāng)街而行下轎對揖之禮。朱國禎對此解釋說：“南中悠閑，日夕聚會(huì)講論，而又路遙，得一遇一揖為快。”

說完言官，再來看看閣臣的情況。令首輔葉向高頗為得意的是，孫丕揚(yáng)再次出任吏部尚書后吸取了此前的教訓(xùn)，途遇閣臣主動(dòng)引避。其實(shí)此中還另有原委。據(jù)《萬歷野獲編》記載，六卿皆需回避閣臣，唯獨(dú)吏部尚書可以例外。然而自嚴(yán)嵩專權(quán)之后，吏部尚書亦要行回避之禮，遂成慣例。陸光祖出任吏部尚書后開始改變此種做法，事先囑咐轎夫遇閣臣則繞道而行，避免相見。由于采取了這種特殊的“避讓”方式，陸光祖在任時(shí)，閣部之間沒有因爭禮而生嫌隙。繼任的孫丕揚(yáng)未能領(lǐng)會(huì)其中要領(lǐng)，沒有事先叮囑轎夫，結(jié)果途遇閣臣張位，便下轎欲行作揖之禮。張位卻大為不快，以扇遮面，不顧而去。這才有了葉向高在第一封信中所說的孫丕揚(yáng)與張位相爭之事。孫丕揚(yáng)與張位二人交惡，最終張位勝出，孫丕揚(yáng)罷官。因此，閣臣的地位愈加鞏固，其他官員對其行回避之禮便成為不容爭辯的事實(shí)。

除此之外還有其他官員的避道之事。吏部尚書陸光祖巧妙地避免了與閣臣的爭禮，但他此前任吏部侍郎之時(shí)卻也遭到過下級官員的沖撞：“遇庶常于道上，抑其引避，反大受窘辱。訴于閣下，亦不能直。”當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣已是庶吉士只回避閣臣與吏部尚書，對其他尚書及侍郎只是“道上遙拱”，這與“街次對揖"是一個(gè)意思。陸光祖對此雖然十分不滿，卻也無可奈何。因?yàn)楹擦衷菏客蔀槿碎w的后備人選，便在無形中抬高了他們的政治地位，所以他們才敢如此傲慢。這也從一個(gè)側(cè)面反映了明中后期內(nèi)閣權(quán)勢的膨脹。此種局面亦非形成于一朝一夕之間，而是經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，其源頭大致能上溯至明代成祖設(shè)立內(nèi)閣：

永樂以后，本院雖六品以下官，惟前輩在內(nèi)閣官尊者引馬側(cè)立，余舉手而已。成化中，有史官遇尚書為所呵，內(nèi)閣聞而使人讓之，謝過乃已。蓋本院職雖卑而倚任則重，故與公卿抗禮而不避，自太宗時(shí)始也。

翰林院官只尊崇內(nèi)閣前輩，對其他官員不行回避之禮，“位卑任重”成為他們最有力的依據(jù)。這與張永明提出的言官“官卑責(zé)重”并無二致。權(quán)勢成為自我定位的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，而非品級。閣臣要求其他官員對其避道也是同樣的道理.就因?yàn)樗麄兾桓邫?quán)重。凡此種種，可以簡單概括為在官員序列里品級較低但職權(quán)頗重的官員，要求獲得與自己實(shí)際政治地位相應(yīng)的禮儀待遇，而乘轎時(shí)的避道之爭即是一個(gè)具體表現(xiàn)。于寶航將這種違反回避等級的現(xiàn)象看作晚明奢靡僭越之風(fēng)的一個(gè)方面，而主要人群則出自“皇權(quán)的衍生群體”，他們具有廣泛的示范性和影響力，這些人的行為是晚明世風(fēng)變遷的根源和主體。那么，閣臣、言官和庶吉士意圖打破既有的回避等級秩序的根本原因又是什么呢？當(dāng)然是出于他們在政治生活中實(shí)際權(quán)勢的考慮。明廷訂立的官員相遇回避之禮是以官品為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行以卑避尊的原則。然而隨著明代官職設(shè)置和政治生態(tài)的變化，一些品級較低的職位卻坐擁較大的政治權(quán)力，久而久之，他們就要求按官職權(quán)勢來行回避之禮，而非依照此前的品級秩序。

由此，官員乘轎中的禮儀爭論就形成了兩派觀點(diǎn)：堅(jiān)守祖制者認(rèn)為應(yīng)該回到明初制定的軌道上，嚴(yán)格按照品級尊卑的原則行禮，霍韜即是其代表;要求變通者則主張變更既有規(guī)制，以實(shí)際職權(quán)輕重為新的標(biāo)準(zhǔn)，李充濁、張永明等人為其代表。分歧的關(guān)鍵在于到底是以品級還是以權(quán)勢為官場交際禮儀的標(biāo)準(zhǔn)。趙克生對此問題有過更為宏觀的考察，認(rèn)為明初和明中后期的官場禮儀實(shí)際上是兩套標(biāo)準(zhǔn)，洪武時(shí)期制定的官禮是“國家禮典”，一直沿用，但隨著政治格局的變動(dòng)又衍生出一套“非正式官場禮儀"。新的規(guī)則打破了原來的品級限制，以實(shí)際權(quán)力作為禮儀尊卑的標(biāo)準(zhǔn)，并以慣例的形式流行于官場，這種“非正式官場禮儀”的基本精神就是“論官不論品”。

有明一代，政治格局和官員權(quán)勢的變化消長是一個(gè)不爭的事實(shí)，明中后期的政治生態(tài)與明初迥異，這就必然孕育出新的政治文化，官場禮儀的變動(dòng)似乎也是無可避免的。那么，到底是否需要對既有典制改弦更張，官員們又持不同的態(tài)度?；繇w認(rèn)為太祖欽定禮儀應(yīng)該累朝遵守，在對待“論官”還是“論品”的問題上，堅(jiān)持“官以秩敘。如因言官而隆禮，是禮以權(quán)亂，非守禮也”。張永明則不贊成這種說法，他提出“會(huì)通”之法：“品級之不恒拘，體統(tǒng)之或相借，是會(huì)通以行禮也?！毕难缘闹鲝堃嗯c此相類，其論說更為精辟達(dá)理：“祖宗列圣之治天下，除祖訓(xùn)律令大而不可易者，所當(dāng)世守外。至于因時(shí)立法，隨事定制，變通因革，自有不能盡同?！背肿兺☉B(tài)度者認(rèn)為因時(shí)因事制定新的典制并無不可。權(quán)勢之消長、對待禮制觀念之差異，這些才是導(dǎo)致禮儀爭論的根源，其分歧具體表現(xiàn)為“論官"還是“論品"。

形成于明初的種種制度規(guī)范、禮儀秩序，發(fā)展到明中后期顯示出與現(xiàn)實(shí)情況的脫節(jié)，舊的規(guī)制已不能完全適用于新的環(huán)境，沖突也就必然發(fā)生。明中后期官員乘轎時(shí)的相遇回避之禮是官場交際禮儀的一個(gè)典型代表，對高級文官尤為明顯。圍繞避道與否的問題，不同的官員群體各持己見，互不相讓。禮儀之爭的背后隱藏著權(quán)勢的消長，要求從“論品”到“論官"的轉(zhuǎn)變反映了閣臣、言官和庶吉士等群體的政治地位在明代前后期的變化，同時(shí)還是明中后期社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)具體表征。這是由明代政治格局演變所衍生出來的問題，其形象的表現(xiàn)之一就是科部之爭、閣部之爭，最后還是這些擁有實(shí)際權(quán)勢的群體取得勝利。在明代嘉靖十五年（1536年）的“議乘轎”事件當(dāng)中，其結(jié)果似乎是霍韜的觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)，朝廷重新申明舊制，要求官員遵照品級行尊卑回避之禮;然而具體執(zhí)行情況卻與之相違，以至于閣臣公然要求不依會(huì)典，而以現(xiàn)行事例為準(zhǔn)則。明廷始終沒有在典制層面作出改變，一直沿用按品級回避的原則，正如吳智和在論述明代“祖制"時(shí)指出：“破易立難，本是傳統(tǒng)政治文化中變革時(shí)期回轉(zhuǎn)不出的歷史宿命?！比绱艘粊?，官員相遇時(shí)的禮儀之爭就無法徹底解決，反而頻頻發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]巫仁恕.明代士大夫與轎子文化[J].臺(tái)北：“中央研究院"近代史研究所集刊：第38期，2002.

[2]于寶航.晚明世風(fēng)變遷的觀察角度與解釋模式——以乘輿制度為研究中心[J].大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.

[3]趙克生明代中后期官禮變動(dòng)與官禮之爭[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2009（6）.

[4]明世宗實(shí)錄：卷188：嘉靖十五年六月壬子[M].臺(tái)北：“中央研究院"歷史語言研究所，1962.

[5]霍韜.石頭錄[M].霍與瑕，增輯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[6]霍韜.渭厓文集：卷4：申明禮制疏[M]//四庫全書存目叢書：集部.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[7]明世宗實(shí)錄：卷194：嘉靖十五年十二月辛卯[M].臺(tái)北：“中央研究院"歷史語言研究所，1962.

[8]霍韜.渭厓文集：卷4：懇乞圣明照察奸黨疏[M]//四庫全書存目叢書：集部.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[9]夏言.桂洲先生奏議：外集：陳辯尚書霍韜誣奏[M]//四庫全書存目叢書：史部.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[10]明憲宗實(shí)錄：卷74：成化五年十二月壬申[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[11]沈德符.萬歷野獲編：卷13：舊制一廢難復(fù)[M].北京：中華書局，1959.

[12]張鹵.皇明制書：卷8：禮儀定式[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998.

[13]正德大明會(huì)典：第2冊卷56：禮部十五·官員相遇回避等第[M].東京：汲古書院，1989.

[14]正德大明會(huì)典：第2冊卷59：禮部十八.房屋器用等第[M].東京：汲古書院，1989.

[15]萬歷大明會(huì)典：卷62：禮部二十·房屋器用等第[M].北京：中華書局，1989.

[16]萬歷大明會(huì)典：卷59：禮部十七·官員禮[M].北京：中華書局，1989.

[17]霍韜.渭厓文集：卷4：明禮制疏[M]//四庫全書存目叢書：集部.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[18]霍韜.渭厓文集：卷9：南京禮部公行[M]//四庫全書存目叢書：集部.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[19]徐學(xué)謨.世廟識(shí)余錄：卷8[M]//四庫全書存目叢書：史部.濟(jì)南：齊魯書社，1996.

[20]葉向高.蒼霞續(xù)草：卷20尺牘：與鮑祠部[M]//四庫禁毀書叢刊：集部.北京：北京出版社，2000.

[21]葉向高.蒼霞續(xù)草：卷20尺牘：又（與鮑祠部）[M]//四庫禁毀書叢刊：集部.北京：北京出版社，2000.

[22]李樂.見聞雜記：卷10[M]上海：上海古籍出版社，1986.

[23]朱國禎.湧幢小品：卷18：街次對揖[M].北京：中華書局，1959.

[24]張永明.張莊僖公文集：卷6：乞優(yōu)假言官疏[M]//沈乃文.明別集叢刊：第2輯第53冊.合肥：黃山書社，2013.

[25]沈德符.萬歷野獲編：卷11：京官避大轎[M].北京：中華書局，1959.

[26]沈德符.萬歷野獲編：卷9：冢宰避內(nèi)閣[M].北京：中華書局，1959.

[27]黃佐.翰林記：卷4：輿馬[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[28]霍韜.渭厓文集：卷7：與甘泉公[M]//四庫全書存目叢書：集部.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[29]吳智和.明代祖制釋義與功能試論[J].史學(xué)集刊，1991（3）.