范宗寶

阿基米德說“給我一個(gè)支點(diǎn)，我就能撬動地球”。歷史思維的工具和方法就是我們撬動歷史的支點(diǎn)，對支點(diǎn)我們應(yīng)有自覺的反省意識。

一、中學(xué)與西法

中國史學(xué)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長、未曾斷絕，清代乾嘉學(xué)派“小學(xué)”功底深厚，與西方蘭克史學(xué)交相輝映，在考史、證史上取得了輝煌成就。迨至20世紀(jì)，釋史取向成為更高層次的追求，史學(xué)與社會科學(xué)聯(lián)姻，史學(xué)社會科學(xué)化的傾向日趨顯著，分析工具和方法也得以大幅擴(kuò)充，專門史如經(jīng)濟(jì)史等甚至從傳統(tǒng)史學(xué)中脫離出來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與歷史學(xué)家對經(jīng)濟(jì)史的研究呈現(xiàn)出截然不同的景象。與此同時(shí)，西方史學(xué)典范在20世紀(jì)更迭的速度加快，回首西方史學(xué)發(fā)展漫漫長河，曾經(jīng)先后經(jīng)歷六次重大的歷史轉(zhuǎn)折，分別發(fā)生在公元前五世紀(jì)的古希臘時(shí)期、公元五世紀(jì)前后、文藝復(fù)興時(shí)期、十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之交、二十世紀(jì)五十年代前后、二十世紀(jì)七八十年代。其中，有三次發(fā)生在20世紀(jì)。

在西學(xué)東漸的大背景下，正如楊奎松所說，“今天，我們只要想對以往的歷史進(jìn)行解讀，就勢必要借助于西方社會科學(xué)的某些理論和方法。不借用西方社會科學(xué)純粹虛構(gòu)的結(jié)構(gòu)，就不可能處理任何復(fù)雜的歷史課題，甚至無法將散落的看起來各自孤立的事實(shí)，有條理地組織起來，做出合理的解釋?！盵1]作為中學(xué)老師，我們并不需要也無力追逐紛繁的史學(xué)前沿理論，但對主流的工具與方法應(yīng)有清醒的認(rèn)識?！镀胀ǜ咧袣v史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》將唯物史觀列為歷史核心素養(yǎng)的首位，而近代化史觀、全球史觀、社會史觀等回歸史學(xué)方法的合理位置，從而確立了一種史觀、多種視角的權(quán)威認(rèn)識。

二、需要注意的幾點(diǎn)問題

1.分析工具的歷史

任何理論都是特定時(shí)代的產(chǎn)物，我們需要回到理論創(chuàng)生的歷史現(xiàn)場去了解其原生形態(tài)。以“現(xiàn)代化史觀”為例，現(xiàn)代化理論創(chuàng)立于20世紀(jì)50年代的美國，改革開放后逐漸流行于中國學(xué)術(shù)界，新課改以來全面影響到中學(xué)歷史教學(xué)領(lǐng)域?；仡櫺轮袊臍v史，周恩來早在1954年就明確提出，要把我國建設(shè)成為“一個(gè)強(qiáng)大的社會主義現(xiàn)代化的工業(yè)國家”。1965年1月4日，周恩來在第三屆全國人大一次會議上首次提出在中國實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的問題。奇怪的是，中國卻長期拒絕接受并嚴(yán)厲批判現(xiàn)代化理論。我們可能將原因歸咎于當(dāng)時(shí)“革命史觀”的主導(dǎo)地位，但據(jù)羅榮渠的研究，現(xiàn)代化理論“反映了強(qiáng)烈的帝國主義意識形態(tài)”，“是戰(zhàn)后‘美國第一’的自大狂思潮的產(chǎn)物”。在當(dāng)時(shí)兩大陣營對峙、資本主義和社會主義意識形態(tài)尖銳對立的情勢下，現(xiàn)代化理論受到嚴(yán)厲批判也就不足為奇了。

2.分析工具的前提與預(yù)設(shè)

西方理論的產(chǎn)生有其自身的歷史和現(xiàn)實(shí)背景，有其不證自明的前提預(yù)設(shè)，如果抽離了理論情境，往往容易導(dǎo)致“誤用”和“濫用”。以交易費(fèi)用理論為例，它適用的前提有兩條：第一，交易費(fèi)用理論是以承認(rèn)合法交易權(quán)利不可剝奪為不言自明的前提的。第二，所謂交易費(fèi)用是全社會為進(jìn)行交易活動付出的運(yùn)作成本，不是交易一方付出的價(jià)格。因此，中國古代連坐、保甲制度具有信息激勵(lì)與連帶責(zé)任作用的觀點(diǎn)“走火入魔，從不許弱者討價(jià)還價(jià)以降低‘交易成本’，發(fā)展到剝奪弱者的生命權(quán)利來降低‘信息成本’”。可見，我們不能僅僅就理論談理論，還需要對整個(gè)西方歷史文化傳統(tǒng)有整體的認(rèn)識。

3.分析工具的內(nèi)涵

厘清分析工具的內(nèi)涵是我們恰當(dāng)運(yùn)用分析工具的前提和基礎(chǔ)。以“文明史觀”為例，通過閱讀李劍鳴《文明的概念與文明史研究》（《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2016年第1期）一文，我們發(fā)現(xiàn)，文明史研究面臨著三重難題：歷史學(xué)家尚未就文明的概念取得穩(wěn)定的共識，文明史缺乏確定而豐富的題材來源，文明史缺乏系統(tǒng)而自足的方法論。這說明，文明史要成為一個(gè)自主的研究領(lǐng)域，形成某種有影響的研究范式，還有很長的路要走。既然文明史研究存在很強(qiáng)的模糊性，遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識，還停留在百家爭鳴的狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上能形成什么樣的文明史觀呢。望文生義、一知半解、囫圇吞棗是我們在使用分析工具時(shí)常見的弊病，這需要我們沉下心來，以“板凳需坐十年冷”的決心和勇氣突破知識和理論儲備不足的關(guān)卡，回到分析工具的內(nèi)涵上來，搞清楚之后再談運(yùn)用。

4.分析工具的局限性

首先，我們需要注意分析工具普遍存在不可避免的局限。

第一，工具的發(fā)展性。人文社會學(xué)科一方面隨著時(shí)代的發(fā)展在時(shí)間縱軸上不斷演進(jìn)，另一方面在空間橫軸上百家爭鳴，從而顯示出流派紛呈、色彩斑斕的景象。以心理學(xué)為例，計(jì)有實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、意動心理學(xué)、符茲堡學(xué)派、構(gòu)造心理學(xué)、機(jī)能心理學(xué)等數(shù)十種流派。因此，我們?nèi)魧⑸鐣治龉ぞ咭霘v史研究和歷史教育，需要關(guān)注工具本身內(nèi)在的分歧和發(fā)展。

第二，工具的有限性。面對豐富復(fù)雜的歷史面相，每一個(gè)特定觀照角度，都好比投射到黑暗的歷史客體的一束探照燈光，它當(dāng)然不會是面面俱到的，只能照亮一個(gè)側(cè)面，提供一幅其他角度看不到的特殊景象。因此，我們要避免把單一工具神圣化、絕對化的傾向。

第三，工具的適切性。以階級分析為例，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為英國革命是資產(chǎn)階級革命，但錢乘旦認(rèn)為，“現(xiàn)在英國學(xué)術(shù)界一般的說法是，英國革命不是一次階級革命?！敝档米⒁獾氖牵瑥氖穼W(xué)史和發(fā)生學(xué)角度來看，階級分析方法產(chǎn)生于19世紀(jì)，以近代晚期的觀念追溯考察歷史，其局限性值得警惕。理論作為預(yù)設(shè)的分析工具，它必須切合于特定對象才有意義，我們應(yīng)當(dāng)汲取中國馬克思主義史學(xué)曾經(jīng)教條主義對待馬克思主義的教訓(xùn)。

其次，我們需要注意西方理論在分析中國歷史時(shí)還面臨兩重特殊的困境。

第一，史料的充實(shí)性。以計(jì)量分析為例，作為一種價(jià)值中立的工具，必要的計(jì)量分析是復(fù)原歷史的有效途徑。不過，中國古代史料缺乏必要的數(shù)量，或者雖有數(shù)量卻不可靠。因此，計(jì)量分析絕不是萬能的，尤其是在原始數(shù)據(jù)非常有限、結(jié)論又無法得到驗(yàn)證的情況下，應(yīng)該特別謹(jǐn)慎。其他史學(xué)分支，諸如心理史學(xué)、社會史學(xué)等等也面臨類似的困境。

第二，工具的問題意識。西方理論產(chǎn)生于自身發(fā)展的內(nèi)在需要，背后存在著一整套西方的觀念或解釋體系，這與中國的歷史和現(xiàn)實(shí)難免存在著差距或矛盾。以宋明理學(xué)研究為例，20世紀(jì)的主要研究方向都沒有注重研究宋明理學(xué)自己所重視的問題和討論，而是從西方哲學(xué)的問題意識或社會變革的要求出發(fā)去決定研究的方向和問題。中國學(xué)者的著作面向中國讀者，服務(wù)于中國讀者，應(yīng)該有自己內(nèi)在的和獨(dú)特的問題意識和解釋框架。

5.分析工具的層級關(guān)系

《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》于2018年正式頒布，唯物史觀置頂歷史學(xué)科核心素養(yǎng)，這表明只有一種科學(xué)的歷史觀即唯物史觀，所謂“全球史觀”、“現(xiàn)代化史觀”、“革命史觀”等等都是觀察歷史的視角，唯物史觀是上位概念，各種視角是下位概念。在確立唯物史觀的引領(lǐng)性和方向性地位的同時(shí)，并不代表唯物史觀可以包攬一切。以“全球史觀”為例，在談及世界從分散逐漸走向整體的歷程時(shí)，我們常常引用馬克思的觀點(diǎn)，“世界史不是過去一直存在的;作為世界史的歷史是結(jié)果。”馬克思精辟地指出了新航路開辟、工業(yè)革命、資本主義世界市場對創(chuàng)生世界史的重要意義。但是，我們并不能將其等同于全球史的方法論，全球史在五個(gè)方面獲得了令人矚目的突破和進(jìn)展，即“否定了‘國家本位’，以‘社會空間’而不是‘國家’作為審視歷史的基本單元;關(guān)注大范圍、長時(shí)段的整體運(yùn)動，開拓新的研究領(lǐng)域;重估人類活動與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系;從學(xué)理上破除‘歐洲中心論’;重新審視地區(qū)史和國別史”[2]?？梢?，在唯物史觀的正確指導(dǎo)之下，我們不能固步自封，需要充分吸取西方史學(xué)理論中為實(shí)踐所證明的有效方法。

6.邏輯自洽與史料實(shí)證

歌德說“理論是灰色的，而生命之樹長青?！边壿嬌险_的未必是現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)實(shí)的未必是符合邏輯的?！镀胀ǜ咧袣v史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》將“史料實(shí)證”列入歷史核心素養(yǎng)，“求真求實(shí)”“論從史出”是歷史學(xué)研究最基本的規(guī)范，邏輯自洽只是正確分析、解釋歷史的必要不充分條件。以1927年至1937年民族資本主義的發(fā)展為例，1929年至1933年間，西方國家爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，各國紛紛以鄰為壑，發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)、關(guān)稅戰(zhàn)、貨幣戰(zhàn)，世界經(jīng)濟(jì)秩序陷入紊亂，邏輯推理，中國經(jīng)濟(jì)也會遭受重大影響，但這期間卻正是民族資本主義發(fā)展的“黃金十年”?？梢姡耙哉搸贰彪m然在邏輯上能夠自圓其說，甚至能夠得到史料的支持，但難免將歷史片面化和簡單化了。

三、在歷史與現(xiàn)實(shí)之間穿梭

英國史學(xué)家卡爾說，“歷史就是不斷地與現(xiàn)實(shí)對話”?！镀胀ǜ咧袣v史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》在解釋“家國情懷”時(shí)要求，“學(xué)習(xí)和探究歷史應(yīng)具有價(jià)值關(guān)懷，要充滿人文情懷并關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，以服務(wù)于國家強(qiáng)盛、民族自強(qiáng)和人類社會的進(jìn)步為使命?！睔v史與現(xiàn)實(shí)總是糾纏在一起，強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意識是歷史教育的題中之義。唯物史觀認(rèn)為，實(shí)踐是認(rèn)識的來源、認(rèn)識發(fā)展的動力、檢驗(yàn)認(rèn)識的真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識的目的，要在實(shí)踐中追求和發(fā)展真理。分析工具來源于現(xiàn)實(shí)、服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，也在現(xiàn)實(shí)中汲取力量、不斷發(fā)展。

以階級分析為例，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中大聲呼吁“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”！毛澤東也認(rèn)為，“民族斗爭，說到底，是一個(gè)階級斗爭的問題?！钡绹谌诉\(yùn)動斗士羅伯特·威廉卻無論如何不能接受與白人工人階級團(tuán)結(jié)這個(gè)觀點(diǎn)。根據(jù)他的切身經(jīng)驗(yàn)，最歧視黑人，對黑人最殘酷的，正是白人工人。白人工人歧視黑人，“一則在心理上是足以體現(xiàn)其優(yōu)越性的對象，二則在實(shí)際上是威脅自己利益的勞工預(yù)備隊(duì)?！睆拿绹谌说亩窢幨穪砜矗瑥姆磳π钆埔恢钡胶髞淼拿駲?quán)運(yùn)動，除了黑人自己的組織之外，為黑人權(quán)利鼓與呼的是幾代白人精英?？梢姡兇獾碾A級分析方法無法完全解釋美國復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)。所以，“‘種族’（race）、‘性別’（gender）和‘階級’（class）成為基本的史學(xué)分析范疇”。[3]

在現(xiàn)實(shí)中，我們不斷地獲取靈感，現(xiàn)實(shí)是我們通向歷史的媒介和橋梁。我們并非躲在象牙塔中從事歷史教育！

參考文獻(xiàn)

[1]楊奎松.歷史研究的微觀與宏觀[J].歷史研究，2004（4）.

[2]本特利，齊格勒.新全球史：文明的傳承與交流.1750年至今[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：Ⅳ-Ⅶ.

[3]李劍鳴.“克羅齊命題”的當(dāng)代回響：中美兩國美國史研究的趨向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：5.