陳波

摘要：采用生存分析方法對678名鄉(xiāng)村初中教師流動特征進行實證研究。結(jié)果：①鄉(xiāng)村初中教師流動率隨鄉(xiāng)村留任時間呈波形變化趨勢;②鄉(xiāng)村初中教師流動風險存在學歷及職稱上的差異;職稱對鄉(xiāng)村初中教師流動具有一定的預測作用;③鄉(xiāng)村初中編外教師流動風險高，隊伍穩(wěn)定性差。建議：①針對鄉(xiāng)村初中教師流動時間規(guī)律，完善教師流動政策和激勵政策;②改善條件，提升鄉(xiāng)村初中教師生活滿意度，促進專業(yè)發(fā)展;③完善鄉(xiāng)村初中教師編制政策和社會保障制度，促進教師隊伍的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村初中教師;教師流動;生存分析

中圖分類號：G451?文獻標志碼：A?文章編號：1672-0768（2019）05-0089-08

一、問題提出

鄉(xiāng)村教師的穩(wěn)定與發(fā)展是我國新時期教師隊伍建設(shè)的重要一環(huán)。2015年國務院辦公廳頒發(fā)《鄉(xiāng)村教師支持計劃》（2015—2020），提出把“建設(shè)一支優(yōu)秀的鄉(xiāng)村教師隊伍作為實現(xiàn)我國教育現(xiàn)代化的重要一步”，并明確指出要“使得鄉(xiāng)村教師‘下得去、留得住、教得好’”。然而“留不住”仍然是當前鄉(xiāng)村教師隊伍建設(shè)的主要問題之一。鄉(xiāng)村中小學教師數(shù)量不足，生師比偏高[1]。已有研究試圖從經(jīng)濟收入、社會關(guān)系、政策管理、個人因素等方面分析鄉(xiāng)村教師流失問題，展現(xiàn)了多學科研究視角。但以往研究多以正在鄉(xiāng)村學校任教的鄉(xiāng)村教師為研究對象，將“離職意向/傾向”作為衡量鄉(xiāng)村教師流動的前因變量[2-3]，進而探討鄉(xiāng)村教師流動問題，缺乏對已流向其他地域的“原鄉(xiāng)村教師”群體的關(guān)注，且鄉(xiāng)村教師流動呈現(xiàn)負時間依存性（即鄉(xiāng)村學校執(zhí)教到一定年限，教師流動風險下降）的特點，橫向的靜態(tài)研究對解決現(xiàn)實問題存在一定局限。因此，縱向還原鄉(xiāng)村教師從入職到流動的動態(tài)變化過程，有其獨特價值。

學歷和職稱理論上凝結(jié)著重要的人力資本[4-5]。以往研究表明，農(nóng)村中小學高學歷或高職稱教師流失居多[6-7]。這一教師群體的流失，直接帶來鄉(xiāng)村學校人力資本結(jié)構(gòu)的改變，對鄉(xiāng)村教師隊伍的穩(wěn)定和鄉(xiāng)村教育質(zhì)量產(chǎn)生影響?？紤]以往教師流動研究多將中小學教師作為整體來形成研究對象，專門針對鄉(xiāng)村初中教師流動的研究較少。而相比于其他教師群體，職業(yè)內(nèi)部流動是初中教師職業(yè)流動的主要趨向之一[8]。本研究以鄉(xiāng)村初中教師為研究對象，將“鄉(xiāng)村初中教師”界定為“有過在鄉(xiāng)/鎮(zhèn)和村落（簡稱為‘鄉(xiāng)村’）初中學校從教經(jīng)歷的教育工作者”，既包括現(xiàn)在任教于鄉(xiāng)村初中學校的教師，還包括現(xiàn)已離開鄉(xiāng)村，并去往縣城及以上初中任教的教師。同時采用生存分析方法，一方面描述鄉(xiāng)村初中教師隨工作時間因素而呈現(xiàn)出的流動規(guī)律;比較不同學歷、職稱條件下鄉(xiāng)村初中教師群體的生存分布是否存在差異，進而探討各研究因素對鄉(xiāng)村初中教師流動的影響。

二、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究選擇中國教育追蹤調(diào)查（簡稱CEPS）2013—2014學年基線調(diào)查數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)采用多階層抽樣設(shè)計，從全國隨機抽取28個縣級單位（縣、區(qū)、市）112所初中共438個班級的主科目教師1 314人作為教師調(diào)查對象。經(jīng)篩選獲得符合本研究的初選樣本量為822人，剔除履歷信息有誤或模糊不清的個案144人，最后參與統(tǒng)計分析的有效樣本量為678人，樣本有效率為82.5%，樣本教師平均年齡38.14歲（S年齡=7.33歲），平均教齡16.32年（S教齡=8.08年）。男教師219人，女教師455人;大專及以下學歷教師99人，本科（成人教育）學歷教師370人，本科（正規(guī)教育）及以上學歷教師205人;高級職稱教師114人，一級職稱教師330人，二級職稱教師200人，初級及以下職稱教師30人，4人性別、學歷及職稱信息不詳。

（二）研究方法

以往對教師流動問題的研究主要基于截面數(shù)據(jù)的靜態(tài)分析，傳統(tǒng)上主要采用Logistic回歸和最小二乘擬合回歸模型來預測事件是否發(fā)生及事件發(fā)展變化的因果關(guān)系，其局限性在于無法對觀測期內(nèi)不同時間截面上變量取值變化給予正確描述和解釋，也無法反映教師隨任職時間延續(xù)其流動事件發(fā)展變化的事實[9]，從而造成信息丟失，引起系統(tǒng)統(tǒng)計誤差。而統(tǒng)計學上的生存分析方法是將事件與出現(xiàn)這一事件所經(jīng)歷的時間（生存時間）結(jié)合起來分析的一種統(tǒng)計方法[10]。該方法已經(jīng)成功地應用于人才成長研究或人才流動問題研究[9，11]。本研究將鄉(xiāng)村初中教師離開鄉(xiāng)村去往縣城及以上初中學校執(zhí)教視為其發(fā)生“流動”事件;將其入職鄉(xiāng)村初中學校至發(fā)生“流動”所經(jīng)歷的時間視為“生存時間”（即留任時間，以‘年’為單位，下同）。另外，生存分析的主要特點之一是可以處理刪失（Censor）數(shù)據(jù)，增加樣本數(shù)據(jù)使用率，從而更全面反映事件的實際情況，一定程度上解決了樣本偏差問題。所謂“刪失”即準確的生存時間未被觀察到的情況。例如，本研究樣本中鄉(xiāng)村初中教師入職鄉(xiāng)村初中學校的時間不同，在觀察結(jié)束時部分樣本仍在鄉(xiāng)村初中執(zhí)教，部分樣本僅知曉其在鄉(xiāng)村初中執(zhí)教的某一時段，這些情況均可視為“刪失”，而出現(xiàn)“刪失”的教師在鄉(xiāng)村初中學校已知的留任時間視為“最低生存時間”（最低留任時間，以‘年’為單位，下同）。在考慮刪失數(shù)據(jù)的前提下，通過將鄉(xiāng)村初中教師流動事件與其在鄉(xiāng)村初中學校留任時間結(jié)合起來進行統(tǒng)計分析，避免傳統(tǒng)方法的局限，同時精確反映鄉(xiāng)村初中教師流動事件發(fā)展的動態(tài)變化過程。

（三）數(shù)據(jù)處理

生存分析的關(guān)鍵概念是生存函數(shù)，本研究通過計算鄉(xiāng)村初中教師入職鄉(xiāng)村初中學校后其留任時間長于t（年）的概率（生存函數(shù)，又稱累積留任率），其圖的形式叫做“生存曲線”（累積留任率分布）[12]。生存分析首先需要定義“狀態(tài)”和“時間”變量。狀態(tài)變量涉及取值：流動/刪失;時間變量即根據(jù)履歷信息計算而得的鄉(xiāng)村初中留任時間或最低留任時間，考慮中學教師聘用存在1年試用期，因此計算時間變量取值時進行了減“1”處理。而初中教師單位聘期一般為3或5年，本研究以3年為單位觀察時間，采用生命表分析計算鄉(xiāng)村初中教師在各觀察時段（年）流動事件發(fā)生率的變化趨勢和累積留任概率的變化;采用K-M分析，比較不同學歷及職稱條件下鄉(xiāng)村初中教師群體累積留任率隨時間變化的差異;利用Cox比例風險模型，在控制其他個體因素：性別、教齡和年齡的情況下探討學歷及職稱對鄉(xiāng)村初中教師流動狀態(tài)的影響。上述數(shù)據(jù)處理過程均由統(tǒng)計軟件SPSS24.0完成。

三、結(jié)果分析

（一）鄉(xiāng)村初中教師總體流動規(guī)律

被分析的樣本中，明確發(fā)生流動事件的案例數(shù)目為262例，約占總樣本的39%;這部分教師平均留任時間為9.35年（標準差為5.93年），中位留任時間為8.63年。鄉(xiāng)村初中教師3年單位觀察時段下總體流動規(guī)律見表1。

表1數(shù)據(jù)可知，在鄉(xiāng)村初中學校正式執(zhí)教的前30年，隨著時間的推移，鄉(xiāng)村初中教師流動率總體上呈先漸增而后速降的循環(huán)交替變化趨勢。其中，兩次流動高峰期分別出現(xiàn)在執(zhí)教第9-11年和第15-17年;鄉(xiāng)村初中學校執(zhí)教第21-23年，累積留任率下降到50%以下。

（二）不同學歷條件下鄉(xiāng)村初中教師生存分布差異比較

不同學歷條件下鄉(xiāng)村初中教師生存分布見表2，對其平均生存時間的K-M估計及生存分布差異比較結(jié)果見表。

綜合表2及表3結(jié)果，不同學歷鄉(xiāng)村初中教師整體流動率均在0.37～0.4之間，且隨著工作年限的增加，流動率均呈現(xiàn)出波形變化趨勢。但正式入職后的前18年，每一觀察時段流動率最高的是本科及以上（正規(guī)教育）學歷，其次是本科（成人）、?？萍耙韵聦W歷;?？萍耙韵聦W歷鄉(xiāng)村初中教師流動的波動性持續(xù)時間更長。差異檢驗顯示，三種學歷鄉(xiāng)村初中教師生存分布差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=7.930，P=0.019）。通過層之間的比較，主要差異來自于本科及以上（正規(guī)教育）學歷教師與專科及以下學歷教師之間的差異（χ2=6.990，P=0.008），與本科（成人）學歷教師差異也接近顯著水平（χ2=3.767，P=0.052）。結(jié)合平均生存時間，說明在幾種學歷教師中，本科及以上（正規(guī)教育）學歷的鄉(xiāng)村初中教師整體的累積留任率最低，流動風險最高。不同學歷條件下鄉(xiāng)村初中教師累積留任率隨留任時間（年）變化的生存曲線見圖1。

（三）不同職稱條件下鄉(xiāng)村初中教師生存分布差異比較

不同職稱鄉(xiāng)村初中教師各觀察時段流動發(fā)生率變化見表4，對其平均生存時間的K-M估計及分布的差異比較結(jié)果見表5。

綜合表4及表5結(jié)果，從整體流動比例看，高級職稱鄉(xiāng)村初中教師整體流動比例最高（0.5），其次是初級及以下職稱教師（0.43）和一級職稱教師（0.39），二級職稱教師流動比例最小（0.32）;從生存分布來看，初級及以下職稱教師流動風險最高，隊伍穩(wěn)定性最差，其次是高級職稱，而一級職稱教師流動風險最低;從流動高峰期來看，相比于一/二級教師，高級職稱教師流動高峰期出現(xiàn)最早（第6-11年），二級職稱教師流動高峰期發(fā)生最晚（第15-17年）。相關(guān)檢驗顯示四種職稱條件下鄉(xiāng)村初中教師生存分布差異顯著（χ2=11.531，P=0.009）。通過層之間的比較（Log Rank （Mantel-Cox）成對比較），主要差異來自于初級及以下職稱與其他職稱教師之間的差異（χ2初-2=4.971，P=0.026;χ2初-1=11.549，P=0.001;χ2初-高=5.825，P=0.016;）。圖2展示了不同職稱條件下鄉(xiāng)村初中教師累積留任率隨時間（年）變化的生存曲線分布：

（四）學歷、職稱對鄉(xiāng)村初中教師流動風險率的預測效應

初中教師職稱評定對任職時間具有一定的依存性，且鄉(xiāng)村教師流動呈現(xiàn)性別差異[13]，因此將性別變量作為分層變量進行控制，將學歷、職稱、年齡和教齡變量同時放入模型中，采用Cox回歸探討各因素對流動風險率的預測效應，用“輸入法”估計回歸方程參數(shù)。最終獲得的回歸方程包含變量及影響效應見表6。

表6結(jié)果顯示：在控制性別變量后，年齡、教齡及學歷因素對鄉(xiāng)村初中教師流動風險的預測效應沒有達到統(tǒng)計顯著性。而在其他因素固定的情況下，職稱對鄉(xiāng)村初中教師流動風險率的預測效應達到顯著性水平。初級及以下職稱教師流動風險率是高級職稱的2.149倍，且具有統(tǒng)計意義（P=0.021）;而一級職稱教師流動風險是高級職稱的0.717倍，降低了28.3%，且接近顯著性水平（P=0.053）;二級職稱教師流動風險是高級職稱教師的0.757倍，降低了24.3%，但不具統(tǒng)計學意義。這說明在控制其他個人因素前提下，學歷對鄉(xiāng)村初中教師流動的預測效應削弱，而職稱對鄉(xiāng)村初中教師的流動具有一定的預測作用。

四、討論

（一）鄉(xiāng)村初中教師流動率隨留任時間呈波形變化趨勢

調(diào)查樣本中有39%的初中教師從鄉(xiāng)村流向了縣城及以上的學校任教，略高于教育部所公布的2010—2013年鄉(xiāng)村教師流失率（30%）[14]。這些教師在鄉(xiāng)村學校平均留任時間約為9年;鄉(xiāng)村初中教師流動隨留任時間成波形變化趨勢，從教前20年是鄉(xiāng)村初中教師流動較為頻繁的時期，而鄉(xiāng)村留任的第9-11年和第15-17年是鄉(xiāng)村初中教師流動高峰期。相關(guān)研究結(jié)果均顯示出鄉(xiāng)村教師高的離職意向[2，3，15];中青年教師，特別是25-40歲教師流動較多[16]。教師擇業(yè)時需要考慮經(jīng)濟、社會地位以及工作環(huán)境。相關(guān)研究表明，生活滿意度（照顧家庭、子女教育、住房交通、醫(yī)療條件等）及專業(yè)發(fā)展（自身對專業(yè)發(fā)展的重視程度、組織的支持等）是影響鄉(xiāng)村教師離職意向的重要因素[17]。一方面，這些需求對于鄉(xiāng)村中青年教師群體來說表現(xiàn)更為突出;另一方面，城市地區(qū)在上述需求的滿足上存在地域優(yōu)勢。

（二）職稱是預測鄉(xiāng)村初中教師流動的重要因素

本科及大專學歷教師是目前鄉(xiāng)村教師的主體，雖然研究發(fā)現(xiàn)本科及以上（正規(guī)教育）學歷教師表現(xiàn)出更高的流動率，但加入其他個人因素后，學歷對鄉(xiāng)村初中教師流動風險率的預測作用不顯著，而職稱對鄉(xiāng)村初中教師流動風險率預測作用仍然存在。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)高級職稱教師總的流動比例最高（達50%），流動風險率也較一/二級職稱高，其流動的高峰期發(fā)生在鄉(xiāng)村初中正式入職的第6-11年和第15-17年。在職稱評定上，一般一級教師職稱的評定要求本科生教師工作至少5年，專科教師至少7年;高級教師職稱的評定要求本科生至少工作10年，?？平處熤辽俟ぷ?2年。高級職稱鄉(xiāng)村初中教師流動高峰期正好處于一級/高級職稱評定前后。鄉(xiāng)村初中學校教師獲得高職稱后出現(xiàn)高流失潮已成為不可回避的現(xiàn)實，在艱苦境遇下，自身能力條件成熟之時，尋求更好的發(fā)展機遇，改變自身社會地位，獲得更多職業(yè)認同，是自我成長的訴求[18]。

（三）鄉(xiāng)村初中編外教師留任時間短，流動風險高，隊伍穩(wěn)定性差

研究還發(fā)現(xiàn)，初級及以下職稱教師流動風險最高，穩(wěn)定性最差。進一步分析此群體特征，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生流動的13位教師中，無編制的教師12人（92.37%），主要流向縣城及以上民辦學校（76.92%），在鄉(xiāng)村初中學校平均從教時間為8.23年（S=9.34），中值為4.33年。這一結(jié)果反映出鄉(xiāng)村初中編外教師群體的生存現(xiàn)狀。這與相關(guān)研究結(jié)果一致，受政治、經(jīng)濟、文化、壓力和管理等因素的綜合影響，鄉(xiāng)村初中編外教師流動頻繁，且呈現(xiàn)出單向流動的特點[19]。與傳統(tǒng)民辦教師相比，新時代下的鄉(xiāng)村編外教師知識儲備更高，思想觀念更為活躍自信。鄉(xiāng)村學?？赡苤皇瞧鋮⑴c教師編制考試的“經(jīng)驗訓練營”和謀求更滿意崗位的“跳板”[20]，這樣的現(xiàn)實也促使鄉(xiāng)村初中編外教師存在更高的流動風險。

五、建議

初中教育是基礎(chǔ)教育重要環(huán)節(jié)，而鄉(xiāng)村初中教育一直是基礎(chǔ)教育的薄弱之地，針對鄉(xiāng)村初中教師的流動特征提出以下幾條建議。

（一）針對鄉(xiāng)村初中教師流動時間規(guī)律，完善教師流動政策和激勵政策

本研究驗證了鄉(xiāng)村初中教師流動的負時間依存性，研究發(fā)現(xiàn)入職前20年是鄉(xiāng)村初中教師流動較為頻繁的時期，其流動高峰期主要出現(xiàn)在鄉(xiāng)村初中入職后的第9-11年及15-17年。因此，考慮社會基本制度要求，制定科學合理的流動速度顯得尤為重要[21]。我國從20世紀90年代開始陸續(xù)制定了一系列中小學教師流動政策，鼓勵教師從城市走向農(nóng)村，將農(nóng)村教學經(jīng)歷作為職稱評定的條件之一，推動區(qū)域內(nèi)特別是縣域內(nèi)教師雙向輪崗交流。這些政策的制定和實施一定程度上緩解了因鄉(xiāng)村教師向上性職業(yè)流動而造成的城鄉(xiāng)教師資源配置失衡局面。但地方政策實施過程中也呈現(xiàn)出理論基礎(chǔ)失實、政策要素失全、激勵工具使用效果不佳等問題[22-23]。因此，一方面，應根據(jù)鄉(xiāng)村初中教師流動的時間規(guī)律，根據(jù)地方及學校教師任職時限分布，完善教師流動政策，保障在鄉(xiāng)村初中學校補充優(yōu)質(zhì)教育資源;另一方面，相關(guān)激勵政策應向鄉(xiāng)村中學執(zhí)教滿10年、15年及20年的教師傾斜。

（二）改善條件，提升鄉(xiāng)村初中教師生活滿意度，促進專業(yè)發(fā)展

研究表明，職稱對鄉(xiāng)村初中教師流動風險率的預測效應顯著，鄉(xiāng)村初中學校教師獲得高職稱后出現(xiàn)高流失潮已成為不可回避的現(xiàn)實。生活滿意度及專業(yè)發(fā)展是影響鄉(xiāng)村初中教師離職意向的重要因素。因此，一方面，要加大經(jīng)濟支持力度，切實改善鄉(xiāng)村教師的生活條件和經(jīng)濟待遇，提高對鄉(xiāng)村教師形象的尊重，幫助其獲得更多的職業(yè)認同，提升其社會地位;另一方面，還應提供良好的交流學習機會，促進其專業(yè)成長，穩(wěn)定鄉(xiāng)村教師隊伍。

（三）完善鄉(xiāng)村初中教師編制政策和社會保障制度，促進教師隊伍的穩(wěn)定

鄉(xiāng)村初中編外教師留任時間短，流動風險高，隊伍穩(wěn)定性差。需要給予鄉(xiāng)村初中教師編制更多的政策保障，改革教師編制考試的流程及形式，選拔出有教學經(jīng)驗的編外教師;另一方面，為了調(diào)動鄉(xiāng)村編外教師的工作積極性，促進鄉(xiāng)村初中教師隊伍的穩(wěn)定，還應完善編外教師的社會保障制度，建立同工同酬政策，保障其福利待遇和其他合法權(quán)益，提高其社會地位。

參考文獻：

[1]鄭盼.農(nóng)村教師的行業(yè)內(nèi)職業(yè)流動——首職收入的影響[D].武漢，華中師范大學，2018.

[2]蔡文伯，袁雪.留任還是離職：民族地區(qū)農(nóng)村中小學“特崗教師”的艱難抉擇[J].教師教育研究，2018，30（3）：66-72.

[3]白亮，郭二梅.農(nóng)村教師單向流動的原因及應對策略——基于社會認同動機理論視角[J].教師發(fā)展研究，2018，2（1）：25-30.

[4]馬林靜.農(nóng)村勞動力資源變遷對糧食生產(chǎn)技術(shù)效應的影響研究[D].武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2015.

[5]王全綱，張書鳳.基于學歷-職稱的人才資本測算研究——以常州市為例[J].會計之友，2017（17）：16-21.

[6]李迎超.臨泉縣農(nóng)村中小學教師流失問題研究[D].淮北：淮北師范大學，2011.

[7]張祥明.農(nóng)村師資流動問題及對策——基于福建省的調(diào)查研究[J].中國教育學刊，2010（7）：9-11.

[8]許烜.中學教師流動的經(jīng)濟學分析[D].桂林：廣西師范大學，2006.

[9]何霞.基于知識結(jié)構(gòu)的高職院校教師生存特征比較[J].高教探索，2014（2）：131-138.

[10]張文彤.SPSS高級教程[M].北京：高等教育出版社，2004：379-381.

[11]天瑞強，姚長青.基于履歷信息的海外華人高層次人才成長研究：生存風險視角[J].中國軟科學，2013（10）：59-67.

[12]SA T.LEE.生存數(shù)據(jù)分析的統(tǒng)計方法（第2版）[M].陳家鼎，戴中維，譯.北京：中國統(tǒng)計出版社，1998：3-47.

[13]趙志純，柴江.西部農(nóng)村中小學教師離職意向調(diào)查研究[J].上海教育科研，2007（9）：19-21，37.

[14]項向榮.留住鄉(xiāng)村教師，重建鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)[N].錢江晚報，2017-05-10（A16）.

[15]王艷玲，李慧勤.鄉(xiāng)村教師流動及流失意愿的實證分析——基于云南省的調(diào)查[J].華東師范大學學報（教育科學版），2017，35（3）：134-141，173.

[16]董燕，李金奇.后均衡化時代農(nóng)村教師單向上位流動的調(diào)查研究——以湖北省黃岡市Y區(qū)為例[J].黃岡師范學院學報，2018，38（1）：1-5.

[17]李志輝，王緯虹.鄉(xiāng)村教師離職意向影響因素實證研究——基于重慶市2505名鄉(xiāng)村教師調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].教師教育研究，2018，30（6）：58-66.

[18]席梅紅.論鄉(xiāng)村教師流失的合理性——基于公平的理論視角[J].上海教育科研，2016（2）：10-13.

[19]李清剛，李柏寧.民辦學校教師流動問題探討[J].教育理論與實踐，2013，33（11）：14-16.

[20]單瑩.編外教師的歷史考察與現(xiàn)實反思[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2017， 20 （4）：172-178.

[21]殷世東.義務教育階段教師流動機制的構(gòu)建[J].教育發(fā)展研究，2013（18）：80-82.

[22]王昌善，賀青梅.我國縣域義務教育學校教師流動制度：現(xiàn)狀、問題與對策——基于31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）現(xiàn)行相關(guān)政策文本的分析[J].湖南師范大學教育科學學報，2014，13（5）：5-12，27.

[23]劉陽.我國農(nóng)村教師補充機制的政策工具選用分析——基于2000年以來的主要文本分析[J].當代教育科學，2018（1）：23-26，50.

[責任編輯：盧紅學]